Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 59, views: 18.798 •

Rusland heeft bij de VN-organisatie ITU een voorstel ingediend waarmee het land zeggenschap wil verkrijgen over internet 'binnen de eigen landsgrenzen'. Daarmee stuurt Rusland aan op een geheel andere structuur voor het huidige internationale beheermodel en dreigt volgens critici verdere overheidscensuur.

Dat meldt Cnet op basis van gelekte voorstellen die Rusland heeft ingediend voor de World Conference on International Communications-conferentie die in december in Dubai wordt gehouden. Tijdens dit congres zullen de 193 ITU-leden plannen voor het herzien van het international telecommunications regulations-verdrag bespreken. Dit verdrag werd voor het laatst in 1988 gewijzigd, nog voordat internet een belangrijke rol is gaan spelen, en beschrijft alleen klassieke telecommunicatienetwerken. Diverse lidstaten willen dat het VN-orgaan ip-netwerken aan het verdrag toevoegt.

In het Russische voorstel wordt internet omschreven als een wereldwijd telecomnetwerk waarvan delen onder de zeggenschap moeten vallen van elk ITU-lid. Daaronder worden providers en dataverkeer gerekend die binnen de 'landsgrenzen' van een lidstaat vallen. Volgens het voorstel zouden lidstaten het soevereine recht moeten krijgen om zelf het internetverkeer naar wens te beheren en in te richten. Ook zouden landen zelf hun eigen domeinnamen moeten beheren en eist het dat elk ITU-lid in gelijke mate ip-adresruimte krijgt. De Russische voorstellen zullen op de ITU-conferentie, die van 3 tot 14 december in Dubai wordt gehouden, door de lidstaten worden besproken.

Met de voorstellen gaat Rusland in tegen de huidige structuur voor het beheer van internet. Daarbij speelt de in Amerika gevestigde Internet Corporation for Assigned Names and Numbers een dominante rol. Naast overheden hebben ook organisaties en bedrijven zeggenschap binnen ICANN, terwijl in de ITU alleen lidstaten stemrecht hebben. De Verenigde Staten en de EU verzetten zich tegen de plannen voor een grotere rol van de VN.

Rusland staat niet alleen in pogingen meer zeggenschap te krijgen over internet. Ook landen als China, India en Brazilië hebben soortgelijke voorstellen gedaan. Het Russische plan dat bij de ITU is neergelegd, is echter het meest vergaande. Bestuurders van ITU claimen echter dat de organisatie niet van plan is om internet te reguleren, maar critici stellen dat een aantal lidstaten op deze wijze meer censuur willen gaan toepassen of delen van internet willen afschermen.

Reacties (59)

Reactiefilter:-159058+142+210+31
Is dat niet meer een kwestie in de VS? Dat is het eerste land dat mij te binnenschiet als ik denk aan "anti-homo".
In Rusland hebben naar verluid regelmatig te maken met verbaal dan wel fysiek geweld. En was het laatst niet in de Oekraïne dat de homo parada/bijeenkomst uit elkaar is geslagen.
Principieel ben ik wel voor een internet dat in handen valt van alle naties ter wereld, omdat het een al omvattend netwerk is waarvan het belang te groot is om in handen te blijven van 1 land.

Maar, juist landen als Rusland en China zijn flink aan de weg aan het timmeren om juist het internet zoals het nu is aan banden te leggen door censuur. En wat dat betreft heb ik dan liever dat de huidige situatie gewaarborgd blijft totdat er een goede oplossing is waarin de onafhankelijkheid, de vrijheid en de neutraliteit volledig is gewaarborgd.
Ik ben daar weer eigenlijk op tegen, ik zou graag in een idealistische wereld willen leven, maar dat leven we in de praktijk niet. Momenteel heeft bv. een US veel te veel te zeggen over 'het internet' ten opzichte van de rest van de wereld. Als een land zijn eigen regels ook wil toepassen op het internet binnen zijn eigen grenzen, waarom niet? Dat wij vinden dat een Iran of Rusland slecht bezig is betekent nog niet dat dit daadwerkelijk zo is (eye of the beholder), wij hebben onze meningen en laat iemand anders zijn eigen meningen hebben. Als de lokale bevolking het daar niet mee eens is kunnen ze daar zelf wat aan doen...

Wij hebben zelf ook last van 'censuur' en andere regels/wetgevingen die onze expressie inperken, de beste voorbeelden daarvan zijn copyright, trademark en patenten. Zelfs als deze ooit wegvallen ben ik van mening dat we geen recht hebben om ons te mengen in de regels/wetgeving van andere samenlevingen.

@We Are Borg:
Ik denk dat het in Rusland zeker zo erg niet is als je schetst, maar ik heb het eerder over gezamenlijke revolutie dan individuele klaagzang. Internet 'vrijheid' is een middel en niet een doel.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 18 november 2012 12:07]

Dus jij wilt zeggen dat de bevolking van rusland daar gewoon openlijk over kan klagen zonder dat je een one way ticket naar een gevangenis krijgt op een plek waar het -30 graden is 365 dagen per jaar?
En daarom moet er een internationale organisatie direct onder vlag van de VN over gaan, zodat ook in de minder vrije landen internet een open medium blijft.

en zeker niet deze zaken bij de individuele landen neerleggen.

[Reactie gewijzigd door Lord.Bachus op 18 november 2012 18:02]

ter info;
Siberië heeft een extreem landklimaat, met zeer strenge winters en warme zomers. Door verschillende gebergtes in het oosten liggen de temperaturen in Oost-Siberië gemiddeld wat lager in de winter dan in West-Siberië. De laagste temperaturen van het noordelijk halfrond worden er gemeten, zij gaan tot -70°C. Tijdens de zomer kan de temperatuur oplopen tot meer dan 30°C. Het verschil tussen de laagste en hoogste temperatuur ooit gemeten bedraagt dus meer dan 100°C; dit is een wereldrecord
Ik kan me absoluut vinden in de stelling dat wij niet het recht hebben onze moraal op te leggen aan anderen. En verafschuw dan ook regelmatig de roep om inmenging in landen waar wij van vinden dat ze evil zijn. Al helemaal als dat inmenging is die de burgers in die landen direct raakt (economische sancties of gewapend conflict).

Maar juist omdat het internet zo verbonden is is het van het grootste belang dat er op het internet bepaalde waarden altijd gewaarborgd blijven. En in die zin vind ik wel dat we als wereldbevolking het recht hebben om te zeggen dat het internet vrij moet blijven van censuur, onafhankelijk moet blijven van welke overheid dan ook en (wat mij betreft) zou net neutraliteit daar ook tussen horen.
Feit is namelijk gewoon dat zodra een aantal landen censuur mogen gaan toepassen dit invloed heeft op het gehele internet. Niet alleen omdat er paginas verdwijnen maar vooral ook omdat zodra censuur op die manier getolereerd wordt het gewoner zal worden en de censuur zal uitbreiden.

Ik wil ook zeggen dat ik absoluut niet ben voor de huidige status waarin de VS vrijwel alle touwtjes in handen heeft, maar dat ik dit in ieder geval prefereer totdat er een goed gewaarborgd alternatief is.
Mwah, als een of andere dictator of generaal het weer nodig vindt om zijn land wat te zuiveren... Dan zijn we volgens mij niet goed bezig als we dat laten gebeuren zonder iets te doen onder het mom van "we kunnen onze moraal toch niet zomaar opleggen".
Maar dit keer zijn het moslims het 4e rijk noemt land of the free. Net zo free als dat de ddr democratisch was
De bevolking in bijvoorbeeld China probeert daar ook iets aan te doen, via het internet dat de partij daarom zoveel mogelijk wil beheersen. Zoek maar eens op "China losers", dan lees je hoe en waarom.

Dit soort acties is bedoeld door de machthebbers in die landen om de touwtjes nog strakker in handen te krijgen, een slechte zaak.
Ik vertrouw Rusland meer dan Amerika. Ik ben het niet met alles eens maar ze zijn (net als China) wel duidelijk tegenover de wereld. Daarnaast lijkt het me meer dan logisch dat iedereen zijn eigen internet hoort te kunnen regelen. Wat Rusland dus voor steld.

Ook kan je zeggen we leven niet in de ideale wereld, maar dat wil dus niet zeggen dat je er niet naar moet steven en dus het wel bij alle landen neer te leggen.
lachwekkend dat je Rusland meer vertrouwd dan Amerika. Blijkbaar heb je geen kennis van zaken. Ik zeg niet dat de Amerikanen te vertrouwen zijn, maar de Russen zijn echt wel erger.
Verder is het huidige internet vooral gevormd door Amerikanen en daarnaast ook Nederlanders (RIPE).
Wat iedereen lijkt te vergeten is dat het netwerk ooit is opgezet door Amerikanen en dat de rest van de wereld daar bij wilde aansluiten. Nu het uit de kluiten is gegroeid willen ze ineens zeggenschap. Dat was niet onder de voorwaarden toen ze er aan mee wilden doen. Die keuze is zelf gemaakt. Nu huilen over de zeggenschap slaat natuurlijk nergens op.
De Russen pakken niet iedere internetgebruiker uit het buitenland op die hen teveel stoort. Genoeg hackers uit Groot Brittannië, cloudhosting-dienst-oprichters uit Duitsland (woonachtig in Nieuw Zeeland), en anderen willen de Amerikanen naar mijn zin net iets te graag in een Amerikaanse gevangenis zien verdwijnen. Bij sommige van deze kwesties is het nog maar de vraag hoe zwart en evil de daders zijn. Soms bevinden ze zich toch in een grijs gebied of zou je zelfs kunnen stellen dat ze helemaal niets fout deden. In het geval van Kim Dotcom heeft de VS niet meer recht op uitlevering dan welk ander land waarin enigszins een media-industrie gevestigd zit. Of bevond zich op de MegaUpload servers enkel Amerikaans materiaal? Dan vind ik de VS ook wel erg gevaarlijk. Blijkbaar is iedere internetgebruiker in hun ogen automatisch een Amerikaans staatsburger, en dien je je, ook al ben je in Nederland gehuisvest, of welk ander land ook, aan de Amerikaanse wetgeving te houden. Dan ben ik blijd at ze niet die mentaliteit (durven te) hebben in het Midden-Oosten, dan moesten we allemaal verplicht naar de moskee en mogen we anders de bak in. Niet om anti-islamitisch te klinken, maar als niet-moslim zijnde is het niet waar ik mijn zondagen/zaterdagen door wil brengen.
Offtopic,
@Cergorach
@We Are Borg:
Ik denk dat het in Rusland zeker zo erg niet is als je schetst, maar ik heb het eerder over gezamenlijke revolutie dan individuele klaagzang. Internet 'vrijheid' is een middel en niet een doel.


Ik weet niet of je de afgelopen jaren het nieuws nog gevolgd hebt, maar jongstleden zijn er 2 leden van een band naar aanleiding van een optreden in een kerk die een politiek tintje had voor een paar jaar naar een werkkamp verbannen, zelfs een miljoenair die tegen het huidige regime was hebben ze alles afgenomen en in de gevangenis gezet...

Ik denk dat het zeker erger is dan jij in je gedachten hebt, gezien deze zaken wereld bekend zijn, er zullen veel meer zaken zijn waar wij niets van horen.
En dat geld precies hetzelfde voor Amerika waar we ook genoeg niet van weten :o.

Ik heb liever een vrij internet dat niet word gereguleerd door overheden. En als ze dan toch graag de controle willen hebben dan moet er toch wel een of ander controle middel zijn om de overheid terug te kunnen fluiten als ze te ver gaan. Zelfs in de EU maken ze rare plannen voor het internet. Onderstaand stuk komt van https://www.bof.nl/2012/0...gen-terrorisme-uitgelekt/ .

Clean IT drukt door: wat zijn de plannen?

Uit een concept voortgangsdocument bleek al dat Clean IT – ondanks alle bezwaren – nog steeds springlevend is. Naast heel wat gemeenplaatsen vind je daarin zeer verontrustende plannen. Maar het kan nog erger: in een zojuist uitgelekt document zijn die verontrustende plannen namelijk uitgewerkt. In maar liefst 23 pagina’s wordt uitgelegd met welke verstrekkende maatregelen terrorisme op internet zou moeten worden bestreden. En je kan het wel raden: van jouw internetvrijheid laten die plannen weinig over.

See it for yourself:

De politie moet het recht krijgen om online te ‘patrouilleren’, bijvoorbeeld op social media. Dit omvat het (anoniem?) deelnemen aan discussies tussen gebruikers.

Het internetverkeer van werknemers moet ongehinderd kunnen worden gefilterd.

ISP’s worden aansprakelijk als ze zich niet redelijkerwijs inspannen (reasonable efforts) om door middel van technische surveillance, het ‘terroristisch gebruik’ van internet aan het licht te brengen.

Opsporingsdiensten moeten informatie offline kunnen halen zonder formele en ‘arbeidsintensieve’ notice-and-action procedures te hoeven volgen.

Het bewust hyperlinken naar ‘terroristische content’ – onduidelijk is of hiermee informatie wordt bedoeld die door een rechter als illegaal is aangemerkt – moet net zo strafbaar worden gesteld als de content zelf.

Er moet een juridische basis komen voor ‘real name policies’ om anoniem gebruik van online diensten te voorkomen / beperken.

ISPs worden aansprakelijk wanneer ze zich onvoldoende inspannen om ‘terroristisch gebruik’ van het internet tegen te gaan.

Wanneer er internetfilters zijn geinstalleerd, moeten die ook gebruikt worden.
Internetbedrijven en hun klanten kunnen daarom aansprakelijk worden gesteld als ze nalaten activiteiten die het filter als illegaal bestempelt, te melden aan de autoriteiten.

Tegelijkertijd moeten klanten aansprakelijk worden gesteld wanneer ze ‘bewust’ (knowingly) rapporteren over content die niet illegaal blijkt te zijn.

Overheden mogen bij het aangaan van overeenkomsten met IT dienstverleners selecteren op hun ‘behulpzaamheid’, oftewel de mate waarin ze voldoen aan deze ‘aanbevelingen’.

De anonimiteit van gebruikers die (mogelijke) illegale content melden, moet worden beschermd… en tegelijkertijd wordt hun IP adres opgeslagen, zodat ze kunnen worden vervolgd als ze er van worden verdacht opzettelijk legale content te melden. Ook moet IP logging er voor zorgen dat meldingen van ‘betrouwbare’ gebruikers sneller worden verwerkt. Daar is natuurlijk niets anoniems aan.

Bedrijven moeten uploadfilters installeren om er voor te zorgen dat informatie die al eerder verwijderd is – of die daar sterk op lijkt- niet opnieuw online wordt geplaatst.

* Deze samenvatting is gebaseerd op een analyse die EDRi eerder vandaag publiceerde.
Sommige goed klinkende dingen hieruit (misschien wel JUIST de dingen die goed klinken) zijn ook wel zo vaag omschreven dat je er zo'n grote hoeveelheid misbruik van kan maken dat China er nog jaloers op zou worden.
Ja, maar je doet alsof die regeringen de mening vertegenwoordigen van de bevolking. Maar dat is niet zo! Er is maar kleine meerderheid van de wereldbevolking die in een democratisch land woont, de rest woont in dictatoriale landen. Het gaat dus niet over het zelfbeschikkingsrecht van een volk, maar van een oligarchie die macht wil uitoefenen over een hele bevolking!
Voor of tegen; om het even.

De huidige situatie is niet goed; wanneer iedere lidstaat voor zijn eigen tak zorgt zal het er ook niet veel beter op worden.

Niettemin blijft censuur op het internet slechts relatief; iedere boodschap/publicatie die belangrijk genoeg is om er moeite in te steken, zal z'n doelgroep bereiken. Controle of toezicht op het internet is een zeepbel en iedere overheid die zijn handen hieraan wilt branden mag dat proberen.

TOR, darknet, noem ze maar op; the truth will find a way...
Onafhankelijkheid en reguleren zijn twee tegenstrijdigheden. Bij het hebben van controle komt er op een bepaald moment altijd censuur (zelfs in een "vrij" land zoals nederland, mda Tim Kuijck).

Onafhankelijkheid (semi-onafhankelijkheid toch) is maar op één manier mogelijk:

OPEN-HARDWARE/OPENSOURCE-SATTELIETEN

Toegegeven, in tijden van bijvoorbeeld oorlog kunnen deze altijd uitgeschakeld worden. Maar kan ook met een klassiek telecomnetwerk. Deze argumenten gelden dus voor beide systemen.
sorry hoor, maar er is helemmal geen dank aan kuik, er is al censuur voordat hij er zich mee bemoeide.. in een echt vrije internet zul je ook walgelijke dingen als kinderporno moeten accepteren of zwaar discriminerende haat sites, maar die zijn toch echt verboden en worden ook al geblokkeerd bij de provider. Dat jij vindt dat deze sites bv wel geblokkeerd mogen worden maar bv een site als piratebay niet (omdat dat toevallig jou wel goed uit komt) is gewoon hypocriet... Wil je dus echt een vrij internet, dan zul je ook de meest walgelijke dinfen moeten accepteren, doe je dit niet dan is er ook geen sprake van een vrij internet en moet je 'censuur' accepteren, hell we doen het in onze nederlandse samenleving toch vaak genoeg.
Niet alleen Rusland en China timmeren aan de weg om het internet zoals het nu is aan banden te leggen door censuur, ook onze landjes doen hier aan mee (probeer maar eens naar thepiratebay te surfen).

Ik kom als internet gebruiker (Belgacom) wel vaker volgende melding tegen:
U wordt naar deze stoppagina doorverwezen omdat de website die u tracht te bezoeken inhoud aanbiedt die door de Belgische wetgeving als illegaal wordt aanzien.
Een internet wat gereguleerd wordt door de VN klinkt in eerste instantie toch niet echt slecht, maar dat is in een idealisische wereld waarin de VN zou wel zou functioneren. Op dit moment is de organisatie structuur waarbij sommigen een veto recht hebben volgens mij verre van ideaal, kijk maar hoe ze bij belangrijke zaken als vrije handel, ingrijpen bij conflicten en klimaatzaken falen.

Helaas is de macht over internet op dit moment nog het beste in handen bij de Amerikanen, ze blijven toch de tegenpool van dat rare en gevaarlijke Rusland.
Idd, en zelfs de VS is al niet iets om blij van te worden (lees: PIPA, SOPA, CISPA, ACTA, CETA, allemaal een leuk idee dat in elk geval (correct me if I'm wrong) gepromoot werd door de VS. En ik zal er vast nog wel een paar missen... *zucht* Wat is politiek toch vermoeiend.

@terror538 Principieel ben ik NIET voor een internet dat in handen valt van alle naties ter wereld: elke regering, hoe democratisch deze ook moge zijn, is namelijk NIET volledig representatief voor het volk, uitzonderingen daargelaten. Als dit namelijk zo zou zijn, dan zou Poetin daar namelijk niet aan de top zitten, en zou minister Opstelten hier al lang en breed vervangen zijn. Helaas is dat een utopie, en waarschijnlijk voor een lange, lange tijd, want een hoop mensen zijn met de termen vrijheid en stemrecht in slaap gesust over hoe dat nou werkelijk zit.
@terror538 Principieel ben ik NIET voor een internet dat in handen valt van alle naties ter wereld: elke regering, hoe democratisch deze ook moge zijn, is namelijk NIET volledig representatief voor het volk, uitzonderingen daargelaten. Als dit namelijk zo zou zijn, dan zou Poetin daar namelijk niet aan de top zitten, en zou minister Opstelten hier al lang en breed vervangen zijn. Helaas is dat een utopie, en waarschijnlijk voor een lange, lange tijd, want een hoop mensen zijn met de termen vrijheid en stemrecht in slaap gesust over hoe dat nou werkelijk zit.
Een internet wat onder controle staat van de ITU (een internationale afvaardiging) heb ik toch meer vertrouwen in dan een internet wat onder de controle staat van één land wat het heeft uitgevonden.

Als we dat op andere vlakken zouden doortrekken, dan zouden alle telefoonlijnen en radioverbindingen ook onder controle moeten staan van de VS. (Want zowel Alexander Graham Bell als Nikola Tesla waren, ten tijde van die uitvindingen, Amerikaans.)
Ik bedoelde eigenlijk meer dat het net onder geen enkele controle staat, hooguit dat er sommaties mogen komen om hier content te verwijderen. De telefoonlijnen, radio, tv of post staan ook niet onder controle, toch?
De telefoonlijnen, radio, tv of post staan ook niet onder controle, toch?
Wat doet het Agentschap Telecom dan? Die houdt er juist toezicht op dat niet elke dwaas met een antenne uit kan gaan zenden en een potje op bestaande radiozenders kan gaan storen.

Zo heeft het AT bepaalde frequentiebanden vast gelegd voor bepaalde communicatie (omroep, luchtverkeer, hulpdiensten) en die sluiten weer aan op de internationale regels van de ITU.

Op een telefoonlijn mag je ook niet zomaar te pas en te onpas elk willekeurig nummer aansluiten (112, om een gek voorbeeld te noemen), en met de post mag je ook geen drugs of wapens in een pakketje proppen. Daar zijn ook gewoon wetten (Postwet en Telecomwet) voor. Een Internetwet is er voorlopig nog niet.
@jasper580 mijn principe hierin is vooral gebaseerd op het principe dat het internet (mijn inziens) "van ons allemaal" is. En daarmee dus dat het niet 1 land/macht mag zijn die de controle erop uitoefent.
Hoe die structuur er dan verder uit moet zien is een grote vraag. Zeker ook omdat je zeker gelijk heb in het punt dat onze democratieën geen afspiegeling zijn van de samenleving, en laten we het dan dan maar niet hebben over onze (semi) dictatoriale staatjes op de wereld.

Maar vanuit een principieel punt zou het internet moeten worden beheerd vanuit een orgaan dat puur en alleen bepaalde waarborgen beschermd en faciliteert in het blijven bestaan van het internet. Zonder verdere politieke invloeden buiten het beschermen van enkele basis fundamenten.

Helaas is het dus zo dat het huidige voorstel absoluut niet die waarborgen bevat, en dat het dus zeer waarschijnlijk een achteruitgang zou zijn tegenover de huidige situatie (die ik dus ook niet prefereer) waarin de vs feitelijk de touwtjes in handen heeft.

Vanuit mijn persoon bekijk ik een utopie trouwens altijd als een prachtig iets, wat we als samenleving altijd (realistisch) moeten proberen na te streven. Het woord utopie heeft te vaak de bijklank gekregen onhaalbaar te zijn en daarmee waardeloos om energie in te steken. Terwijl ik in deze juist vind dat die energie er wel in gestoken mag worden, ook al zien we misschien pas over tig jaar een blijvend positief resultaat.
Van wie is het internet eigenlijk, ieder geval niet van mij of van jouw, maar we willen er wel controle en zeggenschap over, vreemd.
Sinds de oprichting van de VN zijn er meer oorlogen geweest dan in het totaal voor die tijd. Dat zegt wat over de VN. Rusland is helemaal niet raar en gevaarlijk. De USA is raar en gevaarlijk. Dat is namelijk het land dat de meeste oorlogen heeft voor elkaar gekregen. SInds de oprichting van de VN. De ware geschiedenis ligt openbaar.
Dat is natuurlijk ook een beetje kort door de bocht, wellicht heeft de USA wel gezorgd dat er ondanks die oorlogen minder erg is voorkomen, dat is allemaal zo 123 niet te zeggen.

Ontopic: Lijkt me een zeer slecht plan, censuur censuur en nog eens censuur
Sinds de oprichting van de VN zijn er meer oorlogen geweest dan in het totaal voor die tijd. Dat zegt wat over de VN. Rusland is helemaal niet raar en gevaarlijk. De USA is raar en gevaarlijk. Dat is namelijk het land dat de meeste oorlogen heeft voor elkaar gekregen. SInds de oprichting van de VN. De ware geschiedenis ligt openbaar.
Waarom toch die zinloze uitspraken altijd?? Zonder enige onderbouwing iets gaan rondbazuinen wat je waarschijnlijk ergens gehoord hebt en zonder nadenken al waarheid aanneemt...

UN is opgericht in 1945

Alleen al in de 19de eeuw zijn er meer oorlogen geweest dan in de periode na oprichting UN.


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1800–1899

Neem daar nog de eindeloze oorlogen bij van voor de 19de eeuw:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1000–1499
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1500–1799
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1900–1944
Dat oorlogen zo lang duurde is natuurlijk ook wel logisch. Nu weet iedereen alles binnen 10 minuten over heel de wereld. Dat was vroeger natuurlijk wel even iets anders.

Maar het feit dat Amerika zo'n tegenstrijdig beleid voert, namelijk wij zijn de goede, ben je het niet met ons eens ben je de slechte. Wat kort door de bocht maar zo voelt het wel.

Al is het maar dat ze een wet hebben aangenomen om US gevangenen die voor het EU tribinaal komen vanwege oorlogsmisdaden dat ze deze mogen bevrijden.

Nu zijn de verhoudingen wat beter (of EU heeft niet het lef) want eigenlijk is zoiets natuurlijk gewoon haast een oorlogsverklaring. Gelukkig zijn we slimmer geworden.

Maar ik zie eigenlijk maar een oplossing. regeren met kinderen < 12. Daar zou de wereld stukken beter van worden (ja dat denk ik serieus).
regeren met kinderen < 12.

Dat zal nooit gebeuren ... Dit schaart men onder het kopje kinderporno om de macht te behouden als het ooit zover mocht komen.
Waarschijnlijk onontkoombaar. Op elk onontgonnen terein zullen na de pioniers en vrijbuiters altijd regels en orde komen. zal censuur onontkoombaar zijn. Waar het om gaat is hoe je die regels invuld. En bij een Russisch of Chinees internet zal kritiek op de overheid minder worden getolereerd, en de contole op burgers groter zijn. Vanuit mijn individueel ingestelde westerse optiek is dat dan ook een slechte zaak
Huidige situatie is best.

Wel zou er een structuur moeten komen, waarin de gebruikers van een site kunnen stemmen of het in de lucht blijft ja of nee, als de overheid (bv http://megaupload.com/)andere plannen heeft. Dus bv de Amerikaanse overheid wilt megaupload uit de lucht halen en vraag toestemming, als bv 80% van gebruikers tegen stemmen, dan blijft het in de lucht.

Ook zou er een einde moeten komen aan dat achterlijk gedoe van ICANN, men zou bij een systeem een voorstel van een extensie moeten doen en het aantal internetters (bv 1miljoen) die het steunen bepaald of het er dan werkelijk komt. Zo kan niet 1 organisatie machtmisbruik maken om z'n zakken te vullen elke keer dat er een TLD aangevraagd wordt. Er zou gewoon een icann.com moeten zijn waar je een extensie invult en internetters kunnen stemmen, als het geaccepteerd is dan betalen de stemmers/voorsteller een klein bedragje en aanvraag kost niet meer dan een bepaald bedrag.

Totslot zou men de prijzen van domeinen moeten gelijk getrekken. Als je nagaat dat een .com maar 10 dollar kost, waarom zou een .xxx 99 dollar of iets anders meer moeten kosten?

Laat de internetters het internet reguleren, al hoewel als in het 1 land meer internetters woont dan in het ander dan....
Hier ben ik het helemaal mee eens! Zolang er veto recht bestaat voor sommige lidstaten is de VN GEEN democratische organisatie! En zou dat dus een verslechtiging van de huidige situatie zijn!
Like deze pagina om het te behouden!
Wel zou er een structuur moeten komen, waarin de gebruikers van een site kunnen stemmen of het in de lucht blijft ja of nee, als de overheid (bv http://megaupload.com/)andere plannen heeft. Dus bv de Amerikaanse overheid wilt megaupload uit de lucht halen en vraag toestemming, als bv 80% van gebruikers tegen stemmen, dan blijft het in de lucht.
De hele bevolking wil je jury laten zijn in een rechtszitting? Dan kun je eigenlijk de rechtspraak afschaffen, en alles z'n vrije loop laten. De gemiddelde persoon is niet in staat om dingen in een groter plaatje te bekijken, en denkt alleen maar aan zichzelf. Jouw idee maakt illegaal films downloaden vogelvrij. Als je jouw idee doortrekt naar de echte wereld, zou niemand meer een parkeerboete hoeven te betalen, omdat 98% van de bevolking "nee" zou stemmen.

Nee, ik heb weinig vertrouwen in de politiek en de rechtspraak, maar ik heb HELEMAAL geen vertrouwen in de rest van de bevolking, als het daarop aankomt.
Als je nagaat dat een .com maar 10 dollar kost, waarom zou een .xxx 99 dollar of iets anders meer moeten kosten?
Ten eerste is .xxx pas een jaar oud en .com ruim 25 jaar. Men wil voorkomen dat er een 'land rush' op .xxx domains ontstaat, door de prijzen even kunstmatig hoog te houden. Zelfde reden waarom een name change in Warcraft geld kost: niet omdat het echt geld kost, maar omdat ze willen voorkomen dat teveel mensen het doen.

Ten tweede moet je zelf maar even het verschil zoeken tussen "sponsored tld" en "unsponsored tld". .Xxx is sponsored, wat betekent dat er een bedrijf achter zit die de industrie vertegenwoordigd, en de regels wat betreft registratie bepaalt. En dus eventueel ook de kosten voor registratie.

Ten derde: sinds wanneer heeft vraagprijs iets te maken met kostprijs?

Wel grappig: je wil niet dat de overheid bepaalt welke sites wel en niet mogen bestaan... maar je wil weer wel dat gereguleerd wordt wat een domein moet kosten, en bent dus tegen vrije marktwerking. Vind je jezelf niet een beetje hypocriet?
Totslot zou men de prijzen van domeinen moeten gelijk getrekken. Als je nagaat dat een .com maar 10 dollar kost, waarom zou een .xxx 99 dollar of iets anders meer moeten kosten?
3 maal raden waarom prijzen bij TLD's verschillen. Juist. Omdat deze dingen apart gereguleerd worden door afzonderlijke organisaties. .NL bijvoorbeeld door SIDN.

Internet bestaat wordt in principe ook niet gereguleerd door een enkele organisatie. TLD's worden beheerd door een organisatie, IP address blokken worden weer uitgedeeld door andere organisaties, waaronder RIPE (Nederlands).

Niet dat het erg efficient is, en de doodsteek van internet zal zijn, maar verder staat rusland volledig in het recht om zijn eigen DNS alternatief op te zetten. Niemand heeft dat alleenrecht. Alleen als je wilt mee doen met de meute, zal je aan de regels moeten houden van de organisaties. Een leuke vergelijking is FIFA :)

[Reactie gewijzigd door Razwer op 18 november 2012 14:38]

Noem me een elitist, maar ik verwacht dat het grootste deel van die gebruikers een groep fokschapen met het IQ van een doedelzak zijn die alleen maar achter het baasje aanrennen, zonder na te denken. Dat baasje is utieraard de overheid. Dan kan je net zo goed de overheid alsnog alle macht geven, want de meerderheid is het toch wel met de overheid eens, omdat het de overheid is en de overheid heeft gewoon gelijk. Die top 1% die verstand van zaken heeft en weet wat er werkelijk speelt gaat niet gehoord worden onder het gedrang van die fokschapen. 80% die tegen stemt, ik betwijfel of je überhaupt ooit aan de 20% komt, tenzij ze tegen een wel heel vergaande wet stemmen. Aan die meerderheid wil ik niet zoiets overlaten.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 18 november 2012 23:26]

Ook zouden landen zelf hun eigen domeinnamen moeten beheren en eist het dat elk ITU-lid in gelijke mate ip-adresruimte krijgt.
Daar zijn ze mooi laat mee. Kan me niet voorstellen dat je IPv4 adressen gaat kunnen terugeisen, en verder is dit geen probleem meer met IPv6, waarbij iedereen op aarde 4.8×1028 adressen krijgt.
IPv4-adressen worden wel degelijk teruggeëist. Kan prima. Probleem is dat als de bedrijven die de adressen destijds hebben opgekocht ze überhaupt willen teruggeven de gewonnen adresblokken het nog maar een maandje volhouden, en dan alweer op zijn. IPv6 is de enige oplossing. Overigens is het 1024, niet 1028.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 18 november 2012 23:29]

Zou het toeval zijn dat al deze landen BRIC landen zijn??
Ik denk dat het goed zou zijn als bedrijven minder zeggenschap over het internet zouden krijgen. Het internet is voor iedereen, en bedrijven zijn voornamelijk toch alleen maar bezig met hun eigen voordeeltjes proberen te behalen.

Waarom het gecentraliseerd in de VS moet zijn begrijp ik ook niet helemaal. Inderdaad is het internet door hen uitgevonden, maar dat was erg lang geleden en er is niks meer dat ze recht geeft om het naar zichzelf toe te trekken.

Maar goed, het gaat Rusland natuurlijk om daar meer grip op de onderwereld te krijgen. En daar is wat voor te zeggen. Stel je voor dat de onderwereld daar de macht in handen krijgt, met al die wapens die ze daar hebben. Abramovitch's natte droom.

Kijk, als ik moet kiezen tussen een machtige overheid, of een machtige onderwereld, dan kies ik voor een machtige overheid.

Maar ik vind dat net als iedereen (behalve een paar idioten) ook eng. Als het beheer van het internet dan gedecentraliseerd wordt, moet er ook vrijelijk informatie verspreid worden over wat er gedaan wordt. Alle mutaties moeten gewoon gebroadcast worden zodat andere landen kunnen controleren wat er allemaal gebeurt.

Openheid van zaken zou geen enkel probleem moeten zijn, als de overheden te goeder trouw zijn.
MAar we moeten helemaal niet kiezen dus het is een onzinnige stelling.
Ik zou onze regering nog wel redelijk vertrouwen met internet, het voordeel is ook dat wij wel degelijk een stem hebben dan. Met name als iemand het zou verpesten er binnen no time een sterke piraten partij in de regering zit. Het internet moet namelijk ook van de mensen zijn en niet van bedrijven. Tot nu toe doet amerika het best goed en daarom zou het voor ons nu alleen maar geld kosten als we het zelf doen en niet veel opleveren.

Natuurlijk zit je dan nog met de kwestie hoeveel macht grote bedrijven hebben op de overheid, maar dat is een ander probleem.

En voor landen waar geen vrije verkeer van informatie is hebben een veel groter probleem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013