Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 49, views: 22.163 •

In de MegaUpload-zaak hebben de Nieuw-Zeelandse autoriteiten illegaal verdachten afgetapt. Dat heeft de Nieuw-Zeelandse overheid bekendgemaakt. De minister-president gelast een onderzoek naar de gebeurtenissen.

Volgens de Nieuw-Zeelandse overheid is 'in bepaalde gevallen' in de MegaUpload-zaak communicatie onderschept, zonder dat de minister-president daarvoor goedkeuring had gegeven. Dat was wel vereist. Er was op dat moment al een arrestatiebevel voor de MegaUpload-werknemers, maar enkel op basis daarvan had niet afgetapt mogen worden.

De Nieuw-Zeelandse minister-president heeft een onderzoek naar de gebeurtenissen gelast. Volgens de New Zealand Herald denkt de minister-president, John Key, dat het om een fout gaat, en niet om opzet. De Nieuw-Zeelandse inlichtingendienst mag in bepaalde gevallen communicatie van buitenlanders onderscheppen zonder goedkeuring van de premier, maar bij inwoners van Nieuw-Zeeland mag dat niet. Zowel MegaUpload-ceo Kim Dotcom als de van oorsprong Nederlandse MegaUpload-programmeur Bram van der K. hebben een Nieuw-Zeelands paspoort.

Het is niet de eerste keer dat er onregelmatigheden bij de MegaUpload-zaak aan het licht komen. Eerder oordeelde de rechter al dat de invallen en huiszoekingen die in de zaak werden gedaan, niet conform de wet waren. In januari werden een aantal medewerkers van MegaUpload, waaronder Nederlander Van der K., opgepakt op verdenking van auteursrechtinbreuk. De Verenigde Staten willen dat de verdachten, die op borgtocht vrij zijn, worden uitgeleverd.

Reacties (49)

Dat doet de overheid wel vaker, met als smoes dat het "voor de nationale veiligheid is" of dat ze dachten dat het terreur verdachten zijn.
Terreur dreiging is blijkbaar al een goed genoege reder om censuur en privacy in te leveren volgens sommige overheden. Hoop dat nl regeering daar niet zo snel mee komt zetten.
Op het moment dat wij echt "last" krijgen van terreurdreiging zal de Nederlandse overheid daar ook niet zo moeilijk over doen hoor. Wij hebben alleen niks/nauwelijks te vrezen dus dat is nog niet ter sprake gekomen.
lezen jullie het niews wel eens, europese richtlijn cybercrime (van nederlandse makelij) was bijna nog erger / schofteriger dan sopa / pipa / dmca / patriot act....

dus hou aub op over, ECHT last, want dat hebben we al lang, onze overheid terroriseerd ons als sinds jaar en dag... ivo is nog erger dan osama en bush bij elkaar, met zijn mooie zoet-blauwe ogen... (jammer dat het geen blauw geslagen ogen zijn. maar goed ... dat kan altijd nog...)
Lees jij mijn reactie wel eens? Ik heb het over last van terrorisme of de dreiging er van, niet over de indirecte gevolgen van de overheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland
vind 70 terroristische aanslagen in 59jaar behoorlijk wat hoor.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland
vind 70 terroristische aanslagen in 59jaar behoorlijk wat hoor.
"Tussen 1988 (drie Britse soldaten in Roermond gedood door de IRA) en 2004 (Theo van Gogh gedood door moslimfundamentalist) vielen er geen doden, "

Missen we Pim Foruyn niet in dit lijstje? Een politicus vermoord door een radicale dierenactivist?

Of was Volkert niet bruin/buitenlands genoeg om als terrorist aangemerkt te worden?

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 24 september 2012 09:51]

Pim Fortuyn is niet uit de weg geruimd om angst aan te jagen of om signaal te sturen, maar vanwege zijn eigen ideeen en de dreiging die hij was (in de ogen van Volkert van der Graaff) voor dierenwelzijn. Speciale preventie ipv generale preventie in sociologische termen.
Uhm ik wil niet heel lullig doen maar de moord op Theo van Gogh is geklassificeerd als terroisme omdat de dader ( Mohammed Bouyeri ) een lidwas van de hofstadt groep. Die ( hofstadt groep ) pas gepakt werden na een dagenlange belegering van hun pand waarbij zeer zwaar arsenaal aan wapens is aangetroffen inclusief granaten die tijdens de inval richting de politie/me is gegooit.

Mohammed Bouyeri was hiervan lid maar er kon geen relatie gelegd worden tussen een opdracht binnen de hofstadt groep en de moord op Theo van Gogh omdat deze niet duidelijk was is het als 1-mans actie bestempeld zodat ze mohammed wel konden veroordelen voor de moord, de rest van de leden 9 (actief ) zijn veroordeelt voord het deelnemen aan een "Criminele Organisatie met het oogpunt op Terrorisme ). de 5 Passieve leden zijn vrijgesproken, in hoger beroep werden alle leden vrijgesproken van lid van een terreur organisatie.

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 24 september 2012 12:33]

En de treinkaping destijds in de jaren 70/80
6 mei 2002: politicus Pim Fortuyn wordt in Hilversum in het Mediapark op straat vermoord door Volkert van der Graaf.

dat staat onder overige acties, tenzij iemand dat vanochtend om 09:37 gewijzigd heeft.
Op het moment dat wij echt "last" krijgen van terreurdreiging zal de Nederlandse overheid daar ook niet zo moeilijk over doen hoor. Wij hebben alleen niks/nauwelijks te vrezen dus dat is nog niet ter sprake gekomen.
Waarom mag ik me dan niet kleden zoals ik wil, moet ik me ten alle tijden kunnen legitimeren(en erom gevraagd worden zonder aanleiding), wordt mijn dataverkeer by default al afgetapt, wordt ik continue gemonitord met camera's en mijn bewegingen met een OV-chipkaart bijgehouden?

Oja, in het kader van 'veiligheid'...want op die aanfluiting van de Hofstad groep na is er nooit echt een terreurdreiging geweest hier, en dat ging enkel over een gast met een zak pistolen in zijn berging en radicale plannen...
vergeet je telefoon niet....
Angst is een goede emotie om controversiŽle maatregelen door te voeren, om zodoende volledige controle te krijgen over de "burger" in dit geval.

Door de blijven doen alsof er een dreiging is rechtvaardigen veel partijen de privacy schending van burgers.

De overheid gebruikt "de terrorist" als reden om te kunne inversteren in controle maatregelen en sommige burgers juichen dit nog toe ook ..... burgers die veelal gekenmerkt zijn door een gebrek aan kennis...
Op het moment dat wij echt "last" krijgen van terreurdreiging zal de Nederlandse overheid daar ook niet zo moeilijk over doen hoor. Wij hebben alleen niks/nauwelijks te vrezen dus dat is nog niet ter sprake gekomen.
offtopic:
1.als wij last krijgen van terreur zal de regering mogelijk niet adequaat kunnen reageren.
2. Wij hebben wel degelijk iets te vrezen. Er zijn in het verleden al diverse dreigingen geuit, vanwege onze deelname in Afganistan en onze bemoeienissen met Irak.

3. Vergeet de moord op van Gogh niet. Dreiging richting Hirsi Ali.
De gijzeling in Den haag. En aktueel de persoonsbescherming bescherming Geert Wilders
4 en afgelopen week
"
DEN HAAG - De Nationale Recherche heeft de veroordeelde terrorist Samir A. maandag aangehouden in zijn cel. Hij wordt ervan verdacht dat hij voorbereidingen heeft getroffen voor een terroristische aanslag in Nederland. Hij zou daarbij medewerking hebben gezocht van andere gevangenen, meldt het Openbaar Ministerie donderdag. "
http://www.telegraaf.nl/b...aangehouden_in_cel__.html

Alle reden om alert te blijven en het zeker niet te bagataliseren!

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 24 september 2012 14:57]

Terreur dreiging is blijkbaar al een goed genoege reder om censuur en privacy in te leveren volgens sommige overheden. Hoop dat nl regeering daar niet zo snel mee komt zetten.
Te laat, je reactie staat inmiddels gebackupped op een random provider server, mocht je ooit iets gedaan hebben, dan hebben ze iets om door te spitten...
Welkom in 1982 ;)
welkom in 1984.... http://nl.wikipedia.org/wiki/1984_(boek)

Je wordt al gevolgd door de overheid. Aan de hand van je telefoon is precies te zien waar je bent geweest, met wie je contact hebt gehad, met wie zij weer contact hebben gehad etc etc. Met behulp van je ISP kunnen ze zien waar je naar toe surft. Als de overheid alle bronnen combineert kunnen ze een zeer gedetailleerd beeld van je produceren.

Voor wat betreft het volgen van je telefoon is deze video wel een goede: http://www.ted.com/talks/..._company_is_watching.html
Dit heeft echter niets met de overheid te maken. Apple en Google kunnen exact hetzelfde.
En reken maar dat apple en google hun gegevens delen met de Amerikaanse overheid. Deze kan dat combineren met bovengenoemde telefoongegevens om een beeld van jouw te vormen.

Ik vind het zorgelijk dat overheden taps kunnen doen omdat een Amerkaans bedrijf denkt inkomsten mis te lopen. Waar houd dit op, als ik denk dat mijn vrouw vreemd gaat, mag ik dan ook een tap laten doen door de overheid. Dit gaat gewoon echt te ver, taps zouden alleen gedaan mogen worden als er sprake is van een misdrijf, niet om kapitalistische organisaties te helpen elkaar kapot te maken.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 24 september 2012 20:42]

Sterker nog, elk amerikaans bedrijf is wettelijk verplicht inzage te geven bij verzoek van overheid.
Jazeker, want moest dit in Europa voorvallen dan hoeven ze deze informatie niet af te geven?
twee woorden: Patriot Act

en voor hier in Nederland de aankomende voorstellen in de wet Inlichtingen en veiligheidsdiensten ....
Dat het mogelijk is je te volgen betekent niet dat het ook gebeurd. Tenzij je paranoia bent, in dat geval zit wel iedereen achter je aan.
Beste Kalief.....je wordt gevolgd....het is niet de vraag of je wordt gevolgd, het staat zelfs in de wet:
Te bewaren gegevens

De aanbieders van openbare telecommunicatienetwerken en telecommunicatiediensten zijn verplicht tot het bewaren van alle verkeers- en locatiegegevens van de gebruikers van deze diensten.
Van een telefoongesprek moeten gedurende twaalf maanden o.a. worden bewaard de begin- en eindtijd, de telefoonnummers, de namen en adressen van de betrokken abonnees of geregistreerde gebruikers (niet van toepassing bij anonieme prepaid-gebruikers), en de locaties waar betrokken mobiele telefoons zich bevinden, maar niet de inhoud van het gesprek. Bij SMS en MMS analoog.
Van e-mails moeten soortgelijke gegevens twaalf maanden (na de reparatiewet: zes maanden) bewaard worden, zoals datum en tijdstip en e-mailadressen, maar niet de inhoud.
Van een internetsessie moet onder meer twaalf maanden (na de reparatiewet: zes maanden) bewaard worden datum en tijdstip van de log-in en log-off en het IP-adres van de gebruiker, maar niet de bezochte webpagina's.
Afgezien van deze gegevens van de internetsessie valt webmail van niet-Europese providers, bijvoorbeeld Hotmail en Gmail buiten de bewaarplicht. Dit geldt ook voor communicatie waarbij de "verzender" een concept-e-mailbericht opslaat en de "ontvanger" met behulp van gedeelde inloggegevens dit leest alsmede communicatie via sociale netwerksites.
meer tekst: http://nl.wikipedia.org/w..._telecommunicatiegegevens

Het is ook niet zo dat ik paranoia ben en dat ik wat te verbergen heb. Ik maak me alleen zorgen om de steeds verdere uitbreiding van wat de overheid over ons wil opslaan. Waar houdt het op? Er wordt steeds geroepen: terrorisme bestrijding. Sorry maar hierboven wordt geroepen 70 aanslagen - met 30 doden.....is dat niet een prijs die we bereid zijn te betalen voor onze vrijheid?

[Reactie gewijzigd door Distael op 24 september 2012 12:37]

Er is nog altijd een verschil tussen het bewaren van gegevens en het daadwerkelijk opvragen en analyseren daarvan. De bewaarplicht is algemeen (maar staat ter discussie), maar niet alles dat bewaard wordt ligt automatisch bij opsporingsdiensten op het bureau.

Het is dus zeker niet zo dat je per definitie "gevolgd wordt", wel zou het met terugwerkende kracht kunnen als ze dat zouden willen. Ligt toch alweer een stukje genuanceerder als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 24 september 2012 15:01]

Nederland heeft daar niet eens terreurdreiging voor nodig.
Steeds weer lees je dat de hoge politiefunctionarissen de privacywetging willen versoepelen of dat men zich van al die privacyregels, als het er op aankomt, helemaal niets aantrekt. Zolang dat maar niet blijkt tijdens een rechtszaak is dat ook geen enkel probleem.

Wel dient het gebruikte bewijsmateriaal legaal verkregen te zijn, maar tegen de tijd dat je zo ver bent valt heb je al genoeg verdenkinggen om taps en huiszoekingen aan te vragen om eventuele hiaten aan te vullen.

Dat men met 99,9% van de gegevens die beschikbaar komen bij een versoepeling helemaal niets doet en de hoeveelheid door te nemen gegevens vooral onwerkbaar veel groter wordt doet aan de wens niets af.
gebeurd hier ook hoor, hoog inzetten voor een arrestatie!
Ik neem aan dat al dat bewijs materiaal wat door die fouten is vergaard niet meetelt in een rechtzaak? En hoezo kan je per ongeluk illegaal aftappen? Ik mag toch aannemen dat hiervoor gewoon procedures zijn die gevolgd moeten worden.
"Oeps, ik heb de telefoontap aangezet. Zonde om weg te gooien natuurlijk" :)
Zo ver ik me herinner is de Nieuw-Zeelandse wetgeving niet zo strict als de Nederlandse als het gaat om vormfouten. Daar moet - naast dat het duidelijk moet zijn dat er een vormfout gemaakt is - ook bewezen worden dat de vormfout (niet) met opzet gemaakt is. Helaas herinner ik niet bij wie de bewijslast hiervoor ligt.

In ieder geval een goede zaak naar mijn mening, mogen ze van mij ook in Nederland toepassen, gezien hoe vaak criminelen hier hun straf ontkomen door vormfouten.
ja want laten we gelijk alle vormfouten negeren, nee beter nog laten we verdachten gelijk martellen tot een bekentenis je wilt immers niet dat pedo's vrij rond lopen... vorm smorm wie kijk daar naar...

dat verdachten (schiedamse moordzaak) 10 jaar voor niets in de cell gaan "who de fuck care, right?'

ja in zo'n land wil ik echt leven! echt... doet me direct denken aan een land als rusland en de stazi.... WHOHOOOOOO....
ja in zo'n land wil ik echt leven! echt... doet me direct denken aan een land als rusland en de stazi.... WHOHOOOOOO....
Jep, maar dan met echte hightech shit, om je nog harder te kunnen naaien ;)
Ik wil niet zeggen dat ze vormfouten moeten negeren maar soms is het wel knullig. Als iets verkeerd is geformuleerd of iets dergelijks dan kun je het al op vormfouten gooien.

Verder vind ik het in deze zaak wel van belang omdat dit nu al het tweede incident is met illegaal inbraak.

Dus waar trek je de streep dan?
De Nieuw-Zeelandse inlichtingendienst mag in bepaalde gevallen communicatie van buitenlanders onderscheppen zonder goedkeuring van de premier, maar bij inwoners van Nieuw-Zeeland mag dat niet. Zowel MegaUpload-ceo Kim Dotcom als de van oorsprong Nederlandse MegaUpload-programmeur Bram van der K. hebben een Nieuw-Zeelands paspoort.
Ik denk dat het daar fout is gegaan als het niet moedwillig was. Kan me best voorstellen dat ze voor buitenlanders zijn aangezien.
Aan de andere kant zijn er ook al fouten gemaakt bij de arrestatie, dus vandaar dat ik mijn twijfels heb of het ook per ongeluk is gebeurt.
Tsja, ook bij de huiszoeking lijkt het me meer een formeel probleem dan dat het echt tot wezenlijk andere uitkomsten had gelijkt. Ik heb eigenlijk sterk het idee dat de politie in Nieuw Zeeland, net als die in Nederland 10 jaar terug, nog niet gewend is aan het feit dat bij zo'n zaak alles onder het vergrootglas komt te liggen en elke fout door de verdediging als wereldschokkend naar buiten wordt gebracht. Dat is geen excuus voor de blunders maar tegelijkertijd lijkt het me niet dat je dit als agent bewust doet. Het is weinig werk om het goed te organiseren en zou nauwelijks invloed op de opsporing gehad moeten hebben.

Dus tenzij de politie bewust fouten wilde maken om Kim Dotcom de zaak te laten winnen denk ik gewoon aan te veel enthousiasme.

Niet alles is een samenzwering ;)
allemaal redeneringen gebaseerd op gebakken lucht,

een telefoontje uit de vs, een overijverige cowboy-lover, ja meneer de amerikaan, natuurlijk meneer de amerikaan, right a way sir... yes sir, God save america sir....

en met groot vertoon wordt iemand veel te hard aangepakt, worden zijn rechten geschonden, z'n voor een flink deel ook gewoon legale bedrijf om zeep geholpen, klanten worden (weg)gepest als wraak, en of het ooit tot een zaak komt... ach lekker boeien dotcom is toch alles al kwijt... 'mission accomplished sir'


gebaseerd op dezelfde feiten, even waarschijnlijk... (of misschien wel waarschijnlijker in het licht van het handelen van de vs in bijv zweden)....

jij en ik zullen die bewijzen wel nooit onder ogen krijgen (zo goed werkt de democratie namelijk niet, en op organisaties die zulke openheid wel nastreven (wikileaks) word meer jacht gemaakt dan op allqueida....
de zaak komt meer en meer op losse schroeven te staan op deze manier .. had eigenlijk al wel iets als dit verwacht hoor.
want amerikanen spelen het spel smerig ..
nu nog zorgen dat ze de zaak droppen of snel een zaak beginnen zodat ze verder kunnen bij mega upload ..
ik denk dat uiteindelijk de amerikanen flink op hun bek zullen gaan en flink mogen dokken
Nou ik denk dat de Amerikanen het juist slim gedaan hebben. Zij krijgen precies hun zin: Mega-Upload ligt onderuit.
De Nieuw-Zeelandse belasting betaler mag voor de shit opdraaien, want het is namelijk de Nieuw-Zeelandse justitie / overheid die de fouten heeft gemaakt.
Valt wel mee dat op hun bek gaan vd Amerikanen, want de AustraliŽrs nemen zelfs de schuld van dit fiasco op zich, zo kan je dit bericht ook interpreteren. Is voor de buitenwereld toch nooit na te gaan of die minister nu wel of niet op tijd toestemming voor dat tapen had gegeven.
australie neemt de schuld op zich van fouten gemaakt door nieuw zeeland. Aardig van ze.
Zal canada dan de schuld op zich nemen van de fouten van de VS?
Dan nu proberen de hele zaak te seponeren wegens onrechtmatig verkregen bewijzen ? :P

Vind het toch erg kwalijk dat er ''per ongeluk'' afgetapt word... Ik heb zo'n gevoel dat als dit niet bekend was geworden dat ze ook ''per ongeluk'' zouden vergeten om het niet te melden
OK, dus dan worden ze vrijgesproken op basis van op onrechtmatige wijze verkregen bewijsmateriaal. ARRRRR
De realiteit blijft dat als de rechter niet ongevoelig is voor steekpenningen, dan zie ik het somber in. Heeft de rechter integriteit, dan weet ik nog niet of het bewijs gaat tellen. Als ze het af doen met steekproefsgewijs (IANAL) dan kan je het niet als bewijs aangeven en dan is er ook geen vormfout. Louter iets om de aanklacht kracht bij te zetten, me dunkt.

De informatie die dit opgeleverd heeft wordt v.z.i.w. ook niet vermeld als zodanig "bewijs".

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 24 september 2012 09:05]

Hmmm dat riekt naar "online-terrorisme"...
Ik vind dat het hele zaakje riekt.
" De Verenigde Staten willen dat de verdachten, die op borgtocht vrij zijn, worden uitgeleverd". Alleen hierom al klopt er niets van. Als je het aan mij vraagt wil de VS iedereen waarvan ze menen dat ze de VS hebben geschaad uitgeleverd zien. Als er nu een ander land ook meent te zijn geschaad mogen we straks nog met de bijl inhouwen op meneer DotCom om hem aan beide landen te kunnen uitleveren.
De man heeft, als hij al een misdaad heeft gepleegd, deze niet specifiek in of tegen tegen de VS gepleegd. Internet is internationaal gemeengoed, maar dat concept lijkt in de VS nog niet te zijn doorgedrongen. Het uitleveren slaat dan ook volledig nergens op.
Verder zijn er genoeg tekenen geweest dat de FBI op sommige punten extra slordig te werk is gegaan om zo het bewijs dat ze zelf niet erg netjes en legaal zijn geweest weg te moffelen. Het punt in dit artikel wijst er opnieuw op. Ze zijn verdacht slordig en ik denk dat in ieder geval een deel hiervan met opzet is gebeurd. De FBI is bij mij hun goodwill toch behoorlijk kwijt aan het raken.
Zo een bekend titel..
Vertel eens wat doet de overheid niet nog meer "legaals"?
In Nederland zou deze "fout"genoeg zijn om de verdachten vrij uit te laten gaan. Ben benieuwd of new Zealand de druk van de amerikanen kan weerstaan om ze ook vrij te laten gaan wegens geknoei van justitie.
@ Amanoo. het gaat de VS in dezen ook niet om een zaak tegen de staat, maar tegen belanghebbenden die in de VS gevestigd zijn.
Dat uitlevering en opsluiting voor het vermoedden van dit delict een grof middel is vindt ik overigens wel. Tenslotte wordt de directeur van Samsung ook niet uitgeleverd aan de VS omdat hij van Apple gestolen zou hebben.
Feitelijk is dat een soortgelijk economisch delict, namelijk schending van auteursrechten / patentrechten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013