Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 109, views: 21.014 •
Submitter: Roobje

Nikon heeft met de D600 een nieuwe dslr met fullframe-sensor aan zijn assortiment toegevoegd. De nieuwe camerasensor heeft een resolutie van 24,3 megapixels en uiterlijk heeft de camera veel weg van Nikons D7000-dslr.

De D600 lijkt uiterlijk veel op de D7000 maar is op het gebied van features meer een afgeslankte D800. De camera meet 141x113x82mm, weegt zonder accu of lens 760 gram en wordt gevoed door dezelfde EN-EL15-accu die ook in de D7000 en D800 gebruikt wordt. Daarmee zouden 900 foto's gemaakt moeten kunnen worden op een acculading. Het lcd aan de achterzijde heeft een diagonaal van 3,2" en een resolutie van 921.000 pixels. De helderheid van het scherm wordt automatisch aangepast aan de lichtomstandigheden.

Net als de D800 beschikt de D600 over een fullframe-sensor, maar dan met 24,3-megapixels in plaats van 36,3 megapixels. Daarmee komt de maximale resolutie van de foto's uit op 6010x4016 pixels. De sensor meet 35,9 bij 24mm en heeft een isobereik van 100 tot 6400, dat uitgebreid kan worden tot een bereik van 50 tot 25.600. De beeldgegevens worden verwerkt door Nikons eigen EXPEED 3-beeldengine en de autofocus wordt afgehandeld door een nieuwe MultiCAM-module die 39 af-punten bevat en de naam 4800FX heeft meegekregen. Negen van de af-punten zijn zogenaamde cross type sensors en daarmee volgens de fabrikant extra accuraat.

Volgens Nikon is de D600 na het aanzetten binnen 0,13 seconde klaar om gebruikt te worden en de sluitervertraging zou slechts 0,052 seconde bedragen. In burst mode kan het toestel maximaal 5,5 foto's per seconde maken. De foto's worden opgeslagen op een sd-kaart, waarvoor twee slots aanwezig zijn die beiden overweg kunnen met de sdxc- en uhs-1-standaarden. Nikon brengt ook een optionele wifi-module voor de camera uit genaamd de Wu-1b, hiermee kunnen foto's bijvoorbeeld direct naar een smartphone verzonden worden waarop een speciale app van Nikon draait. Deze app zal eerst worden uitgebracht voor Android en later ook beschikbaar zijn voor iOS-apparaten.

De D600 kan video in 1080p opnemen met framerates van 30, 25 of 24fps en bij een resolutie van 720p kan de framerate verhoogd worden naar 50 en 60fps. Tijdens het filmen wordt audio via de hoofdtelefoon uitgevoerd zodat de geluidsniveau's gecontroleerd kunnen worden. Dat kan daarnaast ook gedaan worden via geluidsmeters die in beeld verschijnen tijdens het filmen. De hdmi-uitgang kan ongecomprimeerde beelden zonder overlays uitvoeren zodat video ook op een externe recorder opgenomen kan worden.

In Nederland moet de D600 vanaf 18 september verkrijgbaar zijn met een adviesprijs van 2149 euro voor enkel de losse body.

Nikon D600 Nikon D600 Nikon D600 Nikon D600

Reacties (109)

Reactiefilter:-11090109+181+28+30
Het gaat goed met de full frame revolutie. Zou het dan toch zo zijn dat er over een paar jaar geen crop camera's meer gemaakt worden en dat het eeuwige omgereken van brandpuntlengtes naar 'equivalent 35mm' afstanden verleden tijd is? Ik hoop het. Ook de eeuwige discussie of je het diafragma nou wel of niet moet omrekenen kan dan achterwege blijven :)

Ik heb al 3 jaar een Canon 5D en ben daar zeer tevreden mee. Deze Nikon gaat voor een hele verandering zorgen denk ik, met die prijs. Dat is toch weer een goede lens goedkoper dan de Canon 5DmkIII, deze D600 met de Nikkor 24-70 f2.8 lijkt me een hele mooie combi.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 13 september 2012 11:18]

Ik wacht op de dag dat Full frame camera's voor onder de 1000 euro te krijgen zijn, dan wordt het eindelijk interessant om er eentje te halen.
Helemaal mee eens. Een spiegelreflex body van 2000+ euro is imho geen consumenten toestel meer, maar iets voor miljonairs of pro's.

Ik hoop al 10 jaar op een Nikon digi FF spiegelreflex voor een entree prijs van <1500 euro.
Zodoende kan ik toch weer mijn mooie lenzen uit de jaren 90 volledig gaan gebruiken. :9

@hieronder: behalve dan dat je een Canon noemt en mijn lenzen van / voor Nikon zijn.........

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 13 september 2012 12:05]

Ik heb een tweede hands 5DmII gekocht voor 1500 (was 2 maanden oud) nog voordat de mIII uit kwam. Die prijzen zouden nu nog lager moeten zijn. Dus als je niet perse nieuw hoeft, dan is het prima mogelijk om FF te gaan voor dat geld hoor.
Een full-frame mag best wat kosten. Als je geïnteresseerd bent in full-frame en dus beeldkwaliteit, zul je ook geïnteresseerd moeten zijn in een groot optisch zoombereik. Een fullframe kopen om binnenshuis portretjes te schieten...dat is te verantwoorden als je een studio hebt, niet als consument.

Kortom: je komt toch uit op een lens of twee, drie en dan zit je al zo over de ¤1.000 heen (en dan heb je nog niks speciaals). Als je dan een spiegelreflex koopt van <¤1000, dan is de balans weg. Dat is net zo iets als een tweedehands Suzuki Alto kopen en daar dure Michelins onder zetten.

Mijn mening blijft dat full-frame toch iets moeten blijven voor de enthousiastelingen. Een echte enthousiasteling die nog een paar dure ,vaste, lichtsterke lenzen heeft moet ook iets hebben wat daar bij past. En om dan een goedkope full-frame te maken is leuk, maar op een gegeven moment ga je ècht inboeten op belangrijke zaken zoals max burst, AF-systeem, kwaliteit EVF/zoeker. Als je een goedkope full-frame gaat maken, dan is die alleen voor spec-f*ckers, niet voor enthousiastelingen.
Een full-frame mag best wat kosten. Als je geïnteresseerd bent in full-frame en dus beeldkwaliteit, zul je ook geïnteresseerd moeten zijn in een groot optisch zoombereik. Een fullframe kopen om binnenshuis portretjes te schieten...dat is te verantwoorden als je een studio hebt, niet als consument.
Ben het best gedeeltelijk met je eens, maar zelf zou ik toch ook graag een ¤1000 FF FX body zien.

Fotografeer nu niet zo veel meer als vroeger, maar heb pas mijn D2X pas omgeruild voor een dure D800, puur omdat D2X te oud en lomp was en geen HD film optie had, en ik wou ook weer niet al mijn top lenzen met een geschatte huidige nieuw waarde van +/- ¤20.000 bij het oude vuil zetten.

Ik wilde gewoon eigenlijk een goedkope camera waarmee ik ook kon filmen, naast foto's maken, en waar op ik ook mijn oude lenzen kon blijven gebruiken.

Daarnaast zijn er ook veel fotografen die graag met een tweede of zelfs derde camera werken, zodat ze niet steeds lenzen hoeven te wisselen.
En 7 a 8000 aan body's is toch wel erg veel geld!

Had vroeger naast mijn F90, een F801 en een oudere maar prima mechanische FM2.

En er zijn tijden geweest dat ik tegelijk de camera's gebruikte, de FM2+20~35mm, F801+28~70mm en de F90+80~200, gebruikte ze bv tijdens evenementen, want als een lens moet wisselen voor een ''Kodak" moment, dan is dat ''Kodak" moment toch echt voorbij.

[Reactie gewijzigd door player-x op 13 september 2012 15:19]

Een full-frame mag best wat kosten. Als je geïnteresseerd bent in full-frame en dus beeldkwaliteit, zul je ook geïnteresseerd moeten zijn in een groot optisch zoombereik.
Wat heeft beeldkwaliteit met groot optisch zoombereik te maken?

Bepaalde gebruikers van een fullframecamera zijn daar inderdaad in geïnteresseerd, net als bepaalde gebruikers van compactcamera's (en daarvoor zijn er ook een behoorlijk aantal superzooms beschikbaar). Aan het andere eind van het spectrum staan fotografen die alles met een enkele prime doen (lichtsterke 24, 28 of 35 mm lenzen zijn bij die fotografen populair). En alles daartussen is ook mogelijk.

Voor de rest begrijp ik ook niet goed waarom je camera even duur zou moeten zijn als je lenzen. Een slechte DSLR haalt misschien niet het maximum uit je lenzen, maar de meeste DSLR's doen het tegenwoordig echt wel goed. En features als maximum burst rate, razendsnelle AF, ... zijn echt niet voor iedereen belangrijk of zelfs maar interessant. Als je wat ervaring hebt, heb je die trouwens vaak niet nodig.
Een full-frame mag best wat kosten. Als je geïnteresseerd bent in full-frame en dus beeldkwaliteit, zul je ook geïnteresseerd moeten zijn in een groot optisch zoombereik.
Juist niet. De beste beeldkwaliteit haal je meestal met een prime. Er zijn wel enkele zooms die vergelijkbaar scoren in scherpte en contrastweergave maar die hebben meestal juist geen groot zoombereik (3×, maximaal 4×, een uitzonderding daargelaten) en ook hebben zooms eigenlijk altijd vertekening, kussenvormig aan de groothoekkant en tonvormig aan de telekant.

Tonvormige en kussenvormige vertekening is digitaal gelukkig redelijk goed te corrigeren maar bij grote zoombereiken krijg je altijd een combinatie van beide (in het Duits wellenformig - golfvorm) genoemd en dat is vrijwel niet te corrigeren.

Afgezien van de aan de beeldhoek inherente perspectivistische vertekening bij groothoeken hebben primes normaliter geen of vrijwel geen vertekening, de bekende fish-eye-objectieven uiteraard uitgezonderd.

Nu kun je met primes natuurlijk niet zo snel van beeldhoek/brandpuntsafstand wisselen en dus als je beeldkwaliteit wilt en voorbereid zijn op onverwachte situaties dan hang je al snel twee bodies (met bij FF elk 1kg) rond je nek. Daarop kun je dan twee primes, een prime en een zoom of zelfs twee zooms zetten. Ik herinner me een column van Alexander Borell waarin hij een nieuwe Ricoh besprak en aanraadde gelijk twee bodies te kopen en twee lenzen, een 28-70 en een 70-210 en dan hoefde je nie mehr wechselen. Pas een paar jaar later kwamen de eerste 28-200's maar die konden bij lange na niet tippen aan de combinatie van beide budgetzooms.
Een fullframe kopen om binnenshuis portretjes te schieten...dat is te verantwoorden als je een studio hebt, niet als consument.
Er zijn ook amateurs die (thuis) een studio hebben hoor, en waarom zou je binnenshuis portretjes willen schieten, het zijn nog altijd geen typische studio-camera's maar bedoeld voor gebruik buitenshuis (in het veld en bij een reportage).
Kortom: je komt toch uit op een lens of twee, drie en dan zit je al zo over de ¤1.000 heen (en dan heb je nog niks speciaals).
In de beperking herken je de meester. Die kan ook met eenvoudige lenzen goede foto's maken. Als je geen kit- of andere budget-zooms koopt waarvan er miljoenen per type over de toonbank gaan, dan zit je inderdaad al snel boven de ¤1000 maar meestal begint men met een camera en één lens.
Als je dan een spiegelreflex koopt van <¤1000, dan is de balans weg. Dat is net zo iets als een tweedehands Suzuki Alto kopen en daar dure Michelins onder zetten.
Dus volgens jou moet je onder een tweedehandsje banden zetten die kwalitatief onvoldoende zijn. De banden zijn voor de veiligheid waarschijnlijk wel het meest cruciale onderdeel van een auto, gevolgd door de remmen en schokbrekers.
Mijn mening blijft dat full-frame toch iets moeten blijven voor de enthousiastelingen. Een echte enthousiasteling die nog een paar dure ,vaste, lichtsterke lenzen heeft moet ook iets hebben wat daar bij past. En om dan een goedkope full-frame te maken is leuk, maar op een gegeven moment ga je ècht inboeten op belangrijke zaken zoals max burst, AF-systeem, kwaliteit EVF/zoeker.
De meeste mensen interesseert de max burst rate niet. Vertraging tussen het indrukken van de ontspanknop en het maken van de foto wel. Daarna bekijken de meeste mensen de foto op het scherm. Slechts een enkeling schiet een hele serie foto's achter elkaar, vaak inderdaad pro's en enthousiastelingen.

AF-systeem is volstrekt overbodig als je een goed matglas of een goede meetzoeker hebt. Gemakkelijk is het natuurlijk wel, voroal voor wie moeite heeft met handmatig. maar wederom hebben de meeste mensen niet zoveel haast, als het maar goed scherp is. Snel is wel comfortabel maar behalve bij bepaalde onderwerpen niet kritisch. In het donker komen veel goedkope AF-systemen wel tekort.

EVF wil ik voorlopig niet aan, juist doordat het al snel tekort komt in het donker, omdat het trager is als een optische zoeker. wil je dat een beetje kwaliteit dan kost het inderdaad wel wat.
Als je een goedkope full-frame gaat maken, dan is die alleen voor spec-f*ckers, niet voor enthousiastelingen.
De D700, de voorganger van de 36MP D800 had juist verhoudingsgewijs weinig megapixels: 12. Die was inderdaad niet bedoeld voor spec-adepten maar bedoeld voor echte beeldkwaliteit-enthousiastelingen.

De spec-adept gaat wel voor een 40megapixel Nokia pureview. Die snapt niet dat het verschil met een 40MP Pentax 645D, Mamiya-Leaf of Hasselblad wel in iets anders zit. Ook die toestellen scoren niet spectaculair op burst-rate oid. Daar heeft men zich geconcentreerd op wat er echt toe doet voor beeldkwaliteit en dat is heel wat anders als wat de doelgroep van de >¤2000 Nikon/Canon-koper verlangt. Die zoekt namelijk een robuuste en snelle camera voor gebruik langs het voetbalveld, het F1-circuit en het zand van een operatie Desert Storm. Dan zijn zaken als AF-snelheid en burst rate belangrijk. Juist die>¤2000 Canikon blinkt echter uit in veelzijdigheid waardoor hij voor de veelheid aan taken inzetbaar is die een pro tegen kan komen. De echte enthousiasteling heeft dat echter allemaal weer niet nodig. Die kijkt naad beeldkwaliteit en misschien naar robuustheid, bv als hij ermee in een schuilhutje op de hei wilt zitten.
Vooruit body onder de 1000 euro en dan je lenzen nog. Daar ben je ook goed geld aan kwijt. De lenzen zijn echter zaken die door de jaren heen niet veel goedkoper geworden zijn.

Met een full frame camera heb je echter ook een goede lens of lenzen nodig. Dus zelfs al is de body minder dan 1000 euro je lenzen kosten dan een stuk meer. Dus toch niet echt voor de doorsnee consument.
Bovendien blijft het niet bij enkel bij de body, bij zo'n camera hoort ook een degelijke lens en geen 18-55 kitlens maar eerder een mooie f/2.8... dit is meer semi-pro tot pro segment lijkt me dan toch inderdaad... en voor enkele amateurs die denken dat ze met zo'n camera ineens 2x zo goed zijn als fotograaf |:( :|

Denk dat de meeste hobbyisten met een D3100/D3200, D5100, D90 of D7000 rondlopen.

Ik hoop dat ik over een jaar ongeveer een D7000 (of hopelijk dan een D7100 of zo) kan halen en daar heb je als hobbyist een hele mooie camera aan denk ik.
Als ze in 2007 net onder de 5000 dollar waren, en nu net boven de 2500 dollar, dan zijn ze over pakweg 10 a 15 jaar zover. Ik ga ervan uit dat hoe lager de prijs van een object word, hoe langzamer hij nog meer zal zakken.
Ben wel benieuwd wat nu de remmende factor is waardoor het allemaal zo lang duurt, flatscreen tv's hebben in diezelfde periode een enorme prijsduik genomen
De remmende factor is het feit dat een FX beeldsensor bij de grootste commercieel geproduceerde chips zijn. Bijgevolg is er een relatief lage yield, en dat drijft de prijs op. Grote TVs hebben dit probleem minder.
Beetje onzin stelling natuurlijk.

De DSLR markt gaat naar full frame. Innovaties op gebied van het aantal megapixel en ISO bereiken een punt dat ze niet enorm verbeterd hoeven worden. De volgende ontwikkelingen zullen zijn op dynamisch bereik en sensor grote.

Ik verwacht dat er binnen 5 jaar full frame camera's van onder de 1000 euro te koop zullen zijn.

Laten we zeggen een soortgelijke sensor die momenteel in een D700 zit + een midrange body + midrange AF.
Ja hoor en de fabrikanten gaan hun uitgebreid en winstgevend arsenaal aan aps-c lenzen zelf overbodig gaan maken... lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk.
Ik zeg nergens dat crop gaat verdwijnen, dat maak jij er van. Ik stel dat de midrange camera's binnen 5 jaar gaan verschuiven naar Full Frame.

Crop word voor instap modellen. kijk maar eens naar het aantal pro grade lenzen die zijn te krijgen voor Nikon DX. De 17-55 2.8 is eigenlijk de enige pro lens.

Er gaan steeds meer mensen de stap naar full frame maken, een 2de hands D700 kost nu tussen de 1000 en 1100 euro. Een 5D mark I kost je 2de hands zoon 500 a 600 euro.

Het is een feit dat Full Frame in de lift zit.....en dat zal niet afnemen. Vergeet niet dat crop slechts een tussen oplossing was, 35mm is het normale beeld formaat. Er zijn veeeeel meer full frame lenzen.

[Reactie gewijzigd door Stephmeister op 13 september 2012 14:45]

Diezelde fabrikant verkoopt jouw anders graag hun nieuwe arsenaal aan full frame lenzen.
Het APS-formaat is begin jaren '90 geïntroduceerd om de brug naar digitaal te maken. Doordat APS-spiegelreflexcamera's nooit een succes zijn geworden zijn fabrikanten uiteindelijk hun kleinbeeld-systemen gaan digitaliseren met APS-C sensor, maar van oorsprong is dat nooit de bedoeling geweest.

APS-C is volgens mij dus niet een tussenstap naar full frame. Full frame wordt eerder het nieuwe middenformaat, een niche voor professionals en perfectionisten.
APS en FF zijn gewoon verschillende tools. Voor zowel macro als tele werk heeft APS zeker voordelen.

Waarom zou je brandpuntsafstanden willen omrekenen, of reken je nog steeds euro's om naar guldens? 100mm op een FF is 100mm op een APS, dat de bijbehorende beeldhoek anders is, is een ander verhaal. Zelfde geldt voor diafragma dat uiteindelijk gewoon een verhouding tussen lensopening en brandpuntsafstand is.

Traditioneel heeft FF een voordeel in de betere ruisverhouding, maar ja als de fabrikanten dan weer enorme resoluties op de sensor gooien is dat voordeel ook weer weg.
Het omrekenen doe ik om een idee te hebben wat de beeldhoek gaat worden voordat ik de lens op de body schroef. Na een tijdje hoeft dat niet meer natuurlijk. Maar of 22mm (bijvoorbeeld de standaard lens bij de introductie van de EOS-M) op APS-C nou een mooie beeldhoek oplevert weet ik niet uit mijn hoofd of uit ervaring, dus even omrekenen. Op FF weet ik nl. dat 22*1.6=35mm een klein beetje groothoek is. Idem met het diafragma.
FF heeft helemaal geen voordeel in ruisverhouding. Wanneer je equivalente foto's maakt qua beeldhoek en scherptediepte, dan is de ruis exact gelijk.

Waar het voordeel van FF ligt, is dat je een grotere pupil kan krijgen, en daardoor met nog kleinere scherptediepte kan schieten. en dát levert meer licht, en daardoor minder ruis op.

Dat is een heel wezenlijk verschil! Zo gauw je in een situatie zit, waarbij je de scherptediepte niet kleiner kan maken, omdat dan relevante delen van de foto onscherpte worden, dan helpt FF geen ene zier om minder ruis te krijgen!
Huh? Een grotere sensor vangt meer fotonen en heeft dus een lagere versterking nodig om daar een plaatje van te maken. Mij lijkt dat tot minder ruis te leiden. Het verschil met APS-C is ongeveer 1 stop. Dus ISO3200 op een FF sensor heeft gelijke ruis als ISO1600 op een APS-C van dezelfde generatie. Beeldhoek en scherptediepte hebben IMHO niks te maken met ruis. Ook heeft het diafragma niks te maken met ruis en het diafragma is bepaald door de lens en niet door de sensor.

Het grote probleem is dat meestal geen FF en APS-C sensor tegelijk met gelijke aantal pixels gelanceerd worden, vaak zit er een jaar tussen waardoor je ook het verschil ziet in generaties als je kijkt naar ruis. Alleen bij de Nikon D3S en 300S die bijna tegelijk gel;anceerd werden zag je duidelijk het verschil in ruis tussen FF en APS-C. Het verschil was bijna 2 stops.
Huh? Een grotere sensor vangt meer fotonen en heeft dus een lagere versterking nodig om daar een plaatje van te maken.
Ja, en een grotere sensor heeft een kleiner diafragma nodig om dezelfde scherptediepte te krijgen (en dát is wat AHBdV schreef), waardoor je per oppervlakte sensor weer minder licht vangt (in totaal evenveel, waardoor de ruis ongeveer gelijk is, op voorwaarde van gelijke sensor en verwerkingselektronica).
AHBdV heeft het volgens mij over wat hier uiteen wordt gezet.

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

Daar wordt inderdaad gesteld, dat zodra je uitgaat van equivalente foto's, de ruis in sensoren van dezelfde generatie niet verschilt, ongeacht hun oppervlakte of resolutie.

Equivalente foto's zijn opnames van equivalente projecties. Dit zijn projecties die in theorie uit precies dezelfde set lichtstralen bestaan, die hooguit over een grotere of kleinere oppervlakte worden uitgesmeerd. In twee equivalente opstellingen (bijvoorbeeld micro four-thirds + 25mm f/2 vs. full frame + 50mm f/4), is de helderheid van de projectie op de full frame sensor lager. Dit is omdat je hetzelfde licht over een groter gebied verdeelt. Om dan dezelfde sluitertijd (= dezelfde bewegingsonscherpte) te bereiken, moet je de ISO van de full frame camera vermenigvuldigen met het kwadraat van de crop factor van de 'kleinere' opstelling. Dit is wat het ruisvoordeel van de full frame sensor teniet doet.
Ok, op die fiets. Klinkt logisch.
Precies!

Het komt er op neer dat om een specifieke foto te maken (met een specifieke beeldhoek en specifieke scherptediepte), je de stralengang vóór de lens vast moet leggen. Dat betekent dat je de beeldhoek vast legt, en de pupil. (Pupil is simplistisch gezegd de diameter van de lens opening)

Die stralengang projecteer je dan op de sensor. Bij een kleine sensor, heb je een kleine vergroting nodig om je beeld op de sensor te passen, en heb je dus een kleine brandpuntafstand. Bij een grote sensor, heb je een grotere vergroting nodig om hetzelfde beeld op de sensor te passen, en dus een grotere brandpuntafstand.

De pupil is in beide gevallen gelijk, om de stralengang vóór de lens gelijk te houden. Vanuit de pupil kun je dan het benodige f-nummer berekenen. Het f-nummer is gedefinieerd als brandpuntafstand gedeeld door pupil. Dus als je bijvoorbeeld een pupil van 12.5mm hebt, dan levert dat bij een 50mm lens, een f-nummer van f/4 op, en bij een 25mm lens, een f-nummer van f/2 op. Met die instellingen maak je equivalente foto's.

En dan blijkt dat de ruis in de foto hetzelfde is, ongeacht de sensor grootte.... en dat komt omdat dezelfde stralengang vóór de lens, (uiteraard) dezelfde hoeveelheid licht bevat. Komt er op neer dat je bij een FF sensor, dezelfde hoeveelheid licht over een groter oppervlak uitsmeert. En dat helpt dus niets voor de ruis. Het is simpelweg de totale hoeveelheid licht in je foto die de ruis bepaald.

De fout die men maakt is een 25mm f/4 te vergelijken met 50mm f/4. Maar dat is appels met peren vergelijken, omdat dat verschillende foto's oplevert. (Net zo zinloos qua vergelijken als een 50mm f/4 FF te vergelijken met een 50mm f/4 APS-C)
Ja en toch betalen verschillende pro's en enthousiastelingen graag voor een fullframe body omdat die nu eenmaal zuivere foto's geven op cruciale momenten. Zowel bij werk dat snel gepubliceerd moet worden, als achteraf nog te corrigeren foto's.

Die "fullframe heeft geen ruisvoordeel" stelling blijft maar rondcirkelen. Maar de stelling is er wel eentje die aan een aantal voorwaarden en kanttekeningen moet voldoen zijn en die niet onbelangrijk zijn, zoals gelijkaardige sensorgeneratie en de nood om een identieke scherptediepte te willen hebben.
En dat maakt dat eigenlijk in the field iemand met bijvoorbeeld een crop/FF combinatie - zoals een D300/D3 - na het inladen van de geheugenkaartjes, met het blote oog duidelijk het voordeel ziet van een grotere sensor bij fotografie in moeilijk licht. En dat is wat telt.
Zou zeker een goede ontwikkeling zijn. Ben alleen bang dat dit nog lang op zich laat wachten, crop camera's doen het goed en op deze manier kunnen ze fullframe ook zo onnodig duur houden, want laten we eerlijk zijn, dit is gewoon een fullframe D7000, die kost nu iets van 850 schat ik zo, dus wat zou het nou kosten om dan FF te gaan? Zeker geen 1000+ in ieder geval.
Het produceren van een full frame sensor is niet gemakkelijk. Dit komt doordat de afmeting van de sensor (36x24mm) net te groot is voor bijna alle litho machines. Die hebben typisch een maximale field size van 33x26mm (ASML en NIkon). 1 'chip' kan dus maximaal die afmeting hebben en een FF sensor moet dus 2 van deze fields combineren tot 1 chip. Dit stitching is niet altijd succesvol en dus gaat de yield omlaag. Bovendien heb je voor deze 2 stukken van de chip een apart masker nodig (en die kosten tussen de 100k en 500k euro per stuk). Als een wafer van 200mm ca $1000 kost en er gaan maar 20 FF sensoren uit en de yield staat ook nog eens onder druk, dan kun je wel aanvoelen dat iedere FF sensor nogal aan de prijs is. Een APS-C sensor past gewoon in 1 field, dus de yield zal hoog zijn. En er gaan veel meer (bijna 200) APS-C sensoren uit 1 wafer waardoor de prijs per sensor veel lager ligt.

Lees deze paper maar eens: http://www.robgalbraith.c...rame_CMOS_White_Paper.pdf
De standaard wafer grootte is 300mm op het moment,dat gaat al enorm schelen voor een FF sensor. Ook is de yield flink verbeterd de afgelopen jaren.
Je verhaal blijft gewoon overeind, maar het is al wel een stuk verbeterd de afgelopen jaren.
Interessant verhaal, wist die nog niet. Ga ik zeker later nog is naar kijken!

Dessalnietemin geloof ik niet dat een prijs van zeker 1000 meer, daardoor gerechtvaardigd is, uiteindelijk weten ze dat mensen flink extra betalen voor die FF en zo niet, ach dat maakt ze niet zoveel uit, dan verkopen ze wel een crop, want er zit niets tussen de twee, verder is de enige echte concurrent Canon en die 2 houden elkaar gewoon in stand, je ziet dat de prijzen eigenlijk altijd wel concurrerend zijn.
En dan heb je ooit een 1000 euro fullframe body, de lenzen die voor FF geschikt zijn zijn ook groter, zwaarder en duurder dan hun APS-C/DX broertjes.

Daar verkijken veel mensen zich ook op; FF (als systeem, dus body + lenzen) blijft voorlopig nog wel even aan de prijs.
Ben benieuwd naar een Canon-antwoord hierop. de 5D mkIII is inderdaad toch echt wel een prijsklasse hoger dan deze Nikon.

Er gaan steeds meer geruchten rond van een aan te kondigen Canon 6D.
--> Fullframe + AF van de 7D

Markt positionering tussen de 'top-crop' 7D en de 5D mkIII in.
Dat omrekenen wordt feitelijk alleen gedaan door "ouwe lullen" (waaronder ik zelf) die zijn opgegroeid met kleinbeeld filmpjes.
Wat extreem belangerijk te vermelden zou zijn geweest is het feit dat de D600 maar een max shutter snelheid heeft van 1/4000e - ipv 1/8000e op pro bodies.

Ik heb zelf al een D700 en wou de D600 als een tweede body (met name video functie op FX sensor zou leuk zijn geweest) maar de 1/4000 is mij niet voldoende voor mijn fotografie doeleinden en denk dat andere mensen dat ook wel stoorlijk zullen vinden.
Mag ik vragen wat voor fotografie je doet als korter dan 1/4000 absoluut noodzakelijk is?
1/8000s is behoorlijk handig in zonnige situaties met lichtsterke lenzen (f/1.4 en dergelijke). Het komt wel eens voor dat je gewoon niet op zo'n groot diafragma kan fotograferen omdat er te veel licht is. Dan moet je gaan prutsen met ND filters. Een extra stop, dus 1/8000s ipv 1/4000s is dan wel handig :)
Zelfs met mijn Navitar f0.95 heb ik nog nooit 1/8000 hoeven gebruiken... En welke pro gaat er nu op een hele zonnige dag naar buiten met een f1.4 zonder goede ND filter? 8)7
Ik schiet 90% van mijn foto's op F/1.2 buiten in het daglicht, dan is een grotere max shutter snelheid van 1/4000 geen overbodige luxe.

De D700 kan met L.01 naar ISO 100 - maar de highlights zien er beroerd uit (en laat ik nou net high-key fotografie leuk vinden ) - dus blijf ik bij de base ISO 200 .
Dan zit je gauw over de 1/4000e heen.

En waarom zou ik een ND filter gebruiken als dat niet hoeft met een 1/8000e max shutter snelheid? Ik heb liever geen extra glas voor mijn lenzen m.u.v filmen wat ik recentelijk doe met een NEX 5N van Sony i.s.m. een E naar F mount adapter.

Laten we de sunny 16 rule erbij pakken.

ISO 100
f16 @ 1/100 sec.
f11 @ 1/200 sec.
f8 @ 1/400 sec.
f5.6 @ 1/800 sec.
f4 @ 1/1600 sec.
f2.8 @ 1/3200 sec.
f2 @ 1/6400 sec.

Zelfs met F/2 zit je op een zonnige dag al boven de 1/4000e op ISO 100.

Fotografie is iets persoonelijks, er zijn genoeg mensen die baat bij hebben met 1/8000e over 1/4000e en het is zeker niet een gemis om deze spec als belangerijk te stempelen en te noemen in een overview van een camera die 2195 euro kost.

Als "jij" (iedereen random die dit leest niet 1 persoon :D ) het niet belangerijk vind, of niet kan indenken om te gebruiken betekent dat natuurlijk niet hetzelfde voor een ander.
Ik ben even zo vrij geweest om naar je Deviantart gallery te kijken (handig dat internet) en zie geen voorbeelden waarbij ik zelf zou kiezen voor een duurdere body met een hogere max S dan voor een relatief goedkopere ND. Ik begrijp de "geen extra glas voor mijn lens" filosofie best maar in de praktijk zijn er ontzettend goede ND filters die "onzichtbaar" zijn in het eindresultaat. Ik zou zelf altijd hiervoor kiezen dan krampachtig zoeken naar een body met een hogere max S en hierdoor verder schitterende cameras afwijzen. Ook economisch gezien.

Mooi werk trouwens! :)

EDIT: je hebt gelijk, dit is natuurlijk persoonlijk. :) Just my two cents...

[Reactie gewijzigd door Negakinu op 13 september 2012 11:53]

De D600 ondersteund ISO50, dus daarmee heb je het probleem al aardig opgelost.
De D600 ondersteund ISO50, dus daarmee heb je het probleem al aardig opgelost.
De native ISO gaat niet lager dan 100. Dat betekent dat ISO 50 alleen wordt behaald door software matige trucjes: Een ISO 50 foto wordt gemaakt door op ISO 100 de boel 1 stop te overbelichten, waarna die ene stop softwarematig weer omlaag gehaald wordt. Gevolg is dat je dus 1 stop aan dynamic range verliest in de highlights.

De "extended ISO" waardes zijn niet echt interessant om te gebruiken, je kunt het beter in post-processing doen op de computer.
En toch is dat precies wat @Lithiumangel doet op z'n D700. Die heeft een base ISO van 200, hij zet hem op L1 zodat hij met ISO 100 op 1/8000 seconde kan fotograferen.

Met de D600 kan hij met L1 werken met ISO 50 en 1/4000 seconde. Geen verschil qua hoeveelheid licht dus.

En daarmee is z'n klacht ongegrond verklaard ;)
Je vergeet dat de base iso van deze camera een stop lager is dus qua licht /diafragma is dat lood om oud ijzer...
En waarom zou ik een ND filter gebruiken als dat niet hoeft met een 1/8000e max shutter snelheid?
Omdat een ND filter véél simpeler, en daarom goedkoper, te produceren is, dan een sluiter die netjes 1/8000 doet. Dit is niet alleen maar marketing! Een dergelijk sluitertijd is gewoon heel lastig!

Natuurlijk, een snellere shutter levert meer gebruiksgemak... maar als je dat graagt wilt, dan moet je dus diep in de buidel tasten. Als je wat meer prijsbewust wilt werken, dan is een ND filter net zo makkelijk. (En dat levert je meer dan slechts 1 stop op!!)
Hoe lastig kan het zijn, de D7000 heeft het toch ook. Misschien maakt het formaat van de sensor, en dus ook grotere sluiter het nog lastiger? Dat weet ik niet.

Maar ook niet onwaarschijnlijk is dat het gewoonweg een 'keuze' van Nikon is om het verschil met de D800 nog duidelijker te maken.
De grootte van de sensor speelt zeker een rol. Hoe groter de sensor, hoe groter de afstand die het sluitergordijn moet afleggen. Hoe groter die afstand, hoe moeilijker het wordt om dat met een gelijkmatige snelheid te doen en dus hoe laster het is de twee gordijnen dicht achter elkaar voorbij te laten gaan.

Het is niet voor niets dat alleen Minolta een 1/12.000 had op haar topmodel en de 1/8.000 ook bij de andere merken alleen op de topmodellen voorkomt/kwam. Behalve Canon en Nikon hebben alle merken deze tijd inmiddels weer geschrapt.

Nikon's mechanische FM3a had trouwens ook 'maar' 1/4000. Waarom dat men trouwens bij de D600 dan dus een andere sluitermodule gebruikt als bij de D700 en 800 weet ik ook niet. Het ontwikkelen van een sluiter kost inderdaad ook wat, maar mogelijk zijn de (verwachte) productieaantallen toch groot genoeg of verwacht men deze module in de toekomst in meer modellen te gaan gebruiken zodat het voordeel van de lagere productiekosten opweegt tegen de ontwikkelingskosten.
Je kunt toch gewoon je diafragma dichtdoen. Ik kan me weinig situaties buiten voorstellen dat je de scherptediepte van f1.4 nodig hebt. Bovendien zelfs de beste lenzen hebben op 1.4 behoorlijke randonscherpte en vignettering. De bokeh is vaak ook niet zo mooi meer.

Video is wellicht een ander verhaal, maar dan zou je sowieso niet zonder ND filter buiten moeten lopen.

Als je een beperkte scherptediepte wilt, hang je toch meestal tussen f3.5 en f6 ofzo en dan kun je prima in de volle zon fotograferen op 1/4000 @ iso 100.
Overdrijven is ook een vak hooor...

Zo verschrikkelijk belangrijk is dat nou ook weer niet... Zelfs in de volle zon, heb je maar 1/3200 nodig bij f/2.8 (op iso100) En dat is nou niet bepaald een typische situatie. Als je een portret schiet, dan staat die meestal enigzins in de schaduw, en dan mag je zo één of twee stops minder licht rekenen.

En een simpel ND filter lost sowieso dit soort problemen onmiddellijk op...

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 13 september 2012 11:28]

Zoals al ergens anders te lezen valt:

D700: ISO 200 en 1/8000th
D600: ISO 100 en 1/4000th


Dus allebei net zoveel stops. Geen reden dus om de D600 over te slaan. Tenzij je echt 1/8000th nodig hebt voor highspeed fotografie. Maar de meeste gebruiken deze settings om wide open (f1.2, 1.4, 1.8) zaken te fotograferen op klaar lichte dag in de sneeuw of andere zeer lichte omgeving. Als dat het geval is kun je met de D600 net zover komen als de D700. De D600 biedt zelfs nog een ISO 50, in nood gevallen.

Jammer echter dat de prijs zo hoog is geworden. Onder de 2000,- Euro had hem een stuk aantrekkelijker gemaakt. Met de dalende prijs van de D800 is het verschil in mijn optiek te klein tussen de twee camera's om de D600 echt interessant te maken.

Hopelijk dalen de prijzen nog een heel stuk de aankomende maanden.
Moet dat niet minimum shutter speed ipv max. }>
Nee. "Shutter speed" is het omgekeerde van sluitertijd hè.
De nikon D600 is dan ook geen pro body; het is nikon's eerste consumenten 135 formaat DSLR. Dus dan niet de sluitertijd met die van een pro body vergelijken....
De D7000 is ook geen pro body, maar heeft wel lekker 1/8000 tot zijn beschikking.
M.a.w. het is geen technische- of kostprijskwestie voor Nikon, maar een marktpositioneringskwestie:
hoe meer features de D600 heeft van de D800, des te minder de D800 gaat verkopen. En dat willen ze natuurlijk niet hebben.
De sluiter van een full-frame camera is een stuk groter dan die van een APS-C camera.
Reality check: in het analoge tijdperk waren er genoeg SLR's die 1/8000 seconde haalden.
Geloof je zelf dat deze sluitertijd --meer dan 20 jaar na dato-- nog steeds veel te duur is voor een 2000 euro kostende camera?
Reality check: 1/8000s is het topsegment voor full-frame camera's. Daar valt deze camera overduidelijk niet onder. Het is een uitgeklede D800 met full-frame sensor. Dus is alles een stapje goekoper. Minder megapixels, goedkopere sluiter, goedkopere behuizing, enzovoorts.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shutter_speed

[Reactie gewijzigd door Parlor_Inventor op 13 september 2012 15:03]

Reality check: 1/8000s kon de D70s al. Geen technisch of financieel probleem dus, maar een marketing besluit.
Ik zie het probleem niet.
De D700 haalt 1/8000 op base iso 200. Deze D600 haalt 1/4000 op base ISO 100. Beide zijn dezelfde belichting, hetzelfde histogram. Geen stop minder of meer. Je hebt dus dezelfde mogelijkheden als met je huidige D700 qua grote diafragma's in zonlicht.

Het enige "probleem" is als je per se iets wil bevriezen op 1/8000s - maar wat? Een kogel?.
Een kogel?
Voor simpele dingen als waterdruppels ben ik blij dat ik 1/8000 heb.
Daarvoor heb je echt geen 1/8000s nodig hoor. Een waterdruppel gaat niet aan 500km/u in je glas vallen. 1/1000s - 1/2000s is vaak al meer dan genoeg.

En waterdruppels worden in de meeste gevallen met flitsers vastgelegd - heb je meer en mooiere controle over het licht/reflectie en dan is sluitertijd helemaal geen probleem natuurlijk.
Ja, maar hulpmiddelen zijn er niet altijd ;)
Ik moest snel even een foto maken met een 'blurred' achtergrond. Die achtergrond zat redelijk dicht bij de druppels. En ik had geen draaibare flitser bij me. De foto was bij daglicht en moest er natuurlijk uitzien. Oja, niet teveel ruis.
Maar de benodigde bokeh was dus beslissend: ik had f/1.8 'nodig'. Dan zit je dus bij daglicht al gauw boven de 1/2000, anders is de foto overbelicht. Verschillende shots gemaakt, en 1/8000 was de beste out of the box.
Nog een voorbeeld: portret op een zonovergoten strand met flinke bokeh, zonder ND filter. Vaak genoeg meegemaakt (shit happens when you least expect it).
Ik denk dat we na de Sony RX1 en deze camera kunnen concluderen dat full-frame sensoren enorm duur zijn.

Nikon heeft hier een poging gedaan om een betaalbare full-frame body uit te brengen en het ding kost nog steeds 2000+ euro.

Ik denk dat zowel Sony als Nikon bij de eerste ontwerpen een lagere prijs in gedachten hadden...
Mijn conclusie is anders: De fabrikanten weten dat mensen bereid zijn flink meer te betalen voor full-frame sensoren.

Het is gewoon wat de gek er voor geeft.

Bij een lagere prijs zouden ze hun APS-C markt beschadigen. Dat is helemaal niet gunstig voor Nikon.
Dat impliceert kartelvorming. Daar is in dit geval echt geen sprake van. De concurrentie is moordend en de prijzen bijzonder scherp.
Dat valt in dit segment toch wel mee? Ik denk dat de slag om de instapper heel hevig is, maar die wordt volgens mij ergens anders gevoerd.
Het is juist de "slag" om de full frame instapper. Qua aantallen misschien niet vergelijkbaar met crop frame, maar deze camera is duidelijk bedoeld om zieltjes te winnen voor de lensmount. Het is een goede zaak, want het zet mooi de trend voort naar goedkopere full frame camera's. Die trend lijkt ingezet te zijn door Sony met de A850.
Voor de mensen met een gat in hun hand had Nikon de D800 al.

Als ze bij Nikon meer ruimte hadden om dit ding voor een bepaalde prijs in de markt te zetten, dan zat hij niet zo dicht bij de D800 en hadden ze hem gebruikt om het gat rond de $1600 op te vullen. Dat was ook de prijs die je in de geruchten constant langs hoorde komen en uiteindelijk blijkt hij $500 meer te kosten en is het bijna een no-brainer om even door te sparen voor de D800 waarbij niet aan alle kanten is beknibbeld zoals bij deze camera.

Idem met de RX1 van Sony. Die was ook een heel stuk duurder dan iedereen had verwacht. De Fuji X100 heeft aangetoond dat er een markt is voor $1000+ high-end fixed-lens camera's, maar om dan meteen richting de $3000 te gaan als je denkt dat er nog een niche boven de X100 te vinden is...
Sony ontvangt anders meer pre-orders voor de RX1 dan voor de A99. Vraag me niet waarom, maar kennelijk is er behoefte aan een Leica M9 alternatief. Professionals die niet met een tas vol spullen willen lopen, misschien? Of is het hip onder rijkelui? Ik weet het niet.
Idem met de RX1 van Sony. Die was ook een heel stuk duurder dan iedereen had verwacht.
Dat zuig je uit je duim. Van de RX1 zijn pas enkele dagen voor de persconferentie beelden gelekt. Daar stond een prijs van 2800 dollar bij en dat is exact dezelfde prijs die in het persbericht van Sony genoemd wordt.
Een FF sensor kun je niet pats-boem goedkoop op de markt brengen zonder enige zekerheid te hebben hoe groot de markt is, hier is tijd voor nodig.
Daarnaast wordt er een MSRP prijs genoemd die in de praktijk lager gaat uitvallen.
De D700 koste bij introductie $3000 (evenveel als de D800) een half jaar later lag de prijs al rond de $2000 en er waren destijds ook nog cashback acties.
Nu verwacht ik niet dat de D600 zo snel in prijs zal zakken omdat er nu 2 FX camera's in dit segment zijn maar een prijsniveau van ¤1700 binnen een half jaar lijkt mij goed mogelijk.

De 2e hands markt wordt ook interessant want de D700 kun je nu al scoren voor ¤1100 afgeladen vol met extra's (grip etc.).
Het is goed mogelijk dat deze camera onder de ¤1000 gaat opbrengen en dit is nog steeds een top camera die alle fotografische behoeften vervuld als je niks met video doet.
Ik ben ook benieuwd wat de 2ehands waarde van de D3x gaat doen.
Deze D600 is bijna gelijkwaardig qua specs en beschikt over de nieuwste technologie.
Natuurlijk heeft de D3x zijn voordelen maar de D600 ook :)
Als de beeldkwaliteit beter is van de D600 dan is de D3x straks een hele klap minder waard.


Edit:
Hier staan samples:
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d600/sample.htm

[Reactie gewijzigd door B.B_Widjieks op 13 september 2012 17:24]

Welke batterygrip zit er onder? MB-D11 of die van de D800, de MB-D12? Scheelt zo'n 140 euro weer ;).

Daarnaast jammer van de 1/4000e, zeker als je met sneller glas werkt en portretten op f1.4-f2.8 schiet kan je al snel tegen de 1/4000+ aanlopen op een lichte dag. Verder is de viewfinder 100% dekkend of 95% (oid)?
MB-D14, nieuw model.
Met highspeed sync volop in een zonnige dag flitsen of zo :) Mooie effect


Paar voorbeelden:

http://tombolphoto.com/bl...oads/2011/09/tbik571b.jpg

http://www.prophotonut.co...ds/2009/08/jps-pix135.jpg

http://info.eliteimages.c...09/images/Seymour0331.jpg

[Reactie gewijzigd door Hamed op 13 september 2012 11:27]

Idd 1/4000 veel te weinig,geen af on knop meer.
Flits sync 1/200 ipv 1/250 ....d7000 met een FF sensor.
Geen burst boost met de optione grip.

Jammer blijf mijn d700 trouw.

[Reactie gewijzigd door jejeh op 13 september 2012 11:30]

Dude, je D700 is een pro body, de D600 is een consumer body. Je gaat toch ook niet klagen dat de nieuwste vespa niet kan tippen aan je 4 jaar oude BMW auto en dat je daarom trouw bij je BMW blijft. (rethorische vraag overigens).
Dat zal dan best,maar ik relateer veel aan wat ik betaal en er voor terug krijg.
Mijn d700 is dan wel een pro bodie maar toen ik hem kocht [ nieuw ] was ie goedkoper dan deze d600 nu geprijsd is.
Beetje vreemd toch ?
Dat ligt eraan wat de winkelwaarde is tov de officiele vraagprijs. Tel daarbij een crisis op, een falende dollar, gemixd met een aardbeving, een tsunami en wat radioactieve besprenkeling, en niet te vergeten falend stroomvoorziening terwijl de nucleaire ramp hersteld word, en, met in het achterhoofd de overstroming in Thailand erbij, is het ding relatief supergoedkoop!
Dude, De Dx00 (300, 600, 700, 800) series van Nikon zijn zogenaamde Pro-sumer bodies voor de veeleisende consument of de semi-professionele fotograaf. de-Dx (D1,D2,D3) series zijn Pro-bodies en de Dx000 (bijvoorbeeld D7000)serie zijn consumentenbodies
Bij Nikon is het professioneel of consument, daar zit niets tussen. Zie de Nikon site: http://nikon.nl/nl_NL/pro...0&RunQuery=0&ID=0

De D300s en D700/D800 zijn gepositioneerd in het professionele segment, de D600 staat tussen de consumentencamera's. Als je dat niet uit de nummering kunt opmaken: mij lukt het ook niet. :+
Waarschijnlijk betere beeldkwaliteit, hij gaat tot 50 iso, 1/50 flits sync maakt voor mij niet veel uit, 5,5 frames/s snel zat, wifi. Ik zie hier wel wat in naast mijn D3
Verklaar dan eerst even waar je een snellere sluitertijd dan 1/4000 voor nodig hebt? Hoe vaak gebruik je die? Vergeet niet dat de D600 een stop lagere base ISO heeft dan de D700.
DPreview heeft hem al in handen gehad.
D600 versus D800: Specification highlights

24.3MP Full-frame CMOS sensor (compared to 36.3MP CMOS)
10.5MP DX-format crop mode (compared to 15.3MP)
39-point AF system with 9 cross-type AF points (compared to 51-points, with 15 cross-type)
No AF micro-adjust function (D800 allows micro-adjustment in +/-20-step increments)
Autofocus sensitivity down to -1EV (compared to -2EV)
Maximum 5.5fps continuous shooting in FX mode (compared to 4fps in FX mode)
2,016-pixel RGB TTL exposure metering sensor (compared to 91,000 pixels)
2x SD slots (compared to CF+SD)
No 'Power Aperture' aperture control during movie shooting (offered by D800 using Fn + Preview buttons)
Shutter rated to 150,000 cycles (compared to 200,000 cycles)
Magnesium-alloy top and rear, polycarbonate front-plate (D800 is full mag-alloy except flash housing)
USB 2.0 interface (compared to USB 3.0)
Geen AF micro-adjust? Laat dan maar zitten ;-(

Ik ga er niet vanuit dat al mijn lenzen perfect het focuspunt goed hebben liggen, heb nu ook een paar lenzen aan moeten passen.

Damn, anders zou ik hem meteen halen...
Behalve dat ik hem zelf niet meteen zou halen, ben ik het helemaal met je eens.

Gezien de forse resolutie en de uitgebreide lensondersteuning, zou AF micro-adjust voor mij eigenlijk een must zijn. De kortere scherptediepte die meekomt met het gebruik van langere lenzen op FF, is één ding dat me zou trekken aan fotograferen met een FF camera. Dan wordt je focusaccuratesse ook wat kritieker. Misschien niet zo veel maar toch. Deze D600 is ongeveer twee keer zo duur als wat ik aan een APS-C body zou besteden, en als je de autofocus dan niet helemaal perfect zou kunnen krijgen zou ik dat toch wel jammer vinden, voor dat geld.

[Reactie gewijzigd door Surodoeht op 13 september 2012 13:28]

Ja, meteen halen gaat wel een beetje ver, ik was iets te enthousiast denk ik.

Hij moet wel voldoen aan deze voorwaarden:

Goede beeldkwaliteit
Goede autofocus
Volgens deze site, wel "AF fine tune".

http://www.nikonusa.com/N...ail-ProductTabs-TechSpecs

Het is alleen geen "micro adjustment", dus iets minder in detail te fine tunen.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 13 september 2012 13:46]

Aha goed om te lezen. Je kunt het dus blijkbaar niet in +/- 20 stappen aanpassen. Enig idee in hoeveel stappen wel?
Geen idee. Ik ga gewoon uit van het verschil in woordgebruik (al dan niet "micro"). Kans is heel groot dat het gewoon hetzelfde soort fine tuning is natuurlijk, lijkt mij het meest logische :)

Wel een fail van Dpreview.
Oeh thanks! Hopen dan maar!

Ik heb bv een 85mm 1.4 dat luistert natuurlijk erg nauw.
Volgens m'n lichtmeter is de zon nu (ff sterk tussen een paar wolken) f/2.4 bij 1/4000 @ISO100
Dus met een ND filter van 1 stop zit je ongeveer op f/1.4.
De Nikon D600 kan op ISO 50: http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d600/spec.htm

Dus, zoals Boushh al vermelde; maakt niet zoveel uit.
Het verschil tussen F/2.4 en F/1.4 is 1 2/3e stop, en niet één stop.
Het verschil tussen F2.4 en F1.4 is anderhalve stop. ;) Zie voorbeeld op wikipedia
Zonnige dag,polarisatie filter erop,.....heb je zo'n achterlijk hoge sluiter helemaal niet nodig
En dan sta je net de verkeerde richting op voor je pola...
Dan verlies je de volle mep aan licht 8)7
Je hebt dan alleen het pola effect niet.
Meer kans op flare
Ik heb 4 verschillende lenzen met andere diameters, 58mm / 67mm / 77mm / 82mm

Duur geintje om daar allemaal kwalitatief goede filters voor te kopen.
1tje kopen met verloopringen kost veel tijd en slijtage.
Het zal trouwens wel een adviesprijs zijn.
Let maar op als die camera daadwerkelijk in de winkel ligt.
Dan zal 'ie net onder de 2000 euro zitten verwacht ik.
de D800 heeft de adviesprijs behoorlijk "lang" vastgehouden.
Ik liet het van deze intro prijs afhangen om voor de D600 of 800 te gaan, maar nu de 800 eindelijk daalt en het verschil nog 400 eur is, is de keus een stuk makkelijker

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013