Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 79, views: 15.697 •

Toshiba toont op de IFA een televisie met een beelddiagonaal van 84" en een resolutie van 3840x2160 pixels, oftewel 4k. De televisie zou pas in de eerste helft van 2013 uitkomen in Europa. Toshiba's Cevo Engine 4K zorgt voor het beeld.

In navolging van Sony en LG kondigt ook Toshiba een 84"-televisie aan met een 4k-resolutie. Aangezien 4k-content nog amper verkrijgbaar is, beschikt de televisie over de zogeheten Cevo Engine 4K. De processor heeft wat weg van de Cell-processor in de PS3 en kan materiaal met een lagere resolutie opschalen naar 3840 bij 2160 pixels. Het vermoeden bestaat dat LG, Sony en Toshiba voor hun 84"-4k-televisies hetzelfde paneel gebruiken, afkomstig van LG Electronics.

In tegenstelling tot Sony en LG brengt Toshiba zijn 84"-4k-televise pas volgend jaar uit. Wat de televisie gaat kosten is dan ook nog niet bekend, maar goedkoop zal hij niet zijn. Een 55"-4k-televsie van Toshiba kostte begin 2012 nog ruim 9000 dollar. Hoe de tv met 3d omgaat, is evenmin bekend, maar de kans is groot dat het werkt door middel van polarisatie, met beelden van 3840x1080 pixels voor het linker- en rechteroog.Toshiba 4K 84" Televisie

Reacties (79)

Er komen opeens zoveel extreem grote tv's uit. Ik vraag me af of iedereen over een paar jaar zo'n groot ding aan de muur heeft hangen.
Je ziet vanaf de uitvinding van de tv dat ze alleen maar in formaat toenemen.
Zo groot vind ik dit persoonlijk nog niet, denk dat het niet zo heel lang meer gaat duren voordat we hele hele muren vol hebben met panelen.
84" niet zo groot?? Tuurlijk jongen. Zelfs als jij een 60" TV aan de muur hebt hangen (lijkt me sterk, maar kan natuurlijk) is dit ding twee keer zo groot (1,42=1,96). 84" is gewoon enorm en dit formaat zal echt nooit mainstream worden.
Tot dat het niet meer een 'TV' is maar opeens meer is, interactief of multi-porpose..
multi-porpose
Laten we maar beginnen met een TV met 1 bruinvis erin!
Zegt diegene met "dubbel oneindigheid" als nick.
You think you understand infinity, but you don't.
http://tutorial.math.lama...alcI/TypesOfInfinity.aspx

Also, duality: http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_(mathematics)

En natuurlijk was het gewoon een flauwe grap op basis van een spel-/typfout.

Edit: URL parsing fail fix
Warom krijg ik nou "640k is enough for everyone" gevoelens bij jouw reactie...

Realtec heeft gelijk dat het behoorlijk betrekkelijk is. Ik (ouwe z*k ui '84) kan me nog herinneren dat je echt da man was als je een 17" monitor aan je PC had hangen... De luxe computers hadden 15", maar de meeste mensen deden het gewoon met een 14" CRTtje.

En nu ga jij glashard beweren dat 84" nooit mainstream wordt?!! Yeah right.
Groter is niet altijd beter natuurlijk. Het is echt niet zo dat het maar door zal blijven groeien tot in de oneindigheid. Om even een vergelijking met auto's te maken, technisch is het prima mogelijk om ze groter te maken, maar een auto van 20m lang voor de deur hebben staan is gewoon niet praktisch (er mee over de weg rijden trouwens ook niet). Zelfde geldt voor tv's, zolang ze gebruikt worden om op de bank naar te kijken zit er een grens aan welke grootte nog comfortabel is. Groter dan dat kijkt gewoon niet lekker meer, je moet dan je hoofd teveel heen en weer bewegen om dingen te zien. Voor interactieve activiteiten is 360 surround-tv of een soort holodeck weer wel geschikt als je gewoon staat en alle kanten op kan bewegen.
Er zal inderdaad een grens zijn aan het vergroten van tv's maar als je zitruimte groot genoeg is is een tv van 2m diagonaal zeker niet TE groot (zoals bij mij: ik heb een full hd tv van 105cm diameter en die is echt wel te klein vanop mijn afstand gezien. Ik kon evengoed 720p hebben of minder met die diameter; ik zit nl op een afstand van 5,5meter van de tv)

maar met een prijs van 9000 zal het nog wel enige jaren duren voordat hier een 2m+ diagonaal aan de muur hangt :-)
Een scherm welke een diagonaal van twee maal 60" heeft is bij mijn weten nog steeds 120" en niet 84". Wat jij beweert is dat dit ding 1,4 maal zo groot is. Het lijkt mij echter ook niet dat dit zomaar mainstream zal worden, de gemiddelde woonkamer heeft nu eenmaal niet de afmetingen van een balzaal.
Hij heeft het over de toename van oppervlakte.

Buiten dat lijkt het mij dat dit wel degelijk gemeengoed gaat worden. Je kunt met een groot scherm dan meerdere kanalen of andere invoer bekijken en beheren.
Dat klopt en daarom komen er steeds meer pixels in dezelfde maat displays. Zoals deze 4K display. Dan blijft ook dichtbij de scherpte goed. Een leeg stukje muur van drie meter ruim ik daar graag voor in, al zit ik er dan maar 4 meter van af.
Je ziet vanaf de uitvinding van de tv dat ze alleen maar in formaat toenemen.
Zo groot vind ik dit persoonlijk nog niet, denk dat het niet zo heel lang meer gaat duren voordat we hele hele muren vol hebben met panelen.
Ben je wel lekker, weet je wel hoe groot 84" is, dat is 2 meter en 13 cm (213cm) en sorry maar HEEL veel mensen vinden dat extreem groot.

Nee ik zie 84" nog niet zo snel aanslaan, ook als hij betaalbaar word, want je moet ook de ruimte hebben hebben voor een TV die groter is dan 2 meter.

Geef me dan maar een projector, die neemt wat minder ruimte dan een TV van 213cm, een projector scherm kan je oprollen, tegenwoordig zelf automoties met een knopje, en dan neemt hij weinig ruime in beslag en een projector is aan de plafon ook niet erg groot, juist klein tegenwoordig.
Of je iets groot vind is persoonlijk en hangt van referentie af, jullie zijn allebei dus lekker. ;)

En 84" is niet groot je kan er makkelijk omheen lopen, maar tegenover oud tv is die best groot. Maar dat zegt niks over of ik iets groot of klein vind en wat mijn referentie is, zonder dat te weten kan je er weinig zinnigs over zeggen. ;)

Als je graag hele muur vol wilt hebben dan is 84" nog steeds te klein.

En 2 meter tv pas in elke kamer, met zo resollutie kan je in kleine kamer het gevoel krijgen dat je vooraan in de bioscoop zit. :D
Zo groot vind ik dit persoonlijk nog niet
2,10m diagonaal is niet groot voor een TV?! Dit is nog steeds gewoon LCD en geen OLED-behang ofzo, dus het blijft flink duur en ook groot voor een LCD.
Misschien is dit geen focus op de Europese markt, maar Amerikaanse. Daar is dit nog altijd 'in'.
Tuurlijk, wie wil er niet de woonkamer van Barney Stinson hebben?
z'n ding past nie eens fatsoenlijk in een normale huiskamer en of iedereen meer dan 9000 gaat uitgeven aan een tv lijkt me sterk.
Iedereen die zo'n bedrag kan neerleggen voor dit formaat tv, heeft waarschijnlijk wel een woonkamer waar het prima past ;)
Fatsoenlijk ergens passen is een heel erg subjectieve zaak. Voor iedereen anders, en sommigen maken er graag plaats voor of verbouwen het een en ander. De rest vindt het te groot voor hun smaak, ook al is er fysiek voldoende plek.
En die 9000 euro is nu actueel, over een paar jaar kost het waarschijnlijk al minder dan de helft. In het begin kostte een 40 inch plasma ook 20.000 gulden.
Vroeger waren 50" ook niet te denken en waren die tvs ook 9K en werden nog gekocht.
Dit zal echt niet anders zijn.

Als ik een grotere tv kan kopen voor rond de 1000 doe ik het gewoon weer, een tv is nooit groot genoeg ook al wordt anders beweerd.
als je nagaat dat deze zo'n 10 jaar meegaat is dat 900 per jaar en dan nog eens uitrekenen hoeveel uur je kijkt ... dan is stelt het niet zoveel voor , een auto is per jaar vele malen duurder, moet je eens uitrekenen wat je auto per gebruiksuur kost ... alleen jammer dat je op een tv niet naar je werk kunt ...
Ik denk niet dat huidige tv's zo lang mee gaan. Niet vanwege de kwaliteit, maar omdat alles zo snel veranderd dat huidige tv's na ongeveer 3 jaar al oud zijn in hun mogelijkheden. Voor de prijs van mijn 3 jaar oude tv kan ik 3 nieuwe kopen die groter, platter en meer functionaliteit bieden. Over 3 jaar zijn misschien de 8K tv's in met fantastische 3D techniek zonder bril en is een 4K is oudje.
Huizen in de VS zijn ook een stuk groter. Dit soort TV's zijn niet voor nederlanders bedoeld ;)
Waarom niet, wil hem best aan de muur hebben hangen.
omdat de huizen in nederland nogal klein zijn

in amerika betaal je 150$ ton voor een huis met 1 verdieping die 5 slaap kamers heeft
lekker groot dus

hier in nederland moet je miljonair zijn om dat te kunnen betalen

ga je hier 150$ ton betalen voor een huis dan krijg je een appartement

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 augustus 2012 15:16]

'in amerika' is niet bepaald n plek. Net als hier is het sterk afhankelijk van de locatie hoeveel je kwijt bent per vierkante meter.
$ 15.000.000? Da's best veel ja.
In dorpjes ja...

Amerika is erg groot, maar wat bijna iedereen vergeet is dat Amerika bestaat uit HEEL veel dorpjes(met weinig werkgelegenheid) waar veel land goedkoop beschikbaar is en dus vaak goedkoop is. En dus inderdaad voor 1-2 ton kan je in zo'n dorp een groot huis kopen. Echter wanneer je in de grotere steden komt betaal je net zoals in nederland tonnen voor een leuk huis.

In nederland kun je hele grote huizen kopen voor "weinig" geld wanneer je op locaties gaat wonen waar weinig werkgelegenheid is en/of criminaliteit. Apeldoorn / Lelystad etc en nog veel meer plekken.


Schitterende TV, en dit soort schermen zullen over een jaar of 2 - 3 prima "betaalbaar" zijn voor 2-3k, maar voorlopig onbetaalbaar. Persoonlijk heb ik liever gewoon mijn eigen 40-50 inch met daarboven een 1080p beamer met elektrisch scherm van 80 inch+.

Ik kijk graag ook oudere series, en die kijken echt niet fijn om een 84" scherm... Ook het hedendaags materiaal is zeker lang niet altijd geschikt voor zo'n formaat.
Lelystad en Apeldoorn in 1 zin noemen... Right. Wel eens van Berg en Bos gehoord?
De prijzen in Apeldoorn zijn net zo hoog als in de Randstad.
(of bedoel je de dorpjes in de gemeeente Apeldoorn, ipv de stad zelf?)

Wil je een groot huis voor een lage prijs, dan moet je naar Friesland of Drente of zo gaan.
Klein vs. prijs... Vergeet niet dat bijna 98% van de goedkope huizen in Amerika niet eens het bestaan weten van steen of beton. Windkracht 10 op de prairie en zeg maar gedag tegen je goedkope 5 kamers & 84" TV.

Daarnaast, wat iedereen lijkt te vergeten; heeft eenieder nou werkelijk zijn TV op de kortst mogelijke afstand hangen (dus je kijkt in de breedte van de kamer, niet de lengte)? Het is dan ook wel enigszins jammerlijk gesteld met de redenatie natuurlijk; bijna elk Nederlands huishouden wat niet in een flatje van 53m2 woont en wel een dergelijke TV wil hebben, moet gewoon de inrichting even 90 graden draaien en klaar.
In die lengte richting zitten meestal grote ramen.
Veel mensen verklaren mij dan ook voor gek dat ik een 50" plasma voor het raam heb staan.
Waarom? valt niemand op als je een mooie panoramafoto opzet.
Er komen opeens zoveel extreem grote tv's uit. Ik vraag me af of iedereen over een paar jaar zo'n groot ding aan de muur heeft hangen.
Aan een kleine TV met 4k-resolutie heb je niets, dus vandaar dat deze in zo'n groot formaat beschikbaar komen. Verder is het een kwestie van vraag en aanbod: op een gegeven moment zal de prijs dalen waardoor steeds meer consumenten zo'n grote TV kunnen aanschaffen.
Zat ik ook over na te denken. Veel oudere huizen zijn zo ingericht dat er een TV-hoek is, met het oog op de oude CRT-televisies. En ook veel nieuwere huizen gaan uit van een bepaald zitgedeelte, waar het toepassen van een dergelijk toestel gewoon zeer lastig is zonder erg creatief te zijn met de inrichting.

Zeker in veel rijtjeshuizen is het gewoon niet te doen. Veel vrijstaande huizen hebben meer langere muren zonder raam, en daar is het wel mogelijk. Echter is ook daar in veel oudere gevallen alleen rekening gehouden met kleinere apparaten, en zit er al snel een schuifpui of raam in de weg of er direct naast.

Maar de trend is inderdaad wel dat ze blijven toenemen. Maar voordat we het echt over schermen van 120" als standaard gaan hebben, denk ik dat we op het niveau zitten van de mogelijkheid om toestellen in de muren te verwerken en een soort van interactieve muur-display te hebben. Tot die tijd is er denk ik een sprake van een verschil dat voor verschillende mensen mogelijk is en door mensen gewoon geaccepteerd moet worden.

Maar goed, niets meer dan een hersenkronkel van mijn kant.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 30 augustus 2012 18:23]

Als de tv met polarisatie werkt, zijn de beelden voor elk oog dan niet 1920*2160? Want anders is toch het bovenste beeld voor het linkeroog en het onderste voor het rechteroog.. Lijkt mij een beetje vreemd? Of ligt dat aan mij ;(
Interlacing.

De eerste lijn is voor rechts, de tweede voor links, de derde weer voor rechts en ga zo maar door.
Ze maken dan niet twee volledige beelden boven elkaar, maar het wordt interlaced. 1 lijn voor links, 1 lijn voor rechts, 1 lijn voor links, etc.

Zo gebeurt dat nu ook met de passieve 1080p schermen
Elk oog krijg een beeld van 3840 x 1080 horizontaal interlaced voorgeschoteld.
Feitelijk zie je dus twee beelden (voor linkeroog en rechteroog) tegelijk op het scherm.
En iets verschoven van elkaar, zodat je hersenen er toch weer een 3840x2160 beeld van maken.
Het zal wel even duren, maar aangezien men in 2004 32 inch al extreem groot vond en het tegenwoordig eigenlijk voor veel mensen te klein is kan het zijn dat dit langzaam normaal wordt.

Mogelijk zit er wel ergens een max aantal inch wat men prettig vindt aangezien de huiskamer niet echt veel groter is geworden door de jaren heen.
Tenzij je in een villa woont heb je hier in nederland niet genoeg ruimte voor zulke schermen
de standaard rijtjes huis is hiervoor gewoon te klein je zit te dicht op het scherm ik zou denken dat je hiervoor minimaal 4 meter afstand moet hebben...


84 inch is echt te groot.
Oude ideeen vindt ik. Genoeg SF films gezien met muurvullend scherm van plafond tot vloer. Kijkafstand is sterk afhankelijk van pixelgrootte/resolutie, niet scherm grootte.

Waarom niet zo groot als een muur? Wie weet zijn we over 10 jaar al wel zo ver.

[Reactie gewijzigd door X-Terminator op 30 augustus 2012 15:19]

Ik heb een huis van 55m2 en een woonkamer van ongeveer 20m2 en hier zou die perfect passen. Heb nu een 47" en die vind ik bij de zitafstand van 4 meter (muur tot muur, tv naar achterkant bank) eigenlijk veel te klein, zeker met HD. Denk dus dat tv's van 60-80" best wel goed kunnen in de meeste huizen.
Meeste mensen zitten 3 4 meter van de tv (althans n mijn familie en vriendenkring) en hebben dan echt geen groot huis. Voor HD tv en zeker met 4k beeld heb je dit wel nodig om de details te zien.

In een bioscoop zit je overigens vaak ook op een belachelijke kleine afstand van zo'n groot scherm
Niet lullig bedoeld, maar mankeer je wat aan je ogen? Ik zit op 4m afstand van mijn 42 inch tv en ik vind het groot genoeg. In het begin had ik nog even hd-tv, maar zelfs dat mis ik niet. Ik mis echt al die individuele proren niet.

Ik vraag me dan ook af wat jouw argument is om op 4m afstand naar een 84 inch met 4k resolutie te willen kijken. De porin ook in 3d kunnen zien, of zo?
Ik vraag me dan ook af wat jouw argument is om op 4m afstand naar een 84 inch met 4k resolutie te willen kijken.
Immersive experience
Het argument van HD heeft feitelijk weinig met details te maken en meer met het scherphouden van het beeld op een groot formaat. Op 4 meter dit formaat kan in principe wel, maar dan zit je wel in bioscoop-stijl te kijken, waar je met je hoofd moet bewegen om links en rechts alles goed te kunnen zien. In een fractie van een seconde kun je sowieso maar moeilijk alle details meekrijgen. En ook onbewust maakt het echt niets uit.

Ik heb wel eens een demo gezien van een Sharp-toestel met een dergelijke resolutie waarop een stadsbeeld werd weergegeven met auto's, overstekende mensen, etc. Het beeld dat je zag was gefilmd door een camera die op die Sharp-TV gericht stond. Toen er vervolgens uitgezoomd werd met de camera, zag je de algemene stad, en vielen die details dus sowieso weg. Het was er nog wel, maar je let alleen op het generale beeld dat je zien, en focust je niet op irrelevante informatie.

Verder heeft Pioneer allang bewezen met 50" HD Ready televisies dat je echt geen hoge resolutie nodig hebt om fantastisch goed beeld te krijgen.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 30 augustus 2012 18:34]

Bij 4 meter zie je het verschil niet meer tussen 1080p en 4K, ook niet op zo'n groot scherm (laat staan op kleinere schermen). Dus je zult wel dichterbij moeten gaan zitten, wil je genieten van de hoge resolutie.

4K is een totaal nutteloze resolutie voor 2D-beelden. Je moet belachelijk dicht op het scherm zitten wil je meer dan 1080p waar kunnen nemen.
De THX-standaard beschrijft de (voor velen) ideale verhouding tussen kijkafstand en schermgrootte, en als je dit uitrekent dan is alles boven de 1080p al niet meer waar de nemen. Bij dichter op het scherm zitten neem je het wel waar, maar wordt het scherm onconfortabel groot.
Volgens mij vergeet je even dat relatieve pixelgrootte (pixelgrootte / kijkafstand) bepalend is, en niet het aantal pixels an sich. Een 80" scherm met 4k heeft dan dezelfde pixelgrootte als een 40" scherm met 1080p, wat toch niet bepaald uitzonderlijk te noemen is. Het enige is dus dat je er iets dichter op kunt zitten, waardoor je wellicht ook nog eens meer het beeld ingezogen wordt. Alhoewel ik in dat geval liever licht gebogen schermen zie ivm inkijkhoek. We gaan het vermoedelijk allemaal nog meemaken :)
Nee dat vergeet ik niet. Zie: http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

Voor de meeste mensen is 1080p al overkill op hun 32"-42" tv omdat ze simpelweg te ver van de tv af zitten.

Als we de THX-standaard volgen dan is de ideale kijkafstand voor deze TV ongeveer 3,5 meter.
Voor 50" tv's is dat 1,8 meter.
Voor 42" tv's is dat 1,4 meter.

Dit zijn belachelijk kleine afstanden natuurlijk. 3,5 meter van je 84" tv af zitten kan ik me nog voorstellen. Echter, meer dan 1080p zul je dan niet waarnemen. Daarvoor zul je nog dichterbij moeten gaan zitten, en dan wordt het scherm weer onaangenaam groot. Je moet ongeveer je hoofd gaan draaien om van de ene kant naar de andere kant van het scherm te gaan.
Vraag me toch af of ze dit niet eerst op kleinere televisie's moeten gaan toepassen.
Omdat je daar de pixeltjes niet op krijgt ;) Of beter, dat kan wel, maar onder de 50" heb je er te weinig aan, omdat je dan het scherm beter als monitor kunt gebruiken. Daarnaast is dit voorlopig een peperdure technologie, en die introduceer je eerst op je high-end modellen. Het druppelt vanzelf wel door naar kleinere schermen, al dan niet omdat Apple Retina-speelgoed pusht.
Je moet zover hier vanaf zitten om het optimaal te zien, dat kan niet eens in een gemiddelde huiskamer. Na mijn idee is dit allemaal veel te groot, leuk voor de amerikanen ofzo. Doe mij maar een 40" tot 50" maximaal, groot genoeg.
Juist niet, door de hoge resolutie kun je dichterbij zitten zonder de individuele pixels te zien. SInds Full HD schermen geldt die oude TV regel van x maal diagonaal afstand nemen al lang niet meer. De pixels worden kleiner met hogere resolutie eb zelfde diagonaal. Minimale kijkafstand is dus afhankelijk van resolutie en pixel grootte.

Zie http://www.hdtvnieuws.nl/hdtv/kijkafstand-hdtv-20090626/

[Reactie gewijzigd door X-Terminator op 30 augustus 2012 15:16]

Nog mooier grafiekje:

http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

Bij een 50" TV moet je al minder dan 2 meter van je scherm zitten, wil je iets boven de 1080p kunnen waarnemen. We kunnen dus rustig stellen dat 4K voor alles onder de 80" puur nutteloos is.

Sterker nog voor de meeste mensen is 1080p al nutteloos op hun TV. Maar ja dat "FULL HD" logootje staat zo mooi he. Kijk maar eens in de grafiek hoe dichtbij je moet zitten om 1080p waar te kunnen nemen. In veel gevallen zal 720p voldoende zijn.
Nu vind ik 84 inch te groot (en te kostbaar) maar deze technologie in 60 inch en ca EUR 2000-3000 klinkt een stuk realistischer voor mij. Ik zou van de beschikbare 60 inch modellen de reviews en verschillen willen zien (LCD vs. OLED s. Plasma).
heb eerder toch liever een 42inch met genoeg aansluitingen en prachtig scherp beeld.. dan een 84 inch die niet te betalen is.. en hoogstwaarschijnlijk te weinig aansluitingen heeft en ook stuk kan gaan...
Inderdaad, bij ons in huis is 42" een prima formaat maar het beeld kan zeker nog wel iets scherper. Een 4k 32" TV zou zelfs leuk zijn als monitor aan de PC :P.

Voordeel is wel dat door nieuwere en grotere modellen de "kleinere" tv's zonder overdreven features meestal goedkoper worden. Ik zie nu soms al acties voor 32" tv's waarvan ik denk: 4 jaar geleden zou ik het niet geloven als men zou zeggen dat je deze specs kon krijgen voor dit bedrag.
Ik werk momenteel met een 47" scherm als monitor, waarbij ik vanuit de luie stoel met de voeten omhoog en toetsenbord op schoot prima kan werken. De resolutie van 1920x1200 die die heeft is prima waarbij tekst op 3 meter afstand te lezen is.

Kwa vergroting van het werkoppervlak zie ik dit wel zitten. Bijna 4x zoveel oppervlak, en bijna 4x zo veel pixels. Heel veel anders dan 4x een Full-HD 42" is dit niet, behalve kwa werkgrootte tov n scherm. Ook voor films is het oplossend vermogen per saldo hetzelfde.
LCD TV met 16:10 verhouding, volgens mij zijn ze enkel op 16:9 uitgebracht, en heeft die 47" gewoon 1920x1080 resolutie, ipv 1200p.. toch?!
Met zo'n resolutie kun je er natuurlijk lekker dichtbij blijven zitten, laat maar snel komen. Ik ben alweer gewend aan 50 inch. :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.