Apple wil Amerikaanse Samsung Galaxy S II-modellen verbieden
Apple heeft een lijst van Samsung-smartphones die het verboden wil hebben overhandigd aan de Amerikaanse rechtbank. Daaronder bevinden zich vooral Galaxy S II-modellen. Samsung werd eerder schuldig bevonden aan patentinbreuk.
Dat blijkt uit rechtbankdocumenten die The Verge online heeft gezet. Apple vraagt vanwege de eerdere juryuitspraak waarbij Samsung schuldig werd bevonden aan inbreuk op verschillende patenten verkoopverboden aan voor in totaal acht smartphone-modellen. Het gaat daarbij vooral om varianten van de Galaxy S II en de oudere Galaxy S, die bij verschillende Amerikaanse telecomproviders een andere naam hebben gekregen.
Niet voor alle toestellen waarbij patentinbreuk voldoende bewezen werd geacht wordt een verkoopverbod aangevraagd; dat komt waarschijnlijk doordat sommige modellen niet langer verkrijgbaar zijn, waardoor een verbod voor Apple weinig oplevert. Uit de rechtszaak bleek dat in totaal 28 verschillende Samsung-smartphones inbreuk maken op Apples patenten.
De verkoopverboden hebben alleen betrekking op de Amerikaanse varianten van de Galaxy S en Galaxy S II, waardoor Europeaanse consumenten hier geen hinder van ondervinden. Overigens is onduidelijk in hoeverre Samsung zelf hinder zal ondervinden van een eventueel verbod: de Koreaanse fabrikant heeft al een opvolger voor de Galaxy S II en het andere topmodel, de Galaxy Note, kan met de juryuitspraak eveneens niet worden verboden. Het is onduidelijk hoeveel de acht genoemde smartphones nog worden verkocht in de Verenigde Staten. Overigens bestaat de kans dat de opvolger van de Galaxy S II, de Galaxy S III, in een later stadium alsnog wordt verboden wegens een nog lopende patentenzaak.
Naast het eventuele weren van Samsung-smartphones uit de winkels moet de Koreaanse fabrikant ook een schadevergoeding betalen aan Apple. Dat bedrag kwam uit op meer dan een miljard dollar. Overigens bleek dat de negenkoppige jury die het oordeel velde over de schadevergoeding al binnen een dag de schuldvraag in de zaak rond had, iets dat voor veel kritiek heeft gezorgd.
Reacties (318)
... Houd het dan nooit op?
Jawel, indien beide partijen ooit slagen om tot een settlement te komen. Alleen dat de uitspraak die de jurie heeft voor gedaan niet echt direct zal zorgen voor een settlement want Apple heeft er geen problemen van ondervonden (terwijl er toch een 3G patent was geschonden dacht ik 
).
).3G patenten zitten in de chip, Intel is daarvan de leverancier (Die betaald dan weer de patenten)
Het oordeel van deze jury is echter dat Apple überhaupt geen inbreuk maakt.3G patenten zitten in de chip, Intel is daarvan de leverancier (Die betaald dan weer de patenten)
Ja, het is ondenkbaar, maar zo slordig is deze jury te werk gegaan. Ze zijn helemaal niet toegekomen aan de vraag of Apple via een leverancier al een licentie had.Samsung sloeg in de rechtszaak terug met een 3G-octrooi, maar de jury was gevoelig voor het argument dat Intel al licentiegeld betaalt voor dat patent. Omdat Apple de chips met 3G-functionaliteit van Intel koopt, is er aan de licentie voldaan. De jury vindt daarom niet dat Apple dat patent van Samsung heeft geschonden
Het is eerder zo dat alle heel erg complex is.
Een jury bestaat uit doorsnee amerikanen en laten we eerlijk zijn al die patenten zijn voor een doorsnee burger te zware materie.
Je krijgt dan ook dat een jury gewoon naar simpele dingen kijkt die ze wel begrijpen zoals een email van google aan samsung waarschuwen dat samsung te veel lijkt op apple.
Daarnaast heb je binnen een jury weer sterkere persoonlijkheden die zwakkere over de streep trekken. Veel jury leden hebben ook geen zin in weken met elkaar te praten wel of niet. Heb je 1 jurylid die anders denkt moet deze heel sterk in zijn/haar schoenen staan om niet met de massa mee te stemmen.
Een jury is voor dit soort zaken gewoon niet geschikt, te weinig kennis, te veel andere factoren die het geen eerlijk proces maken. Dit soort complexe zaken moet je aan beroepsrechters overlaten. Wordt het voor hun te complex zullen ze ook extern informatie inwinnen en zul je eerder een betere uitspraak krijgen.
Een jury bestaat uit doorsnee amerikanen en laten we eerlijk zijn al die patenten zijn voor een doorsnee burger te zware materie.
Je krijgt dan ook dat een jury gewoon naar simpele dingen kijkt die ze wel begrijpen zoals een email van google aan samsung waarschuwen dat samsung te veel lijkt op apple.
Daarnaast heb je binnen een jury weer sterkere persoonlijkheden die zwakkere over de streep trekken. Veel jury leden hebben ook geen zin in weken met elkaar te praten wel of niet. Heb je 1 jurylid die anders denkt moet deze heel sterk in zijn/haar schoenen staan om niet met de massa mee te stemmen.
Een jury is voor dit soort zaken gewoon niet geschikt, te weinig kennis, te veel andere factoren die het geen eerlijk proces maken. Dit soort complexe zaken moet je aan beroepsrechters overlaten. Wordt het voor hun te complex zullen ze ook extern informatie inwinnen en zul je eerder een betere uitspraak krijgen.
De jury in de patentzaak was geen doorsee jury. Er zaten dat mensen met een tech achtergrond in.
Ik heb ook een tech-achtergrond, maar ik snap ook niet de juridische implicaties van dat patentgebeuren. Techies zijn overigens verder ook gewoon doorsnee mensen hoor. 
Er zat iemand in de jury die een zelf een patent had aangevraagd, en daarom van mening was dat hij expert was in het belang van patenten, en het belang van patenten. Maar of ze inhoudelijk naar de patenten gekeken hebben vraag ik me af.
Dat zijn amerikanen. Als ze 1 keer gefietst hebben denken ze meteen fiets experts te zijn. Selfmade heroes en professionals.
Als een patentenbureau er al jaren over doet om een patent toe te wijzen, hoe gaat een lokale jury dan in een veel kortere tijd, inhoudelijk op technisch en juridisch gebied, een internationale patentzaak behandelen? Lijkt me bij uitstek al geen goed uitgangspunt.
Als een patentenbureau er al jaren over doet om een patent toe te wijzen, hoe gaat een lokale jury dan in een veel kortere tijd, inhoudelijk op technisch en juridisch gebied, een internationale patentzaak behandelen? Lijkt me bij uitstek al geen goed uitgangspunt.
[off topic]
Daarom is het Nederlandse systeem ook zo goed...
Helaas snapt Nederland (lees Henk en Ingrid) dat niet zo.
We hebben één van de beste rechtssystemen ter wereld. We straffen ook het strengst van alle West-Europese landen voor vergelijkbare vergrijpen.
Tevens kent ons land als enig West-Europees land nog levenslang...
[on topic]
Het slaat ook helemaal nergens op dat een jury dit maar moet beoordelen. De jury bepaald of het zo is of niet (guilty or not guilty). Gelukkig is het nog wel zo dat de rechter de boete bepaald. Helaas is dat in dit geval ook weer buitensporig. Overigens jammer dat ze het zo moeten beslechten.
Wat dit betreft kan de tech wereld een voorbeeld nemen aan Microsoft! Wut??? Microsoft? Ja! Microsoft. Juridisch gezien zijn zij zeer netjes, bieden licenties aan, etc etc..
Daarom is het Nederlandse systeem ook zo goed...
Helaas snapt Nederland (lees Henk en Ingrid) dat niet zo.
We hebben één van de beste rechtssystemen ter wereld. We straffen ook het strengst van alle West-Europese landen voor vergelijkbare vergrijpen.
Tevens kent ons land als enig West-Europees land nog levenslang...
[on topic]
Het slaat ook helemaal nergens op dat een jury dit maar moet beoordelen. De jury bepaald of het zo is of niet (guilty or not guilty). Gelukkig is het nog wel zo dat de rechter de boete bepaald. Helaas is dat in dit geval ook weer buitensporig. Overigens jammer dat ze het zo moeten beslechten.
Wat dit betreft kan de tech wereld een voorbeeld nemen aan Microsoft! Wut??? Microsoft? Ja! Microsoft. Juridisch gezien zijn zij zeer netjes, bieden licenties aan, etc etc..
//Offtopic
Hoe bedoel je: "straft het strengst"? De hoogte van de strafmaat? Of de leefomstandigheden van een gevangene? In beide gevallen gaat die uitspraak niet op.We straffen ook het strengst van alle West-Europese landen voor vergelijkbare vergrijpen.
Nòg levenslang? Wij kennen juist pas sinds relatief kortgeleden écht levenslang. Tot dan kende Nederland de strafmaat 'levenslang' wel, maar dat hield dan 'slechts' 20 jaar in (en met goed gedrag gaat daar dan nog 1/3 vanaf). Daarnaast geloof ik dat de mensen in Nederland die levenslang hebben op 2 handen te tellen zijn.Tevens kent ons land als enig West-Europees land nog levenslang...
Sinds 1870 hebben we in Nederland levenslang dat écht levenslang is. Sinds 2006 is 30 jaar celstraf ook mogelijk. Verder: http://nos.nl/artikel/133...lange-veroordelingen.htmlNòg levenslang? Wij kennen juist pas sinds relatief kortgeleden écht levenslang. Tot dan kende Nederland de strafmaat 'levenslang' wel, maar dat hield dan 'slechts' 20 jaar in (en met goed gedrag gaat daar dan nog 1/3 vanaf). Daarnaast geloof ik dat de mensen in Nederland die levenslang hebben op 2 handen te tellen zijn.
quote: WikipediaNederland en Frankrijk zijn de enige landen in Europa waar bij een levenslange gevangenisstraf geen mogelijkheid tot voorwaardelijke invrijheidsstelling bestaat, oftewel waar het echt levenslang betekent.[2] In Nederland kan gratie alleen verleend worden via Koninklijk Besluit, en dit is sinds 1970 maar drie keer gebeurd.
In onder meer België, Denemarken, Duitsland, Finland, Oostenrijk, Rusland, het Verenigd Koninkrijk en Zweden betekent "levenslang" dat de veroordeelde voor onbepaalde tijd in gevangenschap zit en in de praktijk vrijwel altijd na een aantal jaar vrijkomt door middel van een beroep, gratie of een voorwaardelijke invrijheidstelling.
Levenslang is dus niet alléén in Nederland echt levenslang. In Frankrijk dus ook en in een hele rits andere landen is levenslang een gevangenisstraf voor onbepaalde tijd. Dan kán het dus echt levenslang zijn. Denk aan Dutroux.De levenslange celstraf werd in 1870 ingevoerd als vervanging van de doodstraf, die toen werd afgeschaft.
Tot slot:
Dus net iets meer dan twee handen...Na 1980 is aan 36 personen een levenslange gevangenisstraf opgelegd. Daarvan zijn er relatief veel in de laatste paar jaar; de rechter lijkt steeds vaker levenslang op te leggen.
Dat steeds vaker levenslang wordt opgelegd, komt volgens advocaat en "levenslang-deskundige" Willem Anker mede door de druk van de publieke opinie om strenger te straffen en de praktijk van de vervroegde invrijheidstelling:
"Daardoor is twintig jaar straf in de praktijk 13,4 jaar. Tussen 13,4 jaar en levenslang zit niets, en omdat dát gat te groot is, grijpen rechters vaker naar levenslang."
[Reactie gewijzigd door BramSd op dinsdag 28 augustus 2012 12:01]
"3G patenten zitten in de chip, Intel is daarvan de leverancier (Die betaald dan weer de patenten)"
Dat is niet waar natuurlijk. Wat je zegt is ongeveer "Ik heb een computer gekocht en dus mag ik er gratis Windows op zetten".
Dat is niet waar natuurlijk. Wat je zegt is ongeveer "Ik heb een computer gekocht en dus mag ik er gratis Windows op zetten".
[Reactie gewijzigd door Jaco69 op dinsdag 28 augustus 2012 07:38]
Niet echt. Meer 'Ik heb een computer met Windows licentie gekocht en als ik die computer verkoop mag de nieuwe eigenaar Windows erop zetten/Windows gebruiken'
Eerder iets van, "ik heb een computer gekocht en de voornaamste functionaliteit(en) hiervan zijn te benutten via het Windows-besturingssysteem, dus mag ik deze installeren."
Beetje krom. Maar in computerland is het echter wel zo dat licenties hier al decennia expliciet bij verkocht worden, dus gaat dit verhaal voor computers niet op.
Beetje krom. Maar in computerland is het echter wel zo dat licenties hier al decennia expliciet bij verkocht worden, dus gaat dit verhaal voor computers niet op.
Meer iets van: "Ik heb een computer verkocht, HP is daarvan de leverancier (die betaalt dan weer de patenten)" en ik hoef dus geen patentrechten te betalen op de knipperende LEDjes op het moederboard, het piepen van de modem of enige andere opties.
Is het nu echt zo moeilijk te begrijpen/geloven?
Samsung has signed a technology licensing agreement with Intel wireless 3G
The jury also ruled that the patents that Samsung holds and claimed were infringed were not violated by Apple due to the FACTS vis-a-vis Intel's licensing agreements with Samsung.
Degene die de 3G chip maakt zorgt voor de licenties, Intel of Qualcomm. NIET APPLE
Vandaar dat je bij Apple niet hoeft aan te komen met die patenten.
Samsung has signed a technology licensing agreement with Intel wireless 3G
The jury also ruled that the patents that Samsung holds and claimed were infringed were not violated by Apple due to the FACTS vis-a-vis Intel's licensing agreements with Samsung.
Degene die de 3G chip maakt zorgt voor de licenties, Intel of Qualcomm. NIET APPLE
Vandaar dat je bij Apple niet hoeft aan te komen met die patenten.
Het is gewoonweg lachwekkend.Degene die de 3G chip maakt zorgt voor de licenties, Intel of Qualcomm. NIET APPLE
Vandaar dat je bij Apple niet hoeft aan te komen met die patenten.
'We' haten patenten (zodra we er mee om de oren worden geslagen), maar als het om een patent van Samsung gaat, dan willen de Samsung fans ineens dat er 2x licentiekosten worden betaald. Zowel door Intel als Apple.
We haten het maar als het constant als argument word gebruikt dan mag je het ook tegen ze gebruiken.
Het lijkt mij dat niet nogmaals voor de licentie betaald moet worden omdat deze onderdeel vormen van de 3G chip. Anders zie ik het nog gebeuren dat wanneer wij een telefoon kopen we ook nog eens extra voor alle licenties moeten gaan betalen die worden gebruikt.
Dat klopt, Apple heeft vrijwel volledig gelijk gekregen van de jury, feitelijk zonder (serieus) voorbehoud, en laat er nu geen gras over groeien om dat vonnis 'te gelde' te maken. Alleen is de totstandkoming van het juryvonnis goeddeels om te huilen.Alleen dat de uitspraak die de jurie heeft voor gedaan niet echt direct zal zorgen voor een settlement
Groklaw volgt deze uitspraak en met name de uitspraken van de Jury na de uitspraak behoorlijk nauwgezet. Er zijn een aantal dingen die mij erg opvallen hierbij, en die me doen vermoeden dat deze hele jury-uitspraak genullificeerd gaat worden, want zoals ik lees is er sprake van zowel partijdigheid als grove onzorgvuldigheid bij de jury.
Alleen gaat Samsung tot dan - en waarschijnlijk zelfs nadat dat gebeurd is - hier flink last van hebben al ware het alleen al door beeldvorming.
Enkele punten:
Ofwel: ze hebben de essentiele vraag of er prior-art was op een aantal Apple patenten - en die patenten dus ongeldig waren! - gewoon simpelweg overgeslagen, inclusief het bewijsmateriaal dat Samsung hiervoor heeft aangeleverd. En het 'grappigste' van alles is nog dat zij zelf al moeite hadden te geloven dat er geen sprake was van prior-art! En ze deden dat zo, want het overleg daarover duurde ze te lang.Jurylid Manuel Ilagan: "It didn't dawn on us [that we agreed that Samsung had infringed] on the first day," Ilagan said. "We were debating heavily, especially about the patents on bounce back and pinch-to-zoom. Apple said they owned patents, but we were debating about the prior art [about the same technology that Samsung said existed before the iPhone debuted]. [Velvin Hogan] was jury foreman. He had experience. He owned patents himself. In the beginning the debate was heated, but it was still civil. Hogan holds patents, so he took us through his experience. After that it was easier. After we debated that first patent -- what was prior art -- because we had a hard time believing there was no prior art, that there wasn't something out there before Apple.
"In fact we skipped that one," Ilagan continued, "so we could go on faster. It was bogging us down."
Met alle respect maar: WTF!? Daar ging het nou precies om!!
Onbegrijpelijk! Alleen door deze blunder al verdient Samsung i.m.h.o. een nieuwe rechtzaak.
Geen wonder dat ze zo binnen 1 dag klaar waren met de schuldvraag
Hoewel, onbegrijpelijk... dat niet helemaal...
Enter juryleider Hogan, zelf patentbezitter van tenminste 1 patent waar prior-art op is:
Aha, dus Hogan de Jury-voorman zag zichzelf als voorvechter en kampioen in de ring voor patenthouders (ook van prior-art patenten!) zoals hijzelf. Er moest dus een uitspraak komen om patenthouders te 'helpen'. Dat is partijdigheid neigend naar belangenverstrengeling.“When I got in this case and I started looking at these patents I considered: ‘If this was my patent and I was accused, could I defend it?’” Hogan explained. On the night of Aug. 22, after closing arguments, “a light bulb went on in my head,” he said. “I thought, I need to do this for all of them.”
Zoals ook uit opmerkingen van de andere juryleden blijkt zagen zij hem als expert op dit gebied. Daarnaast was hij voorman. In feite is de uitspraak van deze hele jury dus voor een belangrijk deel gebaseerd op / beinvloed door de mening van 1 man die er zelf niet geheel zuivere patenten op nahoudt, waarvan hij zelf twijfelt of hij ze zou kunnen verdedigen!
Maar er is meer:
Onder Hogans' "ervaren" leiding als patenthouder werd dus eerst gewoon ff bepaald dat Apples patenten zonder meer geldig waren, ongeacht prior-art. En vervolgens moest natuurlijk de "inbreukmaker" Samsung gestraft worden, en voldoende dat het "painful" zou zijn. Er moest even een duidelijke "message" naar vermaldijde inbreukmakers van patenten, want anders leren ze het nooit he... dat je gewoon patenten moet respecteren als in steen gebeiteld ongeacht of die patenten terecht zijn of niet."We wanted to make sure the message we sent was not just a slap on the wrist," Hogan said. "We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable."
Alleen wat stond er in de instructies van de Jury: "The amount of those damages must be adequate to compensate the patent holder for the infringement. A damages award should put the patent holder in approximately the financial position it would have been in had the infringement not occurred, but in no event may the damages award be less than a reasonable royalty. You should keep in mind that the damages you award are meant to compensate the patent holder and not to punish an infringer."
Ofwel: Het straffen van Samsung is dus een duidelijke schending van de duidelijke instructies.
Deze hele zaak laat duidelijk zien waarom juryrechtspraak in dit soort situaties waardeloos is. Een groot deel van de jury heeft geen flauw idee waar het eigenlijk echt over gaat, en in het land der blinden is 1 oog koning. En dit geval was die 1 oog iemand die in eenzelfde schuitje als Apple zit en zich dus aan hen verwant voelt: patenten met prior-art, die feitelijk onverdedigbaar en ongeldig zijn.
Maar "gelukkig" voelde 1-oog zich geroepen om alle prior-art patenthouders als zoals hemzelf - waaronder in dit geval lucky Apple - te verdedigen tegen lui die het wagen vergelijkbare producten te maken en genoemde patenten te betwisten met prior-art claims...
En dan hebben we het nog niet eens gehad over dat de jury "damages" heeft uitgedeeld voor devices waarvan ze zelf stelden dat die geen inbreuk maken. Gewoon, als straf voor het Grote Boze Samsung, en als hart onder de riem voor Apple.
En dit zijn alleen nog de paar punten waar mijn tanden echt van uit mijn mond vielen...
[Reactie gewijzigd door Cheetah op maandag 27 augustus 2012 22:28]
Één kleine aanmerking op je verhaal. Je stelt: "Maar "gelukkig" voelde 1-oog zich geroepen om alle prior-art patenthouders als zoals hemzelf - waaronder in dit geval lucky Apple - te verdedigen tegen lui die het wagen vergelijkbare producten te maken en genoemde patenten te betwisten met prior-art claims..."
Samsung heeft echter ook claims ingediend. Voor zover ik het uit m'n hoofd weet ging dit om essentiële 3g-technieken. Deze patenten stonden echter erg sterk te boek. Je zou dus verwachten dat het jurylid in kwestie ook dit patent zou honoreren.
Dat de 3G-patenten in de chip zitten lijkt me overigens geen valide tegenargument. Android is immers ook niet het product van Samsung maar van Google. Dezelfde redenatie zou dan op moeten gaan.
Slechts een kleine aanmerking op een puike post
Samsung heeft echter ook claims ingediend. Voor zover ik het uit m'n hoofd weet ging dit om essentiële 3g-technieken. Deze patenten stonden echter erg sterk te boek. Je zou dus verwachten dat het jurylid in kwestie ook dit patent zou honoreren.
Dat de 3G-patenten in de chip zitten lijkt me overigens geen valide tegenargument. Android is immers ook niet het product van Samsung maar van Google. Dezelfde redenatie zou dan op moeten gaan.
Slechts een kleine aanmerking op een puike post
De jury heeft deze claim verworpen, en is meegegaan met het argument van Apple dat Intel al licentiegelden afdraagt aan Samsung voor de 3G chips die Apple van Intel afneemt.Samsung heeft echter ook claims ingediend. Voor zover ik het uit m'n hoofd weet ging dit om essentiële 3g-technieken. Deze patenten stonden echter erg sterk te boek. Je zou dus verwachten dat het jurylid in kwestie ook dit patent zou honoreren.
De vraag daar was dus of Apple zelf apart voor 3G aan Samsung moest betalen; de jury vindt van niet... het is afhankelijk van de situatie en de licentievoorwaarden of er nog apart per device moet worden betaald. Zie hier ook voor een voorbeeld van HDMI licencing.
Het lijkt jou wellicht geen valide tegenargument, maar het was wel exact het tegenargument van Apple dat de jury gehonoreerd heeft...Dat de 3G-patenten in de chip zitten lijkt me overigens geen valide tegenargument.
Android is immers ook niet het product van Samsung maar van Google. Dezelfde redenatie zou dan op moeten gaan.
Maar dat is absoluut niet waar ik me het meest druk om maak eerlijk gezegd.
Waar ik me druk om maak leg ik hieronder uit aan Pussycat die iets verder naar beneden reageert.
@ _Pussycat_ 27 augustus 2012 23:00:
Lees eens goed wat hij zelf zegt:Waar zie je dit? Hij heeft gezegd dat zich voor al deze punten af moest vragen of hij ook zij patent ertegen zou kunnen verdedigen. Niet dat hij voorvechter van patenten moest zijn; dat maak jij ervan.
"was Accused" / "defend" = betreft prior-art. "I" / "Them" = Patenthouders.“When I got in this case and I started looking at these patents I considered: ‘If this was my patent and I was accused, could I defend it?’” Hogan explained. On the night of Aug. 22, after closing arguments, “a light bulb went on in my head,” he said. “I thought, I need to do this for all of them.”
En hierna werd dus door de jury besloten om prior-art te gaan negeren, en de Apple patenten gewoon zonder meer als valide en geldig te beschouwen, ongeacht of er prior art was of niet. Dit is ook in lijn met de statement van Manuel Ilagan: "we were debating... prior art.." [..] "In fact we skipped that one..."
Ik weet niet van jou, maar ik kan dit echt niet anders uitleggen. En ik vind juist dit het meest kwalijke aan het hele verhaal. In feite zegt de jury gewoon: "we hebben kaas aan prior-art; als een patent - hoe idioot ook - eenmaal is toegekend dan heb je het er maar mee te doen, klaar punt".
Het patentsysteem was al rot omdat patenten gewoon random worden toegekend voor triviale en obvious zaken, of simpele doorontwikkelingen, zonder echt goed te checken op prior-art. Maar dat de jury juist in zo'n rechtzaak prior-art gewoon domweg negeert, voor gemak / snel-naar-huis / vooringenomenheid / whatever is de bijl aan de wortel van het hele systeem.. en zeker van innovatie in de hele technologiesector.
Om dit tastbaarder te maken: een of andere slapende patent-office medewerker heeft een patent toegekent op een "circular transportation facilitation device". Ofwel: het wiel!
Volgens de redenatie van deze jury kan die patenthouder nu dus grof gaan cashen bij iedereen die iets met wielen fabriceert. Of erger, zoals Apple nu ook doet: verkoopverboden afdwingen op alles met wielen, omdat alleen hijzelf in het vervolg wielen wil kunnen maken en verkopen. Immers: patent = geldig, ongeacht prior art
Kun jij je voorstellen hoe verlammend dat zou werken voor niet alleen innovatie, en vooruitgang, maar ook voor concurrentie en zelfs de hele huidige status quo? Wel, dat is dus precies wat hier gebeurd met deze jury-uitspraak op genoemde gronden. Samsung is echt niet het einde van deze gerechtelijke klucht (lees: tragedie), maar slechts het begin. Dit was gewoon Apple's testcase. Apple heeft al zoveel laten doorschemeren.. pijlen gaan nu, met deze uitspraak op zak, ook op de andere concurrenten: LG, HTC, Sony, Google etc.
En precies daarom is het om te huilen. Zelfs voor de Apple fans die snappen waar dit dus echt over gaat, en waar het toe gaat leiden als deze uitspraak gehonoreerd blijft.
En het meest cynische van alles: juist Apple zelf is - zeker in de afgelopen 15-20 jaar - groot geworden met het overnemen, implementeren van en innoveren op goede ideeen van anderen. Niet echt met eigen uitvindingen (afgezien van Steve Wozniak in de jaren '70-'80). Eerder dit jaar bijv. nog o.a. het overnemen van Android Notifications in iOS. Zie ook deze uitzending: "Has Apple Really Ever Invented Anything?"
Als iedereen op wiens schouders Apple de afgelopen 20 jaar heeft gestaan om vooruit te komen zo spastisch gedaan had met patenten als Apple nu doet dan was Apple niet eens behoorlijk van de grond gekomen, laat staan groot geworden. Echt heel erg jammer dit...
[Reactie gewijzigd door Cheetah op dinsdag 28 augustus 2012 03:30]
Ik ben het volledig met je eens dat er vreemde dingen zijn gebeurd betreffende deze rechtszaak.
Je kunt van een jury niet verwachten dat ze verstand hebben van patenten. Ze kunnen dus ook moeilijk beoordelen of een patent idioot is of niet. Het was ook niet de taak van de jury om te beoordelen of een patent idioot is of niet, het was hun taak om te beoordelen of Samsung inbreuk had gepleegd op de betreffende patenten."we hebben kaas aan prior-art; als een patent - hoe idioot ook - eenmaal is toegekend dan heb je het er maar mee te doen, klaar punt".
Kijk, daar zit juist het grote probleem.Je kunt van een jury niet verwachten dat ze verstand hebben van patenten.
Het draait allemaal om de patenten, dan moet de jury toch experts zijn in dit vak gebied?
Het probleem ligt hem gewoon bij Amerika, de idiote manier van de normale burger de jury laten spelen van een miljarden rechtzaak.
Dus als een chirurg een fout maakt tijdens een hele ingewikkelde procedure dienen alle juryleden hier verstand van te hebben?
Daar heb je een expert witness voor, die hebben er verstand van. Op basis van de getuigenis van deze persoon wordt de jury ingelicht over de patenten en de gang van zaken daaromtrent.
Als Samsung een dergelijke getuige had opgeroepen (geen idee of ze dat wel of niet gedaan hebben) dan hadden ze de jury kunnen onderwijzen hoe het in elkaar steekt en wat priot art precies inhoudt. Nu hebben ze het laten afhangen van 1 jurylid welke er toevallig 'verstand' van had.
Daar heb je een expert witness voor, die hebben er verstand van. Op basis van de getuigenis van deze persoon wordt de jury ingelicht over de patenten en de gang van zaken daaromtrent.
Als Samsung een dergelijke getuige had opgeroepen (geen idee of ze dat wel of niet gedaan hebben) dan hadden ze de jury kunnen onderwijzen hoe het in elkaar steekt en wat priot art precies inhoudt. Nu hebben ze het laten afhangen van 1 jurylid welke er toevallig 'verstand' van had.
[Reactie gewijzigd door Vexxon op dinsdag 28 augustus 2012 11:18]
En daarmee geef je goed aan waarom een jury niet werkt bij rechtzaken. Een groep mensen, allen onbekend van elkaar, moeten samen debateren over materie waar ze, uit het oogpunt van objectiviteit, in het normale leven geen binding mee zouden mogen hebben, om vervolgens tot een beslissing te komen waarop de rechtspraak op internationaal niveau en gevolgen wordt gedaan.
Dit moet je toch niet willen?
Dit moet je toch niet willen?
Tuurlijk kunnen ze dat wel. Als ze naar de prior art claims hadden gekeken of gewoon hadden nagedacht.
Moet ik wel bij melden dat ik in deze zaak aan de kant van Samsung sta. Niet omdat ik een hekel aan Apple heb en een Samsung-telefoon heb, (dat komt er ook nog bij) maar vooral omdat ik het systeem waarin een bedrijf een software-idee, niet een specifieke implementatie met bijgeleverde broncode, maar gewoon het idee van pinch-to-zoom of zoiets simpels, kan patenteren volledig achterlijk vind. Apple heeft niet veel geld uitgegeven om bounce-scroll te verzinnen, (als ze het al verzonnen hebben) en zou dus geen geld moeten krijgen als iemand anders het ook doet. Zeker niet als ze er hun eigen code voor schrijven.
Dit soort patent is heel leuk voor Apple, maar iedere consument krijgt er last van. Google klaagt straks Apple aan over de notification bar, en dan heeft Android geen pinch-to-zoom meer en iOS geen notifications. Niemand wint.
Moet ik wel bij melden dat ik in deze zaak aan de kant van Samsung sta. Niet omdat ik een hekel aan Apple heb en een Samsung-telefoon heb, (dat komt er ook nog bij) maar vooral omdat ik het systeem waarin een bedrijf een software-idee, niet een specifieke implementatie met bijgeleverde broncode, maar gewoon het idee van pinch-to-zoom of zoiets simpels, kan patenteren volledig achterlijk vind. Apple heeft niet veel geld uitgegeven om bounce-scroll te verzinnen, (als ze het al verzonnen hebben) en zou dus geen geld moeten krijgen als iemand anders het ook doet. Zeker niet als ze er hun eigen code voor schrijven.
Dit soort patent is heel leuk voor Apple, maar iedere consument krijgt er last van. Google klaagt straks Apple aan over de notification bar, en dan heeft Android geen pinch-to-zoom meer en iOS geen notifications. Niemand wint.
pinch to zoom in 1988
http://youtu.be/dmmxVA5xhuo?t=4m29s
http://youtu.be/dmmxVA5xhuo?t=4m29s
Dit is gezoon een copy/paste van je post uit nieuws: 'Jury had na één dag schuldvraag rond in Apple-Samsung-zaak'
Doe op ten minste de moeite om het opnieuw te tippen, of zeg niks, maar gewoon een c/p van je post, heeft ook weinig zin. (Btw, ik ben het wel volkomen eens met je post, en je haalt een aantal terechte punten aan
)
Doe op ten minste de moeite om het opnieuw te tippen, of zeg niks, maar gewoon een c/p van je post, heeft ook weinig zin. (Btw, ik ben het wel volkomen eens met je post, en je haalt een aantal terechte punten aan
)
offtopic rant: Hoezo? Is dit geen on topic, interessante, verhelderende post die hij maakt dan? Moet hij elke keer maar het wiel opnieuw uitvinden? Of doet hij dan ook aan patentschending?
Ik ben ontzettend blij met posts als bovenstaande, en het zal me verder aan mijn kiertje oxideren op hoeveel andere plekken hij dit al heeft vermeld.
Om dit tastbaarder te maken: een of andere slapende patent-office medewerker heeft een patent toegekent op een "circular transportation facilitation device". Ofwel: het wiel! Volgens de redenatie van deze jury kan diegene nu dus grof gaan cashen bij iedereen die iets met wielen fabriceert... immers: patent = geldig, ongeacht prior art.
Ik ben ontzettend blij met posts als bovenstaande, en het zal me verder aan mijn kiertje oxideren op hoeveel andere plekken hij dit al heeft vermeld.
Waar zie je dit? Hij heeft gezegd dat zich voor al deze punten af moest vragen of hij ook zij patent ertegen zou kunnen verdedigen. Niet dat hij voorvechter van patenten moest zijn; dat maak jij ervan.Aha, dus Hogan de Jury-voorman zag zichzelf als voorvechter en kampioen in de ring voor patenthouders (ook van prior-art patenten!) zoals hijzelf. Er moest dus een uitspraak komen om patenthouders te 'helpen'.
In de andere punten geef ik je wel gelijk en het laat duidelijk zien dat een rechtssysteem niet op mensen opgebouwd moeten zijn die van het thema niks afweten, van het rechtssysteem niets afweten en in de hele zaak eigenlijk helemaal geen zin hebben.
hoeft ook niet, een jury moet onpartijdig zijn
men heeft met opzet een jury gekozen van mensen die weinig/niets kennen van deze materie om een objectief oordeel te kunnen geven
Cheetah geeft enkel aan dat Hogan in een vergelijkbare positie zit en dus, misschien onbewust, Apple voortrekt
men heeft met opzet een jury gekozen van mensen die weinig/niets kennen van deze materie om een objectief oordeel te kunnen geven
Cheetah geeft enkel aan dat Hogan in een vergelijkbare positie zit en dus, misschien onbewust, Apple voortrekt
Een jury hoeft niet onpartijdig te zijn, een rechter moet dat.
Een jury dient de mening van de samenleving te vertegenwoordigen. En vertegenwoordigd daarmee ook het belang van die samenleving waardoor die samenleving een partij op zich vormt bij een zaak. Dat een Amerikaanse jury voor het belang van een Amerikaans bedrijf kiest is dus niet eens tegen het jurysysteem.
Anders is het bij een strafzaak. Daar moet de jury zijn samengesteld uit 'peers' van de verdachte, dus uit een gelijksoortige sociale klasse komen. Dit vanuit het idee dat die klasse de samenleving van de verdachte vormt.
Bij een civiele zaak is niet vast te stellen wie die peers zouden zijn: de klanten, concurrenten, werknemers van de bedirjven die elkaar dagen?
Een jury dient de mening van de samenleving te vertegenwoordigen. En vertegenwoordigd daarmee ook het belang van die samenleving waardoor die samenleving een partij op zich vormt bij een zaak. Dat een Amerikaanse jury voor het belang van een Amerikaans bedrijf kiest is dus niet eens tegen het jurysysteem.
Anders is het bij een strafzaak. Daar moet de jury zijn samengesteld uit 'peers' van de verdachte, dus uit een gelijksoortige sociale klasse komen. Dit vanuit het idee dat die klasse de samenleving van de verdachte vormt.
Bij een civiele zaak is niet vast te stellen wie die peers zouden zijn: de klanten, concurrenten, werknemers van de bedirjven die elkaar dagen?
Ik denk dat mensen soms niet helemaal het subtiele verschil tussen onpartijdig en onbevooroordeeld uit elkaar halen.Een jury hoeft niet onpartijdig te zijn, een rechter moet dat.
De jury kiest, per definitie, aan het einde van een rechtszaak partij. Soms voor de gedaagde, soms voor de klager.
Maar, de bedoeling is wel dat ze onbevooroordeeld de rechtszaak ingaan natuurlijk. Dus juryleden die een directe relatie met een bedrijf hebben (bijvoorbeeld werknemer) of al een zeer uitgesproken mening over een bedrijf hebben moeten wel degelijk worden geweerd.
Dit systeem werkt goed bij misdrijven waarbij je de samenleving een herbevestiging of aanpassing van de levende moraal vraagt. Maar bij techpatenten vraag je niet alleen naar de moraliteit van een misdrijf. Je vraagt ook of de partijen gehandeld hebben naar het patentrecht en of de partijen wel aanspraak kunnen maken op bepaalde patenten.Een jury dient de mening van de samenleving te vertegenwoordigen. En vertegenwoordigd daarmee ook het belang van die samenleving waardoor die samenleving een partij op zich vormt bij een zaak. Dat een Amerikaanse jury voor het belang van een Amerikaans bedrijf kiest is dus niet eens tegen het jurysysteem.
Het lijkt erop dat de jury alleen de traditionele taak van een jury heeft uitgevoerd. Kijken naar het moraal van de zaak en dan natuurlijk begrijpelijk met de belangen van de Amerikaanse maatschappij voorop. Aapt iemand een VS product na? Zo ja, dan is dit moraal verwerpelijk en verdient een straf die niet gelinkt is aan de feiten, maar aan het gevoel.
Had de jury hulp gehad van experts, of had de jury uit experts bestaan dan had de uitsprak geheel anders geweest. Een uitspraak die op feiten was gebaseerd en niet op gevoel. En dat is bij dit type zaken van groot belang. Jurysysteem = Ongeschikt voor techzaken
Is het Europese systeem zonder jury dan beter? Volgens mij niet echt. Ook hier blijkt regelmatig dat de onkunde van rechters misbruikt wordt door de ruziende partijen.
Ja, maar een jury die belangrijke punten "overslaat" omdat het te lang duurt om eruit te komen is niks waard. Ik snap het wel: jury duty is niet leuk, maar mijn god zeg, als je het niet serieus neemt kan het multinationals miljarden kosten En dat allemaal voor wat meer vrije tijd
En dat allemaal voor wat meer vrije tijd 
Ook onzin.Een groot deel van de jury heeft geen flauw idee waar het eigenlijk echt over gaat, en in het land der blinden is 1 oog koning.
Het was eerder uist een heel kennisrijke jury met diverse van bijvoorbeeld medewerker van AT&T en intel en met ook personen met enige juridisch kennis erbij.
Dat iemand een patent heeft is verder ook geen bezwaar om in de jury te zitten. Zeker niet in een zaak waar door beide partijen patenten in werden gezet.
Dit is een mooi verhaal. Maar als dit waar is, waarom hebben de advocaten van Samsung hier dan niets van gezegd?
Omdat dit uitspraken zijn van de juryleden na het proces. dan wordt het lastig reageren in de rechtzaal.
Je maakt er een prachtig verhaal van maar er klopt geen snars van.
De prior art is al door Judge Koy afgewezen mede omdat o.a. In space oddesey er niet duidelijk sprake is van een computer, zoals ze in dat fragment te zien zijn lijken het eerder beeldschermen. Bovendien is het een niet bestaand iets.
De prior art was dus al op voorhand afgewezen door Judge Koh en dit kan de jury niet verweten worden.
En bovendien was Samsung te laat met het aanleveren van de laatste stukken en hebben ze die stukken toen maar naar de pers gestuurd toen ze geweigerd waren. Hiermee beledig je de rechtbank.
Bovendien zijn deze genoemde patenten van Apple al volkomen valide verklaard. Het zijn inmiddels 11 valide patenten die MS en Apple tegen Android kunnen inzetten.
De vraag was dus niet of die patenten terecht waren maar of Samsung er inbreuk op gemaakt heeft willens en wetens.
Dat is wel degelijk het geval en als je dat ontkent dan is stelen dus oke in jouw ogen.
De prior art is al door Judge Koy afgewezen mede omdat o.a. In space oddesey er niet duidelijk sprake is van een computer, zoals ze in dat fragment te zien zijn lijken het eerder beeldschermen. Bovendien is het een niet bestaand iets.
De prior art was dus al op voorhand afgewezen door Judge Koh en dit kan de jury niet verweten worden.
En bovendien was Samsung te laat met het aanleveren van de laatste stukken en hebben ze die stukken toen maar naar de pers gestuurd toen ze geweigerd waren. Hiermee beledig je de rechtbank.
Bovendien zijn deze genoemde patenten van Apple al volkomen valide verklaard. Het zijn inmiddels 11 valide patenten die MS en Apple tegen Android kunnen inzetten.
De vraag was dus niet of die patenten terecht waren maar of Samsung er inbreuk op gemaakt heeft willens en wetens.
Dat is wel degelijk het geval en als je dat ontkent dan is stelen dus oke in jouw ogen.
Dank je Cheetah voor je verhaal.. dit maakt alle veronderstellingen over de partijdigheid en onkundigheid van het Amerikaansrechtsysteem overduidelijk.
Het is het makkelijkste te manipuleren rechtssysteem van de wereld vooral omdat het land ook nog eens moreel corrupt is gemaakt.
Het is het makkelijkste te manipuleren rechtssysteem van de wereld vooral omdat het land ook nog eens moreel corrupt is gemaakt.
dus, bij Samsung hebben ze ook multi-touch technologie geschonden, zo kan ik ook nog wel duizend keer door gaan, en jij ook, aangezien beide partijen veel patenten van elkaar schenden!
Dit geeft aan dat het gehele huidige patentensysteem op de schop moet, en dat vele medewerkers die blijkbaar onder lobby-druk onzinnige patenten toekennen. Onkunde kan je het niet noemen want dan moet je niet voor patentenbureaus gaan werken.
Kortom een herstart van het patentensysteem, net zoals er een herstart nodig is van het financiele stelsel, en het zorgstelsel, en eigenlijk de hele maatschappij. Hopenlijk gaat de corruptie dan ook weg...
Kortom een herstart van het patentensysteem, net zoals er een herstart nodig is van het financiele stelsel, en het zorgstelsel, en eigenlijk de hele maatschappij. Hopenlijk gaat de corruptie dan ook weg...
Ik begrijp dat je als merk je eigen patenten wilt verdedigen maar het lijkt erop dat het nu meer een strategie is om je grootste tegenstander te bestrijden (dus meer geld te verdienen voor de aandeelhouders).
Groeien door je tegenstander kapot te maken. Ze zouden ook meer effort in innovatie kunnen steken en tot een schikking met andere partijen kunnen komen.
Lijkt mij een zwakte bod. De enige die hier beter van worden zijn patenten advocaten. Het brengt grote schade toe aan de economie.
Groeien door je tegenstander kapot te maken. Ze zouden ook meer effort in innovatie kunnen steken en tot een schikking met andere partijen kunnen komen.
Lijkt mij een zwakte bod. De enige die hier beter van worden zijn patenten advocaten. Het brengt grote schade toe aan de economie.
[Reactie gewijzigd door Vaevictis_ op dinsdag 28 augustus 2012 08:56]
Apple doet en deed en zal weinig innovatiefs doen. Ze zijn gewoon goed in het als eerste uitbrengen van producten op het juiste moment, maar die wel voor 99% uit prior-art bestaan.Groeien door je tegenstander kapot te maken. Ze zouden ook meer effort in innovatie kunnen steken en tot een schikking met andere partijen kunnen komen.
Innovatie is (naar mijn mening) meer dan het kunnen inschatten van de markt.
zolang geld de drijfveer is voor innovatie gebruiken ze de patenten om innovatie bij de concurrentie te remmen.
Innovatie noem jij met producten pronken waarvan functies zijn gekopieerd? Ik snap niet waar die aversie vandaan komt tegen Apple, het enige wat ze doen is opkomen voor functies die ze zelf hebben bedacht. Deze functies komen misschien nu heel eenvoudig over, maar waarom hebben we ze dan niet eerder gezien? Deze zaken hoeven van mij ook niet, maar dat doet niks af aan het feit dat Apple gewoon voor hun eigen rechten mogen opkomen.
[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op maandag 27 augustus 2012 21:23]
Dus "flip to turn page" hebben ze zelf bedacht? Dat is nochtans een functie dat ik al jaren doe bij een echt boek/krant.
Dat is dus niet hetzelfde. Als je daar een probleem mee hebt, heb je een probleem met het patentensysteem. Niet zozeer met de bedrijven die gedwongen zijn in dat systeem te opereren.
Je zegt het zelf al: bij een boek/krant, dus niet een smartphone of tablet.
Je zegt het zelf al: bij een boek/krant, dus niet een smartphone of tablet.
Niemand dwingt ze om ze te gebruiken, ze gebruiken het uit vrije wil, ze kunnen er ook voor kiezen om patenten niet te gebruiken en zich erbij neer leggen al hebben ze belachelijk patenten weten te bemachtigen. Puur om zich zelf te verdedigen, doen meer bedrijven. Maar ze gebruiken het niet om aanval te openen, puur om patent van de markt af te halen om zelf niet aangevallen te worden. Dat is vrij keuze die bedrijf kan maken.
Is nog altijd het bedrijf die het pad kiest die zij bewandeld en niet het belachelijk patentsysteem!
Is nog altijd het bedrijf die het pad kiest die zij bewandeld en niet het belachelijk patentsysteem!
Apple werd ooit zelf bijna uit de markt gedrukt door rechtszaken over patenten. Daarnaast is er amper een keuze die ze hebben: als zij geen patenten aanvragen en als zij er geen gebruik van maken, dan zullen ze rechtszaken tegen krijgen waar ze zich niet tegen kunnen verdedigen.
Apple had er misschien kunnen voor kiezen om het patenten systeem te boycotten, maar dan hadden ze nooit zo succesvol kunnen worden: de iPhone zou misschien een verkoopverbod krijgen en dus nooit zo succesvol zijn geweest. De iPad zou daardoor misschien niet eens het daglicht hebben gezien.
Er is maar één keuze voor bedrijven: meedoen met het systeem, of het systeem boycotten en het systeem tegen je krijgen. (En ja, natuurlijk had Apple (en andere bedrijven) aardig kunnen doen en andere bedrijven kunnen vertrouwen - maar we hebben het hier over een miljarden bedrijf en dan kan je simpelweg risico nemen door ander bedrijven gewoon te 'vertrouwen').
Apple had er misschien kunnen voor kiezen om het patenten systeem te boycotten, maar dan hadden ze nooit zo succesvol kunnen worden: de iPhone zou misschien een verkoopverbod krijgen en dus nooit zo succesvol zijn geweest. De iPad zou daardoor misschien niet eens het daglicht hebben gezien.
Er is maar één keuze voor bedrijven: meedoen met het systeem, of het systeem boycotten en het systeem tegen je krijgen. (En ja, natuurlijk had Apple (en andere bedrijven) aardig kunnen doen en andere bedrijven kunnen vertrouwen - maar we hebben het hier over een miljarden bedrijf en dan kan je simpelweg risico nemen door ander bedrijven gewoon te 'vertrouwen').
Jij snapt er nog niets van he..
Als je ze niet verdedigd, je patenten, dan raak je ze kwijt.
De fout ligt gewoon bij het systeem, niet bij Apple, Samsung of wie dan ook.
Er zijn patenten uitgegeven die nooit gegeven hadden mogen worden. En om daar een miljard mee te verdienen is belachelijk, maar het kopiëren van producten is ook belachelijk.
Het meest irritante vind ik misschien nog wel dat dit alles allemaal in de media verschijnt en iedereen er een mening over heeft. Dit zijn volgens mij dingen die de consumenten niet hoeven te weten. Mij boeit het verder ook allemaal niet meer, ze moeten gewoon het systeem aanpassen.
Als je ze niet verdedigd, je patenten, dan raak je ze kwijt.
De fout ligt gewoon bij het systeem, niet bij Apple, Samsung of wie dan ook.
Er zijn patenten uitgegeven die nooit gegeven hadden mogen worden. En om daar een miljard mee te verdienen is belachelijk, maar het kopiëren van producten is ook belachelijk.
Het meest irritante vind ik misschien nog wel dat dit alles allemaal in de media verschijnt en iedereen er een mening over heeft. Dit zijn volgens mij dingen die de consumenten niet hoeven te weten. Mij boeit het verder ook allemaal niet meer, ze moeten gewoon het systeem aanpassen.
Ik geef je deels gelijk. Echter, Apple en alle andere bedrijven vragen deze ridicule patenten wel degelijk zelf aan, dus om de fout geheel bij het patent systeem neer te leggen? Als ik door een fout in de wet vrij zou zijn om te plunderen en moorden, zou jij het dan normaal vinden dat ik dat ga doen? Dat iets volgens de regeltjes gedaan wordt maakt het nog niet direct correct.
Als zij het niet doen doen anderen het wel en worden de patenten tegen ze gebruikt. De fout ligt dus wel degelijk bij het systeem. Echte innovatie mag best een patent krijgen, dingen als page flippen e.d. (of wat dacht je van ronde hoeken ?) zouden nooit een patent moeten krijgen. Het is dus wel degelijk het hele systeem wat niet klopt. Je zou nooit patenten moeten krijgen op basale dingen die iedereen kan/zal verzinnen.
Daarnaast worden patenten tegenwoordig meestal ook niet meer gebruikt waar voor ze zijn bedoelt. De bedoeling was ooit dat als een fabrikant veel geld in de ontwikkeling van iets nieuws heeft gestoken hij deze kon verdedigen met patenten zodat niet iemand anders het simpelweg kon copieren. Wat er nu echter veel gebeurt is dat patenten gebruikt worden om geld te verdienen of om een concurrent uit de markt te proberen te drukken.
Wat dat betreft zou er veel strenger gekeken moeten worden of iets wel echt innovatief is voordat hij wordt toegekend.
Daarnaast worden patenten tegenwoordig meestal ook niet meer gebruikt waar voor ze zijn bedoelt. De bedoeling was ooit dat als een fabrikant veel geld in de ontwikkeling van iets nieuws heeft gestoken hij deze kon verdedigen met patenten zodat niet iemand anders het simpelweg kon copieren. Wat er nu echter veel gebeurt is dat patenten gebruikt worden om geld te verdienen of om een concurrent uit de markt te proberen te drukken.
Wat dat betreft zou er veel strenger gekeken moeten worden of iets wel echt innovatief is voordat hij wordt toegekend.
[Reactie gewijzigd door redwing op dinsdag 28 augustus 2012 14:05]
Je verwart het patentensysteem met het merkrecht. Een patent kun je rustig een paar jaar niets mee doen en als de tegenpartij goed geld heeft verdiend is het lekker cashen.Als je ze niet verdedigd, je patenten, dan raak je ze kwijt.
@Thomas18GT:
Ik snap niet waarom je Spotlight gemod wordt want "Als je ze niet verdedigd [sic], je patenten, raak je ze kwijt." is gewoon niet waar.
Ik snap niet waarom je Spotlight gemod wordt want "Als je ze niet verdedigd [sic], je patenten, raak je ze kwijt." is gewoon niet waar.
[Reactie gewijzigd door Frank-L op dinsdag 28 augustus 2012 07:39]
Dat is niet waar, dat geldt voor trade dress (merk zeg maar), niet voor technische patenten.
Volgens mij snap jij er niks van.
Alleen Trademarks kan je kwijt raken als je deze niet verdedigd. Dit kan door een rechtzaak aanspannen maar je kan ook de andere partij een (gratis) licentie geven om een trademark te gebruiken.
Patenten blijven geldig tot de afloop datum, ongeacht of je actie onderneemt of niet. Mocht je op de hoogte zijn dat iemand een patent schend en je onderneemt geen actie en 10 jaar later ga je pas een rechtzaak beginnen dan kan dat wel tegen je werken maar het patent raak je niet kwijt.
Dat het patent systeem aangepast moet worden ben ik wel met je eens.
Alleen Trademarks kan je kwijt raken als je deze niet verdedigd. Dit kan door een rechtzaak aanspannen maar je kan ook de andere partij een (gratis) licentie geven om een trademark te gebruiken.
Patenten blijven geldig tot de afloop datum, ongeacht of je actie onderneemt of niet. Mocht je op de hoogte zijn dat iemand een patent schend en je onderneemt geen actie en 10 jaar later ga je pas een rechtzaak beginnen dan kan dat wel tegen je werken maar het patent raak je niet kwijt.
Dat het patent systeem aangepast moet worden ben ik wel met je eens.
Dat is bijna hetzelfde als een wapenhandelaar schuldig maken aan moord dat met door hem verkochte wapens is gepleegd. Of de wapenfabrikant erbij betrekken, omdat zij op deze wijze de mogelijkheid scheppen om misdaden te plegen.Door Thomas18GT, maandag 27 augustus 2012 23:17
Jij snapt er nog niets van he..
Als je ze niet verdedigd, je patenten, dan raak je ze kwijt.
De fout ligt gewoon bij het systeem, niet bij Apple, Samsung of wie dan ook.
Voor zover ik weet is een wapen niet dodelijk, maar is het degene die het bedient die het dodelijk maakt. Er zijn dus meer factoren die een rol spelen. Zo dus ook met patenten. Ik zal je absoluut niet tegenspreken over het feit dat het patentensysteem verrot is. Ik denk zelfs al dat het nooit echt goed geweest is.
Beide zaken (wapens en patenten) zijn vanuit hetzelfde oogmerk gestart. Bescherming van eigen bestaan. De geschiedenis heeft geleerd dat mensen hier niet zo goed mee om kunnen gaan. En bij alle gevallen zijn wel degelijk de mensen de bepalende factor geweest bij gebruik van wapens of patenten. Sterker nog, die bedenken dat soort dingen.
Je kunt de schuld wel degelijk bij het systeem neerleggen. Een systeem dat met behulp van de bedrijven is opgezet en ontwikkeld tot wat het nu is, een verrot systeem dat praktisch niets meer te maken heeft met bescherming van innovatieve of intellectuele eigendommen. Met dit systeem kan je geld verdienen aan de consument en je concurrent en (in)direct dus ook de consument van de concurrent. Gaat helemaal nergens meer over.
[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op dinsdag 28 augustus 2012 15:43]
Wat een nonsense, zijn genoeg bedrijven die hun algemene patenten alleen defensief gebruiken en nooit offensief. *Dat* is iets wat Apple zover ik weet niet deed. Ach ja, zelf vind ik Samsung ook wel te erg kopieren, maar Apple blijf ik nog een graadje erger vinden hoe ze zich gedroegen.
Apple was juist zo'n bedrijf die zijn patenten puur defensief gebruikt.
Daar stonden ze juist al jaren bekend om.
Ook in dit geval hebben ze getracht om dit eerst met Samsung op te lossen.
Alleen Samsung weigerde enkele medewerking en pas toen zijn ze naar de rechter gestapt.
Maar dat laten de meesten achterwegen omdat men negatief wil zijn tegen Apple.
Echter vind ik Apple volledig in zijn recht staan.
Daar stonden ze juist al jaren bekend om.
Ook in dit geval hebben ze getracht om dit eerst met Samsung op te lossen.
Alleen Samsung weigerde enkele medewerking en pas toen zijn ze naar de rechter gestapt.
Maar dat laten de meesten achterwegen omdat men negatief wil zijn tegen Apple.
Echter vind ik Apple volledig in zijn recht staan.
[Reactie gewijzigd door BoringDay op maandag 27 augustus 2012 23:56]
Hoe jij het brengt lijkt het of het puur Samsungs schuld is... maar jij hebt geen flauw benul van hoe de zaken echt zijn gelopenOok in dit geval hebben ze getracht om dit eerst met Samsung op te lossen.
Alleen Samsung weigerde enkele medewerking en pas toen zijn ze naar de rechter gestapt.
Probleem is met mensen die zulke uitspraken doen, dat andere mensen die weer gaan overnemen...
Als Samsung een copycat houding aanneemt en door Apple hier meerdere malen is aangesproken en zelfs gewaarschuwd door Google.
Ja dan is het idd puur Samsung zijn eigen schuld.
Het is zelfs uit bewijsmateriaal naar voren gekomen.
Dan valt er moeilijk te wijzen naar anderen.
Ja dan is het idd puur Samsung zijn eigen schuld.
Het is zelfs uit bewijsmateriaal naar voren gekomen.
Dan valt er moeilijk te wijzen naar anderen.
Apple heeft precies hetzelfde gedaan. Kijk maar naar deze uitspraak van Jobs bijvoorbeeld.
En uiteindelijk is alles een remix, het samenvoegen van wat is en dan wat aanpassen. Alsof Apple de eerste was. En Apple heeft laatst zelfs nog een widget van Google gecopieerd.
Maar als je wat meer een idee wilt krijgen over het bredere spectrum van kopieeren zou ik dit wel willen aanraden om te zien:
Everything is a remix
En uiteindelijk is alles een remix, het samenvoegen van wat is en dan wat aanpassen. Alsof Apple de eerste was. En Apple heeft laatst zelfs nog een widget van Google gecopieerd.
Maar als je wat meer een idee wilt krijgen over het bredere spectrum van kopieeren zou ik dit wel willen aanraden om te zien:
Everything is a remix
Ja hoor. De Xerox GUI kende geen overlappende vensters dus die moesten ze zelf uitvinden. Maar ze shoppen overal voor ideeen en verbeteren ze vervolgens. Dat kan erg ver gaan zoals de unibody systemen. Iemand anders vond het uit Apple hielp verbeteren. Er zijn maar weinig andere fabrikanten die deze moeite nemen. Maar als je bedoelt dat ze weinig basis ideeën hebben geef ik je gelijk.
een grapje neem ik aan?
Samsung investeert miljoen in de ontwikkeling van allerhande technieken (3G, tft, ...) en dan ga jij beweren dat Apple dat zo goed doet
Apple investeert juist heel weinig: bijna enkel in uitwendige zaken (wel slim natuurlijk aangezien mensen daar het meest op letten)
Samsung investeert miljoen in de ontwikkeling van allerhande technieken (3G, tft, ...) en dan ga jij beweren dat Apple dat zo goed doet
Apple investeert juist heel weinig: bijna enkel in uitwendige zaken (wel slim natuurlijk aangezien mensen daar het meest op letten)
O ? Zaken als Firewire, Quartz Extreme (desktop renderen met 3D gpu) en PowerPC vind ik nou niet bepaald 'uitwendige zaken'.Apple investeert juist heel weinig: bijna enkel in uitwendige zaken
[Reactie gewijzigd door edwingr op dinsdag 28 augustus 2012 00:27]
Apple heeft PowerPC niet ontwikkeld.. ze zaten alleen in een alliantie die de PowerPC heeft ontworpen
Als je iemand credit moet geven voor de PowerPC is dat IBM
Als je iemand credit moet geven voor de PowerPC is dat IBM
Ik heb toch niet gezegd dat ze het 'alleen' ontwikkeld hebben ? Ze hebben net zo goed een bijdrage geleverd. Het was slechts een voorbeeldje.Apple heeft PowerPC niet ontwikkeld.. ze zaten alleen in een alliantie die de PowerPC heeft ontworpen
[Reactie gewijzigd door edwingr op dinsdag 28 augustus 2012 11:57]
Apple investeert weinig? alleen al voor de antenne's hebben ze complete onderzoeks-centra's. Grappig die verdraaide verhalen ...
Zeker zitten te slapen met de dead-grip op de iPhone 4.
Welke zwaar overtrokken was
Ja, en de Galaxy modellen zijn dus volledig uit het niets opgebouwd zonder ergens inspiratie te halen?
ALLE fabrikanten halen ergens wel hun ideeën vandaan, het is zinloos om telkens alles vanaf 0 opnieuw gaan uit te vinden. Of wil je zeggen dat Samsung echt alles wat ze gebruiken uiteindelijk volledig zelf hebben bedacht?
ALLE fabrikanten halen ergens wel hun ideeën vandaan, het is zinloos om telkens alles vanaf 0 opnieuw gaan uit te vinden. Of wil je zeggen dat Samsung echt alles wat ze gebruiken uiteindelijk volledig zelf hebben bedacht?
Juist. De vraag waar het steeds om gaat is: Waar stopt inspiratie en begint kopieren.ALLE fabrikanten halen ergens wel hun ideeën vandaan, het is zinloos om telkens alles vanaf 0 opnieuw gaan uit te vinden. Of wil je zeggen dat Samsung echt alles wat ze gebruiken uiteindelijk volledig zelf hebben bedacht?
[Reactie gewijzigd door edwingr op dinsdag 28 augustus 2012 10:30]
De vraag zou anders moeten zijn. De vraag waarom het niet slecht is om te copieren, wie heeft er uiteindelijk het meest profijt van?De vraag waar het steeds om gaat is: Waar stopt inspiratie en begint kopieren.
Dan krijg je als antwoord dat de consument (de uiteindelijke doelgroep waarvoor zaken worden uitgevonden) dan van de uitvindingen kan genieten zonder teveel compromissen te hoeven maken (meer betalen ivm patenten e.d.)en daarbij een scala aan keuzes voorgeschoteld kan krijgen van allerhande fabrikanten (= consumptie maatschappij).
De consument heeft dus als grootste groep het meest profijt van eventueel gecopieerde innovaties. Ik ken maar bar weinig mensen die het erg vinden om minder te betalen voor kwaliteitsproducten met alle handige eigenschappen.
Apple heeft uitgevonden hoe je leuke techniek samenvoegt.
Het koopt technieken op als multitouch om het serieus te gebruiken. Aan alleen multitouch heb je niets, multitouch op een multimedia-device is leuk.
Veel andere bedrijven kijken naar Apple en maken een variant op hun producten. Die verzinnen dus niets ''nieuws'' zoals Apple. Een telefoon waarmee je gaat internetten en alles met je vingers kan besturen was nieuw. Een tablet die je makkelijk kon gebruiken, altijd binnen 1 seconden gebruiksklaar is, was nieuw. Om maar 2 producten te noemen van de laatste 5 jaar te noemen.
Het koopt technieken op als multitouch om het serieus te gebruiken. Aan alleen multitouch heb je niets, multitouch op een multimedia-device is leuk.
Veel andere bedrijven kijken naar Apple en maken een variant op hun producten. Die verzinnen dus niets ''nieuws'' zoals Apple. Een telefoon waarmee je gaat internetten en alles met je vingers kan besturen was nieuw. Een tablet die je makkelijk kon gebruiken, altijd binnen 1 seconden gebruiksklaar is, was nieuw. Om maar 2 producten te noemen van de laatste 5 jaar te noemen.
Beide dingen bestonden al een hele tijd voor apple hun iPhone en iPad op de markt brachten. Enige dat ze gedaan hebben is dat ontwerp verbeterd: een pak gebruiksvriendelijker en met een mooi design.Die verzinnen dus niets ''nieuws'' zoals Apple. Een telefoon waarmee je gaat internetten en alles met je vingers kan besturen was nieuw.
Een tablet die je makkelijk kon gebruiken, altijd binnen 1 seconden gebruiksklaar is, was nieuw.
Spijtig dat Apple dit niet kan verdragen als anderen dit bij hun ontwerpen doen.
Dat ze de originele Galaxy S aanklagen voor kopiëren kan ik perfect begrijpen, maar van de Galaxy SII is het gewoon een heel ander toestel dan de iPhone, zowel kwa looks als gebruik. En het is pas sinds de SII dat Samsung echt populair geworden is.
Apple moest alleszins met een hele goeie nieuwe iPhone moeten komen dit najaar als ze hun populariteit wilden behouden, nu ziet het ernaar uit dat hun bogus patenten hen een handje zullen helpen.
Het feit dat sommige mensen hier patenten over "rounded corners" en "flip to turn" nog proberen goed te praten zegt genoeg over hoe ver sommige mensen gaan om hun "eigen" merk te verdedigen.
Ze bestonden, ja.
Alleen waren ze lelijk, onbruikbaar of veel te duur.
Daarnaast kon je ze niet eens kopen bij elke winkel op de hoek.
Ook ben ik benieuwd welke telefoon er eerder multitouch had? Waarmee je fatsoenlijk kon browsen? Of welke tablet dat had?
Alleen waren ze lelijk, onbruikbaar of veel te duur.
Daarnaast kon je ze niet eens kopen bij elke winkel op de hoek.
Ook ben ik benieuwd welke telefoon er eerder multitouch had? Waarmee je fatsoenlijk kon browsen? Of welke tablet dat had?
>Alleen waren ze lelijk, onbruikbaar of veel te duur.
Ja maar, daar gaat het toch niet om?
Ja maar, daar gaat het toch niet om?
Nou, de IBM Thinkpad keyboards (voor bijv een T43) van een jaar of 10 geleden beschikten al over een multitouch touchpad. Het was geen fijne ervaring, maar het werkte zo nu en dan wel.Ook ben ik benieuwd welke telefoon er eerder multitouch had? Waarmee je fatsoenlijk kon browsen? Of welke tablet dat had?
Hoe was dat nieuw... dat bestond al lang... of het goed werkte is een 2e maar kom nou niet of Apple dat verzonnen heeftEen telefoon waarmee je gaat internetten en alles met je vingers kan besturen was nieuw.
en een Tablet was ook echt niet nieuw... dat hij binnen 1 seconde gebruiksklaar is komt niet door Apple maar door de beschikbare techniekenEen tablet die je makkelijk kon gebruiken, altijd binnen 1 seconden gebruiksklaar is, was nieuw
[Reactie gewijzigd door Sinester op dinsdag 28 augustus 2012 11:07]
Zolang er patenten zijn moet iedereen zich gewoon aan de regels houden, Samsung doet dit niet en krijgt nu het deksel keihard op de neus.
Ja, wake up! Apple en Samsung en Google verschillen geen millimeter van elkaar op het gebied van patenten. Maar als Google of Samsung iets doen, oh, dan is er niets aan de hand, de verzamelde massa tweakers staat ontroerd te juichen lijkt het haast wel. Maar als Apple EXACT hetzelfde doet, oei, dan is de wereld te klein hoor.Zolang er Apple en fanboys rond lopen die zien als een aversie naar Apple zal het alleen maar erger worden. Wake up.
As je dan ergens tegenaan wilt schoppen, schop dan tegen het patentensysteem aan. En vooral de lobby clubs die het in stand houden. Maar veranderen gaat het niet, tot men politici gaat kiezen die er zitten om dingen echt beter te maken, en niet slechter.
Google geeft toch eerder de indruk dat ze niet willen meedoen aan patentwars en hebben erna maar een portfolio gekocht om zicht te verdedigen. Samsung heeft ook geen aanvallende rol in dit verhaal, het is toch wel duidelijk Apple die zich - aan de hand van triviale patenten - als een bully gedraagt.
Kom liever met voorbeelden dan een paar loze kreten... wat je nu zegt klinkt gewoon als defensief opkomen van Apple
Een bron zou je verhaal geloofwaardiger maken
Een bron zou je verhaal geloofwaardiger maken
Zonder patenten zal geen bedrijf nog geld steken in innovatie en gaan ze allemaal op elkaar zitten te wachten. Totdat misschien bedrijf A de gok waagt en bedrijf S er mee van door gaat.
Maar ik denk wel dat het handiger zou zijn als het wat transparanter zou worden. Bijvoorbeeld: na 5 jaar ben je verplicht een licentie tegen FRAND voorwaardes te accepteren. En deze licenties kosten moeten openbaar zijn. En wanneer een de maker van een onderdeel daarin een patent gebruikt wordt het automatisch over gedragen naar de gene die het onderdeel inzet (of bestaat deze regel al?)
Dat zou al een boel schelen.
Maar ik denk wel dat het handiger zou zijn als het wat transparanter zou worden. Bijvoorbeeld: na 5 jaar ben je verplicht een licentie tegen FRAND voorwaardes te accepteren. En deze licenties kosten moeten openbaar zijn. En wanneer een de maker van een onderdeel daarin een patent gebruikt wordt het automatisch over gedragen naar de gene die het onderdeel inzet (of bestaat deze regel al?)
Dat zou al een boel schelen.
waarom zo ingewikkeld?
het patentensysteem zoals we dat nu kennen is ontstaan in de 18de eeuw (ja dat leest u goed)
op zich is het systeem fantastisch, het geeft namelijk een bescherming aan de uitvinder, wat op zich zeer goed is
in "tragere" markten werkt het op zich nog steeds redelijk, maar de huidige ontwikkelingen, zeker in de IT, gaan een stukje sneller dan vroeger
een eenvoudige oplossing zou er in kunnen bestaan dat een patent bv maximaal 5 jaar geldig is (nu is het minimaal 20 jaar, wat in IT een eeuwigheid is)
dan heb je even de tijd om je uitvinding uit te buiten en daarna kan iedereen het gebruiken
het patentensysteem zoals we dat nu kennen is ontstaan in de 18de eeuw (ja dat leest u goed)
op zich is het systeem fantastisch, het geeft namelijk een bescherming aan de uitvinder, wat op zich zeer goed is
in "tragere" markten werkt het op zich nog steeds redelijk, maar de huidige ontwikkelingen, zeker in de IT, gaan een stukje sneller dan vroeger
een eenvoudige oplossing zou er in kunnen bestaan dat een patent bv maximaal 5 jaar geldig is (nu is het minimaal 20 jaar, wat in IT een eeuwigheid is)
dan heb je even de tijd om je uitvinding uit te buiten en daarna kan iedereen het gebruiken
Ze hebben heel veel "real life metaphors" verwerkt in hun software ontwerp. Beetje raar dat ze hierop patenten konden krijgen, Want het zijn logische bewegingen die vanuit het dagelijks leven komen. Apple pakte met de iphone net de goede golf, er waren al tig smartphones met touchscreen, maar ze waren 1 van de eersten met een capacitief touchscreen die dus multitouch ondersteunde.
Multitouch functies hebben ze namelijk gekocht door een bedrijf over te nemen die deze bedacht had, en Apple heeft dus dit niet zelf bedacht.
Multitouch functies hebben ze namelijk gekocht door een bedrijf over te nemen die deze bedacht had, en Apple heeft dus dit niet zelf bedacht.
Dit is totaal niet interessant vanuit een juridisch oogpunt.. Het gaat er om wie de rechten heeft.. Als Apple die rechten heeft, mag ze die verdedigen en nu blijkt dat ze dus ook in het gelijk gesteld zijn.Multitouch functies hebben ze namelijk gekocht door een bedrijf over te nemen die deze bedacht had, en Apple heeft dus dit niet zelf bedacht.
Daarbij zijn real life metaphors alles behalve logisch.. Dit is een van de meest briljante ideeen geweest dat er voor gezorgd heeft dat mensen computers konden begrijpen. Voor de GUI was het allemaal met commando's, er juist een real life metafoor van maken heeft heel veel invloed gehad.
Vind dit een heel zwak argument. Ja Apple heeft iets revolutionairs gecreerd met de iPhone en iOs. Dat betekent niet dat ze iedereen zomaar kunnen aanklagen voor patentschending omdat ze op elkaar lijken of hoe je bv je gsm uit de lock haalt.
Zijn er dan rechtszaken geweest over de TVs na de eerste tv? Of auto? Bus? Badjas? Schoen?
Zijn er dan rechtszaken geweest over de TVs na de eerste tv? Of auto? Bus? Badjas? Schoen?
Tuurlijk mag Apple dat wel.. jij mag dat ook.. in de VS mag je alles en iedereen aanklagen.. Juist door een rechtzaak krijg je een zo'n eerlijk mogelijk oordeel over wie er gelijk heeft.
Die ze zelf hebben bedacht?Innovatie noem jij met producten pronken waarvan functies zijn gekopieerd? Ik snap niet waar die aversie vandaan komt tegen Apple, het enige wat ze doen is opkomen voor functies die ze zelf hebben bedacht. Deze functies komen misschien nu heel eenvoudig over, maar waarom hebben we ze dan niet eerder gezien? Deze zaken hoeven van mij ook niet, maar dat doet niks af aan het feit dat Apple gewoon voor hun eigen rechten mogen opkomen.
Sorry, maar ronde hoeken heeft Apple niet bedacht...elke idioot weet ook wel dat een tablet/telefoon met stanley-mesjes aan de zijkanten nooit een suc6 gaat worden...why de fuck keren ze er dan een patent voor uit?
Ook die dikke rand op tablets zag je al in concepten uit 1996, alleen loopt de glasplaat nu door...patent waardig?
'Flip to turn' gebuiken we al jaaaaren in echte boeken en magazines...da's net zoiets als een patent aanvragen (en krijgen) op een knop met een groen pijltje naar rechts dat je je media laat beginnen met afspelen...en iedereen die een mobiel heeft met daarop ergens een play knop mogen niet meer verkocht worden
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op dinsdag 28 augustus 2012 10:58]
Het gaat niet om slechts ronde hoeken
Wat een vraag... Natuurlijk niet! Er worden per defiitie steeds weer nieuwe patententen toegekend.... Houd het dan nooit op?
En dat is ook meteen een groot probleem aan dit stelsel. In plaats van complete producten zoals een wiel, worden er kleine triviale dingen gepatenteerd zodat niemand meer een product uit kan brengen wat enigszins op een mobieltje lijkt zonder een megadeal te sluiten met zowel samsung als apple, en nog meer grote partijen. Oftewel niet te doen voor een kleine startup. Zo zul je nooit andere bedrijven zien dan alleen een paar grote...Er worden per defiitie steeds weer nieuwe patententen toegekend.
maar dat is toch goed? Ik herinner me dat een fabrikant een tv met ingebouwde videorecorder wilde patenteren. Het uiteindelijke patent dat toegewezen werd. was de combinatie, omdat de andere zaken (TV, video) al reeds in andere patenten zat.
Ik vermoed dat zolang een amerikaanse jury mag oordelen over een dergelijk zaak (voor de amerikaanse markt) niet, het is voor voor apple als amerikaans bedrijf veel makkelijker om concurrentie via de rechter uit te schakelen dan door te innoveren.
Tuurlijk, als ze innoveren heeft Samsung het binnen een maand nagemaakt.
Geen kosten voor het innoveren en dus kunnen ze het veel goedkoper aanbieden.
Dan maakt Samsung meer winst met het product wat van Apple komt, dat is pas belachelijk.
Daar zijn patenten dan ook voor. Bedrijven die iets namaken moeten dus de kosten van het idee en de uitvoering ervan betalen zodat ze er niet meer winst op kunnen maken dan de "bedenker".
Geen kosten voor het innoveren en dus kunnen ze het veel goedkoper aanbieden.
Dan maakt Samsung meer winst met het product wat van Apple komt, dat is pas belachelijk.
Daar zijn patenten dan ook voor. Bedrijven die iets namaken moeten dus de kosten van het idee en de uitvoering ervan betalen zodat ze er niet meer winst op kunnen maken dan de "bedenker".
de dingen die Apple "innoveert" heeft samsung echt niet gelijk nagemaakt als je dus niet te triviale dingen patenteerd. Je kan niet zomaar even een productie process namaken als je een product ziet. Daar gaat ook gewoon resource in zitten. reverse engineering is ook gewoon Engineering en kan soms meer tijd kosten dan om het zelf te benken.
Als je een patent aanvraagd gaat er een lange periode overheen waarin je patent geplubiceerd is maar nog niet gehonoreerd (voor anderen om bezwaar te maken). hier in moet je dan dus alles omschrijven.
Dat is dus ook de reden waarom sommige bedrijven juist kiezen om NIET een patent aan te vragen. Omdat je hier dus feitelijk je geheim prijs geeft.
Ja als je dingen patenteerd als scherm met vierkante knop, dan vraagd dat om gekopieerd te worden. Dan kun je nog beter achter de copycat aanzitten daar gaat ook pas verlies in zitten
Als je een patent aanvraagd gaat er een lange periode overheen waarin je patent geplubiceerd is maar nog niet gehonoreerd (voor anderen om bezwaar te maken). hier in moet je dan dus alles omschrijven.
Dat is dus ook de reden waarom sommige bedrijven juist kiezen om NIET een patent aan te vragen. Omdat je hier dus feitelijk je geheim prijs geeft.
Ja als je dingen patenteerd als scherm met vierkante knop, dan vraagd dat om gekopieerd te worden. Dan kun je nog beter achter de copycat aanzitten daar gaat ook pas verlies in zitten
Namaken? valt juist heel erg mee, de enige telefoon van samsung die een paar kleine overeenkomsten lijkt te hebben is de galaxy S, de rest lijkt er niet op en werkt ook anders, het is echt een zwaktebod om net te doen alsof samsung apple namaakt.
De enige echte recent namaak kwam van....apple, het notification centre is een ripoff van die in android.
De enige echte recent namaak kwam van....apple, het notification centre is een ripoff van die in android.
Apple heeft bloed geproefd dus gaan ze proberen het onderste uit de kan te halen.
Ach, ze doen maar. Mijn volgende toestel wordt sowieso een HTC of Samsung. Al spant Apple nog 1000 rechtszaken aan; mij zijn ze voor altijd kwijt als klant.
Ach, ze doen maar. Mijn volgende toestel wordt sowieso een HTC of Samsung. Al spant Apple nog 1000 rechtszaken aan; mij zijn ze voor altijd kwijt als klant.
Psst .. wil je mijn iPhone 3G kopen ?
Ik heb zeker wel met Android gewerkt alleen nog niet genoeg om dat direct in mijn profiel te zetten. Beweren dat je overal kennis van hebt door simpelweg wat vakjes aan te vinken kan iedereen. Ik vink alleen dat aan waar ik voldoende ervaring mee heb.
Waar het mij om gaat is dat Apple patenten heeft die nooit toegewezen hadden mogen worden vanwege de algemeenheid. Microsoft had in 2002 al een tablet-PC, dus als je daar naar gaat had Apple hier nooit een patent op mogen krijgen. Zij hebben het idee van Microsoft gestolen, niet andersom.
Maar goed, Apple-fanboys accepteren sowieso nooit dat ze fout zitten.
http://blog.informaticala...846115722_223445375_n.jpg
Ik heb zeker wel met Android gewerkt alleen nog niet genoeg om dat direct in mijn profiel te zetten. Beweren dat je overal kennis van hebt door simpelweg wat vakjes aan te vinken kan iedereen. Ik vink alleen dat aan waar ik voldoende ervaring mee heb.
Waar het mij om gaat is dat Apple patenten heeft die nooit toegewezen hadden mogen worden vanwege de algemeenheid. Microsoft had in 2002 al een tablet-PC, dus als je daar naar gaat had Apple hier nooit een patent op mogen krijgen. Zij hebben het idee van Microsoft gestolen, niet andersom.
Maar goed, Apple-fanboys accepteren sowieso nooit dat ze fout zitten.
http://blog.informaticala...846115722_223445375_n.jpg
Haha, wauw, een 4 jaar oud toestel..
Kijk eens naar dat plaatje wat jij gebruikt.
Kijk eens naar dat Windows-ding.
Is dat ding klein? Handig om mee te nemen in de trein (of waar dan ook naartoe)? Lekker om mee te browsen op de bank? Krachtig genoeg om dat allemaal makkelijk te doen?
Als er nog maar op 1 van deze vragen ''nee'' geantwoord word is het een mislukt ding, en dat was het.
Daarna de Surface, heeft Apple daartegen rechtszaken aangespannen? Volgens mij niet.
Wat een doelloos plaatje..
Apple heeft ook helemaal geen patent op ''de-tablet-pc''
Kijk eens naar dat plaatje wat jij gebruikt.
Kijk eens naar dat Windows-ding.
Is dat ding klein? Handig om mee te nemen in de trein (of waar dan ook naartoe)? Lekker om mee te browsen op de bank? Krachtig genoeg om dat allemaal makkelijk te doen?
Als er nog maar op 1 van deze vragen ''nee'' geantwoord word is het een mislukt ding, en dat was het.
Daarna de Surface, heeft Apple daartegen rechtszaken aangespannen? Volgens mij niet.
Wat een doelloos plaatje..
Apple heeft ook helemaal geen patent op ''de-tablet-pc''
Samsung en google gebruiken patenten niet om offensief concurrenten te trollen: dat is een heel groot verschil.
Dat doen ze wel degelijk, alleen dat komt niet in het nieuws omdat niemand het wilt lezen.
Dat is gewoon een feit.
Dat is gewoon een feit.
Wat een slap gelul je was al geen eens een Apple gebruiker 
dus ze zijn je ook niet kwijt als klant.
Niemand die erom wakker ligt
dus ze zijn je ook niet kwijt als klant.Niemand die erom wakker ligt
[Reactie gewijzigd door BoringDay op dinsdag 28 augustus 2012 12:54]
Ik heb (nog) een iPhone 3G. Dus ja, ik ben wel Apple-klant.
Al voel ik me er heel erg vies bij .. brrr ... Zal blij zijn als ik genoeg heb gespaard voor een fatsoenlijke smartphone. Een mooie HTC One X of iets in die trend ...
Al voel ik me er heel erg vies bij .. brrr ... Zal blij zijn als ik genoeg heb gespaard voor een fatsoenlijke smartphone. Een mooie HTC One X of iets in die trend ...
Denk het niet! Maar van mij mag apple vandaag nog falliet gaan ben hun hele manier van zaken doen zat! Zit bij ziggo als ik tv wil kijken op een tablet moet ik een ipad aanschaffen omdat er waarschijnlijk een deal tussen apple en ziggo is! Maar volgens mijn hebben er meer mensen een android tablet dan een apple!
You wot, mate.
1 bedrijf tegen een fuckload andere bedrijven, en jij gaat glashard beweren dat er meer iOS in omloop is?
1 bedrijf tegen een fuckload andere bedrijven, en jij gaat glashard beweren dat er meer iOS in omloop is?
Kunnen we niet gewoon een speciaal frontpage vakje voor patentzaken maken.
Ik dacht gehoord te hebben dat de Galaxy S III juist zo ontworpen was om geen inbreuk te maken op Apple's patenten. Ik zal even het artikel erbij zoeken.Overigens bestaat de kans dat de opvolger van de Galaxy S II, de Galaxy S III, in een later stadium alsnog wordt verboden wegens een nog lopende patentenzaak.
Edit:
http://www.androidpolice....gned-entirely-by-lawyers/
[Reactie gewijzigd door iThinkSo op maandag 27 augustus 2012 21:09]
de s2 lijkt nog het minste op een apple product bij de s1 kon ik het nog begrijpen deze leek een beetje op de 3gs maar s2 nee dat gaat er bij niet in.
Los van het uiterlijk van de hardware is apple ook van mening dat software patenten geschonden worden, daarom dus dat de SII ook gestraft wordt.
Niet alleen Apple, maar ook de jury heeft die mening.
Zolang het Amerikaans rechtssysteem ervoor blijft zorgen dat Apple wint bij dit soort situaties zullen ze niet stoppen. Ik vind het jammer dat deze vervelende attitude niet terug te zien is in de verkoopcijfers. Het gaat ze ondanks de pesterijen nog steeds voor de wind.
Ik kan voor mezelf (en wellicht vele anderen) zeggen dat ik deze eeuwige oorlog helemaal zat ben.
Ik kan voor mezelf (en wellicht vele anderen) zeggen dat ik deze eeuwige oorlog helemaal zat ben.
Dat Apple (makkelijker) wint in Amerika is niet raar. In amerika hebben ze het belachelijkste patenten systeem van de wereld en Apple is ook nog een Amerikaans bedrijf.
Precies, het kleine beetje aan info wat al naar buiten is gekomen over de jury beraadslaging geeft wel aan dat niet feiten maar vooral een soort krom patriotisme de grondslag was voor het besluit + dat de voorzitter van de jury zelf amerikaanse patenten heeft en enige vooringenomenheid dus al van te voren vast stond.
Zelfs als je apple producten wel goed vind dan is dit een uitspraak waar je niet direct blij mee moet zijn omdat het de innovatie schaad en daarmee de vrije markt behoorlijk hindert.
Zelfs als je apple producten wel goed vind dan is dit een uitspraak waar je niet direct blij mee moet zijn omdat het de innovatie schaad en daarmee de vrije markt behoorlijk hindert.
[Reactie gewijzigd door blouweKip op maandag 27 augustus 2012 21:26]
Ik ben het ook niet eens met dit soort uitspraken. Ik snap je punt, maar eigenlijk zeg je nu dat Apple NOOIT in de VS had MOGEN winnen omdat het een Amerikaans bedrijf is dat een rechtszaak aanspant in een Amerikaans land waarover Amerikanse mensen beslissen.
Dat zegt ik niet, ik zeg dat het van meet af aan geen eerlijk proces is geweest en dat al min of meer vaststond dat het buitenlandse bedrijf in deze zou verliezen.
Net zo min as het raar is dat Samsung in Zuid-Korea vrijwel per definitie wint. D'r is al aardig wat geschreven en geprocedeerd over de dominante positie van Samsung in de Zuid-Koreaanse economie.Dat Apple (makkelijker) wint in Amerika is niet raar. In amerika hebben ze het belachelijkste patenten systeem van de wereld en Apple is ook nog een Amerikaans bedrijf.
Dat is niet geheel waar. In Zuid-Korea werden beide partijen afgestraft:
nieuws: Rechter Zuid-Korea verbiedt verkoop oude iPhones, iPads en Galaxy's
nieuws: Rechter Zuid-Korea verbiedt verkoop oude iPhones, iPads en Galaxy's
Eigenlijk vind ik dat nog wel de leukste uitspraak.
Beiden hebben wel gelijk dat er van elkaar gekopieerd wordt en dus allebei verbieden. Twee kinderen ruzien om iets en het wordt hen beiden ontnomen. Als meer rechters dit zo zouden doen, misschien dat er dan eindelijk eens wat meer besef komt hoe krom deze hele strijd is en misschien dat er dan nog wel een keer een einde komt aan het gevecht.
Beiden hebben wel gelijk dat er van elkaar gekopieerd wordt en dus allebei verbieden. Twee kinderen ruzien om iets en het wordt hen beiden ontnomen. Als meer rechters dit zo zouden doen, misschien dat er dan eindelijk eens wat meer besef komt hoe krom deze hele strijd is en misschien dat er dan nog wel een keer een einde komt aan het gevecht.
Ik ben ook benieuwd of er ooit een keer een reactie komt van de publieke opinie. Ik denk aan Microsoft. Dat werd natuurlijk heel groot omdat mensen het graag gebruikten, totdat het in de hoek terecht kwam dat het publiek minder sympathie had voor die "grote jongen" die de anderen van de markt drukte (vrije vertaling van publieke sentiment van toen). Apple en Samsung zijn natuurlijk beiden grote jongens maar Apple is niet meer die leuke niche-speler waarmee je je kon onderscheiden. Vaak herkent het publiek zich niet zo in de felheid van partijen met patentzaken, ik ben benieuwd of dat ook terug te zien zal zijn in toekomstige verkoopcijfers.
Het verschil is dat Microsoft een dominantie positie had, vrijwel monopolie. Dat heeft Apple echt niet, op geen enkel segment. Zelfs op de tablet markt hebben ze maar 60%, en dat is met android wat nog lang niet op stoom is op die markt.
De zaak van Microsoft had ook weinig met publieke opinie te maken, maar alles met dat Microsoft een flink aantal anti-trust wetten overtrad. En daarom zo hard gestraft zijn. Als Apple - of wie dan ook - betrapt zou worden op zoiets, dan zouden ze net zo hard aangepakt worden. Maar tot dusver lijkt het zich gewoon aan de wet te houden.
De zaak van Microsoft had ook weinig met publieke opinie te maken, maar alles met dat Microsoft een flink aantal anti-trust wetten overtrad. En daarom zo hard gestraft zijn. Als Apple - of wie dan ook - betrapt zou worden op zoiets, dan zouden ze net zo hard aangepakt worden. Maar tot dusver lijkt het zich gewoon aan de wet te houden.
Apple heeft binnen zijn markt wel degelijk een dominante positie. Als je eenmaal ingesloten It in Apple producten kom je er haast niet meer uit, en dat geldt voor heel veel mensen. Juridisch slaat een machtspositie dan ook op onafhankelijk van de markt kunnen opereren, daarvoor hoef je geen monopolie te hebben.
Apple is dom, Samsung is zo'n grote elektronica fabrikant dat er bijna geen elektronisch toestel meer is waar geen Samsung chips in zitten. Uiteindelijk is Apple gewoon afhankelijk van Samsung en kan Samsung de kosten van de boete gewoon doorrekenen in hun chips. Het resultaat is dat Apple producten duurder worden voor de consument, waardoor het merk nog meer "premium" wordt.
+ dat Samsung producten ook minder features krijgen om rechtszaken te voorkomen, Wat ook nadelig is voor de consument.
Dat zullen ze niet zo snel doen. Apple is een groot afnemer, in plaats van Samsung kunnen ze altijd nog naar UMC of TSMC of misschien zelfs eigen fabs houden.
Neen, want in de A5 chip van apple zit samsung technologie, anders hadden ze hun samenwerking niet verlengd begin dit jaar (of eind vorig jaar).
Nee hoor, absoluut niet. Die dingen worden door Samsung geproduceerd, maar het is inhouse ontworpen door Apple zelf. Ik denk dat jij in de war bent met de SoC die in de iPhone 3GS zit. Die is meer een echte Samsung telg,Neen, want in de A5 chip van apple zit samsung technologie, anders hadden ze hun samenwerking niet verlengd begin dit jaar (of eind vorig jaar).
Helaas voor Apple is er geen enkele andere fabrikant die zo'n grote productie capaciteit heeft als Samsung... Dus, als Apple weg wilt bij ze dan zullen ze moeten afnemen van meerdere partijen. En dat kost ze knaken. Samsung is goed, goedkoop en heeft de capaciteit om enorme hoeveelheden chips te bakken, meer dan anderen en dat naast hun eigen productie en die voor nog meer partijen.
Kortom: Samsung is zo'n grote speler en heeft zo'n goede positie in de markt plus prijs dat Apple zichzelf in hun voet zou schieten om de banden te verbreken.
Kortom: Samsung is zo'n grote speler en heeft zo'n goede positie in de markt plus prijs dat Apple zichzelf in hun voet zou schieten om de banden te verbreken.
Samsung zou zichzelf ook in de voet schieten als ze de banden met Apple verbreken. Immers is Apple één van de grootste inkomstenbronnen voor Samsung.
Ze zijn dus van elkaar afhankelijk. Daarnaast denk ik dat als Apple écht wilt toch wel naar andere fabrikanten overstapt - zelfs als ze daarmee niet zoveel kunnen produceren.
Dat zullen ze echter niet doen, want het management is niet stom. Ze weten dat de deal met Samsung op dit moment de beste is.
Ze zijn dus van elkaar afhankelijk. Daarnaast denk ik dat als Apple écht wilt toch wel naar andere fabrikanten overstapt - zelfs als ze daarmee niet zoveel kunnen produceren.
Dat zullen ze echter niet doen, want het management is niet stom. Ze weten dat de deal met Samsung op dit moment de beste is.
Dat is een mogelijkheid. Maar het is al meer dan eens gebleken dat Samsung zo'n beetje de enige fabrikant is die genoeg productiecapaciteit heeft, en (een van) de hoogste kwaliteit kan leveren. Vooral bij de schermen van Samsung (welke Apple veelvuldig gebruikt in zijn apparaten) zijn van hogere kwaliteit dan die van de concurrenten (welke Apple ook gebruikt). Verschil is duidelijk te merken bij bijvoorbeeld de Retina Macbook. Apple is dus enigsins afhankelijk van Samsung voor productiecapaciteit en kwaliteit van de onderdelen.
In de iPhone zitten geen Samsung schermen->LG
Ja, en Samsung wilt die capaciteit ook gebruiken, en daar hebben ze Apple voor nodig.
Geloof me maar, als Samsung geen winst zou maken aan Apple, zouden ze echt niet voor hun produceren. Ze zijn dus nogal afhankelijk van elkaar.
Dit naast het feit dat Apple met haar 100 miljard ook wel een paar fabrieken zou kunnen bouwen..
Geloof me maar, als Samsung geen winst zou maken aan Apple, zouden ze echt niet voor hun produceren. Ze zijn dus nogal afhankelijk van elkaar.
Dit naast het feit dat Apple met haar 100 miljard ook wel een paar fabrieken zou kunnen bouwen..
Mja, als die goedkoper waren dan samsung, zouden ze geen zaken doen metr samsung lijkt me? Plus, je moet niet alleen chips bakken, je moet ze ook op een mobo solderenDat zullen ze niet zo snel doen. Apple is een groot afnemer, in plaats van Samsung kunnen ze altijd nog naar UMC of TSMC of misschien zelfs eigen fabs houden.
bwa 't is misschien voor apple een kwestie van samsung hun aandelen zou laag te krijgen, dat ze er zich een meerderheids participatie kunnen inkopen (bij elke rechtzaak die apple wint, gaan hun aandelen omhoog, en die van samsung naar beneden heb ik de indruk) ? Wij zijn allemaal veel te kleine jongens, om echt in te zien wat er gaande is vrees ik.
Jah duh!
Apple wint, dus hun aandeel gaat omhoog.
Samsung verliest dus hun aandeel gaat omlaag.
Zo abnormaal is dat niet hoor, of wil je dat samsung beloond wordt omdat ze een rechtzaak verliezen?
Apple wint, dus hun aandeel gaat omhoog.
Samsung verliest dus hun aandeel gaat omlaag.
Zo abnormaal is dat niet hoor, of wil je dat samsung beloond wordt omdat ze een rechtzaak verliezen?
Dan koopt Apple toch gewoon bij een andere leverancier? Ja, Samsung is groot, maar niet uniek, dus als Apple het elders goedkoper kan krijgen, zullen ze dat niet nalaten.Uiteindelijk is Apple gewoon afhankelijk van Samsung en kan Samsung de kosten van de boete gewoon doorrekenen in hun chips.
Dus Samsung kijkt wel uit met de prijzen te verhogen voor deze grote klant.
Ja en je denkt dat er geen andere chipmakers zijn? Samsung is juist bang om deze contracten kwijt te raken.
daar kan je je nog goed in vergissen, als Samsung het contract opzegt zal Apple inderdaad aangewezen zijn op andere producenten. echter bestaat er op dit moment geen andere producent van chips die de productie kwantiteit maar ook de constante kwaliteit kan waarmaken dan Samsung. overigens licenceert Apple veel patenten van Samsung (met de chips) als ze dat contract kwijtraken is het al helemaal gebeurt met apple's A.. chips.
voor Samsung is deze contract breuk niet zo heel schadelijk. het kost ze rond de 15 procent van de omzet. daar valt nog wel mee te leven!
voor Samsung is deze contract breuk niet zo heel schadelijk. het kost ze rond de 15 procent van de omzet. daar valt nog wel mee te leven!
Ja ze zullen 15 procent weggooien om een conflict met Apple, wat denk je nou zelf? Het gaat Samsung net zoals Apple om geld verdienen, of denk je dat aandeelhouders zitten te wachten op 15% minder omzet. Waarom ziet iedereen dit als een gevecht tussen twee pubers op school? Dit gaat gewoon om miljarden.
Je vergeet even de investering die samsung doet om een nieuwe fabriek neer te zetten a $4 miljard, hoe denk je dat ze hun productielijnen bezetten en budgetteren ?
Dat doen ze op basis van gesloten contracten, er word hier veel te simpel gedacht.
Dat doen ze op basis van gesloten contracten, er word hier veel te simpel gedacht.
As demand for mobile gadgets has soared, Samsung announced just last week a $4 billion investment to boost output at its U.S. chip plant, where it makes chips for the iPhone and iPad. That comes on top of $2 billion of spending Samsung unveiled two months ago to build a new chip plant and the conversion of existing chip lines to make logic chips to power mobile gadgets.
Na dit verlies is Samsung 12,5 miljard in waarde gedaald. Bij een gerucht dat Apple voor de helft van z'n geheugen chips ergens anders ging winkelen deed het aandeel direct 2,2 % zakken (ca. 3 milijard). Door een gerucht!! Dus wat denk je dat de aandelen doen als Apple voor alles ergens anders gaat winkelen.?
http://atlantablackstar.c...drops-post-apple-verdict/
http://www.newspress.me/t...ram-early-amid-stock-drop
http://atlantablackstar.c...drops-post-apple-verdict/
http://www.newspress.me/t...ram-early-amid-stock-drop
spannend, zolang een bedrijf z'n omzet kan houden is de beurswaarde niet echt van belang
Samsung heeft voldoende cash liggen, dus moeten ze geen geld ophalen
uiteraard wil Samsung zo'n grote klant als Apple liever houden
Samsung heeft voldoende cash liggen, dus moeten ze geen geld ophalen
uiteraard wil Samsung zo'n grote klant als Apple liever houden
Jep, alleen kunnen ze zonder Apple niet zomaar hun capaciteit gebruiken. Alleen al in q4 van 2011 verkocht Apple 37.000.000 iPhones. Dat zijn dus al 37.000.000 chips die Samsung maakt. Dat geven ze echt niet zomaar op
Als Samsung nu eens gewoon geen spul meer levert aan Apple, wat willen ze dan doen?
Die contracten liggen al lang vast, en als ze zich er onderuit trekken zullen ze wel een forse boete moeten betalen.
We zitten hier toch niet op de kleuterschool hoop ik ?
Het gaat hier om miljardendeals.
*edit*
Het gaat hier om miljardendeals.
*edit*
source"(The) supply contract remains a separate issue from the litigation and there'll be no change to it going forward," said an executive who took part in Sunday's meeting, which was not attended Jay Y. Lee, chief operating offer and heir apparent to Samsung Chairman Lee Kun-hee, according to the executive.
[Reactie gewijzigd door no_play op maandag 27 augustus 2012 21:57]
Nu ja, als je ziet hoe de twee bedrijven elkaar bevechten in alle landen voor de diverse rechters zou je het bijna wel denken....
Dan raken ze meteen een hele grote bult met $ kwijt, zitten ze ook niet op te wachten ;-)
Quote van de lieve directeur van samsung zelf:
"The clear message from Samsung is that a strict internal firewall between its handset business and its components operations remains intact.
While it plans to appeal the U.S. verdict, and a damages bill for $1.05 billion for copying critical features of Apple's popular mobile devices - a sum that could be trebled - Samsung will not want to put at risk its Apple supply contract which is worth billions of dollars."
Bron: Reuters.
Quote van de lieve directeur van samsung zelf:
"The clear message from Samsung is that a strict internal firewall between its handset business and its components operations remains intact.
While it plans to appeal the U.S. verdict, and a damages bill for $1.05 billion for copying critical features of Apple's popular mobile devices - a sum that could be trebled - Samsung will not want to put at risk its Apple supply contract which is worth billions of dollars."
Bron: Reuters.
Ze aanklagen voor monopoliemisbruik, Samsung weet dat Apple geen kant op kan dan, dus maak je misbruik van je positieAls Samsung nu eens gewoon geen spul meer levert aan Apple, wat willen ze dan doen?
Maar Apple maakt ook misbruik van hun positie, dus dat argument gaat niet op.
Of Samsung nu Apple-uiterlijkheden heeft gekopieerd of niet doet niet ter zake (moreel gezien), want het is sowieso idioot dat je een patent kan krijgen op triviale zaken zoals een vorm zoals 'afgeronde hoeken' en meer van die standaard-zut.
Je brengt het nu terug naar 1 eigenschap waar deze hele patenten gerommel om draait, echter gaat het om een combinatie van meerdere
De jury moest ze los beoordelen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
