Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties, 17.215 views •

Een groep onderzoekers van verschillende Australische en Japanse universiteiten heeft gezamenlijk een nieuw type elektronenmicroscoop ontwikkeld. Met het apparaat kunnen de elektrische velden van atomen worden bekeken.

De nieuwe elektronenmicroscoop die door wetenschappers van de Australische Monash-universiteit, de Japanse universiteit van Tokio en de Science and Technology Agency werd ontwikkeld, is een variant op een 'scanning transmission electron microscope', of stem. Een elektronenbundel wordt op atomen afgevuurd en de mate waarin de bundels worden afgebogen door het elektrische veld van die atomen, stelt de onderzoekers in staat om die velden te visualiseren.

Het visualiseren van de elektrische velden zou nieuwe inzichten verschaffen in hun structuur. Volgens een van de onderzoekers van de School of Physics van de Australische Monash-universiteit zien de onderzoekers details die ze nooit eerder zagen. Het betere begrip van elektrische velden op zeer kleine schaal zou kunnen leiden tot nieuwe, geavanceerde materialen, onder meer voor data-opslag. Ook de productie van zonnecellen en accutechniek zou kunnen profiteren van meer kennis van elektrische velden op atomaire schaal.

Stem voor elektrische velden

Reacties (29)

Reactiefilter:-129029+124+210+30
Erg leuk. Maar weten ze nou al waaruit een electrisch/magnetisch veld bestaat?
Magic electric pixies!

Bij elektrische en magnetische velden is het vooral belangrijk hoe je ze manipuleert en minder waar het nou precies uit bestaat. Ik vermoed dat het nog lange tijd zal dure voor men er achter komt. Het was ook de eerste vraag die ik me afvroeg toen ik het vak elektomagnetischveld theorie kreeg :p
Bij elektrische en magnetische velden is het vooral belangrijk hoe je ze manipuleert en minder waar het nou precies uit bestaat. Ik vermoed dat het nog lange tijd zal dure voor men er achter komt. Het was ook de eerste vraag die ik me afvroeg toen ik het vak elektomagnetischveld theorie kreeg :p
Je hebt dus gewoon geen antwoord op je vraag gekregen.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 26 juni 2012 17:24]

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_electrodynamics

QED beschrijft alle interacties tussen electro magnetisch geladen materie en fotonen (Dus bijna alle fenomenen waar wij dagelijks aan bloot gesteld worden), Het electro magnetische veld is een consequentie van interfererende golf functies waarmee deze deeltjes worden beschreven. Om het echt te begrijpen zul je toch echt de wiskunde moeten begrijpen, Of in ieder geval de abstracte concepten aangezien het zeer non-intuitief is. waarbij deeltjes worden beschreven door complexe vectoren in een complexe vector ruimte. Waarin deze vectoren worden geroteerd door een unitary matrix, de probability dat een bepaald event plaats vind kan worden berekend door elke mogelijke pad tussen 2 events te bewandelen. dit kan worden gedaan door de state vectors (Complexe vectors/Prob amplitudes) te multipliceren (Multiplicatie van complexe nummers kan worden gezien als een rotatie in 2d). Als er meerdere events plaats vinden moeten alle probability amplitudes bij elkaar opgeteld worden. De square van de lengte van de vector geeft de waarschijnlijkheid dat een bepaald event zal plaats vinden. om de vraag "waaruit bestaat een machnetisch veld" echt te beantwoorden zul je eerst het wiskunde framework moeten snappen. De woorden elektronen of fotonen zullen anders loze associaties zijn, En dus onzinnig..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 26 juni 2012 22:10]

Mmm. Een wiskundig model beschrijft de werkelijkheid, maar verklaart deze niet. Soms kun je wel ermee de verklaring doorschuiven maar echt begrip krijg je er niet mee imho.

Bijvoorbeeld Newton zegt dat een object dat in rust is met constante snelheid over een rechte lijn beweegt. En dat een object massa heeft en dat die massa elkaar aantrekt over een afstand. Hiermee kun je precies uitrekenen (en dus voorspellen) hoe een appel gaat vallen of hoe twee biljartballen gaan kaatsen. Maar echt begrijpen doe je er niet mee. Waarom trekken objecten elkaar aan? En hoe wordt die kracht over een afstand overgebracht? Newton blijft het antwoord schuldig.

Einstein verklaart de aantrekkende kracht door ons te vertellen dat die eigenlijk een illusie is. De appel valt doordat de tijdruimte gekromd wordt onder invloed van de zwaartekracht en de appel beweegt gewoon richting de tijdruimte met de hoogste dichtheid. Hiermee kun je het uitoefenen van een kracht van de aarde op de appel door de ruimte heen verklaren, maar je schuift het probleem eigenlijk gewoon op. Hoe oefent de massa invloed uit op de tijdruimte? Waarom kromt deze? Elke keer als je denkt een antwoord te vinden dan komt er weer een nieuwe, meestal moelijkere en fundamentelere vraag boven. Ik lees al velen jaren veel populair wetenschappelijk werk over relativiteit, quantum mechanica, zwarte gaten e.d. maar ik snap er steeds minder van eigenlijk.

Als je iets echt begrijpt dan kun je het ook duidelijk uitleggen en daar heb je in principe geen wiskunde voor nodig. Die komt pas kijken als je dingen wilt gaan uitrekenen om voorspellingen te doen bijvoorbeeld.
Als je iets echt begrijpt dan kun je het ook duidelijk uitleggen en daar heb je in principe geen wiskunde voor nodig. Die komt pas kijken als je dingen wilt gaan uitrekenen om voorspellingen te doen bijvoorbeeld.
Quantum mechanica is juist 1 van de TheorieŽn die zelfs als het goed begrepen word vanuit een wiskundig oogpunt nog steeds lastig is om uit te leggen. Dit komt omdat het brein getraind dient te worden om abstracte concepten te interperteren. IntuÔtie probeert altijd te associŽren met dingen die je al weet. En omdat Quantum mechanica zo abstract is en zo anders als alles dat je al weet kan je het niet in een paar zinnen of 1 pagina echt uitleggen.

Quantum mechanica is alleen echt te beschrijven met wiskunde, Aangezien dat nou eenmaal de taal van het universum is.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 26 juni 2012 22:47]

Helaas: kwantummechanica bereken je met wiskunde; de beschrijving en interpretatie van de berekening is de natuurkunde (en in het geval van QM: ook veel filosofie). Er zitten vooral bij de interpretatie veel problemen, bv. over wat de golffunctie nu precies natuurkundig is -- vanuit wiskundig oogpunt is het maar een saaie functie in een Hilbertruimte :).
Hiermee kun je precies uitrekenen (en dus voorspellen) hoe een appel gaat vallen of hoe twee biljartballen gaan kaatsen. Maar echt begrijpen doe je er niet mee. Waarom trekken objecten elkaar aan? En hoe wordt die kracht over een afstand overgebracht? Newton blijft het antwoord schuldig.
Ik ben het met je eens op dat punt, maar je hebt het zelf al uitgelegd. Elke keer als je een antwoord hebt kun je weer een vraag bedenken die dat ondermijnt.

De echte limiterende factor op onze realiteit is nog altijd de taal.

Want je moet het gewoon weten, de formules, de uitwerkingen, de ervaring moet je hebben. Dat kun je niet even uitleggen met woorden en verwachten dat iedereen het snapt :).
Einstein verklaart de aantrekkende kracht door ons te vertellen dat die eigenlijk een illusie is. De appel valt doordat de tijdruimte gekromd wordt onder invloed van de zwaartekracht en de appel beweegt gewoon richting de tijdruimte met de hoogste dichtheid. Hiermee kun je het uitoefenen van een kracht van de aarde op de appel door de ruimte heen verklaren, maar je schuift het probleem eigenlijk gewoon op. Hoe oefent de massa invloed uit op de tijdruimte? Waarom kromt deze? Elke keer als je denkt een antwoord te vinden dan komt er weer een nieuwe, meestal moelijkere en fundamentelere vraag boven. Ik lees al velen jaren veel populair wetenschappelijk werk over relativiteit, quantum mechanica, zwarte gaten e.d. maar ik snap er steeds minder van eigenlijk.

Als je iets echt begrijpt dan kun je het ook duidelijk uitleggen en daar heb je in principe geen wiskunde voor nodig. Die komt pas kijken als je dingen wilt gaan uitrekenen om voorspellingen te doen bijvoorbeeld.
Ik ben het met je eens, hoe meer info er gebracht word hoe meer brainlocks je tegenkomt. Dit is volkomen normaal, want "kennis" word opgemaakt uit taal en taal is niet zo goed in feiten overbrengen. Er hoeft maar een leesfout bij de lezer of schrijver gemaakt te worden en je verspreid al verkeerde kennis. De lezer hoeft maar "TLDR" te dŤnken en je krijgt je mening al niet verder dan de neus van des betreffende lezer.

Hoe het echt allemaal in elkaar steekt kŗn niet in woorden gebracht worden, want je kunt niet dingen benoemen die in jouw realiteit niet merkbaar bestaan.
Dingen die wel aantoonbaar bestaan kunnen door taal compleet verkeerd geÔnterpreteerd worden. Bijvoorbeeld het woordje "jij" of "je" kan letterlijk geÔnterpreteerd worden en dan zou deze hele post eruit zien als een belerende afstraffende comment terwijl ik het gewoon met "je" eens ben :P.

Taal is de limiterende factor van onze realiteit, niets anders.
Wat ook interessant is Electric Universe theory: http://www.electricuniverse.info/Introduction

Misschien als we die theorie wat meer zouden omarmen, dat we dan ook eindelijk weer eens grote stappen vooruit kunnen met de mensheid.

Edit: Link

[Reactie gewijzigd door aToMac op 26 juni 2012 16:32]

Leuk allemaal, maar dat is geen wetenschap.

Het is typisch voor wat je ziet met pseudo-wetenschappelijke fantasten: ze lezen in populair-wetenschappelijke boeken en tijdschriften, begrijpen maar een klein stukje van de echte wetenschap, en dan gaat hun fantasie ermee aan de haal en komen ze met allerlei wilde theorieŽn die helemaal niets meer met de werkelijkheid te maken hebben.

Ze proberen zelfs over te komen alsof het echte wetenschap is: ze beweren dat de artikelen op de website zijn "peer reviewed" (net zoals het in de echte wetenschap gaat), maar dat op zich betekent nog niet dat er volgens de wetenschappelijke methode wordt gewerkt.

En ik vraag me af op wat voor manier we hiermee "grote stappen vooruit kunnen met de mensheid", want dat zie ik niet zo snel op die website.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de pagina over de Electric Sun theory:
The Electric Sun theory (also Electric Star theory, and Electric Sun Model and Electric Sun Hypothesis) is the idea that the Sun (and stars) derives the main sources of its power electrically from its surroundings, rather than from within by nuclear fusion (the mainstream view).
Dit gaat lijnrecht in tegen wat we in de wetenschap hebben ontdekt over de werking van de Zon en andere sterren en weerspreekt de enorme hoeveelheid wetenschappelijke bewijzen die er zijn voor de "normale" theorie.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 26 juni 2012 17:02]

Ja dat idee heb ik nu ook steeds,

We slingeren deeltjes door een versneller, krijgen resultaten die 99,9% aan de verwachtingen voldoen (of beter). Dus dan denk ik dat de modellen (waar door honderden wetenschappers aan gewerkt is) aardig moeten kloppen.

Tja en dat de corona nu eenmaal heter is dan zijn omgeving is nog geen reden dat deze energie levert aan de zon. Iets kan heel heet zijn maar als het een dichtheid heeft die lager licht dan ons beste laboratorium vacuum dan bevat het heel wat minder energie dan de hoge concentratie massa in de zon. Dus nee inderdaad lijkt me pseudo wetenschap. In dit geval gaat het niet om met ideeen komen maar ook bewzijen waarom de rest het dan verkeerd zou moeten hebben.
Tesla had hier aardige ideeŽn over. Tesla vond de theorie van Einstein ook onzin en misschien wel terecht/
I hold that space cannot be curved, for the simple reason that it can have no properties. To say that in the presence of large bodies space becomes curved, is equivalent to stating that something can act upon nothing. I, for one, refuse to subscribe to such a view.
Tesla dacht hier, volkomen onterecht, dat ruimtetijd geen eigenschappen heeft.
Er zijn meerdere experimenten geweest die aantonen dat ruimtetijd onder zwaartekracht vervormt en dat betekent dat ruimtetijd echt iets is. Als ruimtetijd niks was dan had het bijvoorbeeld ook niet kunnen expanderen en dat is wel wat we nu waarnemen.

Bedenk wel dat Tesla in een tijd leefde waarin we het universum erg slecht kenden. Einstein dacht bijvoorbeeld dat het universum statisch was en heeft zijn berekeningen onterecht hiervoor gecorrigeert. Die correctie bleek achteraf weer een ideaal gereedschap om de expansie van het universum in wiskunde te vatten.
Einsteins ideeen zijn ook niet makkelijk aan te tonen aangezien het om enorme hoeveelheden energie gaat waar een normaal mens nooit mee te maken krijgt.
Het bewijs voor de kromming van ruimtetijd is ook pas veel later gevonden en toen waren beide heren al dood.
het punt is dat iedereen gelijk heeft.

we kijken uiteindelijk allemaal naar hetzelfde maar steeds vanuit een ander standpunt.

je ziet het al in iedere ordinaire ruzie, beide partijen voeren argumenten aan die an sich niet onjuist zijn maar een reflectie zijn van het standpunt van ieder der partijen aangaande de situatie waar het geschil over gaat.

wellicht is er zelfs nooit een big bang is geweest en alles nog in precies dezelfde vorm is als voor de zogenaamde big bang.

dat alles lijkt te bewegen.. van plaatst verandert.. of het nou een planeet om een ster is of een elektron om de kern van een atoom komt omdat 'iets' dit universum observeert.

dit klinkt vreemd maar er is een grote stroming binnen de kwantummechanica die ook gelooft in deeltjes die zich daadwerkelijk in een niet definieerbare toestand bevinden totdat er een meting wordt uitgevoerd.. of met andere woorden.. het deeltje daadwerkelijk wordt geobserveerd.

een voorbeeldje,
stel je voor dat je een lange solide glazen buis hebt die vol zit met lucht bubbels.

als je er recht boven op kijkt dan zie je een stip maar zodra de kijker flink inzoomed ziet hij op een gegeven moment geen stip meer maar kan hij de bubbels onderscheiden die zich allemaal naar buiten toe weg bewegen.
als hij vervolgens ook nog tegelijkertijd zijn kijkpositie verplaatst dan lijkt het alsof de bubbels ook ten opzichte van elkaar bewegen.

maw, opeens wordt een stip een levendige voorstelling voor de kijker.
maw, het universum is niets anders dan een caleidoscoop waar iemand een aan besloot te gaan draaien.

8)7
http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

in dit experiment word mooi en simpel uitgelegd dat observatie beinvloed
Met alle respect vind ik de 'verklaringen' die op 'wetenschappelijke methode' tot stand zijn gekomen ook niet heel sterk.

Dark matter, dark energy om maar eens wat termen op te gooien die nodig zijn om de huidige wetenschappelijke theorieŽn te ondersteunen.

Dat is volgens mij ook pseudo-wetenschap.

Ja, de theorie van deze 'fantasten' gaat lijnrecht in tegen wat men ontdekt heeft. Maar wat men ontdekt heeft, kan men niet verklaren. Hetzelfde als de red-shift theorie die aan alle kanten rammelt, maar waar wel de hele big bang theorie op gebaseerd is.

Of het waarheid is of niet, ik vind het wel interessant. Doen alsof we alle wijsheid in pacht hebben over ons heelal met onze huidige theorieŽn is de grootheidswaanzin waar de mensheid nou eenmaal aan leidt.
Je maakt volgens mij een denkfout. Donkere materie en energie zijn er niet om onze huidige wetenschappelijke inzichten te ondersteunen.
Onze wetenschappelijke inzichten komen voort uit "de wetenschappelijke methode". Een wetenschappelijke werkwijze, waarin toetsing e.d. erg belangrijk zijn. Donkere materie en energie zijn juist verschijnselen die we (nog) niet kunnen verklaren met "onze" wetenschappelijke inzichten, maar die we wel waarnemen. Dit geeft aan dat onze wetenschappelijke inzichten nog niet ver genoeg gevorderd zijn om alles om ons heen te kunnen verklaren, maar ondersteund onze inzichten tot nog toe niet, om de reden dat we er nog geen wetenschappelijke verklaring voor hebben, dus ook geen basis om iets te ondersteunen.
"Met alle respect vind ik de 'verklaringen' die op 'wetenschappelijke methode' tot stand zijn gekomen ook niet heel sterk.

Dark matter, dark energy om maar eens wat termen op te gooien die nodig zijn om de huidige wetenschappelijke theorieŽn te ondersteunen."

Zo makkelijk kom je hier niet mee weg. :9

Het zijn inderdaad een beetje vage zaken, maar er zijn duidelijke observaties die ze rechtvaardigen.
We weten ondertussen vrij veel over het universum en eigenlijk kunnen we het meeste wel verklaren.
Donkere materie lijkt echt te bestaan, we kunnen de de effecten ervan meten maar weten gewoon niet wat het is. Het is dus ook echt spul dat op sommige plekken meer geconcentreerd zit dan op andere plekken. We kunnen het dus in kaart brengen. En omdat we niet precies weten WAT het is blijven we het donkere materie noemen. Maar het is er wel en dus zal dat ergens in het hele verhaal van wat we tot nu toe hebben uitgezocht ondergebracht moeten worden.
Hetzelfde geldt voor donkere energie. Het is iets dat we kunnen waarnemen middels de effecten die het heeft op het universum maar we hebben er geen duidelijke verklaring voor.
Dat is het begin van alle wetenschap. Kijken naar het universum.
En dan is het zo dat de verklaring voor deze nieuwe zaken ergens aansluiting zal vinden op de huidige theorieen. Het is heel onwaarschijnlijk, bijvoorbeeld, dat einsteins theorieen compleet anders hadden moeten zijn. Het zal vooral een uitbreiding zijn.
Dat is hoe ver we nu zijn met het uitspitten van het universum.
we weten al zoveel dat zelfs als er gesproken wordt van een ware revolutie dat het dan eigenlijk gaat om een relatief kleine aanpassing of uitbreiding van de kennis die we al hebben. We onderzoeken nu de eerste miliseconden van de big bang om het verhaal te vervolgen maar alles na die miliseconde is redelijk ingetekend.

Dat is heel anders bij electricuniverse.
Die website verklaart geen ene moer en doet eigenlijk nauwelijks een poging. Ik zie nergens een stuk wiskunde maar ze lopen wel te schermen met termen die duidelijke wiskundige definities hebben en passen die termen vrij toe.
Zo komen ze met een theorie dat alle sterren, inclusief de zon, door electriciteit wordt gedreven maar refereren alleen aan gedateerde papers. Ze nemen op geen enkele manier nieuwe waarnemingen in hun site op terwijl er zat observaties zijn die hun ideeen direct naar de vuilnisbak doen verhuizen en dan vooral uit schaamte voor de hersenen pijnigende oppervlakkigheid en totaal gebrek aan cohesie en wetenschappelijke onderbouwing.
We weten nu, anno 2012, vrij goed hoe een ster werkt en het is toch echt vooral zwaartekracht dat een rol speelt op die schaal. We weten namelijk ook dat de kracht die electriciteit veroorzaakt veel te zwak is voor zulke afstanden en dat niks dat we zien zou hebben bestaan als de electric universe 'theorie' ook maar een beetje kant of wal had geraakt. Het is ook helemaal geen theorie, het is gewoon iemand die een leuk idee heeft gehad maar dat uiteindelijk voor geen meter met de werkelijkheid strookte. Helaas heeft die persoon (of personen) de zoektocht niet opgegeven ondanks zeer overtuigende waarnemingen van het echte universum.
En de wetenschap heeft dit in ongelovelijk veel meer detail uitgewerkt dan ik hier kan schrijven en al dat uitgewerkte ondersteunt waarnemingen en andersom.

"Of het waarheid is of niet, ik vind het wel interessant. Doen alsof we alle wijsheid in pacht hebben over ons heelal met onze huidige theorieŽn is de grootheidswaanzin waar de mensheid nou eenmaal aan leidt."

Het gaat de wetenschap helemaal niet om wijsheid in pacht te hebben. Het gaat er om dat de laatste steen wordt omgekeerd. En daarom is het de wetenschap waar ideeen ontstaan, gebaseerd op waarnemingen uit de werkelijkheid, die enigzins stroken met de werkelijkheid. Stroken de ideeen niet met de werkelijkheid dan wordt er gezocht naar betere ideeen en niet, zoals op deze website, naar een beter universum die de ideeen verklaart. En het is nu eenmaal zo dat de wetenschap echt een heeeeel stuk verder is met het koppelen van ideeen aan de werkelijkheid dan je ooit zou kunne vermoeden door het lezen van die site.

Ik kan je dus aanraden deze (duidelijk) pseudo-wetenschap opzij te leggen en eens goed te gaan kijken wat we WEL echt weten over sterren en ons universum, want waar we nu wel zeker van zijn is op zich al heel bijzonder ondanks dat het nog niet volledig is.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 26 juni 2012 19:16]

Een elektronen microscoop brengt dingen in kaart dmv elektronen, heb je dan geen last van het elektrische veld van de elektron zelf? Lijkt mij dat dit van invloed kan zijn op de meting?
Van de elektronen van de microscoop zelf weet je als het goed is zeer precies de kwantumtoestand. Ik kan me zo voorstellen dat je er dan voor kan corrigeren.

Daarnaast meten ze niet direct het elektrisch veld, maar meer hoe andere elektronen zich gedragen in de buurt van het te onderzoeken atoom. de interactie van het veld van het atoom en het veld van je eigen elektron bepaalt de uitkomst en dat tweede veld weet je al.

[Reactie gewijzigd door Egocentrix1 op 26 juni 2012 16:03]

'Weet je precies de kwantumtoestand', ehm, lijkt me toch niet, dat is nog steeds onmogelijk.
Volgens mij kan dat wel. Het hele spelletje van de kwantummechanica is namelijk dat je de kwantumtoestand van een deeltje wel kunt meten, maar dat de uitkomst onzeker is voordat je meet.

Het is dan niet zo dat je de toestand niet kunt weten voordat je meet, maar het deeltje heeft geen precieze toestand voordat je meet, hoe vreemd het ook klinkt.
De volledige kwantumtoestand is onmeetbaar. Heisenberg's uncertainty principle. Als je de plek van een deeltje heel precies meet, dan kan je z'n momentum niet bepalen, en andersom.
Het is dan niet zo dat je de toestand niet kunt weten voordat je meet, maar het deeltje heeft geen precieze toestand voordat je meet, hoe vreemd het ook klinkt.
Dat is meer een semantische discussie. Heeft het geen toestand, of heeft het meerdere toestanden tegelijk? Over het algemeen gebruikt men in wiskundige beschrijvingen van quantum toestanden gewoon state vectors waarin men de kans beschrijft voor elke mogelijke toestand van een deeltje. Zo'n beschrijving is in feite z'n precieze toestand.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juni 2012 21:23]

Da's juist de grap bij deze dingen, door er een electron op af te sturen, en de interactie tussen je electron en de electronen van het atoom te meten, weet je waar het veld precies zit. Waar je dan voor uit moet kijken is dat je niet te hard schiet (waardoor je mogelijk je atoom en z'n veld verstoort), maar ook niet te zacht, want je resolutie wordt (mede) bepaald door de energie van je electronen in de bundel. Hiervoor zou je eventueel meerdere energiŽn kunnen gebruiken, maar hun database ligt eruit dus ik kan even niet checken hoe ze het precies flikken.
En als je juist de energie weer opschroeft en je knikkert er wel electronen uit, dan krijg je weer andere informatie. De electronen van hogere schillen zullen namelijk het gat opvullen in een lagere schil. Daarbij komt rontgen straling vrij die je weer op kan vangen. Ieder atoom heeft zo zijn eigen rontgen patroon, et voila je hebt Energy-dispersive X-ray spectroscopy

[Reactie gewijzigd door drZymo op 26 juni 2012 16:51]

True, en je kunt ook nog kijken onder welke hoek dingen wegknallen (HAADF enzo), of zien hoeveel energie je electronen verliezen tijdens botsingen, etc, maar dat vertelt je weinig over het electrische veld rondom het atoom :D
"Of het waarheid is of niet, ik vind het wel interessant. Doen alsof we alle wijsheid in pacht hebben over ons heelal met onze huidige theorieŽn is de grootheidswaanzin waar de mensheid nou eenmaal aan leidt."

Ja, maar dat is dus het probleem. Als je electron zo weinig energie heeft datie het veld van de te meten atoom niet zou verstoren dan had je ook geen bruikbare resolutie.
De verstoring IS de interactie waarbij informatie wordt overgedragen. Zonder verstoring dus geen informatie! (met dank aan de heer Heissenberg, en zijn kat die mogelijk wel of niet betrokken is geweest bij een serie experimenten waarvan we met enige onzekerheid kunnen zeggen dat ze tot resutaten geleidt hebben.)
Die kat was van SchrŲdinger, niet van Heisenberg ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True