Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 101, views: 12.754 •

Het Verenigd Koninkrijk wil dat internetproviders het surfgedrag van gebruikers nauwgezet in kaart gaan brengen. Zo moeten de isp's informatie over bezochte websites en gesprekken op sociale-netwerksites twaalf maanden opslaan.

Dat heeft de Britse minister van binnenlandse zaken Theresa May aangekondigd, meldt de BBC. Op dit moment moeten isp's al informatie over het gebruik van hun eigen e-maildiensten voor een jaar lang opslaan, maar daar komen straks nog veel meer gegevens bij. Zo moeten providers voor een jaar bijhouden welke websites worden bezocht, al hoeven ze niet op te slaan welke individuele pagina's worden opgevraagd.

Ook moeten aanbieders van bijvoorbeeld online-games, online-telefoondiensten en sociale-netwerksites informatie over communicatie tussen gebruikers opslaan, zoals internetproviders al moesten met e-mail. Het gaat onder meer om het tijdstip, locatie, lengte en ontvangers en verzenders van de communicatie. Alle informatie moet door de dienstverlener worden opgeslagen. In principe geldt de wet voor elke dienstverlener, maar in het begin hoeft slechts een dozijn bedrijven aan de wet te voldoen, waaronder grote isp's.

Minister May benadrukt dat er geen inhoud hoeft te worden opgeslagen: als die wel beschikbaar is, is een gerechtelijk bevel nodig om deze te kunnen benaderen. De meta-informatie die de providers verplicht moeten opslaan is echter zonder tussenkomst van de rechter toegankelijk voor de politie, de veiligheidsdiensten, de belastingdienst en een instelling die de georganiseerde misdaad bestrijdt.

Politie-agenten moeten daadwerkelijk onderzoek doen naar een misdrijf en moeten toestemming van hun leidinggevende krijgen om gegevens op te vragen. Bovendien gelden er voor de lokale politie restricties. Toch zijn er de nodige critici: de wet zou een vergaande inperking van de privacy zijn en uiteindelijk weinig effect hebben, omdat criminelen de wet kunnen omzeilen, bijvoorbeeld via proxydiensten. Volgens May is de wet nodig om terrorisme en pedofilie aan te kunnen pakken.

In Nederland moeten internetproviders en telecomproviders gegevens bijhouden over telefoongesprekken en internetverbindingen. Zo moeten isp's bijhouden wanneer en waar iemand een internetverbinding opzet. De gegevens dienen, afhankelijk van het soort informatie, een halfjaar tot een jaar te worden opgeslagen.

Reacties (101)

Reactiefilter:-1101099+161+23+30
En ik wil bewaar plicht van alle achterkamertjespolitiek. Zolang er niet wetenschappelijk is bewezen dat dit soort massale data verzameling helpt tegen terrorisme en criminaliteit ben ik zwaar tegen.
Bestaat daar wel genoeg opslagmedia voor?
Vergeet dan niet de wandelgangenpolitiek e.d. :+
Natuurlijk ben ik hier ook tegen, maar achterkamertjespolitiek is hier niet de juiste term. Ik denk eerder dat het onwetendheid van de politici is (zoals bij heel veel internetprivacydilemma's het geval is). Want wat kunnen politici/ambtenaren met deze informatie?

EDIT: Typo

[Reactie gewijzigd door wjvds op 14 juni 2012 17:31]

Dit is duidelijk wel achterkamertjes politiek.

Je krijgt nu weer "ja maar dan kunnen we KP makkelijker opsporen" argument. Wat gewoon bullshit is. Als iemand z'n pc clean heeft na 12 maanden zal het wel mee vallen of doet de politie geen goed werk.

Of "je hebt toch niks te verbergen". Nee ik heb niks te verbergen, maar voldoende dingen die ik gewoon niet wil dat anderen zien. Illegaal nee, maar daar heeft dus ook NIEMAND iets mee te maken.

nogmaals. Ik stem lekker piratenpartij. Als alle tweakers dat doen dan hebben ze een goede kans om een zetel te krijgen. Dan komt er eens wat aandacht voor deze verderfelijke politiek.
Mijn vraag aan jou is dan: Wat kan de overheid met deze informatie? Denk je echt serieus dat ze die informatie doorspelen aan internetreclame-makers? Dat is wel heel erg achterdochtig.
Natuurlijk is deze wet een slechte zaak, maar vooral omdat onze politici niet genoeg verstand van het internet hebben. Ze denken volgens mij echt wel dat zo'n wet zal helpen om criminelen te stoppen (wat natuurlijk onzin is, want criminelen kunnen dit relatief eenvoudig omzeilen via VPNs, lijkt me).

Stem trouwens lekker piratenpartij als jij hun manier de oplossing vindt (alleen de naam al, bestanden delen is toch geen piraterij?).
De overheid bestaat uit mensen. Mensen zijn corrupt, omkoopbaar, nieuwsgierig en incompetent. Als jij toevallig naar sites gaat die perfect legaal zijn maar waar maatschappelijk op neergekeken wordt (porno, chatten met je minnares, een politieke voorkeur die niet aanleunt bij de heersende macht, opzoekingen naar een ernstige of beschamende ziekte,....) kan je er zeker van zijn dat via via zo'n zaken toch altijd in de openbaarheid zullen komen. Er is (in Belgie geloof ik) ooit onderzoek gedaan naar wat de politie nu al zoal opzoekt in hun databases, en een schrikbarend groot deel van opzoekingen ging over celebrities of personen uit de omgeving van de agent.
De overheid bestaat uit mensen. Mensen zijn corrupt, omkoopbaar, nieuwsgierig en incompetent.
Vooral dat laatste.

En dat bedoel ik niet eens in een anarchistische of zeiken-op-de-overheid manier, de Nederlandse overheid weet gewoon echt geen ruk van de digitale wereld. Iets met vergrijzing van de politiek enzo...

Ik zeg: Ministerie van ICT opzetten. Laat die Digitaal Nederland onder handen nemen.
Nou ik wil mijn surf gedrag niet op straat hebben. Overheid staat synoniem voor slechte beveiliging too little too late te vaak al in het nieuws dat een instantie gehacked is.
Ik ben een persoon die graag dingen onderzoekt.
Als ik op het nieuws hoor dat er weer een kunst mest bom afgaat ergens.
Dan ben ik nogal geneigt om te kijken wat zo'n ding kan of eruit ziet.


Dan heb je wel van die shady google search waar de politie/regering geen context van heeft. Stel je voor in amerika je wordt omdat je googlede naar een quantanimo bay gestuurd terwijl je onschuldig bent. Dan krijg je monority report praktijken dat ze je al oppakken voordat de daad echt gedaan is puur op een search of gedachten.
[...]
Dan krijg je monority report praktijken dat ze je al oppakken voordat de daad echt gedaan is puur op een search of gedachten.
En dat is nu precies wat hier en daar al gezegd wordt: de politie wil Šlles van Ūedereen weten, om "preventief" mensen te kunnen oppakken.

Daar heb ik volgende mening over: als burger vind ik dat de politie helemaal niets preventief hoeft te doen. Behalve dan hier en daar een keer wat extra surveilleren n.a.v. b.v. openbare Twitter berichten.

En verder: de politie heeft gewoon, volgens mij, gewoon domweg geen zin om "dom" Šchter boeven aan te gaan. Terwijl dat nu precies hun wettelijke taak is. En niks anders.

Als dit in Nederland komt, gaat Hyves er uit, Fb heb ik niet, en ga ik evt. naar een "onbekend, obscuur" niet NL, EU, niet VS, enz. sociale website. Jammer voor Hyves dan.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 14 juni 2012 20:32]

Ik ben een persoon die graag dingen onderzoekt.
Als ik op het nieuws hoor dat er weer een kunst mest bom afgaat ergens.
Dan ben ik nogal geneigt om te kijken wat zo'n ding kan of eruit ziet.
'Voordeel' van het moderne internet is dan wel dat je direct allerlei reclame en spam krijgt over kunst, mest, bommen en samenstellingen er van. Dat scheelt zoeken.
Nee ik heb niks te verbergen, maar voldoende dingen die ik gewoon niet wil dat anderen zien.

Dus heb je iets te verbergen. Zoniet dan svp je volledige naam met geboortedatum, bankrekeningnummer met pasnummer, namen en geboortedata ouders, en een foto van hoe je toiletpot eruit ziet.
Dat iedereen mag weten dat ik sex heb, wil nog niet zeggen dat ze welkom zijn om te komen kijken.
Dus ook jij geeft nu dus aan dat er grenzen zijn aan WAT anderen van je mogen weten. En als men je activiteiten wil monitoren door ze te controleren of op te slaan (filmpie?)
dat dat toch wel te ver gaat.

Weer iemand die stoer roept dat ie niks te verbergen heeft, maar uiteindelijk toch wel wat zaken prive wil houden (=verbergen)

[Reactie gewijzigd door schuco op 16 juni 2012 16:13]

Natuurlijk ben ik hier ook tegen, maar achterkamertjespolitiek is hier niet de juiste term. Ik denk eerder dat het onwetendheid van de politici is (zoals bij heel veel internetprivacydilemma's het geval is). Want wat kunnen politici/ambtenaren met deze informatie?

EDIT: Typo
Niks, net als dat ze inmiddels 0 terroristen hebben gepakt met die ID plicht of het opslaan van internet&mobiel verkeer....
Heh beetje naief niet.

Zo dom zijn ze nou ook weer niet. Ze willen die gegevens vast ergens voor hebben en ze zijn zich vast wel bewust van het feit dat het niet gaat helpen tegen terrorisme.

Dat neemt niet weg dat ze wel mooi bedacht hebben dat ze het er onder die noemer door konden dauwen. <- zie, zo dom zijn ze niet.

Rest de vraag waarom ze het wel willen hebben, maar dat gaan ze niet vertellen. Misschien over 100 jaar.
De politiek is tegen criminele activiteiten.

Het wil duidelijk geen concurrentie.
Al meerdere keren is gebleken dat het verzamelen van al die data geen zin heeft omdat het simpelweg teveel data is om nog zinvol te kunnen verwerken. Het kan zelfs crimineel onderzoek belemmeren omdat er zoveel tijd verloren gaat hieraan.
Dus het enige wat je hoeft te doen om veilig te zijn voor dit soort praktijken is een spider installeren die net als google alle websites afloopt.

kost een beetje bandbreedte, maar het maakt het wel onmogelijk om nog info uit de logs te halen.
Leuk idee.
Je kunt ook alle communicatie via een hub of proxy laten lopen. Dan wordt het een aardige puzzel. Of een serie hubs.
Leuk idee.
Je kunt ook alle communicatie via een hub of proxy laten lopen.
Of schriftelijk, tenzij men bijhoudt dat pietje een envelop aan klaasje stuurt en die weer een envelop naar jantje. Waarbij de envelop aan jantje in de envelop aan klaasje zat.
En het doel daarvan is?

Briefgeheim is er nl. wel. Maar omdat het digitaal is moet het nu maar ineens toegestaan zijn om alles af te luisteren.

Weet ook niet welke analyze apparatuur je hier mee wilt vervuilen. Kost je alleen extra postzegels en een enveloppe en geloof ook niet dat, behalve klaasje, iemand je protest opmerkt op die manier.
Dat is inderdaad al meerdere malen aangehaald, maar niet alleen dat: je verzameld honderd miljard GB aan data en vraagt dan van 164 verdachten gegevens op.. Dat is de Stille Oceaan opslaan om er in 3 jaar tijd een vingerdopje uit te halen!!

Wat deze wet eigenlijk zegt is dat iedereen schuldig is tenzij onschuld bewezen is: Guilty until proven innocent. Ik vraag me af of dat eigenlijk wel grondwettelijk is..
Ik vraag me af of dat eigenlijk wel grondwettelijk is..
Uit een artikel eerder deze week is gebleken dat dat toch niet boeit. Als Europa zegt dat het moet, heeft de grondwet niks te betekenen.

Van kleinschalige corruptie naar grootschalige corruptie. Niet dat het voorlopig veel uitmaakt, dat geld uit Griekenland zien we voorlopig toch niet terug :).
En ik wil bewaar plicht van alle achterkamertjespolitiek. Zolang er niet wetenschappelijk is bewezen dat dit soort massale data verzameling helpt tegen terrorisme en criminaliteit ben ik zwaar tegen.
Er is bewezen dat het niet helpt tegen terrorisme en criminaliteit. Toen men dat wist is men het gaan gebruiken om burgers te gaan volgen. Men moest toch iets doen met de verkregen data.Uiteraard onder de schijn dat het allemaal is om terrorisme en criminaliteit te bestrijden.
Bewaarplicht

Volgens Kohnstamm is er nog steeds geen overtuigend bewijs dat de bewaarplicht voor bel- en internetgegevens heeft bijgedragen aan de bestrijding van terrorisme. Dat geldt volgens hem ook voor de bewaarplicht van bel- en internetgegevens.
http://www.nu.nl/herdenki...kreeg-fikse-deuk-911.html

Op dit punt is men compleet doorgeslagen.
De verplichte opslag van telecomgegevens levert niets op, maar schendt op grote schaal de privacy van vijfhonderd miljoen Europeanen, zo blijkt uit het evaluatierapport van de EU-richtlijn bewaarplicht telecomgegevens van de Europese Commissie. De bewaarplicht verplicht telecombedrijven gedurende twaalf maanden om privťgegevens over het verkeer en de locatie van iedere klant op te slaan. De Europese Commissie slaagt er niet in om te bewijzen dat dit een noodzakelijke maatregel is om ernstige criminaliteit te bestrijden.
http://www.security.nl/ar...0_miljoen_Europeanen.html

Big Bro, here we come!
Wat een achteruitgang daar in CCTV land, jammer dat de bevolking er weinig tegen in kan brengen / wil brengen. En natuurlijk net als met alles kan het goedgepraat worden om terrorisme en pedofilie tegen te gaan, daar is iedereen mee om te praten aangezien je anders voor terrorist aangezien wordt.
Ook gespreken op sociale-netwerksite's bewaren? Vrees dat dat veel forums als sociale-netwerk site worden aangemerkt...

Wil de overheid niet te veel? mompelt iets van: zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten

En wie gaat dit betalen?

[Reactie gewijzigd door wica op 14 juni 2012 20:10]

Ook gespreken op sociale-netwerksite's bewaren?
Ook moeten aanbieders van bijvoorbeeld online-games, online-telefoondiensten en sociale-netwerksites informatie over communicatie tussen gebruikers opslaan,
Minister May benadrukt dat er geen inhoud hoeft te worden opgeslagen:
Nee dus...
mompelt iets van eerst lezen, dan nadenken, dan pas reageren

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 14 juni 2012 17:38]

Je klinkt nu als een politicus die recht probeert te praten wat in de basis krom is als een hoepel. En dan met name als een politicus die wetgeving als deze wenselijk of zelfs noodzakelijk acht.

Om deze 'nuance' even een praktijktoepassing te geven: recent is er in de 'democratische' Russische Federatie een wet aangenomen, die het leggen van contacten met de schijn van of de kennelijke bedoeling tot protestuiting (dus niet inhoudelijk discussiŽren), al strafbaar stellen. Vandaar de felle protesten tegen Poetin en z'n kliek.

Nou ben ik de eerste om toe te geven de Groot BrittanniŽ nog geen Russische Federatie is; maar geef een politicus de tools en hij zal ze gebruiken. De Britten hebben -sinds '9/11'- reeds veel wetgeving doorgevoerd die onder het mom van 'terrorismebestrijding', 'publiek veiligheid' en 'landsbelang' de burgerrechten, grondrechten en democratische vrijheden drastisch hebben ingeperkt. Deze nieuwe stap in deze richting laat George Orwell zich as I speak opnieuw omdraaien in z'n graf.
Minister May benadrukt dat er geen inhoud hoeft te worden opgeslagen
Is maar net hoe je die zin leest of wilt lezen.
Ik lees hier in, dat er in deze wet geen waarborgen worden opgenomen, zodat de deze data niet opgeslagen wordt.


Sorry ik vertrouw de overheid niet, nbetzo min de overheid mij vertrouwd :)

[Reactie gewijzigd door wica op 14 juni 2012 20:10]

[...]

Ook moeten aanbieders van bijvoorbeeld online-games, online-telefoondiensten en sociale-netwerksites informatie over communicatie tussen gebruikers opslaan,
Minister May benadrukt dat er geen inhoud hoeft te worden opgeslagen:
Nee dus...
mompelt iets van eerst lezen, dan nadenken, dan pas reageren
'hoeven' impliceert vrijblijvendheid: m.a.w, 't hoeft niet, maar mag wel...dat zou ik wel willen chargeren naar 'het zal worden opgeslagen'

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 15 juni 2012 11:39]

Minister May benadrukt dat er geen inhoud hoeft te worden opgeslagen:
Nee dus..
..hoeft te worden opgeslagen. Dus mag wel, en kan en zal vast wel gedaan en verplicht gaan worden in de toekomst.
Maar zolang de techniek voor loopt op de wet en op de kennis en kunde van politici zal het allemaal wel meevallen om zaken te omzeilen.
Het gaat er niet om dat de gesprekken zelf bewaard worden, het gaat erom dat de metadata erover (ip-adressen, tijdstippen, etc) wordt bewaard.
Wanneer gaan ze brieven openen, kopiŽren en die kopieŽn bewaren?

@Zer0:
Minister May benadrukt dat er geen inhoud hoeft te worden opgeslagen: als die wel beschikbaar is, is een gerechtelijk bevel nodig om deze te kunnen benaderen.
De inhoud mag dus wel degelijk opgeslagen worden. Dit staat gelijk aan het opheffen van het briefgeheim.
Is lezen nu echt zo verdomd moeilijk?
Lezen is niet zo moeilijk, begrijpen, da's een ander verhaal... ;)

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 14 juni 2012 17:58]

Minister May benadrukt dat er geen inhoud hoeft te worden opgeslagen
Is lezen nu echt zo verdomd moeilijk?
Voor jou kennelijk wel, Zer0.

Het woordje 'hoeft' in de quote van deze minister suggereert namelijk wel degelijk dat ook inhoudelijk het e.e.a. kan worden opgeslagen. En daar draait het hier in deze discussie nu net om.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 14 juni 2012 19:18]

Het hoeft niet, maar als men het wel doet hebben we alvast een wettelijk kader:
als die wel beschikbaar is, is een gerechtelijk bevel nodig om deze te kunnen benaderen. De meta-informatie die de providers verplicht moeten opslaan is echter zonder tussenkomst van de rechter toegankelijk voor de politie, de veiligheidsdiensten, de belastingdienst en een instelling die de georganiseerde misdaad bestrijdt.
Het hoeft niet / mag wel. Waar hebben we het over, komt op hetzelfde neer.
Wanneer gaan ze brieven openen, kopiŽren en die kopieŽn bewaren?
Dat zal niet lang meer duren. Van wie krijg je post, en wat staat er in :? Van wie je post krijgt weten ze al. Nu de inhoud nog :Y)
Ik geloof dat je nu echt kunt stellen dat George Orwell gelijk had... :X
Ik geloof dat je nu echt kunt stellen dat George Orwell gelijk had... :X
Hij is niet de enige. Ook Aldous Huxley zal gelijk gaan krijgen.
De sciencefiction-roman beschrijft een toekomstige wereld die geheel beheerst wordt door technologie en rationalisme. De mensen zijn gezond en gelukkig, oorlog en armoede kennen ze niet. In die zin lijkt het werk eerder een utopie dan een dystopie, zij het op ironische wijze, want traditionele waarden als liefde, trouw, gezinsleven, kunst en godsdienst bestaan niet langer, evenmin als de vrije keuze voor een individueel bestaan.

Het verhaal speelt zich af tegen de achtergrond van een totalitaire Wereldstaat, met als motto Gemeenschappelijkheid, Gelijkvormigheid, Gelijkmatigheid (Community, Identity, Stability). Deze eenheidsstaat wordt beheerst door tien wereldbeheerders (World Controllers), die hun hoofdkwartier hebben in verschillende grote steden. Slechts enkele afgelegen gebieden zijn behouden in de 'oude' staat en dienen als reservaat. De reden hiervan is dat deze gebieden weinig natuurlijke hulpbronnen hebben en een minder aangenaam klimaat, waardoor het brengen van 'beschaving' in die streken niet economisch zou zijn. Ook zijn er enkele afgelegen eilanden, zoals IJsland en de Falklandeilanden, die bestemd zijn voor die enkele burgers die zich in de moderne maatschappij niet thuis voelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World_%28roman%29

nb vergeet het woord "science fiction"maar.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 14 juni 2012 19:04]

[...]
Hij is niet de enige. Ook Aldous Huxley zal gelijk gaan krijgen.

[...]


http://nl.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World_%28roman%29

nb vergeet het woord "science fiction"maar.
Doet me een beetje denken aan die Equilibrium film? Geen gevoel, geen geluk, maar ook geen oorlog, armdoede of lijden...

What a choice :X
Ik geloof dat je nu echt kunt stellen dat George Orwell gelijk had... :X
Hij zat er een paar decennia naast, maar hij slaat die spijker wel op zijn kop idd...
"Zo moeten de isp's informatie over bezochte websites en gesprekken op sociale-netwerksites twaalf maanden opslaan."

En hoe gaan ze dan SSL omzeilen?
Of moet facebook voortaan een backdoor inbouwen om dit mogelijk te maken?
Met SSL weet je isp nog steeds met wie je communiceert, althans zijn ip adres; daar gaat het hier om.
Edit: Laat maar, ik had het artikel verkeerd begrepen.

[Reactie gewijzigd door mood op 14 juni 2012 17:43]

Er staat informatie over de gesprekken, dus niet de gesprekken zelf. Alle genoemde gegevens (tijdstip, locatie, lengte en ontvangers en verzenders) zijn volgens mij niet encrypted met SSL.
Geen inhoud, alleen wie met wie communiceert, wanneer en hoe lang. Dus ze pakken Teun de Terrorist op, en zien dan dat hij elke maandag een uur lang skypet met persoon X; die z'n huis vallen ze dan binnen met enkele swat teams, om uit te vinden dat het toch z'n moeder was. Op die manier.
Geen inhoud, alleen wie met wie communiceert, wanneer en hoe lang. Dus ze pakken Teun de Terrorist op, en zien dan dat hij elke maandag een uur lang skypet met persoon X; die z'n huis vallen ze dan binnen met enkele swat teams, om uit te vinden dat het toch z'n moeder was. Op die manier.
Hoeveel terroristen ken jij :?
Hoeveel terroristen ken jij :?
In mijn directe omgeving al een stuk of drie a vier, en dan ban ik nog niet eens begonnen over de pedofielen... er is bijna geen normale boodschap meer te doen zonder een dozijn tegen het lijf te lopen.
[...]
Hoeveel terroristen ken jij :?
16.7 miljoen, we worden allemaal afgetapt, gevolgd en moeten ons ten allen tijden identificeren...
Ik verwacht niet dat de criminelen ( de grote jongens) zo in het openbaar iets doen.
Teminste niet dat het aan hun gelinkt kan worden. Daarmee vervalt de nut/noodzaak van dit soort ideeen al meteen

Het is nu nog wachten op tools die zich bijvoorbeeld als het tor netwerk gedragen en onderling allerlei fake info over en weer gaan gooien met verschillende protocollen.
Puur om verkeer te genereren. Kijken of ze dan nog iets aan het filteren hebben.

Je kan ook zeggen bij de figuren die dit soort dingen bedenken "zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten"

Het nut kunnen ze/willen ze niet aantonen.
De grote van privacy overtredingen zal vele malen groter zijn dan (als het ooit al wat gaat opleveren . dan de werkelijke resultaten.
Mag ik dan ook weten met wie , wanneer , waarom , hoelang de minister president contact heeft gehad met iemand?

De vpn verbindingen zullen de komende jaren meer en meer gebruikt gaan worden.
Daar komt dan ws ook wel weer een verbod op.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 14 juni 2012 17:36]

Bovendien wordt internetten dan een gevaarlijke zaak... stel je voor dat een virus op je computer allerlei dingen gaat zitten uitspoken op jouw IP adres.
De vpn verbindingen zullen de komende jaren meer en meer gebruikt gaan worden.
Daar komt dan ws ook wel weer een verbod op.
Aangezien netneutraliteit wettelijk is vastgelegd hier, kunnen ze dat in nederland in ieder geval niet blokkeren...

Daarnaast, dat zou net zo iets zijn als briefpost in geheimtaal verbieden...voor mij zijn 99% van de talen in de wereld een geheime taal waairn gecommuniceerd kan worden, wie zegt dat ik niet gwn verweggistans spreek? (a).

Gelijk aan die analogie kun je dus ook gwn een 'ander' protocol hanteren om je packets te coderen(al dan niet binnen de normale TCP/IP packets)....
En altijd weer worden dit soort ernstige inbreuken op de privacy op deze manier goedgepraat: "Volgens May is de wet nodig om terrorisme en pedofilie aan te kunnen pakken."

Dat politie-agenten onderzoek moeten doen naar een misdrijf en toestemming moeten krijgen van hun leidinggevende hebben ze wel weer mooi bedacht, maar wie gaat dat soort dingen controleren? Is het mogelijk in te zien of er informatie over jouw surfgedrag is opgevraagd? Mag de 'dienstverlener' je daar informatie over verschaffen?

Al met al vind ik dit geen goede ontwikkeling. Het is absoluut nergens voor nodig om alle informatie over elke internetter op te slaan, al helemaal niet 12 maanden. De mensen die ze hiermee zouden willen pakken zijn echt wel slim genoeg om niet op deze manier gevonden te kunnen worden. Zulk soort informatie is in mijn ogen veel te privacy-gevoelig. Een gerechterlijk bevel lijkt me toch wel het minimum dat nodig zou moeten zijn om dit soort informatie in te mogen zien.
Ze moeten het gewoon verplichten niet alleen iedereen zijn verkeer loggen maar dit ook van iedereen publiceren. Gewoon openbaar tonen zodat iedereen weet dat privacy een illusie is.
Waar wil je in godsnaam al die opslag vinden? Google doet het alleen voor zijn site en heeft nu al hele datacentra nodig voor deze data? Lukt toch nooit voor alle internet verkeer voor een volledig land. Ik alleen heb bv 400.000 webpagina's op een maand (volgens mijn antivirus) en dit tijdens een schooljaar. Ik denk niet dat iemand zoveel opslag heeft om al deze informatie 12 maanden lang van zoveel miljoen mensen op te slaan
IPV4 adres: dubbel woord, ofwel 4 bytes. 400.000 adressen, is dus (400.000 * 4) / (1024*1024) = 1.5MB ofwel 18.3MB per jaar per gebruiker. Op een hardeschijf van 1TB kun je dus zo'n 55.000 gebruikers kwijt voor een jaar. Voor de 62 miljoen inwoners van GB heb je zo'n 1100 hardeschijven nodig. Met compressie waarschijnlijk nog minder. Reken maar in de ordegrote van 0.5 tot 1.0 petabyte.

http://blog.backblaze.com...t-of-a-petabyte-chart.jpg

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 14 juni 2012 18:08]

nou, ze willen de sites weten. niet de ip adressen. er kunnen meerdere sites op ťťn ip zitten.

dus word het iets als:
jou IP ( 4 byte ) ID van de DNS alias ( bigint (8 byte ) of alternatief wanneer DNS niet beschikbaar het ip (4 byte ), het tijdstip wanneer dat was (6 byte).

dus hebben ze ergens rond de 14 tot 18 byte per bezoek nodig. en nog een aparte tabel met een id voor elk dns record. maar die kun je onder de mensen delen....
en als je de IP adressen ook in die lijst opneemt, kun je die kolom laten vallen dus hou je 14 byte per bezoek over. als je dan per dag een tabel neemt, heb je geen 6 byte per tijd meer nodig, maar nog maar 3, wat 11 byte per bezoek maakt. is dus ongeveer 3 keer zoveel.
Er moet wel wat meer bewaard worden.
http://www.xs4all.nl/opin...en-onder-de-bewaarplicht/

Het is een beetje afhankelijk hoe de data opgeslagen moet worden en binnen welke tijd de data opvraagbaar moet zijn.
IPV4 adres: dubbel woord, ofwel 4 bytes. 400.000 adressen, is dus (400.000 * 4) / (1024*1024) = 1.5MB ofwel 18.3MB per jaar per gebruiker. Op een hardeschijf van 1TB kun je dus zo'n 55.000 gebruikers kwijt voor een jaar. Voor de 62 miljoen inwoners van GB heb je zo'n 1100 hardeschijven nodig. Met compressie waarschijnlijk nog minder. Reken maar in de ordegrote van 0.5 tot 1.0 petabyte.

http://blog.backblaze.com...t-of-a-petabyte-chart.jpg
Ja + timestamp, evt gedetecteerde encryptieprotocollen, duur van de connectie etc. etc.
Bij ons gaat de bewaarplicht geŽvalueerd worden, zie ook hier. De uitkomst wordt erg interessant.
Nee hoor, de uitkomst weten we al. Objectief gezien zal het geen enkel effect hebben, maar de politici zullen het zo draaien dat het lijkt alsof het toch een positief effect heeft en het dus voortgezet moet worden.

Wat een absurditeit is dit eigenlijk, je bewaart alles van iedereen omdat er wel es iets tussen zou kunnen zitten waarmee je een crimineel kunt vinden. Die dan, ALS het al lukt om 'm te pakken, het OM niet blundert met de aanklacht en de rechter hem ook schuldig acht, twee maanden voorwaardelijk krijgt. Wauw.

En als je nou nog steeds zo'n sukkel bent die iets mompelt van 'niets te verbergen' o.i.d., dit is dus wat er kan gebeuren: Jij zoekt op internet iets over pistolen. Gewoon, omdat je dat interessant vindt of iets in het nieuws hebt gezien en daar wat meer over wilt weten. Een paar dagen later wordt de nieuwe vriend van je ex omgelegd (niet door jou, uiteraard). Jij hebt geen alibi want je woont alleen. Zie je de rechercheur al juichen, vanachter z'n bureau? Hebbes! Een motief, naar wapens gezocht op internet, kat in 't bakkie! Red je er maar eens uit...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013