Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 152 reacties, 36.605 views •

Websites moeten vanaf dinsdag volgens de Nederlandse wet ondubbelzinnig toestemming hebben om niet-noodzakelijke cookies te plaatsen. Vanaf die datum gaat de vernieuwde telecomwet in. Netneutraliteit is pas vanaf 1 januari van kracht.

De vernieuwde telecomwet voorziet onder meer in een meldplicht voor datalekken en nieuwe regels rondom cookies. Door de wet versneld in te voeren ontloopt Nederland een boete van de Europese Commissie vanwege het te laat opnemen van Europese richtlijnen in Nederlandse wetgeving, meldt de overheid.

Vanaf dinsdag moeten websites volgens de wet toestemming vragen voor het plaatsen van niet-noodzakelijke cookies, zoals tracking cookies van advertentienetwerken. Vanaf dinsdag mag marktautoriteit OPTA ook boetes uitdelen daarvoor, maar vanwege beperkte mankracht zal de autoriteit alleen grote gevallen aanpakken. Hoe websitebeheerders de cookieregels moeten gaan toepassen, is nog altijd onbekend. Daardoor is het waarschijnlijk dat ondanks de wet niet veel zal veranderen.

De regels rondom netneutraliteit gaan pas later in: vanaf 1 januari 2013 moeten nieuwe abonnementen van vaste en mobiele providers netneutrale voorwaarden hebben. Voor lopende abonnementen geldt dat de regels pas ingaan op 1 januari 2014. Enkele lopende abonnementen hebben nog voorwaarden die ingaan tegen netneutraliteit, zoals een verbod op voip bij oudere mobiele abonnementen.

Waar de cookieregels zijn gemaakt om te voldoen aan Europese richtlijnen, loopt Nederland voorop met de wettelijke garantie op netneutraliteit: alleen Chili kent tot nu toe zo'n bepaling. De Tweede Kamer ging vorige zomer akkoord, de Eerste Kamer stemde een maand geleden in met de regels. De wettelijk geregelde netneutraliteit werd ingevoerd, toen duidelijk werd dat KPN plannen had om met een chatheffing het gebruik van WhatsApp, Skype en YouTube op smartphones van een apart tarief te voorzien.

Reacties (152)

Reactiefilter:-11520149+1121+212+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Mag geen verrassing zijn. Wet had vorig jaar al actief moeten zijn:
"The European Commission announced on Thursday that it has asked the European Court of Justice to impose fines on Belgium, the Netherlands, Poland, Portugal and Slovenia for not transposing binding telecoms rules into their national laws. The official deadline for doing so was 25 May last year. These telecoms rules are aimed at protecting users' privacy online. They also require companies to notify users about any data breach without undue delay and to allow customers to switch fixed or mobile phone operators without changing their phone number, within one working day. But the main sticking point in the telecoms package appears to be the requirement for Web companies to obtain 'explicit consent' from Internet users before storing cookies."
Maar staat daar in hoe de regels toegepast moeten worden? Nee..
Hebben ze dan iedereen ingelicht? volgens mij niet dus die informatie is niet bekend.
Mag geen verrassing zijn. Wet had vorig jaar al actief moeten zijn:"The European Commission announced ... that it has asked the European Court of Justice to impose fines on ..., the Netherlands, ... for not transposing binding telecoms rules into their national laws. The official deadline for doing so was 25 May last year.
Nederland heeft er een handje van om EU-wetgeving waar ze zlef niet op zitten te wachten zo lang mogelijk uit te stellen en heeft dus al diverse van dit soort boetes gehad.
Sorry hoor, maar mensen die hier goede zaak! etc. roepen. Surf aub direct even naar tros radar forum en ga daar lekker met de rest van de kijk mij zielig slachtoffertje zijn mensjes verder discussiŽren.

Dit is een kansloze wet die een heel klein probleem probeert op te lossen, maar tegelijkertijd een hele hoop nieuwe problemen veroorzaakt. Waarbij ik zelfs denk dat er gewoon nette legale online bedrijven genoodzaakt zullen worden hun activiteiten te moeten staken.

1. Nog nooit is er een case geweest waarbij iemand zijn privacy is geschonden doordat zijn surfgedrag is bijgehouden door het gebruik van tracking cookies.

2. Er zijn al 1000 en 1 mogelijkheden om ervoor te zorgen dat jouw surf gedrag niet word bij gehouden. Dat je nog niet weet hoe is toch niet het probleem van het internet? Je doet thuis toch ook je brief in een envelop zodat niet iedereen hem kan lezen. Op het internet geld hetzelfde. Mensen moeten zelf maar eens leren hoe bepaalde zaken aan te pakken alvorens zij hun computer aanzetten.

3. De industrie is al veel verder. Do not track button standaarden zijn in ontwikkeling etc. Als je elk technisch probleem op internet met een wet moet gaan oplossen ben je nog jaren bezig. Waarom ervoor gekozen is om voor dit specifieke probleem wel een wet te ontwikkelen en al die andere 10000den niet is mij dan ook een raadsel. Er liggen veel grotere problemen met veel grotere gevaren op internet, maar daar word weinig aan gedaan.

4. Dit is duidelijk een wet die gericht is op Nederlandse bedrijven die een website aanbieden voor het Nederlandse publiek. Niet Nederlandse bedrijven met wel een Nederlandse website krijgen dus nu een bij de wet geregeld commercieel voordeel. Lijkt mij dus dat deze wet alleen al om deze reden nooit heel lang stand kan houden?

5. Er zijn heel wat websites die gratis diensten leveren die enkel hun bestaan recht halen uit het feit dat zij deze cookies kunnen plaatsen. Bijvoorbeeld tweakers.net, elke keer dat je een banner klikt of vanuit de pricewatch bijvoorbeeld een product aanklikt en naar de aanbieder gaat wordt er een tracking cookie geplaatst, mocht je dan iets kopen krijgt tweakers een kickback van die winkel. De cookie word gebruikt door de adverteerder om te weten dat de bezoeker van tweakers afkomstig is en niet van website x. Ga maar na als er straks eerst een popup moet komen die toestemming vraagt. De gemiddelde Henk en Ingrid lezen cookies en klikken "nee". Als jij afhankelijk bent van deze tracking cookies voor je inkomen kan het zo betekenen dat je inkomsten zo met 80% zullen dalen. Zijn die mensen met hun "goede zaak!" comment er nog steeds zo voor als betekent dat tweakers.net bijvoorbeeld abonnement geld moet gaan vragen omdat advertentie inkomsten zo dusdanig gedaald zijn dat het niet meer houdbaar is? Ik denk het niet..


Daarnaast nr 6, maar voor mij nr 1. Alles wat je op internet doet is sowieso traceerbaar. Elke keer dat je met je computer ergens op connect word dat ergens gelogged. Cookies is eigenlijk nog een vrij nette manier om iemand te volgen aangezien iemand daar nog makkelijk zich voor kan uitschrijven. Dat al je ip verkeer door je provider gelogged kan worden en bijvoorbeeld naar de overheid doorgespeeld kan worden kan je echter vrij weinig aan doen. En heb je daar ooit een popup van gehad waarbij je eerst toestemming moest geven?

Kortom het enige wat deze wet doet is Nederlandse bedrijven benadelen terwijl het mensen volgen probleem gewoon intact blijft of terwijl door je ip verkeer en door bedrijven/websites die helemaal niks met deze Nederlandse wet te doen hebben (denk aan google facebook etc.)
Waarom zo moeilijk denken? Een cookie is informatie die door een website op de client-computer wordt geplaatst en nu nog zonder tussenkomst van de gebruiker. Daar zit een fundamentele fout: Het is mijn computer en ik weet nergens van.
Wat er voor de rest allemaal getrackt of gespioneerd wordt is irrelevant en geen excuus om cookies ook toe te laten.
Dit is duidelijk een wet die gericht is op Nederlandse bedrijven die een website aanbieden voor het Nederlandse publiek. Niet Nederlandse bedrijven met wel een Nederlandse website krijgen dus nu een bij de wet geregeld commercieel voordeel. Lijkt mij dus dat deze wet alleen al om deze reden nooit heel lang stand kan houden?
Als het plaatsen van cookies een commercieel voordeel is betekent het dat er wat te verdienen valt. Als een deel van de betrokkenen daar niet van op de hoogte is klopt er toch iets niet?
Jij bent dus precies het goede voorbeeld van iemand die alleen maar in zijn eigen straatje kan denken. Jij denkt: "Ja die cookies ongevraagd op mijn PC dat moeten we niet willen." De gevolgen van een wet als deze inzien is schijnbaar te ver gezocht voor je gedachtengang. Wat dat betreft ben jij dan ook een model kiezer die elke partij zich graag aan zich zou binden. Blijf jij maar vooral niet verder dan je neus lang is kijken.
Juist niet. Blorf zit op een veel hoger niveau. Cookies zijn een fundamentele design blunder, een onveilige manier om iets client side op te slaan. Dat is onverstandig. Eigenlijk zouden we gewoon helemaal geen cookies meer moeten gebruiken. Zoals je zelf schrijft zijn er vele alternatieven, dus als deze wet er voor zorgt dat cookies in onbruik raken dan is dat iets goeds.
Jij denkt: "Ja die cookies ongevraagd op mijn PC dat moeten we niet willen."
Inderdaad. Dat wil ik ook niet. En nu is er een wet die mij gaat helpen. IK ben de klant, IK vraag niet om ongewenste niet-noodzakelijke bestandjes die ongevraagd en ongemerkt op mijn pc worden geplaatst. IK heb jouw cookies niet nodig. Simpel.
Dit is een kansloze wet die een heel klein probleem probeert op te lossen, maar tegelijkertijd een hele hoop nieuwe problemen veroorzaakt. Waarbij ik zelfs denk dat er gewoon nette legale online bedrijven genoodzaakt zullen worden hun activiteiten te moeten staken.
Dat betwijfel ik. Uiteraard levert het problemen op als je geen cookies accepteert, omdat de site gewoon niet goed werkt. De wet maakt die nuance ook en stelt eigenlijk alleen het draaien van third-party-cookies onder deze wet. voor dingen zoals Google Analytics en andere statistieken is het wel lastig.
1. Nog nooit is er een case geweest waarbij iemand zijn privacy is geschonden doordat zijn surfgedrag is bijgehouden door het gebruik van tracking cookies.
Waarschijnlijk omdat de meeste mensen het helemaal niet merken. In andere landen zijn er in ieder geval wel al rechtszaken geweest, o.a. tegen Facebook en Google.
2. Er zijn al 1000 en 1 mogelijkheden om ervoor te zorgen dat jouw surf gedrag niet word bij gehouden. Dat je nog niet weet hoe is toch niet het probleem van het internet? Je doet thuis toch ook je brief in een envelop zodat niet iedereen hem kan lezen. Op het internet geld hetzelfde. Mensen moeten zelf maar eens leren hoe bepaalde zaken aan te pakken alvorens zij hun computer aanzetten.
Mensen weten het niet dus hoe moeten ze er achter komen dat ze gemonitoort worden. Als ze er achter komen is het bij toeval, omdat het ze verteld wordt door een beter ingewijde of omdat het te laat is en ze met de ongewenste gevolgen geconfronteerd worden.
3. De industrie is al veel verder. Do not track button standaarden zijn in ontwikkeling etc. Als je elk technisch probleem op internet met een wet moet gaan oplossen ben je nog jaren bezig. Waarom ervoor gekozen is om voor dit specifieke probleem wel een wet te ontwikkelen en al die andere 10000den niet is mij dan ook een raadsel. Er liggen veel grotere problemen met veel grotere gevaren op internet, maar daar word weinig aan gedaan.
De wet die er nu ligt houd rekening met toekomstige ontwikkelingen. Dat er andere zaken spelen, zoals fishing en identiteitsfraude doet daar niets aan af, dat soort dingen is een stuk lastiger af te vangen maar ook daar is aandacht voor, in ieder geval zijn, o.a. banken bezig met bewustmakingscampagne's.

Het feit dat men er in het verleden te weinig aan gedaan heeft betekend niet dat je dat dan nu ook maar niet moet doen, en juist die cookie-wetgeving is er een die je met eenvoudige duidelijke wetgeving kunt afvangen zonder dat je te maken hebt met handhavings- en opsporingsproblemen, hetgeen bij fishing en identiteitsfraude wel het geval is.
4. Dit is duidelijk een wet die gericht is op Nederlandse bedrijven die een website aanbieden voor het Nederlandse publiek. Niet Nederlandse bedrijven met wel een Nederlandse website krijgen dus nu een bij de wet geregeld commercieel voordeel. Lijkt mij dus dat deze wet alleen al om deze reden nooit heel lang stand kan houden?
Als men zich op Nederland richt valt men onder de richtlijn, dat handhaving in het buitenland lastiger is doet niet ter zake, het tonen of ontbreken van een cookie-waarschuwing wordt misschien straks bij de klanten gezien als een kwaliteits- of betrouwbaarheids-indicatie.
5. Er zijn heel wat websites die gratis diensten leveren die enkel hun bestaan recht halen uit het feit dat zij deze cookies kunnen plaatsen. Bijvoorbeeld tweakers.net, elke keer dat je een banner klikt of vanuit de pricewatch bijvoorbeeld een product aanklikt en naar de aanbieder gaat wordt er een tracking cookie geplaatst, mocht je dan iets kopen krijgt tweakers een kickback van die winkel. De cookie word gebruikt door de adverteerder om te weten dat de bezoeker van tweakers afkomstig is en niet van website x. Ga maar na als er straks eerst een popup moet komen die toestemming vraagt. De gemiddelde Henk en Ingrid lezen cookies en klikken "nee". Als jij afhankelijk bent van deze tracking cookies voor je inkomen kan het zo betekenen dat je inkomsten zo met 80% zullen dalen. Zijn die mensen met hun "goede zaak!" comment er nog steeds zo voor als betekent dat tweakers.net bijvoorbeeld abonnement geld moet gaan vragen omdat advertentie inkomsten zo dusdanig gedaald zijn dat het niet meer houdbaar is? Ik denk het niet..
Lees de wet er nog maar eens op na, het is geen algemeen cookie-verbod, sites die voor de interne werking gebruik maken van cookie's mogen die blijven gebruiken. Voor het gebruiken van cookies van derden is toestemming van de gebruiker nodig.
Daarnaast nr 6, maar voor mij nr 1. Alles wat je op internet doet is sowieso traceerbaar. Elke keer dat je met je computer ergens op connect word dat ergens gelogged. Cookies is eigenlijk nog een vrij nette manier om iemand te volgen aangezien iemand daar nog makkelijk zich voor kan uitschrijven. Dat al je ip verkeer door je provider gelogged kan worden en bijvoorbeeld naar de overheid doorgespeeld kan worden kan je echter vrij weinig aan doen. En heb je daar ooit een popup van gehad waarbij je eerst toestemming moest geven?
Tja, er is een verschil of die gegevens alleen via je provider beschikbaar zijn bij de overheid of via cookie's, die ook door andere sites uitgelezen kunnen worden, bij iedere commerciŽle en zelfs door iedere criminele site. Daarnaast maken de cookies het dus voor degene die jouw surf/internetgedrag in kaart wilt brengen het dus een stuk makkelijker waardoor ook de drempel om dit te doen omlaag gaat.
Kortom het enige wat deze wet doet is Nederlandse bedrijven benadelen terwijl het mensen volgen probleem gewoon intact blijft of terwijl door je ip verkeer en door bedrijven/websites die helemaal niks met deze Nederlandse wet te doen hebben (denk aan google facebook etc.)
Alle Europese bedrijven moeten er aan voldoen. Het ontbreken van een waarschuwing kan straks juist een indicatie zijn dat je mogelijk met een malafide site van doen hebt. Dan werkt het zelfs voordelig voor de bonafide bedrijfssites.
Zoals ook in het artikel van vorige week is aangehaald, ze kunnen u perfect tracken zonder cookies.

http://panopticlick.eff.org/
Voor Wordpress is deze mooie plugin al beschikbaar:
http://wordpress.org/extend/plugins/cookie-warning/

[Reactie gewijzigd door robbinonline op 1 juni 2012 18:22]

WordPress.. gotta love it. (moet je voor de grap een Drupal 6 proberen :p)
En wat gebeurd er nu als een persoon een klacht indient maandag bij de OPTA of bij een website zelf wanneer een website bijvoorbeeld Google Analytics cookies gebruikt ( 99% van de websites dus ) ?

Wettelijk staat die persoon dan in zijn recht om hierover te klagen, maar wat krijgt hij ervoor terug? wat moet een website beheerder in zo'n geval doen? Die data uit google analytics verwijderen van die persoon? ( wat niet kan )
Ik ga hiervoor verwijzen naar het weblog van Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com...cs-nog-onder-de-cookiewet

Ik ontkom dus niet aan de conclusie dat je voor Google Analytics ťcht toestemming nodig hebt onder de cookiewet. Ja, ook als je de IP-adressen anonimiseert en ook als je geen Adsense draait. Dat dat niet gaat werken, moge duidelijk zijn - maar wishful thinking of roepen dat je er geen last van hebt, is geen juridisch argument.

Dit wordt een hele zware dobber.

IP adressen anonimiseren doe je met analytics overigens zo: http://ictrecht.nl/tracki...-cookiewet-een-oplossing/. Google geeft ook goede uitleg over hun Analytics cookies: https://developers.google...oncepts/gaConceptsCookies.

Een leuke wordpress plugin vind je hier + een goed artikel tevens van Arnoud. http://ictrecht.nl/tracki...rende-bezoekers-weigeren/

Analytics, chat diensten, website optimalisatie tools, facebook en twitter javascript.... dit wordt echt een feestje.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 1 juni 2012 21:44]

Hoe het precies zit met google analytics weet ik niet precies. Het is even de vraag of daarmee jouw site een cookie zet. Ik verwacht dat als google iets specifiek voor jouw site doet, het onder jouw site valt. Dat zal dan betekenen dat of google zich aan moet passen, of als ze dat niet doen, je geen google mag gebruiken op je site.

Natuurlijk moet je niet alleen de gegevens van die persoon verwijderen, maar van iedereen. Je bent niet voor die ene persoon in overtreding, maar voor iedereen.
Natuurlijk moet je niet alleen de gegevens van die persoon verwijderen, maar van iedereen. Je bent niet voor die ene persoon in overtreding, maar voor iedereen.
Nee, alleen voor mensen die de tracking cookie hebben ontvangen op een computer welke zich fysiek op nederlands grondgebied bevind. Wat onmogelijk is te controleren wegens het bestaan van proxies.

Het is een rare wet. Er wordt expliciet het woord "cookies" gebruikt, wat dus localStorage uitsluit.

Ook vind ik het niet de verantwoording van leveranciers. Een cookie is slechts een header, de user-agent bepaald of het wordt opgeslagen en met de volgende request meegestuurd wordt. Hierdoor is het eigenlijk de verantwoordelijkheid van de gebruiker om tracking cookies te blokkeren, en de software ontwikkelaar moet functionaliteit bieden om dit te kunnen doen.
Het is een rare wet. Er wordt expliciet het woord "cookies" gebruikt, wat dus localStorage uitsluit.
Nee, het gaat erom dat bij elke vorm van lokale opslag van gegevens je expliciete toestemming nodig hebt van de gebruiker; cookies of LocalStorage maakt geen verschil.

[Reactie gewijzigd door eXtReMeBiE op 1 juni 2012 20:05]

Het persbericht spreekt toch echt enkel over cookies.

http://www.rijksoverheid....juni-2012-in-werking.html
Ik heb er verder niet naar gekeken, maar wat er in een persbericht staat doet er niet toe. Het gaat om de wettelijke tekst die in de wet staat.
Negeren ... de regel is ondoordacht en slaat nergens op.
Alles behalve dan realistisch.
Ja nee fijn, eerst regels invoeren en later bedenken hoe toe te passen.

Maar ze mogen wel alvast boetes uitdelen. Heerlijk dat EU
En terecht natuurlijk. Ik wil als gebruiker niet door eenieder met een eigenbelang en winstbejag bespioneerd danwel gevolgd worden. Profiteren ? Mooi, maar dan wel binnen de wet. En anders maar geen cookies en advertenties. isse simpel.
Het hoe toe te passen is niet aan de overheid, dat is aan de bedrijven zelf. Als ze maar aan de wetgeving voldoen.
Geldt dit dan ook voor buitenlandse websites want anders lijkt het me een redelijk wassen neus?
In Europa is het zo geregeld dat de wet die van toepassing is, de wet is waar de dienst geleverd wordt.
Indien de website in Nederland geleverd wordt zijn dus de Nederlandse wetten van toepassing.
Dit klopt wel, maar toch is het niet zo. Ik ben zelf webbeheerder van een e-commerce winkel, en wij maken gebruik van tracking cookies voor eigen gebruik. Vandaag kreeg ik de opdracht om enkele wijzigingen door te voeren, en op basis daarvan ben ik me gaan verdiepen in de regels.

Voor bedrijven die in Europa gevestigd zijn en diensten leveren binnen een bepaald land, moeten zich aan de wetten/regels houden van dat land. Maar bedrijven buiten Europa hoeven dit weer niet. Websites als Facebook en Google zijn niet-Europese bedrijven en vallen volledig buiten deze wetgeving omdat zijn niet met Europese of Nederlandse wetten te maken hebben, daar zij niet specifiek in ons land diensten leveren. Hierdoor is de wet uiteindelijk volledig nutteloos.

Op het werk heb ik hier een bron voor, zal kijken of ik deze weer kan vinden.
Dat wat je nu verteld is absoluut niet waar. Facebook en Google hebben zich wel degelijk te houden aan de Europese wet en regelgeving omdat ze in de EU opereren en hier ook gevestigd zijn (lees: ze staan hier ingeschreven; Facebook staat namelijk bekend als Facebook Ireland Limited). Dat is de reden waarom iemand zeer succesvol Facebook bij de privacywaakhond in Ierland (de DPC) heeft weten te rapporteren. De DPC is daarna een onderzoek gestart en heeft Facebook schuldig bevonden en opgedragen om z'n beleid te wijzigen. Dat is de reden waarom Facebook allerlei extra pro-privacy zaken heeft ingevoerd de afgelopen tijd en nu zelfs met een nieuw privacybeleid komt (welke door de DPC is afgeschoten). Zie verder ook de website die hiervoor is opgericht: http://www.europe-v-facebook.org

Verder is je Google voorbeeld ook wel de meest stomste. Kennelijk heb je de afgelopen paar jaar echt onder een steen geleefd. Google is wereldwijd onder de loep genomen door diverse privacywaakhonden en ze zijn zelfs in diverse landen aangeklaagd en schuldig bevonden aan het schenden van de privacy. Dit is het welbekende streetmap wifi schandaal. Dat streetview is zelfs in sommige landen beperkt of helemaal verboden. In China dient Google zelfs de nodige dingen te censureren zoals iedereen daar. Er is dus wel degelijk juridische gronden om dit soort bedrijven aan te klagen.

Als we naar wat recenter nieuws kijken dan kunnen we niet om de TPB blokkade heen die door de rechter is afgedwongen. De site wordt hier niet gehost, de site wordt hier niet beheert, de mensen wonen/leven/werken hier niet, enz. Het heeft niets met Nederland te maken behalve dat je de site hier in Nederland kunt bezoeken. Juist dat was inzet van de rechtszaak. TPB is door de rechter opgedragen om z'n activiteiten te staken maar geven daaraan geen gehoor. Reden voor Brein om het dan maar middels een ISP blokkade te regelen wat ze inmiddels gelukt is. Daarover loopt nog hoger beroep en er ligt ook al een zekere uitspraak van het Europees Hof over filtering van internetverbindingen welke illegaal zou zijn volgens EU wet en regelgeving.

[Reactie gewijzigd door ppl op 1 juni 2012 21:18]

Websites als Facebook en Google zijn niet-Europese bedrijven en vallen volledig buiten deze wetgeving omdat zijn niet met Europese of Nederlandse wetten te maken hebben,
Geldt dat ook voor Google.nl oftewel sites die zich echt richten op Nederland.
goede vraag, eigenlijk is de vraag ook goed voor facebook immers hebben die een NL interface. Waardoor je duidelijk kan zeggen dat ze zich OOK op Nederland richten.
Nee, op Nederlandstaligen. Dat is niet hetzelfde als op Nederland richten. Voor juristen (en met name die van bedrijven zoals Facebook natuurlijk) is dat een essentieel verschil.
Tja maar wat met sites als:
- wordpress;
- magento;
- drupal;

Noem maar op ... leuk probleem heb je dan.

Overigens is het meer een irritante oplossing dan preventieve oplossing ... ondeskundige aanpak.

Wat facebook betreft ... ik denk dat die eerder de gegevens opslaan in een database dan in een cookie.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 1 juni 2012 19:34]

Fingerprinting valt ook compleet buiten deze wetgeving, dus ik denk dat daar in de toekomst meer focus op gaat komen liggen. En dan kun je op sites als Ryanair niet meer simpel de cookies verwijderen om een goed aanbod te krijgen; een hele andere computer is dan het devies.
Daarnaast kan de overheid dit wel vrolijk invoeren, maar wat verwachten ze van mij als web developer? Dat ik even 100 sites ga ombouwen op zo'n korte tijd?
Wat betreft third party cookies lijkt een simpele paragraaf in de disclaimer een goede oplossing te zijn. Zie deze blogpost met een voorbeeld zoals de BBC het geÔmplementeerd heeft.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 2 juni 2012 10:55]

Daarnaast kan de overheid dit wel vrolijk invoeren, maar wat verwachten ze van mij als web developer? Dat ik even 100 sites ga ombouwen op zo'n korte tijd?
Lijkt mij geen excuus, overigens is dit iets wat al een hele tijd bekend is, dus je had het voor kunnen bereiden.
De eerste module voor Joomla is er al. Ook voor Wordpress, magento en drupal zullen die modules wel worden gemaakt. Je bent niet de enige die zo'n site heeft.
Facebook heeft een kantoor in Amsterdam, om "op lokaal gebied dichter naar de gebruikers toe komen, om de Facebook ervaring nog beter te maken. Het doel van Facebook Benelux...." Hoe zit dit dan?
Facebook heeft een kantoor in amsterdam, net zoals vele andere grote bedrijven, omdat ze dan via leuke regelingen geen ( of zeer weinig ) belastingen hoeven te betalen. Google doet hetzelfde trouwens; http://www.dutchnews.nl/n...facebook_have_an_empt.php
En dat levert onze schatkist jaarlijks flink wat geld op. Dus of we tegen moeten zijn... :)
Dat valt wel mee, dergelijke multinationals kunnen hun eigen belastingtarief afdingen bij de Belastingdienst waardoor het uiteindelijk veel minder oplevert dan je zou denken.
Eigenlijk wel, want dit betekent dat grote bedrijven landen tegen elkaar uitspelen. Helaas is dit een goed taktiek, want niemand wil "de boot" missen, met als gevolg dat dit soort bedrijven voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.
Nee, op Nederlandstaligen. Dat is niet hetzelfde als op Nederland richten. Voor juristen (en met name die van bedrijven zoals Facebook natuurlijk) is dat een essentieel verschil.
Nederlandse interface is toch echt wel een definitie van je richten tot bepaalde groep namelijk de Nederlandssprekende, en leeuwendeel woont nu eenmaal in Nederland dus richten facebook zich wel op Nederland, niet alleen Nederland maar ze opereren op onze markt en ze hebben speciaal hun interface aanpast voor onze markt.

En facebook moet zich ook aan de EU wet houden hoor, daar ontkomt ook facebook niet aan natuurlijk, zou wat zijn als dat waar zou zijn. Bedrijven uit buitenland zouden dan vrijbrief hebben om maar te doen en laten wat ze willen ongeacht wat de wet voorschrijft in de EU! Dat kan nooit de bedoeling zijn als je even over nadenkt. ;)
Ik ben het uiteraard met je eens dat Facebook zich echt wel richt op Nederland, maar zodra je een vertaling maakt (of laat maken door de community) houdt dit niet gelijk in dat je je op dat land richt.

Dat Facebook hier een kantoor heeft, betekent niet gelijk dat die onderneming (of beter: entiteit) ook de website van Facebook exploiteert. Je gaat immers ook naar Facebook.com en niet naar Facebook.nl. Het zou goed kunnen dat Facebook NL alleen een tussenpersoon is om adverteerders te trekken.

Beide punten zijn vooral voer voor juristen uiteraard, maar het geeft wel aan dat er soms een vage scheidslijn is. Nu ik toch op dreef ben: er is niet zoals als een 'EU wet', het is aan de lidstaten om bepaalde richtlijnen te implementeren. Binnen de EU kunnen er dus nog verschillen inzitten, iets wat het voor bedrijven niet gemakkelijker maakt.
Nee, op Nederlandstaligen. Dat is niet hetzelfde als op Nederland richten. Voor juristen (en met name die van bedrijven zoals Facebook natuurlijk) is dat een essentieel verschil.
Als het aan de Amerikaanse rechters ligt dan is alles met een .com, .net of .org domein 'werkzaam in de VS'. Daar is nog ophef over gemaakt toen een Brit uitgeleverd werd omdat ie zijn website onder een .org domein had gezet.

Andersom kun je die redenering ook toepassen op Nederlandse of andere Europese sites.
Vergeet niet dat google oa. ook in nederland gevestigd is.
Vrijwel alle bedrijven zijn in NL gevestigd, ivm gunstige belasting klimaat. Tot grote ergernis van verschillende andere landen (met name de VS) overigens .
Hoe zit het eigenlijk met FLASH-COOKIES? Ik heb hiervoor nog nooit toestemming gegeven maar deze houden natuurlijk van alles bij.

http://www.macromedia.com...shplayer/help/help05.html

http://www.macromedia.com...p/settings_manager02.html
Flash en vele andere dingen inderdaad. Evercookie b.v.

when creating a new cookie, it uses the following storage mechanisms when available:
- Standard HTTP Cookies
- Local Shared Objects (Flash Cookies)
- Silverlight Isolated Storage
- Storing cookies in RGB values of auto-generated, force-cached PNGs using HTML5 Canvas tag to read pixels (cookies) back out
- Storing cookies in Web History
- Storing cookies in HTTP ETags
- Storing cookies in Web cache
- window.name caching
- Internet Explorer userData storage
- HTML5 Session Storage
- HTML5 Local Storage
- HTML5 Global Storage
- HTML5 Database Storage via SQLite
Dit klopt wel, maar toch is het niet zo. Ik ben zelf webbeheerder van een e-commerce winkel, en wij maken gebruik van tracking cookies voor eigen gebruik. Vandaag kreeg ik de opdracht om enkele wijzigingen door te voeren, en op basis daarvan ben ik me gaan verdiepen in de regels.

Voor bedrijven die in Europa gevestigd zijn en diensten leveren binnen een bepaald land, moeten zich aan de wetten/regels houden van dat land. Maar bedrijven buiten Europa hoeven dit weer niet. Websites als Facebook en Google zijn niet-Europese bedrijven en vallen volledig buiten deze wetgeving omdat zijn niet met Europese of Nederlandse wetten te maken hebben, daar zij niet specifiek in ons land diensten leveren. Hierdoor is de wet uiteindelijk volledig nutteloos.

Op het werk heb ik hier een bron voor, zal kijken of ik deze weer kan vinden.
Dat is voor de functionlaiteit van d website.. En zonder dat werkt de website niet naar behoren, denk alleen dat de wet op tracking cookies doelt voor reclame doeleinde..
Maar Google heeft toch gewoon een kantoor in Ierland wat de zaken voor Europe beheert ? Lijkt me sterk dat juist dit soort grote sites waarvoor deze wet bedoelt is buiten schot zouden blijven....
google en facebook mogen dan wel amerikaanse bedrijven zijn, maar ze hebben wel dochterondernemingen in europa.
Leuk, maar dat is dus onzin zowel in de praktijk als in theorie.

Als ik een nieuwssite maakt voor laten we zeggen Mexicaans nieuws, en een Nederlander gaat die site bezoeken, zal die Mexicaanse nieuwssite niet op de hoogte zijn van die Nederlandse wet. En als ze het wel zijn, zullen ze gewoon een dikke vinger opsteken.

En juridisch heeft men ook nihil bevoegdheid. Nederland is juridisch namelijk niet ontvankelijk voor de Mexicaanse wet, als ze iets willen verbieden. Geen vestiging in Nederland dus ook weinig aan te doen voor onze wetgever. Natuurlijk kan de Nederlandse wetgever Gekke Henkie spelen en ontvankelijkheid claimen, maar dan komen we terug bij de praktijk dat men niets kan doen.

En terrecht, want draai het eens om een Amerikaans bedrijf dat laten we zeggen de Telegraaf.nl gaat voorschrijven dat bepaalde Nederlandse advertenties of zo niet zouden mogen. Dan zou Tweakers ook te klein zijn... :)

Hoogstens kan men Nederlandse providers vragen om sites die niet aan de Nederlandse wet voldoen, te blokkeren. Doch ik betwijfel of dat in ook maar iemands belang is, als het al haalbaar is ...

Ik verwacht overigens ook niet dat men dat gaat doen.

In de praktijk zal het enkel Nederlandse bedrijven treffen of bedrijven met een vestiging in Nederland. In de toekomst dan de Europese unie. Maar daarbuiten gewoon niet.

En volgens mij was de bedoeling van de wet ook niet meer dan dat.
EU richtlijn, geldt voor alle lidstaten.

En je zou wel op de hoogte moeten zijn van wetgeving als je bedrijf start. En je kan ook zorgen dat je niet of nauwelijks word gevonden in landen waar je niet actief wilt zijn. Wil je daar toch actief zijn moet je maar even wet leren, kleine moeite. Of huurt iemand in die zich er in heeft verdiept.

Edit/
En kleine visjes gaan ze niet achterna, maar bedrijven die via cookies bergen met info over ons verzamelen en profielen aanleggen van gebruikers en er zo bergen met geld meer verdienen ver de privacy van de mensen die moeten wellicht wel gaan oppassen.

Die enkele cookie van Mexicaanse nieuws site valt daar dus niet onder.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 1 juni 2012 18:56]

Maar wat bedoel je met geleverd worden?

Als ik een nederlandstalige website maak met een .be extensie die gehost wordt op een cloud platform dat ook in nederland servers heeft ...
Aardig bedacht die toestemming maar 99% van de gebruikers klinkt toch blindelings op ja
NVidia lijkt er min of meer als iets aan gedaan te hebben, hoewel ze geen echte toestemming vragen maar wel een mededeling boven aan de site zetten, je kan echter dan alleen op I am happy with this klikken... 8)7

Zie http://www.nvidia.co.uk/page/home.html
Top gear had het ook al.
Dat komt omdat dezelfde wet in de UK net een paar dagen voor invoering (vorige week zaterdag) iets is aangepast zodat "Implied consent" (impliciete toestemming) in principe al voldoende is.

http://h30565.www3.hp.com...kie-consent-law/ba-p/4103

Dit is in NL dus niet het geval, helaas.
Ziet er uit als allemaal functionele cookies.
Voor het inloggen op Blackboard (voor allerlei info voor de vakken die je volgt) van de Rijksuniversiteit Groningen, is het volgende vereist: Op Nestor zal op donderdag 7 juni a.s. bij het inloggen eenmalig een pop-up verschijnen (zie bijlage). Deze pop-up is een uitvloeisel van Europese wetgeving om alle websites die cookies registreren een pop-up te laten creŽren waarin je als gebruiker toestemming geeft voor die cookies. Ook Nestor maakt gebruik van cookies. Je ziet in de pop-up een toelichting en de mogelijkheid wel of niet akkoord te gaan. Niet akkoord betekent dat je Nestor niet in komt en een volgende keer weer die pop-up ziet. Akkoord betekent dat je vanaf dan op die pc/laptop/tablet zonder pop-up kunt inloggen.

Het is in dit geval dus duidelijk alleen maar een formaliteit. Je moet wel akkoord gaan, anders kan je gewoon de site niet gebruiken. Ik denk dat het niet de bedoeling is dat de wet op deze manier zijn uitwerking heeft. Ik dacht namelijk dat men de site dan zonder cookies toegankelijk moesten maken.
Dat is helemaal raar, want de wet is enkel alleen van toepassing op cookies die niet noodzakelijk zijn voor het functioneren van de website (denk aan advertentie cookies etc.) Denk dat ze het niet goed begrepen hebben.
Zoals ik al zei, voor pros is dit helemaal geen onverwacht nieuws. De Universiteit heeft duidelijk beheerders die wat verder lezen dan tweakers. De commentaren hier doen het ergste vrezen voor de nieuwe generatie beheerders, lol.
Je moet wel akkoord gaan, anders kan je gewoon de site niet gebruiken. Ik denk dat het niet de bedoeling is dat de wet op deze manier zijn uitwerking heeft. Ik dacht namelijk dat men de site dan zonder cookies toegankelijk moesten maken.
Een (private) site mag toch zelf voorwaarden verbinden aan het gebruik? Bijvoorbeeld betalen, advertenties zien, of ... tracking cookies. De nieuwe wet regelt dat de tracking cookies niet zonder je medeweten en toestemming mogen worden geplaatst. Net zoals er niet zonder je toestemming geld van je rekening wordt afgeschreven.
Dus in theorie moet ik nu van al die schoenen reclames af zijn als mijn vriendin weer eens heeft zitten surfen?
Nee, je krijgt nu alleen nog maar ads te zien voor dingen waar je nog minder in bent geÔnteresseerd of waar op die pc helemaal niet naar is gezocht... want die cookies zorgen er juist voor dat het jou dingen voorschotelt waarvan gedacht wordt dat het je wel zal aanspreken.
met andere woorden dat word weer lekker viagra wegkliken
waarshijnlijk niet

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True