Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieŽn Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Door , , reacties: 152, views: 36.352 •

Websites moeten vanaf dinsdag volgens de Nederlandse wet ondubbelzinnig toestemming hebben om niet-noodzakelijke cookies te plaatsen. Vanaf die datum gaat de vernieuwde telecomwet in. Netneutraliteit is pas vanaf 1 januari van kracht.

De vernieuwde telecomwet voorziet onder meer in een meldplicht voor datalekken en nieuwe regels rondom cookies. Door de wet versneld in te voeren ontloopt Nederland een boete van de Europese Commissie vanwege het te laat opnemen van Europese richtlijnen in Nederlandse wetgeving, meldt de overheid.

Vanaf dinsdag moeten websites volgens de wet toestemming vragen voor het plaatsen van niet-noodzakelijke cookies, zoals tracking cookies van advertentienetwerken. Vanaf dinsdag mag marktautoriteit OPTA ook boetes uitdelen daarvoor, maar vanwege beperkte mankracht zal de autoriteit alleen grote gevallen aanpakken. Hoe websitebeheerders de cookieregels moeten gaan toepassen, is nog altijd onbekend. Daardoor is het waarschijnlijk dat ondanks de wet niet veel zal veranderen.

De regels rondom netneutraliteit gaan pas later in: vanaf 1 januari 2013 moeten nieuwe abonnementen van vaste en mobiele providers netneutrale voorwaarden hebben. Voor lopende abonnementen geldt dat de regels pas ingaan op 1 januari 2014. Enkele lopende abonnementen hebben nog voorwaarden die ingaan tegen netneutraliteit, zoals een verbod op voip bij oudere mobiele abonnementen.

Waar de cookieregels zijn gemaakt om te voldoen aan Europese richtlijnen, loopt Nederland voorop met de wettelijke garantie op netneutraliteit: alleen Chili kent tot nu toe zo'n bepaling. De Tweede Kamer ging vorige zomer akkoord, de Eerste Kamer stemde een maand geleden in met de regels. De wettelijk geregelde netneutraliteit werd ingevoerd, toen duidelijk werd dat KPN plannen had om met een chatheffing het gebruik van WhatsApp, Skype en YouTube op smartphones van een apart tarief te voorzien.

Reacties (152)

Reactiefilter:-11520149+1121+212+31
Geldt dit dan ook voor buitenlandse websites want anders lijkt het me een redelijk wassen neus?
In Europa is het zo geregeld dat de wet die van toepassing is, de wet is waar de dienst geleverd wordt.
Indien de website in Nederland geleverd wordt zijn dus de Nederlandse wetten van toepassing.
Dit klopt wel, maar toch is het niet zo. Ik ben zelf webbeheerder van een e-commerce winkel, en wij maken gebruik van tracking cookies voor eigen gebruik. Vandaag kreeg ik de opdracht om enkele wijzigingen door te voeren, en op basis daarvan ben ik me gaan verdiepen in de regels.

Voor bedrijven die in Europa gevestigd zijn en diensten leveren binnen een bepaald land, moeten zich aan de wetten/regels houden van dat land. Maar bedrijven buiten Europa hoeven dit weer niet. Websites als Facebook en Google zijn niet-Europese bedrijven en vallen volledig buiten deze wetgeving omdat zijn niet met Europese of Nederlandse wetten te maken hebben, daar zij niet specifiek in ons land diensten leveren. Hierdoor is de wet uiteindelijk volledig nutteloos.

Op het werk heb ik hier een bron voor, zal kijken of ik deze weer kan vinden.
Websites als Facebook en Google zijn niet-Europese bedrijven en vallen volledig buiten deze wetgeving omdat zijn niet met Europese of Nederlandse wetten te maken hebben,
Geldt dat ook voor Google.nl oftewel sites die zich echt richten op Nederland.
goede vraag, eigenlijk is de vraag ook goed voor facebook immers hebben die een NL interface. Waardoor je duidelijk kan zeggen dat ze zich OOK op Nederland richten.
Nee, op Nederlandstaligen. Dat is niet hetzelfde als op Nederland richten. Voor juristen (en met name die van bedrijven zoals Facebook natuurlijk) is dat een essentieel verschil.
Facebook heeft een kantoor in Amsterdam, om "op lokaal gebied dichter naar de gebruikers toe komen, om de Facebook ervaring nog beter te maken. Het doel van Facebook Benelux...." Hoe zit dit dan?
Facebook heeft een kantoor in amsterdam, net zoals vele andere grote bedrijven, omdat ze dan via leuke regelingen geen ( of zeer weinig ) belastingen hoeven te betalen. Google doet hetzelfde trouwens; http://www.dutchnews.nl/n...facebook_have_an_empt.php
En dat levert onze schatkist jaarlijks flink wat geld op. Dus of we tegen moeten zijn... :)
Dat valt wel mee, dergelijke multinationals kunnen hun eigen belastingtarief afdingen bij de Belastingdienst waardoor het uiteindelijk veel minder oplevert dan je zou denken.
Eigenlijk wel, want dit betekent dat grote bedrijven landen tegen elkaar uitspelen. Helaas is dit een goed taktiek, want niemand wil "de boot" missen, met als gevolg dat dit soort bedrijven voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.
Nee, op Nederlandstaligen. Dat is niet hetzelfde als op Nederland richten. Voor juristen (en met name die van bedrijven zoals Facebook natuurlijk) is dat een essentieel verschil.
Nederlandse interface is toch echt wel een definitie van je richten tot bepaalde groep namelijk de Nederlandssprekende, en leeuwendeel woont nu eenmaal in Nederland dus richten facebook zich wel op Nederland, niet alleen Nederland maar ze opereren op onze markt en ze hebben speciaal hun interface aanpast voor onze markt.

En facebook moet zich ook aan de EU wet houden hoor, daar ontkomt ook facebook niet aan natuurlijk, zou wat zijn als dat waar zou zijn. Bedrijven uit buitenland zouden dan vrijbrief hebben om maar te doen en laten wat ze willen ongeacht wat de wet voorschrijft in de EU! Dat kan nooit de bedoeling zijn als je even over nadenkt. ;)
Ik ben het uiteraard met je eens dat Facebook zich echt wel richt op Nederland, maar zodra je een vertaling maakt (of laat maken door de community) houdt dit niet gelijk in dat je je op dat land richt.

Dat Facebook hier een kantoor heeft, betekent niet gelijk dat die onderneming (of beter: entiteit) ook de website van Facebook exploiteert. Je gaat immers ook naar Facebook.com en niet naar Facebook.nl. Het zou goed kunnen dat Facebook NL alleen een tussenpersoon is om adverteerders te trekken.

Beide punten zijn vooral voer voor juristen uiteraard, maar het geeft wel aan dat er soms een vage scheidslijn is. Nu ik toch op dreef ben: er is niet zoals als een 'EU wet', het is aan de lidstaten om bepaalde richtlijnen te implementeren. Binnen de EU kunnen er dus nog verschillen inzitten, iets wat het voor bedrijven niet gemakkelijker maakt.
Tja maar wat met sites als:
- wordpress;
- magento;
- drupal;

Noem maar op ... leuk probleem heb je dan.

Overigens is het meer een irritante oplossing dan preventieve oplossing ... ondeskundige aanpak.

Wat facebook betreft ... ik denk dat die eerder de gegevens opslaan in een database dan in een cookie.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 1 juni 2012 19:34]

De eerste module voor Joomla is er al. Ook voor Wordpress, magento en drupal zullen die modules wel worden gemaakt. Je bent niet de enige die zo'n site heeft.
Fingerprinting valt ook compleet buiten deze wetgeving, dus ik denk dat daar in de toekomst meer focus op gaat komen liggen. En dan kun je op sites als Ryanair niet meer simpel de cookies verwijderen om een goed aanbod te krijgen; een hele andere computer is dan het devies.
Daarnaast kan de overheid dit wel vrolijk invoeren, maar wat verwachten ze van mij als web developer? Dat ik even 100 sites ga ombouwen op zo'n korte tijd?
Wat betreft third party cookies lijkt een simpele paragraaf in de disclaimer een goede oplossing te zijn. Zie deze blogpost met een voorbeeld zoals de BBC het geÔmplementeerd heeft.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 2 juni 2012 10:55]

Daarnaast kan de overheid dit wel vrolijk invoeren, maar wat verwachten ze van mij als web developer? Dat ik even 100 sites ga ombouwen op zo'n korte tijd?
Lijkt mij geen excuus, overigens is dit iets wat al een hele tijd bekend is, dus je had het voor kunnen bereiden.
Nee, op Nederlandstaligen. Dat is niet hetzelfde als op Nederland richten. Voor juristen (en met name die van bedrijven zoals Facebook natuurlijk) is dat een essentieel verschil.
Als het aan de Amerikaanse rechters ligt dan is alles met een .com, .net of .org domein 'werkzaam in de VS'. Daar is nog ophef over gemaakt toen een Brit uitgeleverd werd omdat ie zijn website onder een .org domein had gezet.

Andersom kun je die redenering ook toepassen op Nederlandse of andere Europese sites.
Vergeet niet dat google oa. ook in nederland gevestigd is.
Vrijwel alle bedrijven zijn in NL gevestigd, ivm gunstige belasting klimaat. Tot grote ergernis van verschillende andere landen (met name de VS) overigens .
Dit klopt wel, maar toch is het niet zo. Ik ben zelf webbeheerder van een e-commerce winkel, en wij maken gebruik van tracking cookies voor eigen gebruik. Vandaag kreeg ik de opdracht om enkele wijzigingen door te voeren, en op basis daarvan ben ik me gaan verdiepen in de regels.

Voor bedrijven die in Europa gevestigd zijn en diensten leveren binnen een bepaald land, moeten zich aan de wetten/regels houden van dat land. Maar bedrijven buiten Europa hoeven dit weer niet. Websites als Facebook en Google zijn niet-Europese bedrijven en vallen volledig buiten deze wetgeving omdat zijn niet met Europese of Nederlandse wetten te maken hebben, daar zij niet specifiek in ons land diensten leveren. Hierdoor is de wet uiteindelijk volledig nutteloos.

Op het werk heb ik hier een bron voor, zal kijken of ik deze weer kan vinden.
Dat is voor de functionlaiteit van d website.. En zonder dat werkt de website niet naar behoren, denk alleen dat de wet op tracking cookies doelt voor reclame doeleinde..
Maar Google heeft toch gewoon een kantoor in Ierland wat de zaken voor Europe beheert ? Lijkt me sterk dat juist dit soort grote sites waarvoor deze wet bedoelt is buiten schot zouden blijven....
google en facebook mogen dan wel amerikaanse bedrijven zijn, maar ze hebben wel dochterondernemingen in europa.
Dat wat je nu verteld is absoluut niet waar. Facebook en Google hebben zich wel degelijk te houden aan de Europese wet en regelgeving omdat ze in de EU opereren en hier ook gevestigd zijn (lees: ze staan hier ingeschreven; Facebook staat namelijk bekend als Facebook Ireland Limited). Dat is de reden waarom iemand zeer succesvol Facebook bij de privacywaakhond in Ierland (de DPC) heeft weten te rapporteren. De DPC is daarna een onderzoek gestart en heeft Facebook schuldig bevonden en opgedragen om z'n beleid te wijzigen. Dat is de reden waarom Facebook allerlei extra pro-privacy zaken heeft ingevoerd de afgelopen tijd en nu zelfs met een nieuw privacybeleid komt (welke door de DPC is afgeschoten). Zie verder ook de website die hiervoor is opgericht: http://www.europe-v-facebook.org

Verder is je Google voorbeeld ook wel de meest stomste. Kennelijk heb je de afgelopen paar jaar echt onder een steen geleefd. Google is wereldwijd onder de loep genomen door diverse privacywaakhonden en ze zijn zelfs in diverse landen aangeklaagd en schuldig bevonden aan het schenden van de privacy. Dit is het welbekende streetmap wifi schandaal. Dat streetview is zelfs in sommige landen beperkt of helemaal verboden. In China dient Google zelfs de nodige dingen te censureren zoals iedereen daar. Er is dus wel degelijk juridische gronden om dit soort bedrijven aan te klagen.

Als we naar wat recenter nieuws kijken dan kunnen we niet om de TPB blokkade heen die door de rechter is afgedwongen. De site wordt hier niet gehost, de site wordt hier niet beheert, de mensen wonen/leven/werken hier niet, enz. Het heeft niets met Nederland te maken behalve dat je de site hier in Nederland kunt bezoeken. Juist dat was inzet van de rechtszaak. TPB is door de rechter opgedragen om z'n activiteiten te staken maar geven daaraan geen gehoor. Reden voor Brein om het dan maar middels een ISP blokkade te regelen wat ze inmiddels gelukt is. Daarover loopt nog hoger beroep en er ligt ook al een zekere uitspraak van het Europees Hof over filtering van internetverbindingen welke illegaal zou zijn volgens EU wet en regelgeving.

[Reactie gewijzigd door ppl op 1 juni 2012 21:18]

Hoe zit het eigenlijk met FLASH-COOKIES? Ik heb hiervoor nog nooit toestemming gegeven maar deze houden natuurlijk van alles bij.

http://www.macromedia.com...shplayer/help/help05.html

http://www.macromedia.com...p/settings_manager02.html
Flash en vele andere dingen inderdaad. Evercookie b.v.

when creating a new cookie, it uses the following storage mechanisms when available:
- Standard HTTP Cookies
- Local Shared Objects (Flash Cookies)
- Silverlight Isolated Storage
- Storing cookies in RGB values of auto-generated, force-cached PNGs using HTML5 Canvas tag to read pixels (cookies) back out
- Storing cookies in Web History
- Storing cookies in HTTP ETags
- Storing cookies in Web cache
- window.name caching
- Internet Explorer userData storage
- HTML5 Session Storage
- HTML5 Local Storage
- HTML5 Global Storage
- HTML5 Database Storage via SQLite
Maar wat bedoel je met geleverd worden?

Als ik een nederlandstalige website maak met een .be extensie die gehost wordt op een cloud platform dat ook in nederland servers heeft ...
Leuk, maar dat is dus onzin zowel in de praktijk als in theorie.

Als ik een nieuwssite maakt voor laten we zeggen Mexicaans nieuws, en een Nederlander gaat die site bezoeken, zal die Mexicaanse nieuwssite niet op de hoogte zijn van die Nederlandse wet. En als ze het wel zijn, zullen ze gewoon een dikke vinger opsteken.

En juridisch heeft men ook nihil bevoegdheid. Nederland is juridisch namelijk niet ontvankelijk voor de Mexicaanse wet, als ze iets willen verbieden. Geen vestiging in Nederland dus ook weinig aan te doen voor onze wetgever. Natuurlijk kan de Nederlandse wetgever Gekke Henkie spelen en ontvankelijkheid claimen, maar dan komen we terug bij de praktijk dat men niets kan doen.

En terrecht, want draai het eens om een Amerikaans bedrijf dat laten we zeggen de Telegraaf.nl gaat voorschrijven dat bepaalde Nederlandse advertenties of zo niet zouden mogen. Dan zou Tweakers ook te klein zijn... :)

Hoogstens kan men Nederlandse providers vragen om sites die niet aan de Nederlandse wet voldoen, te blokkeren. Doch ik betwijfel of dat in ook maar iemands belang is, als het al haalbaar is ...

Ik verwacht overigens ook niet dat men dat gaat doen.

In de praktijk zal het enkel Nederlandse bedrijven treffen of bedrijven met een vestiging in Nederland. In de toekomst dan de Europese unie. Maar daarbuiten gewoon niet.

En volgens mij was de bedoeling van de wet ook niet meer dan dat.
EU richtlijn, geldt voor alle lidstaten.

En je zou wel op de hoogte moeten zijn van wetgeving als je bedrijf start. En je kan ook zorgen dat je niet of nauwelijks word gevonden in landen waar je niet actief wilt zijn. Wil je daar toch actief zijn moet je maar even wet leren, kleine moeite. Of huurt iemand in die zich er in heeft verdiept.

Edit/
En kleine visjes gaan ze niet achterna, maar bedrijven die via cookies bergen met info over ons verzamelen en profielen aanleggen van gebruikers en er zo bergen met geld meer verdienen ver de privacy van de mensen die moeten wellicht wel gaan oppassen.

Die enkele cookie van Mexicaanse nieuws site valt daar dus niet onder.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 1 juni 2012 18:56]

Aardig bedacht die toestemming maar 99% van de gebruikers klinkt toch blindelings op ja
Maar hoe zit dat nu met buitelandse websites? Moet een google hier nu ook aan gaan voldoen?

Fijn.. zit je net hele tekst te typen, klik je even de 'onbekend' link aan.. poef, tekst weg :/
Druk voortaan met de muiswiel op de link, opent-ie in een nieuw tabblad. Of met Ctrl+Klik, als je geen wieltje hebt.
Of CMD-click wanneer je een Mac hebt.
Of drie vingers tegelijk op de trackpad bij Chrome OS. We snappen het wel, okť?
Of je zorgt dat je wat minder impulsief bent en denkt "OH SHINY!" en klikt...
Opta is al zwaar onder bezet. Dus echte toezicht ontbreekt erg jammer. Het idee is natuurlijk goed maar hoe wil je buitenlands bedrijven zover krijgen om toe stemming te laten vragen?
misschien moeten we maar eens gaan solliciteren..
Het idee is natuurlijk goed maar hoe wil je buitenlands bedrijven zover krijgen om toe stemming te laten vragen?
Afgelopen week zag ik op een site een gele balk die mij meldde: "Als U doorgaat met browsen dan stemt U in met alle cookies.". Dat noem ik geen vragen.
Ik weet even niet meer welke site maar kom m vast wel weer tegen binnenkort.

Toestemming vragen lijkt me toch netter.
Volgens mij binnen de EU aangezien het vanuit brussel is bepaald. Buiten europa zou ik het niet weten.
Dus nu moeten de websitebouwers in 1 werkdag even dit doorvoeren in al hun websites...... Er is compleet niet nagedacht over deze wet en de uitvoering ervan....
Nee. Het is al lang bekend dat deze invoering er aan kwam. Als je als websitebouwer al die tijd niks gedaan hebt, heb je gewoon je werk niet goed gedaan. Het gaat hier namelijk wel om een onderdeel van de telecomwet. En wetten worden altijd ruim van tevoren bekendgemaakt.
Het is leuk om te weten dat er een wet aankomt, maar liever heb je gewoon de praktische goed/fout dingen van te voren. En zoals het er nu naar uitziet is er dinsdag nog niet eens bekend wat er nu daadwerkelijk goed/fout is.

Zoals het er nu naar uitziet is het een theoretische drama-wet die eerst tig wettelijke uitspraken / precedenten moet krijgen voordat er duidelijkheid is over de praktische uitvoer van deze wet.
Nee, dat is het niet. De telecomwet werd pas in mei 2012 aangenomen, of zoals ons eigen achtergrondartikel van 22 mei begint: "Vorige week werd de nieuwe Telecommunicatiewet aangenomen.".

Kortom, de precieze uiteindelijke invulling was helemaal niet al heel lang bekend. Bovendien is het enorm moeilijk om deze wet naar de letter te volgen. En dat is zowel omdat niemand weet hoe die letters geinterpreteerd moeten worden als omdat je vaak afhankelijk van derde partijen bent die hetzelfde interpretatieprobleem hebben.
Deze wet is al tijden bekend en is niet afgelopen 22 mei aangenomen! Afgelopen 22 mei is er een wijziging van deze wet in de Eerste Kamer aangenomen om netneutraliteit te verkrijgen plus deze cookietoestemming. Het traject van maken van een wetsvoorstel/wetswijziging is geen proces wat je eventjes in een weekje doet, daar zul je minstens een jaar voor uit moeten trekken. De discussie bestaat al veel langer. Dat is uiteindelijk uitgemond in een wetswijziging welke ergens in juni 2011 (vorig jaar dus!!!) door de Tweede Kamer is aangenomen. Iets wat niet geheel onopgemerkt is gegaan gezien de felle discussie en ook het foutief stemmen. Als je een beetje het nieuws volgt weet je dit. Men had er vanaf juni 2011 vanuit kunnen gaan dat dit voorstel er wel eens door zou kunnen komen.

Daarnaast loopt er binnen de EU ook al een tijdje dezelfde discussie en proces. Men weet dus al een paar jaar dat er iets met cookies staat te gebeuren. Toen waren er binnen enkele dagen sites die het eens voor de gein gingen proberen (zoals nu.nl). M.a.w. de kennis dat dit eraan zit te komen bestaat al enkele jaren EN het kan technisch gezien ook binnen een paar dagen gerealiseerd worden. Kortom, er is geen enkel excuus dat nog rechtovereind blijft staan. Jouw geroep toont eerder aan dat je alles op het allerlaatste moment hebt aan laten komen. Dat is jouw probleem, niet die van de wetgever.

Tot zover de zienswijze vanuit de wetgever die overigens wel redelijk realistisch is. Als je binnen een paar dagen al laat zien dat zoiets technisch kan schiet je jezelf daarmee wel in de voeten. Dan kun je later niet beroepen op de technische beperkingen en complexiteit. Als je het binnen een paar dagen kunt is daar geen sprake van.

Dat is volgens mij ook helemaal niet het grote probleem. Het grote probleem is de eindgebruiker. Menigeen is niet technisch geschoold en weet amper wat van computers. Zij worden echter wel opgezadeld met al die cookie meldingen. Daar krijg je weer heel veel support vragen van en er zijn mensen waarbij dit leidt tot angst (is dit een virus? heb ik nu spyware?). Dat vergt veel van helpdesk, systeembeheer en al die handige henkies. Het is deze invulling waar men beter over na had moeten denken alvorens met deze wetgeving te komen maar dan moet ik wel eerlijk opmerken dat het vaak ook zo is dat er pas actie ondernomen wordt als men voor een voldongen feit staat (lees: het staat in de wet dus men moet). Zelfregulatie e.d. klinkt alleen mooi want in werkelijkheid werkt het over het algemeen gewoon voor geen meter.
Jij hebt zeker zelf geen website(s)? Als er eerst een maatregel van kracht wordt op 1 juli 2012 en er dan plotseling op 1 juni gemeld wordt dat die maatregel ineens van kracht wordt op 5 juni, dan hebben veel websites (bedrijven) een groot probleem.
Als er eerst een maatregel van kracht wordt op 1 juli 2012
Juni 2011, tweeduizend en elf !!
Ok, je hebt gelijk dat de telecommunicatiewet al heel lang bestaat (sinds 1998 al zo te zien). Maar je geeft zelf al aan dat deze cookietoestemming pas op 22 15 mei is aangenomen door de Eerste Kamer.

Dat er al heel lang een traject tot wetswijziging liep is leuk en aardig, maar zolang de wet niet definitief is, is er niet bekend waar je nou precies rekening mee moet houden. Juist omdat er lange en uitgebreide discussie was, is dat helemaal niet "al jaren" bekend. Het gaat er tenslotte om wat de wettekst uiteindelijk is, niet om het feit dat "het er aan zit te komen".

Deze wet kan alleen binnen een paar dagen uitgewerkt worden voor eenvoudige websites die niet met derde partijen werken. Zo heeft Google Analytics vziw geen mogelijkheid om wel een pageview te bewaren, maar geen cookie op te slaan. Dus dan moet je blijkbaar voorlopig een keuze maken tussen wel/niet pageviews bijhouden via Google Analytics ipv alleen maar wel/geen analytics-cookie plaatsen.

Een andere lastige is Doubleclick for Publishers (DFP). De SaaS-oplossing die wij en vele anderen gebruiken om advertenties op de site te plaatsen. Doubleclick houdt o.a. bij of je een banner hebt gezien of niet ("frequency cap"), maar dat doen ze standaard in een cookie op 'doubleclick.net', niet op 'tweakers.net'. Moeten wij daar dan toestemming voor vragen of doubleclick (met een irritante pop-up op onze site)?

En als blijkt dat wij die toestemming moeten vragen lopen we tegen hetzelfde probleem aan als met Analytics. Vziw heeft DFP geen mogelijkheid om aan te geven dat er geen cookie gezet hoeft te worden. We kunnen niet zomaar even in een paar dagen (of weken!) een compleet ander advertentiesysteem uitzoeken, testen en implementeren. En in tegenstelling tot "dan maar voor die bezoekers geen analytics" is "dan maar geen inkomsten" natuurlijk geen bespreekbare optie ;)

[Reactie gewijzigd door ACM op 3 juni 2012 11:31]

Mensen die wetten bedenken hebben geen contact met de realiteit mensen die deze wetten moeten naleven/uitvoeren/handhaven. Dat is politiek iemand anders zijn verantwoordelijkheid.
Ik heb daar geen eens tijd voor ... en ik vind het een compleet onnozel plan.

En nu moeten vast ook alle wordpress gebruikers dit allemaal in 1 dag oplossen ... hoe onrealistisch kunnen ze zijn?


10 keer raden waar ze straks de data opslaan? niet in een cookie maar wel in wat anders.
En wat gebeurd er nu als een persoon een klacht indient maandag bij de OPTA of bij een website zelf wanneer een website bijvoorbeeld Google Analytics cookies gebruikt ( 99% van de websites dus ) ?

Wettelijk staat die persoon dan in zijn recht om hierover te klagen, maar wat krijgt hij ervoor terug? wat moet een website beheerder in zo'n geval doen? Die data uit google analytics verwijderen van die persoon? ( wat niet kan )
Hoe het precies zit met google analytics weet ik niet precies. Het is even de vraag of daarmee jouw site een cookie zet. Ik verwacht dat als google iets specifiek voor jouw site doet, het onder jouw site valt. Dat zal dan betekenen dat of google zich aan moet passen, of als ze dat niet doen, je geen google mag gebruiken op je site.

Natuurlijk moet je niet alleen de gegevens van die persoon verwijderen, maar van iedereen. Je bent niet voor die ene persoon in overtreding, maar voor iedereen.
Natuurlijk moet je niet alleen de gegevens van die persoon verwijderen, maar van iedereen. Je bent niet voor die ene persoon in overtreding, maar voor iedereen.
Nee, alleen voor mensen die de tracking cookie hebben ontvangen op een computer welke zich fysiek op nederlands grondgebied bevind. Wat onmogelijk is te controleren wegens het bestaan van proxies.

Het is een rare wet. Er wordt expliciet het woord "cookies" gebruikt, wat dus localStorage uitsluit.

Ook vind ik het niet de verantwoording van leveranciers. Een cookie is slechts een header, de user-agent bepaald of het wordt opgeslagen en met de volgende request meegestuurd wordt. Hierdoor is het eigenlijk de verantwoordelijkheid van de gebruiker om tracking cookies te blokkeren, en de software ontwikkelaar moet functionaliteit bieden om dit te kunnen doen.
Het is een rare wet. Er wordt expliciet het woord "cookies" gebruikt, wat dus localStorage uitsluit.
Nee, het gaat erom dat bij elke vorm van lokale opslag van gegevens je expliciete toestemming nodig hebt van de gebruiker; cookies of LocalStorage maakt geen verschil.

[Reactie gewijzigd door eXtReMeBiE op 1 juni 2012 20:05]

Het persbericht spreekt toch echt enkel over cookies.

http://www.rijksoverheid....juni-2012-in-werking.html
Ik heb er verder niet naar gekeken, maar wat er in een persbericht staat doet er niet toe. Het gaat om de wettelijke tekst die in de wet staat.
Negeren ... de regel is ondoordacht en slaat nergens op.
Alles behalve dan realistisch.
Ik ga hiervoor verwijzen naar het weblog van Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com...cs-nog-onder-de-cookiewet

Ik ontkom dus niet aan de conclusie dat je voor Google Analytics ťcht toestemming nodig hebt onder de cookiewet. Ja, ook als je de IP-adressen anonimiseert en ook als je geen Adsense draait. Dat dat niet gaat werken, moge duidelijk zijn - maar wishful thinking of roepen dat je er geen last van hebt, is geen juridisch argument.

Dit wordt een hele zware dobber.

IP adressen anonimiseren doe je met analytics overigens zo: http://ictrecht.nl/tracki...-cookiewet-een-oplossing/. Google geeft ook goede uitleg over hun Analytics cookies: https://developers.google...oncepts/gaConceptsCookies.

Een leuke wordpress plugin vind je hier + een goed artikel tevens van Arnoud. http://ictrecht.nl/tracki...rende-bezoekers-weigeren/

Analytics, chat diensten, website optimalisatie tools, facebook en twitter javascript.... dit wordt echt een feestje.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 1 juni 2012 21:44]

Okee, daar gaat de usability van het internet, elke website die je bezoekt moet je nu eerst 20x alle cookies accepteren...
Hoezo? Een website kan gewoon je ip gebruiken, mocht het nodig zijn gegevens over je bezoek vast te leggen. Af en toe verandert die wel eens waardoor je persoonlijke data kwijt is maar de bruikbaarheid van internet gaat er vast niet van omlaag. En dan hebben we het alleen over websites zonder gebruikersregistratie. Als die er is zijn er totaal geen cookies meer nodig. Je browser logt in met een (automatisch) wachtwoord, je bent bij de server geidentificeerd als gebruiker en al je persoonlijks instellingen en randinformatie die de site gebruikt kunnen erbij worden gezocht.
Niet elke hosting staat toe om ip adressen uit te lezen.
Je ip-adres is altijd te zien op de server die je bezoekt. Zonder ip heb je geen internet. Dus je loopt zomaar wat te roepen zonder je erin te verdiepen.
De server kan het wel altijd zien maar sommige servers hebben het opvragen van het IP adres afgeschermd (zeer onhandig voor programmeurs). Dus je kan het dan niet als gegeven gebruiken voor vergelijkingsprocessen.
Even beter lezen...
toestemming vragen voor het plaatsen van niet-noodzakelijke cookies
M.a.w., cookies die nodig zijn voor het functioneren van de website hoef je geen expliciete toestemming voor te vragen.
Ik zit voor mijn eigen websites nu met de vraag of ik toestemming wil/moet graag vragen voor de google analytics cookies. Als ik cookielaw moet geloven wel, maar anderzijds wil ik de bezoekers ook niet lastigvallen met een vraag die de meeste niet technische gebruikers toch niet begrijpen.

Ik ben wel benieuwd hoe andere tweakers hiermee omgaan. Mijn idee is om eerst eens te kijken hoe het allemaal loopt en anders een balkje bovenin bij nieuwe bezoekers vergelijkbaar met bbc.co.uk, persoonlijk lijkt me dat beste en nette en niet al te overheersende manier.
Deze wet maakt het gebruik van alle analytics via cookies overbodig omdat je geen correcte statistieken meer hebt.
alsof google analytics betrouwbaar was... gebruikers kunnen cookies en scripts ook gewoon weigeren (dat zijn veruit de populairste plugings) of het hele google-analytics domein blokkeren (denk ook aan de bedrijfsadmin die de firewall beheert) en dan worden die bezoekers door analytics geheel niet opgemerkt. En bezoekers die door een caching proxy heen komen, worden ineens wel geteld terwijl ze in werkelijheid je site niet bezocht hebben, maar niet verder gekomen zijn dan de proxy. Ook het klikken op de back-knop is volgens google weer een extra pageview, terwijl dat gewoon de cache van de browser is.
En dan heb je nog de ellende dat google's code op een PS3 niet werkt (niet recent gecontroleert) waardoor er volgens google geen enkele bezoeker met een PS3 langkomt, terwijl ik zelf mijn site toch regelmatig met mijn PS3 bezoek. Hoeveel bezoekers zou je missen doordat google niet goed werkt?

Al met al zie ik zo'n 30% verschil in bezoekersaantallen tussen wat mijn server daadwerkelijk uitserveert en wat google zegt dat er gebeurd zou zijn.

Leuke grafiekjes voor managers, maar compleet onbetrouwbaar.
Verreweg de meeste internetgebruikers blokkeren nu niet cookies en/of scripts. Ik weet niet waar je die info vandaan haalt, maar dat is onzin. Ik durf zelfs te wedden dat een merendeel van de mensen die internetten niet eens de mogelijkheid tot het installeren van plugins gebruiken.

Tevens behoor je volgens mij als internetter via de PS3 tot een behoorlijke niche, dus dat zal niet veel invloed hebben op je statistieken.

Analytics zijn daarnaast nooit voor 100% betrouwbaar. Er bestaat geen pakket dat alles af kan vangen. Voor zover ik weet is er ook geen pakket die dat pretendeert. Veelal worden zaken steekproefgewijs berekent, waardoor je altijd een foutmarge hebt. Het is altijd een indicatie, nooit de absolute waarheid.

Compleet onbetrouwbaar is daarom ook een behoorlijke statement.
Al met al zie ik zo'n 30% verschil in bezoekersaantallen tussen wat mijn server daadwerkelijk uitserveert en wat google zegt dat er gebeurd zou zijn.
google filtert er alle bots en spiders uit, uw server niet.
En wij zien een verschil van net geen 50% bij een site voor de ict minded hlger opgeleide en diezelfde 30% bij een meer mainstream site tussen webalizer en google.

Zouden bots dan zo intelligent zijn dat ze ook de eerste site prefereren?
Lastig.

Een week geleden was de datum nog 1 juli 2012, en nu trekken ze dat snel naar voren. Het lijkt me sterk dat de OPTA voor 1 juli waarschuwingen gaat uitdelen (laat staan boetes gaat opleggen), want dat zou verre van redelijk zijn.

Interessant is wel dat de bron zegt "Dit houdt in dat telecombedrijven vanaf die dag de nieuwe wet ook dienen na te leven.". Dat impliceert dat webhosters verantwoordelijk zijn voor de content die door hun servers geserveerd wordt (de cookies in dit geval).
kansloos;
- er is niet duidelijk gecommuniceerd richting webdevvers, intake? meeting? ...?
- er is geen duidelijk uitvoer van de wet
- hoe wordt dit na geleefd?
- wie doet toezicht?
- wat hebben buitenlandse websites heir mee van doen?
- .... overheid en IT = faal .... keer op keer op keer op keer op keer

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 1 juni 2012 17:44]

"- er is niet duidelijk gecommuniceerd richting webdevvers"
Je hoort de wet te kennen.

"- hoe wordt dit na geleefd?"
Dat is afwachten.

"- wie doet toezicht?"
OPTA

"- wat hebben buitenlandse websites heir mee van doen?"
Niks. Deze wet geldt alleen voor Nederlandse websites en websites die gericht zijn op Nederland. Er zijn ook andere landen die een soortgelijke wet hebben (UK bijvoorbeeld)
"- er is niet duidelijk gecommuniceerd richting webdevvers"
Je hoort de wet te kennen.
Echter is de strekking van die wet dus helemaal niet duidelijk.
"- wat hebben buitenlandse websites heir mee van doen?"
Niks. Deze wet geldt alleen voor Nederlandse websites en websites die gericht zijn op Nederland. Er zijn ook andere landen die een soortgelijke wet hebben (UK bijvoorbeeld)
Dus kan het wel voor buitenlandse websites gelden; als die gericht zijn op de Nederlandse markt. Je spreekt jezelf een beetje tegen. :)
"Je hoort de wet te kennen."

goed morgen word een wet ingevoerd die zegt jij mag op weg a niet hard rijden, wat is weg a en hoe hard is hard?
Ja het is raar, maar je hoort de wet gewoon te kennen. Welke wijzigingen en/of nieuwe wetten ze ook mee komen. Je hoort ze te kennen. Het 'ja, maar dat wist ik niet' antwoord is geen excuus.
Ja het is raar, maar je hoort de wet gewoon te kennen. Welke wijzigingen en/of nieuwe wetten ze ook mee komen. Je hoort ze te kennen. Het 'ja, maar dat wist ik niet' antwoord is geen excuus.
Al kan je de wet letterlijk opdreunen, dan kan je nog steeds niet met enige zekerheid bepalen of iets wel of niet binnen de wet valt. Als een wet zich baseert op vage termen als 'niet noodzakelijke', 'gerechtvaardigd belang' en 'afgewogen tegen het recht op privacy van de gebruiker', dan kan je daar al gemiddelde Nederlander helemaal niks mee.

Met andere woorden, er ligt ergens een lijn, en je mag er niet overheen, maar we zeggen lekker niet waar de lijn precies ligt. Dat weten de schrijvers van de wet namelijk zelf ook niet. Het is wachten tot een paar grote bedrijven voor de rechter worden gesleept, zodat we aan de hand van de uitspraken kunnen bepalen hoe we deze idioterie moeten interpreteren.

"Je moet de wet kennen" is leuk in theorie, maar totale onzin in de praktijk. Je kan dit niet verwachten van de gemiddelde Nederland. Er zijn niet voor niets universitaire studies Recht, en binnen dat vakgebied heb je weer verschillende specialismes. Blijkbaar moet je er (letterlijk) voor gestudeerd hebben om de wet te kunnen interpreteren; dan kan je aan de andere kant niet verwachten dat iedereen hem kent, en op dezelfde manier kan toepassen als een rechter.

Vergelijk het met een rijbewijs. Er zijn geen universitaire studies auto-rijden. Er zijn natuurlijk studies Logistiek, en studies m.b.t. verkeer-stromen en dat soort zaken, maar je kan geen master auto-rijden halen. Blijkbaar zijn 40 uur les en een examen van een uurtje genoeg om iemand zijn eigen leven, en dat van anderen, op spel te laten zetten op de weg.

De verkeerswet is iets dat je van iedereen kan verwachten (en zelfs dat wordt expliciet getoetst), de wet in zijn algemeenheid niet.

De stelling "Je moet de wet kennen" heeft geen plaats in een discussie over de interpretatie van een wet. Als ik een wet niet snap, en in een andere wet staat dat ik dat niet als excuus kan gebruiken, dan snap ik hem toch nog steeds niet.

[Reactie gewijzigd door Tubbie op 1 juni 2012 19:33]

De stelling "Je moet de wet kennen" heeft geen plaats in een discussie over de interpretatie van een wet. Als ik een wet niet snap, en in een andere wet staat dat ik dat niet als excuus kan gebruiken, dan snap ik hem toch nog steeds niet.
En dan nog is het geen excuus om de wet te overtreden en dusdanig zeer wel van toepassing in deze discussie! Dit is duidelijk een van die wetten waarbij het gebruik flexibel ingezet zal worden en waarbij de rechters over enige tijd de grenzen zullen plaatsen.

Maar om te zeggen dat iets wat gewoon waarheid is, geen plaats heeft in een discussie gaat me veel te ver. Het heeft om zo te zeggen geen plaats in een discussie als deze.
Hoe moet je een wet kennen die er nog niet was?
Communicatie is juist van groot belang ... "je hoort de wet te kennen" dat is complete onzin.

Tja vertel jij dan al die lui ff al die frameworks ff worden aangepast?
Deze wet slaat werkelijk echt nergens op ... iets wat de prullenbak in kan.

En hoeveel burgers weten dat als ze een blog-site maken of er cookies zijn?
Die houden zich daar niet eens mee bezig.
Hoe moet je een wet kennen die er nog niet was?
Communicatie is juist van groot belang ... "je hoort de wet te kennen" dat is complete onzin.
En jij weet nu toch van die wet? Als je er overigens al niet van op de hoogte was kan je geen beheerder van een grotere site zijn. Profs weten die al lang.

Als jij een klein blogje maakt hoef je je echt geen zorgen te maken.
Als ze nu op het laatste moment komen dan betekent dat het te laat is.
Ook wordt men niet geÔnformeerd hierover, niet per brief, niet per mail ook niet per telefoon.

Ook de profs weten dit niet al lang want de wet is net van toepassing.
Neem eens magento voor webshop als voorbeeld ... dan maakt het niet uit of je hobby of prof bent want je hebt hier dan met core functionaliteiten te maken. Zodra je daar aan gaat prutsen valt het fall back methode buiten de mand.

Je kunt niet zomaar een wet invoeren die niet uitvoerbaar is, laat ze eerst eens nadenken waarmee ze bezig zijn.

En de communicatie is gewoon slecht/belabberd/geen sprake.
Communicatie is juist van groot belang ...
in .be worden alle wetten gepubliceerd in het staatsblad, dat is een openbare publicatie die voor iedereen toegankelijk is. Tegenwoordig zelfs via de internetten. nederland heeft ongetwijfeld ook zoiets.
"je hoort de wet te kennen" dat is complete onzin.
try telling it to the judge.
In elk land waar ook ter wereld wordt iedereen - of het nu een inwoner of een toevallige passant is - veronderstelt de wet te kennen. als ge op vakantie gaat naar portugal met de auto en ge rijdt door frankrijk dan moet ge tegenwoordig een alcohol test in de auto hebben liggen. Bijna niemand buiten frankrijk weet dit, maar als ze u tegenhouden moogt ge betalen.
Brildragers moeten in spanje ten alle tijde een extra bril in de auto hebben liggen. Idem dito.
Geen enkele rechter waar ook ter wereld zal het excuus "ik wist niet dat het niet mocht" aanvaarden.
Het nieuws volgen want dit is vaker behandeld. Vergeet niet dat je als individu ten alle tijden een informatieplicht hebt. Ja de ander moet jou op de hoogte stellen maar jij dient jezelf ook op de hoogte te stellen. Daarnaast geldt hier het feit dat de wetgever aanneemt dat je de wet kent en je dus niet kunt beroepen op "ow maar dat wist ik niet". Als ze dat niet zouden doen dan zou je niemand meer kunnen veroordelen. Stel je eens voor als een Robert M. vrijkomt door zoiets te roepen...

Dingen als de spam-wetgeving en het bel-me-niet register werden ook ontvangen met dezelfde redenen als je nu aangeeft: het zou nergens op slaan en was volledig van de zotte. Wat men zich niet realiseerde was dat de overheid nu ingreep omdat het bedrijfsleven zelf er een compleet potje van maakte terwijl ze meerdere malen de kans heeft gekregen om het op orde te brengen. Op een gegeven moment zijn je kansen gewoon op en gaat het principe "wie niet luisteren wil moet maar voelen" in. Als je het zelf niet kunt regelen dan gaat een ander dat voor je doen en dat is meestal niet bepaald leuk voor jezelf.

Het enige echte probleem zijn de gebruikers waarvan het gros gewoonweg niet weet wat ze met cookies moeten. Het is afwachten in hoeverre dit een probleem gaat worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013