Kroes wil providers geen netneutraliteit opleggen
Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes is niet van plan om providers te dwingen een 'netneutrale' internetverbinding aan te leveren. Wel vindt ze het belangrijk dat internetgebruikers desgewenst voor volledige internettoegang kunnen kiezen.
Dat zei Kroes dinsdag in een verklaring. Zij wil dat internetgebruikers altijd voor volledige internettoegang kunnen kiezen, maar tegelijkertijd wil ze niet alle providers dwingen om dergelijke toegang aan te bieden. "Het is aan internetgebruikers om met hun voeten te stemmen", aldus Kroes.
Nu de nieuwe telecomwet is aangenomen, is het in Nederland binnenkort voor providers verboden om bepaalde diensten anders te behandelen of er apart geld voor te vragen. Kroes wil gebruikers echter de mogelijkheid bieden om een abonnement af te sluiten dat slechts gelimiteerde toegang tot internet biedt, als ze dat willen. "Ik ben voor een open internet en keuzevrijheid; dat moet worden beschermd", aldus Kroes. "Maar je hebt mij of de Europese Unie niet nodig om te vertellen voor wat voor diensten je moet betalen."
Dat betekent niet dat Kroes de Nederlandse netneutraliteitswetgeving ongedaan wil maken, maar enkel dat er geen vergelijkbare Europese regelgeving wordt ingevoerd. Kroes noemde de Nederlandse netneutraliteit eerder al voorbarig. Internetproviders moeten volgens Kroes wel duidelijk zijn over wat ze aanbieden. "Klanten moeten weten of ze champagne krijgen of een mindere wijnsoort." Zo moeten consumenten weten wat de feitelijke downloadsnelheid is, 'niet alleen om drie uur 's nachts, maar ook op piektijden'.
Kroes reageerde op bevindingen van de Europese koepel van telecomwaakhonden, Berec, die in haar opdracht onderzoek heeft gedaan naar de noodzaak voor netneutraliteit. Daaruit bleek onder meer dat in sommige landen tot 95 procent van de gebruikers op piektijden last heeft van belemmerd internetverkeer, bijvoorbeeld peer-to-peer-verkeer. Welke landen dat zijn, is onduidelijk. Twintig procent van de vaste internetproviders in Europa legt dat soort restricties op.
Op de mobiele internetmarkt heeft ten minste 20, maar mogelijk 50 procent van de gebruikers een contract waarbij de telecomprovider voip-verkeer mag blokkeren.
Reacties (98)
Beetje tegenstrijdig, nietwaar? Ze 'eist' het niet, maar ze vindt het wel 'belangrijk'. Wat wordt het nou?
Dat is niet tegenstrijdig. Ze vindt het belangrijk maar gaat het niet verplichten omdat dat te ver gaat.
Maar belangrijker is dat ze nationale wetgeving dus prima vindt:
"Dat betekent niet dat Kroes de Nederlandse netneutraliteitswetgeving ongedaan wil maken, maar enkel dat er geen vergelijkbare Europese regelgeving wordt ingevoerd. "
Kortom, lidstaten mogen prima netneutraliteit verplichten alleen de EU gaat het niet doen. De EU zal er alleen op toezien dat er altijd ongefilterd aanbod is.
edit: Op zich best logisch ook dat de EU zich hier nog niet echt mee bemoeid, immers de telecommarkt is nog niet (echt) geïntegreerd tussen de lidstaten en daardoor is het dus prima mogelijk dat lidstaten de regulatie in eigen handen houden. (http://nl.wikipedia.org/w...itsbeginsel#Europese_Unie)
"Dat betekent niet dat Kroes de Nederlandse netneutraliteitswetgeving ongedaan wil maken, maar enkel dat er geen vergelijkbare Europese regelgeving wordt ingevoerd. "
Kortom, lidstaten mogen prima netneutraliteit verplichten alleen de EU gaat het niet doen. De EU zal er alleen op toezien dat er altijd ongefilterd aanbod is.
edit: Op zich best logisch ook dat de EU zich hier nog niet echt mee bemoeid, immers de telecommarkt is nog niet (echt) geïntegreerd tussen de lidstaten en daardoor is het dus prima mogelijk dat lidstaten de regulatie in eigen handen houden. (http://nl.wikipedia.org/w...itsbeginsel#Europese_Unie)
[Reactie gewijzigd door Kapiteiniglo op woensdag 30 mei 2012 10:32]
Ze kan de nationale wetgeving ook niet ongedaan maken, zolang deze niet in strijd is met Europese hogere wetgeving. Het staat landen vrij binnen de uiterste grenzen van de EU wetgeving op te stellen.
Je spreekt jezelf tegen, als Kroes een regeling zou maken die het verbied netneutraliteit te verplichten zou dat wel degelijk impliceren dat de Nederlandse wetgeving aangepast moet worden.
Kroes kan dat niet verplichten. Kroes kan een voorstel doen dat door het eu parlement zou moeten worden aangenomen.
Ik acht de kans heel klein dat het parlement een wet aan gaat nemen die het tegenovergestelde van neutraliteit gaat eisen.
Ik acht de kans heel klein dat het parlement een wet aan gaat nemen die het tegenovergestelde van neutraliteit gaat eisen.
Wat wil ze nou! ik wordt niet goed van die vrouw! Hebben we eindelijk net neutraliteit straks gaat ze het weer omgooien. net of providers niet onderling gaan afspreken dat het gebruik van skype en whatsapp in een bepaald abo vallen die heel toevallig bij alle providers heel erg duur zijn... Hier moeten we juist vanaf!
Je biedt gewoon MB's aan en een snelheid en wat je hier mee doet moet je zelf weten.
Waarom loopt hi nog steeds te zeuren in hun voorwaarden dat je het internet niet mag gebruiken voor je laptop?? Ik heb toch 2000 MB?? op is op... ik bepaal zelf waaraan ik ze op maak. dit is naar mijn idee het eerlijkste... providers zullen maar al te graag 15 euro extra per maand willen vragen voor een abonnement whatsapp. waardoor het totaal geen zin meer heeft deze app te gebruiken... je krijgt immers al 3000 smsjes gratis tegenwoordig.
Jaren lang is er belachelijk veel geld gevraagd voor 160 tekens aan tekst tot zelfs 50 cent per smsje. nu hebben we deze grote monopolisten eindelijk bijna op de knieen en dan begint ze zo weer!!
Je biedt gewoon MB's aan en een snelheid en wat je hier mee doet moet je zelf weten.
Waarom loopt hi nog steeds te zeuren in hun voorwaarden dat je het internet niet mag gebruiken voor je laptop?? Ik heb toch 2000 MB?? op is op... ik bepaal zelf waaraan ik ze op maak. dit is naar mijn idee het eerlijkste... providers zullen maar al te graag 15 euro extra per maand willen vragen voor een abonnement whatsapp. waardoor het totaal geen zin meer heeft deze app te gebruiken... je krijgt immers al 3000 smsjes gratis tegenwoordig.
Jaren lang is er belachelijk veel geld gevraagd voor 160 tekens aan tekst tot zelfs 50 cent per smsje. nu hebben we deze grote monopolisten eindelijk bijna op de knieen en dan begint ze zo weer!!
Je mag bij Hi wel degelijk tetheren. Is niet (meer) verboden volgens de voorwaarden (dankzij de netneutraliteit ja).
Met de nieuwe wet mogen telecomaanbieders niet langer diensten blokkeren, afknijpen of op andere wijze belemmeren. Dat gebeurt nu bij abonnementsvormen waarbij extra betaald moet worden voor tethering. Andere providers hebben nog niet gereageerd; tethering is bij T-Mobile in veel gevallen niet toegestaan, maar ook T-Mobile handhaaft die regel niet. KPN en zijn dochterproviders staan het sinds de invoering van de recentste abonnementsvormen, net als Vodafone, wel toe.
[Reactie gewijzigd door Glashelder op woensdag 30 mei 2012 16:56]
En wat hebben we nu? Al het internet is duur. Het goedkoopste abonnement bij vodafone waar je internet bij krijgt kost je 32,50 per maand, voor 200 mb.
Je kan op je vingers uittellen dat op een moment alle providers van een land gefilterd internet gaan leveren (kosten minimalisatie). Dan heb je nog geen keuze en kan je niet 'met je voeten stemmen'.Kortom, lidstaten mogen prima netneutraliteit verplichten alleen de EU gaat het niet doen. De EU zal er alleen op toezien dat er altijd ongefilterd aanbod is.
Paar jaar later moet Kroes dan alsnog netneutraliteit afdwingen.
Het is bij ons niet voor niets in de wet vastgelegd. Het is namelijk niet in het belang van de providers om dit zelf te doen.
Dus moeten wat Kroes betreft de providers abonnementen aanbieden waar je geen filtering op hebt, en het geeft niet dat je daarvoor moet bijbetalen (al moet het niet TEveel zijn), maar je moet wel die keus hebben.
Voor de EU is er binnen de EU voldoende concurrentie, dat er binnen één land, bv Nederland of België, onvoldoende concurrentie is omdat er per land slechts 3 providers zijn is niet haar zaak. Dat dit echter dan weer komt omdat de telecommarkt nog nog niet is geïntegreerd tussen de lidstaten weer wel. Dat laatste kan ze echter niet afdingen, bovendien wordt het deels door de verschillende nationale wetgevingen verhinderd, maar wat ze wel kan is maximumtarieven opleggen voor roaming, wat ze ook doet.
Met ingang van july 2014 zijn die tarieven zo scherp dat ze voor veel abonnementen al gelijk zullen zijn aan de huidige nationale tarieven. Als providers die nu veel verdienen aan roaming de mindere inkomsten daarop compenseren met hogere nationale tarieven en dan komen de tarieven ook dichter bij elkaar. Dat zou jammer zijn voor de mensen die alleen nationaal bellen (waarschijnlijk de meerderheid) maar echt sterke verhogingen zullen dat niet zijn, de meesten zullen het waarschijnlijk niet eens echt merken.
Als de roamingtarieven gelijk zijn aan de nationale tarieven en het staat iedere Euroburger vrij staat om een abonnement af te sluiten in een andere lidstaat dan is in prrincipe die integratie ook gerealiseerd.
Nu moet je voor het afsluiten van een abonnement nog een rekeningafschrift of bankpas overleggen van een bankrekeningnummer in het land waar je het abonnement afsluit, maar daarvoor zou je dus ook een buitenlandse bankrekening moeten kunnen gebruiken.
Voor de EU is er binnen de EU voldoende concurrentie, dat er binnen één land, bv Nederland of België, onvoldoende concurrentie is omdat er per land slechts 3 providers zijn is niet haar zaak. Dat dit echter dan weer komt omdat de telecommarkt nog nog niet is geïntegreerd tussen de lidstaten weer wel. Dat laatste kan ze echter niet afdingen, bovendien wordt het deels door de verschillende nationale wetgevingen verhinderd, maar wat ze wel kan is maximumtarieven opleggen voor roaming, wat ze ook doet.
Met ingang van july 2014 zijn die tarieven zo scherp dat ze voor veel abonnementen al gelijk zullen zijn aan de huidige nationale tarieven. Als providers die nu veel verdienen aan roaming de mindere inkomsten daarop compenseren met hogere nationale tarieven en dan komen de tarieven ook dichter bij elkaar. Dat zou jammer zijn voor de mensen die alleen nationaal bellen (waarschijnlijk de meerderheid) maar echt sterke verhogingen zullen dat niet zijn, de meesten zullen het waarschijnlijk niet eens echt merken.
Als de roamingtarieven gelijk zijn aan de nationale tarieven en het staat iedere Euroburger vrij staat om een abonnement af te sluiten in een andere lidstaat dan is in prrincipe die integratie ook gerealiseerd.
Nu moet je voor het afsluiten van een abonnement nog een rekeningafschrift of bankpas overleggen van een bankrekeningnummer in het land waar je het abonnement afsluit, maar daarvoor zou je dus ook een buitenlandse bankrekening moeten kunnen gebruiken.
Juist. Typisch weer dit. Met alle respect, maar naar mijn mening gewoon de zoveelste digibeet die niet goed weet waar ze over praat.Beetje tegenstrijdig, nietwaar? Ze 'eist' het niet, maar ze vindt het wel 'belangrijk'. Wat wordt het nou?
Provider zullen er werkelijk alles aan doen om het zo goedkoop mogelijk over te laten komen voor de klant. Dat er in de kleine lettertjes staat dat je whatsapp verkeer dubbel zoveel gaat kosten maakt ze verder niet uit. Dit zou een zeer slechte zaak zijn, netneutraliteit is naar mijn mening te vergelijken met vrijheid van meningsuiting en de bijbehorende discussies over censuur. Belangrijk dat het gewaarborgd blijft.
Edit: bejaarde -> digibeet na massa kritiek.
[Reactie gewijzigd door KirovAir op woensdag 30 mei 2012 14:49]
En jij als klant kiest zelf wat je koopt.
Stel dat er bundels komt die Whapsapp en VOIP extra belasten waardoor je internet bundel voor overig verkeer iets goedkoper wordt, kan dat ook aantrekkelijk zijn voor personen die slechts hun Email en FB checken.
Stel dat er bundels komt die Whapsapp en VOIP extra belasten waardoor je internet bundel voor overig verkeer iets goedkoper wordt, kan dat ook aantrekkelijk zijn voor personen die slechts hun Email en FB checken.
Ja want die mensen boeten in principe al jaren voor de mensen die bijvoorbeeld torrent downloaden, mensen die nooit downloaden moeten toch meebetalen aan de grote berg bandbreedte die de groep die wel download verbruikt. Wellicht komen er abbo waar torrent verkeer gewoon geblokkeerd is en ik er niet voor hoeft te betalen gebruik dat toch nooit, dat zou pas vooruitgang zijn in mijn ogen. Laat de verbruikers dan maar allemaal een provider onder gebracht worden waar ze zelf betalen voor hun gigantische berg dataverkeer, torrent verkeer is vele malen groter dan alle het legale verkeer bij elkaar.
Torrent verkeer is niet illegaal.
Helaas moet je hier wel rekening mee houden dat je zelf content deelt waar een copyright op kan rusten. Dit is wel degelijk illegaal. Torrents zelf dus niet, aangezien je hier ook eigen gemaakte films of iets dergelijks mee kunt delen met de wereld, maar wanneer het film uit de 'filmindustrie' betreft is het dus verboden. Tenzij je gaat torrenten zonder zelf iets te uploaden, maar dan is het P2P principe weg.
Pfft gaan we weer. Torrent verkeer is NIET illegaal.
Helaas wordt het WEL gebruikt om illegale content te verspreiden.
Maar volgens mij gaat dit erom dat er GEEN wetgeving komt dat providers verbiedt onderscheid te maken tussen verschillende soorten verbindingen.
Begrijpelijk zolang gebruikers duidelijk van te voren worden gemeld van de extra kosten/berperkingen. Dus VOOR dat je contract tekent. Gebruikers kiezen wel een ander als het hun niet bevalt.
En ook nog iets anders. Stel dat er wel een wet komt. Wat als een provider gebruik van whatsapp niet erg vindt en hiervoor reklame wil maken om zicht te onderscheiden. Dan kan dat al niet want je mag GEEN onderscheid maken tussen verschillende soorten verbindingen.
offtopic: hmm..... ok wat is er offtopic/irrelevant hieraan?
Helaas wordt het WEL gebruikt om illegale content te verspreiden.
Maar volgens mij gaat dit erom dat er GEEN wetgeving komt dat providers verbiedt onderscheid te maken tussen verschillende soorten verbindingen.
Begrijpelijk zolang gebruikers duidelijk van te voren worden gemeld van de extra kosten/berperkingen. Dus VOOR dat je contract tekent. Gebruikers kiezen wel een ander als het hun niet bevalt.
En ook nog iets anders. Stel dat er wel een wet komt. Wat als een provider gebruik van whatsapp niet erg vindt en hiervoor reklame wil maken om zicht te onderscheiden. Dan kan dat al niet want je mag GEEN onderscheid maken tussen verschillende soorten verbindingen.
offtopic: hmm..... ok wat is er offtopic/irrelevant hieraan?
[Reactie gewijzigd door WildWilly op woensdag 30 mei 2012 11:40]
Maar dat maakt torrentverkeer zelf nog steeds niet illegaal.Helaas moet je hier wel rekening mee houden dat je zelf content deelt waar een copyright op kan rusten.
Zie bv hier: http://ftp.tudelft.nl/cen...S-6.2-i386-LiveCD.torrent
Maar de toepassing ervan in veruit de meeste gevallen wel....
Torrentverkeer is niet illegaal maar het is wel verkeer met een lage prioriteit.
Telefonie, Voip en streaming zijn zaken waar je een hapering direct merkt, ook bij gewone (mobiele) websites merk je het. Voor e-mail is dat al minder en of die torrentdownload nu 1 uur of 1¼ uur duurt maakt ook niet uit.
's nachts als het overige verkeer minimaal is zou je de volledige bandbreedte vrij kunnen geven voor torrents en ander low-priority-verkeer maar op piektijdstippen zou je ander verkeer voorrang moeten kunnen geven. Helemaal blokkeren lijkt me geen goed idee.
Voor de providers is streaming en vooral voip ook geen high-priority zijn hun eigen dure telefonie en video-diensten dat wel, het liefst zouden ze die zelfs blokkeren. Viop en straming op low priority is echter vanuit de kant gebruiker niet gewenst, laat staan blokkeren ervan en dat vond het parlement ook, vandaar dat men de netneutraliteit in de wet heeft opgenomen. Kroes vindt dat laatste dan weer een stap te ver als klanten maar de keus krijgen om inderdaad die derdendiensten toch te gebruiken.
Telefonie, Voip en streaming zijn zaken waar je een hapering direct merkt, ook bij gewone (mobiele) websites merk je het. Voor e-mail is dat al minder en of die torrentdownload nu 1 uur of 1¼ uur duurt maakt ook niet uit.
's nachts als het overige verkeer minimaal is zou je de volledige bandbreedte vrij kunnen geven voor torrents en ander low-priority-verkeer maar op piektijdstippen zou je ander verkeer voorrang moeten kunnen geven. Helemaal blokkeren lijkt me geen goed idee.
Voor de providers is streaming en vooral voip ook geen high-priority zijn hun eigen dure telefonie en video-diensten dat wel, het liefst zouden ze die zelfs blokkeren. Viop en straming op low priority is echter vanuit de kant gebruiker niet gewenst, laat staan blokkeren ervan en dat vond het parlement ook, vandaar dat men de netneutraliteit in de wet heeft opgenomen. Kroes vindt dat laatste dan weer een stap te ver als klanten maar de keus krijgen om inderdaad die derdendiensten toch te gebruiken.
Maar het probleem van torrent verkeer zit hem vooral in de upload wat veel providers maar mondjes maats voor elkaar hebben
Jij stelt hier dat bundels dan goedkoper zouden worden.
Dat zie ik in de Nederlandse mobiele markt nog niet zo snel gebeuren. Ik denk eerder dat, als er geen netneutraliteit zou zijn, de bundels zonder VOIP op de huidige prijs zouden blijven en de bundels met VOIP aanzienlijk duurder zouden worden.
M.A.W. De klant kan niet kiezen voor goedkopere bundels want die zouden er toch niet komen, alleen duurdere.
Dat zie ik in de Nederlandse mobiele markt nog niet zo snel gebeuren. Ik denk eerder dat, als er geen netneutraliteit zou zijn, de bundels zonder VOIP op de huidige prijs zouden blijven en de bundels met VOIP aanzienlijk duurder zouden worden.
M.A.W. De klant kan niet kiezen voor goedkopere bundels want die zouden er toch niet komen, alleen duurdere.
Dan heb je toch echt wat gemist. Toen de overheid besloot dat KPN (en in het verlengde Vodafone en t-mobile) niet mochten filteren zijn alle prijzen de lucht in geschoten. Een overduidelijk voorbeeld dus van oorzaak en gevolg.
Oftewel: De Nederlandse markt heeft aangetoond dat netneutraliteit de prijzen doet exploderen. De andere kant op zal minder snel gaan, maar gelukkig hebben de meeste Europese landen nog geen Netneutraliteit.
Oftewel: De Nederlandse markt heeft aangetoond dat netneutraliteit de prijzen doet exploderen. De andere kant op zal minder snel gaan, maar gelukkig hebben de meeste Europese landen nog geen Netneutraliteit.
Zo overduidelijk is dat oorzaak en gevolg volgens mij niet. Is die prijsstijging het gevolg van neutraliteitsregels of van andere factoren? Zoals enorm toenemend dataverkeer in combinatie met jarenlange lage prijzen voor datapakketten om maar klanten binnen te halen?
Overigens, als ik het me goed herinner is de netneutraliteit er pas gekomen nadat die flinke prijsstijgingen al begonnen waren.
Overigens, als ik het me goed herinner is de netneutraliteit er pas gekomen nadat die flinke prijsstijgingen al begonnen waren.
Je vergeet dat die netneutraliteit er pas kwam omdat de grote providers opeens hun sms inkomstenverlies wilden compenseren met een whatsapp tax, een applicatie die zo weinig data verstuurt dat het simpelweg een onterechte prijsverhoging tot gevolg had (5 euro extra voor 0.001% van je datalimiet).
Daarnaast dankzij de netneutraliteit hebben ze tenminste een stok om brein mee te slaan, en brein hoort geslagen te worden, hard en veel, totdat timmetje huilend onder de tafel krupit en zich overgeeft.
Daarnaast dankzij de netneutraliteit hebben ze tenminste een stok om brein mee te slaan, en brein hoort geslagen te worden, hard en veel, totdat timmetje huilend onder de tafel krupit en zich overgeeft.
Inderdaad, en het aanbieden van veel verschillende bundels kan niet uit. Makkelijkst is nog steeds het gemiddelde maar inderdaad krijg je dan soms extra's waar je niet op zit te wachten of 1GB verkeer terwijl je maar 100MB gebruikt
Beter zou zijn basisverbinding telefonie en data voor bedrag x per maand met overal standaard 100minuten, 100sms en 100MB verkeer. En dan zelf kiezen per module wat je extra neemt. Bel je via VoIP dan neem je 1GB extra of sms je idioot veel neem je onbeperkt sms etc etc. Verbindingen behoren neutraal en ongefilterd te zijn is mijn mening!!
Beter zou zijn basisverbinding telefonie en data voor bedrag x per maand met overal standaard 100minuten, 100sms en 100MB verkeer. En dan zelf kiezen per module wat je extra neemt. Bel je via VoIP dan neem je 1GB extra of sms je idioot veel neem je onbeperkt sms etc etc. Verbindingen behoren neutraal en ongefilterd te zijn is mijn mening!!
Kijk daar gaat het nu om. als jij voor 1 gb data betaald moet het niet uitmaken wat voor een data dat is. De kosten van die 1 gb data zijn voor de provider gelijk of dat nu html, voip of weet ik wat is. Het is dus belachelijk als een provider verschil kan maken in data.
De opmerking van kroes over datasnelheid is ook weer een voorbeeld dat ze ergens leeft buiten de werkelijkheid. Om de kosten van adsl / kabel laag te houden deel je die verbinding met vele anderen. De snelheid is dan altijd afhankelijk van hoeveel mensen die verbinding gebruiken. Als dat er veel zijn zul je de maximale snelheid niet halen.
die maximale snelheid kan een provider misschien binnen het eigen netwerk garanderen maar daarbuiten kan deze dat NOOIT garanderen.
Dat er op hele drukke tijden met prioriteiten gewerkt wordt lijkt me ook heel duidelijk en noodzakelijk. Als p2p verkeer de boel onvenredig belast waardoor bij voip verkeer vertraging krijg mag je p2p verkeer een lagere prioriteit geven.
De opmerking van kroes over datasnelheid is ook weer een voorbeeld dat ze ergens leeft buiten de werkelijkheid. Om de kosten van adsl / kabel laag te houden deel je die verbinding met vele anderen. De snelheid is dan altijd afhankelijk van hoeveel mensen die verbinding gebruiken. Als dat er veel zijn zul je de maximale snelheid niet halen.
die maximale snelheid kan een provider misschien binnen het eigen netwerk garanderen maar daarbuiten kan deze dat NOOIT garanderen.
Dat er op hele drukke tijden met prioriteiten gewerkt wordt lijkt me ook heel duidelijk en noodzakelijk. Als p2p verkeer de boel onvenredig belast waardoor bij voip verkeer vertraging krijg mag je p2p verkeer een lagere prioriteit geven.
Kroes weet bijzonder goed, meer dan de meeste politici, waar ze over praat. Ik ken maar weinig politici die zo op de hoogte zijn van de techniek. (ook al hoeven ze dat helemaal niet te zijn, want wet en techniek hebben geen relatie met elkaar)Juist. Typisch weer dit. Met alle respect, maar naar mijn mening gewoon de zoveelste 'bejaarde' die niet goed weet waar ze over praat.
Het is heel simpel: dit verplichten is een te grote inbreuk in de operatie van bedrijven, terwijl daar niet direct aanleiding toe is.
Voor Nederland boeit dit trouwens helemaal niet, aangezien we hier wel een dergelijke verplichting hebben voor providers.
Ongelooflijk.Juist. Typisch weer dit. Met alle respect, maar naar mijn mening gewoon de zoveelste 'bejaarde' die niet goed weet waar ze over praat.
De vrouw draait al jaren mee op het hoogste niveau van Europees Bestuur, heeft in de monopoliezaak tegen Microsoft de hoogste boete tot dan toe opgelegd (een half miljard), maar een snotneus uit 1991 die zijn eerste artikel over netneutraliteit leest weet wel even dat ze "de zoveelste bejaarde is".
Dat is alles behalve "met alle respect". Dat is domweg respectloos.
Misschien moet je eens leren op de inhoud te argumenteren.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op woensdag 30 mei 2012 10:25]
Boetes opleggen is geen teken van kennis he. We weten allemaal wat een succes die Windows N versies zijn...
Die N versies zijn het punt niet. Het punt is dat Microsoft een stuk beter op z'n tellen is gaan letten sindsdien,omdat ook voor zo'n bedrijf dat soort boetes ernstig pijn doen.Boetes opleggen is geen teken van kennis he. We weten allemaal wat een succes die Windows N versies zijn...
iedereen wist op voorhand dat die N versies echt geen zoden aan de dijk zouden zetten
Hoewel ik mij inderdaad niet goed interesseer en informeer in en om de mensen die in het Europees bestuur zitten, noemt ze netneutraliteit voorbarig, iets wat mij totaal niet aan staat. Het feit dat ik voor jou een 'snotneus' ben uit 1991 zegt dan ook net zo veel over jou hoeveelheid respect naar anderen toe. Of mogen mensen van de oude stempel zich wel respectloos gedragen naar jongeren? Boven de 18 zit iedereen voor mij op gelijk niveau en ik neem mijn reactie dan ook zeker niet terug.[...]
Ongelooflijk.
De vrouw draait al jaren mee op het hoogste niveau van Europees Bestuur, heeft in de monopoliezaak tegen Microsoft de hoogste boete tot dan toe opgelegd (een half miljard), maar een snotneus uit 1991 die zijn eerste artikel over netneutraliteit leest weet wel even dat ze "de zoveelste bejaarde is".
Dat is alles behalve "met alle respect". Dat is domweg respectloos.
Misschien moet je eens leren op de inhoud te argumenteren.
[Reactie gewijzigd door KirovAir op woensdag 30 mei 2012 10:40]
Het is ook voorbarig om dat er niks aan de hand is.
Wet en regelgeving heeft alleen zin als er echt wat aan de hand is, anders kost het alleen maar geld. We hoeven ook geen wet te hebben die stelt dat fiets banden rond moeten zijn om maar wat te noemen.
Stel dat er in Europa alleen nog maar betaalbare gesponsord "internet" zou zijn (dus google en MS etc betalen de provider voor voorkeursbehandeling) en dat er voor echt volledig internet grof geld betaald moet worden (denk aan tv abonnementen systeem) dan zou ze daar wellicht anders over denken.
Maar tot op heden is het een non-issue met uitzondering van voip op je mobiel is er nooit wat geblokt. Sterker nog in de begin jaren van mobiel internet is er geprobeerd door oa KPN om een mini internet aan te bieden dat is mislukt om dat mensen dat niet willen. Aangezien de marktwerking dus goed functioneert (aanbod volgt de vraag) is er dus geen enkele reden om hier voor een wet op te stellen.
Een wet hier voor heeft enkel zin als er overduidelijk misbruik word gemaakt van de machtspositie van bedrijven waar door markt werking niet meer functioneert. Je kan hier bijvoorbeeld nemen de roaming kosten dat is op Europees niveau aangepakt om dat bedrijven hun klanten aan het oplichten waren.
Dat ze laat weten het wel belangrijk te vinden in een waarschuwing aan internet aanbieders om hier geen misbruik van te maken.
Wet en regelgeving heeft alleen zin als er echt wat aan de hand is, anders kost het alleen maar geld. We hoeven ook geen wet te hebben die stelt dat fiets banden rond moeten zijn om maar wat te noemen.
Stel dat er in Europa alleen nog maar betaalbare gesponsord "internet" zou zijn (dus google en MS etc betalen de provider voor voorkeursbehandeling) en dat er voor echt volledig internet grof geld betaald moet worden (denk aan tv abonnementen systeem) dan zou ze daar wellicht anders over denken.
Maar tot op heden is het een non-issue met uitzondering van voip op je mobiel is er nooit wat geblokt. Sterker nog in de begin jaren van mobiel internet is er geprobeerd door oa KPN om een mini internet aan te bieden dat is mislukt om dat mensen dat niet willen. Aangezien de marktwerking dus goed functioneert (aanbod volgt de vraag) is er dus geen enkele reden om hier voor een wet op te stellen.
Een wet hier voor heeft enkel zin als er overduidelijk misbruik word gemaakt van de machtspositie van bedrijven waar door markt werking niet meer functioneert. Je kan hier bijvoorbeeld nemen de roaming kosten dat is op Europees niveau aangepakt om dat bedrijven hun klanten aan het oplichten waren.
Dat ze laat weten het wel belangrijk te vinden in een waarschuwing aan internet aanbieders om hier geen misbruik van te maken.
Zeg snotneus als jezelf iemand bejaarde noemt, moet je er ook maar tegen kunnen dat iemand anders jouw snotneus noemt.
Respect werkt in 2 richtingen.
Met jouw opmerking zet je zelf de deur open om zo behandeld te worden, dus kom daarover niet janken.
Verder als je je niet interesseert en nog minder informeert, geef je zelf al toe dat je onzin uitkraamt, want van alle itc-related-politici in de wereld die ik ken (en waarschijnlijk vele met mij) is Nelie een van de weinige die echt weet waarover ze spreekt.
Omdat haar standpunt je niet aanstaat, verdien jij blijkbaar wel het recht om haar te koeioneren.
Ze is trouwens meer voor openheid en vrijheid dan jij.
Als jij wilt betalen voor een abbo zonder P2P moet dat volgens haar kunnen en waarom niet. Waarom zouden bedrijven bvb geen dergelijk abbo mogen nemen, die services hebben ze meestal niet nodig, dus gaat er op hun lijk ook geen BB naar toe.
Maar ze wil ook dat als jij een ongefilterd net neutraal netwerk wil, dat je het ook moet kunnen afnemen.
Respect werkt in 2 richtingen.
Met jouw opmerking zet je zelf de deur open om zo behandeld te worden, dus kom daarover niet janken.
Verder als je je niet interesseert en nog minder informeert, geef je zelf al toe dat je onzin uitkraamt, want van alle itc-related-politici in de wereld die ik ken (en waarschijnlijk vele met mij) is Nelie een van de weinige die echt weet waarover ze spreekt.
Omdat haar standpunt je niet aanstaat, verdien jij blijkbaar wel het recht om haar te koeioneren.
Ze is trouwens meer voor openheid en vrijheid dan jij.
Als jij wilt betalen voor een abbo zonder P2P moet dat volgens haar kunnen en waarom niet. Waarom zouden bedrijven bvb geen dergelijk abbo mogen nemen, die services hebben ze meestal niet nodig, dus gaat er op hun lijk ook geen BB naar toe.
Maar ze wil ook dat als jij een ongefilterd net neutraal netwerk wil, dat je het ook moet kunnen afnemen.
Omdat het jou niet aanstaat wil niet zeggen zij een "bejaarde" is zonder kennis van zaken.
Neelie is +65 en dat is wel degelijk bejaard. Voorts lijkt ze niet zoveel kwalificaties te hebben op het gebied van ICT, eerder op economisch gebied. Gezien de extreem snelle ICT evolutie is het dan ook aannemelijk om te zeggen dat deze post, en bijhorende beslissingen, meer geschikt zouden kunnen zijn voor een jonger persoon.
offtopic:
Dat jouw mening en de hare niet overeenstemmen maakt haar nog niet bij voorbaar een 'bejaarde' en ondanks dat ze de AOW-leeftijd ruimschoots heeft bereikt is ze van dit soort dingen behoorlijk wat beter op de hoogte als de gemiddelde Nederlander. Nu is bejaardheid een subjectief begrip dus strikt genomen is het minder incorrect als jou snotneus noemen. Het getuigd echter van het ontbreken van enige nuance jouwerzijds en een totaal gebrek aan respect van jouw kant en daarmee verdien je inderdaad de titel snotneus in de denigrerende betekenis.
Oudere mensen dienen ook respect te hebben voor jongere, maar respect moet je voor een deel ook verdienen. Door je zelf respectloos te gedragen geef je aan zelf ook geen respect te verdienen. Dat je op zo'n moment terecht gewezen wordt, is niet meer dan normaal.
Je reactie terugnemen heeft geen enkele zin, beter zou je in de toekomst eens beter nadenken voordat je iets doet. Je informeren hoort daar zeker bij en kan dat om één of andere reden niet, geef dan aan dat je voorbehoud uitgegaan te zijn van onvolledige en mogelijk onjuiste informatie, maar toon altijd respect voor de ander ook al deel je diens mening niet. Als je je daaraan houdt, dan erger je aderen een stuk minder en dan bouw je misschien zelfs wat respect op.
Dat jouw mening en de hare niet overeenstemmen maakt haar nog niet bij voorbaar een 'bejaarde' en ondanks dat ze de AOW-leeftijd ruimschoots heeft bereikt is ze van dit soort dingen behoorlijk wat beter op de hoogte als de gemiddelde Nederlander. Nu is bejaardheid een subjectief begrip dus strikt genomen is het minder incorrect als jou snotneus noemen. Het getuigd echter van het ontbreken van enige nuance jouwerzijds en een totaal gebrek aan respect van jouw kant en daarmee verdien je inderdaad de titel snotneus in de denigrerende betekenis.
Oudere mensen dienen ook respect te hebben voor jongere, maar respect moet je voor een deel ook verdienen. Door je zelf respectloos te gedragen geef je aan zelf ook geen respect te verdienen. Dat je op zo'n moment terecht gewezen wordt, is niet meer dan normaal.
Je reactie terugnemen heeft geen enkele zin, beter zou je in de toekomst eens beter nadenken voordat je iets doet. Je informeren hoort daar zeker bij en kan dat om één of andere reden niet, geef dan aan dat je voorbehoud uitgegaan te zijn van onvolledige en mogelijk onjuiste informatie, maar toon altijd respect voor de ander ook al deel je diens mening niet. Als je je daaraan houdt, dan erger je aderen een stuk minder en dan bouw je misschien zelfs wat respect op.
Mijn ontopic reacties staan in andere posts op deze pagina.
@KirovAir
Als jij met 'al jouw respect' niet verder kan komen dan 'bejaarde' voor een vrouw met deze ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Neelie_Kroes ) reputatie. Dan vraag ik me sterk af of ik wel voor jouw opmerkingen respect moet opbrengen.
Uiteraard doe ik dat, en wil ik je hierop wijzen:
"Klanten moeten weten of ze champagne krijgen of een mindere wijnsoort." Zo moeten consumenten weten wat de feitelijke downloadsnelheid is, 'niet alleen om drie uur 's nachts, maar ook op piektijden'.
Oftewel: Van die kleine lettertjes waar jij het over hebt, zal het niet zo ver komen omdat zij nu eigenlijk zegt dat providers het hun klanten duidelijk moeten maken of ze nou wel of niet ergens ( whatsapp bv ) moeten betalen.
Gewoon, net als in de financiele sector, meer in 'Jip en Janneke-taal'. Zodat 'met alle respect ( trololo
) jij er ook niet in zult tuinen.
Dat is tenminste wat ik er uit opmaak. Maar ik kan ook fout zitten natuurlijk.
Als jij met 'al jouw respect' niet verder kan komen dan 'bejaarde' voor een vrouw met deze ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Neelie_Kroes ) reputatie. Dan vraag ik me sterk af of ik wel voor jouw opmerkingen respect moet opbrengen.
Uiteraard doe ik dat, en wil ik je hierop wijzen:
"Klanten moeten weten of ze champagne krijgen of een mindere wijnsoort." Zo moeten consumenten weten wat de feitelijke downloadsnelheid is, 'niet alleen om drie uur 's nachts, maar ook op piektijden'.
Oftewel: Van die kleine lettertjes waar jij het over hebt, zal het niet zo ver komen omdat zij nu eigenlijk zegt dat providers het hun klanten duidelijk moeten maken of ze nou wel of niet ergens ( whatsapp bv ) moeten betalen.
Gewoon, net als in de financiele sector, meer in 'Jip en Janneke-taal'. Zodat 'met alle respect ( trololo
) jij er ook niet in zult tuinen.Dat is tenminste wat ik er uit opmaak. Maar ik kan ook fout zitten natuurlijk.
Deze uitspraak van Kroes is weer heerlijk liberaal vol met beloftes ter bescherming van de consument waar in de praktijk dus niet van zal komen.
Er wordt weer een markt ontwikkeld waarbij aanbieders net zoals telecombedrijven en hypotheekverstrekkers en verzekeraars allemaal hun 'aanbiedingen' op een bepaalde manier aankleden zodat ze nauwelijks met elkaar te vergelijken zijn, vol met 'vage' interpretable omschrijvingen zullen staan die, indien de consument zich benadeeld voelt, altijd verloren zal gaan worden in een rechtzaak (die toch 99.99% van de consument nooit zal aanspannen).
Bovendien gaat Kroes er voor zorgen dat er altijd een 'open' Internet aanbieder in een land of gebied aanwezig zal zijn die het 'open' Internet voor een redelijk prijs zal aanbieden tov van de concurrenten die natuurlijk gaan knijpen en hun contracten vol met kleine lettertjes gaan zetten. Ik dacht het niet.
Door deze 'halfbakken' afspraken wordt de markt voor de consument verziekt (de meeste consumenten weten pas wanneer iets goed is als het te laat is) en worden voornamelijk grote bedrijven die alleen gaan voor het geld en niet voor een betere samenleving door deze regelgeving voorgetrokken en worden alle kleine concurrenten uiteindelijk de markt uit gedrukt.
Oh dan richten we dan toch weer toezichthouders op die de boel in de gaten houden en voor eerlijkheid gaan zorgen. Ja de praktijk heeft uitgewezen hoe goed dit systeem werkt. Het enige wat je daarmee veroorzaakt is nog meer (overheids)kosten (de toezichthouder heeft toch een mooi gebouw en dikke beloning nodig voor hun poppenkastspel), nog meer corruptie (want het wordt lonend om je goed betaalde 'vriendjes' erin te lobbyen om je 'businessmodel' erdoor te drukken).
Kroes is een bureaucraat in zuiverste vorm. Slechte beslissingen nemen die nooit echt te controleren af te dwingen zijn en zo altijd achter je beleid kan verschuilen en nooit verantwoordelijkheid hoeft te nemen als een bedrijf zijn machtpositie weer eens volledig misbruikt want ze zijn te groot om te vallen of uberhaupt een betekenisvolle boete te geven.
En wij als consument zijn uiteindelijk weer duurder uit door dit heerlijk beleid.
Er wordt weer een markt ontwikkeld waarbij aanbieders net zoals telecombedrijven en hypotheekverstrekkers en verzekeraars allemaal hun 'aanbiedingen' op een bepaalde manier aankleden zodat ze nauwelijks met elkaar te vergelijken zijn, vol met 'vage' interpretable omschrijvingen zullen staan die, indien de consument zich benadeeld voelt, altijd verloren zal gaan worden in een rechtzaak (die toch 99.99% van de consument nooit zal aanspannen).
Bovendien gaat Kroes er voor zorgen dat er altijd een 'open' Internet aanbieder in een land of gebied aanwezig zal zijn die het 'open' Internet voor een redelijk prijs zal aanbieden tov van de concurrenten die natuurlijk gaan knijpen en hun contracten vol met kleine lettertjes gaan zetten. Ik dacht het niet.
Door deze 'halfbakken' afspraken wordt de markt voor de consument verziekt (de meeste consumenten weten pas wanneer iets goed is als het te laat is) en worden voornamelijk grote bedrijven die alleen gaan voor het geld en niet voor een betere samenleving door deze regelgeving voorgetrokken en worden alle kleine concurrenten uiteindelijk de markt uit gedrukt.
Oh dan richten we dan toch weer toezichthouders op die de boel in de gaten houden en voor eerlijkheid gaan zorgen. Ja de praktijk heeft uitgewezen hoe goed dit systeem werkt. Het enige wat je daarmee veroorzaakt is nog meer (overheids)kosten (de toezichthouder heeft toch een mooi gebouw en dikke beloning nodig voor hun poppenkastspel), nog meer corruptie (want het wordt lonend om je goed betaalde 'vriendjes' erin te lobbyen om je 'businessmodel' erdoor te drukken).
Kroes is een bureaucraat in zuiverste vorm. Slechte beslissingen nemen die nooit echt te controleren af te dwingen zijn en zo altijd achter je beleid kan verschuilen en nooit verantwoordelijkheid hoeft te nemen als een bedrijf zijn machtpositie weer eens volledig misbruikt want ze zijn te groot om te vallen of uberhaupt een betekenisvolle boete te geven.
En wij als consument zijn uiteindelijk weer duurder uit door dit heerlijk beleid.
Dit vind ik juist goed. Ze geeft aan dat zowel open internet belangrijk is als keuzevrijheid. En er zijn (groepen) mensen die graag gebruik maken van een gefilteerd internet. Als je verbiedt dat providers filteren ontneem je dus een groep mensen een keuze.
Dus helder aangeven of de provider wel of niet filtert (en op basis waarvan) moet voldoende zijn. Natuurlijk moet het wel zo blijven dat de keuze van ongefilterd internet biljft bestaan.
Dus helder aangeven of de provider wel of niet filtert (en op basis waarvan) moet voldoende zijn. Natuurlijk moet het wel zo blijven dat de keuze van ongefilterd internet biljft bestaan.
Maar zodra providers die keuze hebben is de hele netneutraliteit dood. Je kan dan bijvoorbeeld "kiezen" tussen 40 euro in de maand met geblokkeerde whatsapp, of 200 in de maand zonder zulke restricties. Of... alle providers beslissen volledig onafhankelijk van elkaar dat ze alleen nog maar de eerste versie met blokkades leveren, omdat er geen marktvraag is naar internet zonder restricties -- je kan/mag het wel ergens anders afnemen, maar wij leveren het niet. Waar ergens anders dan is weet natuurlijk niemand. Dan zou je zelf een telco op kunnen zetten, maar die zijn volledig afhankelijk van het bestaande netwerk en kunnen vrijwel nooit de concurrentie aangaan. Dus waar is de keuze voor de consument dan? (wie dit overigens -1 mod mag ook nog wel eens de faq lezen...)
[Reactie gewijzigd door Zoijar op woensdag 30 mei 2012 10:27]
Kroes heeft juist expliciet aangegeven dat ze keuzevrijheid wil beschermen. Jouw voorbeeld staat daar haaks op, dus in die hypothetische situatie zal Kroes alsnog ingrijpen.
(M.a.w. je reactie is off-topic omdat je niet reageert op het artikel, maar op een alternatieve situatie waarin Kroes de keuzevrijheid niet wil beschermen)
(M.a.w. je reactie is off-topic omdat je niet reageert op het artikel, maar op een alternatieve situatie waarin Kroes de keuzevrijheid niet wil beschermen)
"But I do not propose to force each and every operator to provide full Internet [...] And we don't want to create obstacles to entrepreneurs who want to provide tailored connected services or service bundles"
Ze zegt dan ook wel: "And I will continue to monitor the market to ensure that European consumers generally have access to competitive full Internet products"
Maar hoe gaat dat dan. Provider dwingen iets wel aan te bieden. Maar ze zegt net daarboven dat ze dat niet wil. Wie ga je dan dwingen? Gaat ze ook de prijzen daarvan reguleren? Kortom, dus wel netneutraliteit zoals in Nederland. Of toch niet? Of alleen als het niet goed gaat? Het is mijnsinziens een stuk dat duidelijkheid zou moeten verschaffen, maar alleen maar vragen oproept.
(off-topic is nog altijd 0 )
Ze zegt dan ook wel: "And I will continue to monitor the market to ensure that European consumers generally have access to competitive full Internet products"
Maar hoe gaat dat dan. Provider dwingen iets wel aan te bieden. Maar ze zegt net daarboven dat ze dat niet wil. Wie ga je dan dwingen? Gaat ze ook de prijzen daarvan reguleren? Kortom, dus wel netneutraliteit zoals in Nederland. Of toch niet? Of alleen als het niet goed gaat? Het is mijnsinziens een stuk dat duidelijkheid zou moeten verschaffen, maar alleen maar vragen oproept.
(off-topic is nog altijd 0
)[Reactie gewijzigd door Zoijar op woensdag 30 mei 2012 12:50]
En hoe en wanneer gaan ze ingrijpen dan. Gaan we nog een duur kostende toezichthouder oprichten van onze belastinggeld om te bekijken of bedrijven wel eerlijk concurreren.
Dat gebeurd nu ook al zo goed met bank en verzekeringsproducten. Ik denk het niet...
Dat gebeurd nu ook al zo goed met bank en verzekeringsproducten. Ik denk het niet...
Providers worden niet verboden gefilterd internet te leveren.
Providers worden verboden alleen maar gefilterd internet aan te bieden zonder de klant de keuze geven ongefilterd internet te nemen. Dat is iets anders.
Het doel achter die wetgeving is te voorkomen dat er straks geen een provider meer is die ongefilterd internet levert. (en dat gaat dan niet eens zozeer om porno filters e.d. maar meer om zaken als telecom bedrijven die WhatsApp blokkeren)
Providers worden verboden alleen maar gefilterd internet aan te bieden zonder de klant de keuze geven ongefilterd internet te nemen. Dat is iets anders.
Het doel achter die wetgeving is te voorkomen dat er straks geen een provider meer is die ongefilterd internet levert. (en dat gaat dan niet eens zozeer om porno filters e.d. maar meer om zaken als telecom bedrijven die WhatsApp blokkeren)
Die 2 gaan dus niet samen. ALLE providers zullen op den duur zaken gaan blokkeren die hun om zakelijke redenen niet aanstaan.Zij wil dat internetgebruikers altijd voor volledige internettoegang kunnen kiezen, maar tegelijkertijd wil ze niet alle providers dwingen om dergelijke teogang aan te bieden.
Inderdaad. En om dat te garanderen kun je niet zeggen "ach de markt zal wel zorgen dat die keuze blijft bestaan" want providers hebben veel te veel belang om het niet te doen.Natuurlijk moet het wel zo blijven dat de keuze van ongefilterd internet biljft bestaan.
De manier die nu in Nederland is gekozen, is heel goed: elke provider verplichten om het aan te bieden. Op die manier bestaat er ook nog echte concurrentie: een provider kan het niet-gefilterde pakket wel proberen te ontmoedigen door het duurder te maken, maar als ze dat teveel doen dan wordt het voor een andere provider weer interessant om dat pakket juist tegen een goede prijs aan te bieden en op die manier de klanten af te pakken.
Het enige probleem blijft dan: is er wel voldoende concurrentie. Want als ze met zijn allen de prijs omhoog gooien dan sta je als consument alsnog met lege handen. Maargoed daarvoor zouden kartel-toezichthouders moeten zijn.
Dit is weer eens zo'n typische FiPo. Je hebt gewoon alleen het intro stukje gelezen en dan post je dit. Een post zonder enige inhoud. Gewoon jezelf 'zogenaamd' afvragen wat er nou precies aan de hand is. Als je gewoon had gelezen dan begrijp je wel wat ze zegt. Ze wil netneutraliteit providers niet afdwingen. Er zijn genoeg providers die ingebouwde filters hebben voor kinderen. Als ze netneutraliteit afdwingt dan kunnen die providers niet meer bestaan. Wat ze dus belangrijk vindt, is dat er wel providers zijn die 100% netneutraal internet aanbieden.
Het komt er op neer dat er geen situatie mag zijn waar alleen maar gecensureerd internet beschikbaar is.
Het komt er op neer dat er geen situatie mag zijn waar alleen maar gecensureerd internet beschikbaar is.
Het verleden heeft uitgewezen dat bedrijven alles zullen doen om de klant te verwarren om zoveel mogelijk te kunnen verdienen en zo min mogelijk te leveren. De keuze voor geen wetgeving voor neutraliteit is een groot gemis!
Zo kan het er toe leiden dat er helemaal geen champagne aangeboden wordt (om in de woorden van Neelie te blijven), maar alleen bocht, waarbij je kan kiezen tot de mate van koppijn die je krijgt.
Het verleden heeft uitgewezen dat er dan een bedrijf komt wat wel duidelijk is en dat klanten daar dan voor gaan kiezen.
O ja. Daarom hebben we zoveel telefoonproviders die duidelijke abonnementen bieden waar je je minuten en je data los kunt inkopen. En zoveel kabelbedrijven waar je los van elkaar je internet- en televisie abonnementen kunt kopen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.. Wat jij zegt is theoretisch mooi, maar volgens mij niet waar. Die bedrijven komen vaak juist helemaal niet, en dan is er dus geen enkele echt goede keus voor de consument.
En daarom heeft Nederland dus wel netneutraliteit. Pas als de situatie die jij beschrijft een Europees probleem wordt, moet Kroes ingrijpen. We hebben de laatste paar jaar net afgesproken dat Brussel zich niet met nationale problemen gaat bezighouden.
Dat vind ik nogal een "als het kalf verdronken is dempt men de put" aanpak. Ik denk niet dat de situatie in het buitenland zoveel anders is dan in Nederland. In geen enkel Europees land is er een groot aantal onafhankelijke providers, en overal hebben die providers banden met de content-industrie (wat hen dus prikkelt om diensten van het eigen bedrijf te bevoordelen t.o.v. andere online diensten).
De reden dat wij er het eerst mee te maken hebben is gewoon dat wij redelijk voorop lopen met de verspreiding van snel internet; hoe meer dat in het buitenland ook gebeurt, hoe meer dezelfde problemen daar gaan optreden. Als je nu al weet dat dit probleem overal speelt of binnenkort gaat spelen, waarom zou je het probleem dan niet vóór zijn.
De reden dat wij er het eerst mee te maken hebben is gewoon dat wij redelijk voorop lopen met de verspreiding van snel internet; hoe meer dat in het buitenland ook gebeurt, hoe meer dezelfde problemen daar gaan optreden. Als je nu al weet dat dit probleem overal speelt of binnenkort gaat spelen, waarom zou je het probleem dan niet vóór zijn.
En het grappige is dat jouw werkgever dat, in wat voor vorm dan ook, ook doet en dat ze daardoor jouw salaris kunnen betalen....
Dus als ik t goed begrijp mogen providers toch zelf beslissen of ze wel of geen extra geld gaan vragen voor bepaalde diensten? Lijkt me niet handig voor een land als Nederland waar prijsafspraken de gewoonste zaak zijn..
Gelukkig hebben we de Nederlandse wet nog..
Gelukkig hebben we de Nederlandse wet nog..
Prijsafspraken zijn nog altijd niet bewezen. En je bent in Nederland nog altijd onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Ah, de initiële steun aan ACTA en consortum door Neelie Kroes had me genoeg ingelicht.
Ik was oorspronkelijk wel "fan" van haar, maar nu al lang niet meer.. Allemaal 1 pot nat!
Ik was oorspronkelijk wel "fan" van haar, maar nu al lang niet meer.. Allemaal 1 pot nat!
Ik vraag me af of dat wel zo'n goed idee is; is het niet beter als er duidelijkheid is? Wat je dan namelijk krijgt is dat alle standaard diensten niet 'netneutraal' zijn, en er ergens in de kleine lettertjes op pagina 12 van de AV staat dat je hiermee akoord gaat. Of je kan kiezen tussen wel en niet neutraal, alleen is de eerste dan twee keer zo duur zodat het eigenlijk voor niemand rendabel is. Als je de telco's een klein beetje ruimte geeft dan vinden ze wel een weg eromheen. (En dat de vrijemarkt het wel regelt in telco-land is natuurlijk een lachertje...)
[Reactie gewijzigd door Zoijar op woensdag 30 mei 2012 10:18]
Hopla, ineens alle goede woordjes die ik altijd voor haar over had en respect dat ze had opgebouwd bij mij weg.
Vind dit zo jammer, netneutraliteit is dood, consumentisme heeft het volledig overgenomen, en we zijn weer terug in de middeleeuwen waarin de rijke de macht hebben en het loopvolk maar net iets krijgt, en dit gaat alleen maar terug lopen.
Gisteren gelezen en getest dat ik met mijn Hi mobiele internet abbonement niet meer bij the piratebay kan, dit zeg ik niet zomaar op, terwijl er ook nergens te lezen viel dat Hi door brein werd aangeklaagd.
Providers vinden het domweg gewoon leuk (iig Hi) om preventief sites te blokkeren zodat ze ook niets van een rechtzaak krijgen, en ik blijf aan mn abbo vast zitten de komende tijd =/.
Zeer zielig.
Vind dit zo jammer, netneutraliteit is dood, consumentisme heeft het volledig overgenomen, en we zijn weer terug in de middeleeuwen waarin de rijke de macht hebben en het loopvolk maar net iets krijgt, en dit gaat alleen maar terug lopen.
Gisteren gelezen en getest dat ik met mijn Hi mobiele internet abbonement niet meer bij the piratebay kan, dit zeg ik niet zomaar op, terwijl er ook nergens te lezen viel dat Hi door brein werd aangeklaagd.
Providers vinden het domweg gewoon leuk (iig Hi) om preventief sites te blokkeren zodat ze ook niets van een rechtzaak krijgen, en ik blijf aan mn abbo vast zitten de komende tijd =/.
Zeer zielig.
Gek genoeg zijn het de providers die juist nu in de rechtzaal staan om de netneutraliteit te verdedigen. Op een of andere manier heb ik meer vertrouwen in veel providers dan de overheid die dus nu met de nieuwe wetgeving de touwtjes in handen probeerd te krijgen.
Ik ben het dus gewoon weer eens met Kroes.
Ik ben het dus gewoon weer eens met Kroes.
[Reactie gewijzigd door citegrene op woensdag 30 mei 2012 10:22]
We hebben het alleen wel over twee heel verschillende "net neutraliteiten". De providers willen niet hoeven meewerken aan afsluiting van bepaalde sites. En daar steun ik ze in, net als jij.
De ándere netneutraliteit gaat echter over de vraag of je als provider onderscheid mag maken in protocollen. Dus of je bijvoorbeeld torrent-verkeer mag afknijpen of zelfs blokkeren. Of een bedrijf als UPC bijvoorbeeld het downloaden van video's expres mag vertragen, omdat zij er belang bij hebben dat je je on-demand video's bij HEN koopt en niet ergens anders. Of KPN je Whatsapp verkeer mag blokkeren.
Dat soort dingen regelt de markt echt niet zelf. AL die bedrijven hebben namelijk redenen om hun eigen diensten voorrang te willen geven. Als het aan hen is, wordt er van alles gefilterd!
In Nederland mag dat nu niet (meer) en het zou heel goed zijn als dat in Europa ook zo werd geregeld.
De ándere netneutraliteit gaat echter over de vraag of je als provider onderscheid mag maken in protocollen. Dus of je bijvoorbeeld torrent-verkeer mag afknijpen of zelfs blokkeren. Of een bedrijf als UPC bijvoorbeeld het downloaden van video's expres mag vertragen, omdat zij er belang bij hebben dat je je on-demand video's bij HEN koopt en niet ergens anders. Of KPN je Whatsapp verkeer mag blokkeren.
Dat soort dingen regelt de markt echt niet zelf. AL die bedrijven hebben namelijk redenen om hun eigen diensten voorrang te willen geven. Als het aan hen is, wordt er van alles gefilterd!
In Nederland mag dat nu niet (meer) en het zou heel goed zijn als dat in Europa ook zo werd geregeld.
Kroes haalt ook overboeking aan in het bericht wat weer heel iets anders is dan throttling van een bepaald protocol.
Providers doen dat soort dingen al. VoIp wordt nu eenmaal vaak al voorrang aan verleent anders kan je wel stoppen met het aanbieden van je voip dienst.
Dat het internet trager is als er meer mensen online zijn is vrij normaal dat maakt het nu eenmaal mogelijk dat we 20mbit of meer thuis kunnen hebben omdat alles overgeboekt is 20:1 en als je een 1:1 lijn wilt hebben dan betaal je 20 keer zoveel.
En wanneer provider A whatsapp blokeerd omdat deze een betaalde dienst ziet wegzakken en provider B doet dat niet, dan moet de markt dat maar oplossen, dat vind ik.
Providers doen dat soort dingen al. VoIp wordt nu eenmaal vaak al voorrang aan verleent anders kan je wel stoppen met het aanbieden van je voip dienst.
Dat het internet trager is als er meer mensen online zijn is vrij normaal dat maakt het nu eenmaal mogelijk dat we 20mbit of meer thuis kunnen hebben omdat alles overgeboekt is 20:1 en als je een 1:1 lijn wilt hebben dan betaal je 20 keer zoveel.
En wanneer provider A whatsapp blokeerd omdat deze een betaalde dienst ziet wegzakken en provider B doet dat niet, dan moet de markt dat maar oplossen, dat vind ik.
Dat is natuurlijk van de zotte. Het netneutrale abonnement wordt dan natuurlijk een product die ze met gemak 2x zo duur kunnen maken als de huidige abonnementen. Niks weerhoud ze om dat te doen.
Ze begrijpt het dus gewoon niet; data == data en zij heeft het over verschillende 'diensten'.
Had verwacht dat zij wat minder digibeet was... guess i was wrong
Had verwacht dat zij wat minder digibeet was... guess i was wrong
Ze begrijpt het wel, maar ze zegt:
Het verschil tussen haar opvatting en de mening van de Nederlandse overheid (en veel mensen hier) is dat zij netneutraliteit niet ziet als een principe, een grondrecht, een fundamentele voorwaarde voor de toekomst van het internet. Zij vindt het goed genoeg als mensen maar altijd voor een netneutrale verbinding kunnen kiezen. Ze wil ISPs niet verbieden om naast de netneutrale abonnementen ook 'budget'-abonnementen met restricties op bepaalde protocollen en datatypen aan te bieden.
Voor haar is het belangrijker dat de verschillende abonnementstypen op een ondubbelzinnige manier aan de man worden gebracht:
Ze is dus tevreden met het feit dat in ieder Europees land de consument in principe kan kiezen voor een netneutrale verbinding, en dat wil ze ook zo houden.According to the BEREC figures 85% of all fixed ISPs and 76% of all mobile ISPs propose at least one unrestricted offer. So the market is generally providing choice, but in some countries the choices are quite limited in some EU countries. [sic]
Het verschil tussen haar opvatting en de mening van de Nederlandse overheid (en veel mensen hier) is dat zij netneutraliteit niet ziet als een principe, een grondrecht, een fundamentele voorwaarde voor de toekomst van het internet. Zij vindt het goed genoeg als mensen maar altijd voor een netneutrale verbinding kunnen kiezen. Ze wil ISPs niet verbieden om naast de netneutrale abonnementen ook 'budget'-abonnementen met restricties op bepaalde protocollen en datatypen aan te bieden.
Voor haar is het belangrijker dat de verschillende abonnementstypen op een ondubbelzinnige manier aan de man worden gebracht:
Een restricted internet-abonnement mag volgens haar misschien niet eens een 'internet'-abonnement heten, maar bijvoorbeeld een 'e-mail/world-wide web'-abonnement, of iets dergelijks.If it is not full Internet, it shouldn’t be marketed as such; perhaps it shouldn’t be marketed as “Internet” at all, at least not without any upfront qualification. Regulators should have that kind of control over how ISPs market the service.
Het kromme is dat netneutraliteit als een extra service wordt aanschouwd, dit terwijl het filteren van verkeer extra middelen vereist. Als netneutraliteit het standaard (en dus goedkoopste) pakket wordt, dan worden de filters (content- en/of protocolfilters) door degenen betaald die het nodig hebben.
Aan de andere kant kan ik voor de mobiele providers wel ergens snappen dat er iets nodig is om de quality of service van de voip diensten te verzekeren, al dragen ze wel zelf tot die problematiek bij door mobiel internet als een vervanging van vast internet te promoten
.
Aan de andere kant kan ik voor de mobiele providers wel ergens snappen dat er iets nodig is om de quality of service van de voip diensten te verzekeren, al dragen ze wel zelf tot die problematiek bij door mobiel internet als een vervanging van vast internet te promoten
.
De kosten van een provider zitten niet in het filteren, maar in de misgelopen inkomsten. Als een provider bijv. Skype kan blokkeren, dan verdient hij dat ruimschoots terug aan extra belminuten of een evt. eigen videobeldienst.
Het netneutrale abonnement zal dus waarschijnlijk altijd het duurste abonnement zijn, omdat de provider liever niet heeft dat je die hebt.
Kroes vertrouwt erop dat de markt zijn werk doet, nl. dat klanten zullen overstappen naar de abonnementen en providers die het best aansluiten bij hun wensen. Mijns inziens gebeurt dat in Nederland onvoldoende, omdat de abonnementen die wij consumenten graag zouden willen hebben - hoge datalimiet, weinig belminuten - nauwelijks beschikbaar of betaalbaar. Dat is echter een probleem van gebrek aan vrije marktwerking. Dat is - volgens Kroest = iets wat de mededingingsautoriteiten moeten aanpakken en niet met netneutraliteitswetten afgedwongen zou moeten worden.
Het netneutrale abonnement zal dus waarschijnlijk altijd het duurste abonnement zijn, omdat de provider liever niet heeft dat je die hebt.
Kroes vertrouwt erop dat de markt zijn werk doet, nl. dat klanten zullen overstappen naar de abonnementen en providers die het best aansluiten bij hun wensen. Mijns inziens gebeurt dat in Nederland onvoldoende, omdat de abonnementen die wij consumenten graag zouden willen hebben - hoge datalimiet, weinig belminuten - nauwelijks beschikbaar of betaalbaar. Dat is echter een probleem van gebrek aan vrije marktwerking. Dat is - volgens Kroest = iets wat de mededingingsautoriteiten moeten aanpakken en niet met netneutraliteitswetten afgedwongen zou moeten worden.
Klopt, echter nu loopt men die inkomsten mis omdat ik dan maar helemaal geen abonnement neem. Nu gaat dat (voor mij nog) niet op voor VOIP maar wel voor mobiel internet. Kan ik geen abonnement nemen voor minder als het huidige tarief van kpn/hi/vodaphone (nee t-mobile is geen optie) dan gebruik ik wel wifi en een prepaid van een virtuele provider. KPN, Hi of Vodaphone loopt dan dus ook inkomsten mis.De kosten van een provider zitten niet in het filteren, maar in de misgelopen inkomsten.
Als die providers dat niet willen zien omdat ze liever verdienen aan de kleine groep die wel zoveel wil betalen dan hebben die providers dus pech. Met voldoende concurrentie zou er echter een andere provider zijn dus dus in dat gat springt en door een gebrek aan marktwerking krijgt die andere provider dus geen kans. Men kan de provider niet dwingen iets aan te bieden wat ze niet willen, echter waar de mededingingsauthoriteiten voor dienen te zorgen is dat die andere provider wel die kans krijgt. Verplichten tot netneutraliteit zorgt daar niet voor.
Ik kan mij wel voorstellen dat mevrouw Kroes dat niet wil opleggen want opleggen is natuurlijk fout. Als ik echter wat verder lees dan krijg ik het idee dat netnetraliteit een opt-in wordt en dus een feature en geen basisrecht.
Netneutraliteit is in die zin goed als er verantwoordelijk mee wordt omgegaan. Wordt dat niet gedaan door bijvoorbeeld content aan te bieden die crimineel in origine is zal dit worden aangegrepen om netneutraliteit ongedaan te maken. Dit leidt niet tot een internet welke minder criminele content bevat maar wel tot een internet wat voor de conventionele machtstructuur in de samenleving makkelijker te handhaven is.
Tja, de grote vraag is altijd of de politici geen netneutraliteit willen opleggen omdat het afdwingen ervan slecht is en te bindend werkt of dat het de bedoeling is om een achterdeur tot conventionele controle te handhaven.
Netneutraliteit is in die zin goed als er verantwoordelijk mee wordt omgegaan. Wordt dat niet gedaan door bijvoorbeeld content aan te bieden die crimineel in origine is zal dit worden aangegrepen om netneutraliteit ongedaan te maken. Dit leidt niet tot een internet welke minder criminele content bevat maar wel tot een internet wat voor de conventionele machtstructuur in de samenleving makkelijker te handhaven is.
Tja, de grote vraag is altijd of de politici geen netneutraliteit willen opleggen omdat het afdwingen ervan slecht is en te bindend werkt of dat het de bedoeling is om een achterdeur tot conventionele controle te handhaven.
Op zich klinkt het voorstel van Kroes prima: een provider moet een ongelimiteerde verbinding aanbieden, maar kan ook een goedkopere gelimiteerde verbinding aanbieden voor mensen die dat ervoor over hebben...
Wellicht is het nog een goed idee om erbij op te nemen dat het een redelijk tarief moet zijn wat men als meerprijs moet betalen voor een ongelimiteerde verbinding. Dus dat het niet ineens 2x zo duur mag zijn, dat lijkt me niet gewenst.
Op deze manier kunnen providers alsnog een budget-verbinding aanbieden waarbij wordt geknepen, maar kunnen klanten ook gewoon kiezen voor een ongelimiteerde versie. Lijkt mij minder marktverstorend dan een "blanket netneutrality". Ben benieuwd hoe groot de groep klanten is die voor onbeperkt gaat
Overigens heb ik het niet over het beperken of extra in rekening brengen van verkeer naar specifieke diensten als Whatsapp. Dat zou je los moeten zien van optimalisatietechnieken en dat mag wat mij betreft helemaal verboden worden, laat dat duidelijk zijn.
Wellicht is het nog een goed idee om erbij op te nemen dat het een redelijk tarief moet zijn wat men als meerprijs moet betalen voor een ongelimiteerde verbinding. Dus dat het niet ineens 2x zo duur mag zijn, dat lijkt me niet gewenst.
Op deze manier kunnen providers alsnog een budget-verbinding aanbieden waarbij wordt geknepen, maar kunnen klanten ook gewoon kiezen voor een ongelimiteerde versie. Lijkt mij minder marktverstorend dan een "blanket netneutrality". Ben benieuwd hoe groot de groep klanten is die voor onbeperkt gaat
Overigens heb ik het niet over het beperken of extra in rekening brengen van verkeer naar specifieke diensten als Whatsapp. Dat zou je los moeten zien van optimalisatietechnieken en dat mag wat mij betreft helemaal verboden worden, laat dat duidelijk zijn.
[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op woensdag 30 mei 2012 10:19]
Ik heb het idee dat jij 'gelimiteerd' anders verstaat dan wat er bedoeld wordt. Het gaat hier niet over abonnementen zonder datalimiet. Het gaat over het afknijpen van bepaalde protocollen. Hoe dat precies gebeurt is heel ondoorzichtig en het gebeurt op zeer grote schaal, zo blijkt uit het artikel. Ik denk dat het dus juist heel slecht is om dit toe te staan.
Als verschillen voor de consument heel duidelijk zijn, dan werkt het om "met de voeten te stemmen". Maar in dit soort gevallen, waar het niet zo makkelijk inzichtelijk te maken is, werkt dat niet. Consumenten worden een slecht contract "binnengerommeld". Om dat een halt toe te roepen is regelgeving volgens mij juist heel belangrijk.
Als je weet dat je bij elke provider hetzelfde internet krijgt, dan kun je gaan concurreren op snelheid, datalimiet en prijs: duidelijke factoren die consumenten kunnen vergelijken en waarbij je dus werkelijk concurrentie bevordert.
Als verschillen voor de consument heel duidelijk zijn, dan werkt het om "met de voeten te stemmen". Maar in dit soort gevallen, waar het niet zo makkelijk inzichtelijk te maken is, werkt dat niet. Consumenten worden een slecht contract "binnengerommeld". Om dat een halt toe te roepen is regelgeving volgens mij juist heel belangrijk.
Als je weet dat je bij elke provider hetzelfde internet krijgt, dan kun je gaan concurreren op snelheid, datalimiet en prijs: duidelijke factoren die consumenten kunnen vergelijken en waarbij je dus werkelijk concurrentie bevordert.
Dat is nou juist net wat je niet moet willen. Dan krijg je straks add-on pakketten voor bijv. YouTube of WhatsApp. 1GB = 1GB.
Vervolgens krijg je leuke dealtjes.
Vervolgens krijg je leuke dealtjes.
Oh, tweakers.net, ja die site kennen wij. Die gaan wij alleen toelaten in ons add-on pakket. Willen jullie dat al onze klanten bij jullie site kunnen? Prima, kost je dan xx
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
