Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 186 reacties, 47.556 views •

LG heeft een lcd-paneel voor smartphones ontwikkeld met een pixeldichtheid van 440 pixels per inch; meer dan de 326 ppi waar Apple mee pronkt. Het paneel heeft een resolutie van 1920 bij 1080 pixels en een beelddiagonaal van 5 inch.

Het 1920x1080-paneel heeft een ratio van 16:9, waardoor deze volgens LG bij uitstek geschikt is voor het afspelen van media. De pixeldichtheid van 440 ppi ligt hoger dan die van concurrenten. Zo heeft Sony met de Xperia S een toestel met ppi van 341.

Ook de 326 ppi van de iPhone 4S en de 264 ppi van de nieuwe iPad, pixeldichtheden die Apple onder de naam 'retina' aan de man brengt, worden door het nieuwe LG-paneel overtroffen. De pixeldichtheid van 440 ppi is overigens niet de hoogste op een mobiel paneel; Toshiba heeft een 6,1"-lcd-panel met een dichtheid van 498 ppi geproduceerd.

Het paneel is waarschijnlijk in de tweede helft van dit jaar beschikbaar. Het is mogelijk dat de fabrikant vervolgens zelf apparaten gaat maken met een full-hd-scherm: eerder kwam LG al met de Vu, die eveneens over een 5"-scherm beschikt, maar met 1024x768 pixels een aanzienlijk lagere resolutie heeft. Alhoewel fabrikanten tegenwoordig veelal met 720p-schermen voor hun smartphones komen, is 1080p nog niet of nauwelijks beschikbaar.

Het 5"-panel maakt gebruik van een variant van ips: advanced high performance in-plane switching. Volgens LG zorgt deze techniek voor grotere kijkhoeken en een betrouwbaardere kleurweergave.

LG: full hd-scherm op 5"

Reacties (186)

Reactiefilter:-11860179+1128+214+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ga je deze verschillen in de praktijk wel merken? ik vraag het me af.
Het staat wel leuk 1080p op een mobiele telefoon van 5", maar kun je het verschil tussen 720p en 1080p op dat scherm formaat wel zien.
Apple noemt de schermen die ze gebruiken niet voor niets retina, met die hoeveelheid pixels op een dergelijke kijkafstand zijn de pixels niet meer te onderschijden, zo zeggen ze zelf. Ik wil best geloven dat iemand die heel kritisch is het verschil met de xperia s nog wel kan zien maar dat verschil met de LG.
Is het niet zo dat je nu gaat betalen voor iets wat op papier leuk klinkt, maar in de praktijk totaal geen waarde heeft omdat je ogen nu de beperkende factor zijn?

Ik vind het leuk dat de techniek dit kan en dat het klaar is voor consumenten electronica, maar laat ze liever op iets anders focussen zoals de snelheid van de processor en het gebruiks gemak.

En zoals eerder al werd genoemd zou ik ook willen dat vooral monitoren een hogere resolutie krijgen.
De pixeldichtheid komt inderdaad erg dicht in de buurt van de "resolutie" van je oog. Individuele pixels zullen eigenlijk niet meer te onderscheiden zijn. En dan zijn we er dus :). Scherper beeld dus geen blokjes meer.

Ik zie bijvoorbeeld op een 720P smartphone hier en daar nog wel wat losse pixels rondzweven. Vandaar dat voor mijn ogen een 2 MP scherm met een soortgelijke schermgrootte eigenlijk prima is.

Verder uiteraard meer high-res computerschermen. De 2560 bij 1600 die nu als "max" geldt begint toch wel een beetje achterhaald te worden.
Ik ben het geheel met je eens dat deze schermen voor mobiles echt een stap voorwaarts zijn.

Daarentegen de max die je aanhaald voor schermen is er niet. Er zijn wel degelijk 4k2 schermen verkrijgbaar, alleen zijn ze absoluut voor de gewone mens onbetaalbaar.
2560x1600 is al een regio waarbij je 1000+ gaat betalen. Wil je meer dan mag je wel een kleine loterij winnen ;)
Helaas is 4k2 alles behalve een standaard... Ze zijn elkaar daar aan het beconcurreren met zo'n 7 verschillende resoluties.
Dat is niet waar, zeker als je nagaat dat bijna alle media content gemaakt word voor 4k2 resolutie (Bioscopen draaien films grotendeels af op die beeldresolutie).
Je kunt met een extra hoge resolutie beter up- en down-scalen (zoomen) zonder artefacts te veroorzaken die nog wel merkbaar zijn. Zoomen is een operatie die veelvuldig (zeg maar constant) gebeurd op smartphones.

Je kan ook anti-aliasing of vormen van pixel blending inzetten, maar dat is wat betreft processing weer duur en niet perfect. Net als met geluid samplen wil je een resolutie hebben die ruim boven (2x or meer) het waarneembare ligt.

De trend naar hogere pixel dichtheid zal zeker zinvol zijn! In ieder geval tot de processing duurder wordt dan de tijd die het bespaard voor beeldmanipulatie om de kwaliteit op iedere schaal perfect te laten zijn.
maar met 1920x1080 op zo'n klein schermpje zal het echt niet meer uitmaken, daarbij is de resolutie echt meer dan voldoende dat jij niets meer van artifacts ziet..
Dat gebeurt al veel langer. Het bekendste voorbeeld is natuurlijk het aantal MP. Veel mensen zijn nog steeds helemaal gelukkig als hun telefoon 8MP (of meer) heeft, om vervolgende de foto's op FB te uploaden. Niemand gaat die dingen ooit op 100% bekijken/printen, want de kwaliteit is dan toch waardeloos.
Ik krijg wel het idee dat steeds meer mensen doorhebben dat MP niet zoveel zegt. PPI wordt/is de nieuwe MP.

EDIT: Ik vraag me trouwens wel af of dit een PenTile-scherm is. Geen idee of je het verschil nog ziet op zo'n resolutie, maar ik heb toch liever een "normale" layout.

[Reactie gewijzigd door lennartje op 28 mei 2012 14:52]

Apple's "Retina Display" is niets meer dan een marketing term, op een afstand van zo'n 30cm zal je nog steeds ruim 400ppi moeten hebben voordat de pixels écht niet te zien zijn met het blote oog. Kortom, dit kan het eerste echte "retina display" worden.

Zie ook: http://www.wired.com/gadgetlab/2010/06/iphone-4-retina/
Is het niet zo dat bij het renderen van HD films er artefacten kunnen ontstaan als je deze op een (iets) lagere resolutie gaat afbeelden? En kost deze scaling-stap ook niet extra rekenkracht en dus energie?

Vanuit die optiek is kiezen voor HD resolutie misschien wel verstandig.
Zie hier boven, het is nuttig bij complexe tekens om maar een van de vele dingen te noemen.
Wat is het nut? Het gemiddelde menselijke oog ziet geen verschil meer boven de 300 ppi.... Dus tenzij je een vergrootglas wil gebruiken om het beeld te bekijken heeft alles boven de 300 ppi niet heel erg veel meerwaarde t.o.v. 300 ppi.
zucht....

meer dan 325 a 350 is onzichtbaar voor het oog.

erger nog is dat computerschermen en in mindere maten tv's zo goed als stil staan qua resolutie (en alle andere ontwikkelingen.

ik bedoel waar is mijn 3k resolutie 28 inch scherm met full led backlight ? die dingen hoeven niet eens zo veel te kosten (eurotje of 400/500) maar ze worden simpelweg niet eens ontwikkeld.
ik heb echt het gevoel alsof de tablet en telefoon pixelrace de bedrijven volledig opslokt en ze de monitoren en tv's compleet vergeten.
47 inch+ schermen hebben meer resolutie nodig en monitoren boven de 22 inch hebben ook meer pixels nodig.

ik heb hier een 24 inch scherm mer 1920x1200 maar als ik zit te gamen kan ik gewoon de pixels zien wat gewoon rete irritant is.
het is toch te zot voor woorden fat na 4 jaar er nog steeds geen alternatief is voor dit scherm voor een normale prijs (de 2560x1600 kosten gewoon 800+ euro vor een redelijk scherm).
mijn helaas dode 22 inch iiyama vision master van 10 jaar oud had nog een hogere resolutie dan de meeste computer schermen nu...

maar wel hebben ondertussen strals wel telefoons met meer pixels dan het ook kan waarnemen.
en het zal me niks verbazen dat over een paar maanden ze met een 5 inch tlefoon scherm komen met 2560x1440 hoe nutteloos dat ook is.

zo jammer dat ze dat wat daadwerkelijk belangerijk is vergeten.
meer dan 325 a 350 is onzichtbaar voor het oog.
Een nietszeggend getal. Hoeveel ppi het oog kan zien, hangt ook af van hoe ver je het beeld van je oog hebt. Jouw uitspraak hangt dus af van hoe ver je oog van het beeld verwijderd is. De resolutie van het oog is ongeveer 1 boogseconde, en is niet uit te drukken in pixels.

Toen de iPhone 4 uitkwam, was er veel discussie over Jobs' uitspraak over de scherpte van het retina display. Uit het wikipedia-artikel over de iPhone 4 haal ik dat gesteld wordt (niet door Apple) dat de maximaal waarneembare resolutie van het oog, uitgaande van ongeveer 30cm afstand tussen oog en scherm, 477 ppi is.

Mijn ogen zijn niet de beste, maar als ik m'n best doe kan ik zeker wel de pixels zien op mijn iPhone 4 met z'n 326 ppi, dus jouw uitspraak kan ik op persoonlijke ervaring al onderuit halen.
ik heb echt het gevoel alsof de tablet en telefoon pixelrace de bedrijven volledig opslokt en ze de monitoren en tv's compleet vergeten.
Voor tv's is een verticale resolutie van boven de 1080 ook niet echt interessant, tot 4K mainstream wordt. Maar mee eens, telefoontjes en tablets is waar het geld ligt, want dat zijn zo langzamerhand wegwerpartikelen geworden, terwijl je met een goede monitor jaren doet.
zo jammer dat ze dat wat daadwerkelijk belangerijk is vergeten.
Je bedoelt: zo jammer dat ze niet denken aan wat ik belangrijk vind?

[Reactie gewijzigd door 19339 op 28 mei 2012 22:17]

dichterbij als 15 cm kan je oog niet eens scherpstellen en op die afstand is meer als 325/250 niet meer te zien dus je boogseconde en andere onzin is niet erg nuttigge info

verderweg kan je natuurlijk minder waarnemen maar nooit meer.
dus best case is 325 a 250 wel ongeveer de max...

ik zeg ook niet op 1 meter 64 kan ik maar x zien en op 62 cm afstand kan ik maximaal x zien neer ik zer zeer duidelijk de max die ik kan zien is ongeveer 325 a 350...

verder leuk dat jij die 326 ppi kan zien maar er staat niet voor niets 325/350... ik kan 301 ook nog makkelijk zien maar de experia s is het echt niet meer te zijn tenzij je gaat lopen muggenziften met je telefoon op je neus...

en bij tv's vind JIJ een verticale resolutie van meer dan 1080 niet interesant veel mensen zullen er anders over denken.
om de meest voorkomende bezigheid op de computer maar even te nemen.
websites browsen sterker nog tweakers.net nu we hier toch zijn.
om de volledige tweakers.net home page in beeld te krijgen heb je een versicake resolutie nodig van ongeveer 2200 pixels en dit is voor veel sites waar.
de horizontale resolutie is een heel ander verhaal daar blijven veel sites hangen op ongeveer 1280 pixels.

dus meer verticale resolutie is alleen daar al goed voor.

dan is er nog fotobewerken waar we gewoon meer tesolutie en ppi nodig hebben om scherpte goed te kunnen beoordelen.
dan heb je nog gamen waar je mer meer ppi zompleet geen aa meer nodig heb en games er op de native resolutie van het scherm superscherp uitzien.
meer buroblad ruimte voor coden designen en gewoon office gebruik en zo zal er nog wel meer zijn.
dat jij iets niet nodig heb of interesant vind betekend niet dat de vraag er niet is.
vooral profesionals en gamers zullen veel baat hebben bij een scherm met hoge reso maar de rest dus ook.
je laatste punt is hierboven als ontkracht lees de rest ook nog maar door er zijn veel meer mensen die dit een vreemde zet en vooruitgang vinden ik den dat jij daar in de minderheid ben.
dichterbij als 15 cm kan je oog niet eens scherpstellen
Als jouw oog dat niet kan, dan moet je even langs de oogarts.
dus je boogseconde en andere onzin is niet erg nuttigge info
Als jij dergelijke wiskunde onzin vindt, dan zeg je dus dat het niet uitmaakt of je het scherm op 15cm of 15km van je oog ziet. Het gaat om de hoek vanuit je oog gezien. Dat is wat je oog onderscheidt.
en bij tv's vind JIJ een verticale resolutie van meer dan 1080 niet interesant veel mensen zullen er anders over denken.
Mijn woorden niet gaan verdraaien... Ik had het expliciet over tv's, niet monitoren. Tv's worden meestal gebruikt voor tv kijken (native 720p), films kijken en/of gameconsoles (beiden ook niet hoger dan 1080p).

Natuurlijk wil je hogere resoluties voor fotobewerken en coden, maar ik had het over tv's, niet over monitoren. Tuurlijk wil ik voor mijn monitor ook een hogere resolutie.
je laatste punt is hierboven als ontkracht lees de rest ook nog maar door er zijn veel meer mensen die dit een vreemde zet en vooruitgang vinden ik den dat jij daar in de minderheid ben.
Ik zeg niet dat het niet zo is, ik zeg alleen dat wat jij belangrijk vindt, niet perse de mening van iedereen is.
ja ik vind dergelijke wiskune onzin omdat het niets maar dan ook niets met mijn punt te maken heeft.
het gaat om wat je maximaal kan zien.

en als jij dichterbij dan 15 cm kan SCHERPstellen met je ook zou ik me aanmelden voor speciale tests mischien heb je wel de beste ogen in de wereld dan ik heb er namelijk nog nooit van gehoord.

neem maar eens een meetlat en zet deze naast je ook tegen je hooft en kijk maar eens welk getal het eerste is dat scherp is.

mijn punt staat wat mij betreft dat op 15 cm (niet dat iemand zijn telefoon zo dicht bij zijn hooft houd zo wel dan he je pas een bril nodig) tussen de 325 en 350 de pixels zo goed als niet meer of helemaal niet meer kan onderscheiden.
Wauw :D
De techniek gaat echt snel!
Nu Samsung en Apple nog!

Ik vind het wel jammer dat er niet veel aan de resoluties op monitoren wordt gedaan.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 28 mei 2012 14:07]

440ppi is teveel, het menselijk oog kan geen verschil merken bij ppi hoger dan 300.
440ppi is teveel, het menselijk oog kan geen verschil merken bij ppi hoger dan 300.
inderdaad 440 is te veel, maar niet om die reden:
je kan niet meer dan 300 pixels per inch onderscheiden op een afstand van 30cm, dus als je hem (ook maar iets) dichter wilt houden kan het wel al verschil maken.

het grotere nadeel is dat elke pixel weer dichter bij mekaar staat, de lichtopeningen dus kleiner zijn waardoor de maximale helderheid verlaagd.

Dit kan opgelost worden met sterkere backlights (bvb IPS of super IPS) of door andere technieken toe te passen (bvb amoled, waarbij de pixels zelf licht uitstralen)

zeker in het eerste geval is het nadelig voor de batterij, in het tweede geval slagen ze er zelfs nog niet om deftige amoled plus op grote schaal te produceren. (lees galaxy s3 met pentile scherm)
Opzich ben ik het met je eens, maar ik wil toch een beetje tegengas geven t.o.v. je verhaal over de S3 met pentile scherm.

Vond ik het bij de SIII (en Galaxy Nexus for that matter) al gezeur dat je een "ontzettend slecht scherm!!!" kreeg vanwege pentile (ja, zo ongenuanceerd brengen sommigen het helaas), bij een 440ppi scherm met pentile zie ik de meerwaarde niet eens in van SAmoled+ HD. Mensen praten elkaar teveel na vind ik, kijken naar plaatjes van schermen onder een microscoop en beweren dat ze dat soort effecten met het blote oog ook kunnen zien.

Pentile heeft namelijk wel degelijk grote voordelen, o.a. op gebied van levensduur. Aangezien blauw het snelst slijt, zijn dat de grootste pixels, waardoor ze per vierkante micrometer minder licht hoeven uit te stralen (hoe feller je de pixels aanstuurt, hoe sneller ze slijten). Groen slijt het minst snel, dus die pixels zijn het kleinst en kunnen feller worden aangestuurd. Zodoende is, ondanks dat ze bij gelijke lichtsterkte even snel zouden slijten, de slijtage voor iedere subpixel vrijwel gelijk. Een RGB amoled heeft drie even grote subpixels per pixel, waardoor zo'n scherm op termijn gaat verkleuren. Zie ook dit plaatje: http://static.stuff-revie...s-pentile-amoled-2110.jpg
Meer is altijd beter, maar dit is inderdaad alleen nuttig voor mensen die het scherm vlak voor hun neus gaan hangen. Op 30 centimeter aftstand is meer dan 278 ppi inderdaad niet meer van toegevoegde waarde.
"Het 1920x1080-paneel heeft een ratio van 16:9, waardoor deze volgens LG bij uitstek geschikt is voor het afspelen van media."

Al is de resolutie nog zo hoog, kleine schermen zijn (naar mijn mening) nooit geschikt voor het afspelen van media. Het is meer een leukigheid dan dat je daadwerkelijk 2 uur lang een film gaat kijken op zo'n klein schermpje

[Reactie gewijzigd door er0mess op 28 mei 2012 16:04]

Ik doe dat hoor :) Lekker filmpje kijken in bed.
kan je beter je laptop pakken, heb je iig nog een beetje groot beeld..
Film kijken op 4", kom op :')
Mijn SGS2 op halve armlengte (normale kijkafstand) heeft een groter beeld dan mijn 40 inch TV op normale huiskamerafstand (relatieve grootte, oftewel ruimtehoek natuurlijk). Dus waarom zou je niet op zo'n klein schermpje kunnen kijken?
Nadelen zijn natuurlijk wel: dicht bij focusseren is vermoeiender en je moet de telefoon in het algemeen vasthouden.
Mijn SGS2 op halve armlengte (normale kijkafstand) heeft een groter beeld dan mijn 40 inch TV op normale huiskamerafstand (relatieve grootte, oftewel ruimtehoek natuurlijk). Dus waarom zou je niet op zo'n klein schermpje kunnen kijken?
Nadelen zijn natuurlijk wel: dicht bij focusseren is vermoeiender en je moet de telefoon in het algemeen vasthouden.
Je moet ook niet op 2,5m. afstand gaan zitten van een 40", maar gewoon 1m.
De huisarts zal blij met jouw zijn zeg, elke keer die nekklachten. :P
Ik doe het ook wel eens, hoewel ik toegeef dat het dan vaker gaat om series dan complete films.
Zelf vind ik dat wel ideaal. Ga geen tv kopen voor op mijn slaapkamer terwijl de note op redelijke afstand prima voldoet en groter op het netvlies overkomt dan 40 inch aan het voeteneinde ;)
600 dpi bij fotoprinten is vooral omdat printers een lelijke mix van kleuren produceren en deze alleen bij extreem hoge dichtheid een beetje acceptabele kleurenmixen kunnen brengen.

Daarnaast moet je jezelf bedenken of dat je alleen op 600 dpi print, of dat de foto ook daadwerkelijk 600 dpi is op dat formaat.

Als je een foto van 2MP print op een A1 vel, kun je printen op 600dpi als je wilt, maar je ziet de pixels natuurlijk overduidelijk. Dat betekent niet dat de kleuren er niet beter uitzien overigens.
Apple was echt niet degene die aan kwam met die 300 hoor. Dit is gewoon onderzocht en al lang bekend.
Hoezo, heb je al een 2560x1600 monitor thuis staan dan? Of een iets meer voorkomende 2560x1440. Die mogen er misschien ook al wel jaren zijn. Maar heel veel mensen stoppen bij full HD.
Wat mensen zich beter kunnen afvragen is of full hd op 5 inch wel zin heeft.

Ik krijg het idee dat de megapixel oorlog bij fotocamera's ook naar kleine telefoons overslaat. Op 5 inch zul je full hd niet echt nodig hebben, maar ja marketing he.
Wat mensen zich beter kunnen afvragen is of full hd op 5 inch wel zin heeft.

Ik krijg het idee dat de megapixel oorlog bij fotocamera's ook naar kleine telefoons overslaat. Op 5 inch zul je full hd niet echt nodig hebben, maar ja marketing he.
Ben ik volledig met je eens. Daar komt nog eens bij dat de accuduur en de prestaties hierdoor waarschijnlijk naar beneden zullen gaan (veel meer pixels te renderen). Leuk marketingverhaal, maar (kosten)technisch gezien een slechte keuze.
Als ze het zo oplossen als Apple gedaan heeft (bij games de resolutie twee keer halveren) valt dat nog wel mee, maar dan krijg je dus straks de discussie dat voor games een 720p-scherm beter is, want die gamet gewoon op 720p en is dus scherper dan telefoons die ervoor kiezen om de resolutie van zo'n 1080p-scherm dubbel* te halveren (540p).

* Een keer in de hoogte en een keer in de breedte.
Misschien is dat wel vanwege de prijs.
Voor 571,50 koop je al een tv.
Dat mag ik hopen ja. Met slechts full HD is dat een heel andere markt.
als ze dat in computer monitoren zouden gebruiken dan zou je waar je nu 1 videokaart voor nodig zou hebben, dan 3 videokaarten nodig hebben!

het is gewoon niet praktisch die resolutie voor monitoren.
omdat ze dan gewoon TE veel moeten aansturen wat niet lukt.
Mwoah, ik denk niet dat dat een probleem is. Fabrikanten stoppen niet meer dan 2gb in videokaarten omdat het momenteen geen praktisch nut heeft (slechts een klein deel van de grebruikers heeft meerdere beeldschermen). Technisch gezien denk ik niet dat het heel moeilijk is om meer dan 2gb in een videokaart te stoppen
Als een raspberry pi al 1080p aankan, waarom zou een computer met veel meer grafische kracht dan niet 4k aan moeten kunnen?
Vergeet niet dat de meeste mobieltjes ook al filmpjes met Full-HD resoluties kunnen aansturen, of kijk bv. de nieuwe iPad, kleine apparaten die hoge resoluties aankunnen. Ik denk dat 4k voor de meeste computers dus appeltje-eitje is. ;)
Techniek gaat snel? Tja, maar als je kijkt naar de dichtheden die er op chips worden gehaald, dan zijn die vele malen hoger. Dus, hoewel de fabricagetechnieken natuurlijk anders zijn, is het zo gek nog niet dat dit nu mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door twop op 28 mei 2012 18:42]

Vind ik ook! Op de mobiele apparaten gaan we heel hard tegenwoordig wat schermen betreft, maar de computerschermen blijven een beetje achter. Goedkoper zijn ze wel geworden, maar echt veel schermen met hoge resolutie en dito diameter zien we niet meer dan eerst.
Gaat nog wel een tijdje duren voor je deze schermpjes in mobieltjes tegen zult komen, maar een mooie ontwikkeling. 5" valt ook nog redelijk mee in formaat voor die resolutie, als je ziet dat er nu 720p schermen van 4,7-4,8" zijn.
Vindt ik ook, probeer maar es een 2550x1440, IPS met 120Hz te vinden...
Bestaat niet...

On-topic: Techniek op mobieltjes gaat hard!
Dat komt ook wel ten goede voor de consument, meer voor dezelfde prijs als het ware.
Kijk er naar uit hoe deze daadwerkijk in werking uitziet.
Wat heb je hier nauw aan? Niemand heeft zulke goeie ogen
Domme reactie. Apple neemt de schermen juist af van Samsung. Voor beiden dikke profits..
iPhone 4 scherm was van LG en iPad 3 van Sharp. Niks Samsung.
Ware het niet dat het scherm van de iPad 3 (met een echt 'revolutionair' scherm) door Samsung wordt gemaakt, en LG en Sharp nog altijd niet in staat zijn gebleken deze te leveren (wat Apple wel graag wil)
http://www.bloomberg.com/...-screen-for-new-ipad.html

[Reactie gewijzigd door Maurice v/d Zwaan op 28 mei 2012 15:41]

Apple ontwikkeld wel zijn eigen hardware hoor. Samsung heeft gewoon productie fabrieken die die dingen maken, als Samsung zelf die technologie had ontwikkeld hadden ze dat zeker niet zomaar aan Apple gegeven, en al helemaal niet als eerste.

De productie fabrieken en ontwikkeling van eigen producten staat totaal los van elkaar bij Samsung.
Apple ontwikkelt eigen hardware op basis van componenten en technologie van hun leveranciers, in feite hetzelfde als wat 99% van de elektronica bedrijven doen en altijd al deden.
Apple ontwikkelt eigen hardware op basis van componenten en technologie van hun leveranciers, in feite hetzelfde als wat 99% van de elektronica bedrijven doen en altijd al deden.
Dat is voor een groot deel zo (ze maken niet hun eigen capacitors, weerstanden, NAND flash, of LCD-panelen) maar ook weer niet volledig. Ze ontwerpen bijvoorbeeld wél hun eigen SoCs (A4, A5, A5X). Daarvoor hebben ze een tijdje geleden een bedrijf ingelijfd. Ben de naam even vergeten. Het zou vrij dom zijn van Apple om alles zelf te doen. Samsung maakt prima NAND flash, LG maakt prima LCD schermen, etc. Zou miljarden kosten om zelf daar de fabrieken voor op te zetten.

Overigens hebben ze wat recenter ook een bedrijf overgenomen wat met flash geheugen te maken heeft dus ik vraag me af wat daarmee gedaan gaat worden.
Samsung maakt en produceert technologie voor Apple. Echter ontwikkelen zij zeer zeker mee aan de techniek. Ze doen dit echter in opdracht van Apple, en dus betaald door Apple. Het feit dat anderen hier niet meteen toegang tot krijgen betekent niet dat Samsung dit niet ontwikkelt.
Revolutionair scherm ...uh...nee niet echt. Een jaar voordat de iPad 3 werd geshowed heeft Samsung al enkele malen het scherm laten zien.
Lol. Laten zien is heel wat anders dan het commercieel levensvatbaar/ betaalbaar maken voor de consument. De iPad is de eerste tablet met een ultra high res scherm en daarmee weldegelijk een revolutie. Het verschil met andere schermen is enorm als je eenmaal gewend bent aan de nieuwe standaard; geen zichtbare pixels meer.
Nu de Macbooks en iMacs nog en hopelijk straks een tv die je wel graag in je woonkamer hebt staan. Vrijwel alle TV's die nu te koop zijn zijn oerlelijk. Als in geen moeite gedaan wat betreft design danwel overdesigned.

[Reactie gewijzigd door cerielverschoor op 29 mei 2012 00:29]

Raar is dat ze zo achterblijven op hun MBP/MBA reeks, 1440 op een 15" bvb laat écht wel te wensen over, zeker tov de concurrentie die dikwijls 1600x900 of 1080p aanbieden.
Binnenkort komen er MacBooks en iMacs met retina resoluties. Apple maakt over het algemeen op dit gebied geen tussenstappen. Met de iPhone gingen ze niet van 320 * 480 naar 640 * 480, om de resolutie te verhogen, maar naar 960 * 640, omdat dit een pixel dichtheid oplevert die hoger is dan die van print. Daarmee wordt het een feature die er toe doet i.p.v. een bergje extra pixels.
Zo deden ze het ook met de iPad, niet van 1024 * 768 naar 1280 * 800, maar ineen keer naar een verdubbeling in hoogte en breedte, waardoor het een retina display werd. Ze wachten meestal iets langer, maar maken daarna wel de grote stap in een keer en (vaak) als eerste.

p.s. de 15" MacBook pro kan je gewoon bestellen met een scherm van 1680 * 1050 pixels hoor. En vergeet ondertussen de kwaliteit van de schermen e.d. niet. Ik weet niet precies hoe deze bij de concurrentie is, maar vergelijk wel appels met appels
...naar 960 * 640, omdat dit een pixel dichtheid oplevert die hoger is dan die van print.
Hoger dan die van print??

20 jaar geleden gingen laserprinters de 300 dpi al voorbij, drukwerk was daar al veel eerder aan toe.
...maar vergelijk wel appels met appels
Je kan appels en peren prima met elkaar vergelijken: het zijn allebei ronde vruchten met een gelijksoortige opbouw, groeiwijze en voedingswaarde; het grootste verschil is de smaak. :Y)
Hmm hoewel je deels gelijk hebt moet je niet denken dat dat de reden is dat ze geen tussenstappen nemen.
Op pc gebied kunnen ze dat beter als op hun mobiel gebied. De huidige resoluties bij hen zijn vooral het gevolg van een verdubbeling voor het gemakkelijk schalen van oude apps.
Met de MBA niet hoor. Daar zit gewoon 1440x900 pixels in een 13" paneel, ziet er erg goed uit!
Voor de 15" MBP kun je ook kiezen voor een 1680*1050 wat ook echt helemaal niet verkeerd is...
Ben vooral blij dat de schermen nog 16:10 zijn en hoop van ganser harte dat dat zo blijft!

Qua pixeldichtheid blijven ze inderdaad wel achter op hun iDevices... maar daar wordt aan gewerkt als we de geruchten mogen geloven. En dat is fijn, want ik hou wel van <250dpi schermen!
Het is maar net hoe je bekijkt, in mijn ogen is apple de zoveelste hardware fabrikant, het enige waarin ze zich onderscheiden is de veels te hoge prijs voor veel van hun producten. Ik zie de pixels op mijn htc one x ook niet, die is dan wel wat later dan de iPad maar eerder dan een iPhone met eenzelfde of hogere reso. Is het dan revolutionair? Nee. Ik hou dat ding zowieso niet op 2cm van mn gezicht dus weer een non-argument om een Apple-aankoop te rechtvaardigen. zelfs op mijn 15,6" laptop heb ik geen last van de individuele pixels, en dat bij een resolutie van 1280 x 800. Er zijn zo veel dingen die al voor Apple er mee kwam bestonden, het enige wat Apple doet is proberen basale vormen toe te eigenen om zo te zorgen dat je wel gedwongen wordt iets van Apple te kopen en zo de concurrentie te killen. Iets wat tot op de dag van vandaag gelukkig nauwelijks lukt, zie bijvoorbeeld het galaxy tab verhaal, en dan te bedenken dat er in 2001 al tablets bestonden. De keuze wat tv's aangaat is gigantisch groot, er is altijd wel iets naar je smaak te vinden, als je zo graag wil dat het apple is zoek je toch een vierkante, witte tv, sloop je het logo er af en plak je er een apple sticker op, done :)

Er zijn zo veel dingen die stinken aan Apple maar dat wuiven de meeste mensen weg, apple is heilig O-)

[Reactie gewijzigd door Frietjemet op 29 mei 2012 01:03]

Als het "maar net is hoe je het bekijkt" betekent dat dit 5 inch full-HD scherm een commercieel succes is vanaf het moment dat ze het laten zien. Echter is hier een hele investering mee gemoeid die pas lonend is als er grote aantallen worden afgenomen. En LG heeft als merk simpelweg niet voldoende allure om op eigen houtje deze investering terug te verdienen.
Ze zijn een prima toeleverancier, dat dan weer wel.

Met jouw redenatie hadden ze er net zo goed een quad-HD resolutie in kunnen proppen, maar dat is op dit moment niet commercieel levensvatbaar. De investering om dat te ontwikkelen is te groot, waardoor de consument een te groot premium zou moeten betalen voor een feature die ze niet in die mate waarderen.
Een partij die grote volumes af kan nemen, door een groot publiek warm te laten draaien voor een product concept is dus wel degelijk van groot belang en misschien nog wel van grotere waarde dan het feit dat ze dit scherm hebben gemaakt.
Zonder zouden ze namelijk nooit hun investering terug verdienen en is dit soort ontwikkelingen in de toekomst gedoemd.

For reference; Without Tim Cook the iPad would have cost $5000,-
http://articles.businessi...56_1_ipads-tim-cook-apple

[Reactie gewijzigd door cerielverschoor op 29 mei 2012 12:45]

En begrijp je ook hoe het komt dat Apple fans heeft? Mensen die zowaar liefde voelen voor het merk, de organisatie?

Apple werkt aan een filosofie die groter is dan de op zichzelf staande producten. Natuurlijk zijn er wel nadelen, maar de voordelen i.c.m. de visie en overtuiging van het bedrijf inspireert velen.
Er is geen ander technologie bedrijf op te noemen in deze orde van grote die zo een eigen visie heeft en hier aan vast houdt. Daarbij is het verhaal van Apple wijd verspreid, alom bekend; gestart in een garage en geëxplodeerd waarna hun missie om Big blue van de desktop te verdrijven uiteindelijk geslaagd is. Ze waren de underdog met een heel eigen kijk op de wereld. Dat zie je terug in de producten, toen en nu.
Wijlen Steve Jobs heeft een eigen biografie, geschreven door Walter Isaacson. Schrijver van de biografieën van Einstein, Benjamin Franklin. Dat zie ik zo snel niet gebeuren met andere CEO's. Er ligt gewoon een pracht van een verhaal aan de basis van het bedrijf.

Bijzonder... Het enige andere smartphone succes komt van Samsung, die de Galaxy tot een succes heeft gemaakt door het uiterlijk van Apple te kopiëren.
Groot respect dat nu de Galaxy lijn een succes is ze toch hun eigen weg kiezen, wat je ziet in de Galaxy S3. Ik gun ze het beste en hoop dat ze een geduchte concurrent blijven voor Apple. Dat houdt de partijen scherp.

En wees vooral blij dat Apple bestaat. Ook al koop je de producten niet bij hen, zonder hen was de smartphone niet wat hij nu is en zou er nog steeds geen massale adoptie van tablets zijn. Waardoor de pc markt in elkaar stortte. Ondertussen bleek er wel massale vraag naar de MacBook air. Waarna alle concurrenten met Ultrabooks komen.

Apple zet de toon, zo ligt het er op dit moment bij. Ik zou er geen probleem mee hebben als er een andere organisatie is die de toon gaat zetten. Ik hoop er zeer op, maar voor nu ligt de bal bij Apple.

[Reactie gewijzigd door cerielverschoor op 29 mei 2012 12:51]

Dit is dan ook het L:G scherm voor de nieuwe Iphone HD.
Een Ipod HD met 5" scherm zie ik nog wel komen, iPhone met meer dan 4" echt niet.

Daarnaast heeft iOS zo'n sterke koppeling met resolutie dat een aspect ratio aanpassing danwel een niet factor-matige resolutie toename ik niet zie gebeuren.
Ik zie helemaal geen iPod meer komen. De iPod sector bloedt dood door de iPhone. Waarom zo veel geld neerleggen als je ook een iPhone kan kopen en meteen bel-functionaliteit hebt?

Verder vraag ik me af hoeveel dikker deze FullHD panelen zijn in vergelijking tot de reguliere HD panelen.
Ik zie helemaal geen iPod meer komen. De iPod sector bloedt dood door de iPhone. Waarom zo veel geld neerleggen als je ook een iPhone kan kopen en meteen bel-functionaliteit hebt?
Omdat een iPhone meer dan 2x zo duur is als een iPod Touch met dezelfde hoeveelheid geheugen? En 2,5x zo duur als een iPod Classic die 20x zoveel geheugen heeft?

Nee hoor, ik denk dat iPods nog wel even blijven bestaan.
Waar, maar toch vraag ik me af of de iPod's nog lang blijven bestaan. Bijna iedereen heeft al een telefoon waarom je goed muziek kan luisteren, dus de prijs van de iPod is alleen maar extra.
Wat het geheugen betreft: makkelijk op te lossen met een Spotify (of andere online muziek dienst) account: dan heb je pas echt veel muziek ;)
Ik vind Spotify anders geen oplossing hoor, ik koop m'n muziek liever, dan bepaal ik daarna zelf wel of het op m'n iPhone komt, kost me ook geen dure data. Daarnaast heb ik eens zitten kijken naar het aanbod van spotify, en dat is dus niet toerijkend voor mij. (ik heb gratis een premium account van xs4all, die ik maar weer ga cancelen.
Een iPhone op zichzelf is al aardig overpriced, gelukkig minder dan andere apple-producten. Enkel de iPod nano heeft nog enigzins bestaansrecht naast de andere apparatuur, bijvoorbeeld voor sportieve doeleinden. Al is die van mijn zus al gecrackt, toch jammer van die 92e waar een mp3 van 15e hetzelfde doet. Heb zelf al enige jaren geen mp3 meer in gebruik, mijn smartphone is een prima vervanger.
Het punt is dat steeds meer mensen een smartphone hebben met een serieuze sloot geheugen aan boord. Die kopen echt geen iPod meer, want dat zit al in je telefoon en is niet zo'n ondergeschoven gadget als een foto-/videocamera. Natuurlijk: als je alleen muziek wil afspelen is een iPod Touch veel goedkoper dan een iPhone, maar als je daarnaast ook wil kunnen bellen is het al snel goedkoper om gewoon het dubbele uit te geven aan die iPhone ipv een iPod Touch te kopen (omdat hij nu eenmaal 2x zo goedkoop is) samen met een (ik noem maar wat ) Samsung Galaxy Nexus.
Er zijn meer mp3-spelers dan alleen de iPod Touch. Mensen die een kleine nano of shuffle willen zullen echt ineens een 5" telefoon gaan gebruiken.
Trouwens heeft een kleinere goedkopere mp3-speler doorgaans veel meer geheugen dan een telefoon en voor veel minder dan de helft van de prijs van een iPhone.
Wist je trouwens dat Apple niet het enige bedrijf is dat mp3-spelers maakt?

[Reactie gewijzigd door martijnpatelski op 29 mei 2012 08:31]

In mijn geval: om in de auto naar mijn muziek te luisteren. Ik heb dan wel iTunes Match (waarbij je hele collectie in de cloud komt te staan), maar een iPod Classic 160GB werkte toch wat makkelijker. Mijn autoradio heeft een iPod-aansluiting, waardoor ik heerlijk naar mijn complete collectie kan luisteren wanneer ik wil. Daarnaast als ik weer eens in een vliegtuig zit (klinkt negatiever dan het is: vind vliegen heerlijk), als je 10 uur in je stoel zit, word je die standaardkanalen best wel zat :)

Overigens heb ik ook een iPhone en een iPad, maar de iPod blijft toch het lekkerste werken voor alleen muziek. Batterij gaat ook veel langer mee (bij m'n iPod/iPad kan ik het niet laten om spelletjes te gaan spelen, te browsen, etc :) ).
een 5" iphone terwijl ze nu zo zitten afgeven op gsms die groter zijn dan 4,5" ? :p
vrees van niet :p
Nee Apple maakt zijn eigen schermen wil je zeggen? :')

Apple koopt vooral geen schermen in van LG en Samsung.
Kom, laten we het over Apple hebben -.-
Kap nou eens met deze discussie en wees de volwassene en reageer gewoon niet..

OT: Techniek gaat steeds sneller :-|
Maar ik vraag me af of je het echt gaat zien. Leuk hoor zoveel pixels, maar op zo'n kleine oppervlakte zie je dat toch niet?
Ik vind 81cm groot zat voor Full HD. Dan kan ik alle kleuren en alles zien, zonder dat het vaag wordt.

Mijn ouders bijvoorbeeld, die hebben een tv met een diagonaal van 103 cm.
Mooi beeld hoor! Maar das ook Full HD, en toch worden daar de pixels wat "uitgerekt".

Anyway,
Ik denk dat dit schermpje veel ste klein is om echt verschil te zien tussen Full HD en bijvoorbeeld 720x460.
Ja heel leuk en aardig. Ik heb liever dat ze eens de PC monitoren in resolutie verhogen. >1980x1020 is er nog steeds niet voor <¤250. Als ze eerst eens 2560x1440 of hoger op een 20"-24" op grote schaal gaan produceren, dan pas vind ik dat ze hoger mogen bij mobiele apparaten.

Maar je kan wat dat betreft lekker lopen schreeuwen hier, de gewone mediamarkt consument is nog steeds geobsedeerd door de marketing term "full HD"....
huh? 1980x1020 niet voor beneden de 250 euro? misschien moet je toch maar eens een winkel inlopen want je hebt blijkbaar al heeeeeel lang niet meer naar de prijs van een monitor gekeken (en dan heb ik het al over 22-24")..

En de gemiddelde tweaker zoals jij is juist geobsedeerd door die hogere resoluties waar je eigenlijk geen reet aan hebt behalve in hele specifiek situaties... Ook kun je dan misschien wel zulke hoge resoluties hebben, maar voor zulke resoluties heb je ook zwaardere videokaarten nodig, en als je dan al 2 schermen (of 3 wilt hebben) dan heb je al helemaal zware videokaarten nodig..
Hij bedoeld resoluties hoger dan 1920 x 1080 voor minder dan 250 euro.
1920 x 1200 is al een hele verbetering omdat dit voor een PC een veel beter bruikbare resolutie is.
Ik had ooit een 60" scherm die extended full hd (dus 1920 x 1200) ondersteunde en dat werkte heerlijk.
Dat je er geen reet aan zou hebben is jouw persoonlijke mening, geen feit. Dat je het er niet mee eens bent is nog geen reden om te zeggen dat mensen die een hogere resolutie prettig vinden een "obsessie" hebben.
En bovendien, mijn AGP videokaart die ik 10 jaar terug in mijn pc had ondersteunde ook gewoon 2560 x 1600 zonder enkel probleem. En ja, ook als je 2 schermen gebruikt.
Ahh! Die krengen worden steeds groter? Het is tegenwoordig al onmogelijk om een high-end mobieltje te vinden van 4 inch, en nu begint 5" de standaard te worden? Straks loop je met een tablet aan je oor :?
Samsung houdt hier wel rekening mee en maakt zowel grote als kleine smartphones.
Juist niet, het is eerder HTC die hier aan denkt met de One reeks. Samsunt zijn High-end mobieltje GIII is er slechts in 1 maat, er is de Note, en daarnaast weet ik niet meteen welke High-end smartphones zij in hun assortiment hebben. Dan doen HTC en Sony het toch een stuk beter.
Je gaat naar prijswatch -> mobiele telefoons -> samsung galaxy in zoek functie en sorteren op grootte van de scherm. Zat Samsung smartphones met kleine scherm!
Ja, maar geen high-end. Het zijn allemaal oude modellen. Hun vlaggenschippen, de SGII, De Galaxy Nexus, de Note ... Allemaal met zeer grote schermen.

De One lijn van HTC gaat van 3.7" naar 4.7". De Xperia van Sony gaat zelfs vanaf 3.5".
Je opmerking dat je straks met een tablet aan je oor loopt gaat nergens over, 5/5.5 is echt wel de max die je gaat zien voor een telefoon en groter gaan ze ook echt niet worden.

Ik snap ook wel dat ze de high end niet kleiner maken dan 4 inch, daar is minder vraag naar (en kom niet met de iPhone is genoeg vraag naar, klopt maar niet om het kleine scherm maar om het OS).
5,5 de max? Twee jaar geleden zei je wrs dat 4,5 de max was, en ten tijde van de eerste iPhone was 3,7 de max. Over twee jaar ga je zeggen dat 6 inch de max is.
Xperia P besteld. Een mid-high end telefoon voor 399 inclusief Media Dock die los 59 kost. Het heeft een 4" scherm met een resolutie van 960*540. Ik heb veel positieve dingen gehoord over het WhiteMagic scherm waarbij elke pixel een witte subpixel heeft waardoor helderheden letterlijk verdubbeld zijn. (Ik zal er zelf ook een review van plaatsen over een week of twee met mijn bevindingen.)

Ik zie daardoor liever dat bedrijven aan nieuwe technologieën gaan werken dan telkens de resolutie gaan verhogen want ik denk niet dat we een onderscheid kunnen maken tussen 440ppi en de 341 ppi van de Xperia S op een dagdagelijkse afstand tussen ogen en scherm van je GSM.
Kwestie van smaak. Ik irriteer me soms een klein beetje aan mijn 4 inch telefoon. Ik zit daar soms nog best enthousiast op te browsen, ondanks dat er 6 grotere beeldschermen in dit huishouden aanwezig zijn en er nog een in de reparatie zit. En voor browsen of filmpjes kijken vind ik 4 inch niet erg royaal.
Great, wanneer krijgen we nu eens monitors met hogere resoluties? Ik zou 2560x 1600 toch ook wel op een 24" willen zien.

Op mobieltjes gaat nog hoger weinig uitmaken, aangezien pixels nu al nauwelijks zichtbaar meer zijn.
Ik denk dat je van de prijs schrikt. Geef het nog wat jaartjes.
1080p is toch mooi. Wat mij betreft zo snel mogelijk.
Dat Samung hopelijk met de Note 2 ook met 1080p komt.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 28 mei 2012 14:15]

1080p is afgrijselijk voor een desktop. De meest nutteloze resolutie die ze ooit hebben kunnen uitvinden ervoor. Het is te breed voor de meeste toepassingen omdat je ogen zich toch maar op een klein deel kunnen focussen en je dus te veel van links naar rechts zou moeten gaan.

Aan de andere kant is het weer te smal om comfortabel 2 applicaties naast elkaar te draaien, dan heb je nog geen 1000px per applicatie. Dat zou een resolutie van 2560 breed dus perfect oplossen en daarom ook dat ik nog steeds 2 oude 4:3s heb. Zo kom ik zeer eenvoudig en goedkoop aan de 2560.
1920x1080 is een uiterst logische keus voor een computerbeeldscherm, alles dat de gemiddelde gebruiker op zijn pc doet heeft er voordeel bij.
De meeste websites houden rekening met een 16:9 verhouding tegenwoordig, de gemiddelde persoon doet de volgende dingen:

Email (outlook is bijvoorbeeld georienteerd op breedbeeld, evenals gmail en hotmail)
Internet (meeste sites houden rekening met een 16:9 verhouding)
film (alles is 16:9)
uitzending gemist (alles is 16:9)
Fotobewerking (fotoprogramma's houden rekening met breedbeeld door de tools aan de zijkant te plaatsen)
Videobewerking (de meeste camera's zijn tegenwoordig 1080p)

Het is voor de gemiddelde gebruiker een prima resolutie.
En tuurlijk wil een poweruser een hogere resolutie, maar ik denk dat je dan beter af bent met simpelweg een 2e scherm er naast.
het is totaal geen logische keuze
16:9 is alleen maar interessant voor het kijken van films/series
en dat doe ik nooit, mijn vorige laptop had een 16:10 (1900x1200 ipv 1080) scherm
die 120 pixels ben ik dus nu mooi kwijt in de hoogte
en ik ben het helemaal eens met Blokker_1999 de hoogte pixels zijn net de pixels die er toe doen, ik kan prima wat missen van de 1900 pixels geen probleem, ook hier bij tweakers waar ik dit nu in tik, heb ik enorme grijze balken aan de 2 kanten dat is zeker 50% van mijn scherm.

Maar op deze thread te lezen moet ik wel constant scrollen!
het gaat er ook niet om wat jij er op doet, het gaat er om wat de gemiddelde gebruiker er op doet, voor die enkeling die wel die behoefte heeft zijn er nogsteeds zat schermen op de markt met een 1920x1200 of 2560x1600 resolutie.
Als je tweakers schermvullend wilt hebben moet je ctrl indrukken en omhoog scrollen ;)
Overigens past tweakers.net precies op een half full HD scherm.
Yeah maar er is niets mis met zijn ogen, dus hoeven de grotere lettertjes niet, om over de plaatjes kwaliteit nog maar te zwijgen.. :X

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 28 mei 2012 18:31]

Voor een desktop hebben ze daar juist een hele mooie oplossing voor,
Een monitor met Pivot functie,
Als 2e scherm is het erg effectief voor het lezen van websites,
Maar jammer genoeg heb je er bij laptops niets aan, al zou dat wel makkelijk zijn even je scherm 90 graden draaien!
Maar op deze thread te lezen moet ik wel constant scrollen!
En dat terwijl de meeste mensen toch een breeder scherm hebben dan hoog.
Ergens moet het dan toch wenselijk zijn text naar beneden te formatteren ipv in de breedte, ondanks dat je ogen naast elkaar staan en dat dan toch op een breed scherm te doen.

De keuze is logisch, de logica ontgaat je.
Vind zelf 1920x1080 juist wel fijn. Heb zelf een dergelijk ips scherm van dell. Doe veel met videobewerking en vind mijn videos op native resolutie bekijken zonder balken juist een plus.
1920x1080 is een uiterst logische keus voor een computerbeeldscherm, alles dat de gemiddelde gebruiker op zijn pc doet heeft er voordeel bij.
1080 is gemiddeld, omdat die massaal in de winkel liggen. Net zoals daarvoor 800x600, 1024x768 en 1280x1024 standaard waren.
16:9 En erger (breder), is allemaal vnl. ontstaan door marketing in de filmindustrie; je kan meer mensen in de BIOS proppen als je een breed scherm hebt i.p.v. een hoog scherm. Kom je in de BIOS, doen ze op het laatste moment de gordijnen nog wat verder open en suggereren daabij dat dat beter is. Absurd!
4:3 of 5:4 of zelfs 1:1 is veel logischer, beter en handiger (voor je ogen). Je ogen staan maar een paar centimeter uit elkaar; dus alles meer dan een paar cm. verschil tussen breedte en hoogte is onzin.
Fotobewerking (fotoprogramma's houden rekening met breedbeeld door de tools aan de zijkant te plaatsen)
Als je een goed fotobewerkingsprogramma hebt, dan kan je die balken eenvoudig naar onder of boven slepen (als je dat zou willen). Verder is wat jij noemt wederom een gevolg van het feit dat fabrikanten bijna alleen nog maar 16:9 schermen maken, en alles behalve een oorzaak.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 28 mei 2012 19:29]

Wat een onzin.

Ga eens op enige afstand van een muur staan. Kijk dan hoe ver je kan kijken naar linksboven, linksonder, rechtsboven en rechtsonder. Markeer de rechthoek met die hoekpunten. Dat heet je blikveld. Je zal zien dat dat een horizontale rechthoek is ipv een vertikale.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 28 mei 2012 20:40]

Internet (meeste sites houden rekening met een 16:9 verhouding)
Op welk internet zit jij? Het enige wat volgens mij veranderd is is dat sites meer rekening houden met meer pixels in de breedte, niet de beeldverhouding omdat je toch bijna altijd verticaal moet scollen. Bij 16:10 of nog minder platte beeldverhoudingen heb je dus altijd het voordeel dat je verticaal meer tegelijkertijd kunt zien en minder hoeft te scrollen.
En je staat er niet bij stil dat als je een website ontwerpt, je ook rekening houd met de plaatsing van de onderdelen in de hoogte? Kijk naar hotmail, gmail, facebook en youtube, alle belangrijke info past precies op een full HD scherm, en tuurlijk moet je naar beneden scrollen, maar ik heb het over de menu's aan de zijkanten en de algehele indeling van de websites.
*offtopic
Ben anders heel tevreden met 1080P, zeker voor multitasking (linkerhelft bijv word/excel en rechterhelft internet/pdf om de informatie vandaan te halen. Nix mis mee, daarnaast ook nog eens heel betaalbaar in tegenstelling tot de exotische 1920*1200 en groter.

*Ontopic
Jeuj een 5" voor een smartphone, het moet niet veel gekker worden. Vindt het nu al jammer dat je voor een high-end smartphone onder de 4" enkel terecht kunt bij apple, waar ik dus pertinent nooit iets van zal kopen het komende decenium

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 28 mei 2012 15:57]

Het is misschien een kwestie van smaak. Ik vind het best jammer dat mijn Galaxy S1 (met exact 4 inch) niet een tikkie groter was. Als je op websites kijkt of filmpjes kijkt is het eigenlijk best klein.
Vooral nu Toshiba 2560x1600 op 6,1" (16:10) heeft weten te brengen.
Op 22-24" moet zo'n resolutie zeker haalbaar zijn, vooral nu W8 voor de deur staat, zou het wel eens de verwachting kunnen zijn dat er geen problemen zijn dat je op zo'n grote resolutie te kleine letters etc. krijgt (iets wat nu nog niet altijd helemaal goed opgelost kan worden). :)
En waarom zou je dat willen? Ik vind de DPI van 2560x1440 op 27" goed genoeg hoor.
Oke, vraagje, wie hier kan pixels onderscheiden op een afstand van 15 cm, het dichtst dat je bij je telefoon in de buurt komt, met een scherm van >300 ppi?
En wel eerlijk zijn, want omdat iedereen hierop kickt is het natuurlijk ook een self-fulfilling prophecy. (Je denkt dat je verschil ziet maar dat komt alleen doordat je subjectief aan het oordelen bent omdat je in je hoofd al besloten hebt dat 400 ppi er scherper uit MOET zien dan 300.) Je ogen kunnen dat verschil dus mooi niet zien, tenzij je een vergrootglas gebruikt.
Hoger dan 720p op dat formaat is volslagen nutteloos tenzij je graag je telefoon zo dichtbij houdt dat je oog er niet eens meer op kan focussen (dus alsnog nutteloos).
Dus het enige wat ze hiermee bereiken is een hoger verbruik en... tja, pronken dat ze wel een dichtheid van >400 ppi hebben bereikt?
Ik zie inderdaad liever de resolutie van 20 - 24 inch panelen vergroot worden, zodat deze ook op 300 ppi komen. Daar heb je tenminste wat aan.
Hoewel ik je bij dat laatste groot gelijk geef (dan kan je daar de pixels ook niet meer onderscheiden), is het hele idee van deze schermen juist dat je de pixels niet meer kunt onderscheiden. Dat geeft toch op zijn minst een vloeiender beeld. Op een klein scherm is dat net zo nuttig als op een groot scherm.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 mei 2012 16:53]

Inderdaad, Apple's 'retina' DPI is geloof ik voor de gemiddelde persoon de hoogste DPI die ze kunnen onderscheiden.
Ligt toch verschillend per persoon? Net zoals de ene persoon beter kan horen of ruiken..
Ik kan de pixels inderdaad onderscheiden (15 cm van iPhone 4). ;)

Ik zou het is graag nog nét wat scherper zien. Van mij mogen ze stoppen zodra je de pixels niet meer kan onderscheiden, hoe dicht je ook op het scherm zit. :)

Voor desktop schermen en dergelijke is 300 ppi wel genoeg: je komt toch niet dichterbij dan 20 à 30 cm.

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 28 mei 2012 18:04]

op 15 cm kan ik echt de pixels niet zien hoor op mijn xperia play
244 DPI is inderdaad ook wel redelijk. Waarschijnlijk kan je echter nog wel het verschil zien met het iPhone display.
mijn jet heeft 301 dpi en de experia s 40 meer en toch kan je het verschil zien maar denk dat daarboven (350 en up) het gewoon nutteloos is.
nou heb ik wel een zeer goed stel ogen en ben ik een miereneuker eerste klas dus niet echt een standaard gebruiker maar goed.

ikzelf leg dus de lat bij 325/350 dpi daarboven is nutteloos voor mij.

maar ik zou niet zonder reden weglopen bij een telefoon met 280 omdat andere factoren voor een telefoon belangerijker zjn.
Vind het wel een kromme vergelijking om meteen Apple's 3,5'' scherm met 326 ppi te vergelijken met 440 ppi op een 5''...
Hoezo?

De resolutie vergelijken is niet eerlijk, juist de PPI is iets wat je wel kunt vergelijken aangezien het rekening houdt met de maat.
Resolutie vergelijken is OOK eerlijk hoor, alleen meer persoonlijk...

PPI is gewoon hoger is beter, en niks persoonlijks aan...
neen, want resolutie zecht op zichzelf niets over hoe scherp het beeld kan zijn. ppi doet dat wel. Een full HD resolutie op 5" geeft een andere ervaring dan diezelfde resolutie op 50"
mjah, op 10 meter afstand kan je het 5" scherm niet meer zien, maar het 50" scherm wel. Success met je pixeldichtheid van 440 ;)
Zoals borft zegt, en daarbij vind ik de resolutie ook belangrijk... minimaal 720p om lekker te kunnen RDPen bijv.
Hoger is beter indien de overige kenmerken op minimaal hetzelfde niveau zitten als bij displays met lagere resolutie. Bijvoorbeeld: als de displays met de hoogste resolutie een slechter kleurweergave hebben, dan kan je beter een lagere resolutie hebben met de juiste kleuren.
waarom dan wel? ppi is juist een eenheid die erg geschikt is om schermen van verschillende groottes met elkaar te vergelijken.
Daar is niets krom aan. ppi is onafhankelijk van de schermgrootte als de kijk afstand hetzelfde is.
Waarom zou dat niet mogen?

Lange tijd was "retina" de standaard om je mee te meten. Mooi dus om te zien dat ze dit nu dik overtreffen! Overigens vergelijken ze ook met een Sont en met de iPad.
Ze houden juist rekening met de grootte. De pixels van dat Apple apparaat zijn individueel gewoon wezenlijk groter. Als je beide schermen zou bijsnijden tot gelijke grootte had dit scherm meer pixels. PPI is immers pixels per afstandseenheid. Of een scherm dus 5 inch is of twee keer zo veel oppervlakte, dat maakt geen verschil.
2x zo veel oppervlakte met 2x zoveel pixels impliceert een even hoge ppi.
1080p op 5" moet toch niet gekker worden vind ik.
En nu nog de batterijduur van dat toestel, halve dag?
De pixels van het scherm zelf gebruiken eigenlijk heel weinig energie. De verlichting van het scherm kost verruit de meeste energie
Tenzij je (AM)OLED scherm hebt dan verbruikt de pixels wel energie en is er geen verlichting nodig, theoretische gezien is daardoor OLED ook zuiniger dan LCD.

[Reactie gewijzigd door linkkrw op 28 mei 2012 17:51]

Ik dacht dat een amoled scherm wat een volledig wit beeld geeft meer verbruikte dan LCD.
Donkere kleuren zijn ze wel zuiniger mee.
Klopt, maar door een hogere pixeleenheid heb je meer licht nodig om het volledige scherm te verlichten. Aangezien het ook om een 5" gaat kost dat nog meer energie.

OT: Wel mooi dat er steeds grotere stappen worden gezet qua hardware. Helaas moet dit ook wat meer voor de desktop- en notebookmarkt worden ontwikkeld qua schermen. Ik zit op het moment met een lullige resolutie van 1280x800 op 13". Als je dan vergelijkt dat ze 1920x1080 pixels in een scherm van 5" proppen voel je je gelijk een stuk achterlopen.

Wat ik me ook afvraag is de hardware die hiervoor nodig is. 1920x1080=2073600 pixels aansturen is geen simpele taak. En als ze dat lukt, moeten ze voor de goede weergave wel een soort van systeem als bij de iPhone toepassen, omdat je anders van die kleine lettertjes op je scherm hebt.
Wordt wel rustig in de trein in de avondspits dan..
Waarom zou de batterijduur daar zo enorm onder lijden?

Op mijn SGS2 is het display goed voor ca. 20% van het accuverbruik.
Je verbindingen (gsm, 3g, h+, wifi, bluetooth) zijn nog altijd de grootste zuipers hoor.
Als je voor de rest nooit wat buiten bellen met je toestel doet ja.
Maar de hoofdreden dus voor zo'n display is het afspelen van videos en dat is precies de grootste verbruiker.
Mijn Galaxy S gaat makkelijk 24 uur lang mee als ik alleen bel, navigeer, sms berichten stuur en dingen op zoek op Google Maps of mijn mail check.
Als ik echter een HD video af speel dan slurpt dat energie en is mijn telefoon na 5 uur leeg.
Dat komt niet omdat je scherm het dan zo druk heeft maar omdat je CPU/GPU het dan zo druk heeft!

d'oh.


btw, ik draai mijn scherm op ong. 15% helderheid.. weet niet of jij hem op 100% of zo draait maar 15% is voor mij binnen (niet in de zon) meer dan voldoende.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 29 mei 2012 15:06]

Nee natuurlijk niet. Bij gebruik is het scherm de absoluut grootste verbruiker van alles.
SGS3 haalt 12.5 uur video op 60% brightness met een iets minder groot scherm en een lagere resolutie.

Hoe groter het scherm hoe meer batterij er in je toestel past zonder extra grote...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True