Mandriva zal Linux-distributie aan community overdragen
Mandriva, het bedrijf achter de gelijknamige Linux-distributie, heeft bekend gemaakt dat het Mandriva Linux zal overdragen aan de community. Het is echter nog steeds onduidelijk wat de toekomstplannen zijn van het noodlijdende Mandriva.
Op zijn website laat Mandriva weten dat het zijn Linux-distributie binnen enkele maanden zal overdragen aan een onafhankelijk orgaan. Welke organisatie dit precies is, wordt door Mandriva-coo Jean-Manuel Croset nog in het midden gehouden. Wel is duidelijk dat in de nieuwe organisatie leden van de Mandriva-community zitting zullen nemen. Ook belooft Mandriva ondersteuning te blijven bieden aan de ontwikkeling van de Linux-distributie.
Croset gaat niet in op de problemen waar Mandriva al jaren mee kampt; het Franse bedrijf heeft al enkele jaren financiële moeilijkheden en zoekt actief naar een koper. Deze is tot nu toe niet gevonden. Onlangs wist Mandriva nog wel nieuw vermogen aan te trekken, maar het heeft nog steeds zijn toekomstplannen niet uitgesproken.
Vanuit de community wordt het bedrijf al langer aangemoedigd om het 'Red Hat-model' te omarmen: net als Fedora zou Mandriva zijn Linux-distributie aan de community moeten geven en zich volledig moeten richten op ondersteuning op de zakelijke markt. Uit onvrede over het stuurloze bedrijf werd in 2010 al de community-fork Mageia gestart. Mogelijk dat Mandriva met het overdragen van zijn Linux-distributie aan de community alsnog deze stap zal zetten.
Mandriva is ontstaan uit Mandrakesoft. Dit bedrijf kocht in 2005 de Braziliaanse firma Connectiva waarna de naam werd veranderd in Mandriva. Het beursgenoteerde bedrijf biedt Mandriva One 2011 en Enterprise Server 5.2 gratis aan; voor ondersteuning en extra opties - zoals het Powerpack - moet betaald worden.
Reacties (66)
Nu ben ik geen kenner maar het is voor mij ook niet duidelijk wat precies de selling points zijn van Mandriva Linux; tussen alle wel goed lopende distributies met en zonder zakelijke ondersteuning vraag ik me af of er nog wel draagvlak voor is.
Als ze het aan de community overlaten, wat houdt ze dan tegen om de goede stukjes over te nemen naar andere distributies en daarmee het nut van Mandriva nog meer teniet te doen?
Als ze het aan de community overlaten, wat houdt ze dan tegen om de goede stukjes over te nemen naar andere distributies en daarmee het nut van Mandriva nog meer teniet te doen?
Ik vond Mandrake/Mandriva vroeger wel de meest gebruiksvriendelijke distro. Ze waren ook zeer actief bezig met driver support, zo hadden ze al een pagina waar je op kon gaan kijken of er voor je hardware wel drivers waren. De installer was toen ook grafisch. Mijn eerste distro was Mandrake en toen heb ik nog de dependency hell meegemaakt, nadien is dit dankzij urpmi wel mooi opgelost. Ze boden ook een betaalversie aan waardoor je support krijgt en ze probeerden ook de zakelijke gebruikers naar zich toe te trekken.
Nadien is Ubuntu ten tonele verschenen en zijn de meeste beginnelingen daar op gesprongen. Ik denk dat Canonical ongeveer hetzelfde zal doen, maar om een of andere reden doen ze het beter dan Mandriva.
Nadien is Ubuntu ten tonele verschenen en zijn de meeste beginnelingen daar op gesprongen. Ik denk dat Canonical ongeveer hetzelfde zal doen, maar om een of andere reden doen ze het beter dan Mandriva.
Canonical heeft een enorm vermogend persoon achter zich staan. Op termijn zullen ze denk ik ook nog meer de zakelijke kant op moeten. Uit consumer Linux is denk ik toch minder geld te halen.
als je ziet wat ze aan het doen zijn met de manier waarop ze met partners om gaan dan denk ik dat dat wel gaat komen, steeds meer interegratie met management en cloud platformen, en 3rd party management software.
Ze hebben een App-store achtige winkel. Ik denk dat dat best een aardig verdienmodel kan worden. Zeker straks als Ubuntu TV en voor Smartphone een beetje marktaandeel kunnen gaan vergaren.
Ik vind het positief: Ze hebben bij Ubuntu een lekker eigenwijze 'voorman'. Ik heb nog niemand zich positief horen uitlaten over Unity, maar het blijft wel. Ikzelf moet eerlijk zeggen dat het me best goed bevalt.
Ik vind het positief: Ze hebben bij Ubuntu een lekker eigenwijze 'voorman'. Ik heb nog niemand zich positief horen uitlaten over Unity, maar het blijft wel. Ikzelf moet eerlijk zeggen dat het me best goed bevalt.
Identiek zelfde ervaring, Mandrake was vroeger het van het wat mij betrof voor een beginner, anno pre 2000.
@Jeroen
Oorspronkelijk was het Red Hat met KDE (waar Red Hat zelf standaard op Gnome zat.)
Later zat de toegevoegde waarde dus inderdaad in de support.
@!nferno
Die dependency-hell is nu net waar Ubuntu (deb-systeem) geen last van heeft en waarom ik nu net met een grote boog om alle rpm-based distro's heen liep.
In zo'n geval denk ik, leuk dat men dat met urpmu heeft opgelost maar nu zitten ze daar weer op dat afschuwlijke KDE, dan hoeft het voor mij ook niet.
Zelf denk ik dat de KDE-liefhebbers veelaleer op (Open)Suse zitten en dus zal men een andere niche moeten zoeken. Wat betreft compatibiliteit met Red Hat zit je dan weer wel beter bij Mandriva als bij Suse, maar ik denk dat degenen die daarvoor gaan tegenwoordig met CentOS en Fedora al voldoende keus hebben.
Oorspronkelijk was het Red Hat met KDE (waar Red Hat zelf standaard op Gnome zat.)
Later zat de toegevoegde waarde dus inderdaad in de support.
@!nferno
Die dependency-hell is nu net waar Ubuntu (deb-systeem) geen last van heeft en waarom ik nu net met een grote boog om alle rpm-based distro's heen liep.
In zo'n geval denk ik, leuk dat men dat met urpmu heeft opgelost maar nu zitten ze daar weer op dat afschuwlijke KDE, dan hoeft het voor mij ook niet.
Zelf denk ik dat de KDE-liefhebbers veelaleer op (Open)Suse zitten en dus zal men een andere niche moeten zoeken. Wat betreft compatibiliteit met Red Hat zit je dan weer wel beter bij Mandriva als bij Suse, maar ik denk dat degenen die daarvoor gaan tegenwoordig met CentOS en Fedora al voldoende keus hebben.
Ik heb momenteel in Debian ook heel veel last van dependencies. Dat komt mss wel door het vele getweak dat ik daarin gedaan heb. Zijn er tegenwoordig met RPM nog zoveel dependency problemen? RPM maakt tenslotte deel uit van de LSB, ze zullen daar ondertussen wel vorderingen in gemaakt hebben.
Desalniettemin denk ik dat Mandriva zich profileert met KDE omdat het redelijk gebruiksvriendelijk en vertrouwelijk is voor mensen die overstappen. Tenslotte, wie betaalt moet zich zo snel mogelijk thuis voelen.
Desalniettemin denk ik dat Mandriva zich profileert met KDE omdat het redelijk gebruiksvriendelijk en vertrouwelijk is voor mensen die overstappen. Tenslotte, wie betaalt moet zich zo snel mogelijk thuis voelen.
Dat dependency hell van RPM is gelul, RPM heeft niet meer of minder problemen met dependencies dan deb (en heeft dat ook nooit gehad - dpkg en rpm zijn precies even problematisch en de wrappers om die tools heen zoals urpmi (mandriva) zypper (openSUSE) en yum(Red Hat) zijn echt niet slechter dan apt-get - beter, op veel vlakken.
Ik begrijp nog steeds niet wat bv de unieke selling point zijn van bv Ubuntu itt bv Mandriva. Mandriva heeft er eigenlijk te veel om op te noemen maar ik zal maar beginnen met de desktop. Mandriva's KDE is gewoon de beste en meest gelikte KDE ervaring die er is (zelfs beter dan OpenSUSE) maar daarnaast heeft Mandriva nog tientallen eigen unieke tools voor beheer, die het leven enorm veel gemakkelijker maken (geen textfiles meer die geedit hoeven worden maar eenvoudige wizards... dan zijn er nog zaken die wel zijn overgewaaid naar andere distros zoals alle verbeteringen aan dkms zodat grafics drivers upgraden een kinderlijk eenvoudig proces is, wat ook nogeens goed gaat (dit bleef lange tijd een heikel punt in Ubuntu totdat ze het dkms systeem overnamen). Verder zijn er nog vele macros beschikbaar voor RPM, zodat een specfile schrijven voor Mandriva eigenlijk best eenvoudig is. Regelmatig nieuwe versies van software voor bestaande mandriva versies (backports), eenvoudig codec en flash support etc. etc.
En zo kan ik nog wel een hele tijd doorgaan....
En zo kan ik nog wel een hele tijd doorgaan....
[Reactie gewijzigd door Madame Jeanette op zondag 20 mei 2012 14:54]
Voor zover ik weet is dkms niet gemaakt door Mandriva maar door Dell, en zit dit ondertussen in iedere distro. Alleen bij rpmfusion, de meest populaire addon repository voor Fedora, gebruiken ze nog die ouderwetse precompiled modules die bij iedere kernel upgrade weer systemen van gebruikers kapot zouden kunnen door een module die te laat beschikbaar komt 
En hoe vaak moet jij text files editen bij Ubuntu? En dan nog, het editen van een text file is regelmatig veel simpeler dan rare gui's waar je niet weet hoe je bepaalde zaken gedaan moet krijgen, of gewoon niet ondersteund worden.
Maarja, sinds de komst van Unity heb ik het ook niet meer zo op Ubuntu. Ze gooien een desktop die al jaren prima werkt (gnome) weg voor een hobby projectje wat niemand prettig vind werken en totaal niet aanpasbaar is aan de wensen van de gebruiker. Ze hebben zich duidelijk laten inspireren door OS X, maar dan zonder alles wat OS X handig maakt...
En hoe vaak moet jij text files editen bij Ubuntu? En dan nog, het editen van een text file is regelmatig veel simpeler dan rare gui's waar je niet weet hoe je bepaalde zaken gedaan moet krijgen, of gewoon niet ondersteund worden.
Maarja, sinds de komst van Unity heb ik het ook niet meer zo op Ubuntu. Ze gooien een desktop die al jaren prima werkt (gnome) weg voor een hobby projectje wat niemand prettig vind werken en totaal niet aanpasbaar is aan de wensen van de gebruiker. Ze hebben zich duidelijk laten inspireren door OS X, maar dan zonder alles wat OS X handig maakt...
Het is flink verbeterd in 12.04
Ik ben het wel een beetje gewend en kan er ook goed mee werken, als je het niet fijn vind dan houdt niemand je tegen om er bijvoorbeeld Gnome 3 op te zetten.
Ik ben het wel een beetje gewend en kan er ook goed mee werken, als je het niet fijn vind dan houdt niemand je tegen om er bijvoorbeeld Gnome 3 op te zetten.
Er is al een fork (Mageia) geweest die het erg goed doet (versie 2 staat kort voor de deur en no 6 op Distrowatch lijst) sinds dat de helft van het personeel destijds ontstagen werd die dit project opstartte waaronder Anne Nicolas-Velu .
Ook de Russen hebben in 2010 (het jaar dat eigenlijk al het einde van Mandriva inluidde) een fork opgezet: Rosa
Ik ben van Kubuntu op Mageia overgestapt toen het bericht kwam dat Kubuntu niet meer door Canonical zou worden ondersteund en heb dit een aantal maanden gebruikt en draai sinds vorige maand Sabayon en openSUSE Tumbleweed naast elkaar wegens rolling distro's.
Zoals Madame Jeanette het aangeeft, Mandriva heeft unieke tools die je in geen enkele andere distro vindt en zo gebruiksvriendelijk. Maar om de 6 maanden een nieuwe versie installeren is niet meer aan mij besteed waardoor het LTS werd of rolling. openSUSE heeft hier nog veel van te leren! Wie haalt nu als een van de grootste geldschieters van KDE systemsettings eruit en zet YAST in de plaats met maar de helft van de opties die KDE systemsettings biedt??? Vind je dan met geluk terug als Configure Desktop
of het is ALT+F2 en dan kdesu systemsettings.
Ook de Russen hebben in 2010 (het jaar dat eigenlijk al het einde van Mandriva inluidde) een fork opgezet: Rosa
Ik ben van Kubuntu op Mageia overgestapt toen het bericht kwam dat Kubuntu niet meer door Canonical zou worden ondersteund en heb dit een aantal maanden gebruikt en draai sinds vorige maand Sabayon en openSUSE Tumbleweed naast elkaar wegens rolling distro's.
Zoals Madame Jeanette het aangeeft, Mandriva heeft unieke tools die je in geen enkele andere distro vindt en zo gebruiksvriendelijk. Maar om de 6 maanden een nieuwe versie installeren is niet meer aan mij besteed waardoor het LTS werd of rolling. openSUSE heeft hier nog veel van te leren! Wie haalt nu als een van de grootste geldschieters van KDE systemsettings eruit en zet YAST in de plaats met maar de helft van de opties die KDE systemsettings biedt??? Vind je dan met geluk terug als Configure Desktop
of het is ALT+F2 en dan kdesu systemsettings.[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op zondag 20 mei 2012 21:16]
Systemsettings en YaST zijn complementair, heck, YaST is een OPTIE in systemsettings! KDE's systemsettings is vooral voor desktop instellingen, YaST is sinds jaar en dag de tool om je OS te configureren. YaST kan je desktop kleurtjes niet aanpassen, systemsettings kan geen webserver opzetten of TV kaart installeren.
Dat de twee wat meer geintegreerd mogen worden is helemaal waar, maar YaST heeft als belangrijke eigenschap dat het UI onafhankelijk is (kan GTK, Qt of zelfs ncurses interface hebben, er is geen enkele andere tool of distro die dat heeft). systemsettings kan dat niet dus ja, wat zou er dan weg moeten?
Dat de twee wat meer geintegreerd mogen worden is helemaal waar, maar YaST heeft als belangrijke eigenschap dat het UI onafhankelijk is (kan GTK, Qt of zelfs ncurses interface hebben, er is geen enkele andere tool of distro die dat heeft). systemsettings kan dat niet dus ja, wat zou er dan weg moeten?
Yast en System settings zijn niet complementair en Yast is geen optie in KDE System Settings.
Alle OS gebruiken System Settings maar in openSUSE is dit niet het geval en heet het deze tool Configure Desktop en staat standaard niet in het KDE menu!
Bovendien kan je in KDE System Settings zaken aanpassen zonder dat er iets gebeurd omdat je dit in Yast moet doen oa bootsplash!
Idd kan je in Yast apart alles opstarten UI onafhankelijk maar kan je telkens je admin wachtwoord instellen. bv software package manager, je installeert software waarna hij automatisch afsluit en kan je hem opnieuw openen met nogmaals admin paswoord.
Je kan beter gewoon algemeen Yast center openen om te installeren zodat je hem daarna gewoon kan openen.
Ga eens kijken naar Mandriva of Mageia, dan weet je hoe het eigenlijk hoort te zijn en heeft openSUSE nog een weg te gaan.
Alle OS gebruiken System Settings maar in openSUSE is dit niet het geval en heet het deze tool Configure Desktop en staat standaard niet in het KDE menu!
Bovendien kan je in KDE System Settings zaken aanpassen zonder dat er iets gebeurd omdat je dit in Yast moet doen oa bootsplash!
Idd kan je in Yast apart alles opstarten UI onafhankelijk maar kan je telkens je admin wachtwoord instellen. bv software package manager, je installeert software waarna hij automatisch afsluit en kan je hem opnieuw openen met nogmaals admin paswoord.
Je kan beter gewoon algemeen Yast center openen om te installeren zodat je hem daarna gewoon kan openen.
Ga eens kijken naar Mandriva of Mageia, dan weet je hoe het eigenlijk hoort te zijn en heeft openSUSE nog een weg te gaan.
[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op maandag 21 mei 2012 19:24]
De Linux distributie an sich is natuurlijk al community software. Waar het in het verhaal om gaat is waarschijnlijk de Mandriva eigen software? Mandriva control center etc. zullen hiermee waarschijnlijk worden overgedragen aan.... (?)
Ik vraag me af wat de markt is voor Mandriva.
Grote bedrijven gebruiken meestal Red Hat. Webservers draaien veelal op Debian of een BSD (freebsd/openbsd). Thuisgebruikers veelal Ubuntu.
Maar wie kiest voor Mandriva en waarom?
Mandriva gebruikt RPM pakketten met hun eigen manager, geen idee of dit altijd goed met elkaar werkt. Er zullen ook wel problemen ontstaan met software. De meeste management panels voor Webservers verplichten je tot Debian of CentOS ofzo.
Dus: Software overdragen aan Debian of CentOS en deze distributies samenvoegen. Lijkt me een stuk handiger. Dan inderdaad diensten aanbieden, welke dan ook wellicht worden afgenomen....
Ik vraag me af wat de markt is voor Mandriva.
Grote bedrijven gebruiken meestal Red Hat. Webservers draaien veelal op Debian of een BSD (freebsd/openbsd). Thuisgebruikers veelal Ubuntu.
Maar wie kiest voor Mandriva en waarom?
Mandriva gebruikt RPM pakketten met hun eigen manager, geen idee of dit altijd goed met elkaar werkt. Er zullen ook wel problemen ontstaan met software. De meeste management panels voor Webservers verplichten je tot Debian of CentOS ofzo.
Dus: Software overdragen aan Debian of CentOS en deze distributies samenvoegen. Lijkt me een stuk handiger. Dan inderdaad diensten aanbieden, welke dan ook wellicht worden afgenomen....
Omdat Debian de basis is voor Ubuntu, en dus hun 'concurrent', gaat Mandriva het vast niet aan Debian 'geven'.
even wat links:
http://www.mandriva.com/en/
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandriva_Linux engels
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mandriva_Linux nederlands
even wat links:
http://www.mandriva.com/en/
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandriva_Linux engels
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mandriva_Linux nederlands
[Reactie gewijzigd door Marc050 op zondag 20 mei 2012 12:10]
Mandriva control center is free software. De ontwikkeling hoeft niet overgedragen te worden. Of het wordt opgepakt, of niet.
Mageia heeft veel eigen software van Mandriva geforked.. ontwikkeling van dat gaat gewoon verder. De verschillen tussen de forks worden/werden trouwens zo minimaal mogelijk gehouden (oftewel, aanpassingen werden gedeeld tussen de 2 distributies).
Mageia heeft veel eigen software van Mandriva geforked.. ontwikkeling van dat gaat gewoon verder. De verschillen tussen de forks worden/werden trouwens zo minimaal mogelijk gehouden (oftewel, aanpassingen werden gedeeld tussen de 2 distributies).
Dat is niet waar: Ook open source software kost geld. Moet je alleen maar eens kijken wat het internet verkeer je kost als je een server hebt met distributies.
Ook is de software open source en vaak gratis, maar dat betekent niet dat er geen mensen voor worden betaald.
Ook open source projecten worden daarom overgedragen. Apache heeft aardig wat van dit soort projecten onder zich, zoals Open Office, etc.
Ook is de software open source en vaak gratis, maar dat betekent niet dat er geen mensen voor worden betaald.
Ook open source projecten worden daarom overgedragen. Apache heeft aardig wat van dit soort projecten onder zich, zoals Open Office, etc.
Dat het voor de ontwikkelaar geld kost (bv bandbreedte), is natuurlijk totaal niet belangrijk voor de gebruikers, zolang die het gewoon gratis kunnen downloaden.
Red Hat heeft bijvoorbeeld een heleboel betaalde mensen in dienst, maar toch is Fedora gratis.
Ook hoef je niet perse geld voor de software te vragen om geld te kunnen verdienen. Het business model van aanvullende diensten tegen betaling is tot nu toe best wel succesvol gebleken.
Red Hat heeft bijvoorbeeld een heleboel betaalde mensen in dienst, maar toch is Fedora gratis.
Ook hoef je niet perse geld voor de software te vragen om geld te kunnen verdienen. Het business model van aanvullende diensten tegen betaling is tot nu toe best wel succesvol gebleken.
Dit zullen we in de toekomst steeds meer gaan zien met Linux distributies. Totdat er een degelijk verdienmodel wordt gevonden voor user OS's, zullen bedrijven het moeilijk hebben de hoge ontwikkelingskosten te blijven ophoesten.
Allerlei afhankelijkheden creeren continue ellende in linux distributies. Wat opvalt is dat een 'normale installatie' net zoveel ruimte vreet als windows. Zo rond de 20 gigabyte
Dat mag toch eigenlijk geen belemmering zijn met de huidige gemiddelde opslagcapaciteit van harde schijven?
Dat mag toch eigenlijk geen belemmering zijn met de huidige gemiddelde opslagcapaciteit van harde schijven?
ik zie linux als een gratis open software die prima werkt op oude hardware.
dit is helaas steeds minder het geval.
bij windows wisten we dat dit al zo het geval was, want ze willen verdienen. XP hoef je nergens meer te installeren natuurlijk.
Bij linux is ditzelfde probleem ook zichtbaar bij de populaire distributies.
Hiermee verliest linux weer 1 van zijn grote voordelen.
Met veel gepeuter kun je overigens nog hier en daar het weten te limiteren tot een gigabyte of 10-12, versus Vista zit rond de 18GB, maar dat is veel te veel voor gratis software.
Dus zeg maar als je heel erg goed weet wat je doet krijg je het voor elkaar, maar bijvoorbeeld een 2GB drive hier kan ik dus definitief afschrijven.
dit is helaas steeds minder het geval.
bij windows wisten we dat dit al zo het geval was, want ze willen verdienen. XP hoef je nergens meer te installeren natuurlijk.
Bij linux is ditzelfde probleem ook zichtbaar bij de populaire distributies.
Hiermee verliest linux weer 1 van zijn grote voordelen.
Met veel gepeuter kun je overigens nog hier en daar het weten te limiteren tot een gigabyte of 10-12, versus Vista zit rond de 18GB, maar dat is veel te veel voor gratis software.
Dus zeg maar als je heel erg goed weet wat je doet krijg je het voor elkaar, maar bijvoorbeeld een 2GB drive hier kan ik dus definitief afschrijven.
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op zondag 20 mei 2012 13:34]
Ik ben dan geen Linux kenner, maar ik heb net een distro geinstalleerd op een usb-stick van 2GB die een pc/laptop kan booten en alles werkt zonder problemen.
Deze distributie heb ik ook net geinstalleerd op een laptop en de installer vroeg 4,6 GB vrije ruimte. Hoeveel alle progjes nodig hebben weet ik niet, maar 4,6 GB is wel acceptabel als alles meteen werkt.
De distributie is Lubuntu, over welke distrubutie praat jij?
Deze distributie heb ik ook net geinstalleerd op een laptop en de installer vroeg 4,6 GB vrije ruimte. Hoeveel alle progjes nodig hebben weet ik niet, maar 4,6 GB is wel acceptabel als alles meteen werkt.
De distributie is Lubuntu, over welke distrubutie praat jij?
Als je gebruik maakt van een 2GB USB-stick met bijvoorbeeld UNETBOOTIN en daar aangeeft 512MB te reserveren voor "space used to preserve files across reboot" en een ISO van een Ubuntu-variant gebruikt die niet groter is dan 1,5GB heb je wel degelijk een systeem geïnstalleerd.
LiLi noemt het iets anders (Step 3, Persistence) en kan soms ietsje meer maar de strekking is hetzelfde.
LiLi noemt het iets anders (Step 3, Persistence) en kan soms ietsje meer maar de strekking is hetzelfde.
Hardwareaddict rook jij letterlijk jehardware in een crack pijp ofzo???
Er zijn genoeg Linux distro die je kan installeren die niet veel ruimte innemen, en tuurlijk geef je bepaalde features op om dat te doen.
Kijk naar damn small Linux bvb of tinycore.
En daar hoef je echt geen Linux guur voor te zijn, ik geeft toe dat de wat bekendere Linux distro's groot zijn maar die zijn ook van alle gemakke voorzien.
Maar dat is ook meer omdat de computers van tegenwoordig het makkelijk aankunnen.
Er zijn genoeg Linux distro die je kan installeren die niet veel ruimte innemen, en tuurlijk geef je bepaalde features op om dat te doen.
Kijk naar damn small Linux bvb of tinycore.
En daar hoef je echt geen Linux guur voor te zijn, ik geeft toe dat de wat bekendere Linux distro's groot zijn maar die zijn ook van alle gemakke voorzien.
Maar dat is ook meer omdat de computers van tegenwoordig het makkelijk aankunnen.
[Reactie gewijzigd door churchill9 op zondag 20 mei 2012 20:55]
Neem eerst een cursus lezen zou ik zeggen.
"Allerlei afhankelijkheden creeren continue ellende in linux distributies. Wat opvalt is dat een 'normale installatie' net zoveel ruimte vreet als windows. Zo rond de 20 gigabyte. Ook de graphics is afgelopen jaren echt droevig geworden. KDE is niet meer wat het was en ook Gnome is takketraag."
Het klopt als een bus wat ik zeg. Kleine hoofdletter K distributies - geweldig dat ze er zijn. Ik heb er inderdaad een stuk of 20 van geinstalleerd hier, maar het is huilen met de pet op meestal. Vandaar dat je elders ook leest dat ik er zo van baal dat ik overal een aantal DVD's voor moet bakken. Weggegooid geld is dat.
Waarom niet een boot-usb image bijvoorbeeld? Of liever nog een bootfloppy?
Mandrake is nog vrij serieuze distributie daarbij - al zal ik niet snel betalen en gebruik ik geen Russische software. Dus heb hier alleen oude mandrakes van voor de Russen een belang in Mandriva namen. Als je de hele thread doorscrolled hoor je hier niemand over, maar dat is natuurlijk 1 van de hoofdredenen waarom het ophoudt.
Als je klein wilt installeren - ik heb hier ook nog DOS hoor. Past op 1 floppy. Overigens die werkt niet goed meer op hedendaagse hardware - wist jij dat ook?
Ik probeer dat allemaal en jij?
Kijk je moet dus gewoon kijken naar de distributies waar je wat mee kunt die simpel te installeren zijn. En DAN valt linux enorm tegen. Eigenlijk is er alleen nog Ubuntu.
De rest is echt crap. OpenSuse hier is een ramp ofschoon bruikbaar - maar komt boven de 20GB uit als je open-office installeert.
Alleen als je handmatig selecteert kom je op rond de 12GB uit.
Scientific Linux zit eronder, maar hoe serieus is dat als distributie, behalve als je een cluster met gratis software wilt bouwen? Want al die ellende draait eigenlijk alleen goed met RHEL of SLES.
Dus graag wat realisme betrachten. Dingen die hoofdletter K werken kunnen we hier niet serieus nemen.
"Allerlei afhankelijkheden creeren continue ellende in linux distributies. Wat opvalt is dat een 'normale installatie' net zoveel ruimte vreet als windows. Zo rond de 20 gigabyte. Ook de graphics is afgelopen jaren echt droevig geworden. KDE is niet meer wat het was en ook Gnome is takketraag."
Het klopt als een bus wat ik zeg. Kleine hoofdletter K distributies - geweldig dat ze er zijn. Ik heb er inderdaad een stuk of 20 van geinstalleerd hier, maar het is huilen met de pet op meestal. Vandaar dat je elders ook leest dat ik er zo van baal dat ik overal een aantal DVD's voor moet bakken. Weggegooid geld is dat.
Waarom niet een boot-usb image bijvoorbeeld? Of liever nog een bootfloppy?
Mandrake is nog vrij serieuze distributie daarbij - al zal ik niet snel betalen en gebruik ik geen Russische software. Dus heb hier alleen oude mandrakes van voor de Russen een belang in Mandriva namen. Als je de hele thread doorscrolled hoor je hier niemand over, maar dat is natuurlijk 1 van de hoofdredenen waarom het ophoudt.
Als je klein wilt installeren - ik heb hier ook nog DOS hoor. Past op 1 floppy. Overigens die werkt niet goed meer op hedendaagse hardware - wist jij dat ook?
Ik probeer dat allemaal en jij?
Kijk je moet dus gewoon kijken naar de distributies waar je wat mee kunt die simpel te installeren zijn. En DAN valt linux enorm tegen. Eigenlijk is er alleen nog Ubuntu.
De rest is echt crap. OpenSuse hier is een ramp ofschoon bruikbaar - maar komt boven de 20GB uit als je open-office installeert.
Alleen als je handmatig selecteert kom je op rond de 12GB uit.
Scientific Linux zit eronder, maar hoe serieus is dat als distributie, behalve als je een cluster met gratis software wilt bouwen? Want al die ellende draait eigenlijk alleen goed met RHEL of SLES.
Dus graag wat realisme betrachten. Dingen die hoofdletter K werken kunnen we hier niet serieus nemen.
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op maandag 21 mei 2012 09:14]
Hmm, ik heb mijn openSUSE op mijn laptop op een root partitie van 6 gigabyte, met een volledige KDE gehad, pas overgestapt naar GNOME. Toen moest ik inderdaad een deel van KDE de-installeren, dat pastte niet. Op mijn desktop is mijn root 16 GB, waarvan 11 in gebruik. Dus waar jij die 20 GB minimaal vandaan haalt? Dan moet je wel alle debug en source pakketten installeren, gast, de standaard openSUSE komt op 1 dvd (of usb stick als je dat wilt, natuurlijk).
Dat er problemen zijn - sure, maar de meeste dingen die jij noemt zijn flink over de top of echt geen issue. Neem GCC 4.7 - jij roept dat niemand de resources heeft over te stappen? Kom op, openSUSE's aankomende release gebruikt het en we zijn heus niet de eerste of enige. Ja, het kost wat tijd, shiiiit, weet je hoeveel software er breekt wanneer een nieuwe GCC uitkomt? Dat moeten wij wel allemaal ff fixen, hoor, da's niet het meest glorieuze werk dus dat duurt ff in een vrijwilligers distro.
Ik zou, als ik jouw was, eens naar een conferentie komen, met wat mensen praten. Kom bijv. naar LinuxTag in Berlijn (dat begint woensdag, is tot Zaterdag). Mag je me op komen zoeken bij de openSUSE booth. Ik ken de halve beurs dus als je wat wilt leren van de mensen die al dat moois maken laat het maar weten
(pm'etje)
(geld trouwens voor iedereen hier - laat maar horen, ik kan je bij vrijwel iedereen introduceren)
Dat er problemen zijn - sure, maar de meeste dingen die jij noemt zijn flink over de top of echt geen issue. Neem GCC 4.7 - jij roept dat niemand de resources heeft over te stappen? Kom op, openSUSE's aankomende release gebruikt het en we zijn heus niet de eerste of enige. Ja, het kost wat tijd, shiiiit, weet je hoeveel software er breekt wanneer een nieuwe GCC uitkomt? Dat moeten wij wel allemaal ff fixen, hoor, da's niet het meest glorieuze werk dus dat duurt ff in een vrijwilligers distro.
Ik zou, als ik jouw was, eens naar een conferentie komen, met wat mensen praten. Kom bijv. naar LinuxTag in Berlijn (dat begint woensdag, is tot Zaterdag). Mag je me op komen zoeken bij de openSUSE booth. Ik ken de halve beurs dus als je wat wilt leren van de mensen die al dat moois maken laat het maar weten
(pm'etje)
(geld trouwens voor iedereen hier - laat maar horen, ik kan je bij vrijwel iedereen introduceren)
Volgens mij is het tijd om je aannames bij te stellen.
De bedoeling is dat de broncode beschikbaar is. Gratis is een bijkomstigheid. Verder heb je geen 10-12GB nodig. Volgens mij moet je juist veel moeite doen om zoveel ruimte te gebruiken. Verder zijn harde schijven al heel wat jaren een stuk groter dan 2GB; Ik snap ook niet waar je een 2GB drive vandaan wilt toveren.
Ik vind het vrij vreemd om te verwachten dat nieuwe software de bedoeling heeft om op oude hardware te draaien. De bedoeling is juist dat de broncode beschikbaar is en dat het lekker werkt. Oude hardware is van ondergeschikt belang.
En zelfs wil je oude hardware gebruiken. Zoek dan naar de software die dat wel als doel heeft (dat bestaat ook).
De bedoeling is dat de broncode beschikbaar is. Gratis is een bijkomstigheid. Verder heb je geen 10-12GB nodig. Volgens mij moet je juist veel moeite doen om zoveel ruimte te gebruiken. Verder zijn harde schijven al heel wat jaren een stuk groter dan 2GB; Ik snap ook niet waar je een 2GB drive vandaan wilt toveren.
Ik vind het vrij vreemd om te verwachten dat nieuwe software de bedoeling heeft om op oude hardware te draaien. De bedoeling is juist dat de broncode beschikbaar is en dat het lekker werkt. Oude hardware is van ondergeschikt belang.
En zelfs wil je oude hardware gebruiken. Zoek dan naar de software die dat wel als doel heeft (dat bestaat ook).
ow ja?
Mijn system-partitie is maar 15GB groot en die is voor 8 GB gevuld met een Ubuntu 12.04 installatie met tich programma's waaronder een LAMP-server. Zelfs met de swap erbij kom ik niet aan de 20 GB
En Ubuntu is niet bepaald het lichtgewicht onder de distro's
Mijn system-partitie is maar 15GB groot en die is voor 8 GB gevuld met een Ubuntu 12.04 installatie met tich programma's waaronder een LAMP-server. Zelfs met de swap erbij kom ik niet aan de 20 GB
En Ubuntu is niet bepaald het lichtgewicht onder de distro's
Als je zoveel tijd zou steken in het onderzoeken van Linux als dat je doet met het schrijven van hele lange verhalen op tweakers die nergens op slaan, zou je het misschien wat meer begrijpen.
Maar die grootte distro's die jij download die zijn gemaakt om de beginners/gebruikers van tegenwoordig het leven zo makkelijk mogelijk te maken.
Dus die zitten vol met van alles en nog wat zodat je dat niet allemaal zelf hoef te doen.
En gaan ze er ook meteen vanuit dat je een computer van tegenwoordig hebt.
Als je dat niet wilt download je gewoon een minimale versie en installeer je alles lekker zelf . https://help.ubuntu.com/community/Installation/MinimalCD
En de iso van een bare Linux is minder als 600 mb.
Ook vergeet je alle kleine Linux distro die zelfs een gui hebben voor nog geen 200 mb damn small Linux of een tinycore Linux .
Dus ga eerst even op onderzoek uit en post dan pas
Maar die grootte distro's die jij download die zijn gemaakt om de beginners/gebruikers van tegenwoordig het leven zo makkelijk mogelijk te maken.
Dus die zitten vol met van alles en nog wat zodat je dat niet allemaal zelf hoef te doen.
En gaan ze er ook meteen vanuit dat je een computer van tegenwoordig hebt.
Als je dat niet wilt download je gewoon een minimale versie en installeer je alles lekker zelf . https://help.ubuntu.com/community/Installation/MinimalCD
En de iso van een bare Linux is minder als 600 mb.
Ook vergeet je alle kleine Linux distro die zelfs een gui hebben voor nog geen 200 mb damn small Linux of een tinycore Linux .
Dus ga eerst even op onderzoek uit en post dan pas
hardwareaddict, hoe kom je erbij dat ubuntu (bijv.) meer als 20 gb vreet? ik gebruik nu zelf ubuntu (standaard installatie) en zit met wat programmas nog steeds onder de 10 gb.
kwestie van objectief tellen.
grootte harde schrijf - wat over is op je /home na afloop = verbruik van distributie.
Elke andere telmethode is BS.
grootte harde schrijf - wat over is op je /home na afloop = verbruik van distributie.
Elke andere telmethode is BS.
Waar heb je het in godesnaam over? Een helemaal volgepropte installatie van een gemiddelde grote distro (Ubuntu, Mint, Fedora, Mageia), en dan nog helemaal volgepropt met een heleboel veelvuldig gebruikte programma's, inclusief LibreOffice, Gimp etc., met ook nog eens met alle beschikbare plugins, is de ruimte die het inneemt nog steeds minder dan 7GB. Waarom het bij jou 20GB (of zelfs nog meer) is ligt toch echt aan jezelf. Als je 500 PPA's toevoegt in je softwarebronnen, en je installeert zo'n beetje alles wat er beschikbaar is, dan verbaast het me niet dat het bij jou "takketraag" is. Dan moet je niet een distro of zelfs een desktopomgeving de schuld geven.Allerlei afhankelijkheden creeren continue ellende in linux distributies. Wat opvalt is dat een 'normale installatie' net zoveel ruimte vreet als windows. Zo rond de 20 gigabyte. Ook de graphics is afgelopen jaren echt droevig geworden. KDE is niet meer wat het was en ook Gnome is takketraag.
Oh... voor de rest heb ik je reactie niet meer gelezen, want ik nam je na bovenstaande citaat al niet meer serieus.
Mijn OpenSUSE installatie neemt 6GB in, Ubuntu vermeld 5GB als minimal diskspace.Allerlei afhankelijkheden creeren continue ellende in linux distributies. Wat opvalt is dat een 'normale installatie' net zoveel ruimte vreet als windows. Zo rond de 20 gigabyte. Ook de graphics is afgelopen jaren echt droevig geworden. KDE is niet meer wat het was en ook Gnome is takketraag.
De rest van je verhaal slaat ook nergens op, monolithisch betekent helemaal niet dat je kernel singlecore is of dat je geen drivers dynamisch kunt laden.
Dat je een nieuwe driver nodig hebt voor elke nieuwe kernel heeft ook helemaal niets te maken met het monolithisch zijn van de Linux kernel.Dat komt omdat de ABI van de kernel niet stabiel is, zo kunnen ze veel sneller de kernel ontwikkelen. Er is geen reden waarom je geen monolitische kernel kunt maken met een stabiele ABI (of omgekeerd een micro kernel die elke versie een andere API heeft).
Wat veiligheid betreft heb je wel een punt, maar zolang microkernels niet een beetje performance hebben gaan ze nooit doorbreken.
@ hardwareaddict:
df -k output: 16% usage op een 40GB SSD. Ik heb wel de KDE cd gebruikt als installatiemedium en niet de dvd.
Je snapt het niet, monolitisch is geen synoniem voor singlecore. Dat zijn 2 aparte dingen.
[Reactie gewijzigd door Goderic op zondag 20 mei 2012 15:04]
Dit is al lang niet meer zo. Vroeger werd bij Linux zo ongeveer elke kernel aanroep met de one-and-only big kernel lock afgeschermd, echter bij wat recentere Linux kernels van de afgelopen jaren wordt er veel fijnmaziger gelocked. Logisch anders zou op een multi-core systeem Linux heel beroerd presteren.
Maar als ik jouw (niet geheel onterechte) kritiek zo lees dan is Minix echt iets voor jou.
Maar als ik jouw (niet geheel onterechte) kritiek zo lees dan is Minix echt iets voor jou.
Nee, zelfs de realtime kernel locked nog centraal elke actie op elke port. Ik praat dus niet over een big kernel lock. Ik praat over centrale locking door de kernel van alle in en output en wel ELKE actie die binnenkomt op elke port. Dus niet alleen TCP/IP maar ook RAW data. Dit kun je opzoeken in de kernel source code. Je zult dan ook het commentaar zien dat erbij staat dat je die lock niet mag weghalen van Linus.
Dat is dan ook waarom alle HPC netwerkkaart fabrikanten eigen drivers hebben en de kernel dus patchen (wat het weer een incompatible spaghetti maakt omdat dit weer alleen werkt voor bepaalde distributies en dan alleen kernel XYZ en versie ABC), om die lock weg te halen.
Het is een voorbeeld maar wel een belangrijk overheersend voorbeeld, want voor bedrijven is het wel cruciaal - maar het laat weer zien hoezeer een monolithische kernel die single core werkt nu compleet verouderd is, maar gebruikt wordt bij gebrek aan beter.
Vooral voor financiele instellingen die handelen op de beurs een noodzakelijkheid. En ja daar heb ik gewerkt dus ik weet waar ik over praat en dat kunnen er niet veel in Nederland nazeggen, want dit soort ontwikkelingen wordt eigenlijk uitsluitend buiten Nederland gedaan, behalve wat spaghetticoding in Java (te lachwekkend traag om serieus te nemen - vandaar dat al die fondsen hier ook zo enorm slecht presteren - maar dat is andere IT discussie). Nederland produceert hier niets van belang. Ik zat dan ook in het buitenland.
De latencies zijn dan ook niet van deze tijd. Waar windows dus claimt rond de paar honderd nanosecondes te zitten (ook compleet gelogen - die sufferen intern ook van veel central locking) claimt de realtime linux kernel de latencies onder de 100 us te houden, getallen van 80 worden zelfs geclaimd. Dan lijkt centraal locken dus goedkoop gezien zijn overhead.
Edoch de netwerkkaarten (HPC - infiniband etc) die zitten rond de 0.85 tot 1.5 us latency, dus het is echt niet meer van deze tijd om centraal alles te locken, want het houdt alles nog single core en latencies van 70-80 t/m 100 us zijn uit de tijd.
Nu zijn er nog meer historische problemen in de kernel en gaan we weer naar een model waarbij op de grotere systemen dus locken betekent dat in geval van paar threads die vechten om een lock, dat de kernel automatisch vragende threads op idle zet.
Activering in de runqueue heeft dan minimaal 10 millisecondes nodig, want die vuurt op 100 Hz en dat gaat ook niet snel veranderen.
Kortom vanuit performance viewpoint seen is het allemaal nog single cpu en is alles nog afgesteld op 1 core die alles doet en betekent voor het hele systeem.
Een limitatie waar ik graag vanaf wil.
p.s. een grote linuxheld begint elke week wel een keer over minix in chats in mijn richting, een leuke poging van zijn kant uit het verleden om dat te verbeteren tot een hele distributie, maar volgens mij heeft hij dat project zelf ook te rusten gelegd en is het onbruikbaar door het vele stof dat er nu opligt.
Dat is dan ook waarom alle HPC netwerkkaart fabrikanten eigen drivers hebben en de kernel dus patchen (wat het weer een incompatible spaghetti maakt omdat dit weer alleen werkt voor bepaalde distributies en dan alleen kernel XYZ en versie ABC), om die lock weg te halen.
Het is een voorbeeld maar wel een belangrijk overheersend voorbeeld, want voor bedrijven is het wel cruciaal - maar het laat weer zien hoezeer een monolithische kernel die single core werkt nu compleet verouderd is, maar gebruikt wordt bij gebrek aan beter.
Vooral voor financiele instellingen die handelen op de beurs een noodzakelijkheid. En ja daar heb ik gewerkt dus ik weet waar ik over praat en dat kunnen er niet veel in Nederland nazeggen, want dit soort ontwikkelingen wordt eigenlijk uitsluitend buiten Nederland gedaan, behalve wat spaghetticoding in Java (te lachwekkend traag om serieus te nemen - vandaar dat al die fondsen hier ook zo enorm slecht presteren - maar dat is andere IT discussie). Nederland produceert hier niets van belang. Ik zat dan ook in het buitenland.
De latencies zijn dan ook niet van deze tijd. Waar windows dus claimt rond de paar honderd nanosecondes te zitten (ook compleet gelogen - die sufferen intern ook van veel central locking) claimt de realtime linux kernel de latencies onder de 100 us te houden, getallen van 80 worden zelfs geclaimd. Dan lijkt centraal locken dus goedkoop gezien zijn overhead.
Edoch de netwerkkaarten (HPC - infiniband etc) die zitten rond de 0.85 tot 1.5 us latency, dus het is echt niet meer van deze tijd om centraal alles te locken, want het houdt alles nog single core en latencies van 70-80 t/m 100 us zijn uit de tijd.
Nu zijn er nog meer historische problemen in de kernel en gaan we weer naar een model waarbij op de grotere systemen dus locken betekent dat in geval van paar threads die vechten om een lock, dat de kernel automatisch vragende threads op idle zet.
Activering in de runqueue heeft dan minimaal 10 millisecondes nodig, want die vuurt op 100 Hz en dat gaat ook niet snel veranderen.
Kortom vanuit performance viewpoint seen is het allemaal nog single cpu en is alles nog afgesteld op 1 core die alles doet en betekent voor het hele systeem.
Een limitatie waar ik graag vanaf wil.
p.s. een grote linuxheld begint elke week wel een keer over minix in chats in mijn richting, een leuke poging van zijn kant uit het verleden om dat te verbeteren tot een hele distributie, maar volgens mij heeft hij dat project zelf ook te rusten gelegd en is het onbruikbaar door het vele stof dat er nu opligt.
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op maandag 21 mei 2012 10:07]
De beste stuurlui staan aan wal! Als je het beter weet dan Linus, dan doe je het toch zelf? Aan jouw reactie te proeven sta je te popelen om het allemaal anders en beter te doen. Ik wens je veel succes toe (en wijsheid!)alle respect voor Linus, maar in alle discussies met hem is het toch hoog tijd dat er nieuwe innovators ten tonele komen en het op een hoger vlak brengen. op een gegeven moment is het tijd om het stokje over te geven - maar dat is nu net het probleem in de linux wereld.
Als ik dan wat enorme kritieke problemen aandraag, dan is ineens niemand in het kernel team daarvoor verantwoordelijk.
Waarschijnlijk zal deze post me op een boel commentaar komen te staan, aangezien keuzemogelijkheid het Credo in unum Deum is voor veel Linuxgebruikers, maar ik juich dergelijke geluiden zoals 'financiële problemen' en daardoor 'overdracht aan de community' in relatie tot linuxdistributies alleen maar toe. Als de helft van de keuzemogelijkheid uitsterft ten faveure van enkele gefocuste keuzes, dan zal Linux pas echt voet aan de grond kunnen gaan krijgen. Je kunt dat ook evolutie noemen.
Alhoewel het in de laatste jaren vooral met Ubuntu al een stuk meer de juiste kant op is gegaan, moge het duidelijk zijn dat de versnippering in 'linux' (het begrip 'linux' is iets anders dan het begrip 'windows' of 'macos') het moeilijk maakt voor deze architectuur om echt voet aan de grond te krijgen. Er worden veel private oorlogjes gevoerd, en als iets iemand niet zint, wordt er gewoon een zoveelste nieuwe optie ontwikkeld. Zoals Flames terecht opmerkt:
"If I've learned anything, it's that OSS projects can't make a choice. And when you can't make a choice, what do you do? You support all options! Yay! How do we support all options? An abstraction layer! Yay! Abstraction layers are fun to write! Yay!"
Voor mij is dit precies wat Supertheiz ook al zegt: het zou eigenlijk afgelopen moeten zijn met dit soort obscure (ja ik weet dat Mandriva ooit groot was) initiatieven, en resources zouden gebundeld moeten worden naar een klare visie. Als je kijkt wat Mint bijvoorbeeld in korte tijd voor elkaar gekregen heeft, dan denk ik dat dat de weg naar de toekomst is. Het is natuurlijk begrijpelijk dat gebruikers vasthouden aan wat ze kennen en supporten, of veel werk in gestoken hebben - daarin verschillen de linuxgebruikers uiteindelijk niet heel veel van verstokte MS adepten.
Maar wat we uiteindelijk willen (toch?) is dat Linux een stabiele basis heeft voor allerlei externe partijen zoals -most notably- driverschrijvende hardwarebedrijven en andere grote en (voornamelijk ook) kleine bedrijven met veelgebruikte of veelbelovende programma's. Een stabiele basis waarop ze zich kunnen concentreren zonder bang te hoeven zijn al hun investeringen kwijt te raken omdat er weer een API of structuurwijziging plaatsgevonden heeft. Of er wéér een nieuwe distributie bijgekomen is waardoor de software weer aangepast moet worden.
Uiteindelijk maakt in mijn ogen de bruikbaarheid van het besturingssysteem voor allerhande taken uit hoever het kan komen. En echt goede ondersteuning krijg je alleen bij een homogene en gefocuste basis.
Op het gevaar af flamend over te komen (alhoewel ik hoop dat voorgaande duidelijk maakt dat het dat niet is): Laat er nog maar een paar failliet gaan. For the greater good - for the sake of Linux.
Alhoewel het in de laatste jaren vooral met Ubuntu al een stuk meer de juiste kant op is gegaan, moge het duidelijk zijn dat de versnippering in 'linux' (het begrip 'linux' is iets anders dan het begrip 'windows' of 'macos') het moeilijk maakt voor deze architectuur om echt voet aan de grond te krijgen. Er worden veel private oorlogjes gevoerd, en als iets iemand niet zint, wordt er gewoon een zoveelste nieuwe optie ontwikkeld. Zoals Flames terecht opmerkt:
"If I've learned anything, it's that OSS projects can't make a choice. And when you can't make a choice, what do you do? You support all options! Yay! How do we support all options? An abstraction layer! Yay! Abstraction layers are fun to write! Yay!"
Voor mij is dit precies wat Supertheiz ook al zegt: het zou eigenlijk afgelopen moeten zijn met dit soort obscure (ja ik weet dat Mandriva ooit groot was) initiatieven, en resources zouden gebundeld moeten worden naar een klare visie. Als je kijkt wat Mint bijvoorbeeld in korte tijd voor elkaar gekregen heeft, dan denk ik dat dat de weg naar de toekomst is. Het is natuurlijk begrijpelijk dat gebruikers vasthouden aan wat ze kennen en supporten, of veel werk in gestoken hebben - daarin verschillen de linuxgebruikers uiteindelijk niet heel veel van verstokte MS adepten.
Maar wat we uiteindelijk willen (toch?) is dat Linux een stabiele basis heeft voor allerlei externe partijen zoals -most notably- driverschrijvende hardwarebedrijven en andere grote en (voornamelijk ook) kleine bedrijven met veelgebruikte of veelbelovende programma's. Een stabiele basis waarop ze zich kunnen concentreren zonder bang te hoeven zijn al hun investeringen kwijt te raken omdat er weer een API of structuurwijziging plaatsgevonden heeft. Of er wéér een nieuwe distributie bijgekomen is waardoor de software weer aangepast moet worden.
Uiteindelijk maakt in mijn ogen de bruikbaarheid van het besturingssysteem voor allerhande taken uit hoever het kan komen. En echt goede ondersteuning krijg je alleen bij een homogene en gefocuste basis.
Op het gevaar af flamend over te komen (alhoewel ik hoop dat voorgaande duidelijk maakt dat het dat niet is): Laat er nog maar een paar failliet gaan. For the greater good - for the sake of Linux.
Voet aan de grond kunnen krijgen? Word wakker! Linux is ondertussen gewoon al het dominante OS. TVs met Linux Nasjes Settopjes Media streamers Wireless routers Telefoons ,tablets etc. Alleen op de desktop wil het nog niet zo vlotten.
En dus is het niet dominant... Want de desktop is juist wat door de meeste mensen wordt gezien... Zeker zakelijk.
Een paar jaar geleden wel ja, maar ik weet uit ervaring (software ontwikkeling) dat de desktop zakelijk een stervend target is. De desktop van vroeger is de desktop 'browser' van nu. Niet zakelijk is het mobile wat de klok slaat. De vraag is dus eigenlijk, is de desktop binnenkort eigenlijk uberhoupt nog wel zo relevant met nieuwe desktop-targeted apps die allemaal als RIA geimplementeerd moeten worden. Zakelijk is rich web app gewoon een harde eis voor 'nieuwe' applicaties. Er is veel legacy spul ja, soms meer dan 10 jaar oude zooi die moet blijven draaien, maar alles wordt een keer uitgefaseerd. Ga er zelf vanuit dat, gegeven dat Linux op de TV ook niet veel meer dan een browser is, of er over een paar jaar geen meerwaarde meer is in de zakelijke desktop, en dat je zakelijk dan gewoon de Linux browser gebruikt die dan toch al standaard in je scherm zit ingebakken, net zoals Linux nu vaak standaard in je TV zit ingebakken als je een nieuwe TV koopt. Voor linux om nu nog in te zetten op de tot sterven gedoemde desktop lijkt mij persoonlijk zinloos. Dus ja, Linux is het dominante OS en de desktop is daarbij steeds minder relevant.
De servers van google draaien op linux bijvoorbeeld en nog wel wat meer servers.
https://en.wikipedia.org/wiki/Google_platform
Dat linux niet echt voet aan de grond krijgt merkt Red Hat niet echt veel van, in tegendeel.
http://www.newsobserver.c...-1-billion-milestone.html
En zoals pibara terecht opmerkt draait veel appliance hardware op een of andere variant van linux. Daar zal de doorsnee gebruiker veel minder moeite mee hebben als het al bekend is dan met schlecht voldoen van de gehele deal ansich.
https://en.wikipedia.org/wiki/Google_platform
Dat linux niet echt voet aan de grond krijgt merkt Red Hat niet echt veel van, in tegendeel.
http://www.newsobserver.c...-1-billion-milestone.html
En zoals pibara terecht opmerkt draait veel appliance hardware op een of andere variant van linux. Daar zal de doorsnee gebruiker veel minder moeite mee hebben als het al bekend is dan met schlecht voldoen van de gehele deal ansich.
Als je allergisch bent voor commentaar moet je niets op internet posten :-)
Maar afgezien daarvan, vermoed ik dat je een veel voorkomende, doch verkeerde aanname doet: er zal waarschijnlijk nooit precies een open source distributie overblijven, en dat is geen minpunt, maar juist de kracht van de diversiteit.
Vergelijk het met de ontwikkeling van de auto: meer merken, en dus meer concurrentie levert betere en meer gevarieerde producten op. Moet je voorstellen hoe de wereld er uit zag als Henry Ford verboden had dat er concurrerende auto's gefabriceerd werden: een andere lakkleur was geen interessant verkoopitem destijds! Er bestaat niet een ideaal OS omdat het 'ideale operating system' ook voor iedere gebruikers iets anders betekent. Zowel Microsoft en Apple zijn centraal gestuurde organisaties: alle features worden door een (bestuurders)deel van het bedrijf goed of afgekeurd. Maar als daar nou toch een goed idee tussen zat? In de open source wereld zal iemand zijn eigen idee promoten tot ie er bij neervalt, of inziet dat een ander idee het juiste is. En heel af en toe blijkt zijn eigen idee toch een heel goed idee en wordt het door iedereen gekopieerd.
Kijk daarom eens naar de natuur, eh, specifieker, de evolutie theorie. Het (tot nu toe) beste idee of applicatie overleeft en wint, tot er weer een volgende beter uitvoering komt. En ja, dus lijkt het alsof er veel inspanning verspild wordt. Of om Midas Dekkers te citeren "Er wordt in de natuur meer gestorven dan geleefd". En bedenk dat alle verspilde inspanningen achter de buro's van Apple en Microsoft vooral uit het zicht blijven.
Vindt er dan helemaal geen convergentie plaats? Jawel hoor, pak een willekeurige open source applicatie van sourceforge.net of andere site, en je zult merken dat al die programma's zijn te compileren op veel verschillende distributies. Ooit is Gnome gestart wegens de onvrede van de open source gemeenschap over de Qt/Trolltech licentie. Echter daar is, na de licentie aanpassing van Qt, weer een convergerende beweging naar een Toolkit. Het maken van een 'fork' omwille van de licentie zien we nu ook weer met OpenOffice/LibreOffice. En denk een aan de automobiel industrie: vroeger maakte elke fabrikant zijn eigen onderdelen grotendeels allemaal zelf, nu wordt er ontzettend veel ingekocht of samen ontwikkeld.
Geld verdienen met open source is niet eenvoudig, maar de enige correcte manier lijkt mij het leveren van service: de software is gratis, maar de uren van de programmeur niet. Je wilt iets gerepareerd of verbeterd hebben? Uurtje, factuurtje, dan maar.
Maar afgezien daarvan, vermoed ik dat je een veel voorkomende, doch verkeerde aanname doet: er zal waarschijnlijk nooit precies een open source distributie overblijven, en dat is geen minpunt, maar juist de kracht van de diversiteit.
Vergelijk het met de ontwikkeling van de auto: meer merken, en dus meer concurrentie levert betere en meer gevarieerde producten op. Moet je voorstellen hoe de wereld er uit zag als Henry Ford verboden had dat er concurrerende auto's gefabriceerd werden: een andere lakkleur was geen interessant verkoopitem destijds! Er bestaat niet een ideaal OS omdat het 'ideale operating system' ook voor iedere gebruikers iets anders betekent. Zowel Microsoft en Apple zijn centraal gestuurde organisaties: alle features worden door een (bestuurders)deel van het bedrijf goed of afgekeurd. Maar als daar nou toch een goed idee tussen zat? In de open source wereld zal iemand zijn eigen idee promoten tot ie er bij neervalt, of inziet dat een ander idee het juiste is. En heel af en toe blijkt zijn eigen idee toch een heel goed idee en wordt het door iedereen gekopieerd.
Kijk daarom eens naar de natuur, eh, specifieker, de evolutie theorie. Het (tot nu toe) beste idee of applicatie overleeft en wint, tot er weer een volgende beter uitvoering komt. En ja, dus lijkt het alsof er veel inspanning verspild wordt. Of om Midas Dekkers te citeren "Er wordt in de natuur meer gestorven dan geleefd". En bedenk dat alle verspilde inspanningen achter de buro's van Apple en Microsoft vooral uit het zicht blijven.
Vindt er dan helemaal geen convergentie plaats? Jawel hoor, pak een willekeurige open source applicatie van sourceforge.net of andere site, en je zult merken dat al die programma's zijn te compileren op veel verschillende distributies. Ooit is Gnome gestart wegens de onvrede van de open source gemeenschap over de Qt/Trolltech licentie. Echter daar is, na de licentie aanpassing van Qt, weer een convergerende beweging naar een Toolkit. Het maken van een 'fork' omwille van de licentie zien we nu ook weer met OpenOffice/LibreOffice. En denk een aan de automobiel industrie: vroeger maakte elke fabrikant zijn eigen onderdelen grotendeels allemaal zelf, nu wordt er ontzettend veel ingekocht of samen ontwikkeld.
Geld verdienen met open source is niet eenvoudig, maar de enige correcte manier lijkt mij het leveren van service: de software is gratis, maar de uren van de programmeur niet. Je wilt iets gerepareerd of verbeterd hebben? Uurtje, factuurtje, dan maar.
Haha, als ik allergisch was voor commentaar zou ik sowieso niets bij een bericht over Linux plaatsen 
. Dat is normaal gesproken vragen om commentaar. Het is meer bedoeld om in te leiden dat ik iets ga zeggen wat ik niet als een flame o.i.d. bedoel, maar gewoon hoe ik er tegenaan kijk.
Ik denk dat we in de kern genomen hetzelfde zeggen - ik vind ik ook helemaal niet dat er maar één optie over moet blijven. Het gaat erom dat er duidelijk gefocuste keuzes moeten zijn, die vooral gericht zijn op het toepassingsgebied en de apparaten waarop het draait (en zijn gebruikers dus). Daarin verschilt mijn mening niet van die van jou en eigenlijk ook niet van pibara. Het moge verder duidelijk zijn dat ik het hier over Linux als besturingssysteem voor de gebruiker heb - een besturingssysteem waarvoor hij kiest omdat hij vindt dat het beter en/of goedkoper is dan de andere opties. Dat betekent dat de functionaliteit moet bieden wat benodigd is, en ook gewoon 'moet werken'.
Android is eigenlijk in zekere zin een distributie, net zoals Mint dat is, althans zo zie ik het. En aangezien het zo populair is (of zie jij nog meer linuxdistributies op de mobiel die ook proberen een hapje mee te pikken, pibara?), is dat toch alleen maar een onderbouwing van mijn stelling! Android is een grote speler, en stel dat er nog meer 'distributies' voor mobieltjes e.d. waren, dan zou Android nog steeds de dominante marktleider zijn waar ontwikkelaars van drivers en third-party apps zich op richten. Dan kunnen er allemaal forks ontstaan (ik ben daar niet zo heel erg in thuis als Symbianadept, maar wellicht die CyanogenMod, of hoe dat ding heet?), maar uiteindelijk ontwikkelt iedereen voor één dominante rode draad, en alle forks en alternatieve meuk past zich daarop aan. Dán heb je gezonde en toekomstgerichte ontwikkelingen, en vroeg of laat zal de maatgevende distributie dingen van anderen oppakken, enz. Dat noem ik evolutie. En inderdaad, soms sterft er een omdat hij toch niet mee kan in de vaart der volkeren. Ook dat is evolutie. Het heeft een reden waarom tegenwoordig LibreOffice in Mint zit.
Stel je nou eens voor dat je dezelfde situatie voor de desktop zou hebben (en die zit er steeds meer aan te komen met o.a. Mint, CentOS, Ubuntu en in mindere mate Fedora) als met Android op de mobiele telefoon - catch my drift?
Of om het nog iets anders te zeggen: Win8 integreert álle devices - van desktop tot tablet en van mobiel tot muziekspeler. Een desktop, al is het maar een thin client of een tablet/laptop die zich aanpast aan de werkomgeving, zal ten alle tijden blijven bestaan. Puur en alleen omdat je grafisch design, video editing of simulaties gewoon niet op je tablet op de bank of in de trein kunt doen. Lijkt me toch duidelijk.
. Dat is normaal gesproken vragen om commentaar. Het is meer bedoeld om in te leiden dat ik iets ga zeggen wat ik niet als een flame o.i.d. bedoel, maar gewoon hoe ik er tegenaan kijk.Ik denk dat we in de kern genomen hetzelfde zeggen - ik vind ik ook helemaal niet dat er maar één optie over moet blijven. Het gaat erom dat er duidelijk gefocuste keuzes moeten zijn, die vooral gericht zijn op het toepassingsgebied en de apparaten waarop het draait (en zijn gebruikers dus). Daarin verschilt mijn mening niet van die van jou en eigenlijk ook niet van pibara. Het moge verder duidelijk zijn dat ik het hier over Linux als besturingssysteem voor de gebruiker heb - een besturingssysteem waarvoor hij kiest omdat hij vindt dat het beter en/of goedkoper is dan de andere opties. Dat betekent dat de functionaliteit moet bieden wat benodigd is, en ook gewoon 'moet werken'.
Android is eigenlijk in zekere zin een distributie, net zoals Mint dat is, althans zo zie ik het. En aangezien het zo populair is (of zie jij nog meer linuxdistributies op de mobiel die ook proberen een hapje mee te pikken, pibara?), is dat toch alleen maar een onderbouwing van mijn stelling! Android is een grote speler, en stel dat er nog meer 'distributies' voor mobieltjes e.d. waren, dan zou Android nog steeds de dominante marktleider zijn waar ontwikkelaars van drivers en third-party apps zich op richten. Dan kunnen er allemaal forks ontstaan (ik ben daar niet zo heel erg in thuis als Symbianadept, maar wellicht die CyanogenMod, of hoe dat ding heet?), maar uiteindelijk ontwikkelt iedereen voor één dominante rode draad, en alle forks en alternatieve meuk past zich daarop aan. Dán heb je gezonde en toekomstgerichte ontwikkelingen, en vroeg of laat zal de maatgevende distributie dingen van anderen oppakken, enz. Dat noem ik evolutie. En inderdaad, soms sterft er een omdat hij toch niet mee kan in de vaart der volkeren. Ook dat is evolutie. Het heeft een reden waarom tegenwoordig LibreOffice in Mint zit.
Stel je nou eens voor dat je dezelfde situatie voor de desktop zou hebben (en die zit er steeds meer aan te komen met o.a. Mint, CentOS, Ubuntu en in mindere mate Fedora) als met Android op de mobiele telefoon - catch my drift?
Of om het nog iets anders te zeggen: Win8 integreert álle devices - van desktop tot tablet en van mobiel tot muziekspeler. Een desktop, al is het maar een thin client of een tablet/laptop die zich aanpast aan de werkomgeving, zal ten alle tijden blijven bestaan. Puur en alleen omdat je grafisch design, video editing of simulaties gewoon niet op je tablet op de bank of in de trein kunt doen. Lijkt me toch duidelijk.
Jouw voorbeelden slaan echt nergens op. Je hebt wel een punt, maar om te zeggen dat je een stabiele basis nodig hebt om drivers te ontwikkelen? Dat is juist Linux (oftewel, de kernel).Maar wat we uiteindelijk willen (toch?) is dat Linux een stabiele basis heeft voor allerlei externe partijen zoals -most notably- driverschrijvende hardwarebedrijven en andere grote en (voornamelijk ook) kleine bedrijven met veelgebruikte of veelbelovende programma's. Een stabiele basis waarop ze zich kunnen concentreren zonder bang te hoeven zijn al hun investeringen kwijt te raken omdat er weer een API of structuurwijziging plaatsgevonden heeft. Of er wéér een nieuwe distributie bijgekomen is waardoor de software weer aangepast moet worden.
Om te garanderen dat programma's binnen verschillende distributies werken heb je verschillende standaardisatie processen. Zoals bijvoorbeeld LSB, freedesktop.org, etc. Als je de software schrijft volgens deze standaarden, dan gaat alles prima. Verder doen distributies vaak het packagen voor je. Alleen indien je niet je broncode wilt vrijgeven (of een licentie kiest die het packagen niet toestaat) zal je dit zelf moeten doen. Dan heb je nog steeds tools zoals OBS om dit voor veel distributies in 1x te doen.
Wat je de laatste tijd ziet gebeuren is dat het hele boot process binnen distributies gedeeld wordt. En dan bedoel ik BIOS tot display manager.
Verder maakt failliet gaan weinig uit. Een groot gedeelte van het werk wordt door vrijwilligers gedaan. Soms zit daar een bedrijf achter, soms niet. Failliet gaan van zo'n bedrijf heeft weinig invloed. Zie Mageia, bestaat al een tijdje nu.
Verder ook eens met scholtnp, je zegt dat keuze fout is, maar het lijkt wel alsof je de voordelen niet onderzoekt.
Ik gebruik linux omdat ik weet hoe er mee overweg te gaan. Ik gebruik linux omdat het gratis is. Ik gebruik linux omdat ik zelf ook meeontwikkel aan linux.
Maar je slaat de plank wel volledig mis te DENKEN dat het gros van de linux code vrijwilligers is. Dat is het dus niet. Dat zijn de uitzonderingen. 99% wordt geschreven door programmeurs betaald door commerciele bedrijven/organisaties.
Dat is waarom veel code ook zo goed is, want de gemiddelde student is echt KANSLOOS om die professionele code te modificeren op een manier dat het generiek bruikbaar is.
Je praat dus over met name programmeurs waarvan het gros echt al 20 jaar ervaring heeft met dit soort code schrijven. Die schrijven het bulk van de code.
De meeste distributies hebben uiteindelijk toch commerciele plannen. Ze verkopen toch de tent na X jaar altijd en worden dan commercieel. Zie redhat. Zie suse. Ik vrees dan ook voor Ubuntu. Als die NU zou wegvallen en geheel commercieel wordt, dan heeft de linux wereld toch echt een probleem nu.
De sterkte van linux is dus ook zijn zwakte. De GPL licenses zijn zo dat de meeste code die gepend wordt, alleen commercieel mag worden uitgebaat door zijn auteur. Het gros is namelijk geen LGPL.
Als iets eenmaal geweldig werkt dan springen er bedrijven omhoog die dat wel eventjes willen vercommercialiseren. Het is dan belangrijk om auteur van die code te zijn. Dat is ook een onderliggende reden voor aantal bedrijven om geld te steken in ontwikkeling van GPL code. Deze professionele programmeurs schrijven edoch wel het gros van de code.
En NIET dus mensen thuis onbetaald.
Als je ook kijkt naar de *hoeveelheid* code die ik in GPL gegooid heb, dan is dat misschien voor de 'beginnende' programmeurs veel, zeker gezien de tijdsspanne, maar het is peanuts vergeleken met de miljoenen bugfixes die gewoon fulltime betaald worden.
Dat neemt niet weg dat wij dan kunnen genieten van geweldige software die gratis is!
Helaas is het op dit moment wel zo dat doordat de kernel monolithisch is, er te veel bedrijven zijn die onethisch willen meegraaien uit de informatie die ze hierdoor kunnen vergaren; elke driver kan je besturingssysteem compleet controleren. Dingen rerouten of wat dan ook. Die vrijbuiters zou ik liefst in aantal willen reduceren.
Maar je slaat de plank wel volledig mis te DENKEN dat het gros van de linux code vrijwilligers is. Dat is het dus niet. Dat zijn de uitzonderingen. 99% wordt geschreven door programmeurs betaald door commerciele bedrijven/organisaties.
Dat is waarom veel code ook zo goed is, want de gemiddelde student is echt KANSLOOS om die professionele code te modificeren op een manier dat het generiek bruikbaar is.
Je praat dus over met name programmeurs waarvan het gros echt al 20 jaar ervaring heeft met dit soort code schrijven. Die schrijven het bulk van de code.
De meeste distributies hebben uiteindelijk toch commerciele plannen. Ze verkopen toch de tent na X jaar altijd en worden dan commercieel. Zie redhat. Zie suse. Ik vrees dan ook voor Ubuntu. Als die NU zou wegvallen en geheel commercieel wordt, dan heeft de linux wereld toch echt een probleem nu.
De sterkte van linux is dus ook zijn zwakte. De GPL licenses zijn zo dat de meeste code die gepend wordt, alleen commercieel mag worden uitgebaat door zijn auteur. Het gros is namelijk geen LGPL.
Als iets eenmaal geweldig werkt dan springen er bedrijven omhoog die dat wel eventjes willen vercommercialiseren. Het is dan belangrijk om auteur van die code te zijn. Dat is ook een onderliggende reden voor aantal bedrijven om geld te steken in ontwikkeling van GPL code. Deze professionele programmeurs schrijven edoch wel het gros van de code.
En NIET dus mensen thuis onbetaald.
Als je ook kijkt naar de *hoeveelheid* code die ik in GPL gegooid heb, dan is dat misschien voor de 'beginnende' programmeurs veel, zeker gezien de tijdsspanne, maar het is peanuts vergeleken met de miljoenen bugfixes die gewoon fulltime betaald worden.
Dat neemt niet weg dat wij dan kunnen genieten van geweldige software die gratis is!
Helaas is het op dit moment wel zo dat doordat de kernel monolithisch is, er te veel bedrijven zijn die onethisch willen meegraaien uit de informatie die ze hierdoor kunnen vergaren; elke driver kan je besturingssysteem compleet controleren. Dingen rerouten of wat dan ook. Die vrijbuiters zou ik liefst in aantal willen reduceren.
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op maandag 21 mei 2012 09:31]
Was in het begin een leuke distro...echter wel met haken en ogen aangezien zoals eerder vermeld de dependance problemen veel optraden terwijl dit weer bij andere distro's zoals SUSE en Debian beter was opgelost.
Toendertijd was er ook een andere distro Kanotix...nooit problemen met drivers en noem maar.
En nu...zoveel keuze.
Wordt alleen wel een beetje moe van de statement dat UBUNTU voor beginnelingen is.
Het gaat om functionaliteit en simpelweg gewoon werken out of the box.
Toendertijd was er ook een andere distro Kanotix...nooit problemen met drivers en noem maar.
En nu...zoveel keuze.
Wordt alleen wel een beetje moe van de statement dat UBUNTU voor beginnelingen is.
Het gaat om functionaliteit en simpelweg gewoon werken out of the box.
Je bent denk ik niet bekend met het maken van een LiveCD op een USB memory stick? In o.a. Ubuntu bestaat deze mogelijkheid al tijden, maar dan moet je Ubuntu wel eerst installeren. Of het draaien van een OS in een VirtualBox? Je zou wellicht zelfs in VirtualBox Ubuntu kunnen draaien en dan een USB stick tot een LiveCD bakken, maar dat laatste heb ik zelf nog niet geprobeerd.
Het gebruik van een USB stick als liveCD is zelf erg handig als je de data op een systeem wilt redden. Of als je op een internet PC op willekeurige plek ter wereld alleen de hardware wilt gebruiken (maar niet de software).
Het gebruik van een USB stick als liveCD is zelf erg handig als je de data op een systeem wilt redden. Of als je op een internet PC op willekeurige plek ter wereld alleen de hardware wilt gebruiken (maar niet de software).
[Reactie gewijzigd door scholtnp op zondag 20 mei 2012 14:52]
Livecd's maken kan in zowel windows als linux, zelf heb ik beide geprobeerd en het werkt allemaal, alleen de 1e keer is het even inlezen(geld voor alles).
Ik begrijp uw frustratie en heb daarom een woordje toegevoegd in de originele posting. Ik hoop dat u daaruit kunt begrijpen dat ik twee van de drie opgesomde zaken wel regelmatig doe.
Hopende u bij deze overtuigd te hebben, groet ik u!
Hopende u bij deze overtuigd te hebben, groet ik u!
Nee, ik draai normaliter Ubuntu als host OS, en ben er erg tevreden mee. Echter ik kan me voorstellen dat iemand die nog niet helemaal overgestapt is (van Windows naar Linux) wellicht dat op die manier zou kunnen proberen. Maar, idd. het programma waar je naar linkt lijkt me ook zinvol, weer wat geleerd, dank hiervoor. Mijn ervaring met Linux/Unix is dat je nooit uitgeleerd bent: er zijn altijd uithoeken en/of ontwikkelingen waar ik me newbie voel, en da's juist leuk. Over de correlatie tussen zelfverzekerdheid en onkunde: “The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.”
De voor dat doel meest gebruiksvriendelijke optie ooit kun je hier vinden:
http://www.linuxliveusb.com/
Het ideale aan dat soort dingen is vooral ook die persistence modus, waarmee je de installatie dus gewoon zonder problemen alvast kunt voorbereiden op de hardware zelf, zonder de computer eeuwen in beslag te nemen. Als het niet werkt, dan trek je gewoon die stick d'r weer uit, en de gebruiker (in dit geval mijn vrouw
) kan gewoon savonds weer verder gaan met waar ze mee bezig was - TV kijken bijvoorbeeld, want dat heb ik nog niet werkend gekregen in de korte tijd dat ik ermee bezig was.
Werkt alles, laat dan diegene gewoon af en toe eens met zo'n persistent Live-stick werken, en als de gewenningsfase voltooid is, hoppa permanente installatie.
Ik vind het echt een uitkomst.
Je kunt die Live stick trouwens zelfs draaien binnen virtualbox, alleen (mag/kun) je dan de persistent modus niet gebruiken.
http://www.linuxliveusb.com/
Het ideale aan dat soort dingen is vooral ook die persistence modus, waarmee je de installatie dus gewoon zonder problemen alvast kunt voorbereiden op de hardware zelf, zonder de computer eeuwen in beslag te nemen. Als het niet werkt, dan trek je gewoon die stick d'r weer uit, en de gebruiker (in dit geval mijn vrouw
) kan gewoon savonds weer verder gaan met waar ze mee bezig was - TV kijken bijvoorbeeld, want dat heb ik nog niet werkend gekregen in de korte tijd dat ik ermee bezig was.Werkt alles, laat dan diegene gewoon af en toe eens met zo'n persistent Live-stick werken, en als de gewenningsfase voltooid is, hoppa permanente installatie.
Ik vind het echt een uitkomst.
Je kunt die Live stick trouwens zelfs draaien binnen virtualbox, alleen (mag/kun) je dan de persistent modus niet gebruiken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
