Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

De Japanse overheid overweegt bedrijven en consumenten die elektriciteit afnemen van Kansai Electric te verplichten om hun verbruik 20 procent te reduceren ten opzichte van 2010. In Japan dreigt stroomtekort nu de kerncentrales zijn stilgelegd.

Kerncentrale van Fukushima voor de rampKansai Electric bedient de gelijknamige regio in het zuiden van Japan. In het gewest liggen grote steden als Kobe, Kyoto en Osaka. De Japanse regering wil bedrijven en consumenten gaan verplichten om deze zomer 20 procent minder stroom te verbruiken. Daarbij wordt verwezen naar de verbruikscijfers van 2010. Een sterk gereduceerd stroomverbruik moet voorkomen dat het elektriciteitsnetwerk overbelast raakt, met grootschalige stroomuitval tot gevolg. Verder zijn vier energieproducenten opgeroepen om een deel van hun stroomproductie te reserveren om eventuele energietekorten in de regio Kansai te kunnen opvangen, zo meldt Reuters.

Ook andere regio's moeten hun stroomverbruik beperken. Bedrijven en consumenten die stroom afnemen bij Kyushu Electric Power en Hokkaido Electric Power krijgen reducties opgelegd van respectievelijk 12 en 17 procent. In het westen van Japan worden reducties van 5 procent opgelegd.

Opvallend is dat de Japanse hoofdstad Tokio ontzien wordt. Tokio krijgt zijn stroom van Tepco, dat staat voor Tokyo Electric Power Company. Tepco is ook eigenaar van de verwoeste kerncentrale in Fukushima en is sinds kort genationaliseerd omdat het failliet dreigde te gaan.

De restricties op het stroomverbruik in Japan zijn volgens de regering noodzakelijk om te voorkomen dat het land last krijgt van grootschalige stroomuitval. Momenteel zijn alle nucleaire reactoren in de kerncentrales van het land stilgelegd, in afwachting van onderzoeken naar de veiligheid.

Reacties (106)

Reactiefilter:-11060101+148+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
En dit geeft maar weer eens aan hoe belangrijk nucleaire energie is. Het is erg goed koop relatief schoon levert geen broeikas gassen op en kan in een veel kleiner gebied veel meer energie produceren dan welke andere oplossing dan ook. Wind en zonne energie zijn leuk maar hebben enorme lappen grond nodig en leveren dan nog praktisch niets op in verhouding met de opbrengst van 1 enkele nucleaire installatie. Alle paniek om het afval dat geproduceerd wordt en het feit dat men met de kennis om een kerncentrale van brandstof te voorzien ook atoomwapen grondstoffen kan maken is alleen maar omdat we nog steeds met koude oorlog centrales werken. Sinds de jaren '80 van de vorige eeuw is er geen nieuwe centrale meer gebouwd en de techniek is in middels 30 jaar later een stuk beter en kan ook met andere brandstof werken, in centrales die veiliger zijn minder afval produceren dat ook nog eens minder lang radioactief is en dat tevens niet in een atoom wapen te verwerken is (hoog uit een vuile bom maar omdat het minder land hoog radio actief is si ook dat probleem minder ernstig)

Het idee dat we zo als nu ook bewezen in Japan geheel zonder nucleaire energie zouden kunnen zeker nu we zo duidelijk zien dat de fossiele brandstoffen aan het opraken zijn is belachelijk. Er is simpel weg niet voldoende oppervlak op deze planeet om met "Groene energie" projecten voldoende energie te kunnen leveren om de wereld draaiende te houden.
Natuurlijk roepen er dan mensen maar kijk eens naar Duitsland... goed laten we daar eens naar kijken dan.
Welke auto in Duitsland rijd er al exact 0,001% van de auto's op elektra de rest is gewoon nog door fossiele brandstoffen aan gedreven, ook de vliegtuigen die een van s'werelds grootste luchthavens en natuurlijk de vele tientallen andere luchthavens aan doen zijn daar nog steeds afhankelijk van. Koken doen ook de Duitsers voornamelijk op gas en niet op elektra en laat gas nu ook juist een fossiele brandstof zijn.
10% van de energie wordt nu opgewekt door "groene" projecten die samen met alle andere energie producenten nog geen 50% van de totale energie behoefte van het land leveren dus als je alle fossiele brandstoffen weg neemt dan moet je denken aan een situatie waar in je niet 10% van de behoefte levert maar nog geen 5% en dat ondanks het feit dat het land overal en nergens al windmolens heeft staan en er nog vol op meer van dit soort dingen worden gebouwd, terwijl de behoefte aan meer energie blijft groeien...

En dan te bedenken dat op een paar dwergstaatjes na eigenlijk geen enkel land verder is dan Duitsland in het gebruik van groene energie de wereld simpel weg niet zonder een echte goede simpele en weinig ruimte in nemende bron van energie kan en laat de enige andere redelijke oplossing op dit moment nu juist nucleaire energie zijn. Of de Japanners het nu wel of niet leuk vinden en of ze zich nu veilig voelen of niet nucleaire energie is de enige echte oplossing die we op dit moment hebben.

Het probleem van de opslag van het rest materiaal is een erg lastig probleem maar zo als al eerder gezegd met moderne veiligere en goedkopere oplossingen kunnen we hier voor een heel groot deel om heen werken tot we via een van de wegen die nucleaire fusie pogen te bewerkstelligen een nog betere oplossing hebben en we voor een heel groot deel van het probleem af zijn.
Hoe dan ook atoom energie is de enige manier waarop wij als mensheid door kunnen blijven gaan met leven op de manier waarop we nu leven. Het idee dat we allemaal naar een utopische samenleving kunnen gaan die veel minder energie gebruik is totale onzin. De energie behoefte gaat jaar na jaar steeds verder omhoog en dat is nu nog maar een klein percentage van de wereld bevolking op een vast energie netwerk is aangesloten en het geld heeft om hier ook echt gebruik van te maken. Nu China en India hard op weg zijn hun bevolking van meer geld en dus meer energie verslindende apparatuur te voorzien zal de behoefte alleen maar harder stijgen.

De oplossing die Japan voor ogen heeft, mensen en bedrijven dwingen minder te gebruiken is simpel weg geen lange termijn oplossing omdat het de economie enorme schade zal toebrengen. Het is simpel weg niet uit te leggen aan een klant dat je bedrijf niet meer op volle toeren kan draaien omdat je dan te veel energie verbruikt. Natuurlijk zit er nog aardig wat rek in zeker bij grotere bedrijven maar je kunt niet verwachten dat deze besparingen kosteloos te maken zijn en dus gaat dit hoe dan ook ten kosten van de economie.
Rob Coops: Er is simpel weg niet voldoende oppervlak op deze planeet om met "Groene energie" projecten voldoende energie te kunnen leveren om de wereld draaiende te houden.
Tjonge wat een pro kernenergie lobby.
Maar je praat poep: zelfs Nederland met haar beperkte instraling kan overgaan op alternatieve energie, zonder besparingen op verbruik, lees maar na in het Technisch weekblad
En over kernafval, Nederland heeft de eindopslag geplant nŠ 2130. Verder is er geen enkel ander land in de wereld waar ze de eindopslag al draaiende hebben. Dat is pas de volgende generaties met dit problemen opzadelen...

[Reactie gewijzigd door JanJeen op 14 mei 2012 19:43]

  • Nuclaire energie is niet goedkoop(ook niet relatief) en het is ook niet CO2 neutraal
  • Noorwegen en Zweden zijn geen dwergstaatjes
  • De van de zon afkomstig energie is meer dan genoeg om in de huidige en toekomstige energie behoefte te voldoen. Het zelfs van een totale andere ordegrootte. Zelfs als je niet zuiniger met energie om zou gaan.
  • Gebouwen kunnen al vrijwel C02 neutraal opereren.
  • Koken op gas is minder milieu belastend dan koken op elektricteit als je die energie uit het grote grid haalt.
  • Ook atoomenergie is maar een klein deel van de totale energiemix dus dat argument gaat niet op.
  • Met zo ongeveer elk land dat inzet op zuiniger omspringen met energie, investeren in groene oplossingen of extra milieu regels opstelt, gaat het op dit moment economisch beter dan de landen die dat niet of nauwelijks doen.
Het is wel een lange tekst, dat dan weer wel .....

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 14 mei 2012 18:11]

In oppervlakte zijn het inderdaad geen dwergstaatjes, maar de bevolkingsdichtheid is wel veel lager in vergelijking met BelgiŽ, Nederland en Japan.
Helaas kunnen we niet alles opvangen wat de zon naar ons toestuurt als energie. Dan blijft alsnog Rob Coops' argument: je hebt veel oppervlakte nodig voor de hoeveelheid (haalbaar) energie die je ervoor terug krijgt.

De nieuwe kerncentrales zijn zoals hij het al zegt efficiŽnter/veiliger. Goedkoper weet ik niet eerlijk gezegd, omdat die kerncentrales werken op subsidies en daardoor kunnen concurreren met de rest.

Maar als je weinig oppervlakte hebt en veel energie nodig hebt, dan lijkt mij kerncentrales toch wel de betere oplossing, aangezien Japan wel geld genoeg heeft.
Probleem van kernenergie is vooral de grote investering vooraf (tegenwoordig wel 5000 dollar per kilowatt,m.a.w. miljarden voor een centrale). De overheden subsidiŽren dit in tegenstelling tot wat velen denken niet. Wat ze wel doen is garant staan voor de leningen. Als je die centrale dan 40 tot 60 jaar gebruikt valt het wel weer wat mee.
De brandstof is daarentegen erg goedkoop omdat er zoveel energie in zit. CO2 neutraal zijn ze niet omdat er nogal wat beton nodig is voor al die veiligheidsmuren, maar per geproduceerde kw is het weer relatief lager, lager nog dan de betonnen voet die nodig is onder een windmolen.
Overheden subsidieren soms wel degelijk de aanleg van centrales. Hangt van het land af. Inveel gevallen gaan er als onderdeel van een deal wel degelijk geldstromen naar een bouwend land.

Maar je hebt wel gelijk dat de garanties wel meevallen. Wat weer niet meevalt is de verzekeringskosten. De garanties van de staat daarvoor zijn wel enorm. Enkel een klein initieel deel is verzekerd door het bedrijf zelf. En als de maatschapij dat iet kan dragen - zoals in Japan of bij die bekende kernramp in de jaren 80 - draait de samenleving alsnog op. In Japan is er vorige week weer 10 miljard euro overgemaakt richting de energiemaatschapij om het bedrijf te redden. En de nazorg bij rampen is uberhaupt wettelijk 100% voor de staat.

Wat ook in de miljarden loopt is de garanties op ontmantelingkosten. Na gebruik moeten de centrales afkoelen en dan ontmanteld worden. Deze opslag wordt betaald door de energiemaatschapij - indien dat geen staatsbedrijf is zoals in veel landen - maar de geraamde bedragen bij de bouw zo'n 30 a 40 jaar geleden zijn veel te laag. Er is bij geen enkele centrale genoeg gereserveerd, en soms zelfs geheel niet gereserveerd om die kosten te betalen. Let wel we hebben het over kosten die tot 100 jaar kunnen voortduren, want dat is de afkoel en opslagperiode van die laag- en middelradioactief materiaal.

In de VS heeft men onder de regering Bush halsoverkop de staat garant moeten stellen. In Europese landen is dat al vanaf de bouw gedaan, of zoals in Oost-Europa achteraf (daar in die landen er geen commercieel energeibedrijf bestond). De verwachting is enkele miljarden extra kosten, exclusief indexatie/inflatie.

En de opslag van het gebruikte splijtstof is helemaal 100% staatskosten. Soms wordt wel eens gezegd dat opslag in de stroomkosten zit, maar dat is volledig onjuist. Men heeft het dan over de net besproken ontmanteling (en daar is dus nog het grootste deel niet gespaard). Er zijn geen gespaarde gelden voor gewone opslag. Kan ook niet, want we hebben het over duizenden jaren opslag. Talloze miljarden zijn al besteed maar ergens ter wereld is een echte lange termijn oplossing.

En dan hebben we het nog niet gehad over subsidies en andere regelingen bij de winning van splijtstoffen.

Let wel, kernenergie heeft absoluut zijn voordelen (midner afhankelijkheid olie, minder uitstoot, geopolitiek, etc), maar kernenergie is wel een zeer dure energievorm als je alle kosten meeneemt.

Misleidende is dat de kWh prijs inderdaad erg aantrekkelijk is. Ikzelf zeg daarom altijd dat ik een groot voorstander van van kernstroom ... in het buitenland. Laat die buurlanden via hun belastingen lekker produceren, en wij importeren dan de kale kWh prijs. :)

(Overigens staan landen Europees bij rampen nog steeds garant. Dus als in Spanje iets klapt, betaalt Nederland via afspraken mee.)
De oppervlakte die zonne energie nodig heeft hoeft echt geen nieuwe ongebruikte grond te zijn. In tegendeel, opwekken waar het nodig is. Op de bestaande gebouwen dus. Je hoeft niet eens alle daken te gebruiken om genoeg stroom voor een heel land op te wekken.
En het is wel uit te leggen dat je je eigen land vergiftigd om de airco maar te kunnen laten draaien?

Quote:
Hoe dan ook atoom energie is de enige manier waarop wij als mensheid door kunnen blijven gaan met leven op de manier waarop we nu leven. /quote

Dan moet het maar anders. Pas de afgelopen eeuw is elektrische energie beschikbaar gekomen en in het begin werd het maar beperkt toegepast in vergelijking met ons huidige verbruik.

Kijk naar ons huidige verbruik en je ziet meteen dat er nauwelijks nagedacht is over efficiŽntie. Gloeilampen, terrasverwarming, auto's met een verbrandingsmotor… Kijk naar het rendement en je gelooft je ogen niet.

Elke straat is heel de nacht verlicht, ook al loopt er geen mens.

Dat slaat allemaal nergens op en het is terecht dat we daar eens kritisch naar kijken en er wat aan doen.

Als we jouw logica volgen, verandert er nooit wat!
Dat gaat een warme zomer worden dan. Ik vraag me af of iedereen zich hieraan zal houden, lijkt me dat bedrijven een waarschuwing krijgen als ze teveel stroom blijven gebruiken? Desnoods boetes uitdelen.

Edit: in de bron staat dat ze mischien blackouts zullen uitrollen. Hoe zal dit precies toegepast worden? Lijkt me toch stug dat ze zomaar grote blokken af kunnen sluiten van stroom zonder gezeur te krijgen van het volk/bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 14 mei 2012 16:06]

Edit: in de bron staat dat ze mischien blackouts zullen uitrollen. Hoe zal dit precies toegepast worden? Lijkt me toch stug dat ze zomaar grote blokken af kunnen sluiten van stroom zonder gezeur te krijgen van het volk/bedrijven.
Dit hebben ze al eerder gedaan vorig jaar.
Hier staat het schema in detail van toen.

Edit: Hier staat een artikel van BBC News over de "Rolling black-outs" en hoe de mensen het daar ervaren en mee leven.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 14 mei 2012 16:27]

Aanvulling:

Voor iedereen die op de hoogte wil blijven van de crisis (en dat is het absoluut), de link hieronder heeft al het laatste nieuws.

NewsNow > World News-> Asia-> Japan-> Japan-> Earthquake Nuclear Crisis
Leuke link. Wat me opvalt is dat:

- mensen zich aanpassen. In denk in het algemeen dat Japanners, vanwege hun cultuur, hun mentaliteit, daartoe beter in staat zijn. Als je vergelijkt met een West Europeaaan, zijn wij minder bereid persoonloijke opofferingen te doen, omdat in Oosterse waarden de groep belangrijker is terwijl hier het individu belangrijker wordt geacht.

- het artikel een beetje leest als een post piek olie scenario. Ik ben er van overtuigd dat ook wij deze toestanden gaan ervaren. Gisteren was op tv een bericht dat we allemaal veel meer gaan betalen voor gas & licht o.a. vanwege benodigde investeringen in de infrastructuur. D.w.z. het aansluiten van nieuwe centrale sop het net. De hoge olieprijzen zorgen voor de rest.

We zijn zo ontiegelijk welvarend hier dat we die klappen nog best kunnen opvangen, uitgezonderd een aantal minima hier en daar, hoewel die groep gaat groeien. Ik zie die groei gelijk op gaan met de prijs van energie. Geldt ook voor het aantal voedselbanken en het aantal mensen die daarvan gebruik maken.

Ook hier, als de prijs van olie blijft stijgen, zullen we sluipenderwijs meer armoede zien ontstaan. Mensen zullen steeds meer zaken moeten laten. Hier, in ons land zien we o.a. bij Kassa hoe een hoogst verontwaardigde man klaagt dat hij zijn vakantiegeld moet gebruiken voor zaken anders dan een vakantietje, alsof vakantie een recht is. Die mentaliteit vertegenwoordigt wat mij betreft hoe moeilijk het zal zijn voor velen om met wat minder te moeten doen. Er zal voor veel mensen een dag komen waarop ze de keuze moeten maken systematisch minder energie te gaan gebruiken. Als minima het nu al moeilijk hebben, dan voorspel ik dat over een paar maanden in paniek zal raken.

Op termijn gaan we ook hier black outs krijgen. We gebruiken te veel energie en we zijn daaraan, zoals ik aantoonde met dat voorbeeld, te verslaafd en zijn zelfs verontwaardigd als er ook maar de kleinste verantwoordelijkheid wordt geŽist om met wat minder te doen. Ik zie de reacties al voor me in ons land. Men zal ons een bananerepubliek noemen, hyet zal aan de privatisering liggen, het ligt aan de oliemaatschappijen, het licht aan de overheid want die belasten te veel of het is de EU. Het zal iedereens schuld zijn behalve onszelf.

Something's gotta give.

- Is het mogelijk dat wij als collectief ook akkoord gaan met black outs ter besparing van energie en klimaat? Kan onze overheid, namens ons, aan bedrijven vragen drastisch minder energie te gebruiken? Ik zie de journaals al waarin vertegenwoordigers van bedrijstakken, captains of industrie en zo zeggen dat het niet kan, dat onze concurrentiepositie in gevaar komt, dat het tot ontslagen leidt, dat in de bedrijfskolom problemen ontstaan met het niet tijdig leveren van producten, dat alles in de war gaat raken. En daarin zullen ze tenminste voor een deel gelijk hebben, want onze economie is een geoliede machine en elke ontregeling heeft direct gevolgen, groot en klein en kosten meteen geld. Dit is inherent aan ons economische model, onze industriele gevanceerde processen. We zijn dus uiterst kwetsbaar.

Bedenk dat dit scenario onwerkelijk lijkt, maar dat zullen de Japanners ook gezegd hebben. En dat is een volk dat beter weet wat een ramp is. Immers, ze liggen in een gevarenzone van aardbevingen op de rand van de 'RIng of Fire'.

- Wat mij nog het meest interesseert aan de film 'The Day the Earth Stood Still met Keanu Reeves is het einde, waarin alles tot stilstand komt. De film laat niet heel goed zien wat er allemaal stil zal staan. Maar iets basaals als een horloge op batterijen werkt niet...en hoe kom je op tijd naar je werk als de metro's niet rijden, zoals het artikel aangeeft.

Ik wil de film zien die begint op die dag en wat er daarna gebeurt. Die speculatie lijkt en voelt als science fiction. En er is een serie op tv geweest waarin een dergelijk ramp scenario rond piek olie, helaas niet al te goed laat zien wat de gevolgen zijn van stijgende olieprijzen. Ik denk dat we Japan moeten bestuderen en begrijpen hoe kwetsbaar een land is, dat energie nodig heeft voor alles en waar schaarste toeslaat.

Een van de onmiddellijke problemen is een voedseltekort. Een broodfabriek zonder energie is niet in staat om al de lokale supermarkten van tonnen aan brood te voorzien. In Japan zullen de broodfabrieken ontzien worden uiteraard, zo ook hier. Maar waar ga je uithollen? Welke takken van industrie kun je verplichten minder energie te gebruiken? Consumentenelektronica? De tweakers staan op hun achterste benen! Goede optie. Helaas hebben we dat niet zo veel, dus de resultaten zijn marginaal. Speculeer maar.

- Met het besparen van energie in bedrijfskolommen en bedrijfstakken komen de ontslagen, want elke verandering kost geld en dat betekent reorganisatie, dus ontslagen. Die mensen krijgen een uitkering, de vakbonden bedoelen het goed met hun eisen voor dure afvloeiingsregelingen, maar zij vertegenwoordigen in feite een vorm van decadentie op basis van een overschot aan goedkope goed voorradige energie! Immers, een goed functionerend bedrijf met goede bedrijfsresultaten kan gelden vrijmaken voor het pamperen van personeel, en geld, tijd en moeite stoppen in omscholing, bijscholing, begeleiding naar ander werk. In een piek olie economie gaat dat niet. De bonden zullen ook op de achterste benen staan.

De overheid heeft meer geld nodig voor de uitkeringen, voor stimulering van werkgelegenheid, terwijl elke stimulans meer energie vereist. Er is energie nodig voor een nieuw bedrijfspand (dit alles x1000, doorheen het land), nieuwe wegen, gelden voor innovatie op dure campussen etc ad infinitum. De inkomsten worden lager, de uitgaven hoger, het financieringstekort stijgt en de burger moet meer betalen voor goederen en diensten. Dat kan hier en daar maar wel steeds minder. De hoge energie prijzen hollen gezinnen uit, totdat ook daar niet verder bgepsaard kan worden, de sigaretten verslaving is al gestopt, de whiskey was al te duur, de vier soorten cerals terug tot een. De auto al ingeruild voor 4 fietsen of een brommertje. De Albert Heijn ingeruild voor elke winkel die lagere prijzen heeft.

En zo bezuinigen wijz elf de laatse nagel aan de doodskist van de moderne westerse economie. Ahold moet bezuinigen, meer ontslagen, AH gaat failliet, de huismerk producten fabrikanten verliezen omzet, kunnen alleen nog hun A-merk kwijt, waarvan de prijs omlaag moet, ontslagen, uitleringen.

Ik meen dat het verval in het westen heel erg snel zal toeslaan. Omdat energie de drijvende kracht is en olie schaarser wordt, duurder en de basis is voor alles menselijke activiteiten in onze samenleving en cultuur.

Het interesseert me dus meer te leren over wat Japanse gezinnen doen en hoe groot de benodigde mate is van aanpassing aan een nieuwe situatie met minder energie voorhanden.
Je dacht ik heb tijd over, ik schrijf effe een stukkie?!
In Zuid Afrika is dat de orde van de dag. Ze noemen het brown-outs. Hele wijken krijgen dan geen stroom.
Het is ook heel normaal om in het onderste 1/3 van het beeld van je televisie meldingen te zien dat het stroomverbruik erg hoog is, en kunt U alstublieft niet noodzakelijke apparaten uitzetten?

Japan krijgt nog een tweede probleem, en dat is de kosten van de electra. Nu importeren ze grote hoeveelheden gas en olie, iets dat ze voorheen niet hoefden te doen. Dus een extra klap op de economie.
Een brown-out is echter een reductie in voltage dat beschikbaar gemaakt wordt (ofwel een gebrek aan stroom, dwz dat er meer geconsumeerd wordt dan gebruikt), terwijl een blackout gewoon helemaal niks is. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Brownout_(electricity).
Zover ik weet doen ze dat in de USA ook geregeld, of deden, wel eens iets van gezien iniedergeval. Als je dat allemaal ruim optijd aangeeft moet dat geen probleem zijn, een blackout is dan ook meestal maar voor 1 avond/nacht en als je je vriezer dichthoud moet ook dat dus geen problemen opleveren.
Dat noemen ze "rolling blackouts"
In de maand na de aardbeving deden ze dat al in Japan.
Dan ging de stroom maximaal 3 uur achter elkaar uit in een deel van het land. En dan 3 uur later in een ander deel.
Dat noemen ze "rolling blackouts"
Die rolling blackouts zijn niet een gevolg van zuinig doen met elektriciteit, maar van deregulering van elektriciteit leverantie. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/California_electricity_crisis.
Zomer is typisch de tijd dat de airco's aangaan en die verbruiken belachelijk veel stroom.

Er is echter een prima oplossing voor en de Japanse overheid zou dat moeten stimuleren/subsidiŽren (en niet alleen voor bedrijven hŤ..) te weten: airconditioning op zonne-energie! Twee vliegen in ťťn klap.

Persoonlijk vind ik het dom om zo snel de centrales uit te schakelen, ik zou eerst de alternatieve energie up-and-running willen hebben..
De Japanse regering heeft voor de veiligste optie gekozen en heeft ze uit voorzorg zo snel mogelijk uitgeschakeld.

Vindt ik persoonlijk een goed iets er zou maar wat mis gaan en op een relatief klein land als Japan kun je dan niet zomaar ergens anders wonen.
Relatief klein land?

Japan is nummer 62 wat betreft omvang van 192 landen in de wereld. Dat lijkt me behoorlijk doorsnee?
Helaas bestaat driekwart van de oppervlakte uit berg- en bosgebied, dus het grootste deel van het lang is nagenoeg ongeschikt voor bewoning, landbouw en industrie. De meeste mensen wonen in kustgebieden met dezelfde kwetsbaarheden - zelfs als je zou verhuizen kom je waarschijnlijk in precies dezelfde omstandigheden terecht.
Ik weet niet hoe dom het is om de centrales uit te schakelen, als je ziet wat er kan gebeuren door een aardbeving in japan of ergens anders met als gevolg een tsunami op japan, lijkt het ineens niet meer zo dom. De problemen met kern reactoren op zulke schaal kunnen voor de hele wereld gevolgen hebben, niet alleen japan. Je zou voor de grap eens dit artikel in het AD moeten lezen: http://www.ad.nl/ad/nl/10...dt-leven-weggevaagd.dhtml
Had je bijna omhoog gemod, todat je zo'n onzinlinkje postte. Een enkele kerncentrale is minder schadelijk dan een enkele atoombom - met opzet. En er zijn genoeg kernbommen getest.

Nee, het resultaat van Fukushima is dat je in voormalig landbouwgebied nu biobrandstof moet verbouwen. Vervelend, maar goed, biobrandstof moet toch ergens vandaan komen dus waarom niet van daar?
Dat gaat een warme zomer worden dan. Ik vraag me af of iedereen zich hieraan zal houden, lijkt me dat bedrijven een waarschuwing krijgen als ze teveel stroom blijven gebruiken? Desnoods boetes uitdelen.

Edit: in de bron staat dat ze mischien blackouts zullen uitrollen. Hoe zal dit precies toegepast worden? Lijkt me toch stug dat ze zomaar grote blokken af kunnen sluiten van stroom zonder gezeur te krijgen van het volk/bedrijven.
En wellicht kans om claim voor schadevergoeding als netwerk uitvalt, op moment dat het uitval door paar bedrijven kan ik me indenken dat de andere tientallen bedrijven in de regio dat niet leuk vinden en dus opzoek gaan waar ze de schade kunnen verhalen die ze opgelopen hebben.

Blackouts zal wel betekenden dat ze bepaalde delen uitschakelen voor bepaalde tijd en dat dat roteren tussen de gebieden, dus woningen overdag aantal uren geen stroom, dan geven ze de bedrijfsterreinen voorrang, in de avond andersom. Bij een uitval heeft niemand meer stroom en dat wilt ook niemand, dit is dan mist erge beter dan totale blackout voor onbekende tijd.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 14 mei 2012 19:56]

Industrie vreet 90% van de stroom consument 10%. Dus 20% besparen zou betekenen dat Toyota stil komt te liggen.

Je kunt echt niet 20% stroom besparen op die machinerie daar, zonder enorm te investeren. We praten over honderden mijarden dan.

Tuurlijk gaat in Japan niemand zich hieraan houden, met name Toyota niet.

Als Toyota stilligt dan ligt Japan stil.

Dit soort overheden zijn ongelooflijk knullig qua opzet, elke vorm van realiteitszin van de Japanse overheid is al decennialang ver te zoeken.

Ze hebben een schuld van 225%+.

Zie het als socialistische propagandisten die in hun blauwe simpele uniformpjes vanaf de kansel prediken dat je eigenlijk 20% zou moeten besparen.

Elke realiteitszin ontbreekt.
Hebben ze enkele jaren geleden in Belgie ook gedaan. Vermoedelijk zal dit de komende jaren in Belgie nog meer toenemen. We moeten onze kerncentrales verdubbelen, terwijl ze die juist willen sluiten.
Welnee. Nederland heeft overcapaciteit dankzij de nieuwe kolencentrales, dus dat overschot kunnen de Belgen kopen.
Handig voor de economie... Stel je bent lekker aan Toyota en wil 100.000 auto's meer bouwen dan vorig jaar. De overheid zegt 'doe dat maar met 20% minder stroom', dan ben je mooi in de aap gelogeerd.

Dat krijg je met dit soort op emotie gebaseerde beslissingen om na ťťn incident(je) meteen te stoppen met kernenergie.
Het was alvast geen incidentje. Als zoiets in BelgiŽ was gebeurd, was de helft van ons landje plots onbruikbaar door de straling.

Om de 20% te halen, ondanks productietoename, moet je uw productieproces optimaliseren en keuzes maken.

Wat mij wel een nadeel lijkt, is dat bedrijven die al sterk geÔnvesteerd hebben in energiezuinigheid, over dezelfde kam gescheerd lijken te worden.
Als je uw gebouwen al optimaal hebt ingedeeld om warmte af te voeren in de zomer zonder airco te gebruiken, als je al zuinige servers hebt etc, waar moet je die 20% nog halen?
Ik hoop dat er daar wel rekening mee wordt gehouden, anders worden de beste leerlingen gestraft en kan een inefficiŽnte fabriek met wat lampjes te vervangen en 's nachts het licht te doven, al rond zijn...
Misschien dat er in de toekomst in een beperkt gebied (Waar nu al niemand meer woont) een paar mensen ziek gaan worden. Dat noem ik in een incidentje. Zeker in vergelijking met leuke getallen als 13.000 doden die vallen in kolenmijnen, ELK jaar. Over de 100-duizenden doden als gevolg van stoflongen, rotzooi in de lucht etc etc...

(Een kilometer of wat in de omtrek, meer is het niet. BelgiŽ is echt wel wat groter hoor)

Dit is overigens gťťn excuus om niťt in de groene energie te invensteren, in tegendeel. Het had alleen nooit zo snel op nul gezet mogen worden. Bouw zoiets af in 15 jaar, sluit die centrales ťťn voor ťťn dan kan de mens zich er aan aanpassen.
(Een kilometer of wat in de omtrek, meer is het niet. BelgiŽ is echt wel wat groter hoor)
De evacuatiezone heeft op het moment een straal van 20km, da's toch wat meer dan "een kilometer of wat". De helft van die cirkel ligt weliswaar in zee maar je hebt het toch over een gebied dat groter is dan de Noordoostpolder.

Goed, het is niet de helft van Belgie of zelfs maar Vlaanderen, maar om de ergste kernramp sinds '86 als een incidentje weg te zetten gaat wel heel erg ver.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 14 mei 2012 17:16]

Als we 20km rond Doel nemen (in Japan is het 30km, maar goed), dan worden volgende dorpen en steden plots onbewoonbaar. Een "ongelukje" zou ik het toch ťcht niet noemen:
de Stad Antwerpen, Wilrijk, Mortsel, een stuk van Wijnegem, Schoten, Brasschaat, Kalmthout, Essen, Kruibeke, een stuk van Sint Niklaas en Stekene.
Bereid u dan ook maar al voor op een incident met diplomatiek erg zware gevolgen, want ook een hele hap in Nederland wordt onbewoonbaar: Hulst, Kloosterzande, Kruiningen, ...

Reken met de initiŽle 30km evacuatiezone, wordt het : heel Roosendaal, Zandhoven, voorbij Kontich, tot tegen Lokeren, ...
We kunnen enkel hopen dat het nooit gebeurd...
Of, door deze maatregel zal Toyota kijken hoe ze met 20% minder stroom toch 100.000 auto's kunnen fabriceren. Het zou ook creativiteit aan kunnen wakkeren..
of Toyota plaats voor 20% zonnepanelen, windkrachtcentrales ed.
en vangt het zo zelf op.

Voordien zal dit niet rendabel geweest zijn, maar nu is het voor sommige bedrijven misschien wel haalbaar en rendabel.

Daarna kunnen ze die misschien verkopen aan de Elektriciteitsproducenten.
en dat is zelfs een goed idee. Hier in BelgiŽ zijn er bedrijven die windmolens staan hebben in hun achtertuin. (die niet van de electriciteits leveranciers zijn.) Anderen zoals Colruyt hebben hun daken vol liggen met zonnepanelen.

Het kan allemaal goedkoper en verbruik kan echt veel minder. Hoeveel mensen laten niet alles in standby staan enz... indien iedereen echt spaarzamer zou omgaan met electriciteit zou er al snel een overschot zijn en daarmee ook de prijs naar beneden gaan van onze dure electriciteit.
of Toyota plaats voor 20% zonnepanelen, windkrachtcentrales ed.
en vangt het zo zelf op.
Geloof me, voor een autofabriek praten we hier over zeer groot gebruik van stroom (24 uur bedrijf bijvoorbeeld). de daken vol met cellen en parkeerplaats vol met windmolens helpen vast wel wat maar 20%, no way.
Dan koop je energieverbruiksrechten op van andere bedrijven. Net zoals dat nu gebeurt met CO2 uitstootrechten.
In Japan komt dat toch wel vaker voor? Dat de stroom uitvalt?
Ik hoopte op een berichtgeving dat ze puur wilde bezuinigen en meer in de richting van het milieu.
20% Is wel een behoorlijk verschil, hopelijk halen ze het zodat er weinig problemen zullen zijn met het elektrischiteitsnet.
Je kan het ook anders zien.
Misschien halen ze het niet. En dan zijn er onvoorspelbare blackouts of brownouts. Misschien wordt er dan nagedacht over andere oplossingen dan spaarlampen steken (ik zeg maar wat). Een deel van het verhaal kan je inderdaad opvangen met efficiŽntie. Voor verlichting is dat Lumer per watt. Hoeveel licht (Lumen) krijg je voor 1Watt. Met TL's en de betere spaarlampen haal je 80Lumen per watt.
Op een zeker moment kan je niets meer rapen op "efficiŽntie" of is het slimmer en minder kostelijk om op "effectiviteit" te gaan werken. En dan worden er lastigere vragen gesteld:
- moeten we zoveel baanverlichting hebben (Belgische snelwegen)
- moeten we onze toren 's nachts wel verlichten (Dexia Tower op Rogierplein in Brussel)
- moeten we zoveel neon-reclame hebben in alle straten, ook om 3u 's nachts?
- moeten we 60" TV's hebben om naar een domme soap te kijken?

Dat worden veel lastigere vragen om te beantwoorden, maar kwa energieverbruik valt er dŗŗr nog veel te rapen.
- moeten we zoveel baanverlichting hebben (Belgische snelwegen)
Dat moťt niet maar dat is wel net het enige goede aan jullie snelwegen :P
T moet wel anders zie je de kuilen niet.. Mijn god zeg zelfs zandwegen hier zijn beter van kwaliteit dan sommige Vlaamse snelwegen.. En dan de gemiddelde bestuurder die eerst afslaat om vervolgens te kijken of t nodig is om schrap te zetten voor impact.

Maar goed, vroeger was snelweg verlichting er omdat je centrales niet uit kan zetten.. Hoe t nu zit weet ik niet maar als t rustig is kunnen ze best de helft van de lantaarnpalen uit zetten
Dit slaat natuurlijk nergens op. Er zijn veel mensen die energie verspillen, maar als je zomaar iedereen dwingt (flink) minder te verbruiken geldt dat ook voor de mensen die al zuinig zijn.
Dan kun je beter de belastingen op stroom verhogen, zodat zuinigheid gestimuleerd wordt, terwijl er ook geld binnen komt voor nieuwe centrales. En dat is nog makkelijker uitvoerbaar ook.
Dit zou inderdaad een optie zijn als er voldoende stroom geleverd zou kunnen worden om alles en iedereen maar te kunnen voorzien. Dat is in dit geval niet zo, dus als bedrijven (met name de grootverbruikers) evenveel blijven afnemen dan krijgt het hele land problemen met de levering van energie, want in de situatie zoals jij het voorstelt zullen veel bedrijven ongetwijfeld hun hogere kosten kunnen doorrekenen aan hun klanten waardoor het niet veel uitmaakt voor ze...

[Reactie gewijzigd door Yngwie- op 14 mei 2012 16:16]

Daarmee tref je evengoed de mensen die al zuinig zijn. Zij letten beter op om niet te verspillen en/of hebben geÔnvesteerd in energiezuinige toestellen en toch gaat voor hen de prijs ook omhoog.
Bedrijven raak je amper door ze meer te laten betalen: ze hebben genoeg geld, hebben de energie toch nodig en rekenen de meerkost simpelweg door naar de consument.

Gevolg is dat het de kleine man is die vooral moet inleveren op het verbruik van energie en er daarvoor nog eens direct en indirect mag betalen ook.
Je treft juist bedrijven die voor de lokale markt werken, en voor de export, maar niet bedrijven die vanuit andere landen naar Japan importeren (die hebben nu een prijsvoordeel ten opzichte van lokale Japanse bedrijven die hun energieprijzen moeten verrekenen).
Die klacht hoorde je vorig jaar ook al in Japan.
De goedwillende bedrijven worden de dupe van kortzichtige regelgeving.

Ook voor paticulieren wordt de stroom goedkoper naarmate je meer verbruikt.
Ook niet bepaald een motivatie om minder te gaan gebruiken.
Alle landen zouden dit moeten gaan doen. Nieuwe innovaties voor zuiniger omgaan met energie worden zo gestimuleerd vermoed ik. Al zie ik ook de keerzijde i.v.m. concurentie die deze verplichting niet zouden hebben.
Zou men dan niet eerst moeten beginnen dat nieuwe apparaten moeten voldoen aan een bepaalde norm , EN dat diegene die niet voldoen ook effectief niet mogen verkocht worden ?
Het is misschien alleen de methode van boetes uitdelen die gelijk zo negatief is. In Nederland bijvoorbeeld wordt je 'gestimuleerd' om beter met energie om te springen als bedrijf dmv een keurmerk. Hoe hoger het keurmerk, des te groter de korting... en uiteraard de besparing op energie. Je krijgt dus geen boete, maar moet het volle pond betalen... heel veel bedrijven investeren dan toch graag in het pand omdat het ze 2x een voordeel oplevert. Een veel positievere benadering... die werkt.

@YopY... uiteraard, dingen die vrij eenvoudig vervangen kunnen worden voor minder schadelijk etc dat moet gestimuleerd worden. Maar voor dat gloeilampen verboden werden is er ook een overgangsperiode geweest, zelfs met subsidie etc. Er is dus wel eerst een stimulans geweest ipv direct met maatregelen komen wanneer er niet aan het verwachtingspatroon wordt voldaan. Op een gegeven moment moet het 'slechte' uiteraard wel verdwijnen...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 14 mei 2012 21:13]

Niet helemaal; gloeilampen bijvoorbeeld zijn gewoon keihard verboden geworden, dwz winkels mogen ze niet meer verkopen. Dat werkt natuurlijk ook. Moeten ze ook doen met benzineauto's... oh wacht, dan vangt de regering geen accijnzen meer. Zelfde idee met drank en sigaretten.

Mijn punt is: als je als regering zijnde echt dingen beter wilt maken, kun je ze of subsidieren (zoals hier belastingvoordeel op zuinige auto's), of verbieden (zoals het verbod op gloeilampen). Het verschil is alleen dat dit wijzigingen over een langere tijdsperiode zijn, en de nood van Japan is direct.

[Reactie gewijzigd door YopY op 14 mei 2012 16:49]

Heb jij je ook al eens ergens in verdiept?
Niet helemaal; gloeilampen bijvoorbeeld zijn gewoon keihard verboden geworden, dwz winkels mogen ze niet meer verkopen. Dat werkt natuurlijk ook. Moeten ze ook doen met benzineauto's... oh wacht, dan vangt de regering geen accijnzen meer. Zelfde idee met drank en sigaretten.
1. Ooit gehoord van de drooglegging in Amerika? Weet je wat er toen gebeurd is..? Conclusie, verbieden van alcohol en sigaretten werkt niet.
2. Subsidies maken een industrie kapot. Ja, je hoort het goed. Subsidies gericht op consumenten werken het overgrote deel niet. Ze trekken juist inferieure producten aan. Er zijn veel betere manieren om te stimuleren. En verbieden werkt ook niet altijd. Een 'pijnprikkel' werkt veel beter dan een verbod. Kijk maar naar de enorme vraag naar zuinige auto's nu de olieprijzen flink duur zijn (zelfs in de USA is er volop vraag naar).

Meer ontopic. Als ik Japanner was dan zou ik nog meer overschakelen op 24 uur economie. In bijzondere tijden moeten er bijzondere maatregelen worden genomen. Door het extreem spreiden van werktijden kan de piek uit de energie behoefte worden gehaald en de beschikbare capaciteit veel beter worden benut. Is natuurlijk niet helemaal mogelijk (kinderen bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door Floor op 15 mei 2012 09:56]

Dan roep je een kWh-label in het leven. Elk product moet zo'n label hebben. Heb je het label niet, komt het niet op de markt (tegen import van inferieur spul).
Is je label te slecht, dan mag je maar beperkt invoeren en/of niet meedingen met overheidsaanbestedingen. Het kWh-label is ook van belang voor de ISO14001 certifiŽring.

Als je dat soort maatregelen Europees neemt, kunnen er morgen heel wat centrales toe... Waar een wil is, is een weg.
Voor elk elektrisch apparaatje een kWh label?

Worden de producten lekker duur van! en straks weer klagen dat de prijzen stijgen met minimaal 10%.... (op kleine producten vooral)
Ja prima...
Met auto werkt het ook.

In Japan maken ze al jaren gebruik van zulke labels.
Het zuingiste apparaat word het jaar daarop het nieuwe C label.
Nieuwe producten mogen niet boven het C label uitkomen.
De mentaliteit is volgens mij behoorlijk anders in japan, waardoor deze oproepen nog best eens succes kunnen hebben.
Als je hier in Japan zou wonen dan zou je wel beter weten.
Er is hier helemaal geen mentaliteit om energie te besparen. Het gemiddel verbruik ligt 2~3 keer zo hoog als NL.
De enige druk die erachter zit is dat gewoon domweg de stroom eraf gaat als
we met z'n alle teveel gebruiken.

De grootste boosdoeners hier in Japan zijn de grote fabrikanten van witgoed.
Met hun marketingpraatjes doen ze altijd alsof hun nieuwste producten opeens zoveel zuiniger zijn terwijl het in de praktijk bijna niets uitmaakt.
Ook proberen fabrikanten zoals Sanyo hier iedereen een poot uit te draaien met een zonnecellen die 3x zo duur als in NL zijn.

De werkelijkheid valt vies tegen hier in Japan. Maar mensen raken gewend aan goedkope (kern)energie.
De Sanyo zonnecellen komen voor zover ik weet uit de EU, dus dat ze daar duurder zijn kan ik me wel voorstellen
Wij hebben het voordeel dat we op een gasbubbel wonen, vandaar ook al die HR-keteltjes, in Japan verbruikt men hoofdzakelijk elektriciteit voor alle ruimte- en waterverwarming. Het elektrisch verbruik mag dan 2 tot 3 keer zo hoog zijn, het totale energieverbruik per woning zal niet zo heel veel schelen denk ik.
Misschien als ze dan bij productie bedrijven meer snachts gaan werken, dan is er toch vaak een "overschot" aan stroom. En werknemers die niet huis zijn verbruiken dan ook nog eens minder stroom ;) Tis maar een idee...
Kerncentrales in Japan staan ook maar in voor 24% van de totale opwekking van energie. Men verwacht dat hetzelfde kan gedaan worden in andere landen, maar dat is gewoon op dit moment nog niet haalbaar.

BelgiŽ zit trouwens op 60% kernenergie!!
Kerncentrales staan voor "maar" 24% van de totale opwekking van energie in?

Op een land met ongeveer 125 miljoen inwoners is dit toch aardig wat..

Edit: Als je het dus puur op inwoners bekijkt, leveren die 24% toch genoeg energie voor 2x het nederlandse volk (puur naar inwoners aantal, bedrijven niet meegerekend!)

[Reactie gewijzigd door 3dd1e op 14 mei 2012 16:15]

Jemig zeg, wat is dat nou weer voor een eis?

Ik snap helemaal dat ze vanwege de tsunami alle risico willen vermijden, maar alle kerncentrales op stel en sprong uitzetten is gewoon de stomste actie -ever.... 8)7

Zeker in een land als Japan wat draait op kernenergie, zou zoiets geleidelijk moeten verlopen. En dan al helemaal met het oog op de zomer, waar ze in dat land gewoon niet overleven zonder airco's (zo zijn de zomers daar).

Tja, we gaan zien wat er gaat gebeuren.
In Japan zijn de zomers best overleefbaar zonder airco. Je moet jezelf gewoon op andere manieren koelhouden. Ok, feit is wel dat zomers daar erg heet zijn, maar ook zonder actieve koeling is daar wat aan te doen.
Inderdaad. Je denkt misschien, wat overdreven, maar de Japanse bevolking is sterk vergrijsd. Oudere mensen kunnen gewoon slechter tegen de warmte, en hebben daarom airco nodig. Dat verklaart ook waarom het 100 jaar geleden niet "nodig" was. Als je toen als 80 jarige overleed in de zomer, dan was dat een "natuurlijke" dood, geen oververhitting.
Dat is een heel duidelijke stelling en meteen een zwaar engagement dat gevraagd wordt.
Op Japan na, lijkt de reŽele vermindering van het energieverbruik (of elektriciteitsverbruik) een waar taboe.
Hoeveel centrales zullen we nog moeten bijbouwen als als normaal wordt beschouwd om elk jaar enkele procenten meer energie te verbruiken?

Ik wil wel eens zien wat er in de praktijk van terechtkomt, maar ambitieus is het wel!
Tja, waarom verbruiken we steeds meer? Apparaten worden met de tijd echt wel zuiniger en toch slagen we er niet in van minder te verbruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft Windows 10 Pro NL

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True