Nederlandse politie haalt Zweedse torrentsite offline
Onder druk van de Zweedse copyrightwaakhond Antipiratbyrån heeft de politie in Nederland de servers van de torrentsite Swepiracy uit de lucht gehaald. Daarnaast heeft een aantal Zweedse torrentsites vrijwillig de handdoek in de ring gegooid.
Antipiratbyrån kondigde eerder deze maand dat het een offensief zou starten tegen vermeend illegale torrentsites. De organisatie voelde zich daarbij gesterkt door een uitspraak van het Zweedse Hooggerechtshof die een hoger beroep van de veroordeelde The Pirate Bay afwees. Antipiratbyrån gaf Zweedse torrentsites, naar schatting 150, tot eind februari de tijd om te stoppen met hun activiteiten of anders vervolging te riskeren.
Inmiddels is voor de torrentsite Swepiracy, dat een privétracker onderhield voor circa 300.000 gebruikers, het doek gevallen. De site meldt dat er in Nederland webservers van de torrentsite offline zijn gehaald door de politie. Antipiratbyrån stelt dat het de eigenaren van Swepiracy voor de rechter zal dagen. Daarnaast is in Zweden een persoon gearresteerd die regelmatig auteursrechtelijk beschermd materiaal naar The Pirate Bay zou uploaden. De man zou ontkend hebben en is inmiddels vrijgelaten.
Antipiratbyrån lijkt met het offline halen van Swepiracy een voorbeeld te willen stellen. Inmiddels hebben een aantal torrentsites besloten om offline te gaan. Zo is de e-booksite Bibliotik niet langer te openen. De beheerders zeggen de risico's van het in de lucht houden van een torrentsite niet langer te willen dragen.
Reacties (139)
Om eerlijk te zijn heb ik nog nooit van Swepiracy gehoord. Maar het is wel belachelijk dat nu ineens heel veel torrentsites, vrijwillig, of niet, uit de lucht gaan.
"Belachelijk" is nogal een understatement i.m.h.o.
We hebben het hier over een
1.) Zweedse (!) private (!!) organisatie (een lobbygroep als BREIN, niet eens overheid!), die
2.) zonder tussenkomst van enige rechter (minimaal een Zweedse, maar dit valt binnen Nederlandse jurisdictie, dus feitelijk gaat een Nederlandse rechter hierover!)
3.) in Nederland
4.) de politie servers uit een rack laat trekken, welke
5.) aan een nog niet eens gedagvaarde laat staan veroordeelde derde partij toebehoren.
Inmiddels kunnen dus blijkbaar buitenlandse lobbygroepen/stichtingen tegenwoordig hier in Nederland de uitvoerende macht rechtstreeks aansturen om hun agenda uit te laten voeren op Nederlands grondgebied. Lag ik soms te slapen toen dat mandaat bij de rechterlijke macht uit handen werd gegeven ofzo?
Heel veel gekker moet het niet gaan worden..!
@ defiler1974 hieronder:
Het kan echter nooit zo zijn dat de politie de defacto loopjongen wordt voor (zeker buitenlandse!) private partijen rond inbeslagnames zonder rechterlijke toetsing/bevelen. Net zoals de politie ook nooit zonder een gerechterlijk huiszoekingsbevel jouw woning mag komen omkeren en dingen in beslag mag komen nemen op aangeven van je buurman met wie je toevallig ruzie hebt. Zou een mooie bedoening worden zo met onze rechtstaat.
We hebben het hier over een
1.) Zweedse (!) private (!!) organisatie (een lobbygroep als BREIN, niet eens overheid!), die
2.) zonder tussenkomst van enige rechter (minimaal een Zweedse, maar dit valt binnen Nederlandse jurisdictie, dus feitelijk gaat een Nederlandse rechter hierover!)
3.) in Nederland
4.) de politie servers uit een rack laat trekken, welke
5.) aan een nog niet eens gedagvaarde laat staan veroordeelde derde partij toebehoren.
Inmiddels kunnen dus blijkbaar buitenlandse lobbygroepen/stichtingen tegenwoordig hier in Nederland de uitvoerende macht rechtstreeks aansturen om hun agenda uit te laten voeren op Nederlands grondgebied. Lag ik soms te slapen toen dat mandaat bij de rechterlijke macht uit handen werd gegeven ofzo?
Heel veel gekker moet het niet gaan worden..!
@ defiler1974 hieronder:
En zo werkt het dus niet. Dat bewijs hoort de basis te zijn van een dagvaarding bij de rechtbank. Vervolgens gaat de rechter zich daarover buigen, en die besluit op basis van bewijs en argumenten al dan niet de servers te vorderen (bijv voor verder onderzoek) en/of offline te halen (als de activiteiten inderdaad illegaal zijn bevonden).Als zij netjes bewijs hebben verzameld en dat overhandigd aan de politie die dit bewijs kan verifiëren en daarnaar handelt, dan is er niks aan de hand.
Het kan echter nooit zo zijn dat de politie de defacto loopjongen wordt voor (zeker buitenlandse!) private partijen rond inbeslagnames zonder rechterlijke toetsing/bevelen. Net zoals de politie ook nooit zonder een gerechterlijk huiszoekingsbevel jouw woning mag komen omkeren en dingen in beslag mag komen nemen op aangeven van je buurman met wie je toevallig ruzie hebt. Zou een mooie bedoening worden zo met onze rechtstaat.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op 26 februari 2012 11:51]
Ik neem aan dat ze wel degelijk goede papieren hebben moeten voorleggen. Ik denk dat als de politie zo maar servers in beslag neemt dat ze zich snel zelf mogen gaan verantwoorden.
Misschien kan de redactie eens wat verder op onderzoek gaan?
Misschien kan de redactie eens wat verder op onderzoek gaan?
Natuurlijk hebben ze de juiste papieren.
Afgelopen tien jaar verantwoordelijk geweest voor een Datacenter , neem van mij nu maar dat er geen Politie agent incl. deurwaarde en andere notabele verder komen dan de receptie van de 24/7 Security van elk Datacenter, zonder de juiste papieren.
Afgelopen tien jaar verantwoordelijk geweest voor een Datacenter , neem van mij nu maar dat er geen Politie agent incl. deurwaarde en andere notabele verder komen dan de receptie van de 24/7 Security van elk Datacenter, zonder de juiste papieren.
Ja, stemmingmakerij. Normaal mag de politie niet eens bij jou over de drempel stappen als jij daar geen toestemming voor geeft. Anders hebben ze een huiszoekingsbevel nodig (of minstens een machtiging tot binnentreden) en die krijgen ze niet zomaar. Cheetah kletst trouwens onzin over "de rechter", want die is helemaal niet nodig voor een huiszoeking. Daar gaat het namelijk om, niet om een dagvaarding. Een officier van justitie kan zoiets afgeven.
Dat er een onaangekondigde inval wordt gedaan is trouwens ook niet zo vreemd. Iedereen kan namelijk wel raden wat er gebeurt als je dit schriftelijk zou aankondigen: even alle HDD's wipen en "sorry, welke torrentserver? Dat waren wij niet hoor
"
Dat er een onaangekondigde inval wordt gedaan is trouwens ook niet zo vreemd. Iedereen kan namelijk wel raden wat er gebeurt als je dit schriftelijk zou aankondigen: even alle HDD's wipen en "sorry, welke torrentserver? Dat waren wij niet hoor
"
niet alleen een officier van justitie kan een bevel afgeven.
De machtiging kan afgegeven worden door een hulpofficier of officier van justitie, of een advocaat-generaal van een gerechtshof.
De machtiging kan afgegeven worden door een hulpofficier of officier van justitie, of een advocaat-generaal van een gerechtshof.
In Nederland kan een instantie van de uitvoerende macht misschien een huiszoeking machtigen, in Belgie ligt die bevoegdheid wel degelijk bij een rechter (de onderzoeksrechter). Welk systeem Cheetah kent is maar de vraag.
Een huiszoeking geeft ze nog niet het recht om te pas en te onpas servers te vorderen (uit een rack trekken) als het alleen maar om een deel van de data op die servers gaat.Ja, stemmingmakerij. Normaal mag de politie niet eens bij jou over de drempel stappen als jij daar geen toestemming voor geeft. Anders hebben ze een huiszoekingsbevel nodig (of minstens een machtiging tot binnentreden) en die krijgen ze niet zomaar.
Vergeet ook niet dat hardware onderdeel is van het bedrijfsinventaris van de hostende partij en het gereedschap waarmee ze hun werk doen. Als de politie nu servers opeist, waar ook gegevens of sites op staan van andere klanten dan Swepiracy, dan raakt die hosting-provider natuurlijk flink klanten kwijt.
Ze hadden hooguit een kopietje van alle data op de Swepiracy account (of VPS) mee kunnen krijgen. Dat is namelijk het enige bewijsmateriaal waar ze naar op zoek waren.
Bent U gedachten lezer?
Dit is bijna letterlijk wat ik wou posten.
Maar iig maximale punten.
Je hebt zo'n ACTA helemaal niet meer nodig!
Dit is bijna letterlijk wat ik wou posten.
Maar iig maximale punten.
Je hebt zo'n ACTA helemaal niet meer nodig!
Beetje gechargeerd je statement.
Het gaat om welke signalen de politie heeft gehad van deze organisatie.
Als zij netjes bewijs hebben verzameld en dat overhandigd aan de politie die dit bewijs kan verifiëren en daarnaar handelt, dan is er niks aan de hand.
Als de politie heeft gehandeld naar een niet onderbouwde klacht van deze organisatie, dan wordt het inderdaad twijfelachtig allemaal. Zolang deze informatie onduidelijk is, kunnen we alleen speculeren
Het gaat om welke signalen de politie heeft gehad van deze organisatie.
Als zij netjes bewijs hebben verzameld en dat overhandigd aan de politie die dit bewijs kan verifiëren en daarnaar handelt, dan is er niks aan de hand.
Als de politie heeft gehandeld naar een niet onderbouwde klacht van deze organisatie, dan wordt het inderdaad twijfelachtig allemaal. Zolang deze informatie onduidelijk is, kunnen we alleen speculeren
Nee hoor, dergelijke organisaties zijn sowieso niet te vertrouwen, omdat ze maar eenzijdige informatie zullen leveren.
De rechter hoort zich daarom alleen al erover te buigen. Ik snap ook niet dat de politie hier aan meer werkt.
Nu worden servers in beslag genomen van organisaties die niks fout gedaan hebben. (onschuldig tot tegendeel BEWEZEN is (door de rechter)).
Hoe je het ook went of keert, dit is gewoon iets wat niet mag gebeuren.
Een voorbeeld, wat (te vaak) gebruikt wordt.
Stel anti KP organisatie zegt, dat er op mijn server (heb er geen, maar nemen we even aan) KP staat. In werkelijkheid wordt deze puur gebruikt voor een sportclub, en mijn vakantiefoto's van landschappen land X). Nu overhandigen ze bewijs dat er KP op staat. De politie neemt de server in beslag. Iedereen blij want mogelijk KP in beslag genomen.
In werkelijkheid is deze organsatie al niet te vertrouwen met bewijs, want deze zijn niet neutraal (net als Brein niet neutraal is).
Zonder tussenkomst van rechter kan dit.
Wat moet er gebeuren? De rechter buigt zich erover en de personen worden opgepakt (of getracht) en daarbij worden de servers in beslag genomen. Pas dan is het terecht, alle andere mogelijkheden zijn tegen het criminele aan (zelfs als de politie mee werkt).
De rechter hoort zich daarom alleen al erover te buigen. Ik snap ook niet dat de politie hier aan meer werkt.
Nu worden servers in beslag genomen van organisaties die niks fout gedaan hebben. (onschuldig tot tegendeel BEWEZEN is (door de rechter)).
Hoe je het ook went of keert, dit is gewoon iets wat niet mag gebeuren.
Een voorbeeld, wat (te vaak) gebruikt wordt.
Stel anti KP organisatie zegt, dat er op mijn server (heb er geen, maar nemen we even aan) KP staat. In werkelijkheid wordt deze puur gebruikt voor een sportclub, en mijn vakantiefoto's van landschappen land X). Nu overhandigen ze bewijs dat er KP op staat. De politie neemt de server in beslag. Iedereen blij want mogelijk KP in beslag genomen.
In werkelijkheid is deze organsatie al niet te vertrouwen met bewijs, want deze zijn niet neutraal (net als Brein niet neutraal is).
Zonder tussenkomst van rechter kan dit.
Wat moet er gebeuren? De rechter buigt zich erover en de personen worden opgepakt (of getracht) en daarbij worden de servers in beslag genomen. Pas dan is het terecht, alle andere mogelijkheden zijn tegen het criminele aan (zelfs als de politie mee werkt).
Het waren geen illegale cameracrews....
Mensen oppakken omdat ze een soort tv programma maken wat jou niet aanstaat is heel eng overigens.
Mensen oppakken omdat ze een soort tv programma maken wat jou niet aanstaat is heel eng overigens.
[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 26 februari 2012 12:14]
totaal offtopic natuurlijk, maar het principe is hetzelfde natuurlijk, hij wil dat iemand wordt opgepakt omdat iets hem niet aan staat. Dat is precies wat hier is gebeurd. Zonder objectief bewijs (objectief is als al het bewijs van twee kanten) iemand of iets oppakken. Zoals dat ook in Noord Korea (en ik wil geen oorlogs-verwijzingen doen, dus maar indirect), maar ook zo'n 62-67 jaar gelden gebeurde.
Niet zozeer alleen omdat het me niet aanstaat maar omdat het me ontzettend illegaal lijkt. Ik geef toe dat ik het niet volledig heb gevolgd, maar ik weet zeker dat artsen beroepsgeheim hebben en ziekenhuizen een vertrouwensplicht hebben. Dus ook het bewust aankomenmaken afnemen van dat soort beelden zal dan een vorm van heling zijn.
De ironi was overigens opzettenlijk; als (voorwaardelijik dus, niet iets waar ik achter sta) - als je de politiemacht toch inzet om burgerrechten te schenden, moet je die vrijheid in eerste instantie gebruiken tegen diegenen die andermans burgerrechten niet zo serieus nemen.
Overigens inderdaad offtopic ja
De ironi was overigens opzettenlijk; als (voorwaardelijik dus, niet iets waar ik achter sta) - als je de politiemacht toch inzet om burgerrechten te schenden, moet je die vrijheid in eerste instantie gebruiken tegen diegenen die andermans burgerrechten niet zo serieus nemen.
Overigens inderdaad offtopic ja
Je gaat je afvragen of de politie niet ook gesponsord wordt door hetzelfde clubje waar ook Brein door gesponsord wordt. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de politie net zo happig zou zijn om aan de eis te voldoen als het niet Antipiratbyrån was geweest maar een gewone burger.
je hebt helemaal gelijk..
maar kijk wat bij RUG gebeurt.. precies het zelfde...
maar kijk wat bij RUG gebeurt.. precies het zelfde...
@Cheetah, daar valt over te twisten. Stel dat er een site is met kinderporno, die wil je ook eerst offline halen en daarna komt de rechtszaak wel.
Het is de normale gang van zaken om eerst het 'misdrijf' wat er wordt gepleegd te stoppen en daarna ga je pas naar de rechter om degene die het misdrijf uitvoerde te veroordelen met het bewijs dat je hebt verzamelt, die kan zichzelf dan ook weer verdedigen.
En ja het is een private organisatie maar wij als burgers kunnen ook aangifte doen van een misdrijf en daarmee iemand op laten pakken dus dat is niet zo relevant.
Het is de normale gang van zaken om eerst het 'misdrijf' wat er wordt gepleegd te stoppen en daarna ga je pas naar de rechter om degene die het misdrijf uitvoerde te veroordelen met het bewijs dat je hebt verzamelt, die kan zichzelf dan ook weer verdedigen.
En ja het is een private organisatie maar wij als burgers kunnen ook aangifte doen van een misdrijf en daarmee iemand op laten pakken dus dat is niet zo relevant.
dus wat de FBI bij megaupload heeft gedaan verklaar je ook goed ?
dan nog zal men eerst een bevel tot huiszoeking moeten hebben om dergelijke dingen in beslag te kunnen nemen hoop ik.
dan nog zal men eerst een bevel tot huiszoeking moeten hebben om dergelijke dingen in beslag te kunnen nemen hoop ik.
Je vergeet iets.
Jij bent geen rechter.
Wat er in de megaupload zaak gebeurd is is niet relevant in deze zaak, want politie, brein, en FBI ontmoeten elkaar niet eens halverwege wat overeenkomsten betreft.
Om je onnuttige post te beantwoorden:
Ja, iedereen vond het goed wat daar gebeurd is, want iedereen heeft een huiszoekbevel nodig om te sneupen achter andermans deuren/kastdeuren/computerkastdeuren en ja, megaupload was nou eenmaal willens en wetens vrijwillig op het randje aan het balanceren en ze verloren.
Maar niemand huilt omdat ze gepakt zijn, hoor, ze hebben allemaal wat ze eruit wouden halen, bakken met cash/geld/doekoe's/pingping en contanten.
Jij bent geen rechter.
Wat er in de megaupload zaak gebeurd is is niet relevant in deze zaak, want politie, brein, en FBI ontmoeten elkaar niet eens halverwege wat overeenkomsten betreft.
Om je onnuttige post te beantwoorden:
Ja, iedereen vond het goed wat daar gebeurd is, want iedereen heeft een huiszoekbevel nodig om te sneupen achter andermans deuren/kastdeuren/computerkastdeuren en ja, megaupload was nou eenmaal willens en wetens vrijwillig op het randje aan het balanceren en ze verloren.
Maar niemand huilt omdat ze gepakt zijn, hoor, ze hebben allemaal wat ze eruit wouden halen, bakken met cash/geld/doekoe's/pingping en contanten.
Juist...alleen is het niet zo gegaan. De mensen van Megaupload zijn eerst op gepakt. Naar aanleiding van wat privé chats en e-mails. (hoe zijn ze daar aan gekomen?) Servers zijn offline gehaald. All hun rekeningen zijn geblokkeerd. DAAR NA kwam pas de recht zaak over of ze schuldig waren of niet.
Wat mooi uit komt voor de Amerikaanse regering. Want de megaupload mensen kunnen hun server niet betalen op deze manier. Dus zelfs als ze onschuldig worden verklaard (yea right) zijn hun servers/databases al gewist door de provider. Weg Megaupload zelfs als ze weer vrij komen.
Wat mooi uit komt voor de Amerikaanse regering. Want de megaupload mensen kunnen hun server niet betalen op deze manier. Dus zelfs als ze onschuldig worden verklaard (yea right) zijn hun servers/databases al gewist door de provider. Weg Megaupload zelfs als ze weer vrij komen.
Euhm, waar in mijn comment impliceer of zeg ik dan dat het anders gelopen is?Juist...alleen is het niet zo gegaan. De mensen van Megaupload zijn eerst op gepakt. Naar aanleiding van wat privé chats en e-mails. (hoe zijn ze daar aan gekomen?) Servers zijn offline gehaald. Al hun rekeningen zijn geblokkeerd. DAAR NA kwam pas de rechtszaak over of ze schuldig waren of niet.
De illegaal verkregen documenten (chats/e-mails) zijn geldig verklaart door de rechtbank, dus er valt gewoon niet meer over te zeuren, hoe jammer ik dat zelf ook vind.
Alleen in dit voorbeeld (schenden van auteursrechten) gaat het niet over een misdrijf.
Ja, tenzij justitie het onderzoek doet. Justie is een (zou in ieder geval) onafhankelijke organisatie moeten zijn die al het bewijs verzameld.
Brein wil het liefst het hele internet offline.
Pas las ik zelfs nog dat SONY zelfs niet blij is het de Duitse Brein omdat ze geld mislopen omdat clips niet op Youtube mogen staan.
Zo ver zijn dergelijke bedrijven zelfs door geslagen.
Brein wil het liefst het hele internet offline.
Pas las ik zelfs nog dat SONY zelfs niet blij is het de Duitse Brein omdat ze geld mislopen omdat clips niet op Youtube mogen staan.
Zo ver zijn dergelijke bedrijven zelfs door geslagen.
Nou, zo werkt het grotendeels toch wel. Iedereen kan (binnen de grenzen van de wet) bewijs verzamelen en daarmee naar de politie gaan. Vervolgens heeft de politie een aantal bevoegdheden. Niet altijd is een rechter nodig om die bevoegdheden uit te oefenen. Zo kan de politie iemand die op heterdaad betrapt is korte tijd opsluiten zonder dat de officier van justitie, laat staan de rechter daar aan te pas komt. Dat is ook logisch en wenselijk, want er is niet altijd een officier van justitie of rechter te bereiken. Zou je daarop moeten wachten vóór je iemand vast mag zetten, dan is de vogel vaak al gevlogen. Het zou het systeem ook totaal verstoppen als voor alles een gang naar de rechter nodig is.quote: Cheetah@ defiler1974 hieronder:
"Als zij netjes bewijs hebben verzameld en dat overhandigd aan de politie die dit bewijs kan verifiëren en daarnaar handelt, dan is er niks aan de hand."
En zo werkt het dus niet. Dat bewijs hoort de basis te zijn van een dagvaarding bij de rechtbank. Vervolgens gaat de rechter zich daarover buigen, en die besluit op basis van bewijs en argumenten al dan niet de servers te vorderen (bijv voor verder onderzoek) en/of offline te halen (als de activiteiten inderdaad illegaal zijn bevonden).
Het kan echter nooit zo zijn dat de politie de defacto loopjongen wordt voor (zeker buitenlandse!) private partijen rond inbeslagnames zonder rechterlijke toetsing/bevelen. Net zoals de politie ook nooit zonder een gerechterlijk huiszoekingsbevel jouw woning mag komen omkeren en dingen in beslag mag komen nemen op aangeven van je buurman met wie je toevallig ruzie hebt. Zou een mooie bedoening worden zo met onze rechtstaat.
Ook bij het in beslag nemen van voorwerpen is niet altijd toestemming van de rechter vereist. Het zou dus kunnen dat de politie op grond van bewijs dat verzameld is door een private partij (zoals deze Zweedse stichting) tot inbeslagname overgaat. Ook dat is niet heel raar. Een proces duurt lang, en grote kans dat zonder inbeslagname de (vermeende) inbreuk doorgaat en/of de eigenaren snel hun spullen verhuizen zodat de Nederlandse justitie er niet meer bij kan. Daarmee zou de hele rechtsgang niets meer waard zijn.
Voor een aantal opsporingsbevoegdheden is wel toestemming van de rechter (of de Officier van Justitie) vereist. Je noemt zelf al de huiszoeking. In sommige gevallen is ook voor inbeslagname wel toestemming vereist. Er staat ook nergens dat er voor deze inbeslagname geen toestemming van de rechter was. In het strafrechtelijk onderzoek wordt de rechter al ingeschakeld vóór de 'echte' rechtszaak begint. Soms is er nog geen concrete verdachte of niet genoeg bewijs om iemand te veroordelen, maar wil de politie een bepaalde opsporingsmethode gebruiken waar wél toestemming van de rechter voor nodig is. Een dagvaarding kan je dan nog niet de deur uit doen, er is immers nog niet genoeg bewijs. Je gaat dan naar de rechter met het bewijs wat je al hebt, en vraagt hem om een vergaande maatregel goed te keuren. Dat is denk ik water met deze inbeslagname gebeurd is. De organisatie heeft een begin van bewijs verzameld, en dat aan de politie gegeven. Er is op grond van dat bewijs een niet onredelijk vermoeden dat de servers gebruikt worden om een misdrijf te plegen,* maar om dat écht te kunnen bewijzen zul je toch echt de servers moeten bestuderen.
* In tegenstelling tot wat veel tweakers hier menen, is opzettelijke schending van auteursrechten (zeker op grote schaal) echt een misdrijf.
[Reactie gewijzigd door Cocytus op 26 februari 2012 13:49]
BS in een serverrack kan je niet komen voor een heterdaadje alle vergelijkingen met andere zaken loopt mank je heb nodig bij sterk vermoeden (liefst bewijs) een huiszoekingsbevel uitgevaardigd door off van justitie of hulp officier van Justitie.
Niemand kan maar zo een server rqack uit de stelling trekken en heterdaadje op een server ??? laat je nakijken zeg lijtk wel of ik een BREIN medewerker een leugen hoor weg poetsen.
maarja dat zou ook zo maar kunnen want tweakers is steeds vaker een spreekbuis van dat soort van waarheid verdraaiers
Niemand kan maar zo een server rqack uit de stelling trekken en heterdaadje op een server ??? laat je nakijken zeg lijtk wel of ik een BREIN medewerker een leugen hoor weg poetsen.
maarja dat zou ook zo maar kunnen want tweakers is steeds vaker een spreekbuis van dat soort van waarheid verdraaiers
Ik kan bevestigen dat wat Cocytus hierboven zegt redelijk juist is, hier en daar is er wat te licht over het systeem nagedacht maar dat terzijde...
Daarnaast heb jij, Feydrautha, ook niet goed gelezen. Cocytus zegt namelijk niet dat het uit de stelling trekking van een server een heterdaadje maakt. Er zijn namelijk al gegronde redenen (blijkbaar) om in eerste instantie de inbeslagname wettelijk te maken. Want in geen geval mag de politie namelijk spullen in beslag nemenzonder dat daar toestemming voor gegeven is door een OvJ, HOvJ of een RC.
Daarnaast heb jij, Feydrautha, ook niet goed gelezen. Cocytus zegt namelijk niet dat het uit de stelling trekking van een server een heterdaadje maakt. Er zijn namelijk al gegronde redenen (blijkbaar) om in eerste instantie de inbeslagname wettelijk te maken. Want in geen geval mag de politie namelijk spullen in beslag nemenzonder dat daar toestemming voor gegeven is door een OvJ, HOvJ of een RC.
Een jaar of tien terug de koeling aangelegt van een serverruimte op een politie afdeling die zich bezig hielden met het opsporen van kinderporno criminelen via internet. Wanneer ze iemand opgespoord hadden, renden ze met een groepje naar de auto's en kwamen een half uur later met in beslag genomen computers onder hun armen weer binnen. Die zijn in dat half uur echt niet eerst bij de rechtbank langs geweest lijkt mij.
Dus ik betwijfel of er tussen verdenken en in beslag nemen altijd een rechter nodig is.
Dus ik betwijfel of er tussen verdenken en in beslag nemen altijd een rechter nodig is.
Nogmaals, dat mag ook via een OvJ of de dienstdoende HOvJ.
De Zweedse politie heeft contact opgenomen met Nederlandse politie, niet antipiratbyran! Als je even de Zweedse artikelen doorleest zit het iets anders in elkaar dan jij hier wilt laten geloven. Als je wat andere zaken erbij pakt zie je dat de Zweedse politie steeds samenwerkt met de antipiratbyran ook in eerdere zaken."Belachelijk" is nogal een understatement i.m.h.o.
We hebben het hier over een
1.) Zweedse (!) private (!!) organisatie (een lobbygroep als BREIN, niet eens overheid!), die
2.) zonder tussenkomst van enige rechter (minimaal een Zweedse, maar dit valt binnen Nederlandse jurisdictie, dus feitelijk gaat een Nederlandse rechter hierover!)
3.) in Nederland
4.) de politie servers uit een rack laat trekken, welke
5.) aan een nog niet eens gedagvaarde laat staan veroordeelde derde partij toebehoren.
Inmiddels kunnen dus blijkbaar buitenlandse lobbygroepen/stichtingen tegenwoordig hier in Nederland de uitvoerende macht rechtstreeks aansturen om hun agenda uit te laten voeren op Nederlands grondgebied. Lag ik soms te slapen toen dat mandaat bij de rechterlijke macht uit handen werd gegeven ofzo?
Heel veel gekker moet het niet gaan worden..!
antipiratbyran heeft toestemming en medewerking van de Zweedse overheid en politie/justitie in deze aanval tegen piraterij. Wat ook niet meer dan normaal is dat overheid hier tegenop treed, als je wet maakt moet je hem ook uitvoeren.
En waarom moet er rechter bij te pas komen? Als je de wet overtreed is politie/officier van justitie meer dan zat en dan kom je later voor de rechter.
Zoals we dat bij alle andere zaken ook doen als de wet word overtreden, politie komt je halen en stop je praktijken en je mag dan wachten op je dagvaarding en uitspraak. Heel normaal dus dat er geen rechter aan te pas komt als het om iets gaat waar in de wet goede criteria voor zijn. Hier in Nederland kan de hulp officie al opdracht geven om huis te doorzoeken, zal in zweden ook wel geen rechter aan te pas hoeven komen. Servers in beslag nemen mag ook met alleen toestemming van hulp officier, afsluiten van DNS of internet loopt via de rechter, het straffen/veroordelen van de verdachte mag alleen rechter.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 26 februari 2012 15:02]
Tja, het is een businessmodel. Als de advertentie en andere inkomsten van een torrentsite niet meer opwegen tegen de kosten / risico's van doorgaan, stoppen ze ermee. Het verdiende geld is dan veiliggesteld.
Laten we die torrentsites nu niet de hemel inprijzen. Natuurlijk handig voor eenieder maar uiteindleijk gaat het ze maar im 1 ding: geld verdienen. Dit geldt voor de meeste websites, en ja geld verdienen met praktijken die omstreden zijn, houdt een risico in.
Laten we die torrentsites nu niet de hemel inprijzen. Natuurlijk handig voor eenieder maar uiteindleijk gaat het ze maar im 1 ding: geld verdienen. Dit geldt voor de meeste websites, en ja geld verdienen met praktijken die omstreden zijn, houdt een risico in.
Wat een onzin. Verreweg de meeste privé torrentsites draaien op vrijwillige donaties. Bibliotik, genoemd in het artikel, bijvoorbeeld ook (en van swepiracy weet ik het niet, die site ken ik niet). Advertenties zul je op dat soort sites nooit aantreffen. Het zijn gewoon community sites waar iedereen die lid is content kan bijdragen voor een zo groot mogelijke collectie. Geld verdienen is eigenlijk altijd een tweede zaak. Ik weet persoonlijk van enkele privétrackers dat deze bijna altijd quite draaien. Van 'verdiend geld veiligstellen' is totaal geen sprake.
Antipiratbyrån dreigd op dit moment dat SceneAccess hun volgende doel zal zijn en ook daar betreft het totaal geen commerciele organisatie.
Openbare sites zoals The Pirate Bay hebben wel vaak advertenties. Daar is namelijk amper een communitygevoel aanwezig. Dat zij er geld me verdienen zou mij ook niets verbazen maar dat zijn wel even ander soort sites dan uit dit artikel.
Antipiratbyrån dreigd op dit moment dat SceneAccess hun volgende doel zal zijn en ook daar betreft het totaal geen commerciele organisatie.
Openbare sites zoals The Pirate Bay hebben wel vaak advertenties. Daar is namelijk amper een communitygevoel aanwezig. Dat zij er geld me verdienen zou mij ook niets verbazen maar dat zijn wel even ander soort sites dan uit dit artikel.
Dit is toch wel HEEL eng!
Hoe is het eng als de politie optreedt tegen een misdrijf.Dit is toch wel HEEL eng!
Dit is niet veel anders dan politie die een wietplantage oprolt.
Mooi dat je nu juist een wietplantage als vergelijking gebruikt en daarmee (waarschijnlijk onbedoeld) de bodem onder je eigen reactie wegslaat. Het softdrugsbeleid is namelijk ook krakkemikkig en zowel bij voor- als tegenstanders van legalisering behoorlijk omstreden....
Bovendien gaat je vergelijking op een belangrijk punt mank. Bij mijn beste weten is het kweken van drugs inderdaad een misdrijf, maar copyrightschending niet!
Bovendien gaat je vergelijking op een belangrijk punt mank. Bij mijn beste weten is het kweken van drugs inderdaad een misdrijf, maar copyrightschending niet!
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 februari 2012 16:50]
Hoe weet je dat het een misdrijf is, als er geen veroordeling is?[...]
Hoe is het eng als de politie optreedt tegen een misdrijf.
Er zijn gegronde redenen om aan te nemen dat er een misdrijf geplaatst is. Als iemand wordt doodgeschoten dan zeg jij toch ook niet hoe weet jij of het een misdrijf is?
De politie gaat uit van een overtreding/misdrijf en dan is het vervolgens respectievelijk aan een ambtenaar of (politie)rechter om te bepalen of het daadwerkelijk een overtreding/misdrijf was en of diegene daar schuldig aan bevonden dient te worden.
De politie gaat uit van een overtreding/misdrijf en dan is het vervolgens respectievelijk aan een ambtenaar of (politie)rechter om te bepalen of het daadwerkelijk een overtreding/misdrijf was en of diegene daar schuldig aan bevonden dient te worden.
Het wordt nu gewoon te gevaarlijk om servers te houden van "piraten".
Ik hoop toch dat de grote community het schip 180 graden laat draaien en dat ze sopa (acta) kanonnenvoer maken.
Zonder gekkigheid,
Als Antipiratbyrån Nederlandse politie dwingt servers offline te halen gaat dat best ver.
Ik hoop toch dat de grote community het schip 180 graden laat draaien en dat ze sopa (acta) kanonnenvoer maken.
Zonder gekkigheid,
Als Antipiratbyrån Nederlandse politie dwingt servers offline te halen gaat dat best ver.
Vooral dat is erg zorgelijk...De beheerders zeggen de risico's van het in de lucht houden van een torrentsite niet langer te willen dragen.
[Reactie gewijzigd door kristan op 26 februari 2012 11:57]
Dit is beter dan zweedse ISP's te dwingen tot censuur. (BREIN, zit je op te letten?)
Het is allemaal leuk en aardig dat jet eng vindt andere sites ermee ophouden, maar tenzij je enorm ideologisch bent, is het vooruitzicht van kostbare rechtszaken en (waarchijnlijk) boetes of zelfs gevangenisstraf reden om dan maar wat anders leuks met je tijd te gaan doen.
edit, spelvauten
Het is allemaal leuk en aardig dat jet eng vindt andere sites ermee ophouden, maar tenzij je enorm ideologisch bent, is het vooruitzicht van kostbare rechtszaken en (waarchijnlijk) boetes of zelfs gevangenisstraf reden om dan maar wat anders leuks met je tijd te gaan doen.
edit, spelvauten
[Reactie gewijzigd door JAVE op 26 februari 2012 11:25]
Alleen is SOPA / PIPA in de USA. Daar kunnen wij geen kanonnenvoer van maken!
Van ACTA kunnen we dat wel, die komt immers vanuit de EU.
Wat ik vreemder vind is dat "WIJ" zonder een gerechtelijk bevel via de politie een site neerhalen die (schijnbaar) in NL gehost wordt, wat eigenlijk toebehoort aan een Zweed, die dus niet binnen de NL wetgeving valt...
Van ACTA kunnen we dat wel, die komt immers vanuit de EU.
Wat ik vreemder vind is dat "WIJ" zonder een gerechtelijk bevel via de politie een site neerhalen die (schijnbaar) in NL gehost wordt, wat eigenlijk toebehoort aan een Zweed, die dus niet binnen de NL wetgeving valt...
Een site die in Nederland gehost wordt valt wel degelijk ondere Nederlandse wetgeving en een europese organisatie kan dus aangifte doen van een misdrijf in Nederland.
Dit heb je meerdere keren herhaald, maar schenden van auteursrecht is geen misdrijf.
Volgens mij verwar je stelen met het schenden van auteursrechten. En zelfs dan is stelen vaak geen misdrijf.
Volgens mij verwar je stelen met het schenden van auteursrechten. En zelfs dan is stelen vaak geen misdrijf.
Of het al dan niet een misdrijf is, is niet relevant ervoor dat de Nederlandse politie hierover gaat. En dan maakt het niks uit of de eigenaar uit Nederland, Zweden of Kongo komt, de server staat in Nederland dus gaat de Nederlandse politie hierover.
Wat denk jij dan? Dat de Zweedse politie naar een Nederland datacenter zou moeten gaan om hem eruit te trekken?
Wat denk jij dan? Dat de Zweedse politie naar een Nederland datacenter zou moeten gaan om hem eruit te trekken?
Zeker weten van wel. Als het geen misdrijf is (en dus, belangrijk, het strafrecht niet van toepassing is) dan kan de politie er feitelijk niks mee.Of het al dan niet een misdrijf is, is niet relevant ervoor dat de Nederlandse politie hierover gaat.
Auteursrecht is namelijk in beginsel nog altijd een privaatrechtelijke (civiele) kwestie.
Die Zweden hadden dus een privaatrechtelijke zaak moeten maken tegen een partij in Nederland, en daar zouden ze door elke rechter vierkant worden uitgelachen. Het is immers compleet buiten hun jurisdictie.
of je het er nu mee eens bent of niet "schenden" van een recht, is per definitie een misdrijf. Ook een auteursrecht. Wat vervolgens de straf is voor zoiets.. wordt beslist door een rechter. hiervoor is bewijsmateriaal nodig, dat de politie mag verzamelen.. Zo is het hele circeltje weer rond volgens mij.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben het zeker niet eens met deze praktijken. Maar op deze manier wordt er ten minste via een normale manier tegen piraterij gevochten.. Wil trouwens niet zeggen dat ik er mee ophoudt.. totdat we normale alternatieve legale download mogelijkheden krijgen
Begrijp me niet verkeerd, ik ben het zeker niet eens met deze praktijken. Maar op deze manier wordt er ten minste via een normale manier tegen piraterij gevochten.. Wil trouwens niet zeggen dat ik er mee ophoudt.. totdat we normale alternatieve legale download mogelijkheden krijgen
Wacht even, dat is dus niet zo. Het is pas een 'misdrijf' als het feit ook duidelijk als dusdanig staat in het Wetboek van Strafrecht.of je het er nu mee eens bent of niet "schenden" van een recht, is per definitie een misdrijf.
Contractbreuk tussen twee bedrijven is bijvoorbeeld ook het schenden van een recht, maar dan gaat het om een privé geschil tussen die twee partijen onderling. Dan kan de één de ander voor de rechter slepen.
Zo is het met auteursrechtkwesties in principe ook. Schending van rechten is bijvoorbeeld een private kwestie tussen TPB en Sony/WMG/Universal/Paramount enzovoort, alleen hebben die allemaal een andere partij (in Nederland bijvoorbeeld BREIN) aangewezen om ze in rechtszaken te vertegenwoordigen.
Het grijze gebied is ontstaan toen BREIN alleen voor eigen politie is gaan spelen en met veel gekwaak allerlei dingen (onterecht) in beslag is gaan nemen. Ze hebben zelf namelijk niet de bevoegdheid om dat te doen, dat horen ze over te dragen aan hun broertjes van de 'sterke arm', namelijk de FIOD-OCD.
Er is geen rechter voor nodig, hulp officier mag bevel machtiging tot binnentreden geven aan de politie agenten, hun verzamelen dan bewijs en de verdachten pakken ze op en hulp officier lijd ze dan voor en dan komen ze binnen enkele weken-maanden voor de rechter, zo gaat dat bij machtiging tot binnentreden. Ook wel huiszoekingsbevel genoemd in de volksmond.Alleen is SOPA / PIPA in de USA. Daar kunnen wij geen kanonnenvoer van maken!
Van ACTA kunnen we dat wel, die komt immers vanuit de EU.
Wat ik vreemder vind is dat "WIJ" zonder een gerechtelijk bevel via de politie een site neerhalen die (schijnbaar) in NL gehost wordt, wat eigenlijk toebehoort aan een Zweed, die dus niet binnen de NL wetgeving valt...
Komt geen rechter aan te pas als je dat via deze weg doet, het blokkeren van DNS zoals TPB dat moet via rechter, maar verdachten aanhouden en/of verdachten panden betreden en bewijs verzamelen dus niet, dat mag de officier regelen zonder tussenkomst van rechter.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 26 februari 2012 15:10]
ACTA komt niet vanuit de EU, ACTA komt vanuit de VS, speelt wereldwijd (dus ook in de EU).Van ACTA kunnen we dat wel, die komt immers vanuit de EU.
Dit vraagt om het juridisch uitpluizen van een leen systeem. Als ik een dvd niet kijk kan ik hem uitlenen aan een vriend. Dit kan in een sociale media tijd veel grootschaliger. Via Facebook is zo'n beetje iedereen wel via via vrienden van elkaar.
Zolang er geen kopien gemaakt worden maar gewoon een soort keys geleend worden lijkt me dit haalbaar voor de rechter.
Twijfelt u aan mijn 3.6 miljoen vrienden? Haha oh u bent oud en heeft maar 4 vrienden. Lol!
Zolang er geen kopien gemaakt worden maar gewoon een soort keys geleend worden lijkt me dit haalbaar voor de rechter.
Twijfelt u aan mijn 3.6 miljoen vrienden? Haha oh u bent oud en heeft maar 4 vrienden. Lol!
ik denk dat facebook je heel snel banned, die zitten echt niet op gezeur van auteursrechten-organisaties te wachten
Het leuke van sociale netwerken is dat deze geen filter hoeven toe te passen op links naar illegaal materiaal, recentelijke uitspraak van een rechter.
Dus ja, wat let je om een sociaal netwerk te combineren met magnet-links? Torrent bestanden wordt te tricky, dus dat moet je niet meer willen.
Dus ja, wat let je om een sociaal netwerk te combineren met magnet-links? Torrent bestanden wordt te tricky, dus dat moet je niet meer willen.
En wat nu als je gewoon adressen naar elkaar stuurt en fysieke DVD's gaat lopen circuleren? Wanneer wordt het 'digitaal uitlenen' vergelijkbaar met het werkelijk schijfjes in enveloppen stoppen?Het leuke van sociale netwerken is dat deze geen filter hoeven toe te passen op links naar illegaal materiaal, recentelijke uitspraak van een rechter.
Dus ja, wat let je om een sociaal netwerk te combineren met magnet-links? Torrent bestanden wordt te tricky, dus dat moet je niet meer willen.
het moet nu gewoon via Rusland gaan of zo.
Dat lijkt me veel handiger de connecties worden daar ook een stuk beter.
Ben er afgelopen tijd een paar keer geweest en je kunt er geen legale dvd/cd kopen.
Dat lijkt me veel handiger de connecties worden daar ook een stuk beter.
Ben er afgelopen tijd een paar keer geweest en je kunt er geen legale dvd/cd kopen.
Waarom is dit in vredesnaam zorgelijk? Is het zorgelijk dat je niet meer lekker films en muziek kan downloaden? Wat is dat voor een twisted moraal?
Is het niet iets dat vroeg of laat zou gebeuren? Bovendien: vergeet niet dat dit soort sites, wiens enige doel is het verspreiden van illegaal gekopieëerd spul, ook nog eens geld verdienen aan deze praktijken. Of dachten we allemaal dat dit filantropen zijn die dit uit de goedheid van hun hart doen en alleen maar eerlijk films willen delen met 'de community'? Laat me niet lachen! Zelfs de particuliere spotters op usenet stoppen 'get rich quick' reclames bij hun spots, dus zo nobel is het allemaal niet.
En hoewel ik ook gewoon lekker download, is en blijft het imho gewoon diefstal. Ik snap alleen niet dat iedereen moord en brand gaat roepen als er zo'n site wordt gesloten. Net alsof je verontwaardigd bent dat een heler de bak in draait zodat je geen gestolen fietsen meer kunt kopen voor wènig...
Is het niet iets dat vroeg of laat zou gebeuren? Bovendien: vergeet niet dat dit soort sites, wiens enige doel is het verspreiden van illegaal gekopieëerd spul, ook nog eens geld verdienen aan deze praktijken. Of dachten we allemaal dat dit filantropen zijn die dit uit de goedheid van hun hart doen en alleen maar eerlijk films willen delen met 'de community'? Laat me niet lachen! Zelfs de particuliere spotters op usenet stoppen 'get rich quick' reclames bij hun spots, dus zo nobel is het allemaal niet.
En hoewel ik ook gewoon lekker download, is en blijft het imho gewoon diefstal. Ik snap alleen niet dat iedereen moord en brand gaat roepen als er zo'n site wordt gesloten. Net alsof je verontwaardigd bent dat een heler de bak in draait zodat je geen gestolen fietsen meer kunt kopen voor wènig...
Een fietsendief neemt iets weg, een piraat niet.
Ze mogen best mijn fiets kopiëren hoor. En daar vraag ik niet eens 15 Bentleys aan salaris voor zoals 'artiesten' doen.
Ze mogen best mijn fiets kopiëren hoor. En daar vraag ik niet eens 15 Bentleys aan salaris voor zoals 'artiesten' doen.
oh ja, want iedereen die een CD uitbrengt verdient miljoenen....
Wie wil er überhaupt nog cd's hebben in deze tijd? Maar goed, in essentie zal het waarschijnlijk alleen maar gaan over het in leven houden van de fysieke vorm van entertainment, net zoals bij de VHS.
Ja, alleen de mensen die hem uitgeven. Platenmaatschappijen met grote strijkstokken.oh ja, want iedereen die een CD uitbrengt verdient miljoenen....
De mensen die er werkelijk op spelen niet, die mogen praktisch voor die rechten betalen.
Dus jij hebt geen fiets?
.
[Reactie gewijzigd door Micio Nero op 26 februari 2012 14:46]
Dus ná het kopiëren zit er op het eerste werk geen copyright meer!? Geniaal!Als een piraat een schijf kopiëert, steelt hij weliswaar geen materieel goed, maar hij eigent zich wel op onrechtmatige wijzen (= steelt!) de copyright. Hij heeft nl. juridisch gezien geen enkele recht om het materiaal te reproduceren (behalve voor eigen gebruik) en te verspreiden.
Oh btw, sommige software waar copyright op zit mag je gewoon reproduceren hoor... software die onder de GNU GPL valt bijvoorbeeld.
Geen idee hoe je tot die conclusie komt, maar ze slaat nergens op...Dus ná het kopiëren zit er op het eerste werk geen copyright meer!? Geniaal!
Oh btw, sommige software waar copyright op zit mag je gewoon reproduceren hoor... software die onder de GNU GPL valt bijvoorbeeld.
Copyright betekent dat de eigenaar ervan de enige is die mag bepalen hoe een wanneer iets wordt verspreid.
Omdat hij stelt dat het copyright onteigend wordt (gestolen). Ligt voor de hand.
Geen flauw idee waarom Micio's verhaal +3 krijgt. Het klopt van geen kanten. Piraterij (van auteurswerken, niet van boten) is een inbreuk op het auteursrecht, en geen diefstal.
Je schend iemand's recht, en ontneemt hem niet zijn eigendom.
Als je het anders wilt noemen moet je je politicus vragen de wet aan te passen.
Het morele verschil ie er een van de afweging tussen de rechten en belangen van de artiest en die van de gebruiker, en die zijn strijdig.
De strijd die door de belangenoorganisaties (en overheden) gevoerd wordt is er een van geld en macht waarbij ze ook wel weten dat mensen niet meer uit zullen geven aan auteurswerken, maar het gaat er hun om om de grootste hap uit de taart.
Geen flauw idee waarom Micio's verhaal +3 krijgt. Het klopt van geen kanten. Piraterij (van auteurswerken, niet van boten) is een inbreuk op het auteursrecht, en geen diefstal.
Je schend iemand's recht, en ontneemt hem niet zijn eigendom.
Als je het anders wilt noemen moet je je politicus vragen de wet aan te passen.
Het morele verschil ie er een van de afweging tussen de rechten en belangen van de artiest en die van de gebruiker, en die zijn strijdig.
De strijd die door de belangenoorganisaties (en overheden) gevoerd wordt is er een van geld en macht waarbij ze ook wel weten dat mensen niet meer uit zullen geven aan auteurswerken, maar het gaat er hun om om de grootste hap uit de taart.
re·pro·du·ce·ren -ceerde, h gereproduceerd 1 nabootsen, nabootsend vermenigvuldigen 2 uit het geheugen opzeggen of neerschrijven
na·boot·sen bootste -, h -gebootst namaken, nadoen, navolgen
dus er wordt nog steeds niet gesteelt hoor en zeker niet gereproduceerd. je maakt niks na.. je hebt nog stees het orginele
na·boot·sen bootste -, h -gebootst namaken, nadoen, navolgen
dus er wordt nog steeds niet gesteelt hoor en zeker niet gereproduceerd. je maakt niks na.. je hebt nog stees het orginele
[Reactie gewijzigd door sonicred op 26 februari 2012 12:07]
Dus skimmen is volgens jou geen stelen? Je hebt je pinpas nog, en weet de pincode nog. Er is niets weg, en die nullen op je rekening zijn ook alleen maar digitaal.
Illegaal downloaden is stelen, simpel zat. Dat wij een perfecte maas in een wet hebben, want dat is het eigenlijk, maakt daar geen verschil in. Films en muziek mogen we down- maar niet uploaden. En vrijwel iedereen die torrents gebruikt upt ook.
Illegaal downloaden is stelen, simpel zat. Dat wij een perfecte maas in een wet hebben, want dat is het eigenlijk, maakt daar geen verschil in. Films en muziek mogen we down- maar niet uploaden. En vrijwel iedereen die torrents gebruikt upt ook.
Klopt, skimmen is niet stelen gezien beide partijen een pas hebben.
Dat de criminele partij je geld van de rekening haalt is dan wel stelen, immers jij kan dat geld niet meer gebruiken. Het origineel is weg.
Als de criminelen ook je geld kopiëren kan jij dat geld ook nog uitgeven en is het niet stelen.
Echter, we zitten nu met ons allen te discussiëren over de definitie van stelen!
Dat de criminele partij je geld van de rekening haalt is dan wel stelen, immers jij kan dat geld niet meer gebruiken. Het origineel is weg.
Als de criminelen ook je geld kopiëren kan jij dat geld ook nog uitgeven en is het niet stelen.
Echter, we zitten nu met ons allen te discussiëren over de definitie van stelen!
.
[Reactie gewijzigd door Micio Nero op 26 februari 2012 14:47]
Micio: Alles leuk en aardig dat je de definitië verkeerd toepast, maar regel is juist dat je het origineel niet meer hebt. Dan kan je om je gelijk te halen dat wel even achterwege laten, maar tjah, zoiets vergeten/verdraaien zorgt er gewoon voor dat je geen gelijk hebt.
Zie een van de honderden discussies op Tweakers.net.
Of lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Diefstal.
Zie een van de honderden discussies op Tweakers.net.
Of lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Diefstal.
Fout.En geld kopiëren is stelen, want de crimineel eigent zich op onrechtmatige wijze de macht toe om nieuw geld te maken (die macht heeft alleen de Staat).
Die macht hebben de banken. (op papier klopt het dat het de staat is, dat wel).
Als ik een hypotheek afsluit voor 3 ton, dan zou dat geld uit het eigen vermogen van de bank moeten komen (spaargeld e.d. van anderen).
Helaas, werkt dat niet (meer) zo, en staan er dus andere dingen tegenover (aandeeltjes, opties).
Kijk maar hoe er geld "gemaakt" wordt op beurzen.
(in werkelijk nog veel ingewikkelder, maar dan kan ik nog uren doorgaan
)Het drukken van biljetten en het slaan van munten is inderdaad nog in "eigendom" van de staat (De EU doet dat vanaf dit jaar (in 2008 besloten), dus ook al uitbesteed aan de EUSSR )
[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 26 februari 2012 13:25]
Nee hoor, de skimmer kopieert de gegevens. Hij is dan eigenaar van het kopie. Jij bent nog steeds eigenaar van het orgineel. Het orgineel is immers niet weg.
Het sleutelwoord is hier toeeigenen. Dat betekent dat de eerste persoon geen eigenaar meer is.
Geld kopieren is ook geen stelen. Dat is valsemunterij. Heeft ook een aparte strafmaat.
Geld bijdrukken door de staat is officieel ook geen diefstal, maar ik geef toe, zoe voelt het wel, net als belasting heffen.
Noem die 100 voorbeelden maar
Het sleutelwoord is hier toeeigenen. Dat betekent dat de eerste persoon geen eigenaar meer is.
Geld kopieren is ook geen stelen. Dat is valsemunterij. Heeft ook een aparte strafmaat.
Geld bijdrukken door de staat is officieel ook geen diefstal, maar ik geef toe, zoe voelt het wel, net als belasting heffen.
Noem die 100 voorbeelden maar
Kan iemand me uitleggen wat het wezelijke verschil is tussen (digitaal) geld kopiëren en het kopiëren van een muziekstuk of film?Geld kopieren is ook geen stelen. Dat is valsemunterij. Heeft ook een aparte strafmaat.
Geld bijdrukken door de staat is officieel ook geen diefstal, maar ik geef toe, zoe voelt het wel, net als belasting heffen.
In allebei de situaties maak je een kopie van een goed wat een bepaalde waarde vertegenwoordigt, met als resultaat dat dat goed (muziek of geld) economisch minder waard wordt.
Met geld is het alleen een stuk moeilijker om moeiteloos een (niet van echt te onderscheiden) kopietje te maken dan een CD. De vraag is alleen of een CD wel de waarde heeft die (voornamelijk de industrie) eraan toekent, net zo goed als je nu niet meer voor een stuiver een brood kan kopen.
Feitelijk heeft de Staat dus het copyright op geld, en dat valt net zo goed onder het kopie 'onrechtmatig'.
Daarom is er dus een verschil tussen schending van auteursrecht en diefstal.
Beide hetzelfde noemen is niet correct.
Beide hetzelfde noemen is niet correct.
Wel ik heb altijd laten vertellen dat 'onze lieve heer' alles is, dus ook de grootste piraat.Je gaat me hopelijk niet vertellen dat Onze Lieve Heer de grootste piraat aller tijden is, en dat hij alles wat op internet te downloaden is steeds uit het niets creëert?
En aangezien hij het universum gecreeerd heeft in een dag of wat zal hij ook zijn hand niet omdraaien voor een paar kopietjes...
Zeg, had Jesus ook geen brood en wijn gekopieerd, dus volgens jouw diefstal en inbreuk op zijn vader's geboden?
Laten we religie hier maar buiten houden want dat eindigt nergens..
Er wordt wel degelijk wat geproduceerd. Je processor produceert een kopie van de informatie. Dat is niet uit het niets - dat kost energie.
Dat je het origineel nog hebt geeft aan dat dat niet is ontvreemd, niet door een ander toegeeigend, and dat je dus niet bent bestolen.
Sorry, je kan hoog en laag springen, maar dat is de definitie.
Het zou wat zijn als iedereen eigen definities ging verzinnen.
Beetje Off-topic misschien, zou iemand met een fotografisch geheugen een grote boef zijn? Immers, als hij een boek uit de bibliotheek leest, maakt ie een kopie in zijn hoofd. Verder ben ik het wel eens met de insteek dat je moet betalen voor de diensten die een ander je levert (zo zie ik muziek / software / films).
Anderzijds moeten ze ook wat doen aan de platenmaatschappij maffia; de klanten stemmen met hun voeten (e.g. ze gaan downloaden), maar in plaats van het aantrekkelijker maken van de eigen winkel, slopen ze die van de concurrent.
Anderzijds moeten ze ook wat doen aan de platenmaatschappij maffia; de klanten stemmen met hun voeten (e.g. ze gaan downloaden), maar in plaats van het aantrekkelijker maken van de eigen winkel, slopen ze die van de concurrent.
Auteurswetgeving maarkt een uitzondering voor eigen gebruik.
Een beter voorbeeld van eigen gebruik dan 'in je hoofd' kan ik niet verzinnen
Een beter voorbeeld van eigen gebruik dan 'in je hoofd' kan ik niet verzinnen
Je wou beweren dat je nooit een bekend liedje hebt onthouden en het op straat hebt lopen fluiten/zingen?Auteurswetgeving maarkt een uitzondering voor eigen gebruik.
Een beter voorbeeld van eigen gebruik dan 'in je hoofd' kan ik niet verzinnen
In weze ben je dan al niet meer 'voor eigen gebruik' bezig, maar om anderen (bedoeld of onbedoeld) te vermaken.
Dan moet je zo'n persoon ook geen piraat noemen kerel, dan noem je zo'n persoon een kopieerder..
On-Topic: zo'n torrent site opzetten op zich is niet zo moeilijk, daar heb je een open-source tracker/forum voor, je koopt dat soort setjes kant en klaar inclusief een aantal actieve (open-tracker)torrents en je bent in een uurtje aan de gang. Aanpassen van de layout is niet erg moeilijk. Hele pakket is is misschien 50MB dus je kan dat in een minuutje of twee uploaden naar welke server dan ook ter wereld.
Beter om je tracker off-line te halen en elders opnieuw te starten, je db afstruinen naar email adressen en iedereen een uitnodiging sturen. Als het op een rechtszaak komt ben je je db kwijt..
On-Topic: zo'n torrent site opzetten op zich is niet zo moeilijk, daar heb je een open-source tracker/forum voor, je koopt dat soort setjes kant en klaar inclusief een aantal actieve (open-tracker)torrents en je bent in een uurtje aan de gang. Aanpassen van de layout is niet erg moeilijk. Hele pakket is is misschien 50MB dus je kan dat in een minuutje of twee uploaden naar welke server dan ook ter wereld.
Beter om je tracker off-line te halen en elders opnieuw te starten, je db afstruinen naar email adressen en iedereen een uitnodiging sturen. Als het op een rechtszaak komt ben je je db kwijt..
Het is dan ook meer vergelijkbaar met je werkgever die aan het eind van de maand je niet betaald voor je werk.Een fietsendief neemt iets weg, een piraat niet.
Daar zou je ook niet blij van worden.
Ik zie de gelijkenis niet eigenlijk. Lijkt meer alsof je een meer emotioneel voorbeeld zoekt.
Voor je vergelijking: In het ene geval heb je duidelijk contract dat je X bedrag wordt betaald voor je werk. In het geval van auteursrechten, tjah, geen contract en geen verwachting.
Voor je vergelijking: In het ene geval heb je duidelijk contract dat je X bedrag wordt betaald voor je werk. In het geval van auteursrechten, tjah, geen contract en geen verwachting.
Je haalt werk weg bij de fietsenmaker die zijn brood er mee moet verdienen en hele schakeling van leveranciers en alles eromheen maak je kapot ermee, Gaat om duizenden gezinnen die ervan moeten eten, omdat jij te beroerd bent om paar euro te betalen voor werk wat die groep doet maak je hele makt kapot!Een fietsendief neemt iets weg, een piraat niet.
Ze mogen best mijn fiets kopiëren hoor. En daar vraag ik niet eens 15 Bentleys aan salaris voor zoals 'artiesten' doen.
Als we zo zouden denken is de economie verdoemd.
Ik heb het idee dat het puur gaat omdat mensen gierig zijn en gewoon niet willen betalen, zijn nu zat betaalbare alternatieven, maar downloaden blijft massaal doorgaan, dat smoesje dat downloaders vroeger beweerd dat er geen alternatieven waren was dus onzin.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 26 februari 2012 15:19]
[sarcasme]Als ik robots gebruik om auto's in elkaar te zetten in Born, dan worden al die werknemers die de dafjes met de hand in elkaar zetten, ontslagen, robots zijn dus duivels en stelen andermans werk,.... computers maken de kaartenbak en de bibliotheekaris overbodig, en email de post, en skype de telefoon.... ja al die uitvindingen is diefstal en broodroof en bestelen al die
[/sarcasme]
fietsenmaker die zijn brood er mee moet verdienen en hele schakeling van leveranciers en alles eromheen
[/sarcasme]
[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 26 februari 2012 20:22]
Ik kan die fiets natuurlijk ook zelf bouwen van een berg stalen buizen, een zaag en een lasapparaat. Het enige wat ik dan kopieer is de informatie over hoe die fiets er uit ziet en in elkaar zit. Wordt het dan nog steeds inkomstenderving voor de fietsenmakers?[...]
Je haalt werk weg bij de fietsenmaker die zijn brood er mee moet verdienen en hele schakeling van leveranciers en alles eromheen maak je kapot ermee, Gaat om duizenden gezinnen die ervan moeten eten, omdat jij te beroerd bent om paar euro te betalen voor werk wat die groep doet maak je hele makt kapot!
Gek gedacht, maar spijker op de kop. Als een andere beroepsgroep door de techniek is ingehaald (dat begon al bij de naaisters in de textielindustrie, tijdens de Industriële Revolutie) dan liggen ze er niet erg wakker van en gaan ze gewoon iets anders nuttigs doen. Of hoor je de Bond van Bibliothecarissen zeggen dat ze Google willen verbieden omdat ze dan niets meer hoeven te zoeken?Als ik robots gebruik om auto's in elkaar te zetten in Born, dan worden al die werknemers die de dafjes met de hand in elkaar zetten, ontslagen... computers maken de kaartenbak en de bibliotheekaris overbodig, en email de post, en skype de telefoon.... ja al die uitvindingen is diefstal en broodroof...
Als je een platenmaatschappij weg automatiseert dan is ineens de wereld te klein omdat ze veel invloed hebben en daar misbruik van maken.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 27 februari 2012 02:16]
Vertel dat maar even aan de buurtsupers die het loodje leggen tegen de landelijke grootgrutters.Gaat om duizenden gezinnen die ervan moeten eten, omdat jij te beroerd bent om paar euro te betalen voor werk wat die groep doet maak je hele makt kapot!
Of de elctronica-boeren die het onderspit delven door verkopen via internet.
O, en de scharensliep moet ook terug, natuurlijk.
De economie heeft nergens last van wanneer jij je geld gewoon blijft uitgeven. Waaraan je het uitgeeft is voor de economie als geheel volkomen irrelevant, tenzij je het uitgeeft aan produkten van buitenlandse bedrijven, zoals Amerikaanse entertainmentbedrijven. Dan exporteer je namelijk welvaart, en dat is juist waaraan de lokale economie kapot gaat.Als we zo zouden denken is de economie verdoemd.
Uiteraard. Dat heet 'markt', zo min mogelijk willen betalen. Al die bedrijven die nu zo lopen te klagen over dat ze omzet mislopen door internet of grijze import zijn dezelfde bedrijven die vreselijk hebben lopen lobbyen voor het wegnemen van handelsbarrieres, zodat ze hun produkten makkelijk op de goedkoopste plek kunnen laten maken en op de duurste kunnen verkopen. Maar nu blijkt dat de consument via diezelfde geglobaliseerde kanalen ook kan gaan shoppen naar het goedkoopste alternatief is de wereld ineens te klein en is dat 'cirmineel'. Kwestie van pot verwijt de ketel, lijkt me zo.k heb het idee dat het puur gaat omdat mensen gierig zijn en gewoon niet willen betalen
[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 februari 2012 08:35]
artiesten verdienen er geen kut aan het meeste gaat naar de platenmaatschapij
Waarvoor ik mij meer zorgen maak is censuur, dadelijk worden er websites uit de lucht gehaald omdat er toevallig 1 gebruiker 1 linkje heeft geplaatst of omdat er een gebruiker is geweest die 1 afbeelding heeft geplaatst waar hij toestemming van de auteur voor nodig zou hebben.
Het is zorgelijk dat sites door de nederlandse politie uit de lucht worden gehaald zonder dat daar een gerechtelijk bevel aan ten grondslag ligt. Wat voor site dat betreft is daarbij niet van belang.
@ mphilip:
Je gaat helemaal voorbij aan het punt waar het hier om gaat. Niet het feit dat er sites worden gesloten maar de wijze waarop!
Dat een buitenlandse organisatie het voor mekaar krijgt dat er in NL zomaar gehoor wordt gegeven aan hun verzoek en er door politie servers uitgetrokken worden zonder rechtzaak of wat dan ook. En dát is eng!
Je gaat helemaal voorbij aan het punt waar het hier om gaat. Niet het feit dat er sites worden gesloten maar de wijze waarop!
Dat een buitenlandse organisatie het voor mekaar krijgt dat er in NL zomaar gehoor wordt gegeven aan hun verzoek en er door politie servers uitgetrokken worden zonder rechtzaak of wat dan ook. En dát is eng!
[Reactie gewijzigd door ElayZ op 26 februari 2012 12:47]
Het is niet zorgelijk dat dit soort sites uit de lucht gehaald worden. Wat wel zorgelijk is, is dat een buitenlandse instantie zonder tussenkomst van een rechter, de politie kan opdragen om servers uit de lucht te halen. Vraag me af wanneer mensen is in gaan zien dat onze politiestaat alleen maar aan het groeien is en dat het wel degelijk zorgelijk is. Stel je voor dat over een x-aantal jaar de websites gecontroleerd gaan worden op content, waar blijft onze vrijheid dan? Kijk naar het midden-oosten, in landen zoals Syrië, Egypte en Libië werd het internet plat gelegd toen ze gingen protesteren. China censureert al zonder al die protesten het internet. Is dat waar we naar toe willen? Dat je straks toestemming nodig hebt van je regering om een website te mogen bezoeken?!
Waarom is het slecht dat websites worden gecontroleerd op content? Het lijkt me plausibel dat in de toekomst diensten steeds meer afhankelijk worden van online content en dat daarmee de bescherming van die content ook steeds belangrijker wordt.... Stel je voor dat over een x-aantal jaar de websites gecontroleerd gaan worden op content, waar blijft onze vrijheid dan? ...
Welke vrijheid wordt er dan precies ingeleverd? Je lijkt te suggereren dat het publiceren van content gelijk staat aan vrijheid van meningsuiting, maar dat is alleen al binnen het stramien van het auteursrecht onlogisch. (Daarnaast zijn er oa wetten mbt aanzetten tot strafbare feiten, privacy, etc.)
[Reactie gewijzigd door hieper op 26 februari 2012 14:08]
Dit is in principe niet anders dan de Megaupload zaak. Iets staat een organisatie in het buitenland niet aan en deze zorgt er even voor dat de lokale justitie het allemaal offline haalt. Zonder enige optie voor verweer van een niet schuldig gevonden tegenpartij.
Allemaal een zeer negatieve bijkomstigheid van Europese samenwerking want grenzen betekenen blijkbaar niets meer. Wat niet/wel mag in land A maar niet in B kan alsnog door land B in land A worden aangepakt. Volstrekt absurd en totaal onacceptabel.
Dit zijn zeer gevaarlijke praktijken, het engste is nog wel dat bedrijven en partijen per direct zwichten voor de oplichters van Brein en andere copyright 'waakhonden'. Begrijpen mensen niet dat dergelijke partijen niets kunnen en niets mogen zonder lange rechtszaken te doorlopen? Nu claimen ze 'succes' na 'succes' omdat men niet nadenkt en blijkbaar meteen bang zwicht.
Daarnaast zou je denken dat gezien de hoeveelheid moorden en sterk stijgende criminaliteit in het zuiden van Zweden, deze zaken totaal geen aandacht zouden moeten krijgen.
Het enige dat je hier aan kan doen is stug blijven torrents downloaden en gebruiken. De gerechtelijke macht van een land kan niet 50%+ van de bevolking oppakken/bekeuren/berechten. Dan zullen ze zich eerst toch een keer achter de oren moeten krabben of dit wel echt ongewenst is.
Allemaal een zeer negatieve bijkomstigheid van Europese samenwerking want grenzen betekenen blijkbaar niets meer. Wat niet/wel mag in land A maar niet in B kan alsnog door land B in land A worden aangepakt. Volstrekt absurd en totaal onacceptabel.
Dit zijn zeer gevaarlijke praktijken, het engste is nog wel dat bedrijven en partijen per direct zwichten voor de oplichters van Brein en andere copyright 'waakhonden'. Begrijpen mensen niet dat dergelijke partijen niets kunnen en niets mogen zonder lange rechtszaken te doorlopen? Nu claimen ze 'succes' na 'succes' omdat men niet nadenkt en blijkbaar meteen bang zwicht.
Daarnaast zou je denken dat gezien de hoeveelheid moorden en sterk stijgende criminaliteit in het zuiden van Zweden, deze zaken totaal geen aandacht zouden moeten krijgen.
Het enige dat je hier aan kan doen is stug blijven torrents downloaden en gebruiken. De gerechtelijke macht van een land kan niet 50%+ van de bevolking oppakken/bekeuren/berechten. Dan zullen ze zich eerst toch een keer achter de oren moeten krabben of dit wel echt ongewenst is.
[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 26 februari 2012 15:54]
of Tribler downloaden, is ontwikkeld aan de TU delft (als ik het goed heb) en voorziet in een websiteloos torrent. ALLE torrents zijn nu in de cloud die internet heet. De enige manier om dit down te krijgen is het hele internet down brengen.... oh legale software met GPL (als ik mij niet vergis)Het enige dat je hier aan kan doen is stug blijven torrents downloaden en gebruiken. De gerechtelijke macht van een land kan niet 50%+ van de bevolking oppakken/bekeuren/berechten. Dan zullen ze zich eerst toch een keer achter de oren moeten krabben of dit wel echt ongewenst is.
stukje hierover: http://torrentfreak.com/t...ible-to-shut-down-120208/
Veroordeling en opleggen van sanctie zonder tussenkomst van een rechter. (= aantasting vd rechtsstaat)Waarom is dit in vredesnaam zorgelijk?
We hebben altijd nog het TOR-netwerk.
Ja, dat werkt als de server het niet doet
Massaal downloaden via TOR, ik zie niet in hoe dat fout kan gaan...
Dit is de kracht van bangmakerij en zo zal uiteindelijk 80% van de bekende sites opgeven. De echte piraten houden wel voet bij stuk. En ik weet niet waar ze uiteindelijk meer van te duchten hebben, want de echte die gaan echt strijdend ten onder. Maar, ik denk dat een heleboel weer, net als vroeger, underground gaan.
En probeer dat maar eens te bestrijden, dit wat ze nu doen is heel oppervlakkig en erg zichtbare sites (deze misschien dan niet zo) offline halen. Maar zoals tot zover blijkt zullen ze ze een voor een moeten aanpakken of er moet een overkoepelende wet komen die dat echt mogelijk maakt.
En probeer dat maar eens te bestrijden, dit wat ze nu doen is heel oppervlakkig en erg zichtbare sites (deze misschien dan niet zo) offline halen. Maar zoals tot zover blijkt zullen ze ze een voor een moeten aanpakken of er moet een overkoepelende wet komen die dat echt mogelijk maakt.
Dat is net wat men wil. Helemaal tegenhouden kan men niet, maar als het gebeurd in de marge door een beperkt aantal mensen zal men tevreden zijn. Vandaag is het toegankelijk voor de grote massa en het is net dat wat men wenst tegen te gaan, en in tegenstelling tot wat vele tweakers denken kan ik wel zeggen dat het werkt.
Na blokkering van TPB in België (waarbij het dan nog een eenvoudige dns blokkade was) heb ik van meerdere personen te horen gekregen dat ze nu niet meer kunnen downloaden.
Na blokkering van TPB in België (waarbij het dan nog een eenvoudige dns blokkade was) heb ik van meerdere personen te horen gekregen dat ze nu niet meer kunnen downloaden.
Hier zou BREIN een voorbeeld aan moeten nemen. Als je dit soort sites uit de lucht wil halen pak je het bij de bron aan en niet bij de providers.
Ja, straks gaat BREIN de politie invallen laten doen..
En hoe ga jij de bron aanpakken? Neem nu TPB, niemand weet waar de servers staan en de onbekende eigenaren steken hun middenvinger op ... houd ze maar eens tegen.
Hoe kan je nu niet weten waar een server staat? Dat snap ik even niet. Je hebt toch een IP adres? Dan heb je toch ook een adres?
Nee, dan heb je geen adres. Je kunt alleen de hosting provider of ISP erbij vinden. En als die in Wit-Rusland (ik noem maar wat) is gehuisvest bij een of ander louche bedrijf wat niet reageert op emails/brieven/telefoon, wat dan? Het is in dat soort landen volgens mij ook niet zo makkelijk om met de politie te praten. Dus veel succes.
[Reactie gewijzigd door Bergen op 26 februari 2012 13:10]
Dan heb je dus ook gewoon pech.Nee, dan heb je geen adres. Je kunt alleen de hosting provider of ISP erbij vinden. En als die in Wit-Rusland (ik noem maar wat) is gehuisvest bij een of ander louche bedrijf wat niet reageert op emails/brieven/telefoon, wat dan? Het is in dat soort landen volgens mij ook niet zo makkelijk om met de politie te praten. Dus veel succes.
Nergens mag er een vrijbrief ontstaan om het doel de middelen te laten heiligen en alles op alles te zetten om maar een bepaald 'probleem' op te lossen. Niet met terrorisme, kinderporno en ook niet met auteursrechten.
Als het wel gebeurt is namelijk het einde heel snel zoek.
Hoezo voorbeeld aan nemen?
Brein heeft vorig jaar 600 sites uit de lucht laten halen.
Brein heeft vorig jaar 600 sites uit de lucht laten halen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
