Brein daagt hoster torrentsite voor de rechter

@Jazzboy46:
Je schreef: "@ RieIN
Come down from your moral highground mate!
Are you telling me that during your youth, you never downloaded a single MP3 or video?
Yet we need to believe you bought every form of media legally?
Who are you trying to fool? You lying Hypocrite."

Het doet er TOTAAL NIET TOE of RieIN wel of niet hypocriet is om te bepalen of iemand wel of niet een uitspraak mag doen (die wel of niet tegen zijn eerder handelen indruist).
Ook iemand die elke dag in huizen inbreekt mag heus wel VOOR wetten stemmen die zulks zwaarder zou gaan bestraffen. Ook iemand die elke dag media zit te downloaden van/via websites mag heus wel VOOR wetten stemmen die dat verboden maakt of voor wetten stemmen die zulke websites opheft. Ook miljardairs in de USA mogen heus wel vertellen dat ze vinden dat ze meer belasting zouden moeten betalen.
Iemand die veel verdient in NL, mag best SP stemmen!
Iemand die bijna niks verdient in NL, mag best VVD stemmen! (Slim is anders, maar goed... Het mag heus wel!)
Iemand die elke dat 170 op de snelweg rijdt, mag heus wel voor een wet stemmen waar in staat dat alle auto's op 150 begrensd moeten worden.
Iemand die elke dat 170 op de snelweg rijdt, mag heus wel voor een wet stemmen waar in staat dat de boetes voor zulke overtreders verdubbeld moeten worden.
Sterker nog, anderen die altijd netjes max. 120 of 130 rijden en een hekel hebben aan anderen die sneller rijden, zouden juist blij moeten zijn dat zo'n 170-rijder voor een wet stemt die zo'n 170-rijder harder aanpakt!

Dat heet nu democratie. Er moet dus niet naar iemands handelen gekeken worden of datgene waar hij op stemt, hij daar wel op zou mogen stemmen als zo'n stem ervoor kan zorgen dat zulk handelen in de toekomst niet meer mogelijk is.
Sterker nog... Als bijv. een rechter banden heeft met mediabazen, wordt door het publiek al gauw verwacht dat ie zich niet over aanpalende zaken mag uitspreken. Dat is dus precies het tegenovergestelde waar jij eigenlijk op doelt!
Je kan nooit aanvoeren dat iemand geen recht van spreken heeft, omdat die persoon 't in 't verleden fout gedaan heeft. Dan zou eenieder die ooit illegale zaken gedownload heeft, zich daar nooit tegen uit mogen spreken? Wat een onzin.

STERKER NOG... JUIST diegene die veel ervaring hebben met genoemde zaken doen, hebben al gauw meer/een betere kijk op betrokken zaken en kunnen het onterecht vinden dat zij profiteren van bepaalde zaken omdat het niet goed geregeld is. Je zou juist BLIJ moeten zijn dat zulke mensen dan van zichzelf weten dat er meer regulering nodig is om hun negatieve bezigheden danwel profitisme te voorkomen.

HET IS ALLESBEHALVE verboden danwel ongewenst om mensen voor zaken te laten stemmen waardoor zij zelf zaken opeens niet meer zouden kunnen doen of opeens harder gestraft zouden worden.

Je ziet... Je redenatie over hypocritie treft geen doel. Je moet over de INHOUD van wetten en regels redeneren... NIET over WIE op zulke wetten stemt: dat DOET ER SIMPELWEG NIET TOE. Of RieIN dus nu wel of niet die sumotorrentsite gebruikt heeft of niet: hij heeft precies evenveel recht van spreken dan jij: of jij nu 10x meer of 10x minder via die site download, dat doet er NIET toe. Hij mag zich evengoed voor of tegen zo'n site uitspreken dan jij. Als je meer macht dan RieEN in dezen wil hebben, moet je simpelweg de politiek in.

Zo'n RieEN proberen de mond te snoeren omdat ie hypocriet zou zijn (of niet... Dat doet er dus niet toe)... DAT is nu juist dictatoriaal!

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zondag 29 januari 2012 13:37]