Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 215 reacties, 68.214 views •

Stichting Brein heeft Xsnetworks voor de rechter gedaagd, omdat de provider een torrentsite host. Het gaat om de torrentsite Sumotorrent, waartegen Brein al jaren strijd voert. Xsnetworks weigert volgens Brein te stoppen met hosten.

Omdat de provider weigert te stoppen met het hosten van Sumotorrent, heeft Stichting Brein Xsnetworks dinsdag voor de rechter gedaagd, laat de organisatie in een verklaring weten. Volgens Brein zou de provider 'hardnekkig volharden' in het hosten van de 'illegale site'. De hostingprovider zelf was niet bereikbaar voor commentaar.

Volgens Brein faciliteert Sumotorrent inbreuk op auteursrechten door te verwijzen naar .torrents met auteursrechtelijk beschermde informatie. De stichting claimt dat Sumotorrent had beloofd om de juridische kosten van Xsnetworks te betalen, maar Sumotorrent gaat nu snel op zoek naar een andere provider.

Brein voert al jaren een juridische strijd tegen Sumotorrent. In november 2007 maakte de site nog een doorstart vanuit Canada, nadat Leaseweb onder druk van Brein besloot om de torrentsite de deur te wijzen. Volgens Brein host Xsnetworks nog een aantal andere sites die inbreuk op auteursrechten maken, maar welke dat zijn, is onduidelijk.

Update, woensdag 9:23: Xsnetworks laat in een verklaring op zijn website weten van de dagvaarding te hebben 'vernomen'. Het bedrijf stelt dat het al twee jaar bezig is met het afbouwen van zijn bedrijfsactiviteiten en dat de hosting van alle websites, waaronder Sumotorrent op 1 februari zou stoppen.

Reacties (215)

Reactiefilter:-12150193+1124+212+31
1 2 3 ... 7
Lijkt erop dat het Kuikentje de smaak te pakken heeft. :(
Inderdaad, Brein is op dreef... Vrij internet, please.

Ik gebruik torrents ook vaak genoeg voor legale dingen (denk aan Linux distributies).
Voor dergelijke legale dingen hoef je niet te vrezen. Sites die alleen 'legale' torrents hosten zullen niet door Brein aangepakt gaan worden.
En hoe gaat er dan gecontroleerd worden op legale torrents?
op de zelfde manier als op illegale torrents: Niet ;-)
Het is kinderspel om te controleren wat er via een torrentsite precies in omloop komt. Kijk gewoon naar hun populairste downloads. Er staan 120 voorbeelden op hun frontpage, géén enkel daarvan verwijst naar een bestand dat ze mogen AANBIEDEN.

Het grooste deel van hun zogenaamde fameuze linux-sectie zijn bestanden van 3 jaar oud. Ja, dat zal het verschil maken...
Maar zij bieden het ook niet aan.....
Dat maakt niet uit.
Ga nu iedereen hier echt iedere keer blijven vallen over een paar woordjes, als het niet iedere keer opnieuw uitgelegd wordt?

Iets downloaden via torrents is inderdaad een heel proces dat uit verschillend stappen bestaat, met op verschillende niveaus toepasselijke technische hulpmiddelen. De torrentsite (dus TPB of sumo of whatever) heeft wel degelijk een grote verantwoordelijkheid in het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Natuurlijk kan je je dan nog steeds van de domme houden als commentator, maar doe gewoon eens je ogen open, en kijk wat TPB of sumo in de aanbieding hebben... Wat die torrentsites doen is gewoon illegaal. En of ze nu verwijzen naar een hash dmv een magnet link, of via een torrent, of via een telefoontje naar een koerierdienst die een schijfje naar je huis komt brengen, dat doet er allemaal niet toe.
nee dat is dus nog niet door de rechter bewezen,.
TPB was illegaal een hele tijd geleden, alle andere sites hebben wijzegingen doorgevoerd waardoor dit niet dezeflde situatie is.
Met andere woorden, als Brein nog geen rechtelijke uitspraak heeft, dan is het frapant dat ze zo gemakkelijk een ISP een klant kunnen laten uizetten.

het meest opzienbarende van dit bericht moet zijn dat leaseweb onder druk van Brein (zonder tussenkomst van een rechter) blijkbaar klanten uitzet.
dit is een zeer kwalijk begin van censuur en het einde van vrij internet.

ps. als de entertainment industry eindelijk eens inziet hoe fout ze bezig zijn en zelf diensten als spotify gaat maken, dan hoeven we hier niet over te praten en hadden we allang geen piraterij meer.
TPB was illegaal een hele tijd geleden, alle andere sites hebben wijzegingen doorgevoerd waardoor dit niet dezeflde situatie is.
Zo lang is het niet geleden dat TPB is veroordeeld en in essentie doen alle andere torrentsites nog steeds precies datgene waarvoor TBP veroordeeld is en dat is het doorverwijzen naar voornamelijk illegaal verspreiding van content.
Lees dat laatste nu eens goed terug:
Verwijzen naar verspreiding.

In feite verwijs je nu zelf naar verwijzen naar verspreiding.
Verwijzen staat niet gelijk aan verspreiden. De verwijzing kan immers ook fout of incompleet zijn, waardoor het materiaal niet bekeken/beluisterd kan worden.

Bovendien is nog niet aangetoond dat andere torrentsites exact hetzelfde doen als TPB. Sommige hanteren de Notice Take Down gedragscode.

The Pirate Bay verdiende -volgens Brein- miljoenen met de verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal. De inkomsten waren/zijn echter vooral uit advertenties afkomstig, niet uit de verkoop van het materiaal.


Hoewel ik zelden tot nooit op TPB kom, laat staan er ooit iets te downloaden, vind ik de blokkade een aantasting van ons grondrecht op informatie. een stuk verwerpelijker dan de auteursrechtenschending.

EDIT: De verklaring van XS Networks (LINK)

[Reactie gewijzigd door slb op 24 januari 2012 20:58]

Sterker nog TPB maakt zelfs verlies.
FF voor de duidelijkheid Folks.

Vaak durft de rechter het bij torrents NIET aan om die te bestempelen als een auteursrechtelijke OPENBAARMAKING in de zin van de Auteurswet.

WEL is de rechter er vaak toe bereid de handelswijze van torrent-sites te bestempelen als een ONRECHTMATIGE DAAD jegens dezelfde auteursrechthebbenden. Dat is een soort vangnet-artikel (6:162 BW). De rechter doet dit als het leeuwendeel van de torrents verwijzen naar auteursrechtelijk beschermde bestanden die zonder toestemming van de auteursrechthebbende worden aangeboden. Ook besluit de rechter hiertoe als het toevoegen van 'foute' torrents wordt aangemoedigd door moderators.
artikel (6:162 BW) wat gaat over aansprakelijkheid naar aanleiding van een onrechtmatige daad en is geen vangnet. Eén van de voorwaarden is dat er is aangetoond is dat er een rechtsregel overtreden is. Dus zal er eerst aangetoond moeten worden dat er een overtreding van de auteurswet is, en artikel 6:162 BW geeft dan aan dat indien er schade is ontstaan deze vergoed dient te worden. (even simpel gezegd).
Lees dat laatste nu eens goed terug:
Verwijzen naar verspreiding.
Verwijzen naar iets wat bij wet verboden is, is strafbaar en heet medeplichtigheid. Voor medeplichtigheid staat in sommige gevallen een net zo hoge of zelfs hogere straf dan de uiteindelijke overtreder.

In de meeste gevallen wordt medeplichtigheid niet echt meegepakt door justitie aangezien ze dan werkelijk een complete dagtaak hebben met het zoeken naar medeplichtigen. Een torrentsite die als doel heeft om geld te verdienen uit sponsoring en advertenties, en verder het mede mogelijk maken tot verspreiding is financieel voor de gedupeerden (of in dit geval tussenpartij BREIN) zeer aantrekkelijk.
Bovendien is nog niet aangetoond dat andere torrentsites exact hetzelfde doen als TPB. Sommige hanteren de Notice Take Down gedragscode.
En het merendeel schuilt zich achter de Notice and Take Down gedragscode maar geeft er geen gehoor aan (getuige de arrestaties e.d. van bijv. MegaUpload).

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 25 januari 2012 11:37]

Bovendien gaat het nu nog niet eens om de torrentsite zelf die gedaagd word, maar de hoster.

Het enige wat de hoster verweten kan worden, is te laat reageren op een notice and takedown procedure. daarbij moet degene die de NTD melding doen echter wel in afdoende mate aantoonbaar maken dat het illegale content betreft middels bijvoorbeeld een juridische uitspraak. Een andere mogelijkheid is uiteraard dat een OvJ de melding doet, dan zal de hoster zich zowiezo eraan moeten houden lopende het onderzoek.
@hAl: Inderdaad, het trucje van Brein is dat ze beginnen met rechzaken tegen de grote jongens (denk ook aan FTD) en dan volgt de rest vanzelf. De uitspraak tegen TPB zal dus ook gevolgen hebben voor rechtzaken tegen andere torrent sites en hun hosting providers.
Een van de redenen van de veroordeling was toen ook de tracker die ze hadden. Die hebben ze ook weg gedaan en ze zijn nu van een andere eigenaar. Dus NOG gekker dat Brein TPB kan laten blokkeren omdat de nieuwe eigenaar de naam heeft gehouden. Beetje zoiets als een bar sluiten omdat er onder de vorige eigenaar zoveel gevochten werd.

En verwijzen naar wat technische dingetjes en die afwimpelen is echt een beetje dom. Want dat is juist waar het over gaat. Een benzine motor vervangen voor elektrische is toch ook exact hetzelfde? Blijft een motor, blijft een auto.

Mevrouw, wat voor auto heeft u?
Een blauwe. :D

[Reactie gewijzigd door MassIV op 26 januari 2012 00:59]

En dat is wat ik net al uitlegde: hier en daar zijn misschien wat technische dingetjes veranderd, maar de opzet van dit soort torrentsites is nog steeds dezelfde. Ze bieden auteursrechtelijk bescherm materiaal aan, op grote schaal.
Ze bieden auteursrechtelijk bescherm materiaal aan, op grote schaal.
Voor de goede orde: dat is technische gewoon onjuist, ze faciliteren auteurrechtenschendingen maar bieden zelf geen materiaal aan wat auteurrechtelijk beschermd is.

Het is net zo goed niet toegestaan te faciliteren maar het is wezenlijk verschillend van aanbieden van dergelijk materiaal.

Het probleem is: wanneer is het faciliteren en hoe ver moeten we gaan om dit tegen te houden, de wetgeving die in verschillende landen aanwezig is is vaak in meer of mindere mate te misbruiken voor heel andere doeleinden, is het dan wel proportioneel om zo hard tegen iets op te treden wat eigenlijk niet veel om het lijf lijkt te hebben.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 24 januari 2012 19:39]

wat eigenlijk niet veel om het lijf lijkt te hebben.
Kijk en daar gaat je redenering fout.

De rest van je betoog vind ik gewoon goed en ik zou graag naast je op de bressen springen als dit over een site zou gaan die voornamelijk doorverwijst naar legaal materiaal en waarvan het plausibel is dat een illegale koppeling er per ongeluk op terecht is gekomen, bijvoorbeeld omdat die door een gebruiker is toegevoegd en door de controle niet is gevonden.

Echter het probleem met je betoog is dat dat bij Sumotorrent duidelijk niet het geval is. Men springt daar op zijn minst laks om met de (auteurs) rechten van anderen en meer waarschijnlijk is men gewoon willens en wetens piraterij aan het faciliteren. Kijk en dan gaat het wat mij betreft gewoon om proportioneel ingrijpen.
Je zou inderdaad kunnen filteren op naam, echter dan mis je iets.
Iedereen heeft het recht op vrije meningsuiting.
Komt een vrouw bij de dokter.torrent mag niet.
Maar:
Komt een vrouw bij de dokter zuigt.torrent zou je daar niet mee mogen verbieden op een zelfde manier als dat paypalsucks.com gewoon mag bestaan, ondanks de claims van paypal dat de rechten van paypal hier geschonden worden.

De verwijzingen van een populaire film noemen alsof dit verwijzingen zijn naar commentaar hierop zou door elke controle heen moeten kunnen komen.
Hoe kan iets illegaal zijn als het LEGAAL is om te downloaden (met hier en daar een uitzondering) in NL...
M.a.w. hier gaat heel die redenering manco. Uploaden is in sommige gevallen niet legaal.

Dan heb je nog iets als een "illegale bron" , daar is veel beter over te praten, maar dan nog..wie (en vanuit welk land) bepaald wat een "illegale" bron is.

BREIN zegt een hoop in dit geval maar kan net als jij en ik NOOIT bepalen wanneer iets illegaal is als er geen oordeel van een rechter aan te pas is gekomen....
Wat dat betreft is BREIN meer "illegaal" bezig door willens en wetens onwaarheden (grofweg leugens) de mensen en hosting bedrijven voor te leggen....
En wat zou je doen voor een website die weigert te filteren wat ze indexeren? No matter what mensen er op zetten? Kopie van WikiLeaks? Schandaal film van een minister?

Want zo zie ik TPB. En dingen staan bovenaan omdat mensen er naar zoeken, denk daar eens over na.
Goh, ok... dan is het technisch maar onjuist. Ik ben hier ook geen juridische scriptie aan het schrijven. In mijn ogen (en ik denk dat het evident is dat voor mezelf spreek, en niet voor de dikke van dale) is hetgeen een torrentsite doet: iets aanbieden.

Zelfs dat faciliteren of aanbieden hoeft voor mij ook niet per se verkeerd te zijn, ook niet als het gratis is. Maar de manier waarop de meeste torrentsites het doen, is dat wel. Je (niet iemand persoonlijk bedoeld) kan toch niet blijven volhouden dat het toeval is dat er zoveel 'verwijzingen' zijn naar 'auteursrechtelijk beschermd materiaal'.
Maar wanneer brein dus nooit de strijd tegen sumotorrents heeft gewonnen en daarmee dus nog niet heeft bewezen dat zij een illegale website zijn. Hoe kan Brein dan een rechtszaak beginnen tegen haar hoster met als statement dat ze een illegale website hosten?
Brein wil inderdaad een rechtzaak tegen XSNetworks starten. De aanklacht is dan ook enkel en alleen tegen XSN gericht, en gaat over hun verantwoordelijkheid in de zaak. De aanklacht gaat in dit geval dus over het hosten.

Dat de aard van de hosting een illegaal karakter heeft (omwille van inbreuken op de auteursrecht-wetgeving) wordt hier aangevoerd als argument, als een vorm van bewijsvoering in het kader van het hosten, en niet als claim. De rechter kan naar 'eigen inzicht' die bewijsvoering aanvaarden of niet. En wat dat betreft heeft een rechter redelijk wat vrijheid.

Daarnaast kan ook de uiteindelijk uitspraak en het vonnis nog alle kanten op. Als de rechter het niet noodzakelijk vindt om het hosten stop te zetten, kan dat. Een andere mogelijke eis is dat de rechter in dit geval eist dat XSN de anonimiteit van sumotorrents opheft. Een andere mogelijkheid is dat de rechter zich onbevoegd verklaart. Nog een andere mogelijkheid is dat er ergens een blad papier gaat opduiken waarop een verkeerde stempel staat, waarna eender welk vonnis omwille van procedurefouten ongedaan wordt gemaakt.
@10 feet high ik begin me steed meer af te vragen of je gewoon een reageerder ben of een werknemer van BREIN weet je wel dat clubje onder de bezielende aanvoering van Kuik de meester bluffer en leugenaar van allen.

Als ik jou reacties op de keeper beschouw en dat doe ik al een poosje kan ik me niet aan de conclusie ontrekken dat jij en Kuik het bed delen
Omdat rechtzaken duur zijn.
Toch gaat die rechter vóór Brein beslissen, dat snapt elke weldenkende persoon ook.
Om het in de woorden van brein te zeggen.

Je klaagt toch niet de verhuurder van een pand aan waar iemand woont die je kan vertellen waar je gestolen tasjes kan kopen.
Een rechter bewijst ook niets, een rechter wijst vonnis. Het is aan partijen om te stellen en te bewijzen.

Dat gezegd, wil ik meteen even reageren op de mensen hieronder. Uiteraard worden op de torrentsites geen auteursrechtelijke beschermde werken gehost. Dat weet iedereen, maar zou dat een belemmering moeten zijn om ze te verbieden?

Er wordt massaal (op de meeste sites vrijwel exclusief) naar bronnen verwezen waar deze auteursrechtelijk beschermde werken wel te downloaden zijn. Iedereen voelt toch wel op zijn klompen aan dat dit niet okee is? In een p2p systeem waar de downloaders ook de uploaders zijn en er geen andere manier is deze grove inbreuken anders tegen te gaan is dit de enige weg te bewandelen. Zie het als een beurs waar mensen auteursrechtelijke beschermde literatuur van en aan elkaar verkopen. Dat zou toch ook verboden worden?

Ik denk dat iedereen het in principe wel eens is dat je een geestesproduct moet kunnen beschermen als je hier maanden of misschien wel jaren aan hebt gewerkt. Dat moet je even los zien van zaken als of dit de verkoop stimuleert of juist remt. Feit is dat er hier mensen in hun recht (het subjectieve beschikkingsrecht over het geestesproduct als in eigendom) worden geschonden. Dat is iets wat je moet afwegen tegen het recht van vrijheid van pers of meningsuiting. Als een medium zich er in zulke mate op toespitst om inbreuk op mensen hun recht dat je het zonder moeite wel hun kernactiveit kunt noemen dan denk ik dat het onbeschikbaar maken van dit medium zwaarder weegt dan eerdergenoemde grondrechten.

Wat ook mij tegen de borst stuit is de manier waarop dit gebeurd. Een private organisatie die door middel van het civiele recht, een handvat geboden krijgt om recht hand te haven.

Het OM zou dergelijke massale inbreuken moeten vervolgen op grond van het strafrecht en een nieuw of bestaand overheidsorgaan zou de rechterlijke uitspraken moeten handhaven zo lang er grote consensus heerst bij rechthebbenden dat ze op deze manier hun rechten willen uitoefenen.

Helaas schiet huidige wetgeving hierin tekort, is bestaande wetgeving met het oog op het nulla poena beginsel hier ook amper voor te lenen door middel van rechtersrecht en moet het kabinet dat enige prioriteit ziet in het vormgeven van toereikende wetgeving nog gevormd worden.

Ik ben overigens zelf een verevent downloader en zou van de gevolgen van wat ik hierboven beschrijf stiekem best balen. Dat neemt echter niet weg dat het in mijn ogen wel de meest juiste oplossing is gegeven de algemene overtuiging dat iemands geesteswerken beschermd moeten worden op de manier dat de houder van het recht wenst, gelet op de massale, en grensoverschrijdende en rechtsoverschrijdende aard van de inbreuken.
In een p2p systeem waar de downloaders ook de uploaders zijn en er geen andere manier is deze grove inbreuken anders tegen te gaan is dit de enige weg te bewandelen. Zie het als een beurs waar mensen auteursrechtelijke beschermde literatuur van en aan elkaar verkopen.
Nee, zo zie ik het niet. Want bij p2p wordt er niks gekocht.
Zie het eerder als een beurs waar je gratis kopiën van auteursrechtelijke beschermde literatuur kunt krijgen en dat er allemaal reclameborden in die beurs staan. En dat de beurs dan aan die reclame verdient.
Dat maakt niet uit.
Ga nu iedereen hier echt iedere keer blijven vallen over een paar woordjes, als het niet iedere keer opnieuw uitgelegd wordt?

Iets downloaden via torrents is inderdaad een heel proces dat uit verschillend stappen bestaat, met op verschillende niveaus toepasselijke technische hulpmiddelen. De torrentsite (dus TPB of sumo of whatever) heeft wel degelijk een grote verantwoordelijkheid in het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Natuurlijk kan je je dan nog steeds van de domme houden als commentator, maar doe gewoon eens je ogen open, en kijk wat TPB of sumo in de aanbieding hebben... Wat die torrentsites doen is gewoon illegaal. En of ze nu verwijzen naar een hash dmv een magnet link, of via een torrent, of via een telefoontje naar een koerierdienst die een schijfje naar je huis komt brengen, dat doet er allemaal niet toe.
bronnen of lul je maar raak, ik kan heel gemakkelijk het hele verhaal omdraaien maar dat is al ongeveer een miljard keer eerder gedaan door mij en anderen, en talloze rechters hebben die claim al bevestigd, dat er nu 1 domme rechter was in de zaak brein versus ziggo/xs4all die anders besliste maakt het nog niet evident duidelijk en klaar in tegendeel ...

pak de uploaders release groepen en andere overtreders aan, maar censuur is gewoon NIET de oplossing... dat schept hele verkeerde precedenten ... denk aan hele foute dictaturen waaronder die in rusland... het begint alleen maar bij torrents en kp...
Die hele sumotorrentsite bestaat alleen maar omdat er illegale zooi ops taat. Simpel, uitzetten die handel.
@ RieIN

Come down from your moral highground mate!

Are you telling me that during your youth, you never downloaded a single MP3 or video?

Yet we need to believe you bought every form of media legally?

Who are you trying to fool? You lying Hypocrite.

[Reactie gewijzigd door jazzboy46 op 24 januari 2012 23:15]

@Jazzboy46:
Je schreef: "@ RieIN
Come down from your moral highground mate!
Are you telling me that during your youth, you never downloaded a single MP3 or video?
Yet we need to believe you bought every form of media legally?
Who are you trying to fool? You lying Hypocrite."

Het doet er TOTAAL NIET TOE of RieIN wel of niet hypocriet is om te bepalen of iemand wel of niet een uitspraak mag doen (die wel of niet tegen zijn eerder handelen indruist).
Ook iemand die elke dag in huizen inbreekt mag heus wel VOOR wetten stemmen die zulks zwaarder zou gaan bestraffen. Ook iemand die elke dag media zit te downloaden van/via websites mag heus wel VOOR wetten stemmen die dat verboden maakt of voor wetten stemmen die zulke websites opheft. Ook miljardairs in de USA mogen heus wel vertellen dat ze vinden dat ze meer belasting zouden moeten betalen.
Iemand die veel verdient in NL, mag best SP stemmen!
Iemand die bijna niks verdient in NL, mag best VVD stemmen! (Slim is anders, maar goed... Het mag heus wel!)
Iemand die elke dat 170 op de snelweg rijdt, mag heus wel voor een wet stemmen waar in staat dat alle auto's op 150 begrensd moeten worden.
Iemand die elke dat 170 op de snelweg rijdt, mag heus wel voor een wet stemmen waar in staat dat de boetes voor zulke overtreders verdubbeld moeten worden.
Sterker nog, anderen die altijd netjes max. 120 of 130 rijden en een hekel hebben aan anderen die sneller rijden, zouden juist blij moeten zijn dat zo'n 170-rijder voor een wet stemt die zo'n 170-rijder harder aanpakt!

Dat heet nu democratie. Er moet dus niet naar iemands handelen gekeken worden of datgene waar hij op stemt, hij daar wel op zou mogen stemmen als zo'n stem ervoor kan zorgen dat zulk handelen in de toekomst niet meer mogelijk is.
Sterker nog... Als bijv. een rechter banden heeft met mediabazen, wordt door het publiek al gauw verwacht dat ie zich niet over aanpalende zaken mag uitspreken. Dat is dus precies het tegenovergestelde waar jij eigenlijk op doelt!
Je kan nooit aanvoeren dat iemand geen recht van spreken heeft, omdat die persoon 't in 't verleden fout gedaan heeft. Dan zou eenieder die ooit illegale zaken gedownload heeft, zich daar nooit tegen uit mogen spreken? Wat een onzin.

STERKER NOG... JUIST diegene die veel ervaring hebben met genoemde zaken doen, hebben al gauw meer/een betere kijk op betrokken zaken en kunnen het onterecht vinden dat zij profiteren van bepaalde zaken omdat het niet goed geregeld is. Je zou juist BLIJ moeten zijn dat zulke mensen dan van zichzelf weten dat er meer regulering nodig is om hun negatieve bezigheden danwel profitisme te voorkomen.

HET IS ALLESBEHALVE verboden danwel ongewenst om mensen voor zaken te laten stemmen waardoor zij zelf zaken opeens niet meer zouden kunnen doen of opeens harder gestraft zouden worden.

Je ziet... Je redenatie over hypocritie treft geen doel. Je moet over de INHOUD van wetten en regels redeneren... NIET over WIE op zulke wetten stemt: dat DOET ER SIMPELWEG NIET TOE. Of RieIN dus nu wel of niet die sumotorrentsite gebruikt heeft of niet: hij heeft precies evenveel recht van spreken dan jij: of jij nu 10x meer of 10x minder via die site download, dat doet er NIET toe. Hij mag zich evengoed voor of tegen zo'n site uitspreken dan jij. Als je meer macht dan RieEN in dezen wil hebben, moet je simpelweg de politiek in.

Zo'n RieEN proberen de mond te snoeren omdat ie hypocriet zou zijn (of niet... Dat doet er dus niet toe)... DAT is nu juist dictatoriaal!

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 29 januari 2012 13:37]

Iets downloaden via torrents is inderdaad een heel proces dat uit verschillend stappen bestaat, met op verschillende niveaus toepasselijke technische hulpmiddelen.
Het is natuurlijk wel van belang waar de grens ligt. Jij zegt misschien dat deze site een te groot percentage "illegale" links heeft, maar wat vindt Brein/rechter morgen? Een link die als voorbeeld op tweakers staat mag natuurlijk nooit reden zijn dat de site op zwart gezet wordt. Maar wie garandeert dat het niet daar eindigt?

Buiten dat het slechts LINKS zijn, dat schept gewoon een gevaarlijk precedent.
Niemand kan zoiets garanderen. Er is ook nog steeds iets als dat een strafmaat en de aanklacht in verhouding moeten staan. Bij een aanklacht van 'het publiceren van één verkeerde torrentfile' zou het hypothetisch gezien perfect mogelijk kunnen zijn dat tweakers daaraan schuldig is; de eis gaat dan eerder iets zijn in de richting van 'verwijder dat bestand'.

Voor TPB is eerder ook al een soortgelijk vonnis uitgesproken. Haal de links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal van ... weg IN NEDERLAND, en 't was in orde, he.

Verder gaat het natuurlijk niet zozeer om percentages. Met percentages kan je het illegale karakter van een website aantonen. Maar er zijn heel veel meer mogelijkheden om zo'n illegaal karakter aan te tonen of te ontkrachten. Voor hetzelfde komt de aanklager met een blik getuigen die voor de rechter getuigen waarom ze naar tweakers/TPB surfen en hoevaak ze dat doen. Een rechter is dan vrij om zulke bewijslast te aanvaarden of niet.
De grens bepaalt de rechter en hij heeft daar een zekere vrijheid in.

Bij TPB was het iets van 98-99% illegaal.
Ga nu iedereen hier echt iedere keer blijven vallen over een paar woordjes, als het niet iedere keer opnieuw uitgelegd wordt?
Ja, dat doet de wet ook, met een paar woordjes
Dit is een nieuwssite, een forum. Geen juridische scriptie.
Dit is een nieuwssite, een forum. Geen juridische scriptie.
Ook op een nieuwssite of forum is het belangrijk om misinformatie te voorkomen.
Anders komen we (bijvoorbeeld) nooit af van de downloaden=diefstal vergelijking.

Verder wordt hier gewoon gediscussieerd... dus dan kun je verwachten dat iemand je corrigeert.
Die paar woordjes is nu net waar al die BREIN zaken op gestaafd zijn en ons hele rechtssysteem op draait: de letter van de wet..
Het is waar, ze verwijzen daarentegen ook naar geen enkel bestand behalve de torrents zelf. .torrent is een verwijzing. De site verwijst dus naar een verwijzing.
Inderdaad en als Brein nu de host aanklaagt, waar zit dan de grens?

1: Uploader
2: Torrentsite - met alleen verwijzingen naar uploaders
3: Hoster torrentsite
4: Verhuurder gebouw waar hoster zich heeft gehuisvest
5: Aannemer die het gebouw heeft gebouwd in opdracht van verhuurder
6: Bouwmateriaalbedrijf dat de stenen levert aan de aannemer

Alleen de Uploader houd zich met illegale praktijken bezig.
@Ras: Je vergeet er nog een paar:
- Hard- en Software verkoper die de spullen verkoopt waarmee de Uploader zijn content verspreid
- Hard- en Software ontwikkelaars die er voor zorgen dat er PC's en Software zijn
- De distributiemaatschappijen die er voor zorgen dat de content initieel bij de uploader komt.... uhhh... oh nee... dan moet Brein zijn eigen clubjes gaan aanklagen... ehhh :+

Kortom, brein gaat een paar stappen te ver. Echt te zot voor woorden dat er nog rechters zijn die daar in meegaan.

[Reactie gewijzigd door Khildin op 24 januari 2012 21:09]

Hell, een legale torrent ga je toch niet zoeken tussen illegale meuk? Die haal je toch gewoon van de site van de software developer. Ben je tenminste zeker dat het goed is.
de realtek audio drivers haal je via een wilde torrent site zo met 5mb/s binnen, via de realtek site is dat vaak 100x langzamer (50kb/s max).
Met alle kansen dat er een lief virusje of botnetje meekomt dat je virusscanner niet detecteert.
Ook op google zul je illegale links vinden.

Waar het simpel om gaat en dat weet iedereen is hoeveel % van een site links er naar illegaal materiaal.

Bij google is dat een fractie en dus pakt men google niet aan. Bij de sites die brein aanpakt weten we allemaal dat het grootste deel van de links naar illegale content gaat.

Als de sites nu slim zouden zijn zouden ze zorgen voor een database van heel veel legale links waardoor het % illegale links klein zal worden. Zouden ze dat doen dan zal een rechter er ook weinig aan kunnen doen.
Eigenlijk wel raar dat een percentage de graadmeter is.
Het percenstage verwijzingen naar illegale content is echt niet de enige graadmeter.
De juridsche kracht van de onderneming zal ook meetellen. Google is dan typisch een voorbeeld waar Brein niets mee kan. Maar op zich is de verhouding legaal illegaal een goede graadmeter om te kijken of je een site gaat onderzoeken.

Ik kan me voorstellen dat onderzoekers ook kijken hoe de site aan de links komt naar de torrents, een *. torrent search op het web lijkt me minder zwaar dan naar alles wat van TPB komt en een MKV met een 1080P Bluray rip bevat (hoewel je daar ook nog over kunt twisten).

Wat ik vreemd blijf vinden is dat de torrent files nu als illegale content worden gezien terwijl die puur een hash tag zijn met een link. Gaat het niet om de downloadstream die illegaal is? En hoe classificeer je dat eigenlijk? Bij een torrent ben je gedurende de download ook aan het uploaden en volgens mij is in Nederland onrechtmatig verspreiden illegaal niet het verkrijgen van auteursrechtelijk materiaal.

[Reactie gewijzigd door Hengst op 24 januari 2012 20:12]

De juridsche kracht van de onderneming zal ook meetellen. Google is dan typisch een voorbeeld waar Brein niets mee kan.
Als puntje bij paaltje komt zullen Brein, MPAA, RIAA, etc. etc. etc echt niet bang zijn om ook Google aan te pakken, hoor.
De afweging is uiteindelijk tussen de mensen die de site voor legale doeleinden gebruiken en de schade die veroorzaakt wordt door de mensen die de site voor illegale doeleinden gebruiken. Het is dus niet zozeer een percentage - het gaat ook om hoe de site gebruikt wordt.
Dan ben ik op zich wel benieuwd naar wat Brein zou doen zodra alle sites met verwijzingen naar .torrent bestanden geblokkeerd zijn.

Wat dan waarschijnlijk het resultaat wordt, is dat google de plek van TPB in gaat nemen als zoekmachine.

Noot: (dit is natuurlijk puur hypothetisch, maar mijn punt is dat torrents nog lang niet dood zijn zodra alle tracker/zoek sites down gaan)
Dan ben ik op zich wel benieuwd naar wat Brein zou doen zodra alle sites met verwijzingen naar .torrent bestanden geblokkeerd zijn.
Wat dacht je van usenet? Daar hebben ze ook al pijlen op gericht.
Wat echt jammer is, is dat FTD niet in hoger beroep is gegaan.
Dit is niet geheel juist. Vele sites hosten alle torrents, waaronder legale torrents. The Pirate Bay had vaak genoeg banners die verwezen naar vo.do filmpjes waarvan de torrents op hun site gehost werden (vo.do is een filmgroep die gratis films maakt en ze met name via torrents en torrentsites verspreid, zie http://vo.do, tegenwoordig hebben ze een eigen tracker). Ook worden vele legale torrents gehost via openbittorrent.org, terwijl openbittorrent.org op dit moment ook bijna alle torrents van the pirate bay host (die hebben nu niet meer een eigen tracker).

Ook werkt het torrent-systeem omdat er grote hoeveelheden mensen bekent zijn met het programma, en up- en downloaden. Als torrents alleen iets voor de open-source community werd, zou er waarschijnlijk minder geseed worden, omdat het vaak makkelijk op een normale site te downloaden is, en zou je de client alleen voor open-source downloads moeten installeren. Ik denk dat torrents dan relatief snel in verval zouden raken (gebrek aan seeds = slomere downloads = minder gebruik van bittorrent = groter gebrek aan seeds enz.)
Hoeveel % van de torrets link er naar legale content. Hoeveel % zou dat bij pirate bay zijn denk je.
Zowat anderhalf jaar geleden ging het voor TPB om 2,7 miljoen links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Wil je zeggen dat auteursrechtelijk beschermd materiaal niet legaal op een tracker kan staan? Dat is natuurlijk onzin. Ook Open Source software bevat copyright en is auteursrechtelijk beschermd. Het gaat om het legaal distribueren.

Edit: Je terminologie deugt niet. Ik begrijp heel goed waar je op doelt.

[Reactie gewijzigd door Surkow op 24 januari 2012 18:16]

Ik wil zeggen dat er 2,7 miljoen lnks op TPB stonden die verwezen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Als je niet begrijpt wat dat is, laat het dan maar zitten, dan moet je dit soort discussies niet aangaan.
Ik wil zeggen dat er 2,7 miljoen lnks op TPB stonden die verwezen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Als je niet begrijpt wat dat is, laat het dan maar zitten, dan moet je dit soort discussies niet aangaan.
Wat Surkow probeert aan te stippen: Overal zit auteursrecht op. Wat jij waarschijnlijk bedoelt zijn .torrents waarvan de mensen die seeden niet de rechten hebben om het mogen te seeden.
Ik heb het niet over 'seeden'. Ik heb het over auteursrechten van bij Stiching Brein aangesloten auteursrechthebbenden. Dat surkow zomaar een voorbeeld kan opnoemen van auteursrechten van partijen die niet bij brein zijn aangesloten is natuurlijk geniaal en buitengewoon schattig, maar daar gaat het hier niet over. Niet in dit topic, niet in deze context.

Het 'seeden' is hooguit een technisch detail. TPB doet in haar hoedanigheid niet aan seeden. Wat TPB wel doet, laat ik aan jullie verbeelding over. Het is volstrekt overbodig in een discussie om te gaan nitpicken over een sluitende en juridisch ontegenspreekbare definitie van de exacte activiteiten van sumotorrent/piratebay.
Het is wellicht overduidelijk dat TPB illegaal bezig is, maar waar ze op gepakt worden is verkeerd. Het is alsof de makers van de honkbalknuppel aangeklaagd wordt omdat er iemand mee vermoord is. Vervolgens wordt er totaal geen aandacht besteed aan de dader.

Hier hetzelfde, de daders worden niet aangepakt, dus die verkassen wel naar de volgende website/protocol.

Waarom dan zou moeilijk doen om TPB down te krijgen? Terwijl er netto echt nul komma nul minder gedownload zal worden, maar wel een deur open zetten naar censuur.

Als je zelf niet begrijpt dat dit een behoorlijke issue is, dan ben jij buitengewoon schattig en naïef.
Ik heb het niet over 'seeden'. Ik heb het over auteursrechten van bij Stiching Brein aangesloten auteursrechthebbenden. Dat surkow zomaar een voorbeeld kan opnoemen van auteursrechten van partijen die niet bij brein zijn aangesloten is natuurlijk geniaal en buitengewoon schattig, maar daar gaat het hier niet over. Niet in dit topic, niet in deze context.

Het 'seeden' is hooguit een technisch detail. TPB doet in haar hoedanigheid niet aan seeden. Wat TPB wel doet, laat ik aan jullie verbeelding over. Het is volstrekt overbodig in een discussie om te gaan nitpicken over een sluitende en juridisch ontegenspreekbare definitie van de exacte activiteiten van sumotorrent/piratebay.
Het seeden is het ENIGE technische detail dat een illegale actie KAN zijn...niets meer niets minder.....Het is namelijk nog steeds LEGAAL om in NL te downloaden...

Kun jij wel schattig BREIN verdedigen, maar de acties van BREIN zijn tegen alle regels in, alleen worden ze hierop niet aangesproken. Niet door justitie, politici of wie dan ook...dat is het enige verschil tussen BREIN en een `illegale` uploader....

Dat dit niet in jouw straatje past da´s dan jammer, maar wel die nitpick regels eenzijdig aan te halen om iets illegaal te verklaren en dat wel ok te vinden zegt meer over jouw dan wat er in de echte wereld aan de hand is..
Het is namelijk nog steeds LEGAAL om in NL te downloaden...
Nee hoor. Ook in NL is het verboden software te downloaden waar je normaal gesproken voor moet betalen.
Tuurlijk niet, het is niet alsof Brein en haar soortgenoten geen takedown notices heeft verstuurd voor Open Office omdat het woordje office er in voort kwam.
Haal jij je linux torrents van TPB e.d.? Ik neem aan dat je die torrents gewoon nog kan halen vanuit officiële kanalen aangaande de desbetreffende distro.....
Ja vrij internet, hij alles blokken iedereen internet opzeggen.
nog meer werklozen
...Hij gaat hard. Hij gaat lekker. Hij gaat los.
We doen het allemaal. Ja we doen het allemaal... :Y) (het downloaden)

azijnpissers :P

[Reactie gewijzigd door Fawn op 24 januari 2012 17:18]

Inderdaad.
Volgens Brein maakt Sumotorrent inbreuk op auteursrechten door te verwijzen naar .torrents met auteursrechtelijk beschermde informatie.
Dus nu is het verwijzen naar .torrent-bestanden, dat op zichzelf ook verwijzingen zijn, ook verboden volgens Brein? Wat is de volgende stap; verwijzingen naar verwijzingen naar verwijzingen verbieden? Nog even en dan mogen sites die naar torrents verwijzen niet meer in het nieuws komen, omdat het mensen bekend maakt met dit soort sites.

Het moet niet gekker worden. Het wordt tijd om rechters, die gespecialiceerd zijn op het gebied van IT, dit soort zaken te laten behandelen.
Het zal eerder tijd worden dat de politiek duidelijk is met wetten wat wel en niet mag en hoe iets geïnterpreteerd zou moeten worden.
Erger nog: iedere vorm van verwijzen zou illegaal kunnen worden. Dus iedere site waarbij je via welke link ook terecht kan komen bij een illegale site, zou zelf ook illegaal worden.

En dan heb je geen internet meer. Letterlijk dan, niet figuurlijk. Het internet bestaat uit verwijzingen.
Binnenkort kriljgen ze het recht om zo website uit de lucht te halen
Het moet niet gekker worden. Het wordt tijd om rechters, die gespecialiceerd zijn op het gebied van IT, dit soort zaken te laten behandelen.
Lijkt me een goed plan. Het wordt nu een situatie waarbij (ik haal het auto-vergelijk er maar weer eens bij..) de ANWB illegaal genoemd wordt omdat op hun borden naar snelwegen gewezen wordt, waarop anderen wellicht verkeersovertredingen begaan...

Als ik een DVD van Harry Potter gekocht heb (een licentie om de content te bekijken), en de DVD gaat fysiek stuk, is mijn download dan nog steeds illegaal als ik daarvoor een torrent van TPB gebruik?
Dat is het mooie van Nederland: ja, je download is dan legaal, maar de bytes die je daarvoor hebt moeten uploaden, zijn illegaal.
Maar moet de host hier wel op aangekeken worden? Een hoster faciliteert toch alleen ruimte en dataverkeer, en wat je erop zet mag je toch zelf weten?
Met dat verachtelijke vonnis tegen Xs4ALL and Ziggo in de hand, denken ze nu alles te kunnen. Ze hebben immers een verwijzer (provider) naar een verwijzer (torrentsite) naar een verwijzer (torrent) naar auteursregelijk materiaal succesvol voor het gerecht weten te verslepen. En dat gaan ze nu met alles proberen, helaas. Ontzettend dom dat dat vonnis aan Brein is toegekend.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 24 januari 2012 17:06]

ze zijn toch in hoger beroep gegaan? heeft het vonnis dan nog steeds draagkracht?
Totdat het hoger beroep het oude vonnis ongedaan maakt; ja, volgens mij wel. Ziggo en Xs4ALL moeten hem ook gewoon uitvoeren.

En in de tussentijd gaat brein zoveel mogelijk slopen als mogelijk is, lijkt het.
Natuurlijk, zolang Ziggo en Xs4All niet het hoger beroep winnen is een huidig vonnnis gewoon wettelijk van kracht. Dit gegeven schept voor Brein de mogelijkheid om nu zo fanatiek mogelijk hosters aan te pakken.

P.S. Hoe oud is mijnheer Kuik eigenlijk? M.a.w. wanneer gaat hij met Pensioen? Niet dat het wat uit zal maken, maar toch. Het lijkt soms wel een persoonlijke missie/vendetta van hem. Maar misschien komt dat ook wel door hoe de media het scenario weergeeft.
ik heb geen idee, maar indien mijnheer kuik zo een 5-10 jaar "gewerkt" heeft bij de verachtelijke organisatie welke zichzelf brein noemt, dan denk ik dat hij genoeg heeft verdient gegraaid om met pensioen te kunnen...

Die hele stichting is -net zoals de MPAA & RIAA- echt zonde van het geld*, en als je er dan bij stil staat dat deze private stichtingen af en toe bijna tot overheidsinstanties worden geheven(zie o.a. sopa maar ook de uitspraak van de rechter die brein te veel macht geeft t.a.v. internet providers), houd ik mijn hart vast wat de toekomst ons brengt.

*Gelukkig is brein niet zo groot en actief** als de MPAA&RIAA(zij betalen heel veel geld om politici te "promoten" om te kopen).

**voor zover bekend; wat wel duidelijk is, is dat het een corrupte bende is.

[Reactie gewijzigd door Vburen op 24 januari 2012 18:02]

ooit al eens de algemene voorwaarden van een gemiddelde hoster gelezen? Je plaatst zeker niet zomaar wat je wenst bij de meeste hosts. Wel zou brein eerst voor een veroordeling van de site moeten zorgen en als dat niets oplost, dan pas bij de hoster gaan passeren.
Nee eigenlijk nooit gelezen. Maar inderdaad, eerst de site aanpakken.

[Reactie gewijzigd door BrutalDave op 24 januari 2012 17:32]

Ben benieuwd wat hier uit komt.. sumo is een redelijk grote die actief trackt. Wel wederom een public. dus de echte jongens pakken ze er niet mee.

EDIT: Wel grappig trouwens, na een eerder gevecht met BREIN zijn ze verhuis naar Canada, blijkbaar zijn ze nu weer terug.

[Reactie gewijzigd door kjast op 24 januari 2012 17:07]

dus, het VERWIJZEN naar "illegale" content is nu ook al verboden? een .torrent bestand is ten eerste niet eens illegaal. zelfs als het om muziek en films gaat. aangezien je dat volgens de nederlandse wet nog steeds gewoon kan downloaden, maar niet uploaden. het uitschakelen van je uploadrate in een P2P programma zou dus al genoeg zijn.

BREIN begint me toch een eng clubje te worden. krijgen we net zoiets als de spaanse inquisitie?
Kom op zeg, via de rechter je gelijk proberen te halen is heel wat anders dan mensen martelen en doden. En bovendien heeft een rechter al eens geoordeeld dat The Pirate Bay moet worden geblokkeerd door sommige providers. Blijkbaar is het niet zo legaal als jij suggereert.
En bovendien heeft een rechter al eens geoordeeld dat The Pirate Bay moet worden geblokkeerd door sommige providers.
Rechters zijn niet onfeilbaar en daarentegen het is niet omdat er een precedent is geschept in een andere rechtzaak dat hosters nu opeens ook zelf "rechter" moeten gaan spelen.

Ik ben nu wel Vlaming maar ik vermoed dat er in Nederland ook zoiets is als een normale rechtsgang die moet gevolgd worden.

Ik heb zo het gevoel dat Brein/Sabam clubjes zich echt boven de wet wanen. Het zijn ook criminele clubjes, onze "brein" bijvoorbeeld had jarenlang een tweede boekhouding om geld opzij te kunnen zetten zodat ze ambtenaren konden omkopen !

Hier in Vlaanderen zijn het ook zo'n hufters hoor en zelf niet enkel tegen "piraten", alhoewel die Kuik figuur nog een stapje erger is... Al mogen we in Vlaanderen ons ook vasthouden voor wat er zal komen op dat vlak gezien Sabam waarschijnlijk met veel interesse de situatie op de voet volgt in Nederland en mogelijk zich zal inspireren zeker voor het IP blok gedeelte.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 24 januari 2012 17:25]

jacobdb stelt dat torrents per definitie legaal zijn, maar er is eerder al eens geoordeeld dat dat niet zo is. Zie het gebeuren rond The Pirate Bay.

Ik ben het er helemaal mee eens dat het gewoon via de rechter gespeeld moet worden, maar dat neemt niet weg dat er best een kans is dat Brein gelijk krijgt.
als ik kijk naar wat er met FTD is gebeurd (die linkte op het laatst alleen naar een BESTANDSNAAM welke users moesten gebruiken op een totaal andere site(!) om een equivalent van een torrent te krijgen), denk ik dat het verwijzen/linken naar torrents (met IP-beschermde content) ook niet kan volgens de nederlandse wet.

Er wordt wel gekeken naar wat voor soort site het is want je kunt ook torrents met google vinden maar dat mag wel. De intentie is belangrijk.

Een verdere verduidelijking is dat een torrent file an sich idd niet illegaal is, echter, indien deze naar auteursrechtelijk beschermde content "linkt", maar je het mogelijk voor anderen om deze content te bezichtigen en dat is een openbaarmaking.
Verder is FTD gesloten omdat het piraterij faciliteerd en het faciliteren van iets met als hoofddoel het (onrechtmatig) verspreiden van beschermd materiaal is verboden in het breedste zin van het woord.

[Reactie gewijzigd door Vburen op 24 januari 2012 18:07]

FTD werd niet veroordeeld voor alleen de BESTANDSNAAM maar omdat je kuddos kon geven en daarmee het uploaden zou aanmoedigen (ook al kon je met die kuddo's helemaal niks).
Nu gaat iedereen dus weer vrolijk verder met spotnet e.d. waar geen kuddo's gegeven kunnen worden. Helaas wordt er ook niet meer gemodereerd sinds FTD weg is waardoor er nu veel meer malware, spyware en virussen in omloop komen :(
Ze moeten auto's ook verbieden omdat de meeste mensen te hard rijden.
En scharen ook , je kunt er mensen mee verwonden en doodsteken
waar baseer je " doden" op?

er zijn in verhouding weinig mensen (expres) gedood tijdens de inquisitie, het doel was namelijk om mensen te bekeren en niet om genocide te plegen...

met expres bedoel ik: dat er af en toe mensen bezweken aan het martelen.
Het ging per ongeluk, dus het is niet fout? Doden is doden. Verder was het doden best stelselmatig: men riskeerde liever een mensenleven dan dat ze het risico liepen iemand niet te bekeren.

En dit is ontzettend offtopic.
Gaat die domme commentaar nu echt iedere keer blijven komen als ergens het woord 'torrent' valt?

Ja, het verwijzen is ook verboden, en dat is niks nieuws.
Neen, het uitschakelen van een uploadrate is niet voldoende. Dit is een zaak tegen Xsnetworks/sumotorrents. Die distribueren illegale content, en dat is heus niks nieuws.
"Dom" en "onjuist" zijn niet hetzelfde...

Verder kun je je natuurlijk afvragen in hoeverre dat vonnis weerspiegeld wordt in de publieke opinie... als je immers keer op keer dat "domme commentaar" tegen komt...
Een rechter moet ook niet de publieke opinie weerspiegelen. Een rechter bekijkt een aanklacht en toets die met de wetgeving die erover van kracht is.

En de publieke opinie weet nog niet eens wat hij (m/v) wil. De voornaamste eis is blijkbaar dat een rechter geen uitspraken over het internet mag doen, en als het toch gebeurt mag het vonnis blijkbaar niet in het voordeel van brein zijn.
Een rechter interpreteert ook wetgeving en geeft kaders aan (of wil je zeggen dat we in nederland niet zoiets als jurisprudentie hebben?), bij een dergelijk interpretatie gaat regelmatig wat mis: opzich niet onverwacht omdat een rechter niet alwetend is maar de interpretatie van de wet is wel degelijk iets waar je inhoudelijk van mening over kunt verschillen en het toetsen aan wet en regelgeving is niet zwart/wit.

Persoonlijk begrijp ik ook wel dat dergelijke websites faciliteren, en als ze in nederland gehost worden dan kunnen ze terecht vervolgd worden, een DNS blokkade voor een buitenlandse site vind ik echter disproportioneel, illegaal uploaden en IP misbruik is gewoon niet zo'n groot probleem: kartelvorming binnen de content industrie is imho een groter probleem maar daar hoor je brein gek genoeg nooit over :P
Een rechter moet ook niet de publieke opinie weerspiegelen. Een rechter bekijkt een aanklacht en toets die met de wetgeving die erover van kracht is.
In een democratie hoort de wetgeving toch zeker wel een afspiegeling van de publieke opinie te zijn. En dus de beslissingen van die rechter (indirect) ook.
Ja, zie FTD, TPB etc etc etc.

(officieel niet natuurlijk, maar geld spreekt weet je)

[Reactie gewijzigd door field33P op 24 januari 2012 18:18]

het uitschakelen van je uploadrate in een P2P programma zou dus al genoeg zijn.
Dan kun je niet meer downloaden... En als iedereen het doet, kan niemand meer downloaden.
Eigenlijk te gek voor woorden, laat een rechter eerst maar eens bepalen dat de site zelf inbreuk maakt. Dan kijken we daarna verder welke stappen er genomen moeten worden om het door de rechter gevelde vonnis uit te voeren.
Dat lijkt me ook de juiste volgorde inderdaad.
Volgens Brein maakt Sumotorrent inbreuk op auteursrechten door te verwijzen naar .torrents met auteursrechtelijk beschermde informatie.
En dat is al feitelijk onjuist, een .torrent bevat geen auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Dat geeft al aan hoeveel Brein nu eigenlijk precies van de materie.
Zo simpel is Nederlands recht gelukkig niet. Anders was het wel heel makkelijk om wat meuk op een Russische of Chinese server te zetten en er maar naartoe te linken. Linken kan wel degelijk strafbaar zijn (en zo is ook door NL rechtbanken geoordeeld in het verleden, terecht imo).

Echter of het dat in dit geval is, is inderdaad aan een rechter.
En dat is al feitelijk onjuist
Maar dat is de schuld van Tweakers.

Brein heeft het over "inbreuk faciliterende sites"
en dat is feitelijk wel juist.
Dat is inderdaad het geval (valt me wel tegen van tweakers dat ze een dergelijk fout maken), overigens suggereert brein wel in het persbericht dat enkele van de nevensites structureel "gebruik" maken van illegale kopieen: dat klinkt niet als faciliteren dus ik ben benieuwd wat ze daarmee bedoelen.
Ik weet niet welke xsnetworks het is, maar als het xsnetworks.net is dan zou dat vreemd zijn (xsnetworks.nl wijst trouwens naar dezelfde site):

http://www.xsnetworks.net/en/pages/bedrijf/fusie-iridia/
http://true.nl/archive/20...gactiviteiten-xs-networks

[Reactie gewijzigd door MetalfanBlackness op 24 januari 2012 17:05]

Laten ze die toch ook blokkeren bij de ISP's?
Doe Google er ook maar bij, met al die torrents in de zoekresultaten.
kan men trouwens niet een onderzoek naar BREIN doen? men moet als stichting toch een open boekhouding hebben met waar welk geld naartoe gaat? waarom kan ik deze dan nergens vinden?
Open boekhouding wil niet zeggen dat hij gepubliceerd moet worden op internet. Maak een afspraak met hun boekhouder, dan zie je wat je wil zien.
Opmerkelijk. Volgens de site van xsnetworks zijn alle hostingsactiviteiten sinds 2010 overgedragen naar True (hoster van tweakers.net). Is xsnetworks dan een onderdeel van True, of zou Brein eigenlijk True moeten aanklagen, of gaat dit om een vorige periode?
Ach, dit is net zoiets als Porsche aanklagen omdat Porsche rijders soms te hard rijden.
Of een wapenfabrikant aanklagen omdat sommige criminelen hun wapens gebruiken.
Er is toch geen rechter die hier in mee gaat joh. Ze moeten de organisatie zelf aanpakken, niet de hoster.
Blijkbaar wel, kijk maar naar TPB en Suprnova in het verleden :)
Iedereen is omkoopbaar...gooi genoeg geld in de richting van de rechter en hij doet wat je wilt. Natuurlijk is Brein ook een puppet van de corporations. De content mafia wat ook vaker wordt gezegd.

Het is net als oorlog voeren, Brein is de arme soldaatje die de kogels moet opvangen terwijl de geldhebbers in eigen land rijker worden. UIteindelijk als Brein niet meer nodig is, mogen ze ook allemaal oprotten.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True