Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 194, views: 84.849 •
Submitter: Hahn

Nadat eerder al bleek dat de stemming over de omstreden sopa- en pipa-wetsvoorstellen was uitgesteld, blijkt nu dat de antipiraterijwetten helemaal van tafel zijn. De twee voorstellen worden niet meer in behandeling genomen.

Congreslid Lamar Smith heeft besloten zijn sopa-wetsvoorstel niet meer voor te leggen voor stemming. Hierdoor is de wetgeving voorlopig van de baan. Smith zei tegen persbureau Reuters dat hij voorlopig afziet van het in behandeling laten nemen, in afwachting 'van bredere steun'.

"Ik heb de kritiek gehoord", aldus Smith. "Het is duidelijk dat we onze aanpak om buitenlandse dieven die Amerikaanse uitvindingen en producten stelen en verkopen, moeten herzien." Smith lijkt hiermee aan te geven dat het einde nog niet in zicht is en dat hij mogelijk een nieuwe poging wil wagen. De kans dat dit met de sopa- of pipa-wet zal gebeuren, lijkt echter klein. Inmiddels is namelijk ook de pipa-wet, een iets afgezwakte versie van de sopa-wet, van tafel.

Omdat het verzet tegen de twee wetsvoorstellen in de afgelopen week zo massaal was, werd verwacht dat de pipa- en sopa-wetsvoorstellen iets zouden worden afgezwakt. Internetbedrijven als Google, Wikipedia en Facebook zijn fel tegen de wetgeving gekant; entertainmentbedrijven en -lobby-organisaties zijn juist voor. De stemming werd eerder al uitgesteld.

Dat de Amerikaanse politiek de twee wetsvoorstellen helemaal van tafel heeft gehaald, is een domper voor de filmindustrie en wordt als een overwinning gezien van de internetgemeenschap en bedrijven die fel tegen de voorstellen hebben geageerd. De kans is groot dat de politiek zich nu achter het zogenoemde open-voorstel zal scharen. Dit voorstel biedt vergelijkbare mogelijkheden als de sopa- en pipa-wet, maar voorziet in een controlerende rol voor de International Trade Commission.

De wetten zouden vergaande maatregelen tegen auteursrechtenschending mogelijk hebben gemaakt. Onder meer advertentienetwerken, hostingproviders en betalingsverwerkers zouden hebben moeten helpen bij het lam leggen van sites die van auteursrechtenschending worden beschuldigd. Dat was zelfs al mogelijk geweest als één gebruiker illegale content plaatst.

Reacties (194)

Reactiefilter:-11940180+1126+224+32
1 2 3 ... 9
Dit is uitstekend nieuws, blijkbaar zijn politieke zwaargewichten toch wakker geworden door de acties van de afgelopen dagen. Ik verwacht dat deze "Mr Smith" (Matrix anyone?) later nog wel een keer langskomt met een ander voorstel.
Ik zou niet te vroeg juigen...
De bekendheid van de pipa en sopa wetsvoorstel (de namen zijn enorm bekend op het internet) heeft misschien mede ervoor gezorgd dat het niet doorgaat. Waarschijnlijk zal de wet onder een heel andere naam in een iets andere vorm wel ter stemming worden aangeboden. Het kàn dus uitstel van executie betekenen, maar de kans is groot dat het voorstel hooguit in verzwakte vorm komt.

Maar uitstel van executie is zeker mooi :D
maar de kans is groot dat het voorstel hooguit in verzwakte vorm komt.
Of anders geformuleerd, maar door de belanghebbenden beter onder de pet gehouden. De voorstanders denken nu niet opeens "nou, laat maar zitten joh!".

Misschien flauw dat ik het erbij haal, maar het doet me denken aan de invoering van de Europese grondwet van enkele jaren geleden. Bij een volksreferendum hebben Frankrijk en Nederland deze wet verworpen. Vervolgens kwam diens opvolger, het Verdrag van Lissabon.

Grotendeels hetzelfde ding, andere weergave (Wiki: hoewel de verschillen vooral uiterlijk zijn[2]. Volgens de Britse denktank Open Europe zou 96% van de tekst gelijkaardig zijn.)
Over dit verdrag konden we echter niet stemmen, en het zou dus sowieso doorgevoerd worden (is ook gebeurd).

Gebeurt er nu dus zoiets, zijn we eigenlijk terug bij af.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 20 januari 2012 23:16]

Open Europe is a controversial but influential[1][2] eurosceptic think-tank (ook van wikipedia). Tja, wij van WC eend...
Ja, maar wacht even... de voorstanders gaan toch niet zelf melden dat ze een verdrag met wel 4% omgeschreven hebben en het er alsnog doorgedrukt hebben. Zoiets hou je stil, dus moet het wel van een euroskeptic komen ;)

Overigens valt het denk ik wel mee met het ongezien laten passeren van bills. Ik hoorde Ron Paul daar laatst over. Er is een Haiti bill die zogenaamd een "long term occupation" van Haiti door de VS toestaat. Meneer Paul, hoe scherp hij vaak ook is, heeft mijns inziens duidelijk niet goed gelezen; In een paar minuten lezen zie je dat er in die hele tekst (H.Rs 1021 ofzo) niets staat dat niet door de beugel kan of ook maar vagelijk wijst op de mogelijkheid tot een bezetting.

Zolang parlementariers gewoon doen waar ze voor zijn aangenomen denk ik niet dat zoiets echt kan gebeuren; tenzij er natuurlijk genoeg mensen de tekst lezen, begrijpen en alsnog voor de wet stemmen. Dan is de vraag of dit de wil van het volk is. En dan is de vraag of dat altijd zo moet zijn in een democratie, aangezien we alsnog een indirecte democratie hebben.
sorry, maar om nu juist Ron Paul te gebruiken in dit voorbeeld is wel heel gevaarlijk...

Zijn reactie ging over de militaire aanwezigheid van de USA in Haiti, ter bewaking van de openbare orde e.d. bij de wederopbouw van Haiti.

Die resolutie ging in zijn algemeenheid over de commitment van de US regering bij de opbouw van Haiti, waar Ron Paul vanwege zijn rechtse standpunten uiteraard tegen is. (niet vanuit de gedachte dat de opbouw niet belangrijk is, maar vanuit de gedachte dat liefdadigheid door de amerikaanse bevolking getoond moet worden, en niet door de amerikaanse regering welke dat afdwingt bij de bevolking dmv extra belastingen).

Overigens was ook Ron Paul tegen SOPA en PIPA voorstellen omdat deze een te grote aantasting van de vrijheid veroorzaken...

[Reactie gewijzigd door bigfoot1942 op 21 januari 2012 00:06]

Liefdadigheid is toch ook iets wat de Mensen zelf moeten bepalen en niet iets voor de Staat, en ook al dat heropvoeden in Postbus 51 komt de Mensen hun neus uit. Daar kan onze staat ook nog een hoop op bezuinigen, zonder dat iemand daar last van heeft.

Je Buren helpen bij het weder opbouw van een Land na een Natuurramp is in mijn ogen wel iets voor de staat om daar aan bij te dragen. Maar Media Bedrijven helpen omdat ze jarenlang internet genegeerd hebben, dat is natuurlijk zeker in en in fout.
Hmm, niet dat ik denk dat de Amerikaanse regering capabel genoeg is om Haïti te helpen maar gezien hun M.O. en blinde vertrouwen in wat je kan bereiken met 100.000 soldaten is het wellicht maar beter dat ze zich daar niet veel in mengen. Als je kijkt wat voor schade "buitenlandse hulp" daar heeft aangericht (economie wordt onderdrukt wegens de voedselhulp die niet lokaal wordt ingekocht; de NGOs jatten alle beste mensen van de scholen en universiteiten zodat de regering een soort permanent tentenkamp blijft; het meeste schone drinkwater gaat naar de "Westerse enclaves" alsook electriciteit; huizen die gerestaureerd kunnen worden zijn gebulldozed en vervangen met tijdelijke onderkomens waar niemand echt iets aan heeft, door de enorme aanwezigheid van huurlingen is 't nergens veilig etc.).

Aan de andere kant heeft de VS natuurlijk historische schulden aan Haïti voor de brutale slachtpartijen die ze daar meer dan eens hebben aangericht, al betwijfel ik of Ron Paul of welke politicus ook daar ooit van gehoord hebben, geschiedenisles is daar extreem beperkt en zo ideologisch geladen dat het meer op nationale mythologisering lijkt.
Gewoon doen wat diverse organisaties zoals Open Europe heeft gedaan: beide teksten in plain text en domweg diffen. De regels die afwijken krijg je te zien. Kwestie van dat aantal regels afzetten tegen het totaal aantal regels en voila, je hebt je percentage. Zoals altijd geldt dat je even verder moet kijken dan alleen de paar links en citaten die iemand in z'n reactie neerzet en die op sites als Wikipedia staan. Maar dat lijkt me eigenlijk ook heel erg logisch...
zolang internet = uitwisselen van data is zal geen enkele wet het redden. De bouwstenen van een huis kan je immers ook niet weghalen.
Je zou wel iedereen die in een stenen huis woont strafbaar kunnen stellen en at random oppakken/beboeten/opsluiten maar verder niks aan het "probleem" doen. Dat lijkt me niet de bedoeling van democratie, maar dat is wat die wetsvoorstellen in de praktijk veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 januari 2012 16:51]

Veel van de regeleningen in de Europese grondwet/VvLissabon zijn processverbeteringen en dingen waar de hele politiek het over eens is. Die ~4-10% die herschreven is (cijfers variëren) gaan juist over de essentiële dingen waar weerstand tegen was.

Voorbeeld (niet direct van toepassing op EG): stel dat een grondwet als inhoud heeft: "As long as the repulic of X exists this law cannot be changed" en dat verandert wordt in "The constitution can be changed after a president proposes a change, writes out new elections and 75% of parlementarians vote for the new constitution".

Dat is dan misschien slechts 0,1% van de tekst die gewijzigd is, maar heeft wel enorme impact of wat de wet bepaald en betekend (onveranderbaar vs. veranderbaar in dit geval)
Dan heb je de uitslagen in Nederland, Frankrijk en Ierland dus niet begrepen. Men was niet tegen die 4 tot 10% wat nu herschreven is, nee men was tegen het principe van 1 Europa met grondwet. Die weerstand is in de jaren niet afgenomen, sinds de hele eurocrisis is het zelfs toegenomen. Mensen willen gewoon geen Europa maar liever hun eigen land. Die 4 tot 10% wat herschreven/weggelaten is speelde maar een heel erg klein bijrolletje.

Een ander punt van die hele grondwet was het feit dat heel veel zaken inderdaad simpele procesverbeteringen en regelingen waren. Allemaal zaken die men sinds de eerste handtekening van een samenwerking (toen nog alleen op agrarisch gebied) continu heeft zitten doorvoeren. Kortom, een grondwet is dus helemaal niet nodig omdat men zonder die grondwet ook al die procesverbeteringen, regelingen, etc. tot stand kunnen brengen.

De eurocrisis laat trouwens ook goed zien hoe ineffectief die grondwet is. De bevolking werd voorgespiegeld dat de boel nu allemaal maar 1 geheel werd. Er is sinds de eurocrisis nog nooit zoveel verdeeldheid geweest. Duitsland en Frankrijk kunnen elkaars bloed wel drinken en de relatie tussen noord en zuid is nou ook niet om over naar huis te schrijven. Politici liggen al sinds jaar en dag met elkaar in de clinch, beslissingen komen heel moeizaam tot stand en ga zo maar door. De grondwet zou daar verandering in brengen door meer eenheid maar zoals voorspelt doet het helemaal niets.

De reden waarom de meeste mensen in Nederland, Frankrijk en Ierland de Europese grondwet afwezen waren dan ook om bovengenoemde feiten en niet zozeer om die 4 tot 10% procent wat herschreven of weggelaten is. Nederlandse politici moesten/wilden daar niets van weten, zij waren van mening dat het een afrekening was van het op dat moment zittende kabinet en voerde dat als reden op om voor de herschreven versie geen referendum te houden. De Fransen deden exact hetzelfde. Oogkleppen^2.

Een ander mooi voorbeeld is de uitspraak van de Hoge Raad die stelde dat er juridisch gezien geen noodzaak bestond om geld te vragen voor iets als de id-kaart. Het oordeel was dan ook dat deze gratis moest zijn. Minister Donner stond vrijwel direct klaar met een wetswijziging waardoor die juridische noodzaak er volgens hem wel zou zijn (dat valt nog te bezien) en de id-kaart in de praktijk dus nooit gratis is geweest. Als men nou ook eens deze snelheid van reageren zou hebben bij bescherming van de privacy van haar burgers (om maar eens wat te noemen)... Ander voorbeeld is het EPD. Dat is door de Eerste Kamer afgeschoten dus iedereen blij dat het niet kwam. Wat doet men nu? Jawel de medische sector werkt achter de rug van de patiënten om aan een doorstart met medewerking van die zogenaamde "patiënten"verenigingen die harder luisteren naar medici en zorgverzekeraars dan naar de patiënten zelf. Belachelijk dat we tegenwoordig in een maatschappij leven waarbij je met 1 oog open dient te slapen.
Het EU "referendum" kan inderdaad wel eens een hele mooie analogie blijken te zijn..
Ik denk ook zeker dat er een nieuwe wet komt. Immers mensen komen tegenwoordig in opstand via Internet. Door deze wet kun je dit ook lekker inperken en verbieden.

Het echte nieuws kun je tegenwoordig alleen op internet vinden. Het neppe niet interessante nieuws wordt verspreid via TV en Radio. Kijk maar eens hoe de Media ons in Nederland bespeelt zoals je deze term vaak hoort:
"Economen voorspellen dat de crisis gauw overwaait" Wie zijn die economen? Niemand het is gewoon bullshit uit de duim gezogen propaganda om het volk te sussen.

Zelfs wij in Nederland hebben al geen fatsoenlijk nieuws meer..... :(

Daarnaast zal deze wet er inderdaad hoe dan ook komen!! Maar dan in een nieuw jasje en iets aangepast. Maar het echte doel van deze wet zal er sowieso doorgedrukt worden. En wat jij als hoofddoel krijgt voorgeschoteld is het terugdringen van illegale content op het web. Terwijl de overheid andere belangen heeft bij deze wet !!! Meer macht over het internet en op de Amerikaanse bevolking.
Zodat propaganda nog beter gaat werken..
Wat ook een scenario is is dat deze wetsvoorstellen - anders geformuleerd- later ergens ondergebracht worden in een hele andere nieuwe wet (bv een wet die met landbouw te maken heeft) en in stemming wordt gebracht bv vlak voor bepaalde feestdagen.

Het is in het verleden al vaker gebeurd dat wetsvoorstellen die eerst massaal werden afgewezen via deze achterbakse slinkse methode toch wet worden aangenomen. Via deze smeerlapperij zijn de amerikanen bv aan hun (privaat gecontroleerde) Federale Bank gekomen.

Helaas het gevaar van SOPA/PIPA wetgeving is nog niet geweken.
Met dank aan de PvdA, die daarmee haar verkiezingsbelofte brak. Voor de verkiezingen "we respecteren de wil van het volk en gaan ook weer een referendum houden voor een aangepast voorstel" werd na de verkiezing "dit is niet meer hetzelfde dus we hoeven het volk niet meer te bevragen". Afschuwelijk.
Nou, inderdaad.

Ik kan me niet voorstellend at de lobbyisten nu zoiets hebben van "ach laat maar zitten".

Eigenlijk vind ik dit artikel de hele toestand rondom de SOPA goed samenvatten. (let op, het artikel bevat wel veel sarcasme, dus neem niet alles te letterlijk zoals de openingstitel)

http://maddox.xmission.com/
Ik kan me niet voorstellen dat een opvolger van Sopa/Pipa dan wel ongezien aangenomen kan worden. Het lijkt me dat de grote websites die tegen waren hier nog wel op zullen gaan letten. Bovendien denk ik dat er nu wel wat meer kenbaarheid aan internet-gerelateerde wetsvoorstellen zal komen, aangezien men dit nu als voorbeeld kan gaan gebruiken over mogelijke afloop.
Hoop ook als die er komt dat tweakers er ook aandacht aan besteed.
Woohoo! Dat is zeer goed nieuws zeg! :*)
Perfect nieuws! :D
It made my day

Maar de vraag is of dit nog wel uitmaakt nu Megaupload gepakt is zonder deze wetgeving...
De aanpak van Megaupload heeft niks te maken met sopa of pipa.
Ze hebben een "mogelijk" aanbieder van auteursrechtelijke content offline gehaald en proberen deze strafrechtelijk te vervolgen.
Nou ja...mogelijk...laten we niet te kinderachtig doen. Icefilms dreef op Megaupload en er kwam gewoon heeeeel veel illegale shit vandaan. Ook al zegt men hier heel blij dat downloaden niet illegaal is, weet iedereen natuurlijk dat het NIET in de haak is. Het is niet normaal en 'te duur' is geen argument om iets te stelen. We maken er allemaal graag gebruik van en als de wetgever er wat van zegt, redeneren we maar al te graag naar onszelf toe. Maar zodra iets van onszelf wordt gestolen (foto's bv die zonder toestemming worden gereproduceerd) is het ineens niet meer zo cool.

Het is helemaal waar dat de industrie veel te laat en verkeerd heeft ingespeeld op de ontwikkelingen rondom het internet. Maar op zich is dat nog geen reden om iets te stelen, want zo noem ik het pakken van iets waar je voor zou moeten betalen. Het is niet aan de consument om te bepalen dat een aanbieder 'genoeg' heeft verdient of teveel vraagt voor iets. Mercedes is ook veel te duur, maar die steel ik niet. En dat is géén verkeerd voorbeeld, want het is ook iets waar je voor moet betalen. Dat er geen fysiek iets verloren gaat als je een film of muziekstuk download wil niet zeggen dat het geen diefstal is. Want dan mag ik ook alle foto's die op het internet te vinden zijn hebben en verkopen. Want verkopen is wat PirateBay en MegaUpload doen. Ze genereren inkomsten uit het aanbieden van deze spullen. Ze weten best wat ze ermee doen, dus het kinderachtige argument dat anderen de dingen op hun site zetten, gaat natuurlijk niet op. Als je dat écht meent, bouw je wel iets in om dat soort zaken te voorkomen.

For the record: ik download me suf. Ik heb in mijn leven heel veel gekocht, zowel films als muziek. Dat is geen (juridische) verantwoording voor mijn diefstal, maar ik doe er ook niet moeilijk over. Waar ik niet tegen kan is dat mensen diefstal gaan zitten rationaliseren en justitie aanvallen als er een downloadsite uit de lucht wordt gehaald. Natuurlijk weet ik dat het niets uithaalt, maar je kunt niet verwachten dat de wetgever op haar handen gaat zitten als dit soort dingen op grote schaal plaatsvinden.

En laat je niet in de maling nemen door de Calimero argumenten van die lui: MegaUpload, The PirateBay en indertijd Napster verdienen leuke bedragen aan die handel. En dát vind ik dan weer verwerpelijk. Geld verdienen aan illegale content is gewoon parasiteren op andermans werk. Als ik een rechthebbende was, zou ik die lui helemaal naar de klote helpen.

En by the way: ik ben ook blij dat die wetgeving (voorlopig) van tafel is. Die ging natuurlijk veel te ver.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 20 januari 2012 21:37]

Ik koop dvd's en films als ik die reeds gezien heb (mogelijk illegaal), als ze goedkoop zijn. Alle toppers heb ik hier liggen (zo'n 50 tal). Ik heb er wel maar 10-15 ¤ voor betaald.

Daarnaast (ging) ik ook naar de cinema. Maar tegenwoordig heeft men zelfs de prijs verhoogt naar 11 ¤ per film zodra die ook maar 1 scene in 3D bevat. In mijn tijd als student (1,5 jaar geleden) vond ik het al mega veel (30 ¤ kwijt voor 2 personen is VEEL voor een student).

Dus nu ga ik minder naar de cinema, maar nog altijd meer dan de gemiddelde persoon.
zo'n 2 jaar terug kon je bij cinestar (enschede) een 5 sterren ticket kopen, koste je 25 euro en later 28 euro en dan kon je naar 5 films, maakte niet uit welke.
maar toen kwam dus 3D films, nu kost dat ding 32 euro en moet je nog extra toeslagen gaan betalen als de film langer duurt dan 2 uur en extra betalen als de film in 3D is.

ik ging eerder zo'n 10-15 keer per jaar naar de bioscoop omdat een film maar 5 euro koste. maar nu kom je dus ook nog gewoon op 10 euro uit vanwege extra toeslagen en verhoging van de prijs, gewoon een verdubbeling dus. Met als resultaat dat ik het afgelopen jaar maar 1 keer naar de bioscoop ben geweest.
Dat komt omdat Cinestart in 2011 is overgenomen. En die mensen ruiken geld. Want blijkbaar dachten ze dat studenten die 5 euro per film betalen ook wel 6,40 euro wilden betalen. En dat ze ook wel even 2.50 '3D toeslag' wilden betalen. En dat ze voor lange films ook nog een keer 2.50 willen bij betalen.

Ik moet zeggen dat het de laatste tijd erg leeg is.
ik heb zelf zo'n pathe unlimited (gold kaart) dan is het 26e voor onbeperkt die maand. aangezien ik toch wel elke week naar de sneak ging, (6.50 per keer)*4 = 26 zijn de rest van de films voor mij dus "gratis"

met als bijkomend voordeel van 25% korting op het buffet waardoor een biertje goedkoper is dan in de kroeg :)
En toch geeft je dat geen enkel recht om de films die je niet in de bios kijkt dan maar te downloaden. Je wacht maar tot hij op TV komt. (of huurt de DVD/Blu Ray voor een euro)
Toen we nog 2 videotheken in ons dorp hadden (25k inwoners) huurden wij bijna ieder weekend een film (en als het een leuke film was trok ik er een kopietje van om op de vakantie nog eens te kijken bv). Echter sinds beide videotheken vertrokken zijn en er dus geen huurmogelijkheid meer is dl ik af en toe een filmpje ja. Naar de bioscoop gaan we nog steeds regelmatig omdat de beleving toch wat anders is dan thuis op de bank.
Pas maar op als mphilipp dit leest, want een kopie maken van een gehuurde film maakt van jou ook tot een "dief".

Ik zelf download ook films, maar weet ook wel dat het aan de ene kant niet goed is.
Maar als mensen komen met dat ik ook geen Mercedes steel dus daarom ook geen films download, wil ik meteen al niet meer naar ze luisteren.

Laten we het zo zeggen stel dat er een mannier komt dat je een auto 1-op-1 kan kopiëren.
Wanneer alle auto merken hun prijs zo belachelijk hoog maken en denken dat mensen het er toch wel voor betalen. En de auto niet verkrijgbaar maken in NL (of veels te laat).
Dan denk ik (ookal praat ik het niet goed) dat er heel veel mensen met een gekopieerde Mercedes zouden rond rijden en ja ook heel veel mensen die nu geen auto zouden stelen.
Pas maar op als mphilipp dit leest, want een kopie maken van een gehuurde film maakt van jou ook tot een "dief".
Als het niet verboden is om een kopie te maken voor eigen gebruik, dan maakt het niet uit of je de film (of de cd) huurt, leent, of koopt. En het is niet verboden.
Een dergelijke opstelling is in deze kwestie niet in de haak en geeft blijk van een onvolwassen en onverantwoordelijke manier van denken.
Wat wil je eigenlijk zeggen met deze reactie? Vind je dat je alles mag downloaden omdat de 'volksvertegenwoordiging', tja.. wat zal ik zeggen, zijn werk doet?

Probleem met de hele discussie over het downloaden is dat er twee partijen zijn met verschillende belangen.
Aan de ene kant de rechthebbenden die graag zoveel mogelijk inkomsten willen ontvangen voor hetgeen waar zij hun tijd/geld in steken. En zij hebben ook rechten, al zou je dat gezien sommige posts hier op t.net niet denken.
Aan de andere kant de consument die al jaren is gewend dat je dingen gratis kunt krijgen op het internet. Verder baalt hij van de restricties qua verkrijgbaarheid, prijs en DRM/bruikbaarheid van niet-illegaal materiaal.

De volksvertegenwoordiging probeert nu tussen deze twee belangen een compromis te krijgen zodat de industrie hun inkomsten krijgt en de consument ook tegemoet wordt gekomen met gemakkelijk verkrijgbaar materiaal en zo min mogelijk aantasting van privacy ( op de prijs van producten heeft de overheid niet zoveel invloed).

Dus om te zeggen dat de volksvertegenwoordiging lak heeft aan de burgers is wel wat kort door de bocht.

Ik weet niet of er al iemand is geweest op het net die de wet van Caps-lock al heeft geformuleerd, maar hier komt-ie:

Hoe hoger de verhouding hoofdletters/kleine letters in een post op het internet, des te minder doordacht is de inhoud van de reactie.
Wat is jouw mening zodra het om "klassiekers" gaat ?
Film gemist, jammer, geen probleem, ff downloaden, die kijken we straks wel op de mediaplayer. Is zoeken in die stapel opgenomen tv uitzendingen, al dan niet op dvd of VHS dan nog relevant met betrekking tot de legitimiteit van de manier van opslag (in dit geval online) ?
DAARIN overdrijft de film industrie.
Mercedes is ook veel te duur, maar die steel ik niet. En dat is géén verkeerd voorbeeld, want het is ook iets waar je voor moet betalen. Dat er geen fysiek iets verloren gaat als je een film of muziekstuk download wil niet zeggen dat het geen diefstal is.
Of het wel of geen geschikt voorbeeld is, hangt af van wat je ermee wilt illustreren. Als je wilt aantonen dat het hypocriet is om het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal okay te vinden en het stelen van een Mercedes niet, dan is het, je bewering dat het géén verkeerd voorbeeld is ten spijt, een verkeerd voorbeeld.

De overeenkomst die jij stelt is namelijk dat voor beide betaald had moeten worden. Wellicht, maar dat is niet de voornaamste reden dat men diefstal verwerpt. De rechtmatige eigenaar kan niet langer over een gestolen goed beschikken. Dat is waarom we het onrechtvaardig vinden en waarom het niet inconsequent is om inbreuk op auteursrechten anders te beschouwen.

Je stelt dat je het pakken van iets waar je voor zou moeten betalen, stelen noemt. De gangbare definitie, aldus wet- en woordenboek, vereist dat het gestolen goed wordt weggenomen. Daaruit volgt dat het maken van een kopie, betaald dan wel onbetaald, rechtmatig dan wel onrechtmatig, onontkomelijk geen diefstal kan zijn. Het staat je vrij een andere definitie te hanteren, maar dat werkt vertroebelend en is bovenal volstrekt onnodig, daar er meer dan voldoende alternatieven zijn om hetgeen je bedoelt te omschrijven.
De rechtmatige eigenaar kan niet langer over een gestolen goed beschikken.
En datzelfde kun je ook over piraterij zeggen. Op het moment dat content in het piraten-circuit terecht komt is de eigenaar de controle over de content kwijt, en kan er dus niet meer volledig over beschikken.
Wat een nul-argument....

De eigenaar beschikt nog steeds over het origineel, dus is het goed niet gestolen, maar gekopieerd. Wanneer er legale kopieën verkocht zijn is de eigenaar ook de controle over de content op de kopie kwijt.

Wanneer je goed in het verleden kijkt en bijvoorbeeld de totstandkoming van grote uitvindingen analyseert, zie dat deze meestal gefundeerd zijn op al aanwezige content. Het verbeteren en aanvullen van gekopieerde ideeën dus.

Daardoor is er progressie ipv stilstand. Ook in de muziek wordt er continu voortgeborduurd op het bestaande.

De omgang met "intellectueel eigendom" is IMHO compleet doorgeschoten. Auteursrechten worden opgekocht en uitgemolken. Bovendien remt het de innovatie en maakt producten onnodig duurder (kijk bijvoorbeeld naar Android, waar MS weer lekker voor vangt met twee vingers in hun neus).

Ik schreef vroeger software en het boeide mij niet wat een bedrijf ermee deed, al kopieerden ze het 100x. Ik vroeg een eenmalige vergoeding voor mijn werk en had een goed bestaan. Als een bedrijf de door mij geschreven code (geassembleerd) kopieerde zag ik dat zeker niet als broodroof. Integendeel, ik kreeg er meer werk door in de vorm van aanpassingen/uitbreidingen waar ik weer voor kon factureren. Maar ja, ik heb natuurlijk makkelijk praten, programmeurs waren dun gezaaid (net als computers ;) ).
Noem het hoe je het wilt noemen, ik vind het diefstal. Simpel toch. Je kunt met juridische termen smijten, maar ik speel dat semantische spel niet mee. Het is imho gewoon diefstal. Ik investeer geld in het opnemen van een CD of een film, en ik plak een prijs op het eindproduct. Moet ik dan verwachten dat iedereen het zomaar pakt zonder betalen, alleen maar omdat jij vindt dat er een goed moet worden weggenomen om het diefstal te noemen?

Ik ben benieuwd hoe je er zelf over denkt als het jouw film, muziek of idee is dat gejat wordt... Dan is het waarschijnlijk weer wél diefstal :+

Maar goed, ik ga er verder niet over debatteren. Het idee lijkt me duidelijk. Als je dat niet snapt is de discussie bij voorbaat zinloos.
Jij snapt het zelf niet. Ergens in investeren geeft je nog niet het automatische god-given recht ermee te verdienen. Je verdien model moet ook nog werken. In deze tijd is het verkopen van digitaal materiaal op een medium (DVD, CD, cassettebandje, floppy) gewoon geen levensvatbaar verdien model meer.
Je moet dus op zoek naar een beter werkend verdien model. Ergens anders toegevoegde waarde mee creeren en daar je geld mee verdienen. Voor muzikanten kan dat bijvoorbeeld het geven van concerten zijn. Bij films zie je dat 3D geld opbrengt nu dat in de huiskamer nog niet echt mogelijk is. Bij software verschuiven de verdiensten naar services en onderhoud. Enzovoort.
Je moet gewoon met de tijd meegaan.
Op het moment dat iedereen de films download en er geen geld meer word verdient heb je gelijk maar als ik naar een bioscoop ga en je film bekijk en hem daarna download (wat ik vaak doe) vind ik het als geen diefstal meer.

Ook zie je het andersom gebeuren, neem de film real steel, ik dacht dat het een waardeloze film was en ging niet naar Pathé om die film te bekijken maar nadat ik hem had gedownload ben ik met een groepje mensen hem gaan zien in de bios.

Zo zijn er tal van onderzoeken die laten zien dat het eerder reclame voor ze is.

Laatste voorbeeld toen YouTube net verscheen, was het ook stelen als je een muziek video erop zette, want het zou ze beschadigen.
Als je nu vevo intypt op YouTube zie je alle clips gratis en die hebben ze allemaal zelf geüpload.
+4 Kerel, helemaal verdiend!

Had het niet beter kunnen verwoorden _/-\o_

De overeenkomst die jij stelt is namelijk dat voor beide betaald had moeten worden. Wellicht, maar dat is niet de voornaamste reden dat men diefstal verwerpt. De rechtmatige eigenaar kan niet langer over een gestolen goed beschikken. Dat is waarom we het onrechtvaardig vinden en waarom het niet inconsequent is om inbreuk op auteursrechten anders te beschouwen.

Dat is gewoon een foute gedachtenkronkel. Er mag dan fysiek niets gestolen worden, je ontneemt mensen wel hun inkomsten. Alles wat je consumeerd en niet betaald, terwijl daar wel voor betaald zou moeten worden is niets anders dan het ondermijnen van inkomsten van diegene, waarvan jij gratis zijn werk "afneemt".

Als je stiekem, gratis een betaald voetbal wedstrijd binnenglipt heb je fysiek ook niets gestolen.
Indirect natuurlijk wel, een club heeft die inkomsten nodig en die ontneem jij ze dan. Het is aardig bedacht wat je zegt, maar helaas pertinent onjuist.

Dat je het niet eens ben waar het geld terechtkomt, is echter een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 20 januari 2012 22:20]

Het verschil is inkomstenderving of diefstal. Bij derving heeft iemand minder inkomsten, bij diefstal heeft iemand minder inkomsten maar is hij ook wat kwijt.
... en in beide gevallen lijdt er iemand schade.

Ik erger mij dood aan die discussie altijd hier op tweakers waarin iemand stelt dat dat het downloaden van auteursrechtelijk materiaal eigenlijk niet in de haak is altijd eindigt in de discussie of je dat nu stelen moet noemen of iets anders.

Al noem je het "liefde" het blijft "niet in de haak".

Dat het in Nederland per ongeluk legaal is, dat is NIET omdat we dat speciaal willen. Het is een onbedoeld bijeffect omdat we veel belangrijkere dingen als de vrijheid van meningsuiting en de privacy van mensen willen beschermen.

Elke keer dat je wat download geef je dus de verkeerde mensen een argument in handen waarmee ze aan die verworven vrijheden gaan knabbelen. Kijk maar eens om je heen wat er tegenwoordig in de politiek gebeurt, zowel in Amerika, als in Nederland. De aanvallen zijn niet te tellen. Sopa en pipa zijn prima voorbeelden hiervan. Er komt een keer een moment dat we echt een belangrijke slag verliezen, en dan is het te laat.

Dus noem het "stelen", "inkomstenderving, "illegaal" of zelfs "legaal" maar ga niet doen alsof je met het downloaden van beschermde content een goede daad verricht hebt.

[Reactie gewijzigd door T-men op 21 januari 2012 10:06]

Dus als je het in het extreme trekt en niet genuanceerd WIL denken is dus met jouw redenatie "dood door schuld" gelijk aan "moord"....
Bij allebei is er iemand dood gegaan toch?

Oftewel, je praat klinklare onzin....

Jij hebt net wat letters gebruikt die ik in eerdere berichten gebruikt heb..dus jij pleegt nu diefstal?

Deze onzinnigheid daargelaten..
Ik zeg niet dat downloaden van beschermde content een goede daad is, maar het is een minder slechte daad die de media-mafia pleegt op de rest van de wereld....Het zijn dus 2 verschillende dingen die in verband met elkaar staan. Wat dus totaal niets zegt over strafmaat, strafbaarheid of wat dan ook......
Al noem je het "liefde" het blijft "niet in de haak".
Niet in de haak is een waardeoordeel, een mening. En die mening verschilt van persoon tot persoon. Ik hoef me hooguit aan de wet te houden.
Dat het in Nederland per ongeluk legaal is, dat is NIET omdat we dat speciaal willen.
Er zijn meerdere momenten geweest om het downloaden via de Auteurswet te regelen en kennelijk vond men het ook recentelijk niet nodig dat te doen. Waarvan akte. Ik mag, kan en zal downloaden zonder daar een waareoordeel over te vellen. Er zijn ergere dingen dan een kopietje van een plaat.
Als je stiekem, gratis een betaald voetbal wedstrijd binnenglipt heb je fysiek ook niets gestolen.
Indirect natuurlijk wel, een club heeft die inkomsten nodig en die ontneem jij ze dan. Het is aardig bedacht wat je zegt, maar helaas pertinent onjuist.
Het is altijd bijzonder grappig te zien hoe mensen de digitale wereld aan de fysieke willen linken. Voor eens en voor altijd: Ze zijn totaal niet vergelijkbaar! In jouw tekst ga je bvb voorbij aan het feit dat je iemand anders zijn plaats en/of plezier afneemt door illegaal ergens binnen te gaan.

Als ik - pak 'm beet - ¤50 per maand minder uitgeef aan de entertainment industrie door te downloaden dan geef ik die wel uit aan iets anders, ga ik bvb eens meer uit eten (=lokale economie sponseren). Om 1 of andere reden denken velen hier dat omdat iets momenteel wet is, dat daarom rechtvaardig en gerechtvaardigd is. Het is bedrijven ook toegestaan belspelletjes te organiseren, ga je die ook verdedigen? Voor mij mogen ze die direct afschaffen. 40 jaar geleden waren de koolmijnen ook een goede bron van inkomsten hier. Nu wordt dit werkt werk door chinese slaven gedaan, allemaal legaal. Misschien moeten de lonen in filmindustrie ook maar eens serieus naar beneden. Ze hebben immers ook geen unique selling point meer en waren te duur. Eenmaal de bitjes en bytejes van een film in volgorde staan zijn ze ook vliegensvlug en goedkoop te kopieren.

Hier nog verder op gaand: Ik heb het gevoel dat velen beducht zijn voor het vergaan van de filmmakerij in zijn geheel. 1) 95% van wat uitgebracht wordt kun je als pure crap omschrijven. Het zal echt geen maatschappelijk gemis. 2) Die 5% kan mss nog minderen maar alleen goede concepten/indie kunnen dan nog gemaakt worden. Voor een echt goede film gaan mensen (inclusief een downloader als mezelf) wel nog naar de cinema.

En als laatste wil ik nog aanvoeren, hoeveel opera's zijn er eigenlijk nog geschreven de laatste jaren? O ja, niet zoveel denk ik. Het is nogthans ook een lange tijd een bron van entertainment geweest. Je bent wel een tijdje zoet vooraleer je door het hele archief van neem nu 50 jaar filmgeschiedenis heen bent, zelfs al neem je enkel de kwaliteitsfilms. En als je klaar bent: Er komt heus wel iets in de plaats. En dan wat muziek betreft: Daar ziet ik de industrie maar al te graag verdwijnen. Muziek is er altijd geweest, zal er altijd zijn. Mss krijgen we dan ook wat meer kwaliteit op de radio dan wat nu te horen is: Text writer -> song writer -> singer -> voice correcter -> sampler -> manager die beslist. Voor dat soort bandwerk betaal ik niet hoor.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 21 januari 2012 09:31]

Eens, het is niet 1:1 te vergelijken. Maar als NIEMAND een CD van Arno & Gratje koopt, maar in plaats daarvan download, dan kunnen Arno & Gratje de kosten van de studio, de distributie en promotie niet betalen. Ze lijden dus wel degelijk schade van het downloaden.

Uiteraard is niet elke downloader een directe schadepost. Ik download wel eens een cd die ik nooit zomaar zou kopen, en soms luister ik 'm maar een paar keer. Dat zou je geen directe schade kunnen noemen. Maar een x-aantal downloads is weer wel schade. Waarschijnlijk kan een slimmerik wel een soort statistische waarschijnlijkheidsberekening loslaten op de aaname dat onder de x downloaders minimaal 1 zit die normaal gesproken de cd had gekocht. Zo zou je de relatieve schade kunnen uitrekenen. Nu wordt door de industrie gewoon elke download als een directe schadepost gezien.
Er was een tijd waar ik bv 1 of meerdere cd's per week kocht. Ook ging ik vaak naar concerten. Dat laatste doe ik nog wel, maar minder. Er is dus wel degelijk schade...

Dus je kunt er jarenlang over blijven steggelen en roepen dat er geen 'ding' gejat wordt, maar er is natuurlijk wel degelijk schade. Is dat erg? Het is maar hoe je het bekijkt. Men zal creatief moeten worden om iets te bedenken waarmee ze het geld verdienen. De geest is uit de fles; het downloaden is gewoon te simpel. Ik kan daardwerkelijk sneller een DVD downloaden dan dat ik naar de videotheek loop. Een Bluray wordt lastiger, maar in de tijd dat ik mijn eten klaarmaak, kan ik best iets downloaden. Dát is nu eigenlijk het probleem. Men (de industrie) heeft veel te lang op haar handen gezeten en alleen maar gefocussed op repressie. De enige initiatieven voor betaalde online content zijn - op iTunes na - te duur of te beperkt.

Ik denk dat films altijd wel in de bioscoop zullen worden bekeken, zolang ze de prijzen niet te ver opdrijven. Muziek is een ander verhaal. CD's hebben onderhand hun langste tijd gehad. Betaald muziek downloaden is denk ik een aardig alternatief. En artiesten kunnen hun geld ook nog ophalen via optredens.
DVD's zijn (bij ons dan) bijna al passé; BluRay wordt volgens mij nog wel redelijk verkocht. Maar als straks iedereen glasvezel heeft of een snelle kabelaansluiting, is on demand Full HD streaming mogelijk. Op zich is dat ook een goed alternatief voor downloaden voor de mensen die dat nog een gedoe vinden. Maar ja...hoe lang duurt dat nog?

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 21 januari 2012 02:47]

Als NIEMAND een cd koopt van Arno en Gratje kunnen ze beter stoppen, want dan is het waarschijnlijk bagger!

En krijgen ze die studio kosten er toch sowiezo nooit uit :)
Het is altijd bijzonder grappig te zien hoe mensen de digitale wereld aan de fysieke willen linken. Voor eens en voor altijd: Ze zijn totaal niet vergelijkbaar! In jouw tekst ga je bvb voorbij aan het feit dat je iemand anders zijn plaats en/of plezier afneemt door illegaal ergens binnen te gaan
Daar ga ik niet aan voorbij, grappig he!

Vaak zijn stadions niet eens uitverkocht, dan bezet je gratis een lege plek zonder de club financieel daarvoor te vergoeden.

Ja, je kan je geld anders uitgeven. Dat is helemaal jouw keus. Maar de keus voor media, word wel erg gemakkelijk als het "elders" gratis te halen is; nietwaar ?
En dan ook nog semi-legaal, nietwaar ? Dat die uploader eventueel vervolgt kan worden, is tenslotte niet jouw probleem, nietwaar ? Nee, zolang ze maar uploaden, vind jij het allemaal best.

Zie je nu nog niet hoe hypociret dat is ?
De definitie van diefstal volgens het Wetboek van Strafrecht: "Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, (...)."

Er wordt niks weggenomen. Ook geen inkomsten. Stel dat ik een film kopieer, maar die anders nooit gekocht zou hebben of gezien in de bioscoop. Dan maakt dat voor de inkomsten van de uitgever niks uit. Ander voorbeeld: stel ik open een nieuwe supermarkt naar de C1000. Dan heeft de C1000 minder inkomsten, heb ik die inkomsten dan ook gestolen?

Er wordt niks toegeëigend. Dat stukje geheugen wat je beschrijft door iets te kopiëren was daarvoor niet opeens van de auteur van de content. Voorbeeld: stel, er ligt toevallig een artikel onder het kopieerapparaat en ik druk op kopiëren, eigen ik me dat artikel dan toe?

Zie dit filmpje.

Echter is het verspreiden van materiaal waar auteursrecht op op staat wel strafbaar. Zie artikel 1 van de auteurswet: "Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."

Daarnaast is het stelen van een fysieke DVD natuurlijk wel stelen. De winkelier heeft betaald voor de DVD welke de dief vervolgens wegneemt en zich toegeëigend. De winkelier heeft schade geleden, want zijn inventaris is in waarde gedaald.

Het klinkt wel zwaar om het downloaden van digitaal materiaal zonder licentie diefstal te noemen, maar ik vind dit slechts een verdraaiing van waarheden (een leugen dus).
Laten we even eerlijk zijn, MegaUpload is natuurlijk gewoon een service waar vraag naar is. Het versturen van bestanden naar anderen die te groot zijn voor email, of dat naar een groot aantal mensen moet.

Er is nog geen veroordeling dus hebben we ze te behandelen als onschuldig, met natuurlijk ons voorbehoud maar zonder slecht onderbouwde speculatie.
Maar op zich is dat nog geen reden om iets te stelen, want zo noem ik het pakken van iets waar je voor zou moeten betalen.
Dat is heel leuk voor je Tim Kuik maar de wet is vrij duidelijk dat een kopie maken geen diefstal is. Dan zou je namelijk een uurtje taakstraf krijgen ipv een paar miljoen in een civiele zaak kwijtraken. Verder is er nog het verschil dat de eigenaar nog steeds zijn orginele kopie heeft en die bij diefstal kwijt is.

Ik keur het niet goed maar je moet appels geen bananen komen noemen.
Want verkopen is wat PirateBay en MegaUpload doen.
Ook hier zou ik eens in het woordenboek kijken wat er onder verkoop valt. Elke website heeft reclame, dat is ten eerste nodig voor de server kosten om te kunnen bestaan.
dus het kinderachtige argument dat anderen de dingen op hun site zetten, gaat natuurlijk niet op.
Ook hier zijn regels over online, namelijk de DMCA. Die hebben ze, net als YouTube. En dan zijn er nog uitspraken van rechters over service providers zoals:

"the law recognises no positive obligation on any person to protect the copyright of another" -Roadshow Films v iiNet

En dan moeten we het eigenlijk ook nog hebben over waarom het zo belangrijk is dat service providers niet verantwoordelijk zijn voor hun gebruikers. Alleen al omdat het voor of achteraf screenen zo duur kan zijn (Noem maar iets van 0,2 per post x a million users) dat de service gestaakt word. Of vantevoren al besloten wordt de service niet eens te beginnen. Dan hebben ze content eigenaren het dus gewonnen online want dat start niemand geen concurerende diensten meer op. En had YouTube anno vandaag nooit van de grond gekomen.

For the record: ik download nooit, maar ik verkoop ook geen onzin.

En dan zijn we het gelukkig nog over 1 ding wel eens: Geld verdienen aan illegale content is gewoon parasiteren op andermans werk.
Leuk stukje, hieronder niet specifiek voor jou maar in z'n algemeenheid:
kunst maken en tonen. Het zgn auteursrecht is voorbehouden aan degene die het maakt.
Het internet is een medium, een boek zoals je wil, het communiceert met de lezer, de toeschouwer.
Laat ik voor het gemak een film, kunst noemen. Kunst is namelijk alles wat door een mens is gemaakt en dat tot doel heeft de menselijke zintuigen en geest te prikkelen door originaliteit en/of schoonheid. Zegt de wiki.
De concepten "kunst maken" en "kunst dupliceren" wordt nogal door elkaar gehaald. Kunst dupliceren op internet en vervolgens weer aanbieden, wordt in jouw stukje als illegaal gezien, stelen.
Kunst maken op internet kan ik ook, ik stel een groot virtueel boek samen waarin ik allemaal tekst van anderen in zet. Dat noemt men niet stelen, of wel?
Als ik een voorbeeld zou kunnen bedenken, metaforisch dan; als ik een boek lees, en het vervolgens precies overschrijf heb ik het gekopieerd, gedupliceerd toch? Dan ben ik in overtreding en dan zeg ik nog niet eens dat ik het heb bedacht, maarja wat heb ik bedacht, ik heb toch zeker wel zelf bedacht dat ik het ga overschrijven, hey maar dan rust daar toch ook auteursrecht op. "Niemand mag mijn gekopieerde boek kopieren". Ik zet het online, verdomd ze kopieren het toch.
Und soweiter...

Concept van auteursrecht behoort niet tot de mensheid, er is niemand die onvoorwaardelijk recht heeft op iets wat bedacht is.
Het boek of de gedachte is er voor bedoeld om te delen, informatie uit te wisselen, zoals praten dat ook is. Geld er aan verdienen is een heel ander verhaal en is wat makkelijker uit te leggen, omdat het uiteindelijk daar altijd op uit draait.

Net zo min dat ik pretendeer dat mijn gedachten van mij zijn, ik heb ze gaandeweg ontwikkeld tot wat ze nu zijn, maar zijn vormgegeven door anderen, door ervaringen, verhalen, studie, ik heb ze gebruikt zeg maar. Gedupliceerd..

Dus auteursrecht of nog waziger, intelectueel eigendom, bestaat niet. Dus is een film kopieren op het internet en het delen stelen? Misbruik van de beschikbare middelen is wat duidelijker, maar goed dat vind ik dus ook van het begrip auteursrecht, mediaindustrie maakt misbruik van de beschikbare middelen.

Want we hebben namelijk ook geleerd dat je juist erg rijk kan worden als iemand je werk dupliceert.

Het internet dus, zie dit dan maar als 1 groot kunstwerk, waar iedereen zijn eigen "intellectuele eigendom" op kwijt kan, een bibliotheek als het ware, waar je informatie kan lenen van elkaar. Je weet wel, lenen, kost niets.
Dat is 1 van de redenen dat Wikipedia zo belangrijk is, Facebook zo populair, Google zo succesvol.

Dus stelen wordt het genoemd, omdat iemand dat heeft bedacht en het heeft vastgelegd.
Ik hoef het niet goed te keuren wat er gebeurt maar het concept stelen is voor mij wel iets anders.
Als een collega mijn werk "steelt" vind ik dat niet leuk maar dat ik er dan bijvoorbeeld geen geld meer aan kan verdienen is hebzucht.
Nog minder leuk is als mijn online foto's worden gestolen, mijn privacy wordt gestolen heel vervelend, zeker als dat mijn enige foto's waren. Maar had ik dan niet beter moeten weten en ze niet moeten delen op een medium als internet, ze niet in een virtueel boek plaatsen waar iedereen bij kan? Ze niet "te leen" aanbieden? Nou ja, ik hoop dat je weet waar ik naar toe wil.
Je steelt namelijk iets als het van mij is, iets stoffelijks. Kun je me hart stelen? letterlijk wel, figuurlijk gezien ook maar ben ik het dan kwijt?
Mercedes is ook veel te duur, maar die steel ik niet. En dat is géén verkeerd voorbeeld, want het is ook iets waar je voor moet betalen. Dat er geen fysiek iets verloren gaat als je een film of muziekstuk download wil niet zeggen dat het geen diefstal is.
Als ik een Mercedes kon downloaden bij tpb zou ik het doen.
Als je een copy maakt van een nummer dan neem je niet het origineel weg en is het dus per definitie geen diefstal.
Het verschil is inkomstenderving (hoe je het wil noemen) of diefstal. Bij derving heeft iemand minder inkomsten, bij diefstal heeft iemand minder inkomsten maar is hij ook wat kwijt.

De entertainment industrie is te duur en niet innovatief nu pas zie je mondjes maat alternatieven komen. (netflix, itunes ect) dit is echter veel te laat! ze hadden het voor kunnen zijn (voor Napster). downloaden is nu zo ingeburgerd dat iedereen het doet.
Al die acties van brein kan volgens mij ook niet uit. voor elke site die ze down halen komen er 10 bij. door alle media aandacht komen er per site 10.000 downloaders bij :)
@ mphilipp, vrijdag 20 januari 2012 21:16

MegaUpload verdient geld aan het ter beschikking stellen van opslagruimte en bandbreedte, niet aan de content. Ze doen het beter dan hun concurrenten omdat je meer kunt up- en downloaden en omdat het sneller gaat, niet omdat de content illegaler is. Voor illegale content hoef je bijvoorbeeld niet meer te betalen dan voor legale content, maar voor meer snelheid of opslagruimte wel.

Wat niet in de haak is, is dat een FIOD beslag legt op servers zonder enige gerechtelijke uitspraak maar slechts op verzoek van een buitenlandse politiedienst.

Wat "kinderachtig" is, is dat in een op zich niet bijzondere rechtszaak over auteursrechten tegen een bedrijf, het de eigenaren van dat bedrijf onmogelijk wordt gemaakt zich te verdedigen door ze tegelijk met de auteursechtenzaak te arresteren op grond van een overduidelijke fake aanklacht dat ze een criminele organisatie zouden vormen.

Er is geen enkele reden waarom MegaUpload niet in Hongkong kan worden aangeklaagd, waarom de eigenaren niet in Nieuw-Zeeland worden aangeklaagd of waarom serverhoster LeaseWeb in Nederland niet kan worden aangeklaagd. Dit hele overvalcircus heeft niets te maken met een normale rechtsgang, het beschermen van auteursrechten of het uitvoeren van wetten, maar alles met afschrikking, een voorbeeld stellen en een show opvoeren voor de bühne. Wat Mekic, Kuik en Engelfriet ook al zeiden.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 21 januari 2012 08:07]

Mooi samengevat!

Eigenlijk klopt het gewoon helemaal wat je zegt. Downloaden is illegaal en het is logisch dat partijen die geld verdienen aan illegale downloads aangeklaagd worden, het is gewoon niets anders dan geld verdienen door content illegaal aan te bieden (geld verdienen door te stelen)

Zag de muziekindustrie en filmindustrie nou maar een keer in hoe het wel moet.

Ik moet zeggen dat TV-On Demand tegenwoordig vrij goedkoop is (wij betalen 17 euro per maand voor eht duurste tv pakket, hierbij krijg je 100 roulerende films en iets van 10 series on demand), dus het kan blijkbaar wel. Tuurlijk zit er ook veel troep tussen die films maar over het algemeen is het voor ons voldoende en hoeven we eigenlijk verder geen films te kopen.

Helaas loont het in mijn opzicht nog steeds niet om films te kopen. Zolang er geen steam (games platform) achtige toestand voor films en muziek komt (spotify zie ik geen lange toekomst hebben gezien al veel maatschappijen zich hieruit terugtrekken) zie ik nog steeds een sobere toekomst wat betreft legaal aan je muziek en films komen. Dit ligt grotendeels wel aan de dinosauriers van de film en muziek industrie.
De fiets is bedoeld zodat je zonder brandstof jezelf kunt verplaatsen.
Dat is dus analoog aan derving van inkomsten (of diefstal zoals Tim_K zegt). Het verbruiken van brandstof impliceert kopen van brandstof en verstoken van brandstof en via accijnzen inkomsten voor de Staatskas. Eenieglijk die fietst of op een andere manier weigert brandstof te kopen besteelt mij dus als mede-eigenaar van die kas. Maar fietsen is niet verboden en downloaden gelukkig ook niet ;)
Ik heb ook altijd alles aangekocht, zowel muziek, als film, als games.
Muziek koop ik overigens legaal via iTunes.

Films zijn echter een ander verhaal geworden. Ik vind dat men de mensen aanzet tot piraterij! Uitmelkerij eerste klas om je nogmaals, en nogmaals, voor hetzelfde te doen betalen:

Eerst kocht je op video, maar dan komen ze met DVD's met hun digitale kwaliteit en gebruiksgemak, dus kan je je collectie upgraden naar DVD's als je geen bagger beeld wil op je nieuwe LCD. Vervolgens komen de Remastered Edities, om échte DVD-kwaliteit te garanderen op DVD. Dus koop je hier en daar eens een "Remastered Special Edition Deluxe" omdat de originele DVD-beelkwaliteit toch tegenviel en je graag die extra content of de nieuwe "Director's Cut"-versie van een film wilt. Vervolgens komen ze met HD-DVD's en Blu-Ray discs: 1080p HD beeld met DTS Master Audio of Dolby TrueHD en extra content (BD Live) die je gewoon moet hebben nu je een Full HD LED-tv hebt en evt. surroundsysteem. Indien je in den beginne voor HD-DVD's had gekozen met bijhorende dure HD-DVD-speler dan sta je er weer mooi voor wanneer HD-DVD wordt afgestoten, en zit je daar met 5 HD-DVDs en dure speler... Als dat nog niet alles is komt men opnieuw met remastered edities, omdat de originele Blu-Ray-uitgaves niet meer dan wat opgewaardeerde DVD-kwaliteit was. Misschien koop je dan ook weer die remasterede versie op Blu-Ray. Dan komen de 3D-Blu-Ray's, die wéér een nieuwe Blu-Ray-speler vereisen!. Tenslotte beginnen ze nu met digitale distributie zoals online verkoop/verhuur...

Kortom: bepaalde films (zoals Star Wars) zou je wel eens 5 tot 6 keer opnieuw gekocht hebben (Video, DVD, Remastered DVD, Blu-Ray, Remastered Blu-Ray,...) om ten volle te kunnen genieten van de film. Reken eens uit hoeveel je die éne film dan gekost heeft? En hoeveel iedere keer dat je de film bekeek dus gekost heeft?

Mensen zoals ik zijn dat zat! Iedere keer weer iets nieuws of verbeterd uitbrengen zodat je daar dan beteuterd naar je oude weergave zit te kijken en uiteindelijk verleid wordt om de nieuwe versie te gaan halen... EN nieuwe afspeelapparatuur. Het kost gewoon een fortuin en je zal nooit meer zeker zijn dat het medium dat je nu hebt de komende jaren zal overleven.

Dan beginnen mensen naar Piratebay te trekken: je download er gewoon iedere nieuwe versie van je film en bent altijd mee. Het is uiteraard geen excuus om aan piraterij te doen maar het probleem zit erin dat de eerlijke mensen, die kopen, telkens weer de dupe zijn en de 'pirates' naar hartelust kunnen kijken wat hun hartje begeerd, vaak zelfs in betere situaties dan de consument (mediaplayer/HTPC met flinke HDD met leuke pirated HD-filmcataloog et voila). De entertainmentindustrie moet eens anders gaan denken. Het is typisch aan economisten om steeds in dezelfde context te blijven en gewoon voortgaan zoals men altijd al deed. Typisch voorbeeld is dit SOPA-wetsvoorstel: in plaats van te innoveren en piraterij af te troeven met écht aantrekkelijk te wezen voor de consument, beginnen ze gewoon met radicale acties om de niet-zo-eerlijke concurrent te elimineren.

Je zou zeggen: Tja technologie staat niet stil dus het zal ook steeds beter worden. Dat ontken ik niet, maar stap 1 zou een korting kunnen zijn voor mensen die hun oude filmmedium inruilen voor het nieuwe medium, maar die aasgieren verdienen liever de volle pot, telkens opnieuw, en met piraterij opgescheept te zitten.

Be warned: het is nog niet gedaan: 3D en 4K-resolutie komt eraan...

By the way: met pc-games is het precies hetzelfde. De eerlijke consument zit opgescheept met verschrikkelijke anti-piraterij-maatregelen zoals registratie van computers, limitatie van aantal installs, problemen en bugs,... terwijl de pirates alles omzeilen en gewoon vlot kunnen spelen...

[Reactie gewijzigd door Terrestraeon op 21 januari 2012 12:27]

Dat ze megaupload zonder deze wetgeving offline kunnen brengen geeft alleen maar aan dat de wetgeving onnodig is.
Fraud Warning

This site has been reported as fraudulent. Exchanging sensitive or confidential information with this site could put you at risk for identity theft and/or financial fraud.

Opera Software strongly discourages visiting.
Lekker veilig. :)
Perfect nieuws! :D
It made my day

Maar de vraag is of dit nog wel uitmaakt nu Megaupload gepakt is zonder deze wetgeving...
De gedachte die bij bekroop was, dat deze wetten feitelijk overbodig leken te zijn geworden nu de FBI ondubbelzinnig heeft aangetoond ook zonder sopa- of pipa wetgeving buiten de Amerikaanse territoriale grenzen op te kunnen treden tegen 'criminele activiteiten'.
Wauw, dat is mooi nieuws!
Lang leven het internet!
Goed nieuws, mooi om te zien dat acties van de sites en hun gebruikers zin hebben gehad!
Geniet ervan, internet.
Tja, gelukkig hebben we dat ook weer gehad. Nu kan dat gezeik op alle amerikaanse sites ook afgelopen zijn. Tot het volgende wetsvoorstel.
Het is duidelijk dat we onze aanpak om buitenlandse dieven die Amerikaanse uitvindingen en producten stelen en verkopen, moeten herzien.
Wat een belachelijke suggestieve opmerking van die kerel. Echt een zwaktebod, het geeft wel aan met wat voor mensen we hier te maken hebben.
Jah die Amerikaanse dieven die Europese fundamentele wetenschap stelen en misbruiken :). Europa moet ook maar een wet gaan maken die newtoniaanse fysica en kwantummechanica gaat beschermen en alle Amerikaanse bedrijven die hier gebruik van maken helemaal kapot maken.

..was sarcastisch bedoeld :P

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 20 januari 2012 21:16]

Chill. Dit is exact zoals Amerikanen het zelf zien. Pas als ze een paar maanden in bv. Europa hebben gezeten en het nieuws hier hebben gelezen, beginnen ze langzaam te beseffen dat de wereld er toch iets anders uitziet. M'n neef uit Miami heeft zo'n aha-Erlebnis meegemaakt, maar pas tijdens het tweede jaar dat hij drie maanden door Europa toerde: pas toen begon hij zich soms toch wel te schamen voor zijn land.

Maar... draai dit eens om. Hoe wij tegen de wereld aankijken is net zo gekleurd door de media en de politiek. Kortom, alles met een korrel zout en altijd een slag om de arm houden, altijd kritisch blijven en altijd vragen blijven stellen. Gelukkig is dit een eigenschap die een behoorlijk aantal tweakers bezit.
Precies. Onder andere omstandigheden had ie 'buitenlandse dieven' bondgenoten genoemd ;)
Lekker groot ego zoals verwacht van een Amerikaan dus. Je kan hetzelfde principe zien met China die geen toegang krijgt tot het ISS omdat Amerika dat niet wil.
goed nieuws! long live freedom!. (nu nog brein met hun blokkades..)
ik zeg, bullet to the brein. :+
Heeel mooi! Goed nieuws! :D Lang leve het vrij internet!
Zeker goed nieuws! Kunnen ze MegaUpload ook wel weer vrijgeven!
De titel was volgens 'irritantenaam': "Sopa is dead smith pulls bill"

[Reactie gewijzigd door TheodoorDG op 22 januari 2012 15:51]

1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Lumia 930 Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013