Windows 8 vereist secure boot op ARM-hardware

De secure boot-optie van Windows 8 kan niet worden uitgeschakeld of aangepast als het besturingssysteem op ARM-hardware is geïnstalleerd. Daardoor wordt het onmogelijk om andere besturingssystemen te draaien.

In september ontstond ophef over de 'secure boot'-optie van Windows 8, die het bootproces van Windows van begin tot eind afsluit, zodat malafide code niet al tijdens het bootproces kan starten. Daartoe wordt gebruikgemaakt van de secure boot-optie in de unified extensible firmware interface, de opvolger van het verouderde bios.

De vrees was dat andere besturingssystemen dankzij de optie niet meer zouden kunnen booten. De uefi accepteert alleen software met een geldige handtekening en zou daardoor andere besturingssystemen zonder handtekening kunnen uitsluiten. Microsoft relativeerde de ophef echter; hardwarefabrikanten zouden de mogelijkheid krijgen om gebruikers secure boot te laten uitschakelen.

Dat blijkt slechts ten dele waar. In een onlangs vrijgegeven document met eisen waaraan hardwarefabrikanten moeten voldoen om hun apparaten voor Windows 8 te certificeren, staat dat het uitschakelen van secure boot verboden is op ARM-systemen. Opensource-journalist Glyn Moody duikelde het document op. Willen fabrikanten dus ARM-hardware met Windows 8 uitgeven, dan moeten ze de secure boot-optie verplicht ingeschakeld laten. Ook het aanpassen van secure boot om andere besturingssystemen te laden is niet mogelijk.

Daarentegen is het aanbieden van secure boot op niet-ARM-hardware juist niet verplicht. Het Software Freedom Law Center stelt dat dit komt doordat Microsoft een zeer groot marktaandeel heeft op de pc-markt. De softwaregigant zou problemen kunnen krijgen met de mededigingsautoriteiten als het draaien van andere besturingssystemen op x86-hardware onmogelijk wordt gemaakt. Op de markt voor mobiele apparaten bezit Microsoft dat marktaandeel echter niet en kan het bedrijf het draaien van andere besturingssytemen onmogelijk maken.

Overigens is het wat Microsoft betreft niet toegestaan om de secure boot-optie op x86-hardware geautomatiseerd uit te laten schakelen. Andere besturingssystemen kunnen de optie bij installatie dus niet uitschakelen; een gebruiker zal de secure boot handmatig moeten uitzetten in het set-up-screen van de uefi-chip.

Reacties (266)

[TERW_DAN]

Slechte zaak dit.
Microsoft moet niet teveel willen, als iemand iets wil installeren op een apparaat moet dat gewoon mogen. Op een ARM systeem kun je prima een ander OS draaien, wie is Microsoft om te zeggen dat het NIET mag, op het moment dat ik zo'n apparaat gekocht hebt. De onderliggende architectuur maakt daarin imho niets uit.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 24 juli 2024 09:54]

[EDIT]

Het is (als ik het goed begrijp) ook niet verboden om een ander OS te draaien, de enige vereiste is dat het betreffende OS van een geldige handtekening is voorzien.
Voor een OS als Ubuntu of bedrijven als Red Hat en Google lijkt het mij geen enkel probleem om zo'n handtekening te verzorgen.
Het enige echte nadeel is dus dat de kleinere OS-en zonder geldige handtekening niet zonder meer kunnen draaien, maar het is dus niet onmogelijk.

[FSVZ]

Veel van de Linux OS-en werken met een open source licentie, waardoor zij zichzelf verplichten de broncode openbaar te maken. Om je kenbaar te maken bij de secure-boot moet die "handtekening" geplaatst worden. Ter voorkoming dat anderen jou handtekening gebruiken, werkt de handtekening als een geheime sleutel die jij alleen weet. Maar omdat de licentie je verplicht alle broncode openbaar te maken, zul je ook je sleutel openbaar moeten maken. Als gevolg daarvan werkt het hele idee van de secure boot niet meer (iedereen kan de sleutel namelijk kopiëren/namaken).

[Reactie gewijzigd door FSVZ op 24 juli 2024 09:54]

[martijnve]

Dat lijkt me niet, Ik kan toch broncode, een binary en een signature (van die binary) leveren? Dan voldoe ik volgensmij aan de alle opensourcelicenties, alleen kan iemand dan als hij het zelf wil compileren zijn resultaat niet op alle harware runnen. (Wat inderdaar een slechte zaak is, maar licentietechnisch zie ik geen problemen).

Canonical kan afaik gewoon een signed versie van ubuntu leveren.

edit:
Huh, wat is dan de verandering in GPLv3 die dit verbiedt?

[Reactie gewijzigd door martijnve op 24 juli 2024 09:54]

[MSalters]

Dit is 1 van de verschillen tussen GPLv2 (waar het wel mag) en GPLv3 (waar het niet meer mag). Canonical mag dus wel Linux (GPLv2) uitleveren, maar geen GCC( GPLv3). Dat betekent concreet dat ze dus geen signed versie van Ubuntu mogen leveren, tenzij ze hun keys meeleveren.

[MadEgg]

Het bootproces hoeft toch alleen gesigned te zijn? Met andere worden, het draait daarbij alleen om de licentie van de kernel, niet om de licentie van de compiler, de GUI of wat voor ander onderdeel dan ook.

[Eagle Creek]

Het zal toch niet zo'n bezwaar zijn hier licentietechnisch een oplossing voor te bedenken?

Er bestaan immers ook open sourcesversies van encryptieprogramma's en -methoden (denk aan OpenSSH en OpenVPN), die functioneren zonder hierbij de hele beveiliging op straat te gooien?

Of zie ik dit verkeerd?

[Stoney3K]

Het zal toch niet zo'n bezwaar zijn hier licentietechnisch een oplossing voor te bedenken?

Er bestaan immers ook open sourcesversies van encryptieprogramma's en -methoden (denk aan OpenSSH en OpenVPN), die functioneren zonder hierbij de hele beveiliging op straat te gooien?

Of zie ik dit verkeerd?

De broncode van die programma's is ook netjes openbaar hoor. Dat is zelfs één van de eigenschappen die veiligheid garandeert: Iedereen kan een achterdeur in de code vinden als die er is.

Het veilig houden van zo'n mechanisme moet je dan ook doen door je sleutels geheim te houden, niet door de methode geheim te houden (zgn. 'security through obscurity').

Met een secure bootloader wordt dat wat lastiger omdat het code beveiligt die al dan niet op een chip moet worden uitgevoerd, de secure bootloader geeft aan de chip wel of niet de toestemming om de code uit te voeren. Als je dat als een open-source mechanisme zou implementeren, dan is de hack om het te omzeilen natuurlijk heel makkelijk uit te leggen:

10 if MagIkBooten = FALSE THEN
15 GOTO 40
20 < code om secure boot code te verifiëren >
40 CALL BootLoader.exe

[kvdveer]

Dat is gelukkig allemaal niet waar: digitaal ondertekenen van open-source software wordt enorm veel toegepast. Alle packages van alle distributies zijn ondertekend met een geheime sleutel.

Het probleem zit 'm hier in de UEFI ondertekening. Het zal voor ubuntu veel moelijker zijn om hun handtekening door een UEFI bios erkend te krijgen dan voor microsoft, omdat MS veel meer macht heeft.

[GeniusDex]

Je gaat iets te snel; hoe het precies zit is afhankelijk van de precieze licentie. Zo is het bij GPLv2 alleen verplicht om de broncode te openbaren, maar pas bij GPLv3 is het ook verplicht om alle nodige tools/keys etc om het ook echt daadwerkelijk te installeren en te draaien te leveren. Bij BSD-licenties is het zelfs niet eens verplicht om de broncode weer te openbaren; doorgaans is daar alleen een vermelding van het gebruik van de code verplicht.

[martijnve]

Ze geven ook de tools vrij om het te kunnen installeren en draaien, dat jou pc het dan misschien niet draait staat daar afaik los van?

[cornedor]

Zou dat dan een groot probleem zijn als die sleutels openbaar komen?

[martijnve]

Ja want dan kan iedereen alles signen en heeft het hele proces dus geen nut meer. (Alhoewel het "probleem" dan natuurlijk wel tijdelijk is opgelost :-P)

[B3U5]

LOL, de sleutels openbaar maken is een groot probleem ja!

Vergelijk het met je voordeur. Als je op je deur een briefje hangt dat er een kopie van de sleutel bij sleutelboer X gehaald kan worden dan kan toch iedereen naar binnen komen?

Het idee van de sleutel is dat alleen diegenen die binnen mogen komen, omdat je ze vertrouwd anders geef je ze geen sleutel, binnen kunnen komen.

Wellicht haal je de private en de public key door elkaar hier. In het concept van de digitale sleutels waar het hier over gaat is er een privaat en een publiek deel van de sleutel. Een zogenoemde a-symmetrische sleutel. Hierbij heeft een enkele instantie/persoon de private key en kan daarmee encrypten en decrypten.

Met de bijbehorende publieke key, die iedereen kan bemachtigen, valt een bericht dat met het bijbehorende private key geëncrypt is te decrypten. Met elke andere key komt er iets onleesbaars uit danwel faalt de checksum (of het gebruikte encryptiemechanisme heeft zogenoemde collisions, maar dat is een ander verhaal).

Tegelijkertijd valt met die public key een bericht versleutelen die dan alleen te decrypten met de private key, die als het goed is alleen diegene(n) heeft (hebben) die dat zouden moeten hebben.

Zolang je er vanuit kan gaan dat de private key bij slechts die ene instantie/persoon beschikbaar is kun je garanderen dat het bericht niet is veranderd én dat het afkomstig is van wie de key heeft. Of alleen te lezen valt door diegene.

Combineer je zo'n public key met een setje identificerende waarden en eventueel meer eigenschappen, dan hebben we het over een certificaat. Zo'n certificaat word getekend met behulp van een private key. Wanneer deze private key hoort bij de in het certificaat gepubliceerde public key dan hebben we het over een self-signed certificate. Doorgaands wordt een certificaat echter getekend met behulp van de private key van een derde partij. Deze partij "valideert" daarbij of de identificerende waarden en overige eigenschappen kloppen. Zolang deze te vertrouwen is kun je iemand die een certificaat presenteer vertrouwen op dat er wat er in het certificaat staat klopt. Zo'n derde partij heeft meestal een private key gekregen van weer een andere partij die nog strikter omgaat in dit beleid. Dan hebben we het over een certificate chain. Deze moet een keer ophouden, het vertrouwen moet zeg maar ergens beginnen, en dat is het root certificate. Zo'n partij noemen ze trouwens een CA, een Certificate Authority. Dit systeem werkt zolang je elke schakel in deze ketting kunt vertrouwen en de private keys niet op straat liggen. Dit gaat wel eens fout ( *kuch* diginotar ) en dan wordt de uitgegeven key ingetrokken, oftewel gerevoked. Deze komt dan op een Certificate Revocation List (CRL). Een lijst van sleutels die niet te vertrouwen zijn. Het distribueren hiervan is de achilleshiel van het geheel.

Wanneer zo'n private key dan wordt misbruikt, is er sprake van een vals certificaat (niet hetzelfde als invalide/ongeldig) en dekt je iets te kunnen vertrouwen wat in werkelijkheid niet zo is. In het geval Diginotar dat een bevolkingsgroep denkt direct en beveiligd met de mailserver van google te praten terwijl in werkelijkheid een overheid vrolijk kan meeluisteren.

En in het geval van de telefoon kan dus alleen software worden geïnstalleerd waarvan de software is goedgekeurd door een vertrouwde CA. En in het geval van de CA's voor de telefoons kunnen dit alleen diegenen zijn die kunnen uitsluiten dat ze aan DRM verplichtingen kunnen voldoen.Lees kunnen garanderen dat er geen illigale software op wordt gezet of legale verkregen muziek illegaal wordt verspreid.

Voor zover deze master class voor dummies

[C.Hariri]

En als je je eigen kernel compileert.. dan zit je dus met de gebakken peren ...

Waarom uberhaupt een restrictie opleggen? Ik heb nog nooit gehad dat 'Malafide code meestart vanaf het bootprocess', en zelfs als dat zou voorkomen dan is het maar 10min werk om dit ongedaan te maken.

Overigens moet MS gewoon wat extra beveiliging inbouwen, en ervoor zorgen dat dit vanuit windows niet mogelijk is .

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 24 juli 2024 09:54]

[_JGC_]

Ik maak redelijk vaak mee dat een windows rootkit zich in het MBR nestelt en dan gewoon actief wordt voordat windows gestart wordt. Op een dualboot systeem heb je met een beetje pech ook de nadelen van zulke troep in je non-windows OS (hetzij een bootloader die corrupt raakt, hetzij een kernel die niks snapt van wat die rotzooi allemaal uitspookt)
Qua beveiliging tegen dit soort rotzooi is Secure Boot een mooi iets, maar waar het bij ARM (mobiele telefoons) om gaat is dat je geen rotzooi kunt installeren in het MBR om vervolgens de DRM-beveiligingen in het OS te omzeilen. Je kunt prima een Android met geldige handtekening over je Windows 8 heen installeren, maar niet een gehackte bootloader die DRM-beveiliging omzeilt. Dat is de reden waarom Microsoft alleen het Windows logo uitgeeft als je hardware geen mogelijkheid heeft om secure boot uit te schakelen.

[freaky]

Er is dan ook niks mis met secure boot. Het probleem is dat je zelf geen certificaat toe kan voegen. Met zo'n certificaat zou je immers je eigen kernel kunnen ondertekenen.

In een browser zitten ook 60+ CA's. Dus een stuk of 5 in UEFI (waarvan 1 zelf te installeren) lijkt me ook geen probleem.

[Ramoncito]

Zoals ik het lees mag je wel een ander OS gebruiken met ARM hardware, maar niet als je ARM hardware samen met een Windows 8 software licentie verkoopt. Ofwel: heb je een ARM hardware setup met een Win 8 licentie, dan kan je er nooit meer wat anders op draaien of installeren..

Dat lijkt triviaal, maar ik weet niet of ik er zelf wel zo blij mee zou zijn.. Om de zoveel tijd bekijk ik mijn ouwe meuk en kijk ik of ik er nog iets anders mee kan..

[Loller1]

Het is geen probleem om een ander OS te installeren met een geldige handtekening, inderdaad. Maar het is tegen de wet als Ubuntu, Red Hat, Android, etc. zouden worden voorzien van zo'n handtekening. Die handtekening gaat in tegen de licentie van Linux.

[WCas]

En als ik nu m'n eigen software wil draaien op m'n eigen apparaat? Of als ik Gentoo nu 's zelf wil compileren erop? Dat werkt niet met Secure Boot.

[Mars Warrior]

Hoezo slechte zaak?

Apple verkoopt zich nog steeds suf aan die gelockte iPads. Windows 8 op ARM is daarmee niet veel anders: het is een appliance, geen computer waar je als gebruiker mee kan doen wat je wilt...

Mocht Windows 8 op ARM veel zakelijk gebruikt gaan worden dan denk ik dat veel bedrijven dit als een pré zullen zien: het klooien op dat punt is daarmee uitgesloten.

Als je punt is dat het ARM is en DUS dat je er altijd wat anders op moet kunnen zetten, dan kun je dat van TV en Bluray spelers ook gaan eisen natuurlijk...

[Mellow Jack]

Punt is dat Apple nog lang geen monopolie heeft op OS gebied. Dit resulteert in de werkwijze van Apple...

Voor MS gelden compleet andere zaken omdat ze wel een monopolie hebben.

Ook zou het zakelijke aspect los gezien kunnen worden aangezien ze al jaar en dag onderscheid maken tussen de B2B en B2C markt... Kan hier ook met gemak

[Dubbeldrank]

Microsoft heeft nog geen eens een OS uitgebracht dat op ARM hardware draait, hoe kunnen ze hier in godsnaam een monopoliepositie hebben? Zoals Mars Warrior al opmerkt hebben wel het hier over appliances en niet over desktop computers.

[Mellow Jack]

Voor ons tweakers klopt jou stelling als een bus... Je weet alleen zelf hopelijk ook wel hoe de massa hier over denkt. Die hebben zoiets van processor is processor en zolang je geen IT experts hoog in de politiek heb zitten zal dat niet veranderen.

[Bartjeh]

Ik mag toch aannemen dat iemand die hier over oordeelt (Neelie ofzo), wel verstand van zaken heeft.

Mars Warrior heeft in dit geval gewoon gelijk.

Plus, hoeveel installeren nou daadwerkelijk een alternatief OS op <insert random device>. Die paar zieltjes die dat wel doen, kunnen vast wel een alternatief vinden.

[Mellow Jack]

Assumption is the mother of all f*ckups

Neelie gaat echt niet inhoudelijk in op dit soort zaken. Ze gaat uit van de publieke opinie en baseert daar haar oordeel op. Het publiek moet dus bepalen of een tablet een aparte markt is of dat het onderdeel van de PC markt is. Zolang dit niet is bepaald zal een tablet gewoon onderdeel zijn van de PC markt.

Daarom zeg ik ook, Mars Warrior heeft gelijk alleen dat boeit niet zoveel zolang de politiek het niet snapt

[ocmerius]

Neelie gaat echt niet inhoudelijk in op dit soort zaken. Ze gaat uit van de publieke opinie en baseert daar haar oordeel op. Het publiek moet dus bepalen of een tablet een aparte markt is of dat het onderdeel van de PC markt is.

Kom nou toch!
Volgens deze redenatie zou MS al aan handen en voeten gebonden zijn vóórdat ze goed en wel een marktaandeel op de tabletmarkt hebben veroverd.
Zou een mooi verhaal zijn, dan kan MS bij voorbaat al niet concurreren met Google en Apple.
Zo werkt het natuurlijk niet.

[esrever]

Ik draai toch al jaren Rockbox om mijn mp3 speler (iRiver H10). Er zijn misschien niet veel die dat doen maar het heeft er wel voor gezorgd dat ik hem nog regelmatig met plezier gebruik.

Als er echt zo weinig mensen zijn die een alternatief OS installeren, dan zou er geen reden zijn om het te blokkeren. Wat is nu de dreiging van die 3%? MS is duidelijk bang dat grotere groepen dat gaan doen.

Blijkbaar ben ik trouwens iemand uit de 'massa' want ik zie niet zo'n groot verschil tussen 'appliances' en ouderwetse PC's. In beide gevallen gaat het toch om een moederbord met een processor, geheugen en wat interfaces met daaraan verbonden hardware? Misschien kan iemand mij het verschil haarfijn uitleggen waar de grens ligt? Ik zie een aardig verschil tussen een PC en een telefoon, maar niet tussen:
-Een desktop en een laptop
-Een laptop en een netbook
-Een netbook en een tablet (afgezien van een vast toetsenbord)
-Een tablet en een smartphone

Waar zit nu het grote onderscheid? x86 <--> ARM? Vanaf welk moment is het een goede zaak dat de fabrikant de boel dichttimmert?

Voor de duidelijkheid. Ik weet niet of je een fabrikant moet verbieden een ander OS te blokkeren. Maar als tweaker wil je toch graag alle vrijheid hebben?

[Reactie gewijzigd door esrever op 24 juli 2024 09:54]

[MicGlou]

Microsoft Pocket PC ondersteunde al ARM-chips en Windows Phone 7 draait alleen maar op ARM... dus om nou te stellen dat dit het eerste avontuur van MS is op het gebied van ARM klopt echt totaal niet, ze zijn er juist meer ervaren in dan de meeste telefoonbouwers. Monopolie-positie hebben ze idd niet, in een ver verleden wel maar toen waren smartphones nog niet zo populair als nu.

Edit: is de kennis hier nou echt zo slecht?

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Mobile

http://www.arm.com/commun...rosoft/windows-mobile.php

Kom op hoor...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 24 juli 2024 09:54]

[Loller1]

Ik denk dat hij het heeft over een desktop OS, daar is Windows 8 de eerste van Microsofts kant op ARM.

[Ramon]

Apple is toch wel de grootste speler op de tablet markt (monopolie misschien nog net niet) en MS is op dit moment qua marktaandeel verwaarloosbaar op de tablet markt.

[skatebiker]

Apple ?
Die hebben niet eens een tablet. Die hebben een Appliance die iPad heeft zoals ook een TV of een PS3 een appliance is. En met een gesloten bootrecord is dus een tablet met Windows 8 erop ook een 'Appliance'. Prima voor de zakelijke markt / gewone consument maar niet voor de tweaker.

En als je de iPad een tablet noemt dan is dat nog te betwijfelen. Android heeft nu een groter marktaandeel dan iOS op de tabletmarkt.
Hooguit als je *per merk* telt heb je gelijk. Immers Android is over verschillende merken verdeeld.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 24 juli 2024 09:54]

[SuperDre]

MS heeft geen monopolie op het gebied van Mobile OS, naast het feit dat op Windows 8 ARM GEEN! van je huidige/oude windows programma's werken (wat waarschijnlijk ook nog een leuke gaat worden als normale consumenten zo'n ARM versie gaan kopen).

[Meulugar]

Waarom sleept iedereen apple er keer op keer bij? die vergelijking gaat compleet mank. Ik kan op mijn macbook prima een ander os installeren. Daarnaast voert apple een eigen merk. dat doet MS niet. op je PS3 mag je ook geen eigen os installeren.Maar het staat je vrij een andere fabrikant te kiezen.

als HP, Dell, Asus en Acer gedwongen worden deze functie aan te zetten betekend dit dus dat het niet meer mogelijk is om op een pc die je in de winkel koopt een OS naar keuze te draaien en dus ook dat je verplicht wordt een peperdure licentie te betalen voor het gebruik hiervan. Sterker nog het is zelfs niet meer mogelijk om op een zelfbouw pc een ander os te draaien dan MS. Dat lijkt mij toch wel een kwalijke zaak.

Dit alles omdat MS een groot marktaandeel heeft en de fabrikanten dus wel moeten omdat ze anders met 95% verkoop terugvallen.

[ocmerius]

Heb je het bericht gelezen?

Het geld ALLEEN voor ARM hardware, dus mobiele hardware.
Je kan op je zelfbouw pc nog prima elk OS installeren wat je wil.

Vandaar dat Apple erbij gesleept wordt, want op iPhones en iPads kan je ook geen ander OS installeren.

[SuperDre]

Men sleept Apple erbij omdat het hier gaat over mobile in de zin van tablets/phones, en daar kun jij ook bij Apple NIET zelf een ander OS op installeren.. En dat Apple een eigen merk voert maakt niets uit, de hardware kan ook andere OSsen draaien indien nodig. Net zoals bij de PS3 het dus (tot en met OFW3.15) ook mogelijk was om je eigen OS naast de GameOS te draaien.

En op ARM gebied heeft Microsoft dus helemaaaaal geen monopolie, ook niet met het OS, zeker niet omdat het OS wel Windows 8 heeft, maar geen huidige/oude windows programma's kan draaien maar alleen de specifiek voor Windows 8 Metrointerface ontwikkelde apps kan draaien (in tegenstelling tot de x86 versie die wel 'alles' kan)

[skatebiker]

Op een Mac kun je gewoon een ander OS installeren, hij bedoelt een iOS apparaat.

[Loller1]

Dat zegt SuperDre toch...

[esrever]

Volgens mij klopt je verhaal niet helemaal. Als Secure boot uitgezet kan worden is het mogelijk een ander OS te installeren. Dan kan je alleen geen Windows gecertificeerde PC kopen. Op je -niet Windows gecertificeerde- zelfbouw PC kan je dus ieder willekeurig OS draaien. Voor x86 PC's is dit sowieso geen issue, alleen voor apparaten met ARM processoren.

[scsirob]

Het is nog iets veneiniger... Het probleem is niet zozeer dat je een bestaande Windows install niet kunt vervangen. 99.9% van de consumenten zal dit toch niet doen.

Bekijk het eens uit het standpunt van de systeembouwer. Die moet straks kiezen of hij zijn producten 'open' verkoopt (dus geschikt voor Android etc), of voor Windows. Een tussenweg is er niet. Als een systeembouwer wil dat er Windows op *kan* draaien, dan moet die bootloader dus dicht en daarmee wordt automatisch de weg afgesneden naar een alternatief O/S. De systeembouwer zal dus twee aparte producten moeten ondersteunen. Dat kan een kostbare zaak worden, zodat een aantal systeembouwers zullen kiezen om geen hardware meer te maken waarop Android, Linux of andere alternatieven kunnen draaien.

Microsoft probeert over de rug van de hardware fabrikant andere O/Sen de pas af te snijden. Heeeel gevaarlijke ontwikkeling..

[Loller1]

De weg voor een alternatief OS wordt niet afgesneden, de weg voor code die geen licentie hebben worden afgesloten.

[Stoney3K]

De weg voor een alternatief OS wordt niet afgesneden, de weg voor code die geen licentie hebben worden afgesloten.

En wie denk je dat er aandelen heeft in de organisatie die voor veel geld zo'n "Secure Boot" sleutel verstrekt?

Juist, Microsoft. Dus broekzak, vestzak zullen ze er op verdienen, en de ontwikkelaars van open-source software zijn de dupe. Die moeten namelijk flink geld ophoesten om aan zo'n licentie te komen (en dan pér hardware-variant afzonderlijk omdat een generieke kernel niet bestaat), iets wat veel ontwikkelaars dus ook niet gaan doen. Bovendien zit er ongetwijfeld nog een 'certificeringsproces' tussen waarbij alle betrokken partijen even kijken of jouw bootloader geen dingen mogelijk maakt die ze niet willen: zoals bijvoorbeeld het omzeilen van DRM op een tablet of het forwarden (chainen) naar een ongesigneerd OS.

Het probleem is niet zo zeer dat Microsoft met nobele bedoelingen kwaadwillende code af wil zetten, maar het probleem is juist dat een softwarefabrikant nu eventjes gaat bepalen wat jij met hardware van een andere fabrikant (waar ze toevallig software voor leveren) wel en niet mag doen. De controle uit handen geven, dat is waar ik op tegen ben. Als ik op mijn Android een binary wil draaien die het ding brickt of de accu opblaast, dan is dat mijn zorg en niet die van de software-leverancier of de fabrikant om mij daarin tegen te houden.

[Anoniem: 75167]

Dat is tot op zekere hoogte zo. Apple maakt naast het OS ook de hardware, dat is een totaalproduct. Microsoft maakt alleen de software, niet de hardware.

Een iPad zie ik met name als één product (hardware + software, zorgen samen voor de beste gebruikservaring en usability), dat vind ik bij andere hardware leveranciers anders (ik weet het, dat klinkt misschien krom). Die leveren een hardware platform, waar toevallig Microsoft's software op voorgeïnstalleerd is omdat ze een deal met Microsoft hebben gesloten om hun software voor te installeren. Ik ben al jaren geen Windows fan, dus misschien wil je daar gewoon Android op draaien. Door deze eis wordt dat onmogelijk gemaakt...

Logisch vanuit Microsoft, maar niet zo logisch vanuit de consument

ps. en ja, dit kan je ook betrekken op Apple, maar die maken een totaal product. Niet slechts het OS

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 75167 op 24 juli 2024 09:54]

[ocmerius]

Ik ben al jaren geen Windows fan, dus misschien wil je daar gewoon Android op draaien. Door deze eis wordt dat onmogelijk gemaakt...

Dan koop je dus gewoon een tablet waar android op draait.

Daarnaast, MS maakt misschien wel alleen maar het OS, maar stelt aan de fabrikanten wel bepaalde hardware eisen. Dus de hardware waar dit op draait wordt wel degelijk specifiek ontworpen voor Windows.

[Croga]

Och, als je kijkt naar de concurrentie:

- Al eens geprobeerd een ander OS op een iDevice te zetten?
- Hoeveel moeite kost het niet om een ander (/aangepast) OS op een Android device te zetten? Ook daar moeten hackers aan te pas komen.

Ik zeg: MS doet hier niets anders dan de concurrentie. En aangezien MS hier geen (bijna) monopolie heeft zie ik geen enkele reden om ze tot de orde te roepen.

Ik ben er ook niet blij mee maar blijkbaar is dit de normale manier van werken op die markt op dit moment. Wil je dus geen Windows8 op je apparaat dan schaf je simpelweg een ander apparaat aan. Keuze genoeg.

[Casplantje]

Je hebt helemaal gelijk dat de concurrentie ook niet meewerkt met het installeren van een ander OS, maar doordat de industrie arm tablets krampachtig gesloten houdt wordt er een speler met veel potentie buiten gesloten: Linux.
Ik had gehoopt dat met de komst van windows 8 de mogelijkheid om andere OSes op tablets te draaien werd geopend.

Linux is voor arm verreweg het meest volwassene operating system beschikbaar, aangezien vrijwel alle software voor Linux voor het arm platform gecompiled kan worden. Er wordt zelfs volop aan window managers gesleuteld om deze tabletvriendelijk te maken, maar tot nu toe is een x86 tablet bijna de enige manier om hier gebruik van te maken, terwijl x86 energie vreet en dus helemaal niet geschikt is voor tablets.

Ik begrijp wel dat microsoft inziet dat ze in deze markt zwak staan met hun speelgoed, en dat ze daarom hun positie willen veiligstellen op deze manier, maar het is erg zonde.

[Mellow Jack]

Ik vrees dat politiek gezien een OS een OS is... Helaas vergeten ze vaak de embedded markt maar dat staat hier een beetje los van.

Als Windows hebben ze dus een monopolie

[SunnieNL]

Android is toch ook alleen een OS ??
Toch mag ik op de meeste android telefoons niet zomaar een ander OS zetten. Dat is aan alle kanten afgesloten om dat te doen. Je moet hem dan eerst rooten/jailbreaken voordat je dat mag doen.

[Mellow Jack]

Juist en dat is nog een probleem. Dit komt omdat een telefoon nog als telefoon wordt gezien en niet gezien wordt als hetgeen wat het echt is (een mini PC)

[Titan_Fox]

Android draait op zich ook op een iPhone. Vergt wel wat geknutsel maar het is zeker te doen. Android baseert op Linux; een OS dat op vrijwel alle hardware probleemloos zal draaien.

[Mellow Jack]

Microsoft is gewoon bang voor Android... Aangezien ze zich nu gaan focussen op tablets willen ze niet dat mensen laten zien dat bijv Android beter draait op hun tablets vergeleken met Windows. (of dit uiteindelijk ook echt zo is even in het midden gelaten)

Edit: Ik moet wel aangeven dat ik de zakelijke en consumenten markt op de MS manier gescheiden hou. Dit zou wel een voordeel bieden voor bedrijven maar niet echt voor consumenten.

Je hebt niet voor niets W7 Home en W7 professional

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 24 juli 2024 09:54]

[kidde]

Het gaat er denk ik eerder om dat mensen WinPhone OS mod's gaan maken (zoals CyanoGen) waarop 'software / content waarvoor minder betaald is dan MSFT wenst' gebruikt kan worden.

[Anoniem: 425494]

Het gaat er denk ik eerder om dat mensen WinPhone OS mod's gaan maken (zoals CyanoGen) waarop 'software / content waarvoor minder betaald is dan MSFT wenst' gebruikt kan worden.

Waar het om gaat is denk ik dat MS ala Amazon Kindle met een laaggeprijsde tablet wil komen maar alleen op Arm. Ze willen via prijsdumping W8 er in zien te krijgen. Dat werkt niet als mensen er vervolgens dan snel Android op gaan zetten.

x86 tablet gaan ze niet goedkoop aanbieden aangezien dat hun eigen verkopen op netbooks te veel zou kannibaliseren. MS strategie is proberen een hoop mensen aan hun systeem te krijgen en dan weer de bekende lockin mechanismen om ze daar te houden.

Het is een verouderder strategie die in deze markt volgens mij niet gaat werken. MS heeft daarvoor gewoon te weinig te bieden en tablets zijn straks zo goedkoop dat er van lockins nauwelijks nog sprake kan zijn. Met zoveel gratis en goedkope apps voor Android zullen mensen ernaast nog gewoon Android tablets gaan kopen en dan wordt dat benauwde denk niet op prijs gesteld

MS denkt nog steeds van uit de defensieve strategieën die ze op de PC hanteerden, omdat ze dat als de enige manier zien om winst te maken. Ze achten zichzelf niet in staat winst te maken door gewoon een goed product neer te zetten tegen een goede prijs en daarmee het hart van de consument te veroveren.

Het gaat om een aantal redenen niet werken. Apple is inmiddels veel groter dan MS en zal deze strategie gaan counteren door IOS vrij te geven aan chinese fabrikanten die ook goedkope tablets gaan maken, dan is MS nergens meer, want prijs is hun enige echte USP. Het kan ook zijn dat de laag geprijsde MS tablets niet aanslaan simpelweg omdat mensen het systeem niet kennen, maar wel realiseren dat het niet "het systeem" is. MS is een ondergeschikte speler op deze markt. MS overschat denk ik ook de aantrekkingskracht van W8 op consumenten. Maar ze moeten natuurlijk wat proberen in op de console markt hebben ze er succes mee gehad weliswaar na langdurige verliezen

We zien wel vaker dat bedrijven onder de prijs aanbieden dat ze mechanismen inbouwen om alternatief gebruik onmogelijk te maken. Bijv. HP bracht ooit hele goedkope printers uit maar dan moesten er per se kleine patronen in met heel weinig inkt die naar verhouding extra duur waren.

[Huntard]

Het gaat om een aantal redenen niet werken. Apple is inmiddels veel groter dan MS en zal deze strategie gaan counteren door IOS vrij te geven aan chinese fabrikanten die ook goedkope tablets gaan maken, dan is MS nergens meer, want prijs is hun enige echte USP. 

Dat zie ik echt nooit gebeuren, Apple wil juist de controle houden over hun OS, dat gaan ze echt never nooit niet uit handen geven, dan kunnen ze namelijk de kwaliteit niet waarborgen.

[Mellow Jack]

Onzin de serieuze mod's worden hard aangepakt wanneer ze dat doen.
Zo levert CM ook nooit closed source apps mee omdat ze dat niet mogen.

Think again please

[martijnve]

kidde bedoelt denk ik aangepaste windows roms (voor tablets en misschien telefoons) waar de gebruiker teveel rechten heeft en dus ongewenste software (niet verkregen via de store) kan installeren.

[sygys]

Het probleem is gewoon dat als jij iets maakt en het laat draaien met jou software waar je veel geld en tijd in steekt, dan wil je niet dat een of andere gare malloot er zooi op gaat draaien. naar mijn idee begrijpelijk. daarnaast geef ik een bedrijf al het recht om een OS op een draagbaar aparaat dicht te spijkeren zodat kwaadwillende software wordt uit gebannen. Ik koop geen windows 8 tablet om er vervolgens android op te draaien. Dat is onzinnig en belachelijk in mijn ogen.

Er zullen echter echt wel weer mensen zijn die deze functie weten te omzeilen.

[Anoniem: 14842]

Ik koop geen windows 8 tablet om er vervolgens android op te draaien. Dat is onzinnig en belachelijk in mijn ogen.

Ik koop helemaal geen Windows 8 tablet. Ik koop een tablet. En dat daar op dat moment Windows 8 op draait is leuk, maar misschien wil ik later wel Linux/Android/Whatever er op zetten. En dan gaat MS doodleuk beslissen dat dat niet mag?

Je autofabrikant gaat je het toch ook niet met opzet onmogelijk maken om er een motor van een ander merk in te zetten? Dat je garantie vervalt ala, maar speciale balken er in lassen zodat iets anders niet meer past lijkt me not done.

Het slaat gewoon nergens op. Zelfs Apple doet dit niet met hun pc's, en als er één bedrijf is dat zijn OS graag "op hun terms" wil houden zijn zij het wel.

Mooi dat jij er nooit iets anders op zult willen draaien, maar ontneem niet meteen de rest van de wereld die mogelijkheid!

[siepeltjuh]

Zo jammer dat ook in dit artikel de nuance mist:

Microsoft zegt niet dat er geen ander OS geinstalleerd mag worden. Microsoft eist alleen dat secure boot aanstaat. Dat is een totaal ander uitgangspunt.

Als een andere OS fabrikant op een dergelijke PC wil draaien, kan dat prima. Ze moeten alleen een handtekening hebben.

Het grote probleem zit, bij secure boot, juist bij het uitdelen van die handtekeningen. Dat ligt nu bij de BIOS fabrikanten en OEM`s Deze hebben geen zin in al het gedoe om voor elke mogelijke combinatie handtekeningen te gaan verstrekken.

Het zou mooi zijn als een of andere onafhankelijke organisatie hiervoor gaat zorgdragen, dan worden alle problemen opgelost. Vooral rootkits worden in 1x de nek om gedraait.

[mbb]

Inderdaad, de echte fout zit in EUFI; die had niet met (3rd-pary) ' gesigneerde' secure boot, maar met een software/hardware geschakelde switch moeten komen die je in moet drukken op het moment dat je een besturingssysteem installeerd.
Dan hadden ook Linux en custom distro's gebruik van deze veiligheid kunnen maken zonder dat malware een kans krijgt. En had Microsoft ook deze anti-competative kunsjes niet kunnen flikken.

[churchill9]

Maar jij praat nu over pc's en die hebben normaal gesproken geen arm maar x86 en daar is secure boot optioneel.

[JanvdVeer]

Mecallie

Ik koop helemaal geen Windows 8 tablet. Ik koop een tablet. En dat daar op dat moment Windows 8 op draait is leuk, maar misschien wil ik later wel Linux/Android/Whatever er op zetten. En dan gaat MS doodleuk beslissen dat dat niet mag?

No offence, maar je probeert een totaal nutteloos statement te maken. >90% van de mensen koopt straks een Windows 8 tablet omdat hij/zij dat tablet met Windows 8 wil gebruiken. Niet om hem modden en/of Linux / Android op te draaien. Als MS er dan miljarden in pompt om de software te ontwikkelen hebben ze wel degelijk een punt om te voorkomen dat modders er met HUN software van door gaan.

Dit doet Apple ook en met een valide reden. Veiligheid, controle en garanderen van een bepaalde gebruikerservaring.

You are the one percent, zoals ze op Reddit zouden zeggen.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 24 juli 2024 09:54]

[Diggie9]

Ik snap je punt niet. Heb nooit Windows op een iPhone gezien. Daar hoor ik ook niemand over. wie het apparaat maakt zou niet uit mogen maken.

[densoN]

Jouw opmerking slaat echt als een tang op een varken. Als je een iPad koopt zit je toch ook vast aan het OS van Apple. Dit is niet alleen meer secure maar een logische zakelijke keuze. Mogelijk verwar je Microsoft met een open source linux project?

Daarnaast heb ik liever dat Microsoft op voorhand aangeeft wat mogelijk is, dan die streek die Sony uit haalde.

[churchill9]

Heb jij ooit een tablet of telefoon zonder OS gezien of begrijp je er gewoon niets van? Zo ja dan zit je op een verkeerde site.

Er is geen 1 andere os die je zonder moeite een andere os op een tablet of gsm laat installeren en nu Windows het doet ga je klagen.

En dan van Apple !?! Welke OS heb je op je iPhone??

[Reactie gewijzigd door churchill9 op 24 juli 2024 09:54]

[svenvv2]

Android!

[latka]

Het probleem zal niet zijn dat je een Windows8 tablet koopt waar je dan iets anders op zal willen draaien. Eerder dat er alleen tablets komen met Windows8 en geen andere meer zonder OS of een ander (goedkoper) OS. Zoiets als de PC markt nu zeg maar.
Zowiezo slaat het als een tang op een varken: de klant heeft er niets aan, dit is typisch gedrag van een bedrijf wat liever aandeelhouders dan klanten heeft.

[GekkePrutser]

Het gaat hier dan ook niet over Android maar over Windows 8.

Bij Windows 8 kan je metro apps alleen installeren via de marketplace, dus je kan niet sideloaden zoals op Android. Je kan dus ook niet 'aangepaste' versies van commerciele apps installeren die je via andere bronnen hebt binnen gehaald.

Een mogelijke manier om dit te omzeilen, zou zijn het draaien van een aangepaste versie van het OS die dit wel toelaat (net zoals dat je op iOS moet jailbreaken om dit te kunnen doen). Dat dus met secure boot onmogelijk wordt gemaakt, of in elk geval een stuk moeilijiker.

Dus ik denk dat kidde juist de spijker op zijn kop slaat.

Edit: Sorry, martijnve had dit 2 uur geleden al gezegd, mijn window stond te lang open.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 09:54]

[bbob]

Bang ja echt :-)

Maar ja als MS die doet schreeuwen mensen moord en brand. Op je apple tablet kun je ook moeilijk dual boot android draaien maar ik hoor daar niemand over klagen.

Waarom zou je op een tablet of telefoon met een arm dual boot willen hebben. voor de 0,00001% die dat wil ?

[Mellow Jack]

Monopolie... Apple mag het toelaten, MS moet het toelaten... Groot verschil

Dat is hetzelfde als waarom Windows de browser keuze door de strot van de gebruiker moet duwen terwijl Apple gewoon met plezier Safari standaard installeert

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 24 juli 2024 09:54]

[RoelJuun]

Apple levert de hardware en software als 1 product. Dat is het verschil. Microsoft levert alleen software.

[vandeGerrit]

Is waar, maar gaat dit argument op? Windows levert Windows 7 ook als 1 OS, met browser compleet en wel, als 1 product.

Ik liep er vandaag nog tegen aan: Ik wil iets op de Mac testen qua software die ik bouw (Mono - C#) maar ik heb geen Mac, en kan dit met geen mogelijkheid installeren. (VMware versie draaien niet bij mij, kernel panics). Wie is Mac dan om te bepalen op welk hardware ik het draai. Ik wil eigenlijk dat zij de boel ook opsplitsen, en ik gewoon op mijn PC mac kan zetten om dingen te testen.

[mkllrpim]

ooit van Hackintosh gehoord?

http://tonymacx86.blogspo...-mac-os-x-lion-using.html

[oliveroms]

Apple bepaald dat, doordat ze zeggen 'je koopt een mac, met Mac OSX erop. wij verkopen mac osx niet los (tenzij je een mac hebt.) Dus apple bepaald dat, en dat mogen ze.

Microsoft mag dit niet, buiten het feit dat ze veroordeeld zijn als het misbruik maken van een monopoly, omdat ze geen complete systemen leveren.

[Anoniem: 80466]

De tablet fabrikanten leveren straks Windows 8 tablets ook gewoon als 1 product.
Dat is dus totaal geen verschil.
Er komen echt geen lege tablets op de markt die je zelf kan installeren.

[Stoney3K]

De tablet fabrikanten leveren straks Windows 8 tablets ook gewoon als 1 product.
Dat is dus totaal geen verschil.
Er komen echt geen lege tablets op de markt die je zelf kan installeren.

Maar staat er op die tablets dan 'Microsoft' of toch echt bijvoorbeeld 'Samsung'?

Dat Apple op een Apple afdwingt dat je er alleen Apple software op zet valt nog te begrijpen. Dat Microsoft af gaat dwingen dat je op een tablet van iemand anders alleen Microsoft zou mogen installeren is compleet van de pot gerukt.

[Anoniem: 175233]

Op zo'n tablet staat Samsung, en geen Microsoft.

Kijk maar naar de huidige smartphones: Bij Nokia staat er echt alleen Nokia op de Lumia 800. (nieuws: Nokia brengt Windows Phone Lumia 800 in België uit) Het enige waaraan je kan zien dat het Windows draait, is de home button.

[Madrox]

Er is wel degelijk verschil. Apple heeft veel meer te zeggen over de hardware, waarop ze hun software draaien. Er staat ook Apple op hun hardware, ook al word die hardware elders gemaakt.

Microsoft is jarenlang een puur software OS geweest, wat op elke X86 architectuur kan draaien. Op hardware, die niet door hun gemaakt of besteld word. Waar ook niet hun naam op staat.

Helaas lijkt het erop dat Microsoft langzaamaan de kant van Apple opgaat.
Waarom zeg ik helaas? Omdat Apple wel het beste voorbeeld is van slechte marktwerking. Wat mij betreft zijn er veels te weing fabrikanten in de hardware branche.

Videokaarten? Voor echte gamers zijn er maar twee op de hele wereldbol. CPU's ?
Intel en AMD, dan houd het op. En zo kan je nog wel even doorgaan.

Vergeleken met andere markten is de variatiet in hardware land uiterst beperkt.
Soms vraag ik me af, kijkende naar de strijd tussen Intel/AMD en Nvidia/AMD of het niet 1 grote soap is. Want niemand mag/wil een te groot monopolie hebben, ze hebben er dus alle belang bij dat de concurrent niet kopje onder gaat.

[catfish]

dat is niet van belang
van zodra het marktaandeel van Apple te groot zou worden op de PC markt, zal het bedrijf verplicht worden om aan bepaalde maatregelen te voldoen
één van de mogelijke scenario's is dan om hardware en software te splitsen

[ocmerius]

Monopolie op desktops ja, niet op phone en tablet gebied, dus het lijkt dan ook geen enkel probleem op ARM hardware.

[SkiFan]

Monopolie is niet de juiste term, dat zou betekenen dat er geen anderen meer zijn. Laten we het op een aanmerkelijke marktmacht houden.

[Static Don]

Zoiets heet dan een Oligopolie.. Enkele aanbieders met veel vraag.

[Jasper Janssen]

Nee, een oligopolie omvat een aantal grote spelers. In de desktop markt is Microsoft 90%, Apple 8%, en Other (inclusief div Linuxen enzo) 2%, of vergelijkbare getallen. men spreekt dan dus wettelijk van een monopolie situatie.

In de telefoon markt met Apple en Android en RIM en Nokia Symbian met allemaal een marktaandeel (installed base) in de tientallen procenten spreek je van een oligopolie.

[mad_max234]

Monopolie is niet de juiste term, dat zou betekenen dat er geen anderen meer zijn. Laten we het op een aanmerkelijke marktmacht houden.

Letterlijk vertaald wel natuurlijk, maar het woord omvat meer dan alleen de letterlijk vertaling, zoals zoveel dingen.

Monopolist kan ook betekend dat je geen directe concurrenten meer hebt, je bent dus alleen aan de top. Kunnen gerust nog heel veel kleine speler in de markt zijn, aantal is niet van belang, hun makt aandeel wel. Monopolist kan in zijn eentje ervoor zorgen dat markt gestuurd word, en kleine spelers dus uit de markt werken door oneerlijk concurrentie. Marktwerking is weg als iemand monopolist word.

Op de pc markt is MS monopolist, niet letterlijk maar zijn alleen kleine spelers die geen invloed hebben op de marktwerking, en daarom is MS monopolist al is ze niet alleen. Mobile markt is dat helemaal niet aan de orde voor MS, daar is het beter verdeeld en hebben meerdere partijen invloed op de marktwerking, niemand is daar echt monopolist, nokia en apple hebben ongeveer even veel in handen op smartphono markt.

Edit/
Nokia en Apple zijn Oligopolie op de smartphono. MS is starter op deze markt.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 09:54]

[Meulugar]

Ware het niet dat de geruchten gaan dat laptops en ultrabooks in de toekomst ook op ARM overgaan.

[Ramon]

MS heeft geen monopolie op de tabletmarkt?

[Mellow Jack]

Bekijk het eens uit een non tweaker oogpunt

Wat is een verschil tussen een tablet en een laptop? 1 verschil, dr zit geen keyboard op vast.
Waar praat je dus over? De PC markt. Wat is een tablet? Een PC Waar heeft MS een monopolie? De PC markt

Dat dit niet klopt begrijp ik, het probleem is alleen dat het niet boeit wat wij ervan vinden. Het gaat om de publieke opinie (zo is een telefoon OS ook gewoon een OS maar dat heeft de normale consument niet door)

[ocmerius]

Ok, ik bekijk het even vanuit een non-tweaker oogpunt.

Ik wil een tablet. Ik kan kiezen uit een Android, Apple of Windows tablet.
Ik kies vervolgens voor een Windows tablet omdat mij dat het beste bevalt.

In welke wereld gaat een non-tweaker zich vervolgens, na deze keuze, zich druk maken over het feit dat er geen ander OS op kan? Laat staan dat de publieke opinie hierdoor beïnvloed wordt.

[Mellow Jack]

Inderdaad. Dat wil ik laten zien Het boeit het publiek niet dus die opinie wordt niet beïnvloed.
Het publiek wordt pas wakker na een paar rechtszaken of klachten van bedrijven.

Dus tot die tijd is een tablet onderdeel van de PC markt

[Loller1]

Dat is wat non-tweakers denken, maar het is niet zo. Microsoft heeft een monopolie op de PC markt, momenteel is er nog geen monopolie op de tablet-markt en dus mag iedereen nog steeds alles.

Zodra Apple bijvoorbeeld een monopolie berijkt op de tablet-markt, is het gedaan met het mooie leventje en komen er wat regels bij: zoals de mogelijkheid om meerdere of verschillende OSen op iPads te laten draaien. Maar de tablet en PC markt in 1 hokje zetten? Neen...

[dapyroo]

Ik ken meerdere non-tweakers met een telefoon met prima specificaties maar verouderde software. Deze irriteren zich mateloos aan dat trage rotding waar hun gewenste apps niet op kunnen. Deze mensen weten niet anders dan dat je het moet doen met die oude software, maar zouden eigenlijk dolgraag een ander OS op hun telefoon willen kunnen installeren.

Ik vind het een slechte zaak dat een heleboel hardware door de software wordt beperkt zoals hier ook weer. Zo kunnen bijvoorbeeld zowel mijn TV als Blu-Ray speler als Xbox360 films afspelen, maar ze kunnen geen van drieën het gewenste formaat afspelen door de gesloten software.

[Reactie gewijzigd door dapyroo op 24 juli 2024 09:54]

[Svardskampe]

Ik ken meerdere non-tweakers met een telefoon met prima specificaties maar verouderde software. Deze irriteren zich mateloos aan dat trage rotding waar hun gewenste apps niet op kunnen. Deze mensen weten niet anders dan dat je het moet doen met die oude software, maar zouden eigenlijk dolgraag een ander OS op hun telefoon willen kunnen installeren.

Eerlijk gezegd heb ik daar helemaal niet zoveel problemen mee. Koeien om geld uit te melken moeten er ook zijn, en het Apple-publiek is maar beperkt. Moest iedereen zo snugger zijn om custom roms te installeren, zou er nergens meer makkelijk geld op verdiend kunnen worden.

[Amito]

@ocmerius, inderdaad. En als je niet tevreden bent met Windows 8 dan kan je er ook Android opzetten (ervan uitgaande dat de hardware geschikt is ervoor), alleen niet als dual boot. Tenzij je een versie hebt van Android met een geldige handtekening.

Op een iOS of Android Tablet is het toch ook niet vanzelfsprekend dat je er meerdere OS-en op kunt zetten?

[sygys]

Precies je kiest een OS omdat je dat wil. Je kiest niet windows 8 om er vervolgens android op te draaien. Wil je dit wel? Dan ben je niet de doelgroep waar MS hun devices aan verkoopt.

Daarnaast is 99% van alle android ports op non android devices buggy en werkt gaar. HEt is leuk om te proberen... maar wat heb je er in godsnaam aan? Koop gewoon een android als je dat wil. Echter feit blijft dat win 8 veel meer functies heeft dan android. en omdat windows een hele grote markt heeft is er ook bijna alles voor beschikbaar. Waarom wil je dan iets anders?

[latka]

Mijn moeder wil dat op het moment dat het zoveelste Windows virus haar e-mail oppeet of zodra microsoft stopt met upgrades uit te brengen waardoor het ding waardeloos wordt.

[mad_max234]

Bekijk het eens uit een non tweaker oogpunt

Wat is een verschil tussen een tablet en een laptop? 1 verschil, dr zit geen keyboard op vast.
Waar praat je dus over? De PC markt. Wat is een tablet? Een PC Waar heeft MS een monopolie? De PC markt

Wat is het verschil tussen tablet en telefoon? Wat is het verschil tussen tablets en PDA? Dan zit nokia zeker ook in de PC markt, althans volgens jou redenering.
Want telefoon is technisch niks anders dan laptop in andere behuizing.

Gelukkig werkt dat niet zo, en was het ook niet van toepassing. MS is geen monopolist in tablet of telefoon markt. MS maakt OS en OS voor mobile apparaten is hele ander OS dan die voor de PC, en heeft maar relatief klein marktaandeel in die markt.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 09:54]

[sygys]

MS heeft wellicht een monoplie positie op de PC markt maar buiten ze dit uit? is een systeem van 150 euro duur als je er 12 jaar full update support voor krijgt? Ik ben van mening van niet. Ze hebben in het verleden wellicht dingen op hun systeem zo geregeld dat concurrentie geen kans kreeg. maar is dit vreemd? zou jij in je eigen OS software promoten die jou concurentie is?

Dat is gelijk aan een super markt zoals de PLUS die AH folders uit gaat delen in hun winkel.

Apple ondersteunt ook alleen maar hun software of software die door hun is goedgekeurd nadat ze er eerst 50% winst van willen.

Ik vraag me sterk af of het de markt goed zou doen als apple ook nog eens 50% van de PC markt in handen zou krijgen.... Concurentie is goed maar fragmentatie van de markt kan ook leiden tot problemen in software compatibiliteit. Als je een PC koopt met windows 7 weet je zeker dat je alle software kan draaien die je je maar kunt bedenken. Als apple straks 33% heeft linux 33% en windows 33% van de consumenten markt. loop je weer te klote. Dit draait alleen op apple en dat weer alleen op linux, nog een andere alleen op windows. Geef mij maar een systeem wat relatief gezien helemaal niet duur is waarop ik alles kan draaien.

[ADouma]

Met jou logica en inzicht warren we allemaal nog steeds analoog aan het bellen met KPN.

Consumenten hebben het recht om zelf te bepalen of ze een OS en welk OS ze willen aanschaffen op bepaalde hardware.

Monopolisten als MS denken niet aan het belang van de consument, maatschappij of milieu maar graaien waar ze kunnen graaien.

[Anoniem: 156876]

De AppStore hanteert percentages van 70-30, er gaat dus 70% van de inkomsten naar de developer en 30% naar Apple. Niet 50% zoals je in je post beweert.

[Benjamin-]

Maar dit gaat specifiek over tablets. Dus je helemaal argument slaat nergens op.

Ik zie verder het probleem niet, hoe is dit allemaal anders dan veel Android systemen die je eerst moet rooten voordat je er een andere rom op kan zetten enz?
Oke het is niet Android dat dit doet maar laten we niet doen of dat dit nieuw is.

Ik denk verder dat jullie ook is naar het product moeten gaan kijken. Iedereen heeft zo'n grote mond over hoe slecht het is enz, maar we hebben het hier wel over een tablet. Een tablet moet stabiel, compact enz zijn. Hoe kan je dat garanderen wanneer er zoveel fout mee kan gaan? En dit is vervolgens geen PC die je even kan fixen.

Ga is de forums op, hoeveel Android systemen zijn wel al niet verrot door gekloot? Natuurlijk is dit vooral van de gebruiker zelf, maar toch. Er zijn altijd echte tweakers die met hun systemen willen klooien, maar het gros wilt een goed en stabiel apparaat die geen problemen krijgt.

Plus kom op, het zal zo gehackt worden, het idee is alleen nu dat dit niet vanuit de doos gaat en dat MS gewoon hun handen eraf kunnen trekken wanneer je hem mol. Oftewel niet veel anders dan de concurrenten.

[SunnieNL]

Dat is nu net wat ze aangeven. Microsoft heeft totaal geen monopoly op gebied van ARM devices / tablets. Dus daar mag Microsoft, dit net als Apple, gewoon eisen.

Sterker, Apple heeft zo'n monopoly op de tablet markt, dat je bijna van Apple zou eisen wat mensen aan Microsoft eisen op de pc markt.

[latka]

Nope. Apple = HW + SW. MS = SW only. Big difference.

[skatebiker]

Nee want iOS draait alleen op hardware van Apple zelf en dat geldt niet voor Windows 8 tabletten. MS heeft zelf nog nooit een telefoon / tablet / PC gemaakt. Was dat wel het geval dan mogen ze daarop van mij een secure bootrecord plaatsen.
Hetzelfde met Safari op de Mac / iOS : eigen hardware. En daarop kun je WEL andere browsers installeren dus Safari wordt niet door je strot geduwd.

[Loller1]

In dat geval wordt ook Internet Explorer niet door je strot geduwd. Waar klaagt de wereld dan over?

[Proxx]

ARM is niet specifiek van MS maar een IPAD is wel specifiek van Apple.

dus je vergelijking slaat nergens op

[VNA9216]

Echter is bij apple de leverancier van soft EN hardware Apple, in dit geval zegt microsoft tegen de hardware bouwers: "je apparaat moet exclusief ons OS draaien, of je mag ons OS niet gebruiken"
En het zou me niet verbazen als er ook nog wel kortings programma's zijn voor bedrijven die geen andere "open" hardware maken, of wat hogere tarieven voor bedrijven die ook nog "open" hardware maken.

[Loller1]

Apple stelt zelf zijn hardware samen, maar de hardware komt wel van andere fabrikanten (denk aan bijvoorbeeld Samsung, Intel)

[Qurius]

consument =/= tweaker

Hoewel menig tweakert dat lijkt te denken... 98% van de consument kan het echt geen barst schelen dat er enkel windows op kan, net zoals dat ik nog nooit iemand heb horen klagen over hoe "hij graag Android op zijn iphone zou willen hebben".

[maniak]

En wie denk je dat de apps maakt voor een OS? De consument of de tweaker? Vandaag de dag is de support van ontwikkelaars het meest belangrijk. Hoeveel apps er zijn gemaakt voor een OS is tegenwoordig een verkoop argument..

[maniak]

Voor het eerst in mijn IT leven (25 jaar) heb ik een laptop (TF101) zonder een OS van Microsoft (Windows dus) en het bevalt mij prima.

Microsoft zal er wel achter komen dat ze dit niet kunnen permiteren, de OS markt is erg aan het veranderen.. alleen de OS met de meeste support van de communitie zal het populairst zijn..

Niemand zal blij zijn om een tablet te kopen van 600 euro om erachter te komen dat ze in de toekomst niet een andere OS kunnen draaien, dat zal de reputatie van Microsoft niet ten goede komen.

[Lummer]

Niet alles hoeft zo aanpasbaar te zijn als android. Ik vind het juist een goede zaak als microsoft zorgt dat hun systemen simpel weg werken. En vind het dat ook prima als ze dit goed beveiligen. Sterker nog; graag zelfs!

De iPad is toch ook niet op een open manier in de markt gezet. Waarom zouden vergelijkbare aparaten met Windows 8 dat dan plots wel moeten hebben...

[Roland684]

Nou zijn PC's met arm-processoren niet meer ver weg. arm-netbook bereiken dit jaar waarschijnlijk al een 50% marktaandeel en notebooks volgen in 2015. En dan krijg je dus de ellende dat je je 3 jaar oude arm PC/notebook/netbook met een eveneens 3 jaar oude windows 8 er op niet kunt upgraden naar een modern OS.
Dus dat wordt een nieuwe kopen. Slecht voor jouw portemonnee, slecht voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 24 juli 2024 09:54]

[MadEgg]

Ik zie het voor notebooks niet zo snel gebeuren dat dat allemaal ARM wordt. De overgang naar 64-bits x86 processoren sleept al jaren en is al dramatisch genoeg, een overgang naar een compleet andere architectuur levert nog veel meer problemen op.

Daarnaast ga je de gebruikers behoorlijk frustreren als ze verschillende software moeten draaien op hun desktop en hun notebook. Dankzij het schermformaat zit je bij een netbook toch al aan een andere werkwijze vast, dus daar zal het iets minder een probleem zijn. Voor notebooks wordt dit een veel groter probleem.

[Loller1]

Denk je nu serieus dat het niet mogelijk is om op een PC/notebook/netbook/tablet met ARM architectuur een nieuw OS te installeren? Echt? Serieus? De opvolger van Windows 8 zal heus wel kunnen draaien op dezelfde tablet hoor...

[WCas]

Tenzij ze niet updaten. Of misschien wil je een ánder OS, laten we zeggen: Linux.

[esrever]

Nee, geen enkel probleem als ze het goed beveiligen. Dat is inderdaad prettig voor de meeste mensen en ook voor mij.

Nu kan het gebeuren dat iemand er toch een keer mee wil experimenteren. Dan zou het toch fijn zijn als je die beveiliging in het UEFI uit kunt zetten. Dat is dus het probleem, dat mag niet mogelijk zijn van MS bij apparaten met ARM-processoren. Secure-boot klinkt in mijn beleving goed, maar het zou leuk als de controle daarover aan de gebruiker gelaten wordt.

Dat Apple er mee weg komt maakt nog niet dat we er gelukkig mee moeten zijn als MS het ook doet. Het beperkt namelijk wel de mogelijkheden van je ARM-apparaat, dat lijkt me toch vervelend voor een tweaker. Voor mij is het in ieder geval een reden geen Apple te willen. Dankzij dit bericht weet ik dat ik ook geen ARM-apparaat met Windows 8 moet kopen.

[wizzkizz]

Wat is hierin het verschil met het dichttimmeren van allerhande smartphones (en tablets) door hun respectievelijke fabrikanten?

Ik vermoed dat ze willen voorkomen dat het te gemakkelijk wordt om zaken aan het besturingssysteem van een smartphone te veranderen, waardoor gebruikers mogelijk een 'negatieve ervaring' opdoen. Deze negatieve reclame verspreidt zich maar al te snel. En natuurlijk willen ze ook geld verdienen door de gebruikers te verleiden (dwingen?) om (à la Apple) de applicaties in hun marketplace te kopen. Dat biedt MS de mogelijkheid om ervoor te zorgen dat het platform virusvrij blijft én geld te verdienen aan de verkochte apps. Dit zou het ook mogelijk maken om de telefoons tegen lagere prijzen in de markt te zetten, omdat de apps ook zorgen voor inkomsten uit de telefoons.

[Garyu]

Ja precies. Wil je dit niet, dan is de oplossing makkelijk. Koop een andere tablet met een ander OS. Er verwacht toch ook niemand dat ie iOS of Windows op een Android-tablet kan dualbooten, of Android op een iPad? Dat komt waarschijnlijk later pas in een nieuwere generatie tablets waar fabrikanten hun klanten die keus willen/moeten bieden.

Ontwikkelaars van een OS zijn vrij om eisen te stellen aan hardware-fabrikanten. Het is aan die fabrikanten en aan de OS-mensen om te bepalen of ze dit willen, of ze dit niet marktaandeel gaat kosten.

Mij boeit het eigenlijk niet zo bij tablets. Er zijn genoeg tablets zonder Windows 8 te koop.

[Bor]

Mircosoft stelt niet dat dat NIET mag maar stelt dat je niets anders naast Windows 8 kan draaien. Volgens mij ben je vrij Windows 8 te verwijderen en een ander OS te installeren.

[Roland684]

Op een arm-device ben je daar niet vrij in.
Op een intel-device nog wel enigszins omdat je die optie kunt uitschakelen in het bios, maar dan moet je wel weten hoe. Simpelweg een live-CD/usb-stick in de drive gaat niet meer werken, je moet kennis hebben van het bios om een ander OS te installeren of zelfs maar een live-cd te gebruiken.

Dit zet bijvoorbeeld linuxdistributies die een live-cd meeleveren met een blad buitenspel. Het is gewoon een drempel om de kennismaking met linux te beperken.

[Bor]

Het is gewoon een drempel om de kennismaking met linux te beperken.

Dat is een neveneffect, geen doel op zich zoals je het nu probeert neer te zetten.

[SuperDre]

Tja, maar Apple doet exact hetzelfde met hun iPad/iPhone, dus waarom zou MS het niet mogen.. Niet dat ik overigens een voorstander ben, ook ik vindt dat het optioneel moet zijn (standaard wel aan, maar wel door de gebruiker wel uit te kunnen zetten, net zoals bij de x86 variant dus kan, dat het niet automatisch kan vindt ik ook wel logisch, anders is het nog maar weinig secure boot omdat elk programma dit dan ook zelf simpel zou kunnen doen).

[Roland684]

Omdat microsoft de pc-fabrikanten zo in de greep heeft dat als ze windows willen meeleveren, ze windows op alles moeten leveren. Je kunt gewoonweg geen lege pc meer kopen. Dus in de praktijk moet je windows erbij kopen of je het nu wil of niet. en straks kom je er dus ook niet meer vanaf.

Dit gaat ook niet om een nieuw product dat op de markt komt, het gaat er hier om dat de hele bestaande markt ineens verplichtingen opgelegd krijgt. De bestaande keuze verdwijnt.

[SuperDre]

Het gaat hier om de ARM ofwel mobile versie van windows, niet over de normale desktop versie.. En MS heeft fabrikanten helemaal niet in hun greep, die brengen ook devices uit met andere OSsen.. En bij Apple heb je ook helemaal geen keuze..

[johnkeates]

Dat valt wel mee, Apple gebruikt geen Secure Boot en stelt ook niet dat je de software van een andere partij die geen Secure Boot kan doen er niet op mag zetten.

Wat Apple doet is wat alle Tablet en Smartphone fabrikanten doen: een firmware systeem gebruiken waarbij de integriteit van het product zoals ze dat geleverd hebben het beste gehandhaafd kan worden. Ze zeggen niet: we hebben een BIOS/EFI/CFE met een optie die verplicht aan moet staan.

[Loller1]

Ja, maar als je er een ander OS op zet (en dit openbaar maakt, hoe je het moet doen) heb je wel een rechtzaak aan je broek... Dus wat is het verschil?

[SuperDre]

uhh. probeer eens een ander OS te installeren op een iPad, dat gaat je niet simpel lukken..

[poefel]

De hele discussie over welke rechten MS zich toeeigent ten spijt.

Een van de vervelendste dingen in Windows (alle versies) is dat je met een schoon systeem in 1 min opstart, maar als je een jaar verder bent is het 3 min geworden. Dat betekent dat een hoop programma's zich ongevraagd al bemoeien met het bootproces. Dat MS hier iets aan wil doen vind ik eigenlijk alleen maar goed.

[Roland684]

Dat is een ander deel van het bootproces. Waar jij het over hebt gebeurt pas als het OS al gestart is en waar het nu om gaat gaat geen enkele verbetering brengen aan het probleem dat jij beschrijft.

[b12e]

Goh, van Apple mag je op je iPad ook geen Android installeren.. dus voor zover snap ik het wel

[Roland684]

Maar nu krijg je dat je van Microsoft geen linux op je MSI-notebook mag installeren omdat MSI windows wil kunnen meeleveren.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 24 juli 2024 09:54]

[johnkeates]

Windows 8 draait op ARM?

[Niemand_Anders]

Maar hoeveel mensen draaien ook daadwerkelijk dual boot op een tablet?

Overigens is het niet zo dat SecureBoot Linux tegenhoud. Het is juist anders, op het moment dat het BIOS een SecureBoot optie heeft en die staat uit, weigert Windows te starten.

Daarnaast lijkt er steeds meer malware te komen welke zich in de MBR weet te nestelen. Op zich dus niet raar dat Microsoft juist de opstart keten extra wil beveiligen en ironisch genoeg is SecureBoot daarvoor juist ontwikkelt..

Bedrijven als RedHat en Suse geven commerciele Linux distributie uit. Zij zouden bijvoorbeeld gezamenlijk de kosten van een SecureBoot key kunnen dragen en vervolgens een website kunnen hosten waarbij Linux gebruikers hun kernel image kunnen uploaden, waarna deze wordt ondertekend door de webserver en daarna weer is te downloaden. Op dat moment is DualBoot namelijk wel weer mogelijk...

In het derde (financiele) kwartaal had RedHat een omzet van 290 miljoen dollar..

[johnkeates]

Het punt is dat SecureBoot niet uit te schakelen is. Het staat gewoon altijd aan.

[Loller1]

Ten eerste zal Windows niet weigeren om te starten als Secure Boot niet aan staat. Ten tweede mag een Linux-based OS geen secure boot key met zich meedragen vanwegen de GPL licentie.

[Titan_Fox]

Valt dit niet onder koppelverkoop ? Je hebt dus een "jailbreak" nodig als je een ander OS wilt installeren. Aangezien de Secure Boot op BIOS-niveau wordt geregeld vind ik dit een kwade zaak.

[Roland684]

Koppelverkoop? dat hebben de lobyisten in 2009 al afgeschaft gekregen.

Maar een telefoon leveren zonder OS is ook onmogelijk. De afstandsbediening van je tv viel ook niet onder koppelverkoop. Koppelverkoop zou het pas zijn als je produkten meelevert die niet onlosmakelijk met het produkt verbonden zijn en je verplicht bent ook het andere produkt te kopen.

[et36s]

Onzin Apple heeft toch ook zijn eigen iOS, op de XBOX360, PS3 kan je niet even wat anders installeren. ARM wordt toch alleen maar toegepast in tablet's & smartphone's.

[Anoniem: 340068]

Onzin Apple heeft toch ook zijn eigen iOS, op de XBOX360, PS3 kan je niet even wat anders installeren. ARM wordt toch alleen maar toegepast in tablet's & smartphone's.

Vergeet servers niet.. En het komt langzaam ook in gewone pc's laptops en netbooks en weet ik wat

[mhkool]

Er is een oplossing: maak ARM hardware zonder de verplichte secure boot. Boot met linux en als je windows 8 wilt hebben draai je dat in en virtual machine waarin je emuleert dat de uefi-chip secure boot aan heeft staan.

Zo zie je maar weer, voor elke lastige leverancier is er een antwoord.

[Golodh]

Tsja. Niet zo heel lang geleden hoorden we van allerlei kanten dat we toch niet zo achterdochtig moesten zijn ten opzichte van Microsoft ... en hun bedoelingen met Secure Boot op de PC. Dat zou immers 'Microsoft Bashing' zijn.

En nu horen we dat datzelfde Secure Boot op een andere machine-achritectuur ijskoud gebruikt wordt om niet-Microsoft operating systemen te weren. Nota bene uit uitgelekte 'geheime' documenten. D.w.z. documenten waarvan Microsoft en zakenpartners vinden dat wij als die consument en publiek beter niet kunnen inzien.

Nou ben ik ben niet voor schreeuwen of 'bashen', maar ik denk wel dat er ruimschoots voldoende redenen zijn om aan te nemen dat Microsoft in alle opzichten met gepaste achterdocht tegemoed getredden dient te worden.

Zo ben ik van mening Microsoft b.v. geen aanspraak meer zou moeten kunnen maken op het voordeel van de twijfel. Daarvoor hebben ze inmiddles een te rijke historie opgebouwd van misleiding, chikaneren, en misbruik van hun positie.

Natuurlijk kan je zaken met ze doen en hun producten kopen, maar ik ben van mening dat speciaal overheden, consumentenorganisaties, de pers, en marktwaakhonden ze goed in de gaten houden. Vooral overheden zouden zich goed bewust moeten zijn van waar binding aan 'proprietaire' producten hen heen leidt (qua lock-in en dus qua kosten).

Nu kan je altijd aanvoeren dat Apple een paar graadjes erger is met het gesloten houden van hun systemen (en met eenzijdige bepaling gericht tegen je privacy), maar ik denk ik toch dat de impact van Microsoft nog steeds een stuk groter is dan die van Apple. Waar Apple vooral de gemaksmarkt bedient zit Microsoft immers in de mainstream markt.

[esrever]

Zo ben ik van mening Microsoft b.v. geen aanspraak meer zou moeten kunnen maken op het voordeel van de twijfel.

Helemaal mee eens. Maar dat geldt ook voor:
- Google
- Apple
- Adobe
- etc.

Het zijn allemaal bedrijven die alleen iets doen voor het algemeen belang als dat ook hun belang is. Niets speciaals aan Microsoft dus.

[Relief2009]

Blablabla complot blablabla. Voor de x86 markt veranderd niets en MS heeft op de ARM markt een aandeel van 2%. Ze kunnen doen wat ze willen.

De consument boeit het geen zak of ze wel of geen linux op hun tablet kunnen krijgen.

[drakiesoft]

Microsoft verbiedt jou toch niet om een android tablet te kopen?

[Loller1]

Wat heeft dit met privacy te maken? Wat heeft dit met meningsuiting te maken? Meen je dit nu? Dat jij Microsoft haat omdat ze Windows veiliger maken, is jou probleem, en dat moet je niet opdringen aan andere met loze argumenten.

[armageddon_2k1]

Ik snap dat het nogal onsympatiek overkomt van Microsoft, maar in feite is het niet anders dan iOS al doet (correct me if I am wrong). Vanuit hun standpunt snap ik ook wel dat ze in een soort spagaat zitten. Aan de ene kant wil je users goed beveiligen tegen malafide software. Laten we wel wezen, de gemiddelde Tweaker weet misschien wel waar ie wel en niet op moet drukken en wat ie wel en niet kan doen, maar de gemiddelde consument niet. Op het moment dat je het mogelijk maakt in de krochten van je device dingen aan te passen voor de gebruiker, hoe omslachtig je het ook maakt, dan betekent dat dat er altijd malafide software gaat zijn die hier gebruik van gaat maken en de gemiddelde user kijkt Microsoft dan boos aan op het moment dat er iets mis is met het apparaat. Microsoft = Windows = computer voor veel. Als je het dan dicht timmert dan sluit je dus concurrentie buiten en je neemt customization weg.

De vraag is natuurlijk hoe normaal het is dat je op een device zomaar iets anders kan gooien dat het hele systeem vervangt. Dit wordt alleen normaal bevonden door de geavanceerdere computer gebruiker, maar eigenlijk is het nogal vreemd. Er zijn tegenwoordig genoeg devices die dat wel toestaan, maar je kan het een productbouwer niet kwalijk nemen dat er niks anders op mag draaien, want waarom ontwikkelt ie het dan? Daarnaast zal het een afweging zijn of het meer waarde toevoegt om het dicht te timmeren ,en dus meer garantie op een goede user experience van de gemiddelde consument af te dwingen en dus, als het goed is, beter te verkopen bij de gemiddelde consument, of hier niet in te investeren maar risico hebben dat consumenten genaaid worden door hun eigen stommiteiten en geavanceerdere consumenten tevreden te stellen.

Apple heeft er gewoon maling aan en probeert het zo dicht mogelijk te timmeren allemaal. Daarom hebben zij in veel gevallen ook een veel betere user experience voor de gemiddelde consument dan bedrijven die alles maar vrij laten.

[MSalters]

Het kritieke verschil tussen Apple en Microsoft: Microsoft probeert andere bedrijven te dwingen. Apple verkoopt gewoon 1 product, en dat product kan bepaalde dingen niet. Wettelijk is dat geen enkel probleem. Consumenten kunnen dat gewoon overwegen bij de aankoop.

Microsoft maakt hier geen product voor consumenten, maar een OEM product. Daarbij proberen ze druk uit te oefenen op die OEM's om Microsofts concurrenten (zoals Canonical) uit te sluiten. Dat is in strijd met de anti-trust wetgeving.

Dit is dus niet vergelijkbaar met de Internet Explorer zaak, waar ze misbruik maakten van een monopolie voor cross-selling. Dat is op andere gronden verboden.

[Anoniem: 105188]

Maar uiteindelijk kan het dus met beide eindproducten niet?

[Aphax]

Wat dat betreft zijn Apple's apparaten veel meer dichtgetimmerd dan die van Microsoft ja. Maar de computers waar je Windows op draait zijn ook niet echt apparaten van Microsoft. En ik zie ik best vaak dat mensen om me heen gewoon een keer Ubuntu op een PC gooien, zo heel vreemd vind ik dat nou ook weer niet. Wie weet zullen mensen die Android op hun smartphone hebben draaien ook wel eens naar ChromeOS willen switchen in de toekomst. Allemaal dingen die lastiger gemaakt worden door secure boot (en onmogelijk in het geval van ARM hardware).

Apple heeft er gewoon maling aan en probeert het zo dicht mogelijk te timmeren allemaal. Daarom hebben zij in veel gevallen ook een veel betere user experience voor de gemiddelde consument dan bedrijven die alles maar vrij laten.

Als Microsoft nu ineens zelf hardware gaat laten maken en zelf 'Microsoft PC's' gaat verkopen geloof ik best dat ze wat 'user experience' betreft kunnen concurreren met Apple. Maar dat is niet wat Microsoft aan het doen is met het afdwingen van secure boot. Zover ik weet maken ze nog steeds enkel een OS, wat ze door PC-bouwers laten bundelen. Microsoft heeft nog steeds geen strikte controle over de hardware, de features er van, en welke bugs er in de drivers voor deze hardware zit.

[Reactie gewijzigd door Aphax op 24 juli 2024 09:54]

[Anoniem: 105188]

Maar de computers waar je Windows op draait zijn ook niet echt apparaten van Microsoft.

De toestellen waar Android op draait zijn ook niet van Google en alle grote fabrikanten hebben een vorm van een locked bootloader of een mechanisme waardoor je je garantie kwijt raakt als je met de ROM speelt.

[Firesphere]

Secure Boot is een goede ontwikkeling. Vooral voor boot from USB zie ik grote voordelen. Als de signature niet klopt met de data op de USB, dan is er schijnbaar iets mis en is het onverstandig verder te booten.

Echter levert het ook problemen op voor bijvoorbeeld kleinere distributies of self-compiled systemen.
Hier moet dus een andere oplossing komen. Het uitschakelen van Secure Boot voor self-compile lijkt mij vrij logisch. Als je zelf compileert moet het niet mogelijk zijn om daar maar een geldige signature bij te genereren.

Voor Open Source OS, ligt het anders. Die zouden in principe een geldige signature moeten kunnen krijgen zonder al te veel kosten/moeiten.

Maar wie bepaalt wat een geldige signature is? Daar kan wel een boel gedaan worden. Wat kost zo'n signature? En zoals genoemd, in LGPL licensed software ontstaat het probleem dat de key gestolen kan worden.
Dit lijkt me op te lossen met een uitbreiding die duidelijk aangeeft dat er delen zijn die vanwege veiligheidsredenen niet open hoeven te zijn.

Als er een gecentraliseerd systeem komt, dat signatures kan uitgeven, lijkt mij dat het grootste probleem is opgelost.

Het inlocken moet wat mij betreft niet toegestaan zijn. Ook Apple met iPad/iPhone/iPod doet dat, maar ik ben het er toch niet mee eens. Het is na aankoop mijn apparaat en moet ik er mee kunnen doen wat ik wil lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Firesphere op 24 juli 2024 09:54]

[MSalters]

Als je zelf compileerd moet het niet mogelijk zijn om daar maar een geldige signature bij te genereren.

Voor Open Source OS, ligt het anders. Die zouden in principe een geldige signature moeten kunnen krijgen zonder al te veel kosten/moeiten.

Je suggereert hier een verschil dat niet bestaat. Wat jij compileert is net zo Open Source als datgene wat ik compileer.

[Firesphere]

Klopt, maar waar ik op doel met "zelf compile" is dat je daar allerlei rare dingen in kan stoppen en daar dan probleemloos een signature bij krijgt, waarmee het effect van signed required for safety weg is.

Met Open Source OS bedoel ik dus gerenommeerde/gecontroleerde OS's zoals Ubuntu, Red Hat, SuSE etc.

[MBV]

Ik zou het juist willen omdraaien: wat ik zelf compileer, heb ik zelf geschreven of kunnen controleren op exploits, en is dus vertrouwd. Je zou een persoonlijke sleutel bij je moederbord moeten krijgen waarmee je zelf iets voor jouw eigen PC kan signen, maar wat niet werkt op dat van je buurman.

Net zoiets als met Android APK's: ik kan vrij alle APK's die ik zelf maak (of download) op mijn telefoon zetten, maar zonder licentie niet in de market zetten.

[GeniusDex]

Volgens mij gaat bijna iedereen er hier vanuit dat ARM per definitie een embedded platform is, terwijl het juist ook een general purpose platform kan worden, zoals x86 het nu is. De vergelijkingen met iOS en Android zijn ook niet terecht: Apple verkoopt zelf de apparaten met hun eigen iOS erop ipv het OS te licenseren en Android stelt geen eisen aan gelockte bootloaders oid.

Het punt is dat er dus straks een nieuwe, opkomende general purpose architectuur is/kan zijn waar nog steeds alleen maar Windows op kan draaien, terwijl dat in principe een keus zou moeten zijn van de hardware fabrikant. Uiteindelijk bepaalt de architectuur niet hoe een platform gebruikt wordt en zou een general purpose ARM-platform aan dezelfde eisen moeten voldoen als een general purpose x86 platform. Andersom werkt dit ook: een embedded x86-platform (bijvoorbeeld op telefoons) zou ook zonder al te veel protest met een gesloten bootloader gelevers kunnen worden.

[Relief2009]

Nee hoor. Het is wel degelijk hetzelfde als wat Apple doet. Dat Apple zelf de hardware maakt boeit niet. Bij MS maken de andere fabrikanten de hardware. Op dezelfde manier gelockt.

Google mag dan geen eisen stellen, maar zelfs zonder gelockte bootloader is het geen makkie om je eigen OS erop te zetten. Daarvoor moet je nog steeds rooten. Kortom, ook een beveiligde laag ertussen.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 24 juli 2024 09:54]

[Ramon]

Uhm, het lijkt alsof je denkt dat ALLE ARM nu op Windows 8 moeten gaan draaien? Het is ten alle tijden aan de hardware-fabrikanten om te bepalen welk OS er op hun hardware draait, daar heeft MS niets over te zeggen.

Als ik naar de geschiedenis kijk (Windows Phone 7) zal MS echter (zelf!) in eerste instantie voor een select aantal ARM-chipsets drivers ontwikkelen voor Windows 8 om de Time To Market te verkorten en de stabiliteit en snelheid te waarborgen.
Hierdoor zal jouw visie van een general purpose platform nog wel even op zich laten wachten. Daarnaast zullen er ook voldoende apps moeten zijn om mensen te bewegen hun x86 spullen weg te doen en dat heb je ook niet in een jaartje voor elkaar denk ik.

[Anoniem: 440586]

Dit gaat Microsoft waarschijnlijk alleen maar tegen werken. De mensen die slim genoeg zijn om een andere besturingssysteem te draaien zijn waarschijnlijk ook slim genoeg om deze apparaten niet te kopen.
Kortom: er worden hierdoor alleen maar minder licenties verkocht

[Lummer]

Helemaal mee eens. Maar mischien wil Microsoft zich helemaal niet richten op deze markt. Maar juist op de gemiddelde consument die het heerlijk vind om een marketplace te hebben. En iets wat gewoon werkt.

[Ramon]

Die 1% zal MS zich niet druk om maken gok ik.

[Anoniem: 340068]

Die 1% zal MS zich niet druk om maken gok ik.

Niet omkijken gewoon doorlopen..

[Relief2009]

Ah de 1% van de consumenten dus. Niets aan de hand mensen. De nerds zijn weer aan het ragen.

[t0byman]

UEFI als opvolger van BIOS is dus een faal.
Komt AMD nu met iets beters, zoals ze al deden met lightningbolt?

[418O2]

Snap je het echt niet of doe je alsof?

MS verbiedt het in windows 8, wil niet zeggen dat het niet kan onder UEFI

[Aphax]

Volgens mij snap je het zelf niet? Secure boot is iets wat in UEFI aangezet moet worden door fabrikanten voor het Windows 8 logo programma. Dat geeft de fabrikaten de volgende keuze:

1) Het installeren van niet-Windows OSen omslachtig of (in het geval van ARM hw) onmogelijk maken, maar wel gecertificeerd kunnen worden door Microsoft.
2) Gewoon geen secure boot gebruiken, en niet gecertificeerd worden.

Ik denk dat het voor de hand ligt dat de meeste fabrikanten voor optie 1 zullen gaan. Dat is jammer voor degene die niet hardware willen kopen dat is gebonden aan een OS zoals het nu in de smartphone markt is.

Linux-gebruikers (of Windows gebruikers die graag Linux als optie willen) zullen Windows HW moeten kopen en in het UEFI setup-scherm moeten gaan klooien om dingen als Ubuntu te draaien. Geen probleem voor ons tweakers, maar voor de wat minder bekwame PC gebruikers worden alle verbeteringen in de gebruikersvriendlijkheid van installatie-CDs van de afgelopen jaren tenietgedaan.

[C.Hariri]

Voor zolang het op mobiele Windows 8 apparatuur gebeurt, kan het denk ik niet veel kwaad.
Dan krijg je dus, Android (opensource, custom rom vaak toegestaan) vs iOS en Windows 7/8 (gesloten). Je kunt dus alsnog een android apparaat kopen en een Win 7/8 rom erop zetten (wat al gebeurt).

Op de personal computer, waar je toch wel verwacht dat je totale controle hebt, over zowel software als hardware(mag zelf video kaart/cpu/ram etc uitkiezen), lijkt het me juist erg kwalijk. Even 'linux uitproberen' of een livecd raadplegen om te recoveren zit er dan niet meer in.

Merken als HP en Dell hebben vaak al een custom bios, ik hoop niet dat Microsoft daar deze functie gaat afdwingen.

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 24 juli 2024 09:54]

[Ramon]

Op de personal computer, waar je toch wel verwacht dat je totale controle hebt, over zowel software als hardware(mag zelf video kaart/cpu/ram etc uitkiezen), lijkt het me juist erg kwalijk. Even 'linux uitproberen' of een livecd raadplegen om te recoveren zit er dan niet meer in.

Op een PC kan je secure boot gewoon uitzetten in de UEFI.

[Natsu]

Maar wat houdt fabrikanten tegen om een PC of laptop met ARM hardware te maken? Al met al dus wel een kwalijke zaak dat microsoft deze eis stelt.

[Relief2009]

Ik denk dat je nogal overrschat hoe graag bedrijven pc's of laptops met ARM willen uitbrengen. Er is geen legacyondersteuning waardoor dit verwarring kan geven bij consumenten.

[Garyu]

Op je mobieltje is het niet anders. Ik heb nog geen iOS op een Android telefoon gezien. Of Windows Phone op een Bada telefoon. Die dingen worden "as-is" uitgeleverd, en het porten is dermate veel werk dat daar niemand aan gaat beginnen.

[J-A-J]

een gebruiker zal de secure boot handmatig moeten uitzetten in het set-up-screen van de uefi-chip

op zich niks mis mee toch?

gewoon uitschakelen in het set-up-screen en vervolgens je gewenste os installeren

of heb ik iets over het hoofd gezien..?

[Bartjeh]

Dat is bij chips op basis van x86-architectuur. Bij ARM (waar het artikel over gaat), verbieden ze het dus.

[J-A-J]

enige manier hoe ze dit zouden kunnen controleren is als ze een backdoor op het apparaat installeren

zo niet, wat they don't know wont hurt them

ik ben trouwens ook van mening dat als ik een ARM tablet koop, het apperaat mijn eigendom is en ik zelf mag bepalen of ik de secure boot optie wil uitschakelen.

of is dit weer zo een verhaal als bij een sony ps3 in de kleine lettertjes van de EULA..?

[Kosty]

Overigens is het wat Microsoft betreft niet toegestaan om de secure boot-optie op x86-hardware geautomatiseerd uit te laten schakelen. Andere besturingssystemen kunnen de optie bij installatie dus niet uitschakelen; een gebruiker zal de secure boot handmatig moeten uitzetten in het set-up-screen van de uefi-chip.

Dit lijkt me niet minder dan logisch? Wat zou het nut zijn van een beveiliging als deze, in het geval dat die toch softwarematig uitgezet of omzeild kan worden...?

[prammers]

@TERW_DAN, in hoeverre is dit anders dan IOS op apple?