Windows 8 vereist secure boot op ARM-hardware

Het zal toch niet zo'n bezwaar zijn hier licentietechnisch een oplossing voor te bedenken?

Er bestaan immers ook open sourcesversies van encryptieprogramma's en -methoden (denk aan OpenSSH en OpenVPN), die functioneren zonder hierbij de hele beveiliging op straat te gooien?

Of zie ik dit verkeerd?

De broncode van die programma's is ook netjes openbaar hoor. Dat is zelfs één van de eigenschappen die veiligheid garandeert: Iedereen kan een achterdeur in de code vinden als die er is.

Het veilig houden van zo'n mechanisme moet je dan ook doen door je sleutels geheim te houden, niet door de methode geheim te houden (zgn. 'security through obscurity').

Met een secure bootloader wordt dat wat lastiger omdat het code beveiligt die al dan niet op een chip moet worden uitgevoerd, de secure bootloader geeft aan de chip wel of niet de toestemming om de code uit te voeren. Als je dat als een open-source mechanisme zou implementeren, dan is de hack om het te omzeilen natuurlijk heel makkelijk uit te leggen:

10 if MagIkBooten = FALSE THEN
15 GOTO 40
20 < code om secure boot code te verifiëren >
40 CALL BootLoader.exe

Ze geven ook de tools vrij om het te kunnen installeren en draaien, dat jou pc het dan misschien niet draait staat daar afaik los van?

Ja want dan kan iedereen alles signen en heeft het hele proces dus geen nut meer. (Alhoewel het "probleem" dan natuurlijk wel tijdelijk is opgelost :-P)

LOL, de sleutels openbaar maken is een groot probleem ja!

Vergelijk het met je voordeur. Als je op je deur een briefje hangt dat er een kopie van de sleutel bij sleutelboer X gehaald kan worden dan kan toch iedereen naar binnen komen?

Het idee van de sleutel is dat alleen diegenen die binnen mogen komen, omdat je ze vertrouwd anders geef je ze geen sleutel, binnen kunnen komen.

Wellicht haal je de private en de public key door elkaar hier. In het concept van de digitale sleutels waar het hier over gaat is er een privaat en een publiek deel van de sleutel. Een zogenoemde a-symmetrische sleutel. Hierbij heeft een enkele instantie/persoon de private key en kan daarmee encrypten en decrypten.

Met de bijbehorende publieke key, die iedereen kan bemachtigen, valt een bericht dat met het bijbehorende private key geëncrypt is te decrypten. Met elke andere key komt er iets onleesbaars uit danwel faalt de checksum (of het gebruikte encryptiemechanisme heeft zogenoemde collisions, maar dat is een ander verhaal).

Tegelijkertijd valt met die public key een bericht versleutelen die dan alleen te decrypten met de private key, die als het goed is alleen diegene(n) heeft (hebben) die dat zouden moeten hebben.

Zolang je er vanuit kan gaan dat de private key bij slechts die ene instantie/persoon beschikbaar is kun je garanderen dat het bericht niet is veranderd én dat het afkomstig is van wie de key heeft. Of alleen te lezen valt door diegene.

Combineer je zo'n public key met een setje identificerende waarden en eventueel meer eigenschappen, dan hebben we het over een certificaat. Zo'n certificaat word getekend met behulp van een private key. Wanneer deze private key hoort bij de in het certificaat gepubliceerde public key dan hebben we het over een self-signed certificate. Doorgaands wordt een certificaat echter getekend met behulp van de private key van een derde partij. Deze partij "valideert" daarbij of de identificerende waarden en overige eigenschappen kloppen. Zolang deze te vertrouwen is kun je iemand die een certificaat presenteer vertrouwen op dat er wat er in het certificaat staat klopt. Zo'n derde partij heeft meestal een private key gekregen van weer een andere partij die nog strikter omgaat in dit beleid. Dan hebben we het over een certificate chain. Deze moet een keer ophouden, het vertrouwen moet zeg maar ergens beginnen, en dat is het root certificate. Zo'n partij noemen ze trouwens een CA, een Certificate Authority. Dit systeem werkt zolang je elke schakel in deze ketting kunt vertrouwen en de private keys niet op straat liggen. Dit gaat wel eens fout ( *kuch* diginotar ) en dan wordt de uitgegeven key ingetrokken, oftewel gerevoked. Deze komt dan op een Certificate Revocation List (CRL). Een lijst van sleutels die niet te vertrouwen zijn. Het distribueren hiervan is de achilleshiel van het geheel.

Wanneer zo'n private key dan wordt misbruikt, is er sprake van een vals certificaat (niet hetzelfde als invalide/ongeldig) en dekt je iets te kunnen vertrouwen wat in werkelijkheid niet zo is. In het geval Diginotar dat een bevolkingsgroep denkt direct en beveiligd met de mailserver van google te praten terwijl in werkelijkheid een overheid vrolijk kan meeluisteren.

En in het geval van de telefoon kan dus alleen software worden geïnstalleerd waarvan de software is goedgekeurd door een vertrouwde CA. En in het geval van de CA's voor de telefoons kunnen dit alleen diegenen zijn die kunnen uitsluiten dat ze aan DRM verplichtingen kunnen voldoen.Lees kunnen garanderen dat er geen illigale software op wordt gezet of legale verkregen muziek illegaal wordt verspreid.

Voor zover deze master class voor dummies

Apple ?
Die hebben niet eens een tablet. Die hebben een Appliance die iPad heeft zoals ook een TV of een PS3 een appliance is. En met een gesloten bootrecord is dus een tablet met Windows 8 erop ook een 'Appliance'. Prima voor de zakelijke markt / gewone consument maar niet voor de tweaker.

En als je de iPad een tablet noemt dan is dat nog te betwijfelen. Android heeft nu een groter marktaandeel dan iOS op de tabletmarkt.
Hooguit als je *per merk* telt heb je gelijk. Immers Android is over verschillende merken verdeeld.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 13 januari 2012 15:17]

Juist en dat is nog een probleem. Dit komt omdat een telefoon nog als telefoon wordt gezien en niet gezien wordt als hetgeen wat het echt is (een mini PC)

Het gaat hier dan ook niet over Android maar over Windows 8.

Bij Windows 8 kan je metro apps alleen installeren via de marketplace, dus je kan niet sideloaden zoals op Android. Je kan dus ook niet 'aangepaste' versies van commerciele apps installeren die je via andere bronnen hebt binnen gehaald.

Een mogelijke manier om dit te omzeilen, zou zijn het draaien van een aangepaste versie van het OS die dit wel toelaat (net zoals dat je op iOS moet jailbreaken om dit te kunnen doen). Dat dus met secure boot onmogelijk wordt gemaakt, of in elk geval een stuk moeilijiker.

Dus ik denk dat kidde juist de spijker op zijn kop slaat.

Edit: Sorry, martijnve had dit 2 uur geleden al gezegd, mijn window stond te lang open.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 13 januari 2012 15:59]

Apple stelt zelf zijn hardware samen, maar de hardware komt wel van andere fabrikanten (denk aan bijvoorbeeld Samsung, Intel)

Tenzij ze niet updaten. Of misschien wil je een ánder OS, laten we zeggen: Linux.

Windows 8 draait op ARM?

Microsoft verbiedt jou toch niet om een android tablet te kopen?

Wat heeft dit met privacy te maken? Wat heeft dit met meningsuiting te maken? Meen je dit nu? Dat jij Microsoft haat omdat ze Windows veiliger maken, is jou probleem, en dat moet je niet opdringen aan andere met loze argumenten.