Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 266, views: 42.696 •
Submitter: pkwarts

De secure boot-optie van Windows 8 kan niet worden uitgeschakeld of aangepast als het besturingssysteem op ARM-hardware is geïnstalleerd. Daardoor wordt het onmogelijk om andere besturingssystemen te draaien.

In september ontstond ophef over de 'secure boot'-optie van Windows 8, die het bootproces van Windows van begin tot eind afsluit, zodat malafide code niet al tijdens het bootproces kan starten. Daartoe wordt gebruikgemaakt van de secure boot-optie in de unified extensible firmware interface, de opvolger van het verouderde bios.

De vrees was dat andere besturingssystemen dankzij de optie niet meer zouden kunnen booten. De uefi accepteert alleen software met een geldige handtekening en zou daardoor andere besturingssystemen zonder handtekening kunnen uitsluiten. Microsoft relativeerde de ophef echter; hardwarefabrikanten zouden de mogelijkheid krijgen om gebruikers secure boot te laten uitschakelen.

Dat blijkt slechts ten dele waar. In een onlangs vrijgegeven document met eisen waaraan hardwarefabrikanten moeten voldoen om hun apparaten voor Windows 8 te certificeren, staat dat het uitschakelen van secure boot verboden is op ARM-systemen. Opensource-journalist Glyn Moody duikelde het document op. Willen fabrikanten dus ARM-hardware met Windows 8 uitgeven, dan moeten ze de secure boot-optie verplicht ingeschakeld laten. Ook het aanpassen van secure boot om andere besturingssystemen te laden is niet mogelijk.

Daarentegen is het aanbieden van secure boot op niet-ARM-hardware juist niet verplicht. Het Software Freedom Law Center stelt dat dit komt doordat Microsoft een zeer groot marktaandeel heeft op de pc-markt. De softwaregigant zou problemen kunnen krijgen met de mededigingsautoriteiten als het draaien van andere besturingssystemen op x86-hardware onmogelijk wordt gemaakt. Op de markt voor mobiele apparaten bezit Microsoft dat marktaandeel echter niet en kan het bedrijf het draaien van andere besturingssytemen onmogelijk maken.

Overigens is het wat Microsoft betreft niet toegestaan om de secure boot-optie op x86-hardware geautomatiseerd uit te laten schakelen. Andere besturingssystemen kunnen de optie bij installatie dus niet uitschakelen; een gebruiker zal de secure boot handmatig moeten uitzetten in het set-up-screen van de uefi-chip.

Reacties (266)

Reactiefilter:-12660261+1118+217+30
Slechte zaak dit.
Microsoft moet niet teveel willen, als iemand iets wil installeren op een apparaat moet dat gewoon mogen. Op een ARM systeem kun je prima een ander OS draaien, wie is Microsoft om te zeggen dat het NIET mag, op het moment dat ik zo'n apparaat gekocht hebt. De onderliggende architectuur maakt daarin imho niets uit.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 13 januari 2012 12:59]

Microsoft is gewoon bang voor Android... Aangezien ze zich nu gaan focussen op tablets willen ze niet dat mensen laten zien dat bijv Android beter draait op hun tablets vergeleken met Windows. (of dit uiteindelijk ook echt zo is even in het midden gelaten)

Edit: Ik moet wel aangeven dat ik de zakelijke en consumenten markt op de MS manier gescheiden hou. Dit zou wel een voordeel bieden voor bedrijven maar niet echt voor consumenten.

Je hebt niet voor niets W7 Home en W7 professional

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 13 januari 2012 13:17]

Het gaat er denk ik eerder om dat mensen WinPhone OS mod's gaan maken (zoals CyanoGen) waarop 'software / content waarvoor minder betaald is dan MSFT wenst' gebruikt kan worden.
Onzin de serieuze mod's worden hard aangepakt wanneer ze dat doen.
Zo levert CM ook nooit closed source apps mee omdat ze dat niet mogen.

Think again please ;)
kidde bedoelt denk ik aangepaste windows roms (voor tablets en misschien telefoons) waar de gebruiker teveel rechten heeft en dus ongewenste software (niet verkregen via de store) kan installeren.
Het probleem is gewoon dat als jij iets maakt en het laat draaien met jou software waar je veel geld en tijd in steekt, dan wil je niet dat een of andere gare malloot er zooi op gaat draaien. naar mijn idee begrijpelijk. daarnaast geef ik een bedrijf al het recht om een OS op een draagbaar aparaat dicht te spijkeren zodat kwaadwillende software wordt uit gebannen. Ik koop geen windows 8 tablet om er vervolgens android op te draaien. Dat is onzinnig en belachelijk in mijn ogen.

Er zullen echter echt wel weer mensen zijn die deze functie weten te omzeilen.
Ik koop geen windows 8 tablet om er vervolgens android op te draaien. Dat is onzinnig en belachelijk in mijn ogen.
Ik koop helemaal geen Windows 8 tablet. Ik koop een tablet. En dat daar op dat moment Windows 8 op draait is leuk, maar misschien wil ik later wel Linux/Android/Whatever er op zetten. En dan gaat MS doodleuk beslissen dat dat niet mag?

Je autofabrikant gaat je het toch ook niet met opzet onmogelijk maken om er een motor van een ander merk in te zetten? Dat je garantie vervalt ala, maar speciale balken er in lassen zodat iets anders niet meer past lijkt me not done.

Het slaat gewoon nergens op. Zelfs Apple doet dit niet met hun pc's, en als er één bedrijf is dat zijn OS graag "op hun terms" wil houden zijn zij het wel.

Mooi dat jij er nooit iets anders op zult willen draaien, maar ontneem niet meteen de rest van de wereld die mogelijkheid!
Ik snap je punt niet. Heb nooit Windows op een iPhone gezien. Daar hoor ik ook niemand over. wie het apparaat maakt zou niet uit mogen maken.
Heb jij ooit een tablet of telefoon zonder OS gezien of begrijp je er gewoon niets van? Zo ja dan zit je op een verkeerde site.

Er is geen 1 andere os die je zonder moeite een andere os op een tablet of gsm laat installeren en nu Windows het doet ga je klagen.

En dan van Apple !?! Welke OS heb je op je iPhone??

[Reactie gewijzigd door churchill9 op 13 januari 2012 18:56]

Zo jammer dat ook in dit artikel de nuance mist:

Microsoft zegt niet dat er geen ander OS geinstalleerd mag worden. Microsoft eist alleen dat secure boot aanstaat. Dat is een totaal ander uitgangspunt.

Als een andere OS fabrikant op een dergelijke PC wil draaien, kan dat prima. Ze moeten alleen een handtekening hebben.

Het grote probleem zit, bij secure boot, juist bij het uitdelen van die handtekeningen. Dat ligt nu bij de BIOS fabrikanten en OEM`s Deze hebben geen zin in al het gedoe om voor elke mogelijke combinatie handtekeningen te gaan verstrekken.

Het zou mooi zijn als een of andere onafhankelijke organisatie hiervoor gaat zorgdragen, dan worden alle problemen opgelost. Vooral rootkits worden in 1x de nek om gedraait.
Maar jij praat nu over pc's en die hebben normaal gesproken geen arm maar x86 en daar is secure boot optioneel.
Inderdaad, de echte fout zit in EUFI; die had niet met (3rd-pary) ' gesigneerde' secure boot, maar met een software/hardware geschakelde switch moeten komen die je in moet drukken op het moment dat je een besturingssysteem installeerd.
Dan hadden ook Linux en custom distro's gebruik van deze veiligheid kunnen maken zonder dat malware een kans krijgt. En had Microsoft ook deze anti-competative kunsjes niet kunnen flikken.
Mecallie

Ik koop helemaal geen Windows 8 tablet. Ik koop een tablet. En dat daar op dat moment Windows 8 op draait is leuk, maar misschien wil ik later wel Linux/Android/Whatever er op zetten. En dan gaat MS doodleuk beslissen dat dat niet mag?
No offence, maar je probeert een totaal nutteloos statement te maken. >90% van de mensen koopt straks een Windows 8 tablet omdat hij/zij dat tablet met Windows 8 wil gebruiken. Niet om hem modden en/of Linux / Android op te draaien. Als MS er dan miljarden in pompt om de software te ontwikkelen hebben ze wel degelijk een punt om te voorkomen dat modders er met HUN software van door gaan.

Dit doet Apple ook en met een valide reden. Veiligheid, controle en garanderen van een bepaalde gebruikerservaring.

You are the one percent, zoals ze op Reddit zouden zeggen.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 13 januari 2012 21:48]

Jouw opmerking slaat echt als een tang op een varken. Als je een iPad koopt zit je toch ook vast aan het OS van Apple. Dit is niet alleen meer secure maar een logische zakelijke keuze. Mogelijk verwar je Microsoft met een open source linux project?

Daarnaast heb ik liever dat Microsoft op voorhand aangeeft wat mogelijk is, dan die streek die Sony uit haalde.
Het probleem zal niet zijn dat je een Windows8 tablet koopt waar je dan iets anders op zal willen draaien. Eerder dat er alleen tablets komen met Windows8 en geen andere meer zonder OS of een ander (goedkoper) OS. Zoiets als de PC markt nu zeg maar.
Zowiezo slaat het als een tang op een varken: de klant heeft er niets aan, dit is typisch gedrag van een bedrijf wat liever aandeelhouders dan klanten heeft.
Het gaat hier dan ook niet over Android maar over Windows 8.

Bij Windows 8 kan je metro apps alleen installeren via de marketplace, dus je kan niet sideloaden zoals op Android. Je kan dus ook niet 'aangepaste' versies van commerciele apps installeren die je via andere bronnen hebt binnen gehaald.

Een mogelijke manier om dit te omzeilen, zou zijn het draaien van een aangepaste versie van het OS die dit wel toelaat (net zoals dat je op iOS moet jailbreaken om dit te kunnen doen). Dat dus met secure boot onmogelijk wordt gemaakt, of in elk geval een stuk moeilijiker.

Dus ik denk dat kidde juist de spijker op zijn kop slaat.

Edit: Sorry, martijnve had dit 2 uur geleden al gezegd, mijn window stond te lang open.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 13 januari 2012 15:59]

Het gaat er denk ik eerder om dat mensen WinPhone OS mod's gaan maken (zoals CyanoGen) waarop 'software / content waarvoor minder betaald is dan MSFT wenst' gebruikt kan worden.
Waar het om gaat is denk ik dat MS ala Amazon Kindle met een laaggeprijsde tablet wil komen maar alleen op Arm. Ze willen via prijsdumping W8 er in zien te krijgen. Dat werkt niet als mensen er vervolgens dan snel Android op gaan zetten.

x86 tablet gaan ze niet goedkoop aanbieden aangezien dat hun eigen verkopen op netbooks te veel zou kannibaliseren. MS strategie is proberen een hoop mensen aan hun systeem te krijgen en dan weer de bekende lockin mechanismen om ze daar te houden.

Het is een verouderder strategie die in deze markt volgens mij niet gaat werken. MS heeft daarvoor gewoon te weinig te bieden en tablets zijn straks zo goedkoop dat er van lockins nauwelijks nog sprake kan zijn. Met zoveel gratis en goedkope apps voor Android zullen mensen ernaast nog gewoon Android tablets gaan kopen en dan wordt dat benauwde denk niet op prijs gesteld

MS denkt nog steeds van uit de defensieve strategieën die ze op de PC hanteerden, omdat ze dat als de enige manier zien om winst te maken. Ze achten zichzelf niet in staat winst te maken door gewoon een goed product neer te zetten tegen een goede prijs en daarmee het hart van de consument te veroveren.

Het gaat om een aantal redenen niet werken. Apple is inmiddels veel groter dan MS en zal deze strategie gaan counteren door IOS vrij te geven aan chinese fabrikanten die ook goedkope tablets gaan maken, dan is MS nergens meer, want prijs is hun enige echte USP. Het kan ook zijn dat de laag geprijsde MS tablets niet aanslaan simpelweg omdat mensen het systeem niet kennen, maar wel realiseren dat het niet "het systeem" is. MS is een ondergeschikte speler op deze markt. MS overschat denk ik ook de aantrekkingskracht van W8 op consumenten. Maar ze moeten natuurlijk wat proberen in op de console markt hebben ze er succes mee gehad weliswaar na langdurige verliezen

We zien wel vaker dat bedrijven onder de prijs aanbieden dat ze mechanismen inbouwen om alternatief gebruik onmogelijk te maken. Bijv. HP bracht ooit hele goedkope printers uit maar dan moesten er per se kleine patronen in met heel weinig inkt die naar verhouding extra duur waren.
Het gaat om een aantal redenen niet werken. Apple is inmiddels veel groter dan MS en zal deze strategie gaan counteren door IOS vrij te geven aan chinese fabrikanten die ook goedkope tablets gaan maken, dan is MS nergens meer, want prijs is hun enige echte USP. 
Dat zie ik echt nooit gebeuren, Apple wil juist de controle houden over hun OS, dat gaan ze echt never nooit niet uit handen geven, dan kunnen ze namelijk de kwaliteit niet waarborgen.
Bang ja echt :-)

Maar ja als MS die doet schreeuwen mensen moord en brand. Op je apple tablet kun je ook moeilijk dual boot android draaien maar ik hoor daar niemand over klagen.

Waarom zou je op een tablet of telefoon met een arm dual boot willen hebben. voor de 0,00001% die dat wil ?
Monopolie... Apple mag het toelaten, MS moet het toelaten... Groot verschil ;)

Dat is hetzelfde als waarom Windows de browser keuze door de strot van de gebruiker moet duwen terwijl Apple gewoon met plezier Safari standaard installeert

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 13 januari 2012 13:18]

MS heeft geen monopolie op de tabletmarkt?
Bekijk het eens uit een non tweaker oogpunt ;)

Wat is een verschil tussen een tablet en een laptop? 1 verschil, dr zit geen keyboard op vast.
Waar praat je dus over? De PC markt. Wat is een tablet? Een PC :) Waar heeft MS een monopolie? De PC markt :)

Dat dit niet klopt begrijp ik, het probleem is alleen dat het niet boeit wat wij ervan vinden. Het gaat om de publieke opinie (zo is een telefoon OS ook gewoon een OS maar dat heeft de normale consument niet door)
Ok, ik bekijk het even vanuit een non-tweaker oogpunt.

Ik wil een tablet. Ik kan kiezen uit een Android, Apple of Windows tablet.
Ik kies vervolgens voor een Windows tablet omdat mij dat het beste bevalt.

In welke wereld gaat een non-tweaker zich vervolgens, na deze keuze, zich druk maken over het feit dat er geen ander OS op kan? Laat staan dat de publieke opinie hierdoor beïnvloed wordt.
Inderdaad. Dat wil ik laten zien ;) Het boeit het publiek niet dus die opinie wordt niet beïnvloed.
Het publiek wordt pas wakker na een paar rechtszaken of klachten van bedrijven.

Dus tot die tijd is een tablet onderdeel van de PC markt
Dat is wat non-tweakers denken, maar het is niet zo. Microsoft heeft een monopolie op de PC markt, momenteel is er nog geen monopolie op de tablet-markt en dus mag iedereen nog steeds alles.

Zodra Apple bijvoorbeeld een monopolie berijkt op de tablet-markt, is het gedaan met het mooie leventje en komen er wat regels bij: zoals de mogelijkheid om meerdere of verschillende OSen op iPads te laten draaien. Maar de tablet en PC markt in 1 hokje zetten? Neen...
Ik ken meerdere non-tweakers met een telefoon met prima specificaties maar verouderde software. Deze irriteren zich mateloos aan dat trage rotding waar hun gewenste apps niet op kunnen. Deze mensen weten niet anders dan dat je het moet doen met die oude software, maar zouden eigenlijk dolgraag een ander OS op hun telefoon willen kunnen installeren.

Ik vind het een slechte zaak dat een heleboel hardware door de software wordt beperkt zoals hier ook weer. Zo kunnen bijvoorbeeld zowel mijn TV als Blu-Ray speler als Xbox360 films afspelen, maar ze kunnen geen van drieën het gewenste formaat afspelen door de gesloten software.

[Reactie gewijzigd door dapyroo op 13 januari 2012 14:46]

Ik ken meerdere non-tweakers met een telefoon met prima specificaties maar verouderde software. Deze irriteren zich mateloos aan dat trage rotding waar hun gewenste apps niet op kunnen. Deze mensen weten niet anders dan dat je het moet doen met die oude software, maar zouden eigenlijk dolgraag een ander OS op hun telefoon willen kunnen installeren.
Eerlijk gezegd heb ik daar helemaal niet zoveel problemen mee. Koeien om geld uit te melken moeten er ook zijn, en het Apple-publiek is maar beperkt. Moest iedereen zo snugger zijn om custom roms te installeren, zou er nergens meer makkelijk geld op verdiend kunnen worden.
Precies je kiest een OS omdat je dat wil. Je kiest niet windows 8 om er vervolgens android op te draaien. Wil je dit wel? Dan ben je niet de doelgroep waar MS hun devices aan verkoopt.

Daarnaast is 99% van alle android ports op non android devices buggy en werkt gaar. HEt is leuk om te proberen... maar wat heb je er in godsnaam aan? Koop gewoon een android als je dat wil. Echter feit blijft dat win 8 veel meer functies heeft dan android. en omdat windows een hele grote markt heeft is er ook bijna alles voor beschikbaar. Waarom wil je dan iets anders?
@ocmerius, inderdaad. En als je niet tevreden bent met Windows 8 dan kan je er ook Android opzetten (ervan uitgaande dat de hardware geschikt is ervoor), alleen niet als dual boot. Tenzij je een versie hebt van Android met een geldige handtekening.

Op een iOS of Android Tablet is het toch ook niet vanzelfsprekend dat je er meerdere OS-en op kunt zetten?
Mijn moeder wil dat op het moment dat het zoveelste Windows virus haar e-mail oppeet of zodra microsoft stopt met upgrades uit te brengen waardoor het ding waardeloos wordt.
Bekijk het eens uit een non tweaker oogpunt ;)

Wat is een verschil tussen een tablet en een laptop? 1 verschil, dr zit geen keyboard op vast.
Waar praat je dus over? De PC markt. Wat is een tablet? Een PC :) Waar heeft MS een monopolie? De PC markt :)
Wat is het verschil tussen tablet en telefoon? Wat is het verschil tussen tablets en PDA? Dan zit nokia zeker ook in de PC markt, althans volgens jou redenering. :D
Want telefoon is technisch niks anders dan laptop in andere behuizing.

Gelukkig werkt dat niet zo, en was het ook niet van toepassing. MS is geen monopolist in tablet of telefoon markt. MS maakt OS en OS voor mobile apparaten is hele ander OS dan die voor de PC, en heeft maar relatief klein marktaandeel in die markt.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 13 januari 2012 15:14]

MS heeft wellicht een monoplie positie op de PC markt maar buiten ze dit uit? is een systeem van 150 euro duur als je er 12 jaar full update support voor krijgt? Ik ben van mening van niet. Ze hebben in het verleden wellicht dingen op hun systeem zo geregeld dat concurrentie geen kans kreeg. maar is dit vreemd? zou jij in je eigen OS software promoten die jou concurentie is?

Dat is gelijk aan een super markt zoals de PLUS die AH folders uit gaat delen in hun winkel.

Apple ondersteunt ook alleen maar hun software of software die door hun is goedgekeurd nadat ze er eerst 50% winst van willen.

Ik vraag me sterk af of het de markt goed zou doen als apple ook nog eens 50% van de PC markt in handen zou krijgen.... Concurentie is goed maar fragmentatie van de markt kan ook leiden tot problemen in software compatibiliteit. Als je een PC koopt met windows 7 weet je zeker dat je alle software kan draaien die je je maar kunt bedenken. Als apple straks 33% heeft linux 33% en windows 33% van de consumenten markt. loop je weer te klote. Dit draait alleen op apple en dat weer alleen op linux, nog een andere alleen op windows. Geef mij maar een systeem wat relatief gezien helemaal niet duur is waarop ik alles kan draaien.
De AppStore hanteert percentages van 70-30, er gaat dus 70% van de inkomsten naar de developer en 30% naar Apple. Niet 50% zoals je in je post beweert.
Met jou logica en inzicht warren we allemaal nog steeds analoog aan het bellen met KPN.

Consumenten hebben het recht om zelf te bepalen of ze een OS en welk OS ze willen aanschaffen op bepaalde hardware.

Monopolisten als MS denken niet aan het belang van de consument, maatschappij of milieu maar graaien waar ze kunnen graaien.
Maar dit gaat specifiek over tablets. Dus je helemaal argument slaat nergens op.

Ik zie verder het probleem niet, hoe is dit allemaal anders dan veel Android systemen die je eerst moet rooten voordat je er een andere rom op kan zetten enz?
Oke het is niet Android dat dit doet maar laten we niet doen of dat dit nieuw is.

Ik denk verder dat jullie ook is naar het product moeten gaan kijken. Iedereen heeft zo'n grote mond over hoe slecht het is enz, maar we hebben het hier wel over een tablet. Een tablet moet stabiel, compact enz zijn. Hoe kan je dat garanderen wanneer er zoveel fout mee kan gaan? En dit is vervolgens geen PC die je even kan fixen.

Ga is de forums op, hoeveel Android systemen zijn wel al niet verrot door gekloot? Natuurlijk is dit vooral van de gebruiker zelf, maar toch. Er zijn altijd echte tweakers die met hun systemen willen klooien, maar het gros wilt een goed en stabiel apparaat die geen problemen krijgt.

Plus kom op, het zal zo gehackt worden, het idee is alleen nu dat dit niet vanuit de doos gaat en dat MS gewoon hun handen eraf kunnen trekken wanneer je hem mol. Oftewel niet veel anders dan de concurrenten.
Monopolie op desktops ja, niet op phone en tablet gebied, dus het lijkt dan ook geen enkel probleem op ARM hardware.
Monopolie is niet de juiste term, dat zou betekenen dat er geen anderen meer zijn. Laten we het op een aanmerkelijke marktmacht houden.
Zoiets heet dan een Oligopolie.. Enkele aanbieders met veel vraag.
Nee, een oligopolie omvat een aantal grote spelers. In de desktop markt is Microsoft 90%, Apple 8%, en Other (inclusief div Linuxen enzo) 2%, of vergelijkbare getallen. men spreekt dan dus wettelijk van een monopolie situatie.

In de telefoon markt met Apple en Android en RIM en Nokia Symbian met allemaal een marktaandeel (installed base) in de tientallen procenten spreek je van een oligopolie.
Monopolie is niet de juiste term, dat zou betekenen dat er geen anderen meer zijn. Laten we het op een aanmerkelijke marktmacht houden.
Letterlijk vertaald wel natuurlijk, maar het woord omvat meer dan alleen de letterlijk vertaling, zoals zoveel dingen.

Monopolist kan ook betekend dat je geen directe concurrenten meer hebt, je bent dus alleen aan de top. Kunnen gerust nog heel veel kleine speler in de markt zijn, aantal is niet van belang, hun makt aandeel wel. Monopolist kan in zijn eentje ervoor zorgen dat markt gestuurd word, en kleine spelers dus uit de markt werken door oneerlijk concurrentie. Marktwerking is weg als iemand monopolist word.

Op de pc markt is MS monopolist, niet letterlijk maar zijn alleen kleine spelers die geen invloed hebben op de marktwerking, en daarom is MS monopolist al is ze niet alleen. Mobile markt is dat helemaal niet aan de orde voor MS, daar is het beter verdeeld en hebben meerdere partijen invloed op de marktwerking, niemand is daar echt monopolist, nokia en apple hebben ongeveer even veel in handen op smartphono markt.

Edit/
Nokia en Apple zijn Oligopolie op de smartphono. MS is starter op deze markt.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 13 januari 2012 15:22]

Ware het niet dat de geruchten gaan dat laptops en ultrabooks in de toekomst ook op ARM overgaan.
Apple levert de hardware en software als 1 product. Dat is het verschil. Microsoft levert alleen software.
De tablet fabrikanten leveren straks Windows 8 tablets ook gewoon als 1 product.
Dat is dus totaal geen verschil.
Er komen echt geen lege tablets op de markt die je zelf kan installeren.
De tablet fabrikanten leveren straks Windows 8 tablets ook gewoon als 1 product.
Dat is dus totaal geen verschil.
Er komen echt geen lege tablets op de markt die je zelf kan installeren.
Maar staat er op die tablets dan 'Microsoft' of toch echt bijvoorbeeld 'Samsung'?

Dat Apple op een Apple afdwingt dat je er alleen Apple software op zet valt nog te begrijpen. Dat Microsoft af gaat dwingen dat je op een tablet van iemand anders alleen Microsoft zou mogen installeren is compleet van de pot gerukt.
Op zo'n tablet staat Samsung, en geen Microsoft.

Kijk maar naar de huidige smartphones: Bij Nokia staat er echt alleen Nokia op de Lumia 800. (nieuws: Nokia brengt Windows Phone Lumia 800 in België uit) Het enige waaraan je kan zien dat het Windows draait, is de home button.
Er is wel degelijk verschil. Apple heeft veel meer te zeggen over de hardware, waarop ze hun software draaien. Er staat ook Apple op hun hardware, ook al word die hardware elders gemaakt.

Microsoft is jarenlang een puur software OS geweest, wat op elke X86 architectuur kan draaien. Op hardware, die niet door hun gemaakt of besteld word. Waar ook niet hun naam op staat.

Helaas lijkt het erop dat Microsoft langzaamaan de kant van Apple opgaat.
Waarom zeg ik helaas? Omdat Apple wel het beste voorbeeld is van slechte marktwerking. Wat mij betreft zijn er veels te weing fabrikanten in de hardware branche.

Videokaarten? Voor echte gamers zijn er maar twee op de hele wereldbol. CPU's ?
Intel en AMD, dan houd het op. En zo kan je nog wel even doorgaan.

Vergeleken met andere markten is de variatiet in hardware land uiterst beperkt.
Soms vraag ik me af, kijkende naar de strijd tussen Intel/AMD en Nvidia/AMD of het niet 1 grote soap is. Want niemand mag/wil een te groot monopolie hebben, ze hebben er dus alle belang bij dat de concurrent niet kopje onder gaat.
Is waar, maar gaat dit argument op? Windows levert Windows 7 ook als 1 OS, met browser compleet en wel, als 1 product.

Ik liep er vandaag nog tegen aan: Ik wil iets op de Mac testen qua software die ik bouw (Mono - C#) maar ik heb geen Mac, en kan dit met geen mogelijkheid installeren. (VMware versie draaien niet bij mij, kernel panics). Wie is Mac dan om te bepalen op welk hardware ik het draai. Ik wil eigenlijk dat zij de boel ook opsplitsen, en ik gewoon op mijn PC mac kan zetten om dingen te testen.
Apple bepaald dat, doordat ze zeggen 'je koopt een mac, met Mac OSX erop. wij verkopen mac osx niet los (tenzij je een mac hebt.) Dus apple bepaald dat, en dat mogen ze.

Microsoft mag dit niet, buiten het feit dat ze veroordeeld zijn als het misbruik maken van een monopoly, omdat ze geen complete systemen leveren.
dat is niet van belang
van zodra het marktaandeel van Apple te groot zou worden op de PC markt, zal het bedrijf verplicht worden om aan bepaalde maatregelen te voldoen
één van de mogelijke scenario's is dan om hardware en software te splitsen
Dat is nu net wat ze aangeven. Microsoft heeft totaal geen monopoly op gebied van ARM devices / tablets. Dus daar mag Microsoft, dit net als Apple, gewoon eisen.

Sterker, Apple heeft zo'n monopoly op de tablet markt, dat je bijna van Apple zou eisen wat mensen aan Microsoft eisen op de pc markt.
Nope. Apple = HW + SW. MS = SW only. Big difference.
Nee want iOS draait alleen op hardware van Apple zelf en dat geldt niet voor Windows 8 tabletten. MS heeft zelf nog nooit een telefoon / tablet / PC gemaakt. Was dat wel het geval dan mogen ze daarop van mij een secure bootrecord plaatsen.
Hetzelfde met Safari op de Mac / iOS : eigen hardware. En daarop kun je WEL andere browsers installeren dus Safari wordt niet door je strot geduwd.
In dat geval wordt ook Internet Explorer niet door je strot geduwd. Waar klaagt de wereld dan over?
ARM is niet specifiek van MS maar een IPAD is wel specifiek van Apple.

dus je vergelijking slaat nergens op
Echter is bij apple de leverancier van soft EN hardware Apple, in dit geval zegt microsoft tegen de hardware bouwers: "je apparaat moet exclusief ons OS draaien, of je mag ons OS niet gebruiken"
En het zou me niet verbazen als er ook nog wel kortings programma's zijn voor bedrijven die geen andere "open" hardware maken, of wat hogere tarieven voor bedrijven die ook nog "open" hardware maken.
Apple stelt zelf zijn hardware samen, maar de hardware komt wel van andere fabrikanten (denk aan bijvoorbeeld Samsung, Intel)
consument =/= tweaker

Hoewel menig tweakert dat lijkt te denken... 98% van de consument kan het echt geen barst schelen dat er enkel windows op kan, net zoals dat ik nog nooit iemand heb horen klagen over hoe "hij graag Android op zijn iphone zou willen hebben".
En wie denk je dat de apps maakt voor een OS? De consument of de tweaker? Vandaag de dag is de support van ontwikkelaars het meest belangrijk. Hoeveel apps er zijn gemaakt voor een OS is tegenwoordig een verkoop argument..
Voor het eerst in mijn IT leven (25 jaar) heb ik een laptop (TF101) zonder een OS van Microsoft (Windows dus) en het bevalt mij prima.

Microsoft zal er wel achter komen dat ze dit niet kunnen permiteren, de OS markt is erg aan het veranderen.. alleen de OS met de meeste support van de communitie zal het populairst zijn..

Niemand zal blij zijn om een tablet te kopen van 600 euro om erachter te komen dat ze in de toekomst niet een andere OS kunnen draaien, dat zal de reputatie van Microsoft niet ten goede komen.
Het is (als ik het goed begrijp) ook niet verboden om een ander OS te draaien, de enige vereiste is dat het betreffende OS van een geldige handtekening is voorzien.
Voor een OS als Ubuntu of bedrijven als Red Hat en Google lijkt het mij geen enkel probleem om zo'n handtekening te verzorgen.
Het enige echte nadeel is dus dat de kleinere OS-en zonder geldige handtekening niet zonder meer kunnen draaien, maar het is dus niet onmogelijk.
En als je je eigen kernel compileert.. dan zit je dus met de gebakken peren ...

Waarom uberhaupt een restrictie opleggen? Ik heb nog nooit gehad dat 'Malafide code meestart vanaf het bootprocess', en zelfs als dat zou voorkomen dan is het maar 10min werk om dit ongedaan te maken.

Overigens moet MS gewoon wat extra beveiliging inbouwen, en ervoor zorgen dat dit vanuit windows niet mogelijk is :/.

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 13 januari 2012 13:23]

Ik maak redelijk vaak mee dat een windows rootkit zich in het MBR nestelt en dan gewoon actief wordt voordat windows gestart wordt. Op een dualboot systeem heb je met een beetje pech ook de nadelen van zulke troep in je non-windows OS (hetzij een bootloader die corrupt raakt, hetzij een kernel die niks snapt van wat die rotzooi allemaal uitspookt)
Qua beveiliging tegen dit soort rotzooi is Secure Boot een mooi iets, maar waar het bij ARM (mobiele telefoons) om gaat is dat je geen rotzooi kunt installeren in het MBR om vervolgens de DRM-beveiligingen in het OS te omzeilen. Je kunt prima een Android met geldige handtekening over je Windows 8 heen installeren, maar niet een gehackte bootloader die DRM-beveiliging omzeilt. Dat is de reden waarom Microsoft alleen het Windows logo uitgeeft als je hardware geen mogelijkheid heeft om secure boot uit te schakelen.
Er is dan ook niks mis met secure boot. Het probleem is dat je zelf geen certificaat toe kan voegen. Met zo'n certificaat zou je immers je eigen kernel kunnen ondertekenen.

In een browser zitten ook 60+ CA's. Dus een stuk of 5 in UEFI (waarvan 1 zelf te installeren) lijkt me ook geen probleem.
Veel van de Linux OS-en werken met een open source licentie, waardoor zij zichzelf verplichten de broncode openbaar te maken. Om je kenbaar te maken bij de secure-boot moet die "handtekening" geplaatst worden. Ter voorkoming dat anderen jou handtekening gebruiken, werkt de handtekening als een geheime sleutel die jij alleen weet. Maar omdat de licentie je verplicht alle broncode openbaar te maken, zul je ook je sleutel openbaar moeten maken. Als gevolg daarvan werkt het hele idee van de secure boot niet meer (iedereen kan de sleutel namelijk kopiëren/namaken).

[Reactie gewijzigd door FSVZ op 13 januari 2012 13:15]

Dat lijkt me niet, Ik kan toch broncode, een binary en een signature (van die binary) leveren? Dan voldoe ik volgensmij aan de alle opensourcelicenties, alleen kan iemand dan als hij het zelf wil compileren zijn resultaat niet op alle harware runnen. (Wat inderdaar een slechte zaak is, maar licentietechnisch zie ik geen problemen).

Canonical kan afaik gewoon een signed versie van ubuntu leveren.

edit:
Huh, wat is dan de verandering in GPLv3 die dit verbiedt?

[Reactie gewijzigd door martijnve op 13 januari 2012 21:24]

Dit is 1 van de verschillen tussen GPLv2 (waar het wel mag) en GPLv3 (waar het niet meer mag). Canonical mag dus wel Linux (GPLv2) uitleveren, maar geen GCC( GPLv3). Dat betekent concreet dat ze dus geen signed versie van Ubuntu mogen leveren, tenzij ze hun keys meeleveren.
Het bootproces hoeft toch alleen gesigned te zijn? Met andere worden, het draait daarbij alleen om de licentie van de kernel, niet om de licentie van de compiler, de GUI of wat voor ander onderdeel dan ook.
Het zal toch niet zo'n bezwaar zijn hier licentietechnisch een oplossing voor te bedenken?

Er bestaan immers ook open sourcesversies van encryptieprogramma's en -methoden (denk aan OpenSSH en OpenVPN), die functioneren zonder hierbij de hele beveiliging op straat te gooien?

Of zie ik dit verkeerd?
Het zal toch niet zo'n bezwaar zijn hier licentietechnisch een oplossing voor te bedenken?

Er bestaan immers ook open sourcesversies van encryptieprogramma's en -methoden (denk aan OpenSSH en OpenVPN), die functioneren zonder hierbij de hele beveiliging op straat te gooien?

Of zie ik dit verkeerd?
De broncode van die programma's is ook netjes openbaar hoor. Dat is zelfs één van de eigenschappen die veiligheid garandeert: Iedereen kan een achterdeur in de code vinden als die er is. ;)

Het veilig houden van zo'n mechanisme moet je dan ook doen door je sleutels geheim te houden, niet door de methode geheim te houden (zgn. 'security through obscurity').

Met een secure bootloader wordt dat wat lastiger omdat het code beveiligt die al dan niet op een chip moet worden uitgevoerd, de secure bootloader geeft aan de chip wel of niet de toestemming om de code uit te voeren. Als je dat als een open-source mechanisme zou implementeren, dan is de hack om het te omzeilen natuurlijk heel makkelijk uit te leggen:

10 if MagIkBooten = FALSE THEN
15 GOTO 40
20 < code om secure boot code te verifiëren >
40 CALL BootLoader.exe
Dat is gelukkig allemaal niet waar: digitaal ondertekenen van open-source software wordt enorm veel toegepast. Alle packages van alle distributies zijn ondertekend met een geheime sleutel.

Het probleem zit 'm hier in de UEFI ondertekening. Het zal voor ubuntu veel moelijker zijn om hun handtekening door een UEFI bios erkend te krijgen dan voor microsoft, omdat MS veel meer macht heeft.
Je gaat iets te snel; hoe het precies zit is afhankelijk van de precieze licentie. Zo is het bij GPLv2 alleen verplicht om de broncode te openbaren, maar pas bij GPLv3 is het ook verplicht om alle nodige tools/keys etc om het ook echt daadwerkelijk te installeren en te draaien te leveren. Bij BSD-licenties is het zelfs niet eens verplicht om de broncode weer te openbaren; doorgaans is daar alleen een vermelding van het gebruik van de code verplicht.
Ze geven ook de tools vrij om het te kunnen installeren en draaien, dat jou pc het dan misschien niet draait staat daar afaik los van?
Zou dat dan een groot probleem zijn als die sleutels openbaar komen?
Ja want dan kan iedereen alles signen en heeft het hele proces dus geen nut meer. (Alhoewel het "probleem" dan natuurlijk wel tijdelijk is opgelost :-P)
LOL, de sleutels openbaar maken is een groot probleem ja!

Vergelijk het met je voordeur. Als je op je deur een briefje hangt dat er een kopie van de sleutel bij sleutelboer X gehaald kan worden dan kan toch iedereen naar binnen komen?

Het idee van de sleutel is dat alleen diegenen die binnen mogen komen, omdat je ze vertrouwd anders geef je ze geen sleutel, binnen kunnen komen.

Wellicht haal je de private en de public key door elkaar hier. In het concept van de digitale sleutels waar het hier over gaat is er een privaat en een publiek deel van de sleutel. Een zogenoemde a-symmetrische sleutel. Hierbij heeft een enkele instantie/persoon de private key en kan daarmee encrypten en decrypten.

Met de bijbehorende publieke key, die iedereen kan bemachtigen, valt een bericht dat met het bijbehorende private key geëncrypt is te decrypten. Met elke andere key komt er iets onleesbaars uit danwel faalt de checksum (of het gebruikte encryptiemechanisme heeft zogenoemde collisions, maar dat is een ander verhaal).

Tegelijkertijd valt met die public key een bericht versleutelen die dan alleen te decrypten met de private key, die als het goed is alleen diegene(n) heeft (hebben) die dat zouden moeten hebben.

Zolang je er vanuit kan gaan dat de private key bij slechts die ene instantie/persoon beschikbaar is kun je garanderen dat het bericht niet is veranderd én dat het afkomstig is van wie de key heeft. Of alleen te lezen valt door diegene.

Combineer je zo'n public key met een setje identificerende waarden en eventueel meer eigenschappen, dan hebben we het over een certificaat. Zo'n certificaat word getekend met behulp van een private key. Wanneer deze private key hoort bij de in het certificaat gepubliceerde public key dan hebben we het over een self-signed certificate. Doorgaands wordt een certificaat echter getekend met behulp van de private key van een derde partij. Deze partij "valideert" daarbij of de identificerende waarden en overige eigenschappen kloppen. Zolang deze te vertrouwen is kun je iemand die een certificaat presenteer vertrouwen op dat er wat er in het certificaat staat klopt. Zo'n derde partij heeft meestal een private key gekregen van weer een andere partij die nog strikter omgaat in dit beleid. Dan hebben we het over een certificate chain. Deze moet een keer ophouden, het vertrouwen moet zeg maar ergens beginnen, en dat is het root certificate. Zo'n partij noemen ze trouwens een CA, een Certificate Authority. Dit systeem werkt zolang je elke schakel in deze ketting kunt vertrouwen en de private keys niet op straat liggen. Dit gaat wel eens fout ( *kuch* diginotar ) en dan wordt de uitgegeven key ingetrokken, oftewel gerevoked. Deze komt dan op een Certificate Revocation List (CRL). Een lijst van sleutels die niet te vertrouwen zijn. Het distribueren hiervan is de achilleshiel van het geheel.

Wanneer zo'n private key dan wordt misbruikt, is er sprake van een vals certificaat (niet hetzelfde als invalide/ongeldig) en dekt je iets te kunnen vertrouwen wat in werkelijkheid niet zo is. In het geval Diginotar dat een bevolkingsgroep denkt direct en beveiligd met de mailserver van google te praten terwijl in werkelijkheid een overheid vrolijk kan meeluisteren.

En in het geval van de telefoon kan dus alleen software worden geïnstalleerd waarvan de software is goedgekeurd door een vertrouwde CA. En in het geval van de CA's voor de telefoons kunnen dit alleen diegenen zijn die kunnen uitsluiten dat ze aan DRM verplichtingen kunnen voldoen.Lees kunnen garanderen dat er geen illigale software op wordt gezet of legale verkregen muziek illegaal wordt verspreid.

Voor zover deze master class voor dummies :+
Zoals ik het lees mag je wel een ander OS gebruiken met ARM hardware, maar niet als je ARM hardware samen met een Windows 8 software licentie verkoopt. Ofwel: heb je een ARM hardware setup met een Win 8 licentie, dan kan je er nooit meer wat anders op draaien of installeren..

Dat lijkt triviaal, maar ik weet niet of ik er zelf wel zo blij mee zou zijn.. Om de zoveel tijd bekijk ik mijn ouwe meuk en kijk ik of ik er nog iets anders mee kan..
Het is geen probleem om een ander OS te installeren met een geldige handtekening, inderdaad. Maar het is tegen de wet als Ubuntu, Red Hat, Android, etc. zouden worden voorzien van zo'n handtekening. Die handtekening gaat in tegen de licentie van Linux.
En als ik nu m'n eigen software wil draaien op m'n eigen apparaat? Of als ik Gentoo nu 's zelf wil compileren erop? Dat werkt niet met Secure Boot.
Wat is hierin het verschil met het dichttimmeren van allerhande smartphones (en tablets) door hun respectievelijke fabrikanten?

Ik vermoed dat ze willen voorkomen dat het te gemakkelijk wordt om zaken aan het besturingssysteem van een smartphone te veranderen, waardoor gebruikers mogelijk een 'negatieve ervaring' opdoen. Deze negatieve reclame verspreidt zich maar al te snel. En natuurlijk willen ze ook geld verdienen door de gebruikers te verleiden (dwingen?) om (à la Apple) de applicaties in hun marketplace te kopen. Dat biedt MS de mogelijkheid om ervoor te zorgen dat het platform virusvrij blijft én geld te verdienen aan de verkochte apps. Dit zou het ook mogelijk maken om de telefoons tegen lagere prijzen in de markt te zetten, omdat de apps ook zorgen voor inkomsten uit de telefoons.
Ja precies. Wil je dit niet, dan is de oplossing makkelijk. Koop een andere tablet met een ander OS. Er verwacht toch ook niemand dat ie iOS of Windows op een Android-tablet kan dualbooten, of Android op een iPad? Dat komt waarschijnlijk later pas in een nieuwere generatie tablets waar fabrikanten hun klanten die keus willen/moeten bieden.

Ontwikkelaars van een OS zijn vrij om eisen te stellen aan hardware-fabrikanten. Het is aan die fabrikanten en aan de OS-mensen om te bepalen of ze dit willen, of ze dit niet marktaandeel gaat kosten.

Mij boeit het eigenlijk niet zo bij tablets. Er zijn genoeg tablets zonder Windows 8 te koop.
Niet alles hoeft zo aanpasbaar te zijn als android. Ik vind het juist een goede zaak als microsoft zorgt dat hun systemen simpel weg werken. En vind het dat ook prima als ze dit goed beveiligen. Sterker nog; graag zelfs!

De iPad is toch ook niet op een open manier in de markt gezet. Waarom zouden vergelijkbare aparaten met Windows 8 dat dan plots wel moeten hebben...
Nou zijn PC's met arm-processoren niet meer ver weg. arm-netbook bereiken dit jaar waarschijnlijk al een 50% marktaandeel en notebooks volgen in 2015. En dan krijg je dus de ellende dat je je 3 jaar oude arm PC/notebook/netbook met een eveneens 3 jaar oude windows 8 er op niet kunt upgraden naar een modern OS.
Dus dat wordt een nieuwe kopen. Slecht voor jouw portemonnee, slecht voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 13 januari 2012 14:13]

Ik zie het voor notebooks niet zo snel gebeuren dat dat allemaal ARM wordt. De overgang naar 64-bits x86 processoren sleept al jaren en is al dramatisch genoeg, een overgang naar een compleet andere architectuur levert nog veel meer problemen op.

Daarnaast ga je de gebruikers behoorlijk frustreren als ze verschillende software moeten draaien op hun desktop en hun notebook. Dankzij het schermformaat zit je bij een netbook toch al aan een andere werkwijze vast, dus daar zal het iets minder een probleem zijn. Voor notebooks wordt dit een veel groter probleem.
Denk je nu serieus dat het niet mogelijk is om op een PC/notebook/netbook/tablet met ARM architectuur een nieuw OS te installeren? Echt? Serieus? De opvolger van Windows 8 zal heus wel kunnen draaien op dezelfde tablet hoor...
Tenzij ze niet updaten. Of misschien wil je een ánder OS, laten we zeggen: Linux.
Nee, geen enkel probleem als ze het goed beveiligen. Dat is inderdaad prettig voor de meeste mensen en ook voor mij.

Nu kan het gebeuren dat iemand er toch een keer mee wil experimenteren. Dan zou het toch fijn zijn als je die beveiliging in het UEFI uit kunt zetten. Dat is dus het probleem, dat mag niet mogelijk zijn van MS bij apparaten met ARM-processoren. Secure-boot klinkt in mijn beleving goed, maar het zou leuk als de controle daarover aan de gebruiker gelaten wordt.

Dat Apple er mee weg komt maakt nog niet dat we er gelukkig mee moeten zijn als MS het ook doet. Het beperkt namelijk wel de mogelijkheden van je ARM-apparaat, dat lijkt me toch vervelend voor een tweaker. Voor mij is het in ieder geval een reden geen Apple te willen. Dankzij dit bericht weet ik dat ik ook geen ARM-apparaat met Windows 8 moet kopen.
Hoezo slechte zaak?

Apple verkoopt zich nog steeds suf aan die gelockte iPads. Windows 8 op ARM is daarmee niet veel anders: het is een appliance, geen computer waar je als gebruiker mee kan doen wat je wilt...

Mocht Windows 8 op ARM veel zakelijk gebruikt gaan worden dan denk ik dat veel bedrijven dit als een pré zullen zien: het klooien op dat punt is daarmee uitgesloten.

Als je punt is dat het ARM is en DUS dat je er altijd wat anders op moet kunnen zetten, dan kun je dat van TV en Bluray spelers ook gaan eisen natuurlijk...
Punt is dat Apple nog lang geen monopolie heeft op OS gebied. Dit resulteert in de werkwijze van Apple...

Voor MS gelden compleet andere zaken omdat ze wel een monopolie hebben.

Ook zou het zakelijke aspect los gezien kunnen worden aangezien ze al jaar en dag onderscheid maken tussen de B2B en B2C markt... Kan hier ook met gemak
Microsoft heeft nog geen eens een OS uitgebracht dat op ARM hardware draait, hoe kunnen ze hier in godsnaam een monopoliepositie hebben? Zoals Mars Warrior al opmerkt hebben wel het hier over appliances en niet over desktop computers.
Voor ons tweakers klopt jou stelling als een bus... Je weet alleen zelf hopelijk ook wel hoe de massa hier over denkt. Die hebben zoiets van processor is processor en zolang je geen IT experts hoog in de politiek heb zitten zal dat niet veranderen.
Ik mag toch aannemen dat iemand die hier over oordeelt (Neelie ofzo), wel verstand van zaken heeft.

Mars Warrior heeft in dit geval gewoon gelijk.

Plus, hoeveel installeren nou daadwerkelijk een alternatief OS op <insert random device>. Die paar zieltjes die dat wel doen, kunnen vast wel een alternatief vinden.
Assumption is the mother of all f*ckups :)

Neelie gaat echt niet inhoudelijk in op dit soort zaken. Ze gaat uit van de publieke opinie en baseert daar haar oordeel op. Het publiek moet dus bepalen of een tablet een aparte markt is of dat het onderdeel van de PC markt is. Zolang dit niet is bepaald zal een tablet gewoon onderdeel zijn van de PC markt.

Daarom zeg ik ook, Mars Warrior heeft gelijk alleen dat boeit niet zoveel zolang de politiek het niet snapt
Neelie gaat echt niet inhoudelijk in op dit soort zaken. Ze gaat uit van de publieke opinie en baseert daar haar oordeel op. Het publiek moet dus bepalen of een tablet een aparte markt is of dat het onderdeel van de PC markt is.
Kom nou toch!
Volgens deze redenatie zou MS al aan handen en voeten gebonden zijn vóórdat ze goed en wel een marktaandeel op de tabletmarkt hebben veroverd.
Zou een mooi verhaal zijn, dan kan MS bij voorbaat al niet concurreren met Google en Apple.
Zo werkt het natuurlijk niet.
Ik draai toch al jaren Rockbox om mijn mp3 speler (iRiver H10). Er zijn misschien niet veel die dat doen maar het heeft er wel voor gezorgd dat ik hem nog regelmatig met plezier gebruik.

Als er echt zo weinig mensen zijn die een alternatief OS installeren, dan zou er geen reden zijn om het te blokkeren. Wat is nu de dreiging van die 3%? MS is duidelijk bang dat grotere groepen dat gaan doen.

Blijkbaar ben ik trouwens iemand uit de 'massa' want ik zie niet zo'n groot verschil tussen 'appliances' en ouderwetse PC's. In beide gevallen gaat het toch om een moederbord met een processor, geheugen en wat interfaces met daaraan verbonden hardware? Misschien kan iemand mij het verschil haarfijn uitleggen waar de grens ligt? Ik zie een aardig verschil tussen een PC en een telefoon, maar niet tussen:
-Een desktop en een laptop
-Een laptop en een netbook
-Een netbook en een tablet (afgezien van een vast toetsenbord)
-Een tablet en een smartphone

Waar zit nu het grote onderscheid? x86 <--> ARM? Vanaf welk moment is het een goede zaak dat de fabrikant de boel dichttimmert?

Voor de duidelijkheid. Ik weet niet of je een fabrikant moet verbieden een ander OS te blokkeren. Maar als tweaker wil je toch graag alle vrijheid hebben?

[Reactie gewijzigd door esrever op 13 januari 2012 14:34]

Microsoft Pocket PC ondersteunde al ARM-chips en Windows Phone 7 draait alleen maar op ARM... dus om nou te stellen dat dit het eerste avontuur van MS is op het gebied van ARM klopt echt totaal niet, ze zijn er juist meer ervaren in dan de meeste telefoonbouwers. Monopolie-positie hebben ze idd niet, in een ver verleden wel maar toen waren smartphones nog niet zo populair als nu.

Edit: is de kennis hier nou echt zo slecht?

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Mobile

http://www.arm.com/commun...rosoft/windows-mobile.php

Kom op hoor...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 13 januari 2012 14:22]

Ik denk dat hij het heeft over een desktop OS, daar is Windows 8 de eerste van Microsofts kant op ARM.
Apple is toch wel de grootste speler op de tablet markt (monopolie misschien nog net niet) en MS is op dit moment qua marktaandeel verwaarloosbaar op de tablet markt.
Apple ?
Die hebben niet eens een tablet. Die hebben een Appliance die iPad heeft zoals ook een TV of een PS3 een appliance is. En met een gesloten bootrecord is dus een tablet met Windows 8 erop ook een 'Appliance'. Prima voor de zakelijke markt / gewone consument maar niet voor de tweaker.

En als je de iPad een tablet noemt dan is dat nog te betwijfelen. Android heeft nu een groter marktaandeel dan iOS op de tabletmarkt.
Hooguit als je *per merk* telt heb je gelijk. Immers Android is over verschillende merken verdeeld.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 13 januari 2012 15:17]

MS heeft geen monopolie op het gebied van Mobile OS, naast het feit dat op Windows 8 ARM GEEN! van je huidige/oude windows programma's werken (wat waarschijnlijk ook nog een leuke gaat worden als normale consumenten zo'n ARM versie gaan kopen).
Waarom sleept iedereen apple er keer op keer bij? die vergelijking gaat compleet mank. Ik kan op mijn macbook prima een ander os installeren. Daarnaast voert apple een eigen merk. dat doet MS niet. op je PS3 mag je ook geen eigen os installeren.Maar het staat je vrij een andere fabrikant te kiezen.

als HP, Dell, Asus en Acer gedwongen worden deze functie aan te zetten betekend dit dus dat het niet meer mogelijk is om op een pc die je in de winkel koopt een OS naar keuze te draaien en dus ook dat je verplicht wordt een peperdure licentie te betalen voor het gebruik hiervan. Sterker nog het is zelfs niet meer mogelijk om op een zelfbouw pc een ander os te draaien dan MS. Dat lijkt mij toch wel een kwalijke zaak.

Dit alles omdat MS een groot marktaandeel heeft en de fabrikanten dus wel moeten omdat ze anders met 95% verkoop terugvallen.
Heb je het bericht gelezen?

Het geld ALLEEN voor ARM hardware, dus mobiele hardware.
Je kan op je zelfbouw pc nog prima elk OS installeren wat je wil.

Vandaar dat Apple erbij gesleept wordt, want op iPhones en iPads kan je ook geen ander OS installeren.
Men sleept Apple erbij omdat het hier gaat over mobile in de zin van tablets/phones, en daar kun jij ook bij Apple NIET zelf een ander OS op installeren.. En dat Apple een eigen merk voert maakt niets uit, de hardware kan ook andere OSsen draaien indien nodig. Net zoals bij de PS3 het dus (tot en met OFW3.15) ook mogelijk was om je eigen OS naast de GameOS te draaien.

En op ARM gebied heeft Microsoft dus helemaaaaal geen monopolie, ook niet met het OS, zeker niet omdat het OS wel Windows 8 heeft, maar geen huidige/oude windows programma's kan draaien maar alleen de specifiek voor Windows 8 Metrointerface ontwikkelde apps kan draaien (in tegenstelling tot de x86 versie die wel 'alles' kan)
Op een Mac kun je gewoon een ander OS installeren, hij bedoelt een iOS apparaat.
Dat zegt SuperDre toch...
Volgens mij klopt je verhaal niet helemaal. Als Secure boot uitgezet kan worden is het mogelijk een ander OS te installeren. Dan kan je alleen geen Windows gecertificeerde PC kopen. Op je -niet Windows gecertificeerde- zelfbouw PC kan je dus ieder willekeurig OS draaien. Voor x86 PC's is dit sowieso geen issue, alleen voor apparaten met ARM processoren.
Het is nog iets veneiniger... Het probleem is niet zozeer dat je een bestaande Windows install niet kunt vervangen. 99.9% van de consumenten zal dit toch niet doen.

Bekijk het eens uit het standpunt van de systeembouwer. Die moet straks kiezen of hij zijn producten 'open' verkoopt (dus geschikt voor Android etc), of voor Windows. Een tussenweg is er niet. Als een systeembouwer wil dat er Windows op *kan* draaien, dan moet die bootloader dus dicht en daarmee wordt automatisch de weg afgesneden naar een alternatief O/S. De systeembouwer zal dus twee aparte producten moeten ondersteunen. Dat kan een kostbare zaak worden, zodat een aantal systeembouwers zullen kiezen om geen hardware meer te maken waarop Android, Linux of andere alternatieven kunnen draaien.

Microsoft probeert over de rug van de hardware fabrikant andere O/Sen de pas af te snijden. Heeeel gevaarlijke ontwikkeling..
De weg voor een alternatief OS wordt niet afgesneden, de weg voor code die geen licentie hebben worden afgesloten.
De weg voor een alternatief OS wordt niet afgesneden, de weg voor code die geen licentie hebben worden afgesloten.
En wie denk je dat er aandelen heeft in de organisatie die voor veel geld zo'n "Secure Boot" sleutel verstrekt?

Juist, Microsoft. Dus broekzak, vestzak zullen ze er op verdienen, en de ontwikkelaars van open-source software zijn de dupe. Die moeten namelijk flink geld ophoesten om aan zo'n licentie te komen (en dan pér hardware-variant afzonderlijk omdat een generieke kernel niet bestaat), iets wat veel ontwikkelaars dus ook niet gaan doen. Bovendien zit er ongetwijfeld nog een 'certificeringsproces' tussen waarbij alle betrokken partijen even kijken of jouw bootloader geen dingen mogelijk maakt die ze niet willen: zoals bijvoorbeeld het omzeilen van DRM op een tablet of het forwarden (chainen) naar een ongesigneerd OS.

Het probleem is niet zo zeer dat Microsoft met nobele bedoelingen kwaadwillende code af wil zetten, maar het probleem is juist dat een softwarefabrikant nu eventjes gaat bepalen wat jij met hardware van een andere fabrikant (waar ze toevallig software voor leveren) wel en niet mag doen. De controle uit handen geven, dat is waar ik op tegen ben. Als ik op mijn Android een binary wil draaien die het ding brickt of de accu opblaast, dan is dat mijn zorg en niet die van de software-leverancier of de fabrikant om mij daarin tegen te houden.
Dat is tot op zekere hoogte zo. Apple maakt naast het OS ook de hardware, dat is een totaalproduct. Microsoft maakt alleen de software, niet de hardware.

Een iPad zie ik met name als één product (hardware + software, zorgen samen voor de beste gebruikservaring en usability), dat vind ik bij andere hardware leveranciers anders (ik weet het, dat klinkt misschien krom). Die leveren een hardware platform, waar toevallig Microsoft's software op voorgeïnstalleerd is omdat ze een deal met Microsoft hebben gesloten om hun software voor te installeren. Ik ben al jaren geen Windows fan, dus misschien wil je daar gewoon Android op draaien. Door deze eis wordt dat onmogelijk gemaakt...

Logisch vanuit Microsoft, maar niet zo logisch vanuit de consument

ps. en ja, dit kan je ook betrekken op Apple, maar die maken een totaal product. Niet slechts het OS

[Reactie gewijzigd door 4np op 13 januari 2012 13:37]

Ik ben al jaren geen Windows fan, dus misschien wil je daar gewoon Android op draaien. Door deze eis wordt dat onmogelijk gemaakt...
Dan koop je dus gewoon een tablet waar android op draait.

Daarnaast, MS maakt misschien wel alleen maar het OS, maar stelt aan de fabrikanten wel bepaalde hardware eisen. Dus de hardware waar dit op draait wordt wel degelijk specifiek ontworpen voor Windows.
Och, als je kijkt naar de concurrentie:

- Al eens geprobeerd een ander OS op een iDevice te zetten?
- Hoeveel moeite kost het niet om een ander (/aangepast) OS op een Android device te zetten? Ook daar moeten hackers aan te pas komen.

Ik zeg: MS doet hier niets anders dan de concurrentie. En aangezien MS hier geen (bijna) monopolie heeft zie ik geen enkele reden om ze tot de orde te roepen.

Ik ben er ook niet blij mee maar blijkbaar is dit de normale manier van werken op die markt op dit moment. Wil je dus geen Windows8 op je apparaat dan schaf je simpelweg een ander apparaat aan. Keuze genoeg.
Ik vrees dat politiek gezien een OS een OS is... Helaas vergeten ze vaak de embedded markt maar dat staat hier een beetje los van.

Als Windows hebben ze dus een monopolie
Android is toch ook alleen een OS ??
Toch mag ik op de meeste android telefoons niet zomaar een ander OS zetten. Dat is aan alle kanten afgesloten om dat te doen. Je moet hem dan eerst rooten/jailbreaken voordat je dat mag doen.
Juist en dat is nog een probleem. Dit komt omdat een telefoon nog als telefoon wordt gezien en niet gezien wordt als hetgeen wat het echt is (een mini PC)
Android draait op zich ook op een iPhone. Vergt wel wat geknutsel maar het is zeker te doen. Android baseert op Linux; een OS dat op vrijwel alle hardware probleemloos zal draaien.
Je hebt helemaal gelijk dat de concurrentie ook niet meewerkt met het installeren van een ander OS, maar doordat de industrie arm tablets krampachtig gesloten houdt wordt er een speler met veel potentie buiten gesloten: Linux.
Ik had gehoopt dat met de komst van windows 8 de mogelijkheid om andere OSes op tablets te draaien werd geopend.

Linux is voor arm verreweg het meest volwassene operating system beschikbaar, aangezien vrijwel alle software voor Linux voor het arm platform gecompiled kan worden. Er wordt zelfs volop aan window managers gesleuteld om deze tabletvriendelijk te maken, maar tot nu toe is een x86 tablet bijna de enige manier om hier gebruik van te maken, terwijl x86 energie vreet en dus helemaal niet geschikt is voor tablets.

Ik begrijp wel dat microsoft inziet dat ze in deze markt zwak staan met hun speelgoed, en dat ze daarom hun positie willen veiligstellen op deze manier, maar het is erg zonde.
Valt dit niet onder koppelverkoop ? Je hebt dus een "jailbreak" nodig als je een ander OS wilt installeren. Aangezien de Secure Boot op BIOS-niveau wordt geregeld vind ik dit een kwade zaak.
Koppelverkoop? dat hebben de lobyisten in 2009 al afgeschaft gekregen.

Maar een telefoon leveren zonder OS is ook onmogelijk. De afstandsbediening van je tv viel ook niet onder koppelverkoop. Koppelverkoop zou het pas zijn als je produkten meelevert die niet onlosmakelijk met het produkt verbonden zijn en je verplicht bent ook het andere produkt te kopen.
Mircosoft stelt niet dat dat NIET mag maar stelt dat je niets anders naast Windows 8 kan draaien. Volgens mij ben je vrij Windows 8 te verwijderen en een ander OS te installeren.
Op een arm-device ben je daar niet vrij in.
Op een intel-device nog wel enigszins omdat je die optie kunt uitschakelen in het bios, maar dan moet je wel weten hoe. Simpelweg een live-CD/usb-stick in de drive gaat niet meer werken, je moet kennis hebben van het bios om een ander OS te installeren of zelfs maar een live-cd te gebruiken.

Dit zet bijvoorbeeld linuxdistributies die een live-cd meeleveren met een blad buitenspel. Het is gewoon een drempel om de kennismaking met linux te beperken.
Het is gewoon een drempel om de kennismaking met linux te beperken.
Dat is een neveneffect, geen doel op zich zoals je het nu probeert neer te zetten.
Goh, van Apple mag je op je iPad ook geen Android installeren.. dus voor zover snap ik het wel :)
Maar nu krijg je dat je van Microsoft geen linux op je MSI-notebook mag installeren omdat MSI windows wil kunnen meeleveren.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 13 januari 2012 14:14]

Tja, maar Apple doet exact hetzelfde met hun iPad/iPhone, dus waarom zou MS het niet mogen.. Niet dat ik overigens een voorstander ben, ook ik vindt dat het optioneel moet zijn (standaard wel aan, maar wel door de gebruiker wel uit te kunnen zetten, net zoals bij de x86 variant dus kan, dat het niet automatisch kan vindt ik ook wel logisch, anders is het nog maar weinig secure boot omdat elk programma dit dan ook zelf simpel zou kunnen doen).
Omdat microsoft de pc-fabrikanten zo in de greep heeft dat als ze windows willen meeleveren, ze windows op alles moeten leveren. Je kunt gewoonweg geen lege pc meer kopen. Dus in de praktijk moet je windows erbij kopen of je het nu wil of niet. en straks kom je er dus ook niet meer vanaf.

Dit gaat ook niet om een nieuw product dat op de markt komt, het gaat er hier om dat de hele bestaande markt ineens verplichtingen opgelegd krijgt. De bestaande keuze verdwijnt.
Het gaat hier om de ARM ofwel mobile versie van windows, niet over de normale desktop versie.. En MS heeft fabrikanten helemaal niet in hun greep, die brengen ook devices uit met andere OSsen.. En bij Apple heb je ook helemaal geen keuze..
Dat valt wel mee, Apple gebruikt geen Secure Boot en stelt ook niet dat je de software van een andere partij die geen Secure Boot kan doen er niet op mag zetten.

Wat Apple doet is wat alle Tablet en Smartphone fabrikanten doen: een firmware systeem gebruiken waarbij de integriteit van het product zoals ze dat geleverd hebben het beste gehandhaafd kan worden. Ze zeggen niet: we hebben een BIOS/EFI/CFE met een optie die verplicht aan moet staan.
Ja, maar als je er een ander OS op zet (en dit openbaar maakt, hoe je het moet doen) heb je wel een rechtzaak aan je broek... Dus wat is het verschil?
uhh. probeer eens een ander OS te installeren op een iPad, dat gaat je niet simpel lukken..
De hele discussie over welke rechten MS zich toeeigent ten spijt.

Een van de vervelendste dingen in Windows (alle versies) is dat je met een schoon systeem in 1 min opstart, maar als je een jaar verder bent is het 3 min geworden. Dat betekent dat een hoop programma's zich ongevraagd al bemoeien met het bootproces. Dat MS hier iets aan wil doen vind ik eigenlijk alleen maar goed.
Dat is een ander deel van het bootproces. Waar jij het over hebt gebeurt pas als het OS al gestart is en waar het nu om gaat gaat geen enkele verbetering brengen aan het probleem dat jij beschrijft.
Tsja. Niet zo heel lang geleden hoorden we van allerlei kanten dat we toch niet zo achterdochtig moesten zijn ten opzichte van Microsoft ... en hun bedoelingen met Secure Boot op de PC. Dat zou immers 'Microsoft Bashing' zijn.

En nu horen we dat datzelfde Secure Boot op een andere machine-achritectuur ijskoud gebruikt wordt om niet-Microsoft operating systemen te weren. Nota bene uit uitgelekte 'geheime' documenten. D.w.z. documenten waarvan Microsoft en zakenpartners vinden dat wij als die consument en publiek beter niet kunnen inzien.

Nou ben ik ben niet voor schreeuwen of 'bashen', maar ik denk wel dat er ruimschoots voldoende redenen zijn om aan te nemen dat Microsoft in alle opzichten met gepaste achterdocht tegemoed getredden dient te worden.

Zo ben ik van mening Microsoft b.v. geen aanspraak meer zou moeten kunnen maken op het voordeel van de twijfel. Daarvoor hebben ze inmiddles een te rijke historie opgebouwd van misleiding, chikaneren, en misbruik van hun positie.

Natuurlijk kan je zaken met ze doen en hun producten kopen, maar ik ben van mening dat speciaal overheden, consumentenorganisaties, de pers, en marktwaakhonden ze goed in de gaten houden. Vooral overheden zouden zich goed bewust moeten zijn van waar binding aan 'proprietaire' producten hen heen leidt (qua lock-in en dus qua kosten).

Nu kan je altijd aanvoeren dat Apple een paar graadjes erger is met het gesloten houden van hun systemen (en met eenzijdige bepaling gericht tegen je privacy), maar ik denk ik toch dat de impact van Microsoft nog steeds een stuk groter is dan die van Apple. Waar Apple vooral de gemaksmarkt bedient zit Microsoft immers in de mainstream markt.
Blablabla complot blablabla. Voor de x86 markt veranderd niets en MS heeft op de ARM markt een aandeel van 2%. Ze kunnen doen wat ze willen.

De consument boeit het geen zak of ze wel of geen linux op hun tablet kunnen krijgen.
Microsoft verbiedt jou toch niet om een android tablet te kopen?
Wat heeft dit met privacy te maken? Wat heeft dit met meningsuiting te maken? Meen je dit nu? Dat jij Microsoft haat omdat ze Windows veiliger maken, is jou probleem, en dat moet je niet opdringen aan andere met loze argumenten.
Zo ben ik van mening Microsoft b.v. geen aanspraak meer zou moeten kunnen maken op het voordeel van de twijfel.
Helemaal mee eens. Maar dat geldt ook voor:
- Google
- Apple
- Adobe
- etc.

Het zijn allemaal bedrijven die alleen iets doen voor het algemeen belang als dat ook hun belang is. Niets speciaals aan Microsoft dus.
Maar hoeveel mensen draaien ook daadwerkelijk dual boot op een tablet?

Overigens is het niet zo dat SecureBoot Linux tegenhoud. Het is juist anders, op het moment dat het BIOS een SecureBoot optie heeft en die staat uit, weigert Windows te starten.

Daarnaast lijkt er steeds meer malware te komen welke zich in de MBR weet te nestelen. Op zich dus niet raar dat Microsoft juist de opstart keten extra wil beveiligen en ironisch genoeg is SecureBoot daarvoor juist ontwikkelt..

Bedrijven als RedHat en Suse geven commerciele Linux distributie uit. Zij zouden bijvoorbeeld gezamenlijk de kosten van een SecureBoot key kunnen dragen en vervolgens een website kunnen hosten waarbij Linux gebruikers hun kernel image kunnen uploaden, waarna deze wordt ondertekend door de webserver en daarna weer is te downloaden. Op dat moment is DualBoot namelijk wel weer mogelijk...

In het derde (financiele) kwartaal had RedHat een omzet van 290 miljoen dollar..
Het punt is dat SecureBoot niet uit te schakelen is. Het staat gewoon altijd aan.
Ten eerste zal Windows niet weigeren om te starten als Secure Boot niet aan staat. Ten tweede mag een Linux-based OS geen secure boot key met zich meedragen vanwegen de GPL licentie.
Onzin Apple heeft toch ook zijn eigen iOS, op de XBOX360, PS3 kan je niet even wat anders installeren. ARM wordt toch alleen maar toegepast in tablet's & smartphone's.
Onzin Apple heeft toch ook zijn eigen iOS, op de XBOX360, PS3 kan je niet even wat anders installeren. ARM wordt toch alleen maar toegepast in tablet's & smartphone's.
Vergeet servers niet.. En het komt langzaam ook in gewone pc's laptops en netbooks en weet ik wat
Er is een oplossing: maak ARM hardware zonder de verplichte secure boot. Boot met linux en als je windows 8 wilt hebben draai je dat in en virtual machine waarin je emuleert dat de uefi-chip secure boot aan heeft staan.

Zo zie je maar weer, voor elke lastige leverancier is er een antwoord.
"een gebruiker zal de secure boot handmatig moeten uitzetten in het set-up-screen van de uefi-chip." lijkt me vrij logisch anders is er niks secure's meer aan secure boot...

wel kwalijk dat ze andere mobile os'en op deze manier bewust kapot proberen te maken...
wel kwalijk dat ze andere mobile os'en op deze manier bewust kapot proberen te maken...
Alsof de gemiddelde consument een tablet gaat kopen met Windows 8 en daar regelmatig van OS gaat wisselen en dus zelf Android of iOS gaat installeren. Ik zie het echt niet gebeuren hoor, of Secure Boot nou wel of niet uit te zetten is.
Wat is er mis met het open laten van een optie voor een bepaalde doelgroep waarbij de rest geen schade van ondervindt? (De optie om secure boot uit te schakelen.)

Het lijkt alsof de meesten ARM associëren met tablets en smartphones. ARM systemen kunnen ook laptops, desktops en server zijn. Iets wat goed mogelijk is in de nabije toekomst of al ontwikkeld wordt heden ten dage.
Waarom zouden ze dat moeten doen? Ik zie dat Apple en Google ook niet doen?
mischien was mijn 2de opmerking niet helemaal duidelijk.
die stond los van bovenstaande quote, het niet mogen uitschakelen op arm hardware DAT zorgt voor oneerlijke concurentie.... bijv. "ik wil een tablet met die specs, daar is er maar 1 van. Maar microsoft heeft voor mij bepaald dat ik dan alleen windows mag gebruiken"

lijkt mij een beetje een prisoners dilema:
fabrikanten durven geen gezamelijke vuist te maken tegen MS omdat ze bang zijn dat niet elke fabrikant zich ook echt aan "de vuist" blijft houden.... gevolg: microsoft kan elke eis maken die ze willen....
Hoezo maken ze andere mobile os'en bewust kapot dan? Ze proberen juist een solide ervaring te leveren toch?

Daarbij weet je van te voren wat je koopt. Als je er iets anders mee wilt doen, koop dan ook wat anders.
[quote]Als je er iets anders mee wilt doen, koop dan ook wat anders.[.quote]
Net zoals je nu iets anders kunt kopen als je een linux op je notebook wilt zeker?

Het is gewoon vrijwel onmogelijk om een notebook te kopen zonder windows, je moet gewoon een windows-notebook kopen en daar zelf linux op zetten. Dat is wat weggegooid geld vor de windows-licentie, maar verder geen probleem, want met een usb-stick en 5 muisklikken ben je klaar, iedereen kan het en als je wil kun je windows er ook gewoon op laten staan middels dual-boot.

Maar met arm-notebooks is dat straks dus geheel niet mogelijk. En met intel-notebooks wordt het lastiger, want plotseling moet je ook weten waarom je boot-usb-stick niet werkt en hoe je dat werkend moet krijgen. En als je af en toe windows toch nog wil starten moet je die optie iedere keer weer aan- en uitzetten.
Tegen die tijd kun je vast wel een android notebook kopen
Voor zolang het op mobiele Windows 8 apparatuur gebeurt, kan het denk ik niet veel kwaad.
Dan krijg je dus, Android (opensource, custom rom vaak toegestaan) vs iOS en Windows 7/8 (gesloten). Je kunt dus alsnog een android apparaat kopen en een Win 7/8 rom erop zetten (wat al gebeurt).

Op de personal computer, waar je toch wel verwacht dat je totale controle hebt, over zowel software als hardware(mag zelf video kaart/cpu/ram etc uitkiezen), lijkt het me juist erg kwalijk. Even 'linux uitproberen' of een livecd raadplegen om te recoveren zit er dan niet meer in.

Merken als HP en Dell hebben vaak al een custom bios, ik hoop niet dat Microsoft daar deze functie gaat afdwingen.

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 13 januari 2012 13:09]

Op de personal computer, waar je toch wel verwacht dat je totale controle hebt, over zowel software als hardware(mag zelf video kaart/cpu/ram etc uitkiezen), lijkt het me juist erg kwalijk. Even 'linux uitproberen' of een livecd raadplegen om te recoveren zit er dan niet meer in.
Op een PC kan je secure boot gewoon uitzetten in de UEFI.
Maar wat houdt fabrikanten tegen om een PC of laptop met ARM hardware te maken? Al met al dus wel een kwalijke zaak dat microsoft deze eis stelt.
Ik denk dat je nogal overrschat hoe graag bedrijven pc's of laptops met ARM willen uitbrengen. Er is geen legacyondersteuning waardoor dit verwarring kan geven bij consumenten.
Op je mobieltje is het niet anders. Ik heb nog geen iOS op een Android telefoon gezien. Of Windows Phone op een Bada telefoon. Die dingen worden "as-is" uitgeleverd, en het porten is dermate veel werk dat daar niemand aan gaat beginnen.
Overigens is het wat Microsoft betreft niet toegestaan om de secure boot-optie op x86-hardware geautomatiseerd uit te laten schakelen. Andere besturingssystemen kunnen de optie bij installatie dus niet uitschakelen; een gebruiker zal de secure boot handmatig moeten uitzetten in het set-up-screen van de uefi-chip.
Dit lijkt me niet minder dan logisch? Wat zou het nut zijn van een beveiliging als deze, in het geval dat die toch softwarematig uitgezet of omzeild kan worden...?
Gevalletje vos verliest zijn haren maar niet zijn streken? Ik vind dit een zeer onwenselijke situatie, gebruikers moeten mijn inziens ten aller tijde zelf kunnen kiezen welk OS ze draaien.

edit: @hieronder: Ik val er niet over omdat het MS is, maar ik vind het jammer dat MS de laatste tijd veel minder als de boze boeman optreedt en dan doen ze dit. Waarom een beperking inbouwen als het niet nodig is. Het begint nu bij tablets maar wat let ze om uiteindelijk ook laptops dicht te gaan spijkeren? Ik vind het hele idee van hardware dichtspijkeren niet goed. Dit geld ook voor telefoons en tablets. Als iemand een ander OS wil installeren, laat diegene dan lekker, zolang het maar duidelijk is dat die persoon daarmee wel zijn garantie verpeelt zie ik het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 13 januari 2012 13:18]

"gebruikers moeten mijn inziens ten aller tijde zelf kunnen kiezen welk OS ze draaien."

als je een W8 tablet koopt en er android op wil draaien had je maar geen W8 tablet moeten kopen in de eerste plaats vind ik.

je koopt toch ook geen ipad om er ICS op te zetten. dat kan ook niet. hoor ik ook niemand over klagen

maar omdat het MS is valt iedereen erover
Ik zou best wel een iPad willen kopen als ik er Android op kon draaien.
Het wordt niet kunstmatig tegengehouden hoor... Als er maar genoeg hackers modificaties en drivers bijelkaar brengen kan je gewoon Android draaien.
gebruikers moeten mijn inziens ten aller tijde zelf kunnen kiezen welk OS ze draaien.
Net zoals je tegenwoordig op al je mobiele devices, zoals telefoons en tablets kunt? Volgens mij is Microsoft niet het enige bedrijf dat deze streken toepast, al bouwen de meeste hardwarefabrikanten deze beperkingen "vrijwillig" in.
Het is geen streek. + voor waarom voor die 0,01 procent moeite doen? Koop gewoon een android tablet
Dus met andere woorden, proberen op de mobiele markt een beter aandeel te krijgen door gedwongen secure boot erop te zetten zodat we er geen android op kunnen flashen.
Op zich wel begrijpelijk maar vind het beetje vreemd dat het zo hard verplicht wordt om secure boot erop te zetten of in te schakelen.

Dus dan zal jailbraiken ook wel moeilijker worden zeker?
Waarom koop je dan een Windows 8 ARM tablet als je er Android wil draaien? Je gaat toch ook geen ICS op je iPad zetten?
Dit is toch een beetje zn zelfde vraag, waarom Windows als je ubuntu wilt draaien??
Je ziet maar weinig winkels die Ubuntu op een PC zetten, alle pc's hebben windows.
Dus dan zet je toch ubuntu er overheen?

Als die windows tabs niet al te duur zijn maar wel lekker snel, en andrid zou er nog beter op draaien dan weet ik zeker dat dit een goed alternatief zou kunnen zijn
dan zou ik al ik jouw was de moeite besparen en meteen een android tablet kopen...
Waarom koop je dan een Windows 8 ARM tablet als je er Android wil draaien? Je gaat toch ook geen ICS op je iPad zetten?
Omdat Apple een hardware boer is en Microsoft of een software boer.. Dat is het Verschil
Zal hetzelfde zijn dat ik met mijn auto alleen bij Shell benzine mag tanken.

Met jouw opmerking krijg ik het gevoel van , Waarom mag ik dan geen Diesel tanken in mijn Benzine auto 8)7

[Reactie gewijzigd door demilord op 14 januari 2012 06:55]

@TERW_DAN, in hoeverre is dit anders dan IOS op apple?
UEFI als opvolger van BIOS is dus een faal.
Komt AMD nu met iets beters, zoals ze al deden met lightningbolt?
:') Snap je het echt niet of doe je alsof?

MS verbiedt het in windows 8, wil niet zeggen dat het niet kan onder UEFI
Volgens mij snap je het zelf niet? Secure boot is iets wat in UEFI aangezet moet worden door fabrikanten voor het Windows 8 logo programma. Dat geeft de fabrikaten de volgende keuze:

1) Het installeren van niet-Windows OSen omslachtig of (in het geval van ARM hw) onmogelijk maken, maar wel gecertificeerd kunnen worden door Microsoft.
2) Gewoon geen secure boot gebruiken, en niet gecertificeerd worden.

Ik denk dat het voor de hand ligt dat de meeste fabrikanten voor optie 1 zullen gaan. Dat is jammer voor degene die niet hardware willen kopen dat is gebonden aan een OS zoals het nu in de smartphone markt is.

Linux-gebruikers (of Windows gebruikers die graag Linux als optie willen) zullen Windows HW moeten kopen en in het UEFI setup-scherm moeten gaan klooien om dingen als Ubuntu te draaien. Geen probleem voor ons tweakers, maar voor de wat minder bekwame PC gebruikers worden alle verbeteringen in de gebruikersvriendlijkheid van installatie-CDs van de afgelopen jaren tenietgedaan.
Ik heb het gevoel dat ze de PC steeds meer in een smartphone willen veranderen: Amper aanpassingsmogelijkheden, vender lock-in (secure boot, marketplace?), nieuwe interface opdringen.

Ik hoop dat bij de release van ARM Windows 8 machines er dan ook gewoon een paar slimmeriken een custom bios/uefi maken zonder die secure boot. Of dat er eventueel een launcher wel goedgekeurd wordt waaruit je dan een ander OS kan starten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013