Hoofdcategorieën
Device Settings

Apple gaat iTunes Match in Nederland uitbrengen

Door Arnoud Wokke, dinsdag 10 januari 2012 14:11, views: 34.006

Apple gaat zijn dienst iTunes Match, waarmee gebruikers voor 25 dollar muziek die zonder toestemming van rechthebbenden is gedownload kunnen omzetten in 'legale muziek' uitbrengen in Nederland. Apple heeft daarvoor een overeenkomst getekend.

De Nederlandse auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra heeft overeenstemming bereikt met Apple over betalingen voor de dienst, zo maakt Buma zelf bekend. Daarmee is Apple volgens de auteursrechtenorgansatie klaar om iTunes Match in Nederland te introduceren; volgens de organisatie hoeft Apple alleen maar op de 'live-knop' te drukken. Buma/Stemra vertegenwoordigt alleen muziekschrijvers en -uitgevers.

Match is een webdienst voor muziek. Apple scant voor 25 dollar per jaar de muziekcollectie van de gebruiker. Een Nederlandse prijs in euro's is nog niet bekendgemaakt. Alle gevonden nummers worden niet geüpload, maar beschikbaar gemaakt om te streamen vanaf de servers van Apple. De liedjes kunnen vervolgens worden beluisterd via een internetverbinding op een iPhone, iPad of iPod touch. Dat geldt niet alleen voor aankopen uit iTunes, maar ook voor muziek die zonder toestemming van rechthebbenden is gedownload. Apple begon in het afgelopen najaar met iTunes Match in de Verenigde Staten. Het is onduidelijk wanneer iTunes Match in Nederland live wordt gezet.

iTunes Match

Volgende 14:42 Samsung: wij gaan Nokia in 2012 onttronen als marktleider
Vorige 13:43 Maker 'goedkope' tablets is failliet
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Jammer dat de rechthebbende vaak niet de artiest zelf is...

Jammer dat de rechthebbende vaak niet de artiest zelf is...
Die heeft daar dan ook een contract voor getekend en daar - als het goed is - een forse zak geld voor ontvangen.

In de praktijk is die zak geld alleen fors bij de absolute toppers - de rest moet er gewoon een baan naast houden.

Ik heb naast de dingen die ik leuk vind ook een baan nodig om mijn geld te verdienen... waarom zouden artiesten dit niet hoeven. Artiesten maken meestal muziek omdat ze het leuk vinden om te doen. dat ze ergoed in worden en geld aan verdienen, dat is een leuke bijkomstigheid.

Ik zou willen dat ik met het spelen van online games nooit meer hoefde te werken..

Als je geld krijgt voor het spelen van online games wordt dat gewoon werken. Het wordt dan nl. een verplichting i.p.v. vrijblijvend. Ik heb ooit een paar maanden sabbatical genomen omdat ik veel tijd in mijn grote hobby fotograferen wilden stoppen. Na 2 weken full time fotograferen had ik het wel gehad...

Sorry, totaal offtopic, maar waarom is muzikant zijn een minder vak dan welk ander? Je biedt gewoon een service/dienst aan die mensen kunnen consumeren (/luisteren/kijken). In het verzinnen, verzorgen en verlenen van deze dienst gaat veel tijd zitten. Waarom mag dat dan niet gewoon een baan, waar je voor die tijd betaald krijgt, zijn?
Net zoals andere banen moet je er flink voor studeren en zelfs ook investeren.

Je zegt bijna dat een baan per definitie 'niet leuk' is.

In het verzinnen, verzorgen en verlenen van deze dienst gaat veel tijd zitten. Waarom mag dat dan niet gewoon een baan, waar je voor die tijd betaald krijgt, zijn?
Dat mag, dat is prima.

Maar het verschi is dat wij per uur dat we werken betaald worden, terwijl een artiest maar 1x een cd opneemt, en afhankelijk van het succes daarvan, betaald blijft worden zolang de muziek verkoopt. Live optredens daargelaten, is het maar een eenmalige actie.

De verhouding tussen verrichte arbeid en de beloning kan bij artiesten/'rechthebbenden' nogal scheef raken.

Dan kan je nog zeggen, "dan moet hij maar goede muziek maken zodat het blijft verkopen", maar dat is ook een beetje subjectief in de huidige maatschappij. Goede muziek is niet hetzelfde als commercieel succesvolle muziek.

De verhouding tussen verrichte arbeid en de beloning kan bij artiesten/'rechthebbenden' nogal scheef raken.
En niet te vergeten de achterkleinkinderen die er ook nog de vruchten van plukken.

Mijn grootvader speelde ook gitaar en piano. Waar blijven mijn inkomsten? ;)

Het spelen van online games is persoonlijke entertainment, en je produceert tijdens het gamen zelden iets bruikbaars voor anderen (buiten virtueel goed).

Een muzikant produceert daarentegen echter muziek die anderen kunnen beluisteren en bied dus een entertainment service (live) en/of een product (opnames, CDs). Een echte muzikant maakt muziek naar zijn eigen hart, en als je kunt investeren in opname-apparatuur of een deal kunt sluiten met een podiumeigenaar kun je er vrijwel altijd behoorlijk wat geld uithalen als je het goed aanpakt, zeker in de tijd van YouTube en soortgelijke services.
Dit werkt natuurlijk alleen als je als muzikant echt gevoel voor muziek hebt en het lef hebt zowel tijd als geld te investeren in je muzikale carrière. Net zoals voor ieder ander beroep heb je jaren oefening nodig om op eigen benen te kunnen staan.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op dinsdag 10 januari 2012 17:54]


Het probleem is dat de mensen die de muziek niet gemaakt hebben er wél rijk van worden. Dat is een beetje scheef.

Waarom is dat jammer.

Ten eerste is de rechthebbende componist of tekstschrijver en dat is vaak niet de artiest.

Ten tweede worden de rechten vaal geexploiteerd door een platenmaatschappij die dan de productie en promotie verzorgt. De artiest heeft daar uiteindelijk veel voordeel van omdat het hem bekend maakt en dus niet noodzakelijkerwijs de echte rechthebbenden.

Waarom is dat jammer.
Omdat dit altijd de grote maatschappijen zijn die vervolgens alles willen afschermen, restrictieve wetten willen opleggen (o.a. via SOPA) en praktisch tot in de eeuwigheid willen blijven profiteren. Zelfs jaren nadat de artiest is overleden.

p.s. onder artiest valt bij mij ook de componist en tekstschrijver, niet alleen de uitvoerder.

Omdat dit altijd de grote maatschappijen zijn die vervolgens alles willen afschermen
Lang niet altijd. Ik ken tal van kleine platenmaatschappijen, en die maken best grote kosten voor het maken van een album, promotie, touring, etc. Dat zijn niet de grote artiesten, maar de kleinere bands en formaties, die echte kwaliteit brengen en geen top-40 braak. Al die gasten werken knetterhard voor een zeer bescheiden salaris.

idd, ben het helemaal met jou mening eens.
ben zelf een gelijkaardig project uit de grond aan het stampen om de artiest te geven wat hij/zij toekomt.
als je kan doen wat je graag doet voor een salaris waar je rond mee kan komen.
dan kan je jezelf een gelukkig mens noemen.
meer geld is altijd handig maar wanneer houd het op?

't Is maar wat je 'jammer' noemt. Als die artiesten/rechthebbenden zich groeperen staan ze toch echt veel sterker. Zonder auteursrechtenvereniging of zonder platenfirma heb je als artiest (in dezelfde brede zin van het woord) totaal geen inkomsten uit airplay of in dit geval iTunes Match. Als artiest mét contract en aansluiting bij sabam of whatever heb je hieruit wél inkomsten.

Bekend zijn is geen voordeel. Dat is zelfs een heel groot nadeel.

Het maakt de artiest in ieder geval in de meeste gevallen zeker niet rijk. De platenmaatschappij daarentegen wel.

Onzin. Bij artiesten is bekendheid direct gekoppeld aan de rijkdom. Er zijn tal van uitstekende artiesten die onbekend zijn bij het grote publiek, en daarom nauwelijks iets verdienen. Pas wanneer die door een grote maatschappij ontdekt zijn, en gepromoot worden, komen de inkomsten. Simpelweg, omdat de afzetmakt een miljoen keer groter word.

De afzetmarkt word niet groter, die was er al en is hetzelfde gebleven.

De marketing zou opgevoerd kunnen worden naar een grotere schaal en op basis daarvan is het mogelijk dat je sneller een groter publiek bereikt.

Blijft echter het feit staan dat de kwaliteit van de artiest binnen een bepaald genre wel aanwezig moet zijn omdat je anders na één of twee singles als artiest ook uitgeteld bent.

Gezien de democratisering van de distributie kanalen (youtube, myspace, facebook, directe mp3 download, torrents, sreams,etc) is het voor een onafhankelijke artiest best goed mogelijk om ook zonder die grote maatschappijen een naam op te bouwen.

De inkomsten kunnen daarbij vooral betrokken worden uit optredens en merchandize.

On topic:

Mooi dat match nu ook in Nederland beschikbaar gaat komen.

En hoeveel artiesten ken jij die groot zijn geworden via youtube, myspace, facebook en of Twitter? Ik ken er een paar: Justin Bieber en Rebecca Black voor de rest ken ik er geen. Maar laat het nu ook net de platenfirma's zijn die voor de echte doorbraak zorgden van Justin Bieber. Je wordt niet groot of bekend door de democratisering van het internet en dat komt omdat de meeste artiesten enkel goed zijn in wat ze doen en dat is muziek maken. Niet elke artiest heeft het uiterlijk om jonge meisjes met een home made video het hoofd op hol te brengen.

Denk jij dat er veel geld valt te verdienen met optredens? Optredens dienen meestal ter ondersteuning van een album omdat het financieel een nul operatie is. Het grote geld bij optredens valt nu eenmaal enkel te verdienen als je al bekend wordt en vermits je veel promotie nodig hebt om bekend te worden heb je dus professionele mensen nodig die de promotie voor je kunnen verzorgen.

Het fabeltje dat een artiest bekend kan worden door gebruik van het netwerksites loopt nu al zolang zonder dat we het ook echt zien gebeuren. Je muziek verspreiden is veel moeilijker dan sommige mensen je willen doen geloven. Geloof je het niet? probeer het dan een keer zelf want één ding is wel zeker. Je hebt geen talent nodig om bekend te worden.

Arctic Monkeys zijn via filesharing bekend geworden, is inmiddels één van de populairste bands ter wereld en ze zijn er zeker niet arm van geworden.

Er zijn meer dan genoeg enorm bekende artiesten die nauwelijks meer verdienen dan ze, zonder grote maatschappij, in het schnabbel circuit binnen zouden halen.

Zo'n beetje alles wat van de talentenjachten op televisie af komt is niet rijk geworden van al die bekendheid. De grote maatschappijen er achter wel. Dan blijf je dus achter met een "normaal" loontje én alle lasten van de bekendheid. Nou, dan ben je lekker af zeg.

In dit geval is de rechthebbende de uitgever. Immer heeft de muzikant zijn muziek verkocht aan de uitgever,... Dus welke ondertoon je er ook aan geeft. De muzikant heeft ervoor gekozen om geen werk ervoor te doen dus ja hij krijgt minder geld dan dat hij het niet via een uitgever had gespeeld.

Vervolgend geeft de uitgever het uit handen aan Apple... en ja inderdaad dan verdiend de uitgever ook weer wat minder en Apple weer meer....

Of denk jij dat de muzikant zelf zoveel mensen had kunnen bereiken. ?

Ik ben trouwens super blij.... Vanaf lancering check ik elke dag de iTunes store om te kijken of het al werkte... maar helaas

[Reactie gewijzigd door World Citizen op dinsdag 10 januari 2012 14:47]


Klopt de middenmannen hebben een grote vinger in de pap en handen in de buidel (vd artiest) kijkt U naar: http://twitter.com/#!/search/vmusicrights/slideshow/videos?url=http%3A%2F%2Fyoutube.com%2Fwatch%3Fv%3D2oIAh4UoXAw 9 Hoeveel geld kan je kwijtraken.

Je bedoelt voor de platenmaatschappij.

Artiesten krijgen nauwelijks wat :)

Goed nieuws, kan niet wachten! :)

Ik ook maar met die data limieten van tegenwoordig is onbeperkt streamen een utopie

Volgens mij is het niet echt streamen, maar een eenmalige download (totdat je een nummer weer weghaalt). Je kunt wel meteen afspelen, omdat tijdens de eerste keer de download realtime gestreamd wordt. Maar de keren daarna speelt ie gewoon vanaf je iOS device. Dus je kunt bij beperkte datalimieten het beste alleen binnenhalen bij WIFI connectie).

Edit: volgens Apple support:

Does iTunes Match stream or download songs?
On a computer, any songs stored in iCloud will stream over the air when played, though you can download them at any time by clicking the iCloud download button. iOS devices will start playing tracks from iCloud as they download and will store them so that you can listen to them later even if you don’t have a network connection. Apple TV only streams songs.

[Reactie gewijzigd door mr.maestro op dinsdag 10 januari 2012 15:08]


Heel mooi. Hier ga ik zeker gebruik van maken. Ik heb namelijk nog een behoorlijke collectie die ik wel graag in het apple muziek formaat wil hebben (losless)

lossless zal niet gaan, je zal al je muziek kunnen streamen in AAC 256 zelfde kwaliteit als de iTunes Store

iTunes Match gaat werken met 256kb MP3's; niet bepaald lossless dus

Maar wel nog steeds fatsoenlijk genoeg om naar te luisteren.

zoals sanderev66 al zegt wordt het 256 Kbit AAC. dat is een zeer groot verschil met MP3, waar aac bij 128Kbit al goed te doen is, is MP3 op 192 nog steeds waardeloze rommel. 256 kbit AAC is imo vele malen beter dan 320Kbps MP3

Experts denken er anders over. Voor een lokaal radiostation hebben we een keer een dubbel-blind test gedaan. Een aantal van de deelnemers beschikten over een absoluut gehoor. Resultaat: Bij pop muziek kon men boven 192Kbps MP3 geen onderscheid meer maken. Bij AAC bleef het verschil ook op 256Kbit hoorbaar.
Klassieke muziek was iets kritischer. Daar was 256Kbps MP3 nodig. AAC was daar überhaupt geen optie.

En hoeveel procent van de consumenten beschikt over een absoluut gehoor? Volgens mij bijzonder weinig.

Ik hoor 't verschil echt niet tussen een CD die ik geripped heb naar lossless of naar lossy op 256 Kbps.

ik moet zeggen dat ik persoonlijk aac echt niet goed vind klinken,
ik heb 2 ipods een nano van 16gb en een touch van 8gb. Had dan bij het syncroniseren ingesteld om ales wat hoger was te converteren naar 192kbps aac voor plaats te besparen, en de bassen waren vol ruis (en aangezien ik vooral naar dubstep en drum 'n bass luister was dit wel een serieus probleem)

Bij radiostations moet je geen lossy formats gebruiken, gewoon wav of flac
De tekortkomingen hoor je nogal stevig terug als het door de soundprocessing gaat..
AAC+ op lage bitrates is superieur aan Mp3 op dezelfde bitrate en samplingrate.
Dit is 56kbit 44.1 khz AAC+ , probeer dat maar eens met Mp3

Een lokaal radiostation zijn tegenwoordig experts? Ofwel heb je je test gewoon fout gedaan ofwel lul je maar wat maar mp3 is zeker niet superieur aan AAC hoor.

Absoluut gehoor zegt alleen iets over het feit dat je de toonzetting van een nummer zo kan opnoemen. (Bijvoorbeeld: Fur Elise staat in A mineur en Sunner of '69 staat in D). Zegt niets over het feit of je onderscheid kunt maken tussen mp3 (welke bitrate dan ook) of AAC/FLAC/Wave. Persoonlijk vinc ik AAC beter, maar ik gebruik vanwege het gemak alleen maar mp3 (192 kbps minimaal, maar bij voorkeur VBR V0 of CBR 320) of, bij voorkeur, FLAC.
En als je het verschil tussen mp3 192 kbps en 320 kbps/FLAC etc. niet kunt horen is of je gehoor beschadigd of je moet inversteren in een betere versterker/speakerset.

Je krijgt ze ook niet in bezit. Dit is gewoon een soort jaarlijkse spotify voor 25 euro per jaar, waarbij je alle gedownloade muziek nu gestreamed kan spelen in iTunes.

Nee hoor, ze worden gewoon netjes in je library opgeslagen, niks geen streamen.

Je krijgt ze ook niet in bezit. Dit is gewoon een soort jaarlijkse spotify voor 25 euro per jaar, waarbij je alle gedownloade muziek nu gestreamed kan spelen in iTunes.
Bezit (of eigenlijk eigendom) is in deze situatie sowieso een raar woord. Als jij een cd koopt bezit je een stukje plastic, plus de rechten om wat daarop staat af te spelen (onder bepaalde voorwaarden). Deze rechten bepalen wat je wel, en wat je niet met het schijfje mag doen. Door iTunes Match wordt bezit wel een nog vreemder woord.

Zowel het stukje plastic, als de rechten die daaraan vast kleven zijn eigendom van degene die het heeft gekocht. Eigendom verwisselt dus ook als je het cd'tje door verkoopt. Eén van de voorwaarden kan wel zijn dat je daar niet aan mag verdienen.

Het idee dat je niet legitiem verkregen muziek (bijv. gedownload via een torrentsite) wordt 'witgewassen' is een fabeltje. Een verkeerde interpretatie van best ingewikkelde materie. Hoe werkt het?

1) Voor legale muziek uit de iTunes Store is het simpel: koop je een nummer in de iTunes Store, en heb je iTunes Match, dan betaal je voor het recht om het nummer af te mogen spelen, het bestand waarin het wordt aangeleverd en de voorwaarden die erop van toepassing zijn (zoals het via USB kabel of WiFi syncen naar je device). Heb je iTunes Match, dan wordt dit via iCloud (more or less) gesynced naar al je devices, en kun je altijd bij je hele Library (ook buitenshuis). Die rechten verkrijg je via iTunes Match.

2) Voor legale muziek op fysieke dragers geldt ongeveer hetzelfde. Zoals ik zei, als je een CD koopt 'bezit' je alleen maar een stukje plastic en de rechten om met dat stukje plastic bepaalde dingen wel of niet te doen (wel afspelen in klein gezelschap, niet in discotheek. wel kopiëren voor jezelf, niet voor een ander). Relevant is dat je voor jezelf een kopie mag maken. Plaats je deze kopie in je iTunes Library, dan kan je hem eventueel nog een keer via USB (of WiFi) kopiëren naar je bijv. iPhone of iPad. Enige toegevoegde waarde van ITunes Match is wederom dat je er ook in de Cloud bij kunt.

3) Idem voor legaal gedownloade muziek. Bijv. via de site van de artiest, of een andere betaalde download shop.

4) Voor niet legitiem verkregen muziek geldt iets anders. Hoewel downloaden in Nederland niet illegaal is, heb je als je muziek via een torrentsite download nog geen 'afspeelrechten.' Die zijn immers niet door jou of iemand anders betaald. Zelfs als de uploader de CD heeft gekocht, heeft hij niet het recht om dit op een bittorrent site te plaatsen. Door het downloaden van muziekbestanden krijg je niet opeens de rechten van de artiest om er naar hartelust naar te luisteren.

Heb je in dat geval iTunes Match, dan heb je wél het recht om de bestanden te laten matchen naar de iTunes Store, en ze eventueel te laten vervangen door bestanden uit de iTunes Store. Apple wil namelijk met iTunes Match voorkomen dat je al je eigen bestanden moet uploaden naar de servers. Dat zou betekenen dat je dagen bezig bent met uploaden, en sommige liedjes miljoenen keren dubbel op hun servers komen te staan. (Hallo Google!) Apple legt de verantwoordelijkheid voor het zorgen van legitieme muziek in je Library die gematched wordt bij de gebruiker neer, en dat is terecht.

5) Een streamingdienst zoals Spotify is trouwens totaal iets anders. iTunes Match is een soort aanvullende dienst op je eigen muziekcollectie. Namelijk om muziek waar je (als het goed is) al een keer voor betaald hebt in de Cloud te kunnen stoppen op Apple's handige wijze. Het geeft je géén toegang tot de nummers in de iTunes Store die je niet zelf al hebt. Bij Spotify koop je vooral het recht om hun collectie te beluisteren. Zelfde geldt voor gelijkende diensten, of die nu streaken, bufferen of offline muziek aanbieden maakt dan niet eens uit.

Afijn. Dat is volgens mij de theorie. In praktijk maakt het allemaal vrij weinig uit. Je haalt nieuwe muziek op dezelfde manier binnen als voordat je iTunes Match gebruikte. Als je veel Mac of iOS apparaten hebt en niet bij het thuis syncen een keuze wilt maken uit welke liedjes je mee neemt en thuis laat neem je iTunes Match, dan kun je altijd nog dat cd'tje downloaden dat je anders was vergeten. Een leuke handige dienst, goed doordacht en daardoor eenvoudig op te zetten. Maar meer dan dat is het niet.

offtopic:
edit: wat verduidelijking in de termen vanwege de reactie hieronder, en aangevuld met Spotify.

[Reactie gewijzigd door t-h op dinsdag 10 januari 2012 18:35]


Leuk verhaal, maar onzin. Je hebt geen "afspeellicentie" nodig om muziek te mogen afspelen. Alle muziek die jij in bezit hebt (en bezit != eigendom, een geleend CD'tje is ook in jouw bezit) mag je afspelen zoveel je wilt. Je mag ook, voor eigen gebruik, een kopie maken van alle muziek die jij in bezit hebt (inclusief dat geleende CD'tje). De auteurswet verbiedt alleen het verveelvoudigen en openbaar maken van muziek. Als jij jouw CD'tje op een radiostation afspeelt, is dat "openbaar maken", als jij jouw CD'tje in een winkel draait, is dat "openbaar maken". Als jij jouw eigen CD'tje verkoopt is dat geen probleem, als jij kopietjes van jouw CD'tje verkoopt is dat verveelvoudigen en dat mag niet.

Maar nogmaals, om een CD'tje af te spelen heb jij van niemand toestemming nodig!

Leuk verhaal, maar onzin.
Echt spijtig dat je mijn hele verhaal afdoet als onzin.
Je hebt geen "afspeellicentie" nodig om muziek te mogen afspelen.
Zoals ik zei: Als jij die cd gekocht hebt, heb je een stukje plastic gekocht + de rechten om de media erop in jouw bezit te hebben en af te spelen. .
Alle muziek die jij in bezit hebt (en bezit != eigendom, een geleend CD'tje is ook in jouw bezit) mag je afspelen zoveel je wilt.
Eigendom != bezit klopt. Mijn fout.

Wat niet klopt is dat je niet alle muziek die je 'bezit' mag afspelen. Als jij muziek download waarvoor de verstrekker van de muziek geen rechten heeft het te verstrekken, dan koop jij geen rechten om het af te spelen. Je bent dus wel eigenaar / bezitter van de bestanden of het kopie schijfje, maar daar zitten geen afspeelrechten aan vast. Die rechten zitten er wel aan vast als je ervoor betaald hebt aan iemand die de rechten heeft om het jou tegen betaling aan te bieden (bijv. bij nieuwkoop in de winkel, of bij het overkopen van een cd van een vriend).
Je mag ook, voor eigen gebruik, een kopie maken van alle muziek die jij in bezit hebt (inclusief dat geleende CD'tje). De auteurswet verbiedt alleen het verveelvoudigen en openbaar maken van muziek. Als jij jouw CD'tje op een radiostation afspeelt, is dat "openbaar maken", als jij jouw CD'tje in een winkel draait, is dat "openbaar maken". Als jij jouw eigen CD'tje verkoopt is dat geen probleem, als jij kopietjes van jouw CD'tje verkoopt is dat verveelvoudigen en dat mag niet.
Dit is wat ik noemde onder bepaalde voorwaarden die horen bij de koop van een cd.

Die lijken me momenteel tamelijk irrelevant. Ik probeer alleen maar aan te duiden dat iTune Match geen middel is om nu massaal muziek via torent sites te downloaden, dan te matchen, opnieuw te downloaden en te denken dat je muziek dan ineens legaal is.
Maar nogmaals, om een CD'tje af te spelen heb jij van niemand toestemming nodig!
Volgens mij zeggen we bijna hetzelfde. Met als verschil dat ik het verhaal van de ander niet op bijzonder respectloze en puberale wijze af doe als "onzin", maar overeenkomsten probeer te zoeken.

En toestemming is misschien een verkeerd woord. Je hoeft na het kopen van een cd niet alsnog om toestemming te vragen. De koop van een cd betekent dat je die toestemming koopt: dat zijn je rechten.

In grote lijnen als de content betaald is:
  • Koop jij een cd, dan geeft dat jouw recht om te luisteren en een eigen kopie te maken (omdat je niet gratis de cd opnieuw kan halen als hij kapot gaat). Uitlenen aan vrienden is volgens mij een grijs gebied/li]
  • Leen jij een cd van een vriend, dan heeft hij die rechten betaald.
  • Huur je een cd, dan heeft de verhurende partij die rechten betaald
  • Download je een cd van de website van de muzikant, dan geeft die jou de rechten die je bij een cd zou kopen
  • Download jij een liedje uit de iTunes Store, dan koop je ongeveer dezelfde rechten als bij een cd (misschien gelimiteerd tot vijf computers, ofzo. niet heel relevant verder)
Wanneer werkt het niet?
  • Download jij een liedje van een torrentsite, krijg je een gekopieerde cd van een vriend of iets dergelijks, en heeft degene die jouw de content verstrekt niet de rechten om dat te doen, dan overtreedt de verstrekker de Wet op Auteursrecht. De bestanden / mediedrager die jij krijgt bevat dan illegaal gekopieerd materiaal. Het is een wonder dat je volgens ons sterk verouderde auteursrecht dan niet strafbaar bent van heling. Maar dat je niet strafbaar bent betekent zeker niet dat je ineens ook rechten aan deze content kunt ontlenen. Dat kan je niet![\li]

    En als laatste:
  • Neem je iTunes Match, dan heb je het recht om de muziek uit je iTunes library via iCloud te verspreiden over je Apple devices. Dat overlapt 0,0 met bovenstaande

[Reactie gewijzigd door t-h op dinsdag 10 januari 2012 18:37]


Zoals ik zei: Als jij die cd gekocht hebt, heb je een stukje plastic gekocht + de rechten om de media erop in jouw bezit te hebben en af te spelen. .
Als jij een CD koopt, koop je het stukje plastic + doosje. Meer niet. Er bestaan geen "afspeelrechten".
Dit is wat ik noemde onder bepaalde voorwaarden die horen bij de koop van een cd.
Er zijn geen "bepaalde voorwaarden" die horen bij de koop van een CD. De voorwaarden bij de koop van een CD zijn simpel: jij krijgt doosje + schijfje, jij geeft 2 tientjes.
Volgens mij zeggen we bijna hetzelfde. Met als verschil dat ik het verhaal van de ander niet op bijzonder respectloze en puberale wijze af doe als "onzin", maar overeenkomsten probeer te zoeken.
Ik zeg waar het op staat: jouw verhaal is onzin, daar is niks respectloos en puberaal aan. Je verhaal klopt gewoon niet.
En toestemming is misschien een verkeerd woord. Je hoeft na het kopen van een cd niet alsnog om toestemming te vragen. De koop van een cd betekent dat je die toestemming koopt: dat zijn je rechten.
Je hebt van niemand toestemming nodig om een CD af te spelen, niet voor en niet na de koop, die toestemming is er gewoon niet. Je hebt alleen toestemming nodig om de CD te verveelvoudigen of openbaar te maken. Dat is geregeld in de auteurswet.
Uitlenen aan vrienden is volgens mij een grijs gebied/l
Er is NIETS grijs gebied aan het uitlenen van JOUW CD aan JOUW vrienden. Die CD is voor de volle 100% van jou en die mag je uitlenen, verkopen, opeten of aan Steve Jobs offeren. Die CD is van jou en zolang je de wet niet overtreedt mag je met die CD doen wat je wilt net als vrijwel alle andere fysieke goederen in jouw bezit.
Download jij een liedje van een torrentsite, krijg je een gekopieerde cd van een vriend of iets dergelijks, en heeft degene die jouw de content verstrekt niet de rechten om dat te doen, dan overtreedt de verstrekker de Wet op Auteursrecht. De bestanden / mediedrager die jij krijgt bevat dan illegaal gekopieerd materiaal. Het is een wonder dat je volgens ons sterk verouderde auteursrecht dan niet strafbaar bent van heling. Maar dat je niet strafbaar bent betekent zeker niet dat je ineens ook rechten aan deze content kunt ontlenen. Dat kan je niet![
Heb je de auteurswet ooit wel eens gelezen? Je zit hier een prachtig zelfverzonnen of ooit eens gehoord verhaal op te hangen en dat te presenteren als de waarheid, maar er is echt niks terug te vinden over "rechten om muziek te mogen afspelen" in de auteurswet.

Het kopieren voor eigen gebruik van muziek en film wordt expliciet toegestaan in de Nederlandse auteurswet.

Artikel 16b, lid 1, Auteurswet:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
En als laatste:
Neem je iTunes Match, dan heb je het recht om de muziek uit je iTunes library via iCloud te verspreiden over je Apple devices. Dat overlapt 0,0 met bovenstaande
In Nederland had je dat recht al, want je mag een kopie voor eigen gebruik maken...

Je conclusies kloppen gewoon niet.
De wet zegt hooguit dat alle verschillende acties waarover je het hebt (zoals downloaden, kopiëren, ...) op zichzelf niet strafbaar zijn. Je kan daar echter géén rechten aan ontlenen. Muziek downloaden of kopiëren zonder toestemming is nog steeds geen recht.

Dus inderdaad, je hebt het recht inderdaad niet om zulke muziek te mogen afspelen, (ook al is dat verder niet strafbaar).

Muziek downloaden of kopiëren zonder toestemming is nog steeds geen recht.
Dat hangt ervan af wat je verstaat onder een recht, als je simpelweg bedoelt of het mag of niet, dan is het wel een recht, als je bedoelt of een fabrikant van CD's of uitbuiter van een dienst als iTunes of Spotify verplicht is om jou de mogelijkheid te geven om een kopie te maken dan niet. Als die mogelijkheid er is (zoals met de meeste CD's en DRM-vrije muziek) mag jij die muziek kopiëren
Dus inderdaad, je hebt het recht inderdaad niet om zulke muziek te mogen afspelen, (ook al is dat verder niet strafbaar).
Laat mij nou eens het artikel in de auteurswet zien waarin staat dat je toestemming of een recht nodig hebt om muziek te mogen afspelen. Dat bestaat gewoon niet. Alle muziek de je in je bezit hebt (en bezit != eigendom) mag je afspelen. Er is gewoon geen enkele manier waarop dat in de Nederlandse auteurswet verboden is.

Je krijgt ze niet in bezit, maar je hebt ze al wel in je bezit.
Als je ze nu nog niet hebt, kun je ze namelijk ook niet matchen.

Je krijgt ze wel in je bezit. Ze zijn al van jezelf en zelf al zou je ze verwijderen kun je ze weer opnieuw downloaden. Wanneer je abonnement afloopt moet je al je muziek weer gedownload hebben (dus zelf op een schijf hebben), want dan kan je niet opnieuw downloaden. Het zou beter zijn als je even de iTunes Match FQA leest.

mij word niet duidelijk of je de nummers nou legaal mag downloaden, of alleen mag streamen?

Je mag alleen streamen

Dit is dus niet correct. iTunes match is geen stream service. Je slaat alles op in de cloud. En als je iets beluisterd wordt dit gedownload en opgeslagen. zo verlies je geen bandbreedte als je 50 keer per dag hetzelfde liedje wilt beluisteren

Je slaat alles op in de cloud
volgens mij is dat iook niet juist.
iTunes heeft gewoon al een grote collectie muziek in de cloud staan en slaat alleen de verwijzingen daar naar op.

Ook niet helemaal juist. Liedjes die iTunes match niet kan matchen worden geupload.

Dat klopt, behalve dan dat je nummers inderdaad niet echt worden opgeslagen, maar Apple onthoudt welke nummers je hebt.

Dat is nu net de grote afknapper voor mij: het is geen streaming service! Een nummer dat je afspeelt wordt gedownload! Dat wil zeggen dat als je op je iPhone naar muziek luistert op den duur je volledige 16GB vol staat met muziek! Luister je dan naar een nieuw nummer, dan is iOS slim genoeg om oude nummers te deleten, dus daar is geen probleem.

Maar wil een andere app extra geheugen gebruiken, pech, dan krijg je een error.

Voor mij maakt dat iTunes Match waardeloos.

Voor mij maakt dat iTunes Match waardeloos.
Denk je niet dat Apple daarvoor niet iets heeft bedacht?

ten tweede, is het nu ook niet dat je nooit je gehele muziek collectie op je phone kwijt kunt? Dus het argument 'waardeloos' gaat niet echt op want dit probleem heb je overal, niet alleen met iTunes match maar ook met andere oplossingen.

Neen, met een echte streaming oplossing (Spotify bijvoorbeeld) heb je dit soort problemen niet. En nee, Apple heeft daar op dit moment niets voor bedacht.

Een mogelijke oplossing is dat je kan instellen hoeveel nummers of hoeveel MB de Music applicatie mag bijhouden. Tot dat er is is iTunesMatch echt niks waard. Geloof me, ik heb het geprobeerd (iTunesMatch werkt al even in Belgie).

[Reactie gewijzigd door pegox op dinsdag 10 januari 2012 15:37]


Je kunt gewoon nummers wissen uit je Libary hoor (swipe over het nummer/album/playlist en hij is weg).

Ja, maar dat is toch niet praktisch? Je luistert een tijdje naar muziek, wil een nieuwe app installeren en iOS zegt "Sorry, out of memory". Ok, dan maar naar de muziek app en een paar nummers wissen. Opnieuw proberen installeren. Lukt nog niet. Ah, geen probleem, ik zal nog een paar nummers wissen...

Dat kan inderdaad maar ik had toch iets meer gebruiksvriendelijkheid verwacht.

Kan je niet gewoon een maximaal aantal mb's kwa geheugenruimte toewijzen? Bij een limiet van 10 mb is het dan al zo goed als jouw definitie van "streamen".

Dat is nu net de grote afknapper voor mij: het is geen streaming service!
...
Voor mij maakt dat iTunes Match waardeloos.
Tja, en er zijn ook weer horden mensen die bij Spotify of Last.fm zeggen "maar het is een streaming service! Ik wil de liedjes kunnen downloaden!"

Het is ook niet snel goed.

Ik snap het ook nog niet helemaal. Betekent dit dat ik nu dus alle muziek kan downloaden van waar ik wil?

Dan betaal ik dus 25 euro per jaar. Voor dat bedrag maakt Apple mijn muziek beschikbaar om te streamen. Ik hoef het niet eens zelf te uploaden.

Enige beperking is dat ik alleen mag streamen naar iPad, iPod, of iPhone (en enige toekomstige iDevices?)?

Dan is dit dus niet handig voor mensen die vooral muziek luisteren terwijl ze onderweg zijn (en dus geen wifi acces point hebben).

Voor personen die vooral op plekken luiteren waar wel Wifi is, is dit volgens mij juist wel handig.

Ik snap het ook nog niet helemaal. Betekent dit dat ik nu dus alle muziek kan downloaden van waar ik wil?

Dan betaal ik dus 25 euro per jaar. Voor dat bedrag maakt Apple mijn muziek beschikbaar om te streamen. Ik hoef het niet eens zelf te uploaden.
Ja en ja (niet streamen, maar downloaden)
Enige beperking is dat ik alleen mag streamen naar iPad, iPod, of iPhone (en enige toekomstige iDevices?)?

Dan is dit dus niet handig voor mensen die vooral muziek luisteren terwijl ze onderweg zijn (en dus geen wifi acces point hebben)
Nee, niet correct: niet streamen maar downloaden naar iOS-devices! Dus ja, je kunt niet legale content importeren in iTunes, en deze als het ware 'witwassen' met iTunes Match en op alle iOS-devices in 256 AAC beluisteren. Apple heeft een deal gesloten met de platenmaatschappijen om deze constructie af te kopen.

[Reactie gewijzigd door mr.maestro op dinsdag 10 januari 2012 15:13]


... Je kunt legale content importeren. In Nederland is het dus een sigaar uit eigen doos; aangezien je hier muziek mag downloaden (en dat is nog maar een paar honderduizend keer gezegd/geschreven, toch blijven er nono's die dat niet begrijpen).

Wat ik nou alleen niet helemaal snap is dat iedereen altijd zo loopt te klagen over iTunes, en nu is iedereen ineens blij?
Het blijft (IMO) een lomp programma, waar je ook nog eens niets aan hebt als je geen Apple apparaatje hebt.

Inderdaad. Gelukkig dat er ook nog software op de markt is die wel weet hoe het moet (*uche*uche*mediamonkey*), waar je overigens ook muziek mee je iDevices kan zetten...
Maar wat is dit nou voor service? Moet je de nummers ook nog kopen als je ze download, of kan je nou je hele bibliotheek witwassen, zoals dat hier genoemd wordt?

"Alle gevonden nummers worden niet geüpload, maar beschikbaar gemaakt om te streamen vanaf de servers van Apple."

Dan neem ik aan dat als het liedje eenmaal gevonden is, je een mogelijk betere of slechtere versie kan streamen van Apple af.

Ja, en in de meeste gevallen zal dat de betere versie zijn (256 AAC is beter dan 320 mp3)

Het lijkt me een mooi systeem, maar is dit niet gewoon een soort 'witwassen' met muziek?

Dat is de thuiskopieheffing op muziekdragers natuurlijk ook. Ik denk dat het daarmee te vergelijken is, behalve dat hierbij de techinsche kwaliteit van je collectie omhoog gaat.

Nee, want de orginele muziek die je hebt blijft legaal/illegaal onafhankelijk van je nieuwe licensie om vanaf apple te streamen. Ten tweede, zodra je stopt te betalen eindigt je abbonoment ook direct, dus het is meer te vergelijken met bijvoorbeeld amazon/google music locker, behalve dat apple ook het recht om die muziek gecentralizeerd op te slaan en bijv. andere formaten te streamen e.d.

Dat is wat ik mij ook afvraag.

Eerst download je 100 liedjes illegaal, en dan worden ze 'legaal' door Apple 25 euro te betalen.

Vindt ik toch maar een heel raar systeem tbh :)

25 euro per jaar. Niet eenmalig 25 euro. Je muziek is dus alleen 'legaal' als je blijft betalen. Bijna hetzelfde als Spotif imho, wel een stuk goedkoper alleen. De grap is dat het in Nederland niet illegaal is als je ze gedownload hebt.

Het is in Nederland niet illegaal om muziek te downloaden. Let op; dit is wel een nuancering, ik zeg niet dat het legaal is om muziek te downloaden

vanwaar deze nuancering? Ik kan niet helpen dat me ineens een gevoel bekruipt dat muziek downloaden / in het verleden gedownloadde muziek illegaal is geworden, en mij weer eens niets verteld is? Moet ik de platters al gaan poetsen??

Iets wat "niet illegaal" is, is per definitie legaal. Er bestaat geen "beetje illegaal" of "beetje legaal".

Je moet wel een verklaring accepteren dat je de muziek legaal gekocht hebt. Tenminste dacht dat ik dat ooit eens heb gelezen.

was google music niet ongeveer hetzelfde?

klopt, alleen het verschil is dat bij Google je zelf je muziek moet uploaden en bij iTunes match word je muziek zeg maar "gematcht" en scheelt veel tijd met inschakelen van deze dienst.

Bij Google Music is je systeem bij een grote muziek database zelfs 2 weken bezig met uploaden.

klopt, alleen het verschil is dat bij Google je zelf je muziek moet uploaden en bij iTunes match word je muziek zeg maar "gematcht" en scheelt veel tijd met inschakelen van deze dienst.
Klopt niet, bij Google werd namelijk je illigale muziek niet gelegaliseerd, wat bij iTunes wel het geval is.

Hier in Nederland niet bijster boeiend natuurlijk, downloaden van muziek is hier niet verboden. ( dat weerhoudt mij er niet van om toch alles netjes te kopen )

Nee het wordt niet gelegaliseerd. Zolang je de muziek niet hebt gekocht is het illegaal, ook al krijg je een kopie van Apple.
Volgens de letters van Apple is het geen legalisering van je muziek.
o.k het valt niet te controleren maar goed.

Gezien je de nummers met iTunes Match niet download heb je er dus niets aan voor je iPod (muv van de Touch)?

Je download ze net zo goed.

Niet helemaal. Jouw nummers worden (indien gewenst) vervangen door hogere kwaliteitversies (als itunes hogere versies heeft).
Dat komt dus op jouw lokale pc.

ga je via je iDevice synchroniseren, dan komt het ook fysiek op je iDevice.

Wil je echter een track toevoegen aan je playlist op je iDevice die er nog niet op zit, maar wel in je cloud, dan wordt het gedownload op je iDevice. Je kan die er (zoals altijd al is) er niet uit kopieren.

Voor alle duidelijkheid: iTunes Match werkt als dienst inderdaad NIET voor een gewone iPod; zelfs al heb je tien iPods, dan heeft iTM nog steeds geen toegevoegde waarde.

Het is op zich een heel mooi iets, vanaf dat je meerdere computers gebruikt (met iTunes erop) of wanneer je naast een pc of laptop ook een iPhone, iPad of iPod Touch hebt.

Op iPhoneClub valt te lezen dat het 24,99 per jaar gaat kosten:
http://www.iphoneclub.nl/...nederlandse-itunes-match/

Mooi artikel, veel uitgebreider, vooral dit:

Er geldt een maximum van 25.000 nummers. Muziek die niet door iTunes wordt herkend kun je toch via iCloud beschikbaar krijgen, door de nummers handmatig te uploaden.

Hoeveel ruimte heb je voor niet-herkende nummers ter beschikking? En kun je tevoren een scan doen om te zien hoeveel van je muziek inderdaad gematcht kan worden en hoeveel niet?

Hoeveel ruimte heb je voor niet-herkende nummers ter beschikking?
ongelimiteerd. (tot een maximum van 25.000 nummers, maar geen limiet op bestandsgrote)
En kun je tevoren een scan doen om te zien hoeveel van je muziek inderdaad gematcht kan worden en hoeveel niet?
Volgens mij niet, maar volgens mij is de iTunes library zo enorm groot, dat het nooit veel kan zijn wat niet gematched kan worden.

Ik zit hier in Londen naar iCloud te luisteren op mijn iPad. Er is inderdaad een limiet van 25.000 nummers. Alle songs die je via iTunes koopt tellen niet mee voor deze 25.000 limiet.

Er is geen ruimte limiet van toepassing. Dus als je 25000 onbekende songs van 3MB hebt, kun je gewoon 75GB uploaden (wat een tijd kost)

Er is geen scan van tevoren om te kijken hoeveel gematched wordt, maar dit loopt in de achtergrond. Voor mij was ik een paar dagen bezig om alles online te krijgen wat niet gematched werd.

Een ander punt zijn MP3s met VBR. iCloud heeft een minimum bitrate (dacht 32bit). soms is de VBR minder. Je kunt dan in iTunes je VBR MP3 omzetten naar een "normale" MP3, deze uploaden en de VBR deleten (als je wilt). Er zijn google results met meer info.

Thanks, ook Arjan hierboven.

Als ik je nog wat mag vragen: kun je je tags eenmaal in de cloud nog n beetje managen? Bij mij zal het niet altijd overeenkomen, maar ik wil wel mn eigen tags houden.

En kun je een offline backup maken, dwz, alles downloaden om op een schijf ergens weg te zetten ofzo? Ik gebruik vaak Linux, en dan is het handig als ik ook alles even op de schijf kan zetten zodat ik er daar ook iets mee kan.

[Reactie gewijzigd door Brent op dinsdag 10 januari 2012 16:03]


En kun je een offline backup maken, dwz, alles downloaden om op een schijf ergens weg te zetten ofzo? Ik gebruik vaak Linux, en dan is het handig als ik ook alles even op de schijf kan zetten zodat ik er daar ook iets mee kan.
volgens mij staat het gewoon als non-DRM AAC in je library, en kun je 't dus gewoon drag/droppen naar een NFS share of externe schijf.

Maar ik neem aan dat iTunes niet alles standaard lokaal gemirrord houd, of is dat toch wel zo?

Maar ik neem aan dat iTunes niet alles standaard lokaal gemirrord houd, of is dat toch wel zo?
Niet standaard, maar je kan wel op de download (cloud) knop klikken, dan hengelt ie 'm binnen, en slaat ie 'm binnen je library op.

Maar, in het kader van die backup, kan dat voor alles ineens of klik ik dan 25000 keer op een wolkje?

Weet het niet uit mijn hoofd, maar volgens mij zou je gewoon alles kunnen selecteren en dan right click - download from iCloud mogelijk moeten zijn.

Beheren van tags etc op je iDevice werkt volgens mij niet. Het is me nog niet gelukt om bijvoorbeeld covers, genres etc aan te passen op mijn iPad. Misschien is het mogelijk maar weet ik niet hoe, of kan het niet omdat er geen "rechter muisknop" is...

De tags die je in je iTunes hebt houdt hij bij, dus als je "The Doors" als reggea hebt geclassificeerd onthoudt hij dat, ook op je andere iDevices, dus hij gaat niet de standaard iTunes store tags gebruiken als je download.

Toelichting/tip
In iTunes kun je twee nieuwe colommen toevoegen. Eentje met het symbool wat de iCloud status is, en een tweede met een omschrijving. Deze laatste kun je in smart playlists gebruiken, dus je kunt een lijst aanmaken met "matched", "uploaded", "error", "waiting" etc. Op die manier kun je snel zien hoeveel er nog wachten op upload, hoeveel er automatisch gematched werden met Apple etc.

[Reactie gewijzigd door XephireUK op dinsdag 10 januari 2012 17:12]


Het zou tijd worden. Niet dat ik zelf persoonlijk direct deze dienst zal afnemen, is het wel goed dat artiesten op deze manier betaald krijgen voor onbetaalde downloads. Zie het als een soort van download heffing. :)

Tegelijkertijd laat dit zien wat voor wanhoop de muziekindustrie in Europa is. Elk landje moet zijn eigen plasje doen voordat een dergelijke dienst geintroduceerd kan worden in een land. Dit soort inefficiency en burocratie kost handen vol met geld, zowel van de belastingbetaler als het bedrijf wat een dienst wil introduceren. Dit soort dingen horen gewoon op Europees niveau afgehandeld te worden.

De artiesten? Buma/Stemra denk ik zo. De artiesten zien er nauwelijks een cent van terug.

Dat is een andere zaak. De enige manier om auteurs te kunnen vergoeden, is via een auteursrechtenvereniging. Het idee dat iedere wereldwijde afspeelbeurt of luisterbeurt rechtstreeks en zonder tussenstop een storting genereert bij pakweg 2 auteurs en 6 uitvoerders is gewoon een utopie.

De artiesten worden niet betaald hiermee, maar Buma/Stemra die het een tijd lang vasthouden op hun bankrekening en daarna een gedeelte uitkeren naar de uitgevers. De uitgevers kunnen dan de auteurs betalen (wat waarschijnlijk maar een heel klein gedeelte is).

Wie zegt dat de artiesten het geld krijgen en niet dat Apple zelf het geld houd?

Het geld blijft dan ook niet allemaal bij Apple maar gaat naar de belangenverdedigers. Er zal natuurlijk wel iets blijven hangen bij Apple, het is per slot van rekening een dienst die verleend wordt en daar moet (meestal) voor betaald worden.

Alshet geld niet bij de artiesten terecht komt, ligt dat dus niet aan apple maar aan de belangenverdedigers

Dit soort dingen horen gewoon op Europees niveau afgehandeld te worden.
Klopt, maar dit is nou juist een van die dingen die waarschijnlijk nooit centraal afgehandeld gaan worden. (want dat willen toko's als BUMA/STEMRA niet)

bestaat dit dan niet al in de vorm van Spotify?

Nee, dat is iets totaal anders.

Met Spotify kun je alle muziek streamen, met iTunes Match kun je alle muziek die je in iTunes hebt staan streamen. Daarbij maakt het niet uit hoe die muziek in je bibliotheek terecht is gekomen, legaal via iTunes aankopen, legaal omdat je je eigen CD's hebt geript, of illegaal via het rippen van andermans CD's of downloads.

En die laatste 2 methodieken die je noemt zijn in Nederland geheel legaal. Deze dienst lijkt me dan ook totaal niet aanslaan hier in Nederland.

Dat is duurder en gaat niet op basis van je lokale muziekcollectie.

Spotify is alleen 10 euro per maand (120 euro per jaar) of 5 euro per maand (60 euro per jaar). Dit is dus wel wat goedkoper.

Dit is niet goedkoper... want je moet het eerst kopen voordat je het kunt streamen.
De kosten van je legale verzameling komt hier nog bovenop.

Bij spotify hoef je niets te bezitten voordat je het kan luisteren, daar krijg je na betaling gelijk toegang tot enkele miljoenen nummers.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:42 Samsung: wij gaan Nokia in 2012 onttronen als marktleider
Vorige 13:43 Maker 'goedkope' tablets is failliet
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011