Apple gaat iTunes Match in Nederland uitbrengen

Apple gaat zijn dienst iTunes Match, waarmee gebruikers voor 25 dollar muziek die zonder toestemming van rechthebbenden is gedownload kunnen omzetten in 'legale muziek' uitbrengen in Nederland. Apple heeft daarvoor een overeenkomst getekend.

De Nederlandse auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra heeft overeenstemming bereikt met Apple over betalingen voor de dienst, zo maakt Buma zelf bekend. Daarmee is Apple volgens de auteursrechtenorgansatie klaar om iTunes Match in Nederland te introduceren; volgens de organisatie hoeft Apple alleen maar op de 'live-knop' te drukken. Buma/Stemra vertegenwoordigt alleen muziekschrijvers en -uitgevers.

Match is een webdienst voor muziek. Apple scant voor 25 dollar per jaar de muziekcollectie van de gebruiker. Een Nederlandse prijs in euro's is nog niet bekendgemaakt. Alle gevonden nummers worden niet geüpload, maar beschikbaar gemaakt om te streamen vanaf de servers van Apple. De liedjes kunnen vervolgens worden beluisterd via een internetverbinding op een iPhone, iPad of iPod touch. Dat geldt niet alleen voor aankopen uit iTunes, maar ook voor muziek die zonder toestemming van rechthebbenden is gedownload. Apple begon in het afgelopen najaar met iTunes Match in de Verenigde Staten. Het is onduidelijk wanneer iTunes Match in Nederland live wordt gezet.

Reacties (211)

Op iPhoneClub valt te lezen dat het 24,99 per jaar gaat kosten:
http://www.iphoneclub.nl/...nederlandse-itunes-match/

Mooi artikel, veel uitgebreider, vooral dit:

Er geldt een maximum van 25.000 nummers. Muziek die niet door iTunes wordt herkend kun je toch via iCloud beschikbaar krijgen, door de nummers handmatig te uploaden.

Hoeveel ruimte heb je voor niet-herkende nummers ter beschikking? En kun je tevoren een scan doen om te zien hoeveel van je muziek inderdaad gematcht kan worden en hoeveel niet?

Ik zit hier in Londen naar iCloud te luisteren op mijn iPad. Er is inderdaad een limiet van 25.000 nummers. Alle songs die je via iTunes koopt tellen niet mee voor deze 25.000 limiet.

Er is geen ruimte limiet van toepassing. Dus als je 25000 onbekende songs van 3MB hebt, kun je gewoon 75GB uploaden (wat een tijd kost)

Er is geen scan van tevoren om te kijken hoeveel gematched wordt, maar dit loopt in de achtergrond. Voor mij was ik een paar dagen bezig om alles online te krijgen wat niet gematched werd.

Een ander punt zijn MP3s met VBR. iCloud heeft een minimum bitrate (dacht 32bit). soms is de VBR minder. Je kunt dan in iTunes je VBR MP3 omzetten naar een "normale" MP3, deze uploaden en de VBR deleten (als je wilt). Er zijn google results met meer info.

Thanks, ook Arjan hierboven.

Als ik je nog wat mag vragen: kun je je tags eenmaal in de cloud nog n beetje managen? Bij mij zal het niet altijd overeenkomen, maar ik wil wel mn eigen tags houden.

En kun je een offline backup maken, dwz, alles downloaden om op een schijf ergens weg te zetten ofzo? Ik gebruik vaak Linux, en dan is het handig als ik ook alles even op de schijf kan zetten zodat ik er daar ook iets mee kan.

[Reactie gewijzigd door Brent op 10 januari 2012 16:03]

En kun je een offline backup maken, dwz, alles downloaden om op een schijf ergens weg te zetten ofzo? Ik gebruik vaak Linux, en dan is het handig als ik ook alles even op de schijf kan zetten zodat ik er daar ook iets mee kan.

volgens mij staat het gewoon als non-DRM AAC in je library, en kun je 't dus gewoon drag/droppen naar een NFS share of externe schijf.

Maar ik neem aan dat iTunes niet alles standaard lokaal gemirrord houd, of is dat toch wel zo?

Maar ik neem aan dat iTunes niet alles standaard lokaal gemirrord houd, of is dat toch wel zo?

Niet standaard, maar je kan wel op de download (cloud) knop klikken, dan hengelt ie 'm binnen, en slaat ie 'm binnen je library op.

Maar, in het kader van die backup, kan dat voor alles ineens of klik ik dan 25000 keer op een wolkje?

Weet het niet uit mijn hoofd, maar volgens mij zou je gewoon alles kunnen selecteren en dan right click - download from iCloud mogelijk moeten zijn.

Beheren van tags etc op je iDevice werkt volgens mij niet. Het is me nog niet gelukt om bijvoorbeeld covers, genres etc aan te passen op mijn iPad. Misschien is het mogelijk maar weet ik niet hoe, of kan het niet omdat er geen "rechter muisknop" is...

De tags die je in je iTunes hebt houdt hij bij, dus als je "The Doors" als reggea hebt geclassificeerd onthoudt hij dat, ook op je andere iDevices, dus hij gaat niet de standaard iTunes store tags gebruiken als je download.

Toelichting/tip
In iTunes kun je twee nieuwe colommen toevoegen. Eentje met het symbool wat de iCloud status is, en een tweede met een omschrijving. Deze laatste kun je in smart playlists gebruiken, dus je kunt een lijst aanmaken met "matched", "uploaded", "error", "waiting" etc. Op die manier kun je snel zien hoeveel er nog wachten op upload, hoeveel er automatisch gematched werden met Apple etc.

[Reactie gewijzigd door XephireUK op 10 januari 2012 17:12]

Hoeveel ruimte heb je voor niet-herkende nummers ter beschikking?

ongelimiteerd. (tot een maximum van 25.000 nummers, maar geen limiet op bestandsgrote)

En kun je tevoren een scan doen om te zien hoeveel van je muziek inderdaad gematcht kan worden en hoeveel niet?

Volgens mij niet, maar volgens mij is de iTunes library zo enorm groot, dat het nooit veel kan zijn wat niet gematched kan worden.

staat nu ook op de officiële site: http://www.apple.com/benl/icloud/features/.
Met een prijs van € 24,99 per jaar.

Dat is de benl (Vlaamse) site

Dit werkt reeds in België en kost idd "25€" per jaar, ik maak hier sinds een dikke week gebruik van.
Er staat een limiet op van 25000 bestanden
Al je muziek wordt gematcht met de muziek die beschikbaar is in itunes.
De muziek die ze niet kunnen matchen wordt geüpload.
Al deze muziek is op je iOS devices beschikbaar "in the cloud". Afhankelijk van je internetsnelheid duurt het wel even voordat het liedje begint te spelen zoals bv bij een youtube filmpje.

Het zou tijd worden. Niet dat ik zelf persoonlijk direct deze dienst zal afnemen, is het wel goed dat artiesten op deze manier betaald krijgen voor onbetaalde downloads. Zie het als een soort van download heffing.

Tegelijkertijd laat dit zien wat voor wanhoop de muziekindustrie in Europa is. Elk landje moet zijn eigen plasje doen voordat een dergelijke dienst geintroduceerd kan worden in een land. Dit soort inefficiency en burocratie kost handen vol met geld, zowel van de belastingbetaler als het bedrijf wat een dienst wil introduceren. Dit soort dingen horen gewoon op Europees niveau afgehandeld te worden.

De artiesten worden niet betaald hiermee, maar Buma/Stemra die het een tijd lang vasthouden op hun bankrekening en daarna een gedeelte uitkeren naar de uitgevers. De uitgevers kunnen dan de auteurs betalen (wat waarschijnlijk maar een heel klein gedeelte is).

De artiesten? Buma/Stemra denk ik zo. De artiesten zien er nauwelijks een cent van terug.

Dat is een andere zaak. De enige manier om auteurs te kunnen vergoeden, is via een auteursrechtenvereniging. Het idee dat iedere wereldwijde afspeelbeurt of luisterbeurt rechtstreeks en zonder tussenstop een storting genereert bij pakweg 2 auteurs en 6 uitvoerders is gewoon een utopie.

Wie zegt dat de artiesten het geld krijgen en niet dat Apple zelf het geld houd?

Het geld blijft dan ook niet allemaal bij Apple maar gaat naar de belangenverdedigers. Er zal natuurlijk wel iets blijven hangen bij Apple, het is per slot van rekening een dienst die verleend wordt en daar moet (meestal) voor betaald worden.

Alshet geld niet bij de artiesten terecht komt, ligt dat dus niet aan apple maar aan de belangenverdedigers

Dit soort dingen horen gewoon op Europees niveau afgehandeld te worden.

Klopt, maar dit is nou juist een van die dingen die waarschijnlijk nooit centraal afgehandeld gaan worden. (want dat willen toko's als BUMA/STEMRA niet)

bestaat dit dan niet al in de vorm van Spotify?

Nee, dat is iets totaal anders.

Met Spotify kun je alle muziek streamen, met iTunes Match kun je alle muziek die je in iTunes hebt staan streamen. Daarbij maakt het niet uit hoe die muziek in je bibliotheek terecht is gekomen, legaal via iTunes aankopen, legaal omdat je je eigen CD's hebt geript, of illegaal via het rippen van andermans CD's of downloads.

En die laatste 2 methodieken die je noemt zijn in Nederland geheel legaal. Deze dienst lijkt me dan ook totaal niet aanslaan hier in Nederland.

Dat is duurder en gaat niet op basis van je lokale muziekcollectie.

Spotify is alleen 10 euro per maand (120 euro per jaar) of 5 euro per maand (60 euro per jaar). Dit is dus wel wat goedkoper.

Dit is niet goedkoper... want je moet het eerst kopen voordat je het kunt streamen.
De kosten van je legale verzameling komt hier nog bovenop.

Bij spotify hoef je niets te bezitten voordat je het kan luisteren, daar krijg je na betaling gelijk toegang tot enkele miljoenen nummers.

Mijn eerste gedachten:

Voor de kost van (afgerond) 25 nummers in de store kan je je volledige illegale collectie legaal maken?

Waarom wordt er gesproken over een illegale collectie? Is het niet zo dat in Nederland downloaden mag? Ben Belg dus weet hier het fijne niet van.

Uit het artikel: " Alle gevonden nummers worden niet geüpload, maar beschikbaar gemaakt om te streamen vanaf de servers van Apple."
Hoe komen die nummers dan op de servers van Apple?
Er moet toch ergens iets naar de servers verstuurd worden? Als dat de muziek is, dan is dat toch niet toegelaten aangezien het downloaden van materiaal wel toegelaten is maar het uploaden niet (vind ik niet direct in het artikel)

Het grootste gros van de nummers staan al op de servers van Apple.
Waar denk je dat het MP3'tje anders weg komt als je deze koopt op iTunes..
Echter als je nu Match gaat gebruiken, spiegelt deze jouw bibliotheek tegen de servers van Apple aan, en zet bijwijze van een vinkje bij de nummers die jij 'in je bezit hebt' zodat je die vrij kan streamen.

Jij maakt verbinding met iTunes match via je iOS apparaat, en vervolgens geeft de server van Apple jouw een lijst met de nummers die jij 'bezit' en mag beluisteren, en zo stream je die vervolgens.

Nummers die niet op die servers staan, kan jij handmatig downloaden zodat die ook via dezelfde weg beschikbaar zijn.

Dus als ik het gratis download kan ik het op al mijn mediadragers zetten in welk formaat ik leuk vind, maar voor slechts 25 euro per jaar kan ik het in een 256kbs AAC formaat krijgen wat alleen op de Apple apparaten past? Klinkt als een deal.

256kbps AAC is speelbaar op zowat alle denkbare mediaspelers en MP3 spelers.

Het is niet gesloten zoals jij het zegt want er staat geen DRM op de muziek die van de iTunes Store komt. Je kan je nummers (gematcht of niet) zoveel herdownloaden en kopiëren als je wilt. Het speelt op alles dat AAC kan afspelen.

Ik woon in België en gebruik iTunes Match nu al een maand het werkt zoals gezegd. Eerst wordt je muziekbibliotheek gescand en dan kijkt men welke nummers er in de iTunes Store overeen komen. Die nummers krijg je dan al direct beschikbaar als gematcht nummer in de iCloud. Andere nummers worden dan eerst geüpload maar daarna zijn die ook beschikbaar in de iCloud en kan je ze downloaden op je andere toestellen.

Het mooie aan iTunes Match vind ik nu net de synchronisatie kwa metadata enzo. Ik gebruik dagelijks 4 PC's en nu is m'n iTunes bibliotheek overal hetzelfde ook al verander ik eens iets op een andere PC die verandering is direct overal zichtbaar. Ik heb m'n bibliotheek ook volledig opnieuw gedownload vanaf iCloud zodat nu de meeste nummer 256kbps AAC kwaliteit zijn. Ook afspeellijsten enzo worden gesynchroniseerd.

Ookal betaal je maar één keer 25 euro en je hebt al je nummers gedownload in 256kbps kwaliteit en je stopt met betalen dan zijn die nummers ook volledig van jou omdat er geen DRM opzit.

Heel mooi. Hier ga ik zeker gebruik van maken. Ik heb namelijk nog een behoorlijke collectie die ik wel graag in het apple muziek formaat wil hebben (losless)

Je krijgt ze ook niet in bezit. Dit is gewoon een soort jaarlijkse spotify voor 25 euro per jaar, waarbij je alle gedownloade muziek nu gestreamed kan spelen in iTunes.

Je krijgt ze ook niet in bezit. Dit is gewoon een soort jaarlijkse spotify voor 25 euro per jaar, waarbij je alle gedownloade muziek nu gestreamed kan spelen in iTunes.

Bezit (of eigenlijk eigendom) is in deze situatie sowieso een raar woord. Als jij een cd koopt bezit je een stukje plastic, plus de rechten om wat daarop staat af te spelen (onder bepaalde voorwaarden). Deze rechten bepalen wat je wel, en wat je niet met het schijfje mag doen. Door iTunes Match wordt bezit wel een nog vreemder woord.

Zowel het stukje plastic, als de rechten die daaraan vast kleven zijn eigendom van degene die het heeft gekocht. Eigendom verwisselt dus ook als je het cd'tje door verkoopt. Eén van de voorwaarden kan wel zijn dat je daar niet aan mag verdienen.

Het idee dat je niet legitiem verkregen muziek (bijv. gedownload via een torrentsite) wordt 'witgewassen' is een fabeltje. Een verkeerde interpretatie van best ingewikkelde materie. Hoe werkt het?

1) Voor legale muziek uit de iTunes Store is het simpel: koop je een nummer in de iTunes Store, en heb je iTunes Match, dan betaal je voor het recht om het nummer af te mogen spelen, het bestand waarin het wordt aangeleverd en de voorwaarden die erop van toepassing zijn (zoals het via USB kabel of WiFi syncen naar je device). Heb je iTunes Match, dan wordt dit via iCloud (more or less) gesynced naar al je devices, en kun je altijd bij je hele Library (ook buitenshuis). Die rechten verkrijg je via iTunes Match.

2) Voor legale muziek op fysieke dragers geldt ongeveer hetzelfde. Zoals ik zei, als je een CD koopt 'bezit' je alleen maar een stukje plastic en de rechten om met dat stukje plastic bepaalde dingen wel of niet te doen (wel afspelen in klein gezelschap, niet in discotheek. wel kopiëren voor jezelf, niet voor een ander). Relevant is dat je voor jezelf een kopie mag maken. Plaats je deze kopie in je iTunes Library, dan kan je hem eventueel nog een keer via USB (of WiFi) kopiëren naar je bijv. iPhone of iPad. Enige toegevoegde waarde van ITunes Match is wederom dat je er ook in de Cloud bij kunt.

3) Idem voor legaal gedownloade muziek. Bijv. via de site van de artiest, of een andere betaalde download shop.

4) Voor niet legitiem verkregen muziek geldt iets anders. Hoewel downloaden in Nederland niet illegaal is, heb je als je muziek via een torrentsite download nog geen 'afspeelrechten.' Die zijn immers niet door jou of iemand anders betaald. Zelfs als de uploader de CD heeft gekocht, heeft hij niet het recht om dit op een bittorrent site te plaatsen. Door het downloaden van muziekbestanden krijg je niet opeens de rechten van de artiest om er naar hartelust naar te luisteren.

Heb je in dat geval iTunes Match, dan heb je wél het recht om de bestanden te laten matchen naar de iTunes Store, en ze eventueel te laten vervangen door bestanden uit de iTunes Store. Apple wil namelijk met iTunes Match voorkomen dat je al je eigen bestanden moet uploaden naar de servers. Dat zou betekenen dat je dagen bezig bent met uploaden, en sommige liedjes miljoenen keren dubbel op hun servers komen te staan. (Hallo Google!) Apple legt de verantwoordelijkheid voor het zorgen van legitieme muziek in je Library die gematched wordt bij de gebruiker neer, en dat is terecht.

5) Een streamingdienst zoals Spotify is trouwens totaal iets anders. iTunes Match is een soort aanvullende dienst op je eigen muziekcollectie. Namelijk om muziek waar je (als het goed is) al een keer voor betaald hebt in de Cloud te kunnen stoppen op Apple's handige wijze. Het geeft je géén toegang tot de nummers in de iTunes Store die je niet zelf al hebt. Bij Spotify koop je vooral het recht om hun collectie te beluisteren. Zelfde geldt voor gelijkende diensten, of die nu streaken, bufferen of offline muziek aanbieden maakt dan niet eens uit.

Afijn. Dat is volgens mij de theorie. In praktijk maakt het allemaal vrij weinig uit. Je haalt nieuwe muziek op dezelfde manier binnen als voordat je iTunes Match gebruikte. Als je veel Mac of iOS apparaten hebt en niet bij het thuis syncen een keuze wilt maken uit welke liedjes je mee neemt en thuis laat neem je iTunes Match, dan kun je altijd nog dat cd'tje downloaden dat je anders was vergeten. Een leuke handige dienst, goed doordacht en daardoor eenvoudig op te zetten. Maar meer dan dat is het niet.

offtopic:
edit: wat verduidelijking in de termen vanwege de reactie hieronder, en aangevuld met Spotify.

[Reactie gewijzigd door t-h op 10 januari 2012 18:35]

Leuk verhaal, maar onzin. Je hebt geen "afspeellicentie" nodig om muziek te mogen afspelen. Alle muziek die jij in bezit hebt (en bezit != eigendom, een geleend CD'tje is ook in jouw bezit) mag je afspelen zoveel je wilt. Je mag ook, voor eigen gebruik, een kopie maken van alle muziek die jij in bezit hebt (inclusief dat geleende CD'tje). De auteurswet verbiedt alleen het verveelvoudigen en openbaar maken van muziek. Als jij jouw CD'tje op een radiostation afspeelt, is dat "openbaar maken", als jij jouw CD'tje in een winkel draait, is dat "openbaar maken". Als jij jouw eigen CD'tje verkoopt is dat geen probleem, als jij kopietjes van jouw CD'tje verkoopt is dat verveelvoudigen en dat mag niet.

Maar nogmaals, om een CD'tje af te spelen heb jij van niemand toestemming nodig!

Leuk verhaal, maar onzin.

Echt spijtig dat je mijn hele verhaal afdoet als onzin.

Je hebt geen "afspeellicentie" nodig om muziek te mogen afspelen.

Zoals ik zei: Als jij die cd gekocht hebt, heb je een stukje plastic gekocht + de rechten om de media erop in jouw bezit te hebben en af te spelen. .

Alle muziek die jij in bezit hebt (en bezit != eigendom, een geleend CD'tje is ook in jouw bezit) mag je afspelen zoveel je wilt.

Eigendom != bezit klopt. Mijn fout.

Wat niet klopt is dat je niet alle muziek die je 'bezit' mag afspelen. Als jij muziek download waarvoor de verstrekker van de muziek geen rechten heeft het te verstrekken, dan koop jij geen rechten om het af te spelen. Je bent dus wel eigenaar / bezitter van de bestanden of het kopie schijfje, maar daar zitten geen afspeelrechten aan vast. Die rechten zitten er wel aan vast als je ervoor betaald hebt aan iemand die de rechten heeft om het jou tegen betaling aan te bieden (bijv. bij nieuwkoop in de winkel, of bij het overkopen van een cd van een vriend).

Je mag ook, voor eigen gebruik, een kopie maken van alle muziek die jij in bezit hebt (inclusief dat geleende CD'tje). De auteurswet verbiedt alleen het verveelvoudigen en openbaar maken van muziek. Als jij jouw CD'tje op een radiostation afspeelt, is dat "openbaar maken", als jij jouw CD'tje in een winkel draait, is dat "openbaar maken". Als jij jouw eigen CD'tje verkoopt is dat geen probleem, als jij kopietjes van jouw CD'tje verkoopt is dat verveelvoudigen en dat mag niet.

Dit is wat ik noemde onder bepaalde voorwaarden die horen bij de koop van een cd.

Die lijken me momenteel tamelijk irrelevant. Ik probeer alleen maar aan te duiden dat iTune Match geen middel is om nu massaal muziek via torent sites te downloaden, dan te matchen, opnieuw te downloaden en te denken dat je muziek dan ineens legaal is.

Maar nogmaals, om een CD'tje af te spelen heb jij van niemand toestemming nodig!

Volgens mij zeggen we bijna hetzelfde. Met als verschil dat ik het verhaal van de ander niet op bijzonder respectloze en puberale wijze af doe als "onzin", maar overeenkomsten probeer te zoeken.

En toestemming is misschien een verkeerd woord. Je hoeft na het kopen van een cd niet alsnog om toestemming te vragen. De koop van een cd betekent dat je die toestemming koopt: dat zijn je rechten.

In grote lijnen als de content betaald is:

• Koop jij een cd, dan geeft dat jouw recht om te luisteren en een eigen kopie te maken (omdat je niet gratis de cd opnieuw kan halen als hij kapot gaat). Uitlenen aan vrienden is volgens mij een grijs gebied/li]
• Leen jij een cd van een vriend, dan heeft hij die rechten betaald.
• Huur je een cd, dan heeft de verhurende partij die rechten betaald
• Download je een cd van de website van de muzikant, dan geeft die jou de rechten die je bij een cd zou kopen
• Download jij een liedje uit de iTunes Store, dan koop je ongeveer dezelfde rechten als bij een cd (misschien gelimiteerd tot vijf computers, ofzo. niet heel relevant verder)

Wanneer werkt het niet?

• Download jij een liedje van een torrentsite, krijg je een gekopieerde cd van een vriend of iets dergelijks, en heeft degene die jouw de content verstrekt niet de rechten om dat te doen, dan overtreedt de verstrekker de Wet op Auteursrecht. De bestanden / mediedrager die jij krijgt bevat dan illegaal gekopieerd materiaal. Het is een wonder dat je volgens ons sterk verouderde auteursrecht dan niet strafbaar bent van heling. Maar dat je niet strafbaar bent betekent zeker niet dat je ineens ook rechten aan deze content kunt ontlenen. Dat kan je niet![\li]
  
  En als laatste:
• Neem je iTunes Match, dan heb je het recht om de muziek uit je iTunes library via iCloud te verspreiden over je Apple devices. Dat overlapt 0,0 met bovenstaande

[Reactie gewijzigd door t-h op 10 januari 2012 18:37]

Zoals ik zei: Als jij die cd gekocht hebt, heb je een stukje plastic gekocht + de rechten om de media erop in jouw bezit te hebben en af te spelen. .

Als jij een CD koopt, koop je het stukje plastic + doosje. Meer niet. Er bestaan geen "afspeelrechten".

Dit is wat ik noemde onder bepaalde voorwaarden die horen bij de koop van een cd.

Er zijn geen "bepaalde voorwaarden" die horen bij de koop van een CD. De voorwaarden bij de koop van een CD zijn simpel: jij krijgt doosje + schijfje, jij geeft 2 tientjes.

Volgens mij zeggen we bijna hetzelfde. Met als verschil dat ik het verhaal van de ander niet op bijzonder respectloze en puberale wijze af doe als "onzin", maar overeenkomsten probeer te zoeken.

Ik zeg waar het op staat: jouw verhaal is onzin, daar is niks respectloos en puberaal aan. Je verhaal klopt gewoon niet.

En toestemming is misschien een verkeerd woord. Je hoeft na het kopen van een cd niet alsnog om toestemming te vragen. De koop van een cd betekent dat je die toestemming koopt: dat zijn je rechten.

Je hebt van niemand toestemming nodig om een CD af te spelen, niet voor en niet na de koop, die toestemming is er gewoon niet. Je hebt alleen toestemming nodig om de CD te verveelvoudigen of openbaar te maken. Dat is geregeld in de auteurswet.

Uitlenen aan vrienden is volgens mij een grijs gebied/l

Er is NIETS grijs gebied aan het uitlenen van JOUW CD aan JOUW vrienden. Die CD is voor de volle 100% van jou en die mag je uitlenen, verkopen, opeten of aan Steve Jobs offeren. Die CD is van jou en zolang je de wet niet overtreedt mag je met die CD doen wat je wilt net als vrijwel alle andere fysieke goederen in jouw bezit.

Download jij een liedje van een torrentsite, krijg je een gekopieerde cd van een vriend of iets dergelijks, en heeft degene die jouw de content verstrekt niet de rechten om dat te doen, dan overtreedt de verstrekker de Wet op Auteursrecht. De bestanden / mediedrager die jij krijgt bevat dan illegaal gekopieerd materiaal. Het is een wonder dat je volgens ons sterk verouderde auteursrecht dan niet strafbaar bent van heling. Maar dat je niet strafbaar bent betekent zeker niet dat je ineens ook rechten aan deze content kunt ontlenen. Dat kan je niet![

Heb je de auteurswet ooit wel eens gelezen? Je zit hier een prachtig zelfverzonnen of ooit eens gehoord verhaal op te hangen en dat te presenteren als de waarheid, maar er is echt niks terug te vinden over "rechten om muziek te mogen afspelen" in de auteurswet.

Het kopieren voor eigen gebruik van muziek en film wordt expliciet toegestaan in de Nederlandse auteurswet.

Artikel 16b, lid 1, Auteurswet:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

En als laatste:
Neem je iTunes Match, dan heb je het recht om de muziek uit je iTunes library via iCloud te verspreiden over je Apple devices. Dat overlapt 0,0 met bovenstaande

In Nederland had je dat recht al, want je mag een kopie voor eigen gebruik maken...

Je conclusies kloppen gewoon niet.
De wet zegt hooguit dat alle verschillende acties waarover je het hebt (zoals downloaden, kopiëren, ...) op zichzelf niet strafbaar zijn. Je kan daar echter géén rechten aan ontlenen. Muziek downloaden of kopiëren zonder toestemming is nog steeds geen recht.

Dus inderdaad, je hebt het recht inderdaad niet om zulke muziek te mogen afspelen, (ook al is dat verder niet strafbaar).

Muziek downloaden of kopiëren zonder toestemming is nog steeds geen recht.

Dat hangt ervan af wat je verstaat onder een recht, als je simpelweg bedoelt of het mag of niet, dan is het wel een recht, als je bedoelt of een fabrikant van CD's of uitbuiter van een dienst als iTunes of Spotify verplicht is om jou de mogelijkheid te geven om een kopie te maken dan niet. Als die mogelijkheid er is (zoals met de meeste CD's en DRM-vrije muziek) mag jij die muziek kopiëren

Dus inderdaad, je hebt het recht inderdaad niet om zulke muziek te mogen afspelen, (ook al is dat verder niet strafbaar).

Laat mij nou eens het artikel in de auteurswet zien waarin staat dat je toestemming of een recht nodig hebt om muziek te mogen afspelen. Dat bestaat gewoon niet. Alle muziek de je in je bezit hebt (en bezit != eigendom) mag je afspelen. Er is gewoon geen enkele manier waarop dat in de Nederlandse auteurswet verboden is.

Nee hoor, ze worden gewoon netjes in je library opgeslagen, niks geen streamen.

Je krijgt ze niet in bezit, maar je hebt ze al wel in je bezit.
Als je ze nu nog niet hebt, kun je ze namelijk ook niet matchen.

Je krijgt ze wel in je bezit. Ze zijn al van jezelf en zelf al zou je ze verwijderen kun je ze weer opnieuw downloaden. Wanneer je abonnement afloopt moet je al je muziek weer gedownload hebben (dus zelf op een schijf hebben), want dan kan je niet opnieuw downloaden. Het zou beter zijn als je even de iTunes Match FQA leest.

iTunes Match gaat werken met 256kb MP3's; niet bepaald lossless dus

256kbps AAC

Maar wel nog steeds fatsoenlijk genoeg om naar te luisteren.

zoals sanderev66 al zegt wordt het 256 Kbit AAC. dat is een zeer groot verschil met MP3, waar aac bij 128Kbit al goed te doen is, is MP3 op 192 nog steeds waardeloze rommel. 256 kbit AAC is imo vele malen beter dan 320Kbps MP3

Experts denken er anders over. Voor een lokaal radiostation hebben we een keer een dubbel-blind test gedaan. Een aantal van de deelnemers beschikten over een absoluut gehoor. Resultaat: Bij pop muziek kon men boven 192Kbps MP3 geen onderscheid meer maken. Bij AAC bleef het verschil ook op 256Kbit hoorbaar.
Klassieke muziek was iets kritischer. Daar was 256Kbps MP3 nodig. AAC was daar überhaupt geen optie.

En hoeveel procent van de consumenten beschikt over een absoluut gehoor? Volgens mij bijzonder weinig.

Ik hoor 't verschil echt niet tussen een CD die ik geripped heb naar lossless of naar lossy op 256 Kbps.

ik moet zeggen dat ik persoonlijk aac echt niet goed vind klinken,
ik heb 2 ipods een nano van 16gb en een touch van 8gb. Had dan bij het syncroniseren ingesteld om ales wat hoger was te converteren naar 192kbps aac voor plaats te besparen, en de bassen waren vol ruis (en aangezien ik vooral naar dubstep en drum 'n bass luister was dit wel een serieus probleem)

Bij radiostations moet je geen lossy formats gebruiken, gewoon wav of flac
De tekortkomingen hoor je nogal stevig terug als het door de soundprocessing gaat..
AAC+ op lage bitrates is superieur aan Mp3 op dezelfde bitrate en samplingrate.
Dit is 56kbit 44.1 khz AAC+ , probeer dat maar eens met Mp3

Een lokaal radiostation zijn tegenwoordig experts? Ofwel heb je je test gewoon fout gedaan ofwel lul je maar wat maar mp3 is zeker niet superieur aan AAC hoor.

Absoluut gehoor zegt alleen iets over het feit dat je de toonzetting van een nummer zo kan opnoemen. (Bijvoorbeeld: Fur Elise staat in A mineur en Sunner of '69 staat in D). Zegt niets over het feit of je onderscheid kunt maken tussen mp3 (welke bitrate dan ook) of AAC/FLAC/Wave. Persoonlijk vinc ik AAC beter, maar ik gebruik vanwege het gemak alleen maar mp3 (192 kbps minimaal, maar bij voorkeur VBR V0 of CBR 320) of, bij voorkeur, FLAC.
En als je het verschil tussen mp3 192 kbps en 320 kbps/FLAC etc. niet kunt horen is of je gehoor beschadigd of je moet inversteren in een betere versterker/speakerset.

lossless zal niet gaan, je zal al je muziek kunnen streamen in AAC 256 zelfde kwaliteit als de iTunes Store

Jammer dat de rechthebbende vaak niet de artiest zelf is...

Waarom is dat jammer.

Ten eerste is de rechthebbende componist of tekstschrijver en dat is vaak niet de artiest.

Ten tweede worden de rechten vaal geexploiteerd door een platenmaatschappij die dan de productie en promotie verzorgt. De artiest heeft daar uiteindelijk veel voordeel van omdat het hem bekend maakt en dus niet noodzakelijkerwijs de echte rechthebbenden.

Waarom is dat jammer.

Omdat dit altijd de grote maatschappijen zijn die vervolgens alles willen afschermen, restrictieve wetten willen opleggen (o.a. via SOPA) en praktisch tot in de eeuwigheid willen blijven profiteren. Zelfs jaren nadat de artiest is overleden.

p.s. onder artiest valt bij mij ook de componist en tekstschrijver, niet alleen de uitvoerder.

Omdat dit altijd de grote maatschappijen zijn die vervolgens alles willen afschermen

Lang niet altijd. Ik ken tal van kleine platenmaatschappijen, en die maken best grote kosten voor het maken van een album, promotie, touring, etc. Dat zijn niet de grote artiesten, maar de kleinere bands en formaties, die echte kwaliteit brengen en geen top-40 braak. Al die gasten werken knetterhard voor een zeer bescheiden salaris.

idd, ben het helemaal met jou mening eens.
ben zelf een gelijkaardig project uit de grond aan het stampen om de artiest te geven wat hij/zij toekomt.
als je kan doen wat je graag doet voor een salaris waar je rond mee kan komen.
dan kan je jezelf een gelukkig mens noemen.
meer geld is altijd handig maar wanneer houd het op?

't Is maar wat je 'jammer' noemt. Als die artiesten/rechthebbenden zich groeperen staan ze toch echt veel sterker. Zonder auteursrechtenvereniging of zonder platenfirma heb je als artiest (in dezelfde brede zin van het woord) totaal geen inkomsten uit airplay of in dit geval iTunes Match. Als artiest mét contract en aansluiting bij sabam of whatever heb je hieruit wél inkomsten.

Bekend zijn is geen voordeel. Dat is zelfs een heel groot nadeel.

Het maakt de artiest in ieder geval in de meeste gevallen zeker niet rijk. De platenmaatschappij daarentegen wel.

Onzin. Bij artiesten is bekendheid direct gekoppeld aan de rijkdom. Er zijn tal van uitstekende artiesten die onbekend zijn bij het grote publiek, en daarom nauwelijks iets verdienen. Pas wanneer die door een grote maatschappij ontdekt zijn, en gepromoot worden, komen de inkomsten. Simpelweg, omdat de afzetmakt een miljoen keer groter word.

De afzetmarkt word niet groter, die was er al en is hetzelfde gebleven.

De marketing zou opgevoerd kunnen worden naar een grotere schaal en op basis daarvan is het mogelijk dat je sneller een groter publiek bereikt.

Blijft echter het feit staan dat de kwaliteit van de artiest binnen een bepaald genre wel aanwezig moet zijn omdat je anders na één of twee singles als artiest ook uitgeteld bent.

Gezien de democratisering van de distributie kanalen (youtube, myspace, facebook, directe mp3 download, torrents, sreams,etc) is het voor een onafhankelijke artiest best goed mogelijk om ook zonder die grote maatschappijen een naam op te bouwen.

De inkomsten kunnen daarbij vooral betrokken worden uit optredens en merchandize.

On topic:

Mooi dat match nu ook in Nederland beschikbaar gaat komen.

En hoeveel artiesten ken jij die groot zijn geworden via youtube, myspace, facebook en of Twitter? Ik ken er een paar: Justin Bieber en Rebecca Black voor de rest ken ik er geen. Maar laat het nu ook net de platenfirma's zijn die voor de echte doorbraak zorgden van Justin Bieber. Je wordt niet groot of bekend door de democratisering van het internet en dat komt omdat de meeste artiesten enkel goed zijn in wat ze doen en dat is muziek maken. Niet elke artiest heeft het uiterlijk om jonge meisjes met een home made video het hoofd op hol te brengen.

Denk jij dat er veel geld valt te verdienen met optredens? Optredens dienen meestal ter ondersteuning van een album omdat het financieel een nul operatie is. Het grote geld bij optredens valt nu eenmaal enkel te verdienen als je al bekend wordt en vermits je veel promotie nodig hebt om bekend te worden heb je dus professionele mensen nodig die de promotie voor je kunnen verzorgen.

Het fabeltje dat een artiest bekend kan worden door gebruik van het netwerksites loopt nu al zolang zonder dat we het ook echt zien gebeuren. Je muziek verspreiden is veel moeilijker dan sommige mensen je willen doen geloven. Geloof je het niet? probeer het dan een keer zelf want één ding is wel zeker. Je hebt geen talent nodig om bekend te worden.

Arctic Monkeys zijn via filesharing bekend geworden, is inmiddels één van de populairste bands ter wereld en ze zijn er zeker niet arm van geworden.

Er zijn meer dan genoeg enorm bekende artiesten die nauwelijks meer verdienen dan ze, zonder grote maatschappij, in het schnabbel circuit binnen zouden halen.

Zo'n beetje alles wat van de talentenjachten op televisie af komt is niet rijk geworden van al die bekendheid. De grote maatschappijen er achter wel. Dan blijf je dus achter met een "normaal" loontje én alle lasten van de bekendheid. Nou, dan ben je lekker af zeg.

Jammer dat de rechthebbende vaak niet de artiest zelf is...

Die heeft daar dan ook een contract voor getekend en daar - als het goed is - een forse zak geld voor ontvangen.

In de praktijk is die zak geld alleen fors bij de absolute toppers - de rest moet er gewoon een baan naast houden.

Ik heb naast de dingen die ik leuk vind ook een baan nodig om mijn geld te verdienen... waarom zouden artiesten dit niet hoeven. Artiesten maken meestal muziek omdat ze het leuk vinden om te doen. dat ze ergoed in worden en geld aan verdienen, dat is een leuke bijkomstigheid.

Ik zou willen dat ik met het spelen van online games nooit meer hoefde te werken..

Sorry, totaal offtopic, maar waarom is muzikant zijn een minder vak dan welk ander? Je biedt gewoon een service/dienst aan die mensen kunnen consumeren (/luisteren/kijken). In het verzinnen, verzorgen en verlenen van deze dienst gaat veel tijd zitten. Waarom mag dat dan niet gewoon een baan, waar je voor die tijd betaald krijgt, zijn?
Net zoals andere banen moet je er flink voor studeren en zelfs ook investeren.

Je zegt bijna dat een baan per definitie 'niet leuk' is.

In het verzinnen, verzorgen en verlenen van deze dienst gaat veel tijd zitten. Waarom mag dat dan niet gewoon een baan, waar je voor die tijd betaald krijgt, zijn?

Dat mag, dat is prima.

Maar het verschi is dat wij per uur dat we werken betaald worden, terwijl een artiest maar 1x een cd opneemt, en afhankelijk van het succes daarvan, betaald blijft worden zolang de muziek verkoopt. Live optredens daargelaten, is het maar een eenmalige actie.

De verhouding tussen verrichte arbeid en de beloning kan bij artiesten/'rechthebbenden' nogal scheef raken.

Dan kan je nog zeggen, "dan moet hij maar goede muziek maken zodat het blijft verkopen", maar dat is ook een beetje subjectief in de huidige maatschappij. Goede muziek is niet hetzelfde als commercieel succesvolle muziek.

De verhouding tussen verrichte arbeid en de beloning kan bij artiesten/'rechthebbenden' nogal scheef raken.

En niet te vergeten de achterkleinkinderen die er ook nog de vruchten van plukken.

Mijn grootvader speelde ook gitaar en piano. Waar blijven mijn inkomsten?

Als je geld krijgt voor het spelen van online games wordt dat gewoon werken. Het wordt dan nl. een verplichting i.p.v. vrijblijvend. Ik heb ooit een paar maanden sabbatical genomen omdat ik veel tijd in mijn grote hobby fotograferen wilden stoppen. Na 2 weken full time fotograferen had ik het wel gehad...

Het spelen van online games is persoonlijke entertainment, en je produceert tijdens het gamen zelden iets bruikbaars voor anderen (buiten virtueel goed).

Een muzikant produceert daarentegen echter muziek die anderen kunnen beluisteren en bied dus een entertainment service (live) en/of een product (opnames, CDs). Een echte muzikant maakt muziek naar zijn eigen hart, en als je kunt investeren in opname-apparatuur of een deal kunt sluiten met een podiumeigenaar kun je er vrijwel altijd behoorlijk wat geld uithalen als je het goed aanpakt, zeker in de tijd van YouTube en soortgelijke services.
Dit werkt natuurlijk alleen als je als muzikant echt gevoel voor muziek hebt en het lef hebt zowel tijd als geld te investeren in je muzikale carrière. Net zoals voor ieder ander beroep heb je jaren oefening nodig om op eigen benen te kunnen staan.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 10 januari 2012 17:54]

Het probleem is dat de mensen die de muziek niet gemaakt hebben er wél rijk van worden. Dat is een beetje scheef.

In dit geval is de rechthebbende de uitgever. Immer heeft de muzikant zijn muziek verkocht aan de uitgever,... Dus welke ondertoon je er ook aan geeft. De muzikant heeft ervoor gekozen om geen werk ervoor te doen dus ja hij krijgt minder geld dan dat hij het niet via een uitgever had gespeeld.

Vervolgend geeft de uitgever het uit handen aan Apple... en ja inderdaad dan verdiend de uitgever ook weer wat minder en Apple weer meer....

Of denk jij dat de muzikant zelf zoveel mensen had kunnen bereiken. ?

Ik ben trouwens super blij.... Vanaf lancering check ik elke dag de iTunes store om te kijken of het al werkte... maar helaas

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 10 januari 2012 14:47]

Klopt de middenmannen hebben een grote vinger in de pap en handen in de buidel (vd artiest) kijkt U naar: http://twitter.com/#!/sea...2Fwatch%3Fv%3D2oIAh4UoXAw 9 Hoeveel geld kan je kwijtraken.

Je bedoelt voor de platenmaatschappij.

Artiesten krijgen nauwelijks wat

Ik snap niet dat er mensen hier gebruik van gaan maken. Maak een gratis skydrive account aan en je hebt 25GB beschikbaar voor muziek (of eventuele andere data). Zo kan je gratis muziek streamen naar je telefoon,tablet,desktop of laptop, ongeacht het OS wat je draait. (bespaard ook nog eens 25 euro )

Werkt perfect op mijn wp7 toestel in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door vali op 10 januari 2012 22:23]

25GB is geen 25000 nummers, en bovendien, je laatste regel geeft het al weg: Skydrive is nergens anders mee te streamen dan met Windows en een Windows Phone.

Als ik deze websites mag geloven, is het gewoon mogelijk om muziek te streamen naar je iphone. Daarbij zijn het misschien geen 25000 nummers, maar het teminste wel volledig gratis en je kan er andere bestanden er ook nog opzetten.

bron1
bron2

@JanvdVeer,

Het is maar net wat je makkelijk vindt :-)

[Reactie gewijzigd door vali op 10 januari 2012 17:29]

25 euro per jaar voor een beetje gebruiksgemak is natuurlijk peanuts, zelfs voor een arme student.
Je vinkt in iTunes aan dat je iTunes Match wilt gebruiken, en voor de rest hoef je helemaal niets meer te doen. Alle nummers in hoge kwalteit (256Kbit AAC) en mocht het nummer niet bij iTunes bekend zijn upload hij het ook nog voor je. Alles gebeurt op de achtergrond, zie hier

Als ik me dan in allerlei bochten moet wringen om het geupload te krijgen op SkyDrive, en dan vervolgens moeilijk moet doen om het af te kunnen spelen op m'n iPhone.
Thanks, but no thanks.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 10 januari 2012 16:10]

Ik snap niet dat er mensen hier gebruik van gaan maken. Maak een gratis skydrive account aan en je hebt 25GB beschikbaar voor muziek (of eventuele andere data).

Als je het in de ogen van Apple bekijkt dat heeft dit natuurlijk erg veel zin. Als je 50Gb aan muziek hebt 'gematched'. dan kun je deze muziek overal mee naartoe nemen. Ik neem dus simpelweg mijn iPhone mee naar een party, en kan daar direct de muziek afspelen die ik gematched hebt. Of in de auto op weg naar werk 'neem' ik de muziek mee, en luister ik waar ik zin in heb. De gehele 50Gb, of meer!!

Ditzelfde geld ook voor aangekochte films of series op TV, als ik bij een vriend zit die een iDevice heeft, kan ik zo inloggen op mijn account en de gekochte films kijken, de series bekijken of muziek luisteren, zonder dat ik een HD hoef mee te nemen.

In de ogen van Apple en een apple gebruiker is dit dus een zeer zinvolle aanvulling.

Natuurlijk is dit bij Microsoft niet anders. Met Zune kan je films en muziek kopen of huren. Het mooie is dat je het kan afspelen op je wp7 toestel, xbox360 en op je windows desktop/laptop.

Het is jammer genoeg nog niet mogelijk om gebruik te maken van Zune pass (10 dollar per maand onbeperkt muziek streaming), maar ze zijn druk bezig om dit naar meer landen uit te breiden.

@ remcob87,
Dit is perfect geïntegreerd in mijn zune player op mijn telefoon. Op de iphone heb ik hier geen ervaring in, alleen lees ik op meerdere website's dat het gewoon werkt. Misschien zou je er eens in moeten verdiepen en niet de woorden "Denk niet dat dat met Skydrive kan" gebruiken, als je het niet zeker weet. Een beetje verdiepen in de materie kan ook geen kwaad

@pBook,
Er is voor iedere telefoon al een skydrive app uit en op de computer kan je het vanuit de browser, hoeveel makkelijker wil je het hebben als consument?

@OkselFris
Ik ben er alleen maar over begonnen om te laten zien dat er diensten zijn die gratis zijn en in praktijk net zo makkelijk werkt. Je moet het alleen net weten.

[Reactie gewijzigd door vali op 10 januari 2012 22:25]

Hoeveel makkelijk wil je het hebben? nou zoals Apple het aanbiedt. Jij gebruikt verschillende diensten/apps om tot je doel te komen. Bij iTunes Match alleen iTunes en dat is het. En dat is al een heel verschil. Jij denkt wat je doet veel makkelijker is, uiteindelijk veel ingewikkelder, vooral voor de grootste groep gebruikers al beginnen te zweten bij het installeren van iets.
Hé het zal prima werken voor jou, maar de integratie van een iTunes Match zal je nooit en te nimmer halen met iets als een skydrive.
De gemiddelde gebruiker wil helemaal niks configureren of installeren of er bij na moeten denken, en dat bieden oplossingen zoals deze van Apple

Waarschijnlijk omdat veel mensen het geduld en de kennis er niet voor hebben om dit te realiseren. Hoe maak ik bijvoorbeeld de muziek-App op iOS wijs waar de muziek staat? Bovendien zal het heel wat tijd kosten om al je muziek te uploaden en ook nog eens synchroon te houden.

Voila. En dat is net de bedoeling van iTunes Match. Je hoeft je er niks van aan te trekken, je hoeft er zo goed als niks voor te doen, en nog steeds doet deze dienst dan gewoon wat het belooft. Niet meer en niet minder.

Maar dan kun je je muziek niet upgraden. En bovendien is het niet geïntegreerd in een player. Ik ga echt niet bestand voor bestand afspelen en wil graag (smart) playlists aan kunnen maken. Denk niet dat dat met Skydrive kan.