Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 248 reacties, 35.792 views •

Microsoft heeft aangekondigd Internet Explorer op systemen die Windows XP, Vista of Windows 7 draaien, automatisch te gaan upgraden naar de recentste versie. Bedrijven kunnen de automatische updates desgewenst uitschakelen.

Tot voor kort werden nieuwe versies van Internet Explorer aangeboden als optionele updates of waren nieuwe browserversies opgenomen in service packs. Microsoft heeft echter aangekondigd dat het zijn updatestrategie gaat wijzigen, om te beginnen in Australië en Brazilië. Vanaf januari zal Microsoft in deze landen automatisch de laatste versie van Internet Explorer installeren op systemen die XP, Vista of Windows 7 draaien. Momenteel is dat versie 9 of, voor Windows XP, versie 8. Het is nog onduidelijk wanneer Microsoft deze gewijzigde updatemethode in andere landen gaat hanteren.

Volgens Microsoft is de gewijzigde strategie belangrijk voor het internet, omdat Windows-gebruikers zo beter beveiligd zouden zijn en bovendien van de laatste browserfeatures gebruik kunnen maken. Verder laat de softwaregigant weten dat het sterk verouderde en kwetsbare IE6 te willen vervangen met het automatische upgradeproces.

Voor bedrijven die nog niet willen upgraden naar een courante versie van IE, zal Microsoft de automatic update blocker-tool uitbrengen. Hiermee kunnen systeembeheerders voorkomen dat de browser automatisch vernieuwd wordt. Bovendien wordt de automatische update niet aangeboden als een bedrijf een eerder upgradeverzoek via Windows Update heeft geweigerd. Ook belooft Microsoft dat consumenten het automatische upgrade-proces kunnen blokkeren, een optie die bovendien in toekomstige IE-versies beschikbaar komt.

Reacties (248)

Reactiefilter:-12480231+194+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Handig voor de mensen die geen IE9 willen zoals ik: http://www.microsoft.com/download/en/details.aspx?id=179
Bedankt!

Ik draai IE8 en heb geen zin om over te stappen naar IE9.
Ik heb IE9 geprobeerd op een andere pc, maar ik vind dat helemaal niks. Mij veel te minimalistisch met weinig knoppen, dingen van links en rechts gewisseld etc.
ik heb hem al verborgen toen hij bij de optionele updates stond.
moet ik dat dan toch nog installeren?
Ga dan Firefox gebruiken. Is ook niet 'minimalistisch', maar heb je nog wel de nieuwste browser features, zodat niet iedere webdeveloper nachten lang met z'n handen in het haar zit om websites te maken zodat mensen zoals jij het kunnen bekijken.
De bedrijven die halstarrig vasthouden aan IE6 gaan wss allemaal de update blocker installeren en dan zijn we weer geen meter verder.
Het zou een mooi statement zijn als grote websites (echt) oude versie van browser blokkeren: "sorry deze website is niet compatibel met uw browser: update hier"

En dan bedoel ik dus echt oud ie6 ff2 etc.
Maar geen enkele commerciŽle website gaat dat natuurlijk doen. Je wilt immers bereikbaar zijn voor zoveel mogelijk mensen. Zelf ga ik niet meer actief IE6 supporten, maar daarentegen ga ik het ook niet blokkeren of mensen forceren te upgraden als dat niet noodzakelijk is.
Begrijpelijk (had het niet van die kant bekeken) maar hoe wil je mensen anders bewegen het internet veiliger te maken?
Dat is niet echt heel makkelijk. Veel mensen vinden het prima, want 'het werkt toch'. Dat denk ik zelf ook tot op zekere hoogte, ik draai standaard een vrij oud OS (win2k toen XP er was, ik werk nu voornamelijk met Vista ipv Win7), gewoon omdat het beter aansluit op mijn eisen.
Zolang mensen niet gemotiveerd worden om te upgraden omdat iets echt beter is, zal het niet gaan gebeuren, want niemand gaat er geld aan uitgeven. Tenzij iets echt beter is (mede daarom zullen Chrome en FF succesvol zijn, als het geld had gekost hadden veel mensen het niet geÔnstalleerd).

Als ik met IE6 alles kan doen wat ik wil, waarom upgraden? Die noodzaak is er niet. Dus pas op het moment dat de noodzaak wordt gecreŽerd zal iemand upgraden.

Maar die noodzaak is niet zo makkelijk te creŽren. 'onveiligheid' is zo ontastbaar als maar zijn kan, mensen kunnen zich er totaal geen voorstelling van maken en omdat ze er nog nooit last van hebben gehad zullen ze ook niet snel denken dat het zal gebeuren.

En deze groep mensen ga je niet negeren als commerciŽel bedrijf, als je wat kan verkopen doe je het, dus je gaat niets blokkeren.
Als ik met IE6 alles kan doen wat ik wil, waarom upgraden? Die noodzaak is er niet. Dus pas op het moment dat de noodzaak wordt gecreŽerd zal iemand upgraden.
Dat is nou juist de crux. Zo langzaamaan kun je met IE6 niet meer alles doen wat je wilt, simpelweg omdat de support ervoor wordt stopgezet door sitebouwers. Zelfde geldt voor XP: veel fabrikanten van niet-zakelijke notebooks en desktops (vooral notebooks) hebben niet eens drivers voor XP beschikbaar. Misschien kun je ze wel nog op internet vinden, maar er zijn onderdelen die op aanvraag van fabrikanten worden gemaakt voor een Windows 7 notebook, en die krijgen vaak niet eens meer XP drivers.
Maar die noodzaak is niet zo makkelijk te creŽren. 'onveiligheid' is zo ontastbaar als maar zijn kan, mensen kunnen zich er totaal geen voorstelling van maken en omdat ze er nog nooit last van hebben gehad zullen ze ook niet snel denken dat het zal gebeuren.

En deze groep mensen ga je niet negeren als commerciŽel bedrijf, als je wat kan verkopen doe je het, dus je gaat niets blokkeren.
Komt wel vaak genoeg voor hoor. Als het marktonderzoek aantoont dat je 97% van de markt te pakken hebt, en het verkrijgen van die laatste 3% ervoor zorgt dat je project 50% duurder wordt, slechter onderhoudbaar en slechter uitbreidbaar wordt vanwege allerlei niet-standaard aanpassingen, dan zijn er genoeg bedrijven die zeggen: "Laat maar zitten."
Komt wel vaak genoeg voor hoor. Als het marktonderzoek aantoont dat je 97% van de markt te pakken hebt, en het verkrijgen van die laatste 3% ervoor zorgt dat je project 50% duurder wordt, slechter onderhoudbaar en slechter uitbreidbaar wordt vanwege allerlei niet-standaard aanpassingen, dan zijn er genoeg bedrijven die zeggen: "Laat maar zitten."
Ja, dat wel, maar dat was niet wat ik bedoelde.

Een bedrijf zal niet actief gaan blokkeren om oudere browsers tegen te gaan. Ze zullen hier ook geen support voor gaan leveren waarschijnlijk, maar dingen actief blokkeren zie ik niemand echt snel doen. Dat gebeurt hier zelfs op t.net niet, waarbij je wel te zien krijgt dat je een oud stuk software gebruikt, maar de website zelf wordt niet geblokkeerd als je hier met IE6 komt.
Begrijpelijk (had het niet van die kant bekeken) maar hoe wil je mensen anders bewegen het internet veiliger te maken?
Bedrijven zijn er niet om het internet veiliger te maken, ze zijn er om winst te draaien. Als je kan kiezen tussen zo'n debiele IE6 gebruiker blokkeren, of toch maar als klant binnenhalen, welke van de 2 is dan beter voor jouw bedrijf?
Ik werk zelf bij een online bedrijf, en onze site wordt allang al niet meer getest in IE6, maar er wordt ook niks gedaan om ze tegen te werken. Sterker nog, laatst wilden we wel eens lachen om die ouderwetse IE rommel en hadden we een oude XP VM erbij gepakt. De site bleek het nog goed te doen, op een paar kleine cosmetische dingen na :) Puur toeval natuurlijk, maar toch grappig om te zien.
Volgens mij werkt zelfs nog 10% van de bezoekers op IE7... :+
Wij houden hier op het werk ook "halsstarrig" vast aan IE6, simpelweg omdat dat moet van een brak programma waar we mee moeten werken (FYI, Avaya Interaction Center clients). We zijn al overgestapt naar Firefox voor het "echte" werk.
Zelfde op mijn vorige werk. Eťn webapplicatie werkte alleen in IE6, dus die moest op het systeem blijven staan. Voor alle andere taken hadden we Firefox. Internet Explorer was zelfs afgesloten van het internet; je kon er alleen die ene webapplicatie op het intranet mee bereiken.

Die oude versie van die webapplicatie werd nog steeds gebruikt omdat een upgrade honderden euro's per werkstation zou kosten, zonder dat de extra beschikbare functionaliteit nuttig zou zijn voor het werk dat we deden.
De bedrijven die halstarrig vasthouden aan IE6 gaan wss allemaal de update blocker installeren en dan zijn we weer geen meter verder.
Mooi voordeel is, dat je nu in kaart hebt welke bedrijven dat zijn: => iedereen die deze tool installeerd.

Daarnaast, Hoeveel pijnprikkels heeft een mens of organisatie nodig voordat het in actie komt? Wanneer je nog niet in beweging bent, ben ik wel heel benieuwd wat je aan het doen bent, en hoelang je dat nog volhoud.

Er zijn er diverse campagnes zijn geweest door derden, en heeft zelfs Microsoft een campagne gelanceerd om IE6 te stoppen: http://www.ie6countdown.com/ Op een bepaald moment is het gewoon voorbij, en IE6 hangt onderhand al een paar jaar aan een zijden dun draadje.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 16 december 2011 00:44]

Microsoft, You have made my day :) Dan sterft het aantal gebruikers van IE7 (en 8 ) nog sneller uit, en dat is fijn voor webdevelopers :)

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 15 december 2011 16:37]

Inderdaad een godsgeschenk voor webdevelopers! Dit had ik eerlijk gezegd niet zien aankomen. Wellicht dat HTML5 dan binnenkort ook echt een standaard wordt?
Bweh. Als ik voor een bedrijf werk dan boeit het me niet als ze hun sites nog willen laten werken in IE 6 of zelfs 5.5. Zolang ze maar betalen.

Als ik aan mijn privťsite schrijf, dan test ik die alleen in de laatste nieuwe versie van elke browser, behalve IE, waar ik nog ťťn versie terug ga. Basta. Ik ga echt geen rekening houden met mensen die zo nodig IE6 gebruiken, of Firefox 1.0 ofzo voor mijn privťsite.
Als ik privesites schrijf test ik ze in firefox en webkit. IE gebruikers boeien me niet zo veel, dat zijn toch geen mensen waar ik veel mee te maken wil hebben. In mijn vriendenkring is er niemand die IE gebruikt.
Als Webdeveloper juich ik. Hoe vaak we wel niet hacks moeten toepassen om de laatste mogelijkheden in de oude IE versie's te kunnen gebruiken.

Dit scheelt letterlijk duizenden euro's aan uren per jaar aan ontwikkeluren.

En aan de mensen die IE fijn vinden, jullie weten niet wat jullie missen in de geweldige alternatieven als Chrome en Firefox. Anders zou je nooit voor een browser kiezen die letterlijk 5 jaar achter ligt.
Ik juich met je mee! Nu maar hopen dat dit ook echt goed gaat werken, dat het echt automatisch gaat en de huis-tuin-en-keukengebruiker niet alsnog uit angst kan weigeren. Dat zou namelijk zonde zijn, want wat je ook denkt over IE: versie 9 is hoe dan ook een enorme stap voorwaarts ten opzichte van 6, 7 en 8. Het zeldzame bedrijf die nog steeds legacy webapps gebruiken, die kunnen altijd weigeren. Maar ik schat in dat ook die groep snel krimpt.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 15 december 2011 20:03]

En aan de mensen die IE fijn vinden, jullie weten niet wat jullie missen in de geweldige alternatieven als Chrome en Firefox. Anders zou je nooit voor een browser kiezen die letterlijk 5 jaar achter ligt.
ik heb allen geinstalleerd staan en mis in IE8 werkelijk NIETS wat van de "moderne" generatie..
enige wat er bij komt is meer en meer troep m.b.t. grafische effecten en niets wat daadwerkelijk -echt- functioneel is..
Qua interface en mogelijkheden kan IE8 inderdaad heel aardig meekomen, maar qua ondersteuning van de nieuwste technologieŽn laat het te wensen over. En dat merk je niet direct, maar is wel degelijk in je nadeel: Moderne websites zijn sneller, mooier, gebruiksvriendelijker en flexibeler maar kunnen door IE6-7-8 niet perfect getoond worden. Dus upgraden naar IE9 (straks 10) of Chrome / FF / Safari is alsnog aan te raden.
Dat is gewoon Microsoft's manier van concurrentie voeren, ervoor zorgen dat zoveel mogelijk dingen specifiek zijn op hun platformen en standaarden van de concurrentie niet naleven. Door hun marktaandeel worden ontwikkelaars echter wel gedwongen om met Microsoft's tekortkomingen rekening te houden.
Jammer genoeg lijkt Google hetzelfde pad te gaan bewandelen :( met o.a. WebM, WebP, Native Client
Tot ze bij Microsoft iedere week een update uitsturen die geen enkele standaard volgt :-)
In het geval van WSUS is het iets dat ik gewoon ga kunnen weigeren neem ik aan? Of gaat dit zelfs daar omheen?
Wilde net zeggen voor particulieren lijkt me dit geen probleem maar een beetje bedrijf met meerdere cliŽnts kan denk ik niet zonder WSUS.

Lijkt me erg sterk dat ze dit automatisch approven in WSUS want als beheerder kan ik me voorstellen dat IE7 niet automatisch bijgewerkt wordt naar IE8 (ivm andere apps die niet goed werken onder ie8)

Of MS moet die update beschikbaar stellen en direct aanpassen naar approved voor alle pc's maar dat lijkt me heel sterk.
Als IE8 hier zomaar de tent over getrapt wordt heb ik een zwaar probleem.
Ik heb voor het veilige browserwerk de meest recente verzie van Firefox over het netwerk getrapt maar we hebben voor nu nog IE6 nodig voor interne applicaties.

Ik mag hopen dat MS dat niet zomaar kan doen. :)
Sowieso, wat heb ik nog aan WSUS als Microsoft de updates gaat bepalen. :D Ga wel weg hier anders, als ze het beter weten. ;)

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 15 december 2011 16:30]

Heb je soms alleen de titel gelezen? Of trap je maar wat?
Zie jij er concreet wat in staan over WSUS en grotere bedrijven dan? Ik zie alleen wat gedoe over een tooltje die je "als bedrijf" (wat net zo goed kan bestaan uit 1 werknemer en een pc) kan gebruiken maar wanneer en hoe je die moet gebruiken wordt nergens uit de doeken gedaan.

Misschien moet je zelf beter lezen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 16 december 2011 11:00]

Wanneer leren mensen nou eens dat ze met Windows niks te vertellen hebben over hun machines? In de licentie staat dat jij alleen de software mag gebruiken zoals MS het heeft gemaakt, het is niet van jou, het is beter vergelijkbaar met huren. Als het je niet bevalt heb je dus pech, maar je blijft altijd een slaafje van MS.
En wat wil jij gaan doen als het je niet bevalt? Klagen bij MS? Overstappen op iets anders? Als anti-monopolist hoop ik eerlijk gezegd dat een hoop computers onbedoeld een update krijgen, zodat mensen zich meer bewust worden van het gevaar van dat massale windows-gebruik.
Je occupy kamp is beŽindigd?
Tuurlijk heb je wel controle over wat je Windows machines doen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 16 december 2011 15:53]

Dit bericht is echt de heilige graal voor webdevelopers. DANKU MS, DANKU!
Mijn dag kan niet meer stuk :D
Inderdaad, voor web developers een godsgeschenk.
Ik hoop dat ze het vergeten bij het bedrijf waar ik werk... word moe van IE7 en alle meldingen van sites die aangeven dat deze incompatible is :P
Zijn er zoveel sites die dat doen dan? 7 is bij mijn weten nog altijd een gangbare en redelijke geaccepteerde browser. Over anderhalf jaar zal dat wel anders zijn jah.
Mee eens. IE6 is complete bagger, maar IE7 kan nog wel mee.
Als ze maar een beetje de manier van Chrome aan houden. Die geeft namelijk nooit een popup over een update... Waarschijnlijk moet je bij IE je PC ook nog opnieuw starten elke keer.
En toch moet je de PC rebooten voor de Chrome updates. Updaten gaat dan vanzelf. na een herstart van Chrome heb je dan een nieuwe versie.
Maar de oude versie blijft gewoon nog op je systeem staan. (volgens mij moet je daar eerst een reboot voor doen).
Dat is raar. Chrome installeert namelijk in userspace in win7, en dan worden geen systeembestanden aangesproken. Dat is de reden dat zelfs gebruikers met weinig rechten chrome kunnen installeren.
Userspace installs vereisen nooit uac verhoogde rechten en ook geen reboots
Jij slaat precies de spijker op zijn kop. Hoe willen ze dit in Windows gaan oplossen dan? IE zit wel redelijk diep in het systeem en users admin rechten geven wil je al helemaal niet. Willen ze IE ook vanuit het profiel starten?
Ik gok dat dit in de updaterondes wordt opgenomen, dus daar zit vaak wel een reset bij ja.

Verder goed dat ze dit nu eens gaan aanpakken, want mensen lopen vaak onbewust risico op problemen omdat ze niet eens weten hoe ze zouden moeten updaten. Denk dat dit een goede stap is voor de gemiddelde consument.
Dat zit er dik in, al zal het van de aard van de update afhangen.

Doen ze dit al trouwens niet voor sommige updates?
Je hoeft Windows alleen te rebooten als er kernel modules moeten worden bijgewerkt.

Dat veel koekkebakkers van applicatiemakers ervoor kiezen om altijd te rebooten bij een install/upgrade van hun product ligt niet aan het OS of de browser maar aan de koekkebakkers.

Ik betwijffel ten zeerste of je voor IE je systeem moet reboote, voor zover ik me kan herinneren bij IE9 was het enige dat ik IE 8 moest afsluiten voor de install van 9.

Maar dat is niet raar dat doet Firefox ook.
is dat zo erg dan, je pc rebooten ?
Ja, is niet meer van deze tijd.

Wat echt niet kan is dat wanneer ik een game speel en op de achtergrond zo'n timer loopt dat mijn computer ineens opnieuw opstart vanwege wat updates. Dat is echt serieus not done... :X

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 15 december 2011 16:14]

Windows installeert updates 99% van de gevallen bij het afsluiten, dan heb je er dus geen last van.
Als jij je automatische updates hebt ingesteld op een tijd waarop je aan het werken bent is dat door jezelf zo gedaan.

Sowieso zet ik de updates standaard op alleen melden.
dan installer ik bij het afsluiten of wanneer ik daar tijd voor heb.
Automatische updates staan standaard op 03:00, als jouw PC niet aanstaat op dat moment doet hij de updates wanneer de PC weer aangezet word. Als de updates er zo'n 10 minuten over doen om te downloaden en jij start na 5 min een spel op, dan kan het zo zijn dat deze gaat installeren tijdens het spelen van het spel... en na een tijdje ook gaat rebooten. De automatische reboot gebeurd geloof ik pas na een uur, maar een fanatiek gamer heeft zijn of haar spel wel wat langer open staan.
De reboot gaat nooit automatisch. Je kan zelf bepalen wanneer de pc reboot.
Toch al een paar keer mee gemaakt. Sommige "kritieke" beveiligingsupdates willen nog wel eens een timer laten lopen. Ik ben het iig een paar keer tegen gekomen .Zo van: "je hebt nog een paar minuten om te kiezen en anders kiezen we voor jou ;)"
Ik heb dit in ieder geval nog nooit meegemaakt. Je kan toch altijd kiezen of je de reboot uitstelt met 1 uur, 4 uur, etc.. Na een uur, 4 uur vraagt hij dan weer voor een reboot, kan je weer uitstellen, etc.. Is wel een beetje vervelend, maar kom.
Vraag eens aan je systeem beheerder, die timer komt waarschijnlijk door een deadline van de update, ook kan er een setting zijn in je lokale policy. Ondanks al het gezeur, is de update procedure van Microsoft ernom aan te passen aan je eigen wensen, dmv lokale policy, group policy of zaken als WSUS en SCE/SCCM, geen enkel software bedrijf heeft zo'n goed systeem. Helaas blijken velen niet in staat het juist te configureren blijkbaar, en zo moeilijk is dat toch werkelijk niet !
Die timer loopt alleen als de pc idle is (want alleen dan lopen updates op de achtergrond automatisch). Maar verstandig persoon zit de updates op download en waarschuw voor installatie
Dus als ik het goed begrijp krijg je die timer alleen als je je windows update op volledig automatisch zet. Ja dan vraag je er natuurlijk om, dan moet je niet zitten zeuren dat je pc vanzelf begint te rebooten. Ik heb mijn w upd staan op "Waarschuw mij als er updates zijn vooraleer te downloaden en installeren." Ik wil nl zelf kiezen wat ik installeer en wat niet en ik wil zien wat er geÔnstalleerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 15 december 2011 23:23]

Dat is dus niet waar. De reboot gaat wel degelijk automatisch. Sterker nog, als je die reboot timer uitstelt en je computer in slaapstand doet, dan wordt hij gewoon wakker gemaakt ergens diep in de nacht, en de volgende ochtend ben je je word en excel documenten kwijt die open stonden.
Ja, dat gebeurt ja.
Dit is vooral fijn als je je pc altijd hibernate, want hij wordt gewoon wakker gemaakt midden in de nacht.

Overigens wel goed dat Microsoft dit wil gaan forceren, want gebruikers zijn nogal laks met updaten, en de updates zijn er natuurlijk niet voor niets.

Ik vraag me alleen af wat bedrijven ervan vinden als IE6 (die ze alleen hadden voor speciale software) opeens geupgrade is naar IE8...
daarom zet ik dat uit, en in ieder geval niet dagelijks!
Er komt een moment dat Windows zegt en nu ga je rebooten. In de tijd dat ik Windows had gebruikte ik veelal hibernate om snel weer verder te kunnen met waar ik gebleven was. Een reboot is dan dus niet heel handig. Dat kan je al overkomen als je even aan het koffiedrinken bent.
Er komt een moment dat Windows zegt en nu ga je rebooten.
Je kunt instellen dat Windows pas updates installeert als jij dat wilt. Onder Configuratiescherm -> Systeem & Beveiliging -> Automatische updates in of uitschakelen.
hibernate geeft bij mij sowieso problemen met vanalles en nog wat, dat gebruik ik nooit.
Ik zet mijn pc ALTIJD op slaapstand.
Eens in de maand sluit ik hem af en instaleerd hij updates.
Maar je pc elke keer aan en uit zetten is niet meer van deze tijd... Alles moet snel, snel snel.
En geef toe, als jij even snel je bustijden moet checken, en je pc wilt voordat je aanmeld eerst alle update configueren en 2x opnieuw opstarten, is dat erg vervelend:(
Mensen met een SSD hoeven niet te keren tot iets achterhaalds als slaapstand. Booten <20 sec np.
Wat een onzin, het mooie van slaapstand is dat je al je werk gewoon open kan laten staan. 's Ochtends druk ik op een toets, et voila, mail open, firefox open, photoshop open, winamp open en alles in de staat waarin ik deze achterliet toen ik ging slapen.
hoeft niet achterhaald te zijn.

als ik hem uitzet wordt alles gesloten.
nu kan ik telkens alle tabbladen en programma's open laten staan. en als ik hem weer wakker maak kan ik direct verder
Mijn tabbladen onthoud hij toch bij een reboot dus no problem. Als ik mijn reboot dan is binnen 40-60 secs hij opgestart met browser open, visual studio open, monitor software open en nog wat andere zooi.
Windows installeert updates 99% van de gevallen bij het afsluiten, dan heb je er dus geen last van.
Dat zal best, toch heb ik het afgelopen jaar al meerdere keren een reboot gehad tijdens het gamen vanwege updates. Andere keren kon ik het uitstellen omdat ik niet in een fullscreen app bezig was. Wat jij omschrijft is trouwens ook ontzettend irritant, vaak moet ik rebooten om weer in Mac OS X te komen en dat kost dus extra tijd bij het afsluiten en extra tijd bij de volgende keer opstarten. Hoogst irritant.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 15 december 2011 17:49]

Windows installeert updates 99% van de gevallen bij het afsluiten, dan heb je er dus geen last van.
Inderdaad. Want als je al niet reboot zul je het ding ook wel niet uit zetten. Dan heb je er dus inderdaad geen last van dat er updates gehaald worden bij afsluiten. :r
Windows installeert updates 99% van de gevallen bij het afsluiten, dan heb je er dus geen last van.
Oh? Dat je computer er 10 minuten over doet om af te sluiten vind jij dan normaal? :P
Da's vooral leuk bij een laptop met een beetje gare accu, als je die dan van je werk wilt meenemen naar huis dan moet je wachten tot ie afgesloten is voordat je hem kunt unpluggen.

Ik heb liever dat het instant gaat, en wanneer je het systeem reboot dat de updates toegepast zijn, net zoals linux dat doet, geen timers, geen extra lange wachttijden of geforceerd rebooten.

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 15 december 2011 16:27]

Het afsluiten om updates te installeren, 10 minuten of niet, is normaal. Mocht je dit niet willen als je naar huis gaat kan je natuurlijk altijd ervoor kiezen om af te sluiten zonder updates te installeren. (jazeker deze optie is aanwezig)

True, het gaat miss niet instant zoals je zegt dat het bij linux is, maar zo erg is het ook weer niet.
Je ondermijnt je eigen statement door het Linux voorbeeld er weer bij te nemen. Tien minuten (zelfs op redelijk snelle computers) is gewoonweg lang. In principe zou het mogelijk moeten zijn om 99% van de update uit te voeren terwijl de computer aanstaat en dan slechts een kleine gedeelte uitgevoerd wordt bij afsluiten of opstarten: dat voorkomt irritatie en onnodig wachten.

Ontopic: ik pak als web developer een fles champagne uit de koeling. Ik hoop dat we deze wijziging snel terug gaan zien in de statistieken!

[Reactie gewijzigd door Xirt op 15 december 2011 18:18]

Het hangt er natuurlijk volledig van af hoe groot de patch/patches is/zijn. Op een *NIX machine zal een patch van 800MB ook langer duren dan een patch van 10MB (gewoon even extreme voorbeelden). Op een Windows toestel heb je inderdaad nog wat sleur maar 10minuten dan ben je echt al behoorlijk wat updates aan't verwerken op een moderne machine.

Bij het installeren (prestagen) van de patch hoef je je machine inderdaad niet meer opnieuw te starten. Let er wel op dat op dat ogenbik de patch niet actief is!
Op een Windows toestel moet je gewoon rekening houden met een onderhoudswindow, dat moet je eigenlijk bij elke client doen als je support levert aan bedrijven (particulieren hebben 't zelf wel in de hand op die 1 of 2 toestellen die ze thuis hebben).

Op een Apple toestel is het in mijn ogen ook niet anders. Je download de patch/update, het toestel vraagt om opnieuw op te starten, bij toestemming wordt het user gedeelte afgesloten en wordt de patch geÔnstalleerd (weer met uiteenlopende tijden naargelang de update(s)).

Dat MS van oudere browsers af wilt is niet meer dan logisch. Ze vormen namelijk potentieel grotere risico's dan modernere browsers. Ben dan wel eens benieuwd wat ze gaan doen als XP officieel (echt officieel) niet meer gesupporteerd wordt, gaan ze dan ook Win7 (8, 9, ...) deployen op toestellen om qua beveiliging bij te blijven?
incl gratis licenties? denk je zelf? ;-) :+
Je ondermijnt je eigen statement door het Linux voorbeeld er weer bij te nemen. Tien minuten (zelfs op redelijk snelle computers) is gewoonweg lang. In principe zou het mogelijk moeten zijn om 99% van de update uit te voeren terwijl de computer aanstaat en dan slechts een kleine gedeelte uitgevoerd wordt bij afsluiten of opstarten: dat voorkomt irritatie en onnodig wachten.
Mijn ervaring is dat het makkelijk meer dan 10 minuten duurt. Ik herinner me nog dat afsluiten van Windows standaard zo lang duurde en toen waren updates nog niet uitgevonden (98, XP voordat sp2 kwam)
Ontopic: ik pak als web developer een fles champagne uit de koeling. Ik hoop dat we deze wijziging snel terug gaan zien in de statistieken!
Zolang bepaalde cruciale websites, zoals de Belgische Tax-on-web niet werken met IE9 en FF4+ hoop ik dat ook de consument het kan blokkeren. IE8 is al best redelijk, IE6 en vooral IE7 moeten we zo snel mogelijk vanaf. IE7 sneller als IE6 omdat sommige software nog steeds afhankelijk is van IE6, met IE7 is dat probleem er gelukkig niet, en daarbij is IE6 an sich stabiel wat van IE7 niet is te zeggen.
Oh? Dat je computer er 10 minuten over doet om af te sluiten vind jij dan normaal?
En wat maakt dat precies uit? Je bent immers aan het afsluiten, minder productief zul je er niet op worden.
Echter, je trein missen zal de productiviteit ook niet ten goede komen.
Tweakers weten dit wellicht te voorkomen, maar ik heb al genoeg ergenis om me heen gezien in het kantoor van mensen met haast die 10 minuten op updates moeten wachten die ze niet hadden aan zien komen.

Dat jullie dit allemaal geen probleem vinden betekent niet dat het geen probleem is. Dit is voor heel veel mensen een enorm probleem!
waarom?
scherm uit en weglopen. ik zie ook veel mensne daarop wachten en als het klaar is het scherm utizetten en weglopen.
waarom? scherm uit / laptop dicht en gaan.
En je harde schijf aan het werk zetten terwijl je loopt? Niet komen klagen als je harde schijf kapot is. |:(
Als ik me laptop dicht klap aan het eind van mijn dienst dan gaan die updates op stand by. Als ik de volgende dag me laptop op start gaat hij verder met updaten en sluit dan af. Maar dat is niet zo erg. Bakje koffie halen en hij is klaar
Koop een Lenovo, die parkeert de koppen ergens veilig bij een bruuske beweging... :)
Scherm uit en wegwezen doe ik inderdaad ook. Maar laptop dicht en gaan.. ..?
Volgens mij gaat de installatie dan niet door..... Gebeurd mij ook wel eens, en dan zit je de tijd toch wel uit voor je hem dicht doet en in de tas stopt. Vaak houdt ik het scherm een vinger dikte open en neem hem zo mee in de auto.
Je laptop geeft dan volgens mij het signaal op te suspenden en Windows zal dat op dat moment niet doen, omdat deze bezig is met de installatie van updates. Echter, of het verstandig is om met een actieve laptop rond te gaan lopen is te betwijfelen. Tenzij je natuurlijk al over een SSD beschikt die minder / niet gevoelig is voor schokken ;-).
standard is dat zo... je kan in energie beheer echter instellen dat ie een andere actie uitvoert (een hierval is geen actie onder nemen)
Daarnaast, automatische update in "Microsoft termen", betekend niet dat het zo mooi en soepeltjes verloopt als bij Google Chrome. Ik durf mijn handen ervoor in het vuur te steken dat deze 'feature' gewoon als een Windows update werkt.

Dat houd in dat er 9 van de 10 keer een handmatige handeling uitgevoerd moet worden, wat normale consumenten in de meeste gevallen niet gaan doen (leken; niet weten wat het inhoud of doet = niet doen).

Pas wanneer Microsoft met een 'stille' update komt, zoals dat ook in Chrome gebeurd, vrees ik toch echt dat Internet Explorer nog altijd de "achterstallige" browser is op de markt.
Daarnaast, automatische update in "Microsoft termen", betekend niet dat het zo mooi en soepeltjes verloopt als bij Google Chrome.
Silverlight wordt ook stilletjes bijgewerkt en daar merk je ook niets van. Dus Microsoft kan het in principe wel.

Het zou eens tijd worden dat Flash stil wordt bijgewerkt, nu moet je nog een aantal handelingen verrichten.
Inderdaad Flash heeft tegenwoordig nog meer updates dan Windows.
Voor mij in ieder geval een reden het eraf te gooien, dan maar geen flash banners.
Het is een beetje offtopic, maar sinds versie 11.2 (die momenteel in beta zit) wordt ook Flash automatisch op de achtergrond geupdate.

Overigens kun je dat met het dichtklappen van je laptop instellen zoals je wilt. In je energiebeheer kun je zelf instellen dat bij het dichtklappen van je laptop je computer in standby moet gaan of niet. Ik heb dat zelf alleen ingesteld voor als mijn laptop op batterij loopt. Je hebt als het goed is een timer staan voor je slaapstand, dus na een kwartiertje (afhankelijk van het profiel) gaat hij dan sowieso op slapen.
Je moet dan gewoon wat voorzichtiger met je laptop zijn - alles heeft zijn voor- en nadelen.

Het mag natuurlijk niet zo zijn dat als je bezig bent met documenten o.i.d. (en dus ook als er docs open staan die nog niet opgeslagen zijn, Microsoft!!!), dat dan je computer opnieuw gaat opslaan. Dat is volledig onacceptabel.
Dat kan alleen als je met beheersrechten werkt, en dat wordt niet aangeraden.
Helemaal mee eens. Ik begrijp ook niet waarom hier zo lakoniek over wordt gedaan. Geeft wat mij betreft aan dat je je niet goed in anderen kunt verplaatsen. Ik vind het zelf in ieder geval ook hoogst irritant dat Windows hier op deze manier mee omgaat. De Linux manier spreekt me veel meer aan omdat ik daarme zelf een veel grotere controle heb over het updateproces.
Je kunt ervoor kiezen om af te sluiten zonder updates te installeren :).
Je kunt het ook op een fatsoenlijke manier doen. Hiervoor moet je je gebruikersaccount afmelden. Nu kun je rechtsonderin op het pijltje naast het afsluiticoon klikken en kiezen voor 'afsluiten' (in plaats van 'updates installeren en afsluiten') :)
Of ipv via het menu start af te sluiten of afmelden, even op je desktop klikken en Alt+F4 drukken. Dan krijg je het klassieke afsluitkeuzescherm (scrabble!) waar je in de dropdown het kan kiezen om af te sluiten zonder updates te installeren. BIj XP heb je al die optie, even de tekst onder de knoppen lezen, daar is de link om dat te doen.

En anders if all fails: "shutdown -s -f -t 0" ;).
Jij hebt zeker ook nog een pc uit de oertijd. Van mij duurt dit max 2 min wanneer er updates geÔnstalleerd moeten worden bij het afsluiten.
Die timer is inderdaad zeer vervelend, want als die afloopt ben je poef alles kwijt.
Gelukkig kan dat uit..
Booten duurt in totaal bijna een minuut. Dat is veel voor iets waar ik niet om heb gevraagd. Zorg ervoor dat je niet opnieuw hoeft te booten als je weet dat je systeem niet optimaal is en om de haverklap een nieuwe update nodig heeft.
Dan je even een bak koffie halen, waar maak je je druk. 1 minuut.
Dat bakje koffie halen deed ik altijd al, en dan opdrinken, inloggen en het tweede bakje halen. Gezien koffie meestal te heet is om te drinken (geen melk er in) en rond een kwartier nodig heeft om af te koelen tot drinkbare temperatuur weet je hoe lang het opstarten duurde bij het bedrijf waar ik 7 jaar gewerkt heb (en toen deed XP nog niet aan automatische updates, dat werd voor alle 12.000 PC's geregeld door de systeembeheer-afdeling)..
Goh man, 1 min. Je doet net alsof de wereld vergaat.
1 minuut maal pakweg 1 miljard gebruikers.... hoeveel mensenlevens heb je dan verspild?

Trouwens.... rebooten duurt op de meeste PCs echt geen 1 minuut. Met updates erbij mag je blij zijn als hij binnen de 5 minuten klaar is.

Dat is nu het verschil tussen goed genoeg, en zo goed mogelijk. Er is altijd ruimte voor verbetering, en ik vind dat er dan ook verbeterd moet worden. Misschien liggen prioriteiten anders waardoor dit achteruit geschoven wordt, maar uiteindelijk moet er toch echt wel iets gedaan worden aan dit "probleem".

Als we niet kritisch zijn en geen innovatie en verbetering eisen, dan krijg je stilstand. Waarom zou je als bedrijf in gods naam investeren in iets waar niemand om vraagt. Denk aan IE6.

Dus ja. Die minuut is er 45seconden te veel aan. Anders kan je evengoed terug gaan naar je oude 4:3 CRT TV, Dial-Up internet en GSM die niet eens kan SMS'en.
oude 4:3 CRT TV, en GSM die niet eens kan SMS'en.
Mijn oude 4:3 doet het goed genoeg. Wat is een GSM en wat moet ik er mee kunnen ?
SMSsen zou ik gewoon met mijn landlijntelefoon kunnen doen als ik wist hoe en naar wie.
Dat is erg ja. Als ik mijn pc opstart om even snel iets op te zoeken op internet wil ik niet eerst herstarten omdat er toevallig een update is. De andere browsers hebben ook geen herstart van de pc nodig.
Zolang je de keuze hebt om te wachten met rebooten en je oudere versie te blijven gebruiken tot na de reboot is dat geen enkel probleem. Ik vind Firefox veel irritanter: start je FireFox op, krijg je eerst de melding dat er updates geÔnstalleerd worden en moet je wachten totdat de update geÔnstalleerd is. DAT is pas vervelend als je even snel wat wilt opzoeken.
Het Firefox-updateproces zal over een aantal versies verbeteren. Versie 11 installeert bij het afsluiten ipv het opstarten en geeft geen UAC-dialog meer.
Niet alleen dat, ik heb heel vaak dat als ik via Firefox zťlf update dat die update niet eens binnenkomt vanwege een of ander probleem. Hier krijg ik niet eens een foutmelding van.
Dat gebeurt alleen als je Firefox met beheersrechten gebruikt. Met beheersrechten werken is sowieso taboe.
uhhhhh ja?

Natuurlijk is dat erg. Als elk programma dat zou vereisen bij het updaten, dan zou je amper nog aan werken toekomen als je heel de tijd moest rebooten.
Gelukkig zijn er weinig programma's die een reboot vereisen, maar met een relatief schone installatie krijg ik dagelijks wel een update of 2 naar voren geslingerd en dat vind ik te veel.

Hoe meer silent updates hoe beter.
Alleen in het geval van IE kan dit problemen veroorzaken, zo draaien veel bedrijfskritische webapplicaties alleen op een bepaalde versie en is updaten een probleem. Daarvoor zal een alerte systeembeheerder van te voren deze update moeten uitschakelen. Verder juich ik dit alleen maar toe. Chrome is een prachtig voorbeeld van hoe het kan.
?

Een update of twee ? Niet voor het OS dat KAN eenvoudigweg niet, die komen eens per maand, en soms een out of band patch twee weken na patch tuesday. Andere patch systemen van andere fabrikanten, dat kan MS natuurlijk niet worden aangerekend.

Ik krijg behalve een of twee keer per maand "windows updates", ook nog regelmatig, flash, java, soms acrobat of Winzip dat is het wel zo'n beetje.
maar met een relatief schone installatie krijg ik dagelijks wel een update of 2 naar voren geslingerd en dat vind ik te veel.
?

Een update of twee ? Niet voor het OS dat KAN eenvoudigweg niet, die komen eens per maand, en soms een out of band patch twee weken na patch tuesday.
Wel als je Windows net (opnieuw) geÔnstalleerd hebt. Als je gelijk gaat werken heb je inderdaad al snel 2 keer per dag een reboot. Wat ik zelf dan doe is eerst handmatig alle updates zoeken , installeren en rebooten, daarna vindt hij er weer een aantal , dus weer installeren en rebooten. Dat is dan al gauw een keer of 5 per dag, afhankelijk hoeveel tijd je daar aan kunt besteden, en dan na 2 tot 3 dagen ben je weer bij met alle updates en ga ik pas de applicaties installeren.

Daarna is het inderdaad ťťn tot twee keer per maand.
Ik krijg behalve een of twee keer per maand "windows updates", ook nog regelmatig, flash, java, soms acrobat of Winzip dat is het wel zo'n beetje.
Afgezien van Winzip krijg ik die ook (Acrobat dan alleen de reader) en het lijken er steeds meer te worden, vooral van de Adobe-meuk. Als dat net als bij Ubuntu opgelost zou worden zou dat al een hoop schelen, geen zevenentwintig updaters maar slechts ťťn of twee. Alleen virus-definities e.d. zouden dan nog hun eigen updater mogen hebben.
Server 2003 en 2008 moeten daarom herstart worden bij updates/bugfixes/patches van .NET (alle versies van 4.0, 3.5, 3.0, enz) en zowat ieder klein flauwkul-updateje. Alleen bij signatures van Windows Defender en voor het spamfilter is geen herstart nodig.
edit:Het vreemdste is dan nog dat voor patches van IE wel herstarts nodig zijn en voor upgrades (dus van 6 naar 7, 7 naar 8, ...) niet.
Wie automatische updates op servers aanzet vraagt om paniekerige telefoontjes om 3 uur 's nachts. Het is maar wat je leuk vindt.

Daarnaast is het helemaal niet zo slecht met windows qua herstarten. Net zoals bij Linux zul je moeten herstarten bij driver updates maar kunnen veel userspace programma's gewoon ge-update worden zonder reboot.
Linux moet alleen herstart worden bij kernel updates, bij driver updates is dat onnodig.
Naar mijn mening is een browser nog altijd een userspace programma. Waar was ook weer die restart voor nodig?
Waar was ook weer die restart voor nodig?
Vanwege het feit dat het verweven zit in windows en dat die zijn eigen onderdelen niet snapt en derhalve niet goed kan beheren ?
Server 2003 en 2008 moeten daarom herstart worden bij updates/bugfixes/patches van .NET (alle versies van 4.0, 3.5, 3.0, enz) en zowat ieder klein flauwkul-updateje. Alleen bij signatures van Windows Defender en voor het spamfilter is geen herstart nodig.
edit:Het vreemdste is dan nog dat voor patches van IE wel herstarts nodig zijn en voor upgrades (dus van 6 naar 7, 7 naar 8, ...) niet.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 21 december 2011 14:38]

Ik ben er heel erg voor om de updates voor consumenten automatisch te laten verlopen. Voorwaarde is dat IE er hetzelfde uit blijft zien over langere tijd. Dus geen complete verandering iedere keer. IE heeft tot nu toe naar mijn mening de meest versnipperde user base, omdat veel mensen simpelweg niet updaten. Chrome en Firefox hebben laten zien dat het prima kan om browsers regelmatig te updaten. Ik zie niet in waarom IE dit niet zou kunnen doen.

Sowieso wordt het internet veiliger door oude versies automatisch te updaten. En alleen al daarvoor vind ik het bijna verplicht om browsers te blijven updaten.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 15 december 2011 16:10]

Ik ben er heel erg voor om de updates voor consumenten automatisch te laten verlopen.
Ik ben er ook voor om hetzelfde voor bedrijven te doen. Dat zal die prutsers die browser- of versie-specifieke software maken eens leren. Misschien gaan dan die bedrijven die dťnken dat ze kunnen programmeren, maar prutswerk afleveren dat alleen in IE6 werkt, eindelijk eens faiiliet na de zoveelste schadeclaim, en houden we er uiteindelijk een betere IT wereld aan over...
Tja, soms moet je gewoon ergens met de botte bijl in hakken om de digitale wereld veiliger te maken. En als dat wil zeggen dat ze IE6 forceren te updaten dan is dat maar zo. Die enkeling die dat echt niet wil moet zelf dan maar tegenmaatregelen nemen. Ik ben er in ieder geval helemaal voor.

Slecht beveiligde systemen zijn een grote bedreiging voor het internet in zijn geheel en botnets zijn daar een schrijnend voorbeeld van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True