Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Europees Parlement is tegen antipiraterijwet VS

Europees Parlement is tegen antipiraterijwet VS

Door Arnoud Wokke, vrijdag 18 november 2011 10:01
Submitter: player-x, views: 18.054

Het Europees Parlement heeft zich uitgesproken tegen een regel in de antipiraterijwet die wellicht in de Verenigde Staten wordt aangenomen. Daarin staat dat de Amerikaanse overheid sites van bedrijven wereldwijd mag blokkeren.

Het Europees Parlement kan echter geen concrete maatregelen nemen tegen het concept van de Amerikaanse wetgeving. In de resolutie benadrukt het Parlement dat "de integriteit van het mondiale internet en de vrijheid van communicatie moeten worden beschermd, door geen unilaterale maatregelen te nemen tot intrekking van ip-adressen of domeinnamen."

Met de resolutie roept het Europees Parlement op dit onderdeel aan te kaarten bij de top tussen Amerikaanse en Europese overheden op 28 november. De zogenoemde Sopa-wet, waarvoor vorige maand een voorstel is ingediend in het Congres, voorziet in strengere maatregelen tegen auteursrechtenschending. Daarbij mag de Amerikaanse overheid een buitenlandse site blokkeren als die auteursrechtenschendingen faciliteert en zich richt op Amerikaanse gebruikers. Registry's zouden dns-requests voor de site dan niet meer mogen accepteren. Onder meer de registry's van .com-, .net- en .org-domeinnamen zijn in Amerikaanse handen.

Als de sopa-wet wordt aangenomen, kan het Europees Parlement niets doen als sites van Europese bedrijven worden geblokkeerd. De wet kent echter meer tegenstanders dan het Parlement: Google, Facebook, LinkedIn, Twitter en Mozilla spraken zich al uit tegen de nieuwe wet.

Volgende 10:23 Grote pornosites klagen Icann aan over .xxx-extensie
Vorige 09:28 'Criminelen hacken waterinstallatie en vernielen waterpomp'
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 86 reacties zichtbaar860 Off-topic / Irrelevant: 82 reacties zichtbaar82+1 On-topic: 47 reacties zichtbaar47+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door Weyland, vrijdag 18 november 2011 10:03

Score: 1
Ik kan dit alleen maar steunen. Als deze wet wordt aangenomen breekt er een nieuw tijdperk aan op het internet. Mensen zullen slimmer worden in het verbergen van informatie en de manier waarop ze die informatie zullen ontsluiten.

Door Kevinp, vrijdag 18 november 2011 10:06

Score: 1
Ja, als Europa zorgt voor vrijheden op internet dan is de kans aanwezig dat een aantal bedrijven mogelijk van de US naar Europa verhuizen.

Dit zou meteen betekenen dat de Economie van Europa een boost zou krijgen, en Amerika volledig de grond in wordt geduwd.

Ik denk dat Amerika dit zich wel op tijd realiseert dus een gematigde versie voor zal stellen. Stel je voor dat google (met 31.000 werknemers ) de VS verlaat met z'n hoofdkantoor en naar Nederland komt. Dat zou dus zo'n 25.000 werkelozen in de US opleveren. Dat willen ze echt niet daar.

Door mrdemc, vrijdag 18 november 2011 11:26

Score: 0
van dit soort dingen wordt ik alleen maar blij :D
Kom maar Google met je glijbaankantoren!

Door superaki, vrijdag 18 november 2011 11:29

Score: 0
haha ja precies. aan de ene kant kut voor de amerikanen als deze doorgaat. maarja moeten de politici daar maar niet zo naar de pijpen van lobbyisten dansen. als heel silicon valley hierheen komt vrees ik dat er niet zoveel overblijft daar :')

Door actionInvoke, vrijdag 18 november 2011 11:31

Score: 0
De NL staat wordt al een flink stuk rijker van google hoor. Nl is een 'belasting paradijs'. Blijkbaar...heb er zelf niets van gemerkt. :(

Door themac1983, vrijdag 18 november 2011 14:09

Score: 1
en welk nut heeft die verhuizing dan? het gaat er juist om dat US sites mag blokkeren die NIET IN DE US gehost worden d.m.v. een dns blokkade....

Door Bux666, vrijdag 18 november 2011 11:35

Score: 0
Jaja, en dan gaan al die 31.000 (of 25.000?) werknemers gewoon verhuizen?

Door Xubby, vrijdag 18 november 2011 12:14

Score: 0
Liever niet: dan kunnen wij het werk doen :)

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 18 november 2011 17:46

Score: 0
Als internationaal bedrijf moet je bijna een .com hebben. .com is in handen van Amerikanen en die kunnen daar in altijd ingrijpen. Waar je bedrijf gevestigd is maakt niet uit.

Door 7-UP, vrijdag 18 november 2011 10:08

Score: 1
@Weyland,

Welke kant wil je dan steunen?
De kant van Amerika dat die wet er moet komen?
Of de kant dat we dit tegen moeten gaan?
Lijkt me dat je juist wil dat die wet word doorgevoerd.. Of?

Door Weyland, vrijdag 18 november 2011 10:13

Score: 1
Oh sorry als dit onduidelijk is. Ik bedoel te zeggen dat ik Europa steun in het aanvechten van de SOPA wet. Ik ben zelf namelijk fel tegen deze wet en ben blij dat meer mensen, waaronder het Europese Parlement, hier ook op tegen zijn.

Door tuXzero, vrijdag 18 november 2011 11:11

Score: 1
Ik kan dit alleen maar steunen. Als deze wet wordt aangenomen breekt er een nieuw tijdperk aan op het internet. Mensen zullen slimmer worden in het verbergen van informatie en de manier waarop ze die informatie zullen ontsluiten.
Zo wil ik niet leven, straks heeft China nog betere welzijnsvoorwaarden dan de westerse landen. Dan wordt onze overheid geprivatiseerd en kopen we onze rechten terug met Disney films.

Door Megamind, vrijdag 18 november 2011 10:04

Score: 1
Misschien moeten we dan eens massaal van die .com domeinen afstappen en een nieuw TLD gaan gebruiken dat niet in de Amerikaanse handen is.

Door alex3305, vrijdag 18 november 2011 10:08

Score: 1
Zoals .eu? Helaas zijn echter de meeste (generieke) TLDs wel in handen van Amerikaanse bedrijven of stichtingen. Maar of het zal helpen om überhaupt over te stappen naar een andere TLD zal mij benieuwen.

Door guapper, vrijdag 18 november 2011 10:11

Score: 0
.free, te hosten in een hippieland.

Maar waar vind je dat?

Door Robtimus, vrijdag 18 november 2011 10:20

Score: 0
Jamaica? ;)

Door DummyXL, vrijdag 18 november 2011 18:08

Score: 0
Jamaica zijn geen hippies maar rastafari :+
.... bob marley enzo ...

[Reactie gewijzigd door DummyXL op vrijdag 18 november 2011 18:09]

Door HerrPino, vrijdag 18 november 2011 10:22

Score: 1
Denk dat het enige land dat daarvoor in aanmerking zou komen Zwitserland is. Zwitserland is nergens lid van, niet van de EU en zelfs niet van de VN en hoeft zich aan geen enkel verdrag te houden. ... hooguit dat van Geneve.

Door Jasper Janssen, vrijdag 18 november 2011 10:42

Score: 1
Bern, conventie van.

Door Iknik, vrijdag 18 november 2011 10:57

Score: 1
Zwitserland [...] hoeft zich aan geen enkel verdrag te houden
Nee, bijna geeneen:
ADB (nonregional member), AfDB (nonregional member), Australia Group, BIS, CE, CERN, EAPC, EBRD, EFTA, ESA, FAO, FATF, G-10, IADB, IAEA, IBRD, ICAO, ICC, ICRM, IDA, IEA, IFAD, IFC, IFRCS, ILO, IMF, IMO, IMSO, Interpol, IOC, IOM, IPU, ISO, ITSO, ITU, ITUC, LAIA (observer), MIGA, MONUSCO, NEA, NSG, OAS (observer), OECD, OIF, OPCW, OSCE, Paris Club, PCA, PFP, Schengen Convention, UN, UNCTAD, UNESCO, UNHCR, UNIDO, UNITAR, UNRWA, UNTSO, UNWTO, UPU, WCO, WHO, WIPO, WMO, WTO, ZC
Bron: CIA World Factbook

[Reactie gewijzigd door Iknik op vrijdag 18 november 2011 10:58]

Door worldcitizen, vrijdag 18 november 2011 14:03

Score: 0
Dit is exacte CIA World Factbook link.

Hier zie ja dat Zwitserland in verhouding tot veel andere landen wel lid van veel organisaties is.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op vrijdag 18 november 2011 14:04]

Door Plofkotje, vrijdag 18 november 2011 11:14

Score: 1
Zwitserland is volledig VN lid sinds 2003. ;)

Door EektheMan, vrijdag 18 november 2011 12:27

Score: 2
Buiten de bankwetten neemt Zwitserland elke EU wet aan. Inmiddels is 89% van de Zwitserse wetgeving een kopie van de EU wetgeving.
Ook betalen ze substantiele 'lidmaatschap' bedragen aan de EU om overal aan mee te mogen doen. Alleen hebben ze geen stemrecht.

Het is echt een fabeltje dat Zwitserland een eiland in Europa is wat zich nergens aan houdt of hoeft te houden.

Ik vraag me trouwens af of de VSA hiermee zelf geen internationale afspraken schend. Maar daar zullen ze op dit moment niet mee inzitten. Misschien is dit een populistisch wetje aangezien er geclaimed wordt dat de VSA 100 miljard Dollar per jaar aan inkomsten mist door auteurrechtenschendingen van met name 'buitenlandse criminelen'. Zoals het ernaar uitziet kan dit ook een flinke flater worden daar de tegenstanders met betere argumenten komen waarom dit juist schadelijk is. Nederland moet maar snel de netneutraliteitswet invoeren, maak je nog kans dat Google naar NL verhuisd ;-) .

Er zijn nog een aantal andere enge mogelijkheden voor copyright eigenaren:
"Instead of complying with the DMCA, a copyright owner may now be able to use these new provisions to effectively shut down a site by cutting off access to its domain name, its search engine hits, its ads, and its other financing even if the safe harbors would apply."

Door Omega Supreme, vrijdag 18 november 2011 10:17

Score: 1
Het DNS systeem is grotendeels onder amerikaanse controle (direct danwel indirect). Echter er staat Europa niets in de weg een alternatief systeem van root DNS servers op te zetten.

Zolang alles in harmonie gaat is dit alleen maar onpraktisch omdat je dan het meeste dubbel administreert. Maar als een land unliateraal het DNS systeem gaat frustreren is er nioets dat Europa stop dit op te zetten en dat europese bedrijven stopt om dit te implementeren.

Overigens zijn amerikanen goed in het opleggen van hun wetten aan het buitenland, zoek maar eens op FATCA.

Door Jasper Janssen, vrijdag 18 november 2011 10:43

Score: 1
Niet helemaal waar, de roots zijn niet echt onder amerikaanse controle. Deze staan ook in alle andere continenten en zijn niet allemaal eigendom van amerikanen.

Door Ronno, vrijdag 18 november 2011 13:20

Score: 1
Helaas Jasper, de root-DNS staat wel degelijk onder amerikaanse controle.

De roots in de andere continenten worden wel beheerd door niet-Amerikanen, echter wel gecontroleerd door IANA, wat weer onder de Amerikaanse wetgeving (gaat vallen) valt.

De Amerikanen bezitten namelijk de hoofd-sleutels (root-keys) van het root-DNS systeem.

Door hsmade, zondag 27 november 2011 09:48

Score: 0
Niet IANA, maar ICANN tegenwoordig, en het valt onder de US law inderdaad. Sterker nog, binnenkort mag een nieuwe organisatie het overnemen volgens de wet, maar deze moet wel in de US gevestigd zijn en onder de US wetten vallen.

Door Martinspire, vrijdag 18 november 2011 10:24

Score: 1
Dan blijft het probleem bestaan dat de Amerikaanse overheid de websites in de states kan blijven blokkeren. Tuurlijk, de rest van de wereld kan het nog zien, maar ik denk niet dat dat genoeg zal zijn voor bedrijven als Google (die overigens dan ook nog voldoende winst zullen maken denk ik)

Door Kubrick, vrijdag 18 november 2011 22:41

Score: 0
@megamind: .xxx dan maar? :+

Door skatebiker, vrijdag 18 november 2011 10:06

Score: 0
Laat die Amderikanen maar hun eigen internet opzetten, net als in Iran, Noord-Korea en China. Heeft de vrije wereld er geen last van.

Door Shin_Alu, vrijdag 18 november 2011 10:18

Score: 0
Je bedoelt iets als Arpanet?

Door i-chat, vrijdag 18 november 2011 10:51

Score: 0
Je bedoelt iets als Arpanet?
mag ik je er dan wel op weizen dat het sara is geweest die de grond heeft gelegd voor het 'internet' door hun visie en overredingskracht is er uberhaubt iets van dat arapanet terecht gekomen...

anders had het idd een besloten netwerk gebleven

en dat had misschien maar beter geweest ook, dan hadden wij hier in europa onze eigen 'vrije' internet gehad...

Door Xubby, vrijdag 18 november 2011 12:23

Score: 1
Laat die Amderikanen maar hun eigen internet opzetten, net als in Iran, Noord-Korea en China. Heeft de vrije wereld er geen last van.
Als ze de boel echt serieus gaat blokkeren, is dat wel wat er overblijft: een soort "I like RIAA internet " ...
Misschien nog een idee voor de Amerikanen: Als de RIAA nu een loket open waarbij ze, uiteraard geheel vrijblijvend, tevoren kunnen aangeven of bepaalde internet content toegestaan is. Dan loop je ook niet het risico dat je domein achteraf wordt geblokkeerd.

Censcuur vooraf kan stukken goedkoper en "handiger" zijn dan achteraf, toch?
Als ze nog een naam hiervoor zoeken: De RIAA-content-politie ...
Had Stalin ook, maar dan op alle kranten in de USSR. Werkte prima. Voor Stalin dan.

Door Xubby, vrijdag 18 november 2011 10:06

Score: 1
Ach ja, de VS. Vrijheid promoten, de Chinese Great (internet fire-) wall bekritiseren, maar ondertussen een andere, net zo grote muur om je eigen land optrekken.
Hypocrisie ten top.

Door Blokker_1999, vrijdag 18 november 2011 11:30

Score: 0
vrijheid en democratie, maar enkel wanneer het in hun kraam past. Anders stellen ze direct een veto.

Door Red_inc, vrijdag 18 november 2011 10:08

Score: 1
De EU heeft er toch geen inspraak over America, Daar gelden de wetten van de meeste poen.
Jij betaald lobbyisten en die kopen senatoren.

Door Robtimus, vrijdag 18 november 2011 10:21

Score: 1
Dan moeten we maar hopen dat Google, Facebook en consorten net wat meer geld willen betalen.

Door resma, vrijdag 18 november 2011 10:27

Score: 1
Maar de EU kan wellicht eindelijk eens een vuist maken tegen de VS m.b.t. dit soort zaken. Eerst NEE zeggen en duidelijk aangeven wat de consequenties zullen zijn.

De VS heeft een attitude van 'wij bepalen het wel even' en Europa is daar altijd zomaar zonder tegenstand mee akkoord gegaan onder het mom van Economisch belang. Het probleem is echter dat als je nooit aan de rem trekt, de grenzen vervagen en de nadelen uiteindelijk niet meer opwegen tegen de voordelen.

De verhouding VS Europa is net als een ouder kind verhouding. De ene partij stelt de regels en 'straft' de andere partij bij ongewenst gedrag. Wij hebben ons in die relatie jarenlang gedragen als het kind. Het wordt tijd dat we de VS laten zien dat we volwassen zijn en onze eigen keuzes kunnen maken.

Door Ronno, vrijdag 18 november 2011 10:10

Score: 1
Fijn om te horen dat het EP tegen deze wet is.

Het zou nog fijner zijn als de Europa meer ballen gaat tonen en zijn eigen root-DNS gaat bouwen of de huidige Europese root-DNS in volledig eigen beheer gaat nemen zonder invloed van de VS.

Dit zou waarschijnlijk ten koste van .com .net .org worden, maar helaas dan maar.

Daarmee kan .eu natuurlijk weer het grote alternatief gaan worden, en we kunnen zelf nog een aantal extra extensies gaan verzinnen.

Zaak is het om op eigen bodem te gaan bepalen en niet de Amerikanen.

Door blouweKip, vrijdag 18 november 2011 10:21

Score: 1
Dat is inderdaad de beste optie, hetzelfde moet imho met betaaldiensten gebeuren: de wikileaks zaak geeft wel aan dat bedrijven zoals mastercard en paypal niet vertrouwd kunnen worden op buitenlandse markten.
Als laatste meteen ervoor zorgen dat er vervolging plaatsvind voor buitenlandse bedrijven die data te stelen die in de EU staat opgeslagen op hun servers (dit is nu strafbaar maar het wordt gedoogd).

Door Robtimus, vrijdag 18 november 2011 10:24

Score: 1
Is het wel stelen als het op hun eigen servers staat?

Door RzrBck, vrijdag 18 november 2011 11:12

Score: 1
De betiteling 'stelen' is wellicht misplaatst - maar 'onrechtmatig' gebruik is allesinds op zijn plaats.
Er zijn bepalingen dat wat in de EU staat - niet zomaar naar de VS mag, 'omdat het handig uitkomt'.

EU zou inderdaad volwassener (kunnen en) moeten worden en een eigen beleid qua internet gaan voeren i.p.v. alsmaar slikken wat de VS voorschoteld: de EU verschilt te veel qua politieke, morele en economische opvattingen van de VS om er zo nauw mee verweven - en afhankelijk van te zijn.

Door blouweKip, vrijdag 18 november 2011 12:23

Score: 1
Stelen is inderdaad de verkeerde juridische bewoording, overigens is het vaak wel een misdrijf.

Door Robtimus, vrijdag 18 november 2011 10:22

Score: 1
Fijn om te horen dat het EP tegen deze wet is.
Helaas zegt dat niet zo veel. De ministers zullen wel voor zijn, en dan is het maar de vraag wie er wint. Zie ook nieuws: Europa is verdeeld over netneutraliteit.

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 18 november 2011 17:50

Score: 0
Nee, laten we alsjeblieft geen eigen root-DNS gaan bouwen. Het mooie van DNS is dat er 1 gedistribueerd systeem is. We kunnen allemaal ons eigen stukje beheren en toch is alle informatie beschikbaar. Het nadeel daarvan is dat wij geen invloed kunnen uitoefenen als iemand anders zijn stukje wil aanpassen (in dit geval het .com stukje).

Als er dan echt iets anders moet komen laten we dan een volledig gedistribueerd netwerk maken zonder root. Meerdere onafhankelijke roots opzetten is niet productief, eerder destructief.

Een telefoonboek is alleen handig als er maar 1 van is. Als je 100 verschillende telefoonboeken moet controleren verdwijnt het nut al snel.

Door JDVB, vrijdag 18 november 2011 10:12

Score: 1
Als dit niet mag dan neemt men toch een DNS servertje buiten de VS?
Wil je weer toegang tot thepiratebay stel dan je DNS server via dit script in op: .....

Werkt deze wet vervolgens niet afdoende dan gaan IP adressen verplicht geblokkeerd worden, waardoor TOR achtige programma's meer en meer noodzaak gaan worden.
Welkom in China?

Alleen trekt in het "westen" niet de overheid aan de touwtjes maar is dat het bedrijfsleven met de poen om de regering te kunnen kopen. En dan maar klagen dat Griekenland corrupt is.

Door Niemand_Anders, vrijdag 18 november 2011 10:59

Score: 3
Nee, het voorstel betoogd dat Verisign (beheerder van .com, .net, en .org) de domeinen uit de registry gooien. En dat betekend dat daarmee gewoon het domein niet meer bestaat.

Echter heeft Google met youtube een gigantisch probleem. Heel veel mensen uploaden copyrighted materiaal, wat YouTube gewoon netjes verwijderd als daarom wordt gevraagd.

Maar Icann (via ARIN,) zou bijvoorbeeld ook de IP-blokken van Google kunnen blokkeren als Google als zijn domeinnamen veranderd naar .eu.

Bedrijven zoals Microsoft, Google, Facebook en Apple zijn momenteel de ruggengraat van de Amerikaanse economie. Het is zelfs de enigste branch in Amerika waar mensen nog worden aangenomen ipv ontslagen. Enig idee wat de schade voor Amerika zou zijn als deze bedrijven hun hoofdkantoor verplaatsen naar Europa?

YouTube en ThePrirateBay hosten allebei gigantische materiaal waarop copyright berust. Amerika kan dan niet toestaan dat TPB wordt geblokkeerd en YouTube niet en dat allemaal zonder tussenkomst van een rechter..

Door Xubby, vrijdag 18 november 2011 12:32

Score: 1
[...]
Bedrijven zoals Microsoft, Google, Facebook en Apple zijn momenteel de ruggengraat van de Amerikaanse economie. Het is zelfs de enigste branch in Amerika waar mensen nog worden aangenomen ipv ontslagen. Enig idee wat de schade voor Amerika zou zijn als deze bedrijven hun hoofdkantoor verplaatsen naar Europa?
[...]
Zelf ben ik mordicus tegen de anti-piratery wet in de VS.
Maar als het de EU, zeg, tienduizenden banen oplevert, de EU een eigen DNS server neerzet, en alle verder "ongemakken" die de VS burgers wel hebben ons niet bezorgd. Laat de VS dan maar lekker een soort flink digitaal hek om hun eigen land zetten, inzake Internet. Hebben wij dan geen last van. Maar wel de voordelen er van: leegloop van hun land.
Maar de EU enigszins kennende, zal het slaafs achter de VS aanlopen, helaas.

Door Niemand_Anders, vrijdag 18 november 2011 13:44

Score: 1
En hoe wil je jouw DNS server de informatie van een domein ophalen als de het domein niet bestaat in de whois database?

Hoewel Tweakers het domein tweakers.net beheerd, staan de IP's van de authoritive nameservers in de database van verisign. Als verisign dus tweakers.net uit de whois database haalt, kan niemand meer Tweakers benaderen. Een zeer effectieve methode dus om "vervelende" websites van het internet te krijgen.

Je vergeet dat internet een voormalig militair netwerk van de Verenigde Staten was. Hoewel het internet inmiddels zo goed als 'vrij' gegeven is, staan de belangrijkste pijlers van het internet nog steeds in de VS.

ICANN is nog steeds de 'God' van het internet. En zij beheren alle nummers op het internet..

Door hackerhater, vrijdag 18 november 2011 17:06

Score: 0
met .net, .com ed is het inderdaad een probleem. Maar niks houd de EU tegen om eigen DNS-servers neer te zetten die de andere extensies opnemen.

Door Xubby, vrijdag 18 november 2011 19:16

Score: 0
Dat bedoel ik dus ook. Dan heeft DNS in de EU gewoon een paar domeinen meer op de DNS server staan. Zie ik het probleem niet van in, voor de EU dan.

Door Pixeltje, vrijdag 18 november 2011 10:12

Score: 1
Werd tijd dat de EU zich eens uitspreekt tegen Amerika. 'tis al erg genoeg dat ze onze bankgegevens eenzijdig in kunnen zien en met dit voorstel willen ze nog meer controle uitoefenen op het net. Ik vindt dat Europa op dit gebied veel te weinig doet voor 'haar' burgers.

Door hieper, vrijdag 18 november 2011 10:29

Score: 1
EU is gewoon erg traag met het reageren op Amerikaanse wetgeving. Het heeft bijvoorbeeld nog steeds geen goed antwoord op de Patriot Act. Europese bedrijven lijken ondertussen zelf initiatief te nemen, zie: tweakers 3-8-2011.

[Reactie gewijzigd door hieper op vrijdag 18 november 2011 10:29]

Door hyptonize, vrijdag 18 november 2011 10:14

Score: 0
Daarbij mag de Amerikaanse overheid een buitenlandse site blokkeren als die auteursrechtenschendingen faciliteert en zich richt op Amerikaanse gebruikers.
En wat als een website zich niet richt (primair) op Amerikaanse gebruikers, maar wel Amerikaanse gebruikers heeft?

Door blouweKip, vrijdag 18 november 2011 12:25

Score: 0
Nuances heb je in de VS niet helaas, maw: dan kan je domein inderdaad gekaapt worden door de overheid in de VS.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:23 Grote pornosites klagen Icann aan over .xxx-extensie
Vorige 09:28 'Criminelen hacken waterinstallatie en vernielen waterpomp'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011