Lytro kondigt eerste lightfield-camera's aan

De startup Lytro heeft drie camera's aangekondigd die foto's maken waarbij achteraf een ander focuspunt gekozen kan worden. De zogenaamde lightfield-camera's kosten afhankelijk van de uitvoering 400 tot 500 dollar per stuk.

Lytro gaf in juni een voorproefje van zijn lightfield-technologie. Daarbij wordt met behulp van een propriëtaire microlens array diepte-informatie in de vorm van vectordata opgeslagen. Dankzij speciale algoritmen kan achteraf het precieze focuspunt van een foto worden bepaald. Bovendien hoeft er tijdens het nemen van een foto niet meer scherpgesteld te worden waardoor een autofocus-motor achterwege kan blijven, zo stelt Lytro.

Inmiddels heeft het bedrijf drie camera's aangekondigd die begin 2012 op de markt moeten komen. De camera's, die een behuizing hebben van geanodiseerd aluminium en 214 gram wegen, hebben een opvallende vormgeving die iets weg heeft van een kaleidoscoop in een rechthoekige behuizing.

Aan de voorzijde is een lens te vinden met een optisch zoombereik van 8x-zoom en een constante grootste diafragma van f/2. Aan de achterzijde van de camera is een lcd-touchscreen met een diagonaal van 1,46" te vinden. Ook zijn er slechts twee knoppen op de camera geplaatst: een voor de sluiter en een aan/uit-schakelaar. Via een slider kan er gezoomd worden. Verder is een micro-usb-aansluiting aanwezig.

De goedkoopste uitvoeringen zijn voorzien van 8GB aan interne opslag en hebben een blauwe of grijze kleurstelling. De adviesprijs is 400 dollar. Het duurste model, een felrood exemplaar, is voorzien van 16GB en moet 500 dollar kosten.

http://www.lytro.com/living-pictures/288/embed

Volgens Lytro neem een gemiddelde lightfield-opname 22MB in beslag, vergelijkbaar met de ruimte die raw-beelden vereisen van bijvoorbeeld een dslr. De fabrikant gebruikt door zijn nieuwe lightfield-technologie ook een nieuwe resolutie-aanduiding: de camera is goed voor 11 'megarays', waarbij de fabrikant doelt op het aantal afgevangen lichtbundels.

Lytro levert bij zijn nieuwe camera's software voor OS X; de Windows-versie is nog in ontwikkeling. Met de clientsoftware kan de gebruiker de lightfield-beelden bekijken en exporteren. Daarbij wordt de diepte-informatie bewaard. Lytro zegt ook te werken aan een mogelijkheid om geschoten lightfield-opnames compatibel te maken voor weergave op 3d-televisies.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (108)

[LieveNiels]

Overduidelijk een productlaunch om maar in het vizier te komen van de grote jongens voor een overname. Showcase voor je technologie, niet je product, want wat een ergonomie! Belachelijk. Bewust niet over nagedacht. Niemand gaat 500,- neerleggen voor iets dergelijks, maar dat maakt niet zoveel uit. Over een jaar is dit idee/patent opgekocht door Apple/Canon/Nikon.

[walletje-w]

Dit is toch wel een revolutie in de camera wereld. Eerst was het altijd van ontzettend belang om goed scherp te stellen maar nu kan iedereen gewoon de foto maken en als de software op je computer automatisch scherpstelt en je handmatig kunt wijzigen dan brengt dat een nieuw gemak met zich mee.

Dit is voornamelijk gericht op de consumenten die snel een simpel fototje willen maken van een dagelijkse gebeurtenis. Niet een foto van belang maar wel waar je een scherpe foto van wilt hebben.

Dit zal niet zo snel in DSLR's terecht komen aangezien de kwaliteit zeer waarschijnlijk nog lang niet op dat niveau is. Maar het laat wel zien wat er mogelijk gaat worden in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door walletje-w op 23 juli 2024 14:17]

[Verwijderd]

Weet niet of dit een revolutie is of gewoon slim toepassen van een blur filter.

Het is heel goed mogelijk dat deze camera niets meer of minder doet dan gewoon een foto maken met een klein diafragma en later een filter toepast op de delen die onscherp moeten worden.

Dit soort filters zijn ook gewoon binnen photoshop beschikbaar. Bijvoorbeeld van OnOne.

[ThePendulum]

Zover ik weet is het optisch niet mogelijk om een foto te maken waarin álles scherp is, en dit dus later te blurren. Maar wie ben ik...

[Verwijderd]

Ooit een foto uit een pinhole-camera gezien? De dieptescherpte bij een camera met een eenvoudig (of zoals bij een pinhole: ontbrekend) lenzenstelsel kan werkelijk fenomenaal zijn.
Vroeger, in de tijd van de analoge snapshot-camera's, was een field of depth van 1 meter tot oneindig normaal en er waren camera's in de handel waarbij een onderwerp al scherp was op 70 to 80 centimeter. Dus je foto was scherp van 70 centimeter tot zover je kon zien.

Inderdaad niet alles, maar eigenlijk alles wat je voor een snapshot nodig hebt. Voor de rest had je voorzetlenzen.

[Timmmeeehhh]

Dat verklaart natuurlijk ook het vaste diafragma van F2.0... wat tamelijk groot is.
Lees voortaam het artikel even door.

[Rolandp]

Deze technologie gecombineerd met de image deblurring techniek van Adobe zou het theoretisch mogelijk maken dat onscherpe foto's voor altijd tot het verleden behoren.

Lijkt me bizar als beide standaard verwerkt zijn in een dSLR of zelfs je mobiele telefoon!

[Verwijderd]

Je hebt toch wel op DPreview gelezen dat Adobe met dat stukje software de boel aardig heeft lopen belazeren?

"Adobe has admitted an image used in its 'image deblur' presentation was artificially blurred for the purposes of the demonstration."

Oftewel, als je zelf weet hoeveel je hebt geblurred, weet je dus ook hoeveel je moet de-blurren....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:17]

[Verwijderd]

Klopt - maar dat wil niet zeggen dat de techniek niet zou werken.

Onderzoek van Microsoft Research, bijvoorbeeld:
http://research.microsoft...Deblurring_SIGGRAPH07.pdf - Lu Yuan, Jian Sun, Long Quan and Heung-Yeung Shum. Image Deblurring with Blurred/Noisy Image Pairs. SIGGRAPH 2007.

Daarbij worden dan wel 2 foto's genomen: De ene een laag ISO met lange sluitertijd waardoor de boel blurry wordt maar wel heel weinig ruis heeft, en de andere met een zeer hoge ISO met heel korte sluitertijd waardoor alles scherp is maar ook ontzettend veel ruis heeft. Correleer de twee met elkaar (lichtpunten, zoals reflecties van lampen), haal daarmee de beweging in het plaatje eruit, en ga vervolgens wiskundig met deconvolutie aan de gang, en voila.. een min-of-meer scherp plaatje zonder de ruis.
Filmpje: http://research.microsoft...ideos/Deblurring_long.wmv
( staat misschien ook wel op YouTube maar kon 'm zo niet vinden).

Natuurlijk is het niet perfect, maar daarom gaat het onderzoek ook gewoon verder. Een nieuwer onderzoek gebruikt dan ook accelerators/gyro's in de camera zelf om de beweging van de camera direct op te slaan zodat je helemaal geen kernel meer hoeft te berekenen.

[koelpasta]

"Je hebt toch wel op DPreview gelezen dat Adobe met dat stukje software de boel aardig heeft lopen belazeren?"

Dat valt reuze mee.
Ze hebben 3 demonstraties gegeven waarvan 1 (de laatste) een foto gebruikte die softwarematig geblurred was.
Dat blurren is wel met een speciaal algoritme gedaan om een echte camera blur te simuleren.
Dat systeem hebben de onderzoekers gebruikt om in het lab gericht te werk te gaan.

Dus het is denk ik niet zo dat adobe de boel probeert te belazeren, je kijkt gewoon in de pannen van een wetenschapper en de tools die hij gebruikt.

[Appel105]

Maar de kwaliteit foto's die er uiteindelijk mee gemaakt worden, zijn die zo als het voorbeeldplaatje, of echt vergelijkbaar met een ''normale'' camera van 200 euro. Want de kwaliteit van het voorbeeldplaatje is wel heel slecht... Daar zou ik nooit 400 dollar voor uitgeven..

[3dfx]

In het GoT-topic hierover maakt men de vergelijking met een 1 MP camera.
Dus daar hoef je het niet voor te kopen

[Verwijderd]

hallo, dit is de eerste echte camera waarbij je na dat je de foto hebt gemaakt het focus punt kunt kiezen, en jij zeurt over de kwaliteit van die foto's? als jij het mij vraagt is dit toch best wel een grote verbetering. de kwalitiet van de foto's komt altijd nog wel. (en de foto's zijn meschien niet super groot maar als jij kijkt zijn de kleuren wel mooi, en werkt het scherpstellen best goed

[bthv]

Je kan er ook voor kiezen een "echte" camera te kopen die je zelf in moet stellen en in 1x raak te schieten op 10 megapixels. Waarom moet je achteraf scherpstellen als het gewoon meteen goed kan? En dat op 2 Megapixel kwaliteit? Dan schiet ik liever een "burst" op Raw in de hoop dat er een goede tussen zit met een vijfvoudige omvang die wél op een poster geprint kan worden. Dus definieer "goed"?

<offtopic>
Net zoals het goed zou zijn dat je eens een spellingscontrole aanschaft. het is "kwaliteit" en "misschien"...
</offtopic>

[tinus73]

Tsja, stel het eens andersom: je kan maar 1x schieten. Dan heb je met een normale camera een foto van 15 megapixel, maar onscherp of met deze een mooie scherpe foto. Voor het tonen op een beeldscherm is de 2Mpixel genoeg.
De onscherpe foto kan gewoon de prullenbak in.
Ik vind het een mooie uitbreiding op alle foto aparaten die er zijn.

[Johnny5]

maar de selling-point van deze camera is nou net niet dat je een scherpe foto krijgt op 10 megapixel, maar dat je alles scherp krijgt op een lage megapixel.
10 megapixel is leuk, vooral als je de tijd hebt om scherp te stellen, als je gewenste focus punt niet te egaal is om scherp te stellen en als alles stil staat.

deze camera maakt theoretisch alles (het zal er soms best naast kunnen zitten namelijk) scherp. net als de demo film bij dit artikel... je zit op een feest en je maakt een foto, maar wilde eigenlijk iets verder naar achter scherp hebben terwijl er iemand net voor langs stond.... met deze camera heb je er alles op staan!
niet meer vragen of iemand aan de kant gaat, niet wachten op de auto-focus, niet corrigeren nadat er verkeerd scherp gesteld is. allemaal wachttijden waarbij het moment kan verstrijken.

natuurlijk KAN het in 1 keer goed met een andere camera, maar het kan ook mis gaan met een andere camera. met deze niet!

[Pepper]

Als ik kijk op de site van Lytro staan er wel iets grotere... maar ook nog niet echt om naar huis te schrijven...

http://www.lytro.com/living-pictures

[mjtdevries]

Inderdaad. Geen enkele foto daar is echt scherp. Kijk bv naar die vlinder, dat is gewoon een mislukte poging.

Je ziet soms ook hele vreemde artefacten. Bv dat "Franklin" logo van die auto. Afhankelijk waar je op dat logo scherpstelt zie je dat de vertikale lijnen van het logo ook terecht komen op de rand van het logo en de rest van de grille. Terwijl ze daar niet horen te zitten.

Heel af en toe zie je een shot waarbij bepaalde delen wel echt scherp worden. Dat blaadje in die plas water, of die hand bij de muur.
Het lijkt er op dat er eigenlijk een foto met grote scherptediepte word gemaakt, en dat je vervolgens bepaald welk deel onscherp moet worden.
Maar als je aan de rand van de scherptediepte van die orginele foto zit, dan krijg je 'm gewoon nooit scherp.

[Marce]

Er valt op die foto niet te zien hoeveel er is ingezoomd, als dat op een meter of wat afstand is vind ik het helemaal zo verkeerd nog niet.

On-Topic:

Ik had er nog niet gehoord, maar dit is echt een hele praktische technologie. Zeker in combinatie met de prijs (ongeveer instap dslr). Ben benieuwd naar reviews

[bbob]

Specs op de website hebben het over: Produces HD-quality interactive, living pictures.

HD quality als je HD tv neemt is 1920x1080 pixels en dat zijn zeg 2 megapixels.
2 megapixels is naar huidige standaard niet echt veel.

Men spreekt ook over een 22 mb bestand en dat is vrij veel voor 2 magapixels maar aangeizen met veel informatie moet opnemen ook te verklaren.

Als dit een 10 of 15 megapixel versie zou zijn zou 1 bestand nog veel groter worden en gezien de snelheid van de processor ook niet te verwerken zijn voor dit bedrag.

Ik gok dus gewoon op 2 megapixel kwaliteit.

[Who Am I?]

Ook erg benieuwd naar hoe dit dingetje in de praktijk werkt! Ik hoop dat Tweakers snel een review mag doen!

[bbob]

Als je kijkt naar de prijs moet je denk ik niet heel veel verwachten. Waarom kijken naar de prijs. Ook deze technike heeft een chip nodig die licht opvangt en hoe groter de chip hoe duurder de cam, maar ook hoe grotere de chip hoe gevoeliger bij donker licht.

Er zit een zoomlens is en beetje goede lens kost gewoon dik geld.

De vraag bij deze cam is, over welke sluitertijd spreek je, worden bewegingen gecomenseerd (Vibration control)

Ben dus zeker benieuws naar foto's zodra het ding op de markt komt.

Lees nu net op hun website: Produces HD-quality interactive, living pictures.
HD quality is vergelijkbaar met een 2 megapixel camera.

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 14:17]

[Verwijderd]

Hij heeft geen sluitertijd volgens de site, omdat hij niets hoeft scherp te stellen en geen sluiter heeft word dat wat je ziet gelijk opgeslagen.

[Verwijderd]

Een fantastische revolutie op camera gebied.
Het zal ook veel mogelijkheden bieden voor de film & gaming industrie.

Dit is het eerste model - eigenlijk zou je een hogere prijs verwachten om de R&D + uniqueness te ondervangen.

[joostvanpinxten]

Probleem is dat het niet helemaal zo fantastisch is! Het is een erg mooi concept, met een paar vervelende eigenschappen. Zo komt er vanwege de micro-lens structuur geen 16 megapixels, maar nog maar 1 á 2 megapixels uit de camera. Een 'raw' foto (die dus uit verschillende foto's bestaat met allemaal verschillende focus-punten) zal dus 16 MP zijn, maar de uiteindelijke foto kan hooguit iets meer dan 2 MP worden.

De ruis zoals te zien in de meeste van de foto's op www.lytro.com/living-pictures/ (dubbelklik op een foto om in te zoomen naar waarschijnlijk 100% crop) en dan zie je de ruis al zitten die bij echte goede camera's toch wel iets later pas zichtbaar wordt. Argumenten als "vroeger waren er ook nog maar 0.3MP camera's, daar krijgen we ook echt wel hogere resoluties van" gaan hier niet in dezelfde mate op, aangezien de 'rek' er wel redelijk uit is en de structuren van de sensoren niet veel kleiner gemaakt kunnen worden (net als met elektronische transistoren voor een processor een theoretische minimale afmeting hebben).

Het mooie aan het concept is het achteraf kunnen focussen en dat er geen focus-mechanisme nodig is, hierdoor is het een perfect snap-shot apparaat; maar een gebruik buiten vakantie-kiekjes zie ik hier nog niet heel snel een echte break-through. Een echte fotograaf zal er gewoonweg niet genoeg mee kunnen om bijvoorbeeld een foto te maken die je op een billboard of poster kan plakken.

De F2-waarde is natuurlijk wel erg netjes, en afhankelijk van je zoom-bereik zal je erg accuraat 'naderhand' nog kunnen focussen. Mocht je toevallig een plat voorwerp hebben dat net tussen twee "Depth of Field" lijnen zit (kan gebeuren aangezien de microlens-array niet alle focus-velden hoeft te nemen) dan kan je dat voorwerp alsnog niet 'ragscherp' maken, zoals een camera met autofocus dat wel kan.

De vraag is eigenlijk alleen of het prettig werkt; dan kan het goed zijn dat er een hele meute mensen dit systeem gaat aangrijpen. Het heeft zijn nut, maar net als bijvoorbeeld een Micro 3/4th camera moet het een plaatsing hebben. Dit valt voor mij ergens tussen de camera van een mobieltje, en een spiegelreflex in; afhankelijk van de kwaliteit van de lens is het namelijk beter of slechter dan een normale compact camera.

[Verwijderd]

Ik kan me best vinden in je betoog - maar niet iets afschieten voordat het zich kan ontwikkelen - concept ligt er, het product ook, nu op naar iets wat ons verder helpt - in grootte qua output.

Het geeft een nieuwe creatieve dimensie.

[Verwijderd]

Het is alleszins een interessant speeltje. Als ik het goed begrijp (van het filmpje) nemen ze de richting van het licht op, waarbij dit dus weer een hele grote stap dichterbij komt:

http://www.youtube.com/watch?v=QkcU0gwZUdg

[freaq]

resolutie maak ik me persoonlijk niet eens druk om, mijn laptop heeft een full HD scherm. dus als deze camera ongeveer 2 megapixel heeft is dat in principe genoeg om mijn scherm te vullen, mits die pixels dan ook relatief ruisvrij zijn natuurlijk...

en het is slechts een eerste product, dat nota bene voor een redelijk bedrag de markt inkomt. en dat ergens de rek uit is heb ik al vaker gehoord. ik zeg niet dat het perse beter wordt, maar ik geef dit zeker een kans!

ik maak me meer zorgen om belichtingstijd die nodig is hoe practisch het gebruik is en hoe de professionele wereld hier op reageert. ik kan me goed voorstellen dat als dit met een hoge framerate werkt hier videocameras mee gemaakt kunnen worden.
(welke over het algemeen tot 4k gaan) dan hoeft er aan de techniek neit eens veel veranderd te worden "simpelweg" een grotere sensor zou de resolutie al flink kunnen verhogen de extra kosten zou de professionele industrie niet in de weg moeten zitten, mits de voordelen groot genoeg zijn.

kortom zeer interessante techniek die ik zeker in de gaten ga houden!

[Amorac]

Als dit goed beeld oplevert dan zou dit voor 3D films/games een optie bieden wat na mijn inziens een groot probleem is in het huidige 3D aanbod, namelijk dat je als kijker niet de focus kan bepalen, iets wat je normaal wel doet.

Zal lastig zijn in de bioscoop, maar zou denken dan een 3D monitor/TV met camera misschien kan zien waar de gebruiker naar kijkt op het scherm, welk punt moet daar dan de focus hebben in de 3D wereld.

[LIL_FIP]

Van de film industrie snap ik wel, maar van de game industrie deel je gedachtespinsel ik wil het graag weten.

[bigbadbull]

wel net wat hij zegt toch ?
Zelf je focus bepalen, kijk je naar het einde van het muurtje of er iemand achter zit of eerder naar de deur in de muur of die open gaat.
in gaming en dan meestal verkeerd gebruikt voor FPS-gaming, is er toch maar 1 persoon die naar het scherm kijken en die wil natuurlijk scherp zien waar hij echt naar kijkt.

Fantastisch realistisch dat het kan, maar mijn inziens totaal nutteloos.

zelfde voorbeeld als ik mij op de deur concentreer, dat zie ik de rest ook minder.
Moet je je PC niet extra belasten met de rest blur te maken, alles haarscherp is al goed genoeg ;-)

[TD-er]

Je kunt met deze techniek ook diepte informatie opslaan. Dus veel meer dan alleen scherpstellen.
Zo kun je dus relatief makkelijk een scene opnemen en die omzetten naar een 3D representatie, die je in een game zou kunnen gebruiken.
Dus ontwikkel-tijd van nieuwe scenes zou behoorlijk terug kunnen lopen.

Maar goed, deze camera kan waarschijnlijk alleen maar foto's nemen en geen video (onscherpte van bewegingen is waarschijnlijk funest voor de functionaliteit van deze feature).

[LIL_FIP]

Sorry hoor, maar ik denk dat jullie (bigbadball, Amrac, bakman, enz. ) met de verkeerde gedachtegang lopen.
De technologie is qua hardware revolutionair "als het zo mag worden genoemd", niet softwarematig.

De mate waarin dit nuttig zou kunnen zijn voor de filmindustrie spreekt voor zichzelf, ietsje minder video bewerken, misschien zelf betere 3d camera's, we weet?

Dit soort technologie is allang beschikbaar voor de gaming industrie.
Waarom heb je een dit soort camera's nodig voor iets wat je sowieso, grotendeels in code gaat bewerkstelligen.

[freaq]

echter deze technieken zijn absoluut niet zonder fouten, ze worden steeds beter, maar door de focus te verschuiven diepte kunnen bepalen (simpele contrastcheck) zou men in potentie zeer accuraat diepte kunnen bepalen iets wat erg lastig te berekenen is met traditionele beelden... plus mogelijkheden van beelden zonder onscherpte voor referentie en texturen.. dit is een geweldige innovatie voor alles wat met beeld temaken heeft!

potentieel de grootste doorbraak sinds kleur...
(mits de beloften waargemaakt worden.)

[stewie]

zover ik nu kan zien zijn er 3 focus velden, veel marketing voor iets vrij simpels.

[Grrrrrene]

Je hebt het hele artikel niet gelezen he? Ze slaan lichtvectoren op, dus niet gewoon 3 foto's met 3 focuslevels, dat is puur de beperking van het stukje Flash-software. Als je weet waar het licht vandaan kwam, kun je inderdaad met wat wiskunde achteraf focussen. Geen idee hoeveel MP je nu uit een 11MA-foto haalt, maar ze moeten ergens beginnen. De eerste digitale camera's waren ook geen 18MP

[Verwijderd]

Ik heb de voorbeelden op de site eens bekeken en ik kan er ook niet meer dan 3 ontdekken. Niet echt spectaculair op dit moment. Daarnaast kreeg ik sommige items niet goed in focus wat het voor mij dan al niet bruikbaar maakt in de praktijk.

Leuk idee, uitvoering nog lang niet goed genoeg om op de markt te brengen lijkt me. Daarnaast is de vormfactor zo dat het eigenlijk niet meer dan een gimmick is. Een hebbeding om even mee te spelen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:17]

[stewie]

het gaat hier vooral om geld uit mensen te slaan, het product zelf kost misschien 75 euro om te fabriceren?

[Verwijderd]

Ja en daarom hebben ze investeerders gevonden die 50 miljoen $ in dit produkt hebben gestopt

[stewie]

marketing, marketing, marketing, goedkoop product veel winst.

[Vinnienerd]

Wat dacht je van ontwikkelingskosten?

[stewie]

50,000 euro?

[Marce]

Waar heb je dat zien staan? Je ziet in het filmpje dat er wordt gefocust op 3 punten ja, dit zegt toch niks over hoeveel focus velden er zijn? Volgens mij kan er over (bijna) het hele bereik gefocust worden. Het filmpje is alleen maar een praktisch voorbeeld

[stewie]

ik heb het niet over het filmpje, ga ook maar even naar de voorbeelden kijken.

[Krisp]

Jij maakt het niet (zomaar), ook al had je het verzonnen. Zo simpel is het dus niet.

Wel zie ik inderdaad ook maar drie focusvelden. Ik vraag me af of dat een beperking is van de website, of van de camera. Ik vermoed het eerste, maar hard maken kan ik het natuurlijk niet.

[jeroen94704]

Misschien kunnen ze tussenliggende focus punten interpoleren aan de hand van de data die ze uit die 3 werkelijke focus velden halen?

Ik roep maar wat hoor, heb verder niet onderzocht hoe het zit.

[ThePendulum]

Die 'focus' velden moet je in feite zelf renderen. Je neemt een vector-foto zoals het artikel beschrijft, en kiest achteraf softwarematig je focus. Lytro heeft zich gewoon niet de moeite genomen om voor al die foto's meer dan 3 focuspunten te renderen met de software

[Hoicks]

Als dit echt goed werkt is dit in principe een revolutie op fotografiegebied. Ik ben echt benieuwd naar de resulaten!

[koelpasta]

Ik denk dat de eerste modellen nog bedroevend slecht zijn.

Op de website van de fabrikant:
"Is the Lytro right for me?

Well, as with most things in life, that depends.

Do you love sharing photos online with your friends and family?
Do you think it's fun to experiment with new ways of being creative?
Are you excited by the thought of being at the cutting edge of a new technology that is going to revolutionize how people take and experience pictures?
Are you not so concerned with things like interchangeable lenses and large format printing?

If you answered a lusty "YES" to all of these questions, there's a great chance Lytro is, indeed, right for you! "

Het is denk ik nog bedoelt als speelgoed.

[Shark.Bait]

Vraag me toch af hoeveel megapixels die 22 MB foto omgerekend naar huidig formaat omhelst.

11 megarays = 11 Mp ?

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 23 juli 2024 14:17]

[Verwijderd]

Je kunt dit niet omrekenen.

De light-field technologie betekent dat je een patroon van microlenzen voor de camera zet. Die maken allemaal een kleine afbeelding van je onderwerp. Omdat de microlenzen allemaal met een andere hoek door de lens kijken, zijn al die kleine afbeeldingen ietsje anders. (Enigzins vergelijkbaar met een stereo camera, maar dan met duizenden lensjes...)

Eigenlijk krijg je dus een beetje 3D informatie te pakken. Al die informatie moet je omrekenen naar een gewone foto. Daarom dus dat je 22MB nodig hebt, voor een 1MB eind-resultaat.

Je kunt het ook anders bekijken.... Hoeveel foto's had je nodig gehad om alle mogelijke focusafstanden op te nemen? Al die informatie zit in de RAW foto die deze camera maakt.

[Verwijderd]

Is het niet gewoon zo dat er hier eigenlijk gewoon gebruik wordt gemaakt van een klein diafragma f8 of f16 ofzo waarbij er achteraf gewoon een blur wordt toegepast op het gedeelte wat je onscherp wilt hebben?

Het enige dat deze camera dan dus doet is uitrekenen waar en hoeveel blur er in de foto moet worden toegepast. In dat geval is het allemaal een stuk minder spectaculair en slechts een heel goed stukje marketing.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:17]

[Yngwie-]

Dan zou je toch nooit achteraf de focus kunnen verleggen op je PC zoals in het voorbeeld hierboven? Heb je dat al eens bekeken?

[Verwijderd]

Juist wel.

Bij een diafragma van f16 is jusit alles scherp en dus kun je achteraf gaan berekenen waar je iets scherp en waar je iets onscherp moet hebben...

Voor Fuzz Buzz.
Als ze met een diafragma van f2 zouden werken, zou je juist een kleine scherpte diepte krijgen. (voorgrond scherp achtergrond onscherp of omgekeerd afhankelijk waarop je de camera richt) Of ze gebruiken een heel klein sensortje waardoor je alle scherpte/diepte kwijtraakt.

In sommige telefoons zit ook een f2.0 objectiefje, dus dat hoeft ook niet altijd even duur te zijn.

Voor mijn gevoel wordt die scherpte/diepte echt middels een stukje software toegevoegd en dus wordt je eigenlijk gewoon voor de gek gehouden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:17]

[Verwijderd]

Bij een diafragma van f16 is jusit alles scherp en dus kun je achteraf gaan berekenen waar je iets scherp en waar je iets onscherp moet hebben...

Dat kan - maar dat blurren valt tegen. Je hebt namelijk niet de informatie van achterliggende oppervlakten die je nodig hebt om de scherpte ondiepte juist te kunnen berekenen.

In de 3D wereld wordt, omwille van tijd, ook weleens achteraf de focus bepaalt. Dat werkt echter niet altijd even goed. Vaak proberen ze dan nog een compromis te behalen bij shots die niet goed eruit komen en berekenen ze die achterliggende oppervlakten nog (gedeeltelijk). Dan lukt het beter, maar het blijft niet correct. Echter om het correct te berekenen kost het veel en veel meer rekentijd.

Voor mijn gevoel wordt die scherpte/diepte echt middels een stukje software toegevoegd en dus wordt je eigenlijk gewoon voor de gek gehouden.

Dan moet je je toch even in de materie inlezen:
http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/

[Buzz_Fuzz]

Eum, nee.
f/8 of f/16 vangt veel minder licht, dus dat zou direct opvallen. Of denk je echt dat ze met "f/2" marketing, maar met f/16 snelheden zouden wegkomen?

[Verwijderd]

Nee, dit is geen software truuk. Dit is wel degelijk een echte werkende technologie.

[Lesdude]

Weet iemand hoe lang het duurt om zo'n foto te maken? Is dit redelijk snel of hebben we het hier over 'sta-een-seconde-doodstil' praktijken?

[syith]

Wat je vergeet is, dat er geen bewegende sluiter in de camera zit, en er niet gefocust hoeft te worden. De camera reageert dus razendsnel op de ontspanknop

[Verwijderd]

Maar als voor een foto heel veel licht nodig is omdat alles in eerste instantie scherp te krijgen, heb je dus een langere sluitertijd nodig.

Dit veroorzaakt mogelijk dan dus bewegingsonscherpte.

Dan heb je werkelijk helemaal niets aan die razensnelle ontspanknop.....

[iMispel]

Ik begrijp ook het enorme enthousiasme hier niet. Van de meeste foto's die ik bekijk op hun site durf ik te stellen dat, mits je jouw diafragma behoorlijk dichtdraait, je de foto op zich gewoonweg helemaal scherp kan maken. Dus hoef je je achteraf ook helemaal geen zorgen te maken over je focuspunt: Je foto is gewoon helemaal scherp.

Ik zou zeggen dat dit handig is voor professionals die 'effect' foto's willen maken waarbij ze dan achteraf kunnen kiezen waar ze hun focus leggen. maar gezien de belabberde kwaliteit van de foto's denk ik dat de meeste pro's liever een de tijd nemen en op voorhand hun focus punt bepalen met een serieuze dSLR.

[CJ_Latitude]

Het gaat er niet om of de foto in zijn geheel scherp is, maar juist dat dit product de deur open zet om achteraf een fout gefocuste foto te corrigeren. Juist dit achteraf spelen met het focuspunt kan in veel gevallen een mislukte foto transformeren naar een foto die eruit ziet zoals bedoeld!

[theMob]

Heel leuk, maar als ik inzoom op het voorbeeld hierboven kan ik het niet echt scherp noemen. Voorlopig toch meer spielerei ipv een doorbraak.

[Gé Brander]

Je kan inzoomen door te dubbelklikken en vervolgens met een single klik kan je scherpstellen. Je hoeft niet in te zoomen.

[Renald0]

als je op het bolletje met vierkant in (Lytro logo) klikt rechtsonder, kan je 'enlarge' aanklikken. Dan kan je op de volgende pagina nog op dezelfde wijze aan een 'Full view' komen.