Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 121, views: 25.698 •
Submitter: T-Junkie

Twitpic, een sociale-netwerksite waarop Twitter-gebruikers foto's plaatsen, heeft een overeenkomst gesloten met het Britse fotobureau Wenn. Hierdoor krijgt Wenn het recht om foto's van Twitpic-gebruikers aan derden te verkopen.

TwitpicWenn, dat voornamelijk fotomateriaal uit de entertainmentwereld doorverkoopt, zou de overeenkomst met Twitpic vooral gesloten hebben omdat honderden beroemdheden foto's op de fotodienst plaatsen. Het fotobureau krijgt door de deal nu het recht om fotomateriaal afkomstig van Twitpic door te verkopen.

Twitpic, dat begin mei wijzigingen doorvoerde in zijn algemene voorwaarden, verdedigt de overeenkomst met het fotobureau. Volgens de dienst blijft het copyright bij de gebruikers als zij foto's op Twitpic plaatsen, maar het bedrijf zegt zich het recht voor te behouden om fotomateriaal door te verkopen aan derden. Bovendien laat het bedrijf weten dat media die ongevraagd foto's van Twitpic-gebruikers overnemen, de auteursrechten van de makers schenden. Overigens zouden afbeeldingen die van Twitpic worden verwijderd ook niet meer beschikbaar zijn voor derden.

Reacties (121)

Reactiefilter:-11210120+181+29+30
Dit is natuurlijk atlijd het gevaar voor als je instemt met de gebruikersovereenkomsten zonder ze goed te lezen, hoewel het logisch is dat amper iemand dat wel doet.

Verder lijkt het mij ook interessant om bepaalde nieuwsfoto's door te verkopen, Twittergebruikers zijn namelijk altijd en overal dus heb je unieke beelden. In theorie zou Twitter zelfs actief op zoek kunnen gaan naar foto's die binnen een bepaald tijdstip op een bepaalde plaats zijn gemaakt, aangezien veel (actieve) users gebruik maken van geotagging.

[Reactie gewijzigd door Lulukai op 11 mei 2011 12:54]

Offtopic: Zo eerst een D plaatsen zodat je first post hebt en vervolgens je tekst gaan aanpassen ?

Ontopic: Ik dacht al wel dat zoiets zou gaan gebeuren want hoe moet een dienst als dit anders echt geld opbrengen, grotendeel van de mensen accepteren toch wel weer die licentie overeenkomst maar gaan vervolgens wel weer zeuren.
Wat is het nut van een firstpost? Ik zie ze namelijk altijd weggemod worden.
op naar andere services.... ;) echt HEEL SLECHT dit...
*Denkt aan een recente south park aflevering*

Ontopig:
Lijkt mij inderdaad best een slimme deal om zulk soort rechten te hebben, nieuws komt razendsnel de wereld binnen via twitter en mensen op locatie die hier foto's van posten zijn best wel goedkope nieuws fotograven :).
Lijkt me dat dit juridisch erg lastig is, immers als ze geld verdienen met mijn foto's vind ik dat dubieus. Als ze ze aan kranten geven ala, maar met verkopen heb ik toch wel heel veel moeite.
dan moet je geen foto's posten op die site... - das logisch toch, jij krijgt gratis foto'hosting in ruil voor een weder-verkooprecht. -ik vraag me alleen af hoe dit in z'n werk gaat, - kun je foto's echt terug trekken, en vervallen dan de rechten voor twitpic en z'n klanten...

stel dat ik bepaalde (ghe ghe) foto's met een beperkt aantal mensen wil delen, - komen ze strax in de krant??? - erg lastig dit..

nooit aan beginnen zo'n dienst te gebruiken
De terms of service zijn voor zover ik weet veranderd zonder dat dit aan de gebruikers gemeld is (ik heb in ieder geval geen bericht gekregen van de veranderde TOS). Dit vind ik toch wel ongepast.
Als je gebruik maakt van Twitpic en zij besluiten deze voorwaarden aan te passen, zouden ze toch eigenlijk de gebruiker op de hoogte moeten stellen?
dan kun je proberen ze aan te klagen, onder bepaalde voorwaarde, moeten zijn hiet in NL beweizen dat jij h ad kunnen weten dat de TOS is gewijzigd .. en je daar dus accord mee bent.

de vraag is, of nederlands recht ontvangelijk is tegen twitpic..
hoe dan ook verwacht ik dat dit alleen van toepassing is op foto's die geplaatst zijn sinds het ingaan van die nieuwe voorwaarden, alle geplaatste foto's die onder oude voorwaarden geplaatst zijn kunnen niet zonder opnieuw akkoord te gaan met de voorwaarden onder de nieuwe bepalingen vallen, want dat zou betekenen dat je met terugwerkende kracht elke bepaling ooit ongedaan kan maken en ongestraft elke voorwaarde en belofte die je gedaan had zonder consequenties kan breken...

als je dus niet met de nieuwe voorwaarden akkoord gaat dan mogen ze de tot dan toe geplaatste foto's niet doorverkopen, verwacht ik.
Gevaarlijke move. Wel logisch, ik vroeg me altijd al af hoe dit soort diensten geld zouden kunnen maken zonder je foto's door te verkopen. Denk niet dat ik nu nog graag mijn foto's naar zo'n dienst zou willen uploaden.
Voor 99,99% van de gebruikers zel er niks wijzigen, omdat hun foto's niet interessant zijn.

Voor de overige 0,01% - ik denk dat je het heel graag wil als je zelf bv 25% van de opbrengsten krijgt. Dat lijkt me ook redelijk. En dat ze dan een minimum instellen wil ik ook wel geloven. Die ene keer dat je een foto maakt die de wereld overgaat, dan mag je er ook wat aan verdienen.
omdat hun foto's niet interessant zijn.
Het probleem zit 'em nooit in het normale, doordeweekse geval. Maar ook een `gewone' mens kan er wel last van ondervinden. Het is niet moeilijk om situaties te bedenken waarin het een ernstige impact heeft op je leven. Vooral omdat het aan nieuwsdiensten verkocht wordt. Dezelfde drang die sommigen op T.net hebben om een fipo te maken bestaat ook bij nogal wat journalisten. Als een daarvan een fotootje van jou ophaalt om bij z'n artikel te zetten en in de haast jouw foto annoteert met 'dader' i.p.v. 'getuige' van een misdaad (vooral bij gevoeligere onderwerpen zoals pedofilie), kan in de paar uurtjes voor er een degelijke persconferentie komt nogal wat schade berokkend zijn aan jouw persoon.

Het gevaar zit hem dus echt niet in welke info je er opzet. De foto in kwestie kan een perfect normale, propere vakantiefoto zijn. Het probleem is de context waarin het materiaal gebruikt gaat worden.
Lijkt mij niet dat dit zomaar kan !! :o
Waarom niet? Zal ongetwijfeld in de (nieuwe) algemene voorwaarden wel een clausule staan die dit mogelijk maakt. En de gebruikers uploaden de pics natuurlijk zélf, niemand die ze daartoe dwingt?
Algemene voorwaarden hoeven niet altijd juist (=overeenkomstig het geldende recht) te zijn...
De wet gaat nog altijd boven de algemene voorwaarde van de bedrijven.
En welke wet wordt er dan geschonden?
En welke wet wordt er dan geschonden?
Die ene die iets met copyright te maken heeft?

Je kunt je niet zomaar de rechten van de oorspronkelijke fotograaf toe-eigenen. Dat recht ligt ten alle tijden bij de fotograaf zelf. (en je hebt ook nog een kwestie van portretrecht)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 11 mei 2011 13:53]

Maar als in de algemene voorwaarden staat dat bij het uploaden van een foto de auteursrechten overgenomen worden door de site.

Zo zijn de foto's die je op Facebook / Hyves zet niet meer van jou maar van Facebook.

En portretrecht is vaak alleen geldig bij smaad.
Ja en daar is dus precies waar het botst.
Volgens de dienst blijft het copyright bij de gebruikers als zij foto's op Twitpic plaatsen, maar het bedrijf zegt zich het recht voor te behouden om fotomateriaal door te verkopen aan derden.
Dus aan de ene kant beweren ze dat het copyright bij de gebruikers blijft liggen, maar vervolgens zeggen ze ook dat ze de foto's gewoon door mogen verkopen. De auteursrechten worden dus ook niet overgenomen. Gebruikers geven hoogstens toestemming aan Twitpic om die foto's door te verkopen.
als je iets van recht had geweten, dan weet je dat er naast copyright ook nog zoíets bestaat als 'non-excusief / eeuwigdurend gebruikers recht' dat zegt zoiets dat zij dat recht krijgen en dat je dat niet meer kunt afpakken ondanks dat je zelf ook gewoon nog andre personen rechten kunt geven of afpakken...

twitpic gaat hier maar 1 stap verder, en willen een overdraagbaar non-exclusief gebruikersrecht...
Maar als in de algemene voorwaarden staat dat bij het uploaden van een foto de auteursrechten overgenomen worden door de site.
Voor de duizendste keer dit jaar: dat kan niet. Algemene voorwaarden staan niet boven de wet, en bepaalde rechten kun je niet op een dergelijke manier overdragen. (kan wel, maar is een stuk meer werk).
staat er niet in de wet dat als je toestemming geeft tot het verspreiden / verkopen van jouw foto's dat ze dat dan wel mogen doen?

er staan vast wel ergens in de algemene voorwaarden dat je hiervoor toestemming geeft.
Dan nog lijkt het me niet dat je de auteursrechten overdraagt, maar enkel het recht tot verspreiden geeft.
#arjankoole lees mij bericht boven je maar maar - want voor de 1000ste keer, als je ergens geen verstand van hebt,
dan helpt 1000x voor de duizendste keer roepen echt niet om van een onwaarheid een waarheid te maken.
Dat doen ze ook niet. Ze eisen in de voorwaarden een recht van sublicentie op, oftewel een recht van doorverkoop.

Vergelijk een Shurguard-achtige opslagruimte met als voorwaarde "Uw spullen blijven van u. Echter, wij mogen uw opgeslagen spullen verhuren aan bedrijven die tijdelijk een pandje in willen richten." Dat is niet in strijd met het eigendomsrecht.
Stel je parkeert je auto in een garage en je zou hiervoor de algemene voorwaarden van 4 kantjes minitekst moeten tekenen en je doet dit dus zonder goed te lezen (wat in principe fout is maar zoals eerder aangegeven hierboven wel logisch is). Stel vervolgens in deze voorwaarden staat ergens dat andere mensen jouw auto al dan niet tegen betaling mogen gebruiken om ergens naar toe te rijden.

Vind je nog het nu nog steeds "waarom niet"?

Persoonlijk snap ik trouwens toch al niet dat mensen hun hele hebben en houwen publiceren op internet. De verhalen over spiekende overheden, werkgevers, (kinder)misbruik zijn alom.
Dit soort voorbeelden met fysieke objecten gaan altijd mank. In jouw voorbeeld is je auto niet meer aanwezig, hij slijt, je benzine raakt op, en mensen kunnen rotzooi achterlaten. Geen van die dingen gelden bij het doorverkoop van een foto.

.edit: aan de reageerders: het feit dat ik een analogie in twijfel trek betekent niet meteen dat ik een andere mening ben aangedaan. Lees de reactie zoals hij er staat, en ga er niet zelf dingen bij verzinnen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 mei 2011 21:53]

Als die foto wordt door*verkocht*, dan vertegenwoordigt hij for whatever reason een waarde. En dus wordt je dan bestolen van die waarde.

Het is ook niet zo dat ze de winst 50/50 delen met de gebruikers ofzoiets...
Je geeft als gebruiker vrijwillig Twitpic het recht dit te doen. Heb je het idee dat je foto's van waarde hebt, dan plaats je ze toch gewoon niet op Twitpic en slijt je ze zelf aan een nieuwsdienst/ photostock site?

Niemand wordt hier bestolen.
Een foto heeft ook een waarde, wat die is hangt af van de kwaliteit, de nieuwswaarde, het gebruik, de emotionele waarde.

Stel ze gebruiken een foto van jouw vriend of vriendin op het strand in zwemkleding ineens als verkoop middel voor een XXX site. Ben je dan blij???
Algemene voorwaarden dienen aan de voorwaarden van redelijkheid en billijkheid te voldoen. Wanneer de av onredelijk bezwarend is voor de wederpartij (in dit geval: de gebruiker van Twitpic) kan deze worden ontbonden door de rechter, op grond van 6:233 sub a BW. Op grond van sub b van hetzelfde artikel kunnen de algemene voorwaarden ook ontbonden worden indien de wederpartij geen redelijke mogelijkheid heeft gehad om de av in te zien.

In de praktijk accepteert iedereen de algemene voorwaarden klakkeloos bij het gebruiken van een website als twitpic. Daarnaast wordt twitpic gebruikt in combinatie met twitter. Waarbij je in principe de foto's al (dan wel niet in beperkte mate) op straat gooit. Ik kan me ook niet voorstellen dat mensen überhaupt veel 'bezwaarlijk' materiaal uploaden naar websites als twitpic.

Twitpic heeft echter ook de algemene voorwaarden veranderd. Het is maar de vraag of de gebruikers hiervan op de hoogte zijn gesteld (ik heb in ieder geval niks ontvangen). Kan dus nog wel een interessante rechtszaak uit voortkomen.
Ik kan me ook niet voorstellen dat mensen überhaupt veel 'bezwaarlijk' materiaal uploaden naar websites als twitpic.
tsja als je dronken bent... daarom zijn er ook apps als yesterday night never happened :D. iig vind ik het niet zo erg als ze foto's verkopen aan de media. het gaat hier namelijk om nieuws foto's van belangrijke gebeurtenissen. meestal zijn twitterende mensen eerder ter plaatse dan brandweer, politie en ambulance. laat staan de fotograaf van een krant. voor echt goede foto's van belangrijke onverwachte nieuwsitems is het dus ook wel een beetje noodzaak dat je het publiek erbij betrekt.

overigens vind ik wel dat het netjes zou zijn van twitpic om alle gebruikers een mailtje te sturen met het feit dat een van hun foto's in de krant kan komen te staan. een berichtje als dat gebeurt en in welke krant het staat zou ook wel leuk zijn.
In theorie mogen ze die niet verkopen en meer bepaald kunnen die niet verkopen.

Het is zo dat volgens de wet wordt bepaalt dat alles wat online staat, per definitie openbaar is. Hier zijn natuurlijk uitzonderingen op i.v.m. persoongegevens en dergelijke. En voor zover ik weet kan je niet verkopen wat openbaar op het internet staat (zoals proberen gratis drank te verkopen, wat zelfs strafbaar is).

Maar op een sociale netwerksite zoals Facebook of Twitter, waarop iedereen elkaar kan volgen/vrienden kan worden (en dus toegang tot die persoon zijn persoonlijke kan verschaffen) wordt er dus gesteld dat deze informatie/media per definitie openbaar zijn, ongeacht of de persoon in kwestie, die deze informatie/media op het internet zet, dit wilt of niet.

[Reactie gewijzigd door Wild Fox333 op 11 mei 2011 16:44]

Niet in theorie in het algemeen niet , er berust op een Foto altijd nog Auteurs Recht.

Dat er gebruikers voorwaarden veranderd worden wil nog niet zeggen dat er Rechten verdwijnen , zeker als het om Foto's gaat die geld en dus een reproductie met zich mee nemen.

Foto's die twitpic heeft opgeslagen zijn niet eens intellectueel eigendom van twitpic , ze maken het mogelijk als een dienst een user de gelegenheid te geven Foto's op te slaan.
maar in ruil voor die opslag dienst - bij weize van betaling vragen ze een recht van 'gebruik / sub-licentie... daar is in principe niets mis mee,

het enige zou kunnen zijn dat jij als fotograaf, of gefotografeerde mogelijk nog rechten heb anders dan copyright om dergelijke publicaties te vehinderen zoals, portrait recht (ze mogen jouw vakantie foto mogelijk niet voor een xxx reclame gebruiken, zonder jouw directe toestemming - ook al hebben ze nog steeds recht op 'redelijk' gebruik van die foto ...

en dus zal de contex bepalden worden
Ja en straks zie je je foto ineens ergens op het internet verschijnen waar je dat niet wilt zien, mag dit zomaar?

[Reactie gewijzigd door Lawwie op 11 mei 2011 12:51]

Je hebt heb hem zelf al op internet gezet. Wat is het verschil?

Had je echt in je hoofd dat Twitter afgeschermd was?
De mijne wel hoor :)
Behalve voor de VS dan uiteraard, die zonder blikken of blozen je hele history + private messages opvragen als ze daar zin in hebben.
Nee, laat me het anders formuleren. Mag jou eigen foto gebruikt worden voor dat de algemene voorwaarden van twitpic zijn aangepast. M.a.w: Mag deze op het moment van spreken al gebruikt worden hiervoor.
Die algemene voorwaarden zijn al een tijdje terug aangepast.
waarom upload je hem dan op twitpic?
Je kiest er zelf voor om hem te uploaden op internet.
Dat is natuurlijk waar wat je zegt, maar als je bijvoorbeeld een strandfoto op twitter geplaatst hebt en een bedrijf koopt dat foto van Twitter en plaatst het in een (gay)blad met erachter dat je voor sex kunt bellen naar 09XXX, wat dan?
Waarom lees jij dat (gay)blad? :+

Het komt overigens vaker voor dat een bedrijf foto's gebruikt met daarop herkenbaar mensen. Vaak wordt er formeel wel toestemming gevraagd, maar is de impact van het gebruik van zo'n foto niet altijd te overzien.

Als je op alle uitingen van een multinational terecht komt dan wordt je ineens beroemd!

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 11 mei 2011 16:09]

Haha dat zou ik super cool vinden. Jammer dat ik dat blad niet lees en er daardoor dus nooit achter zal komen.
En toch zou het zeer vervelend als opeens je buurman voor de deur staat: "Zeg... ik zag een advertentie met jouw kop.. heb je even?"

Dan wordt "even slikken" toch in een ander context gezet...
Goedzo, privacy nog verder de deur uit aangezien iedereen maar zo'n beetje alles op twitter flikkert :+

Ze graven hun eigen graf als je het mij vraagt, en dat geld zo'n beetje voor de hele sociale media. Iedereen die van hyves naar facebook over loopt daarna facebook die zijn privacy regels verandert waardoor hele rellen ontstaan, twitter waar zelfs de ergste twitteraars er achter komen dat het toch niet zo nuttig is.

Over een paar jaar hebben we of een goed vernieuwend sociaal netwerk of is iedereen opgehouden met sociaal netwerken en zitten we weer lekker met z'n allen in de kroeg ;)
Ze graven niet zozeer hun eigen graf.

Je kan het ook zo zien, ze zijn klaar met het bedrijf en willen even snel heel veel geld binnenhalen. Hop, de oude database gewoon verkopen, flink geld vangen en wanneer het product Twitpic kapot is, gewoon opnieuw beginnen onder een andere naam.
Nee, in jouw scenario zijn het foto's van oud nieuws. Ze moeten dus toch vol houden om verse foto's te bemachtigen
Dat hangt er een beetje vanaf. Je hebt nog altijd portret recht, dus als iemand van jou een foto maakt zonder toestemming, en die upload zou jij nog wel kunnen gaan klagen bij Wenn dat die moet worden verwijderd.

Maar ik hoop dat bij een hoop mensen nu toch eens de ogen open gaan en zien wat ze zelf aan het aanrichten zijn met de social media waar te pas en te onpas alles op word gedumpt.
tja je moet gewoon niet altijd gratis services gebruiken, want gratis bestaat niet. Beter opletten dus als je er mee zit :)
Onzin. In de digitale wereld bestaat echt gratis in overvloed. Van open source software zoals Linux tot informatie zoals Wikipedia en OpenStreetmap.

Bovendien is het gebruik van betaalde services natuurlijk geen enkele garantie dat je gegevens niet worden doorverkocht of op andere manieren worden gedeeld met derden. Kijk bijvoorbeeld naar het recente nieuws over TomTom.
Goedzo, privacy nog verder de deur uit aangezien iedereen maar zo'n beetje alles op twitter flikkert
Dit artikel heeft helemaal niks met privacy te maken. Als iemand foto's via zo'n dienst op Twitter plaatst is het niet meer privé. Social Media zoals Twitter, Facebook en Hyves zijn per definitie niet-privé, maar hebben als enig doel om informatie te delen met anderen.

Het echte punt in dit artikel is dat iedereen kennelijk bij het accepteren van de Twitpic-voorwaarden bepaalde rechten op zijn foto's overdraagt aan Twitpic, zoals de rechten om de foto's door te verkopen.
Ja want in de kroeg kan ik ook praten met mijn vrienden terwijl ik aan het werk ben en realtime een foto delen van mijn kind zijn eerste stapjes want daar zijn we allemaal bij in de kroeg.

Hoe kom je erbij de kroeg een volwaardig alternatief te noemen voor Social Networking? Erg kortzichtig.
Wat het rare is: Facebook is zo'n beetje het as van het kwaad, qua privacy. Toch stappen veel mensen over van Hyves naar Facebook. Kennelijk boeit het mensen geen reet.
Mij wel, maar ja: daarom heb ik al helemaal geen profiel op dergelijke sites.
klopt, het boeit mensen geen reet totdat ze er (ongewild en onbedoeld) achter dat het nadelig voor ze uitpakt en dan is het te laat.

Enigszins vergelijkbaar is de (tot voor kort) niet verplichtte zorgverzekering in de USA, heel veel mensen zijn niet ziek, dus niemand boeit het een reet (en het kost geld) dus hadden veel mensen geen goede verzekering. Totdat ze ongewild een ongeluk krijgen, en vervolgens torenhoge medische rekeningen en dan is het allemaal te laat.

Mensen failliet en alleen maar ellende.

Ik voorzie dat we met z'n allen gaan afwachten totdat de eerste pedofiel kindertjes gaat zoeken, buurman wordt op Farmville, dat ze samen de mooiste boerderijen bouwen, vriendjes worden en het kind zijn hele leven ligt aan hun voeten...

Social networking is the bomb, just wait till it goes off.
Ik heb anders bewust alles afgeschermd. Zelfs de mensen die ik toevoeg kunnen standaard niets zien.
Dat facebook als eng bedrijf misschien mijn informatie gebruikt om mij reclame toe te zenden, vooruit maar de onbekende buurman uit de straat kan mij googlen tot hij een ons weegt, veel informatie is er niet te vinden.
Ik neem aan dat foto's voor deze overeenkomst nog niet verkocht mogen worden? Of is het zo van "Je logt in dus je bent het eens met onze voorwaarden"?.
Het lijkt mij een goede reden om twitpic nooit meer te gebruiken.
Waarom niet, als er in de voorwaarden waar jij mee akkoord bent gegaan staat dat ze dat mogen (zal vast bij het registreren/uploaden ergens voorbij komen) dan kunnen ze dat prima doen.

Als hiervoor de voorwaarden moeten worden gewijzigd, dan moet jij daar opnieuw mee akkoord gaan.

Als Twitpic nu een deal sluit en jij hebt een jaar geleden al toestemming gegeven voor dit soort doeleinden dan is er niets aan de hand (voor Twitpic dan, jij hebt dikke pech).
Voor twitpic hoef je geen account aan te maken en je hoeft zelfs nooit op de website te zijn geweest. het is dus sowieso *zeer* de vraag of de AV geldig zijn.

Je logt in met je twitteraccount en dat gaat volautomatisch. Ook als je alleen vanuit een app wat doet.
Your Rights

You retain your rights to any Content you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).

https://twitter.com/tos

Effective: November 16, 2010
Er is dus geen wijziging in de voorwaarden, en ook niet nodig.
Dat zijn de TOS van Twitter, niet van TwitPic..
Dit gaat over Twitpic, niet over Twitter zelf.
Zie dus http://twitpic.com/terms.do.
Date Modified: May 10th, 2011.
Dit is zeer krom.
Zij verkopen jouw foto (dus verdienen eraan), maar jij houd de copyright?
Dan hoor jij toch ook er geld aan te verdienen?
Je zou dus als een foto wordt gepubliceerd ook je foto ofline kunnen halen en het privacy schending kunnen noemen, want de foto is officieel niet meer beschikbaar voor derden en dus prive bezit van jouw.
Zij leveren dan ook een gratis dienst, nl dat jij je foto op hun systemen mag uploaden, en dat zij die hosten.

Overigens dacht ik dat Twitpic toch al public domain was. Ik zie nl al regelmatig foto's van twitpic op telegraaf.nl, geenstijl of andere websites langskomen (een Anouk die haar billen fotografeert, Heleen van Royen die haar 'hotelkamer met inhoud' fotografeert...)

Ofwel, ik snap niet wat de heibel nu is...
Fijn om te weten, voortaan mijn doorgaans totaal niet nieuwswaardige foto's maar op een andere site zoals yfrog posten dan.
Precies wat ik ook wilde zeggen. Heb gelijk even mijn twitterclient op yFrog gezet.
En de voorwaarden daarvan zijn (en blijven!) wel netjes?
Nope. yFrog -wat onderdeel is van ImageShack- behoudt zich ook het recht de pics te delen met 'third-partys'...
quote: TOS yFrog
Any media that you submit to Imageshack may be redistributed throughout the Imageshack network of sites, the internet, and other media channels, which may include third-party advertisers.
quote: TOS yFrog
ImageShack Terms of Service are subject to change without notice.
Bron: http://yfrog.com/page/tos

MobyPicture geeft overigens expliciet aan content NIET te verkopen aan derden:
quote: TOS MobyPicture
Content Ownership
All rights of uploaded content by our users remain the property of our users and those rights can in no means be sold or used in a commercial way by Mobypicture or affiliated third party partners without consent from the user.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 11 mei 2011 13:29]

Heel mooi, maar ook bij MobyPictures blijft het uitkijken:
This Privacy Policy may be updated from time to time for any reason; each version will apply to information collected while it was in place. We will notify you of any material changes to our Privacy Policy by posting the new Privacy Policy on our Site. You are advised to consult this Privacy Policy regularly for any changes.
Media die je er nu plaatst zijn "veilig", maar dat zegt niks over media die je volgende week plaatst.
Jawel toch?
each version will apply to information collected while it was in place
Met andere woorden:
- Ik accepteer versie 1 en upload foto A. Foto A is nu veilig in mijn ogen.
- De privacy voorwaarden veranderen naar versie 2. Foto A valt nog steeds onder de voorwaarden van versie 1
- Ik upload foto B. A valt nu nog steeds onder versie 1, B onder versie 2.

Zolang je goed geinformeerd bent (en blijft) is er niets aan het handje.... in theorie.
Dat is wat ik bedoel ja :) Als je volgende week foto's plaatst kunnen de voorwaarden anders zijn dan nu, en niet perse in jouw voordeel.
Kies dan gewoon voor een Nederlandse dienst als bijvoorbeeld Mobypicture , dan kan je gewoon in Amsterdam je verhaal gaan halen mocht je het ergens niet mee eens zijn :) Buiten het feit dat het nooit verkeerd is om bedrijven binnen je eigen land te steunen.
Of om je gegevens binnen het nederlands juridische domein te houden.
Ook helder, echter ondersteunen diverse populaire applicaties voor de iPhone, Android en WM7 helaas nog niet allemaal MobyPicture. Denk bijvoorbeeld aan Echofon, deze populaire applicatie voor de iPhone biedt alleen ondersteuning voor Plixi Lockerz, TwitPic en Flickr.

[Reactie gewijzigd door Woudloper op 11 mei 2011 14:47]

Ah, ik weet in ieder geval dat ik geen Twitpic meer ga gebruiken. Er worden hier gewoon gehandeld in privacygevoelig foto's.

Ik wil, dat als mijn foto ineens op TV e.d. verschijnt dat ik daar dan toestemming voor heb kunnen geven en wat ik er nu van begrijp kan de nieuwsdienst Wenn nu dus ongevraagd foto's van jou via Twitpic kopen. Hele stomme move van Twitpic als je het mij vraagt.
Hier moest ik toch echt even hardop over lachen... Pivacygevoelige foto's? LOL

Wat hebben die überhaupt op internet te zoeken als jij je zorgen maakt over iets vaags als privacy? Als jij het twittert denk je dat je privacy wel gewaarborgd blijft?
Als jij het twittert denk je dat je privacy wel gewaarborgd blijft?
In zekere zin kan dat wel ja.
Als jij je Twitter profiel afschermt (private profile) zorg je ervoor dat niemand anders buiten degenen die jij uitdrukkelijk toestemming geeft, je tweets kunnen zien.

In absolute zin -waar jij op doelt denk ik- weer niet. Want Twitter is (net zoals Facebook overigens) eigenaar van alle content die jij upload en ze hebben het recht het materiaal door te verkopen / doen wat ze willen.
TOS Twitter
Your Rights

You retain your rights to any Content you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).
Conclusie: het is dus maar net hoeveel vertrouwen je hebt in het bedrijf waar jij je content naar toe upload. Voor de één gaat dit al te ver, en voor de ander niet. Een private profiel is een mooie tussenweg :)

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 11 mei 2011 14:52]

Er worden hier gewoon gehandeld in privacygevoelig foto's.
Dus jij zet privacy gevoelige foto's on-line op het Internet waar iedereen ze kan zien? Wat houdt mensen tegen om jouw publiekelijk gepubliceerde foto's te downloaden en te gebruiken? Wat is het verschil?

Er verandert helemaal niets aan de situatie, behalve dan dat TwitPic er nu geld aan verdient.
Hoe zit het eigenlijk met foto's waarvan de gebruiker niet het copyright bezit? Kunnen die ook gewoon doorverkocht worden?
Die had de gebruiker eigenlijk al niet mogen uploaden, want uploaden is een licentie aan Twitpic geven blijkbaar. En dat kan alleen iemand met die rechten, of de orignele copyright houder.
Ja, en iedereen weet dat copyright onder uploaders niet bestaand is. Maar het daadwerkelijk verkopen van copyrighted materiaal lijkt mij toch wel een stapje erger.
Dat is het probleem van Wenn. Daar zijn vaker zaken over geweest, in ieder geval in het geval van het portretrecht. Als jij een foto koopt en daar staan mensen op dan moet je in principe die mensen om toestemming vragen; je mag er niet vanuit gaan dat degene van wie je de foto hebt gekocht dat heeft geregeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013