Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties
Submitter: T-Junkie

Twitpic, een sociale-netwerksite waarop Twitter-gebruikers foto's plaatsen, heeft een overeenkomst gesloten met het Britse fotobureau Wenn. Hierdoor krijgt Wenn het recht om foto's van Twitpic-gebruikers aan derden te verkopen.

TwitpicWenn, dat voornamelijk fotomateriaal uit de entertainmentwereld doorverkoopt, zou de overeenkomst met Twitpic vooral gesloten hebben omdat honderden beroemdheden foto's op de fotodienst plaatsen. Het fotobureau krijgt door de deal nu het recht om fotomateriaal afkomstig van Twitpic door te verkopen.

Twitpic, dat begin mei wijzigingen doorvoerde in zijn algemene voorwaarden, verdedigt de overeenkomst met het fotobureau. Volgens de dienst blijft het copyright bij de gebruikers als zij foto's op Twitpic plaatsen, maar het bedrijf zegt zich het recht voor te behouden om fotomateriaal door te verkopen aan derden. Bovendien laat het bedrijf weten dat media die ongevraagd foto's van Twitpic-gebruikers overnemen, de auteursrechten van de makers schenden. Overigens zouden afbeeldingen die van Twitpic worden verwijderd ook niet meer beschikbaar zijn voor derden.

Reacties (121)

Reactiefilter:-11210120+181+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Als persfotograaf zorg ik altijd voor een watermerk door mijn foto's als ik die via twitter/twitpic willen laten zien. Dan wordt de foto gewoon onbruikbaar. Als iedereen dit zou doen, dan is de lol er gauw van af. ;)

Ik vraag me ook serieus af of een krant of ander media bijvoorbeeld een foto van dit persbureau zou kopen indien dit met een mobieltje is gemaakt. Het gebeurd regelmatig dat verschillende media een foto op hun website gebruiken die niet echt kwaliteit heeft, maar deze worden gratis aangeleverd. Tegen betaling zien ze toch liever een fatsoenlijke plaat denk ik.
Hoewel ik de beweegredenen kan snappen zal voor iedereen de lol er dan wel snel af zijn, denk ik. Ik heb zelf als amateur/hobby fotograaf een hekel (mooie) foto's waar een (per definitie) storend watermerk doorheen staat.
Dat watermerk zit er natuurlijk niet in als ik hem naar redacties stuur ;) Mooi is anders, maar ja ik wil er wel centen mee verdienen en niet dat er dan voor niks geplaatst wordt.
Fijn om te weten, voortaan mijn doorgaans totaal niet nieuwswaardige foto's maar op een andere site zoals yfrog posten dan.
Kies dan gewoon voor een Nederlandse dienst als bijvoorbeeld Mobypicture , dan kan je gewoon in Amsterdam je verhaal gaan halen mocht je het ergens niet mee eens zijn :) Buiten het feit dat het nooit verkeerd is om bedrijven binnen je eigen land te steunen.
Of om je gegevens binnen het nederlands juridische domein te houden.
Ook helder, echter ondersteunen diverse populaire applicaties voor de iPhone, Android en WM7 helaas nog niet allemaal MobyPicture. Denk bijvoorbeeld aan Echofon, deze populaire applicatie voor de iPhone biedt alleen ondersteuning voor Plixi Lockerz, TwitPic en Flickr.

[Reactie gewijzigd door Woudloper op 11 mei 2011 14:47]

En de voorwaarden daarvan zijn (en blijven!) wel netjes?
Nope. yFrog -wat onderdeel is van ImageShack- behoudt zich ook het recht de pics te delen met 'third-partys'...
quote: TOS yFrog
Any media that you submit to Imageshack may be redistributed throughout the Imageshack network of sites, the internet, and other media channels, which may include third-party advertisers.
quote: TOS yFrog
ImageShack Terms of Service are subject to change without notice.
Bron: http://yfrog.com/page/tos

MobyPicture geeft overigens expliciet aan content NIET te verkopen aan derden:
quote: TOS MobyPicture
Content Ownership
All rights of uploaded content by our users remain the property of our users and those rights can in no means be sold or used in a commercial way by Mobypicture or affiliated third party partners without consent from the user.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 11 mei 2011 13:29]

Heel mooi, maar ook bij MobyPictures blijft het uitkijken:
This Privacy Policy may be updated from time to time for any reason; each version will apply to information collected while it was in place. We will notify you of any material changes to our Privacy Policy by posting the new Privacy Policy on our Site. You are advised to consult this Privacy Policy regularly for any changes.
Media die je er nu plaatst zijn "veilig", maar dat zegt niks over media die je volgende week plaatst.
Jawel toch?
each version will apply to information collected while it was in place
Met andere woorden:
- Ik accepteer versie 1 en upload foto A. Foto A is nu veilig in mijn ogen.
- De privacy voorwaarden veranderen naar versie 2. Foto A valt nog steeds onder de voorwaarden van versie 1
- Ik upload foto B. A valt nu nog steeds onder versie 1, B onder versie 2.

Zolang je goed geinformeerd bent (en blijft) is er niets aan het handje.... in theorie.
Dat is wat ik bedoel ja :) Als je volgende week foto's plaatst kunnen de voorwaarden anders zijn dan nu, en niet perse in jouw voordeel.
Precies wat ik ook wilde zeggen. Heb gelijk even mijn twitterclient op yFrog gezet.
Ik vraag me af of er in de gebruikersovereenkomst van TwitPic staat dat ze de foto's mogen doorverkopen. Ik begrijp, dat na het sluiten van deze deal, dit er ongetwijfeld in zal staan. Maar hoe zit het met de mensen die akkoord zijn gegaan met de gebruikersovereenkomst van bv. een jaar geleden?

Stond er toen in de gebruikersovereenkomst dat de foto's kunnen worden doorverkocht aan derden? Zo niet, dan lijkt het me dat TwitPic de foto's niet mag gebruiken die voor deze datum zijn geupload.

Dit zal waarschijnlijk doormiddel van een update oid. door worden gevoerd voor de "oude-gebruikersovereenkomst" users van TwitPic.
Uit de TOS (http://twitpic.com/terms.do), welke vandaag aangepast zijn:

"You retain all ownership rights to Content uploaded to Twitpic. However, by submitting Content to Twitpic, you hereby grant Twitpic a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Content in connection with the Service and Twitpic's (and its successors' and affiliates') business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the Service (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels. "

Oude TOS hier: http://replay.web.archive.../www.twitpic.com/terms.do

Ik zie dit soort teksten echter vaker in TOS (volgensmij staat er iets soortgelijks in die van Hyves). Ik denk dat weinig mensen dit weten en dat benadrukt maar even het nut van het lezen van de TOS.

Edit: oude TOS link

[Reactie gewijzigd door mpkossen op 11 mei 2011 13:24]

"volgens mij staat er iets soortgelijks in die van Hyves"

de laatste keer dat ik daar ben geweest wel...

zo vreemd is dit trouwens niet, je kijkt er van op hoeveel software dit soort bepalingen ook heeft, zoals muzieksoftware, alleen de volledige versies (geen LE, lite, student of goedkopere of minder uitgebreide versies) geven je het volledige recht daarop, bijvoorbeeld muziek die je gemaakt hebt met een stukje software wat je bij je midi-keuboard zat is niet van jou, daarvoor moet je upgraden naar de duurste versie.

en dan heb ik het niet over 1 programma, zo heb ik ook een drumcomputer achtig geval waar ik niet mee op zou mogen treden zonder er extra software bij te kopen, want de LE editie is bestemd voor niet commercieel thuisgebruik en alle rechten zijn van de softwaremaker :P
*Zet tweetdeck op mijn desire weer op Yfrog*...
By displaying or publishing ("posting") any Content on or through the ImageShack Services, you hereby grant to ImageShack and other users a non-exclusive, fully paid and royalty-free, worldwide, limited license to use, modify, delete from, add to, publicly perform, publicly display, reproduce and translate such Content, including without limitation distributing part or all of the Site in any media formats through any media channels,
http://yfrog.com/page/tos
Misschien een domme vraag maar stel:
Jij hebt een foto op twitpic geplaatst die je hebt gedownload hebt op een site, en je hebt zelf de copyright niet. Dan heeft twitpic de copyright toch nog niet?

En stel dat deze foto dan wordt doorverkocht, en weer op internet wordt geplaatst. Wie is dan de schuldige op het moment dat degene van wie de afbeelding is erachter komt dat zijn/haar afbeelding onrechtmatig is gebruikt? Jij als uploader of twitpic?
De copyright hou je altijd zelf. Twitpic krijgt een sublicentie waarmee ze eigenlijk alles mogen zonder dat je er iets voor terug ziet.

Andere gebruikers die iets van jouw uploaden zijn in den beginsel al fout omdat ze zelf moeten realiseren dit niet te mogen. Je kan Twitpic dan sommeren om het van die gebruikers te verwijderen.

If you are a copyright owner or an agent thereof and believe that any User Submission or other content infringes upon your copyrights, you may submit a notification pursuant to the Digital Millennium Copyright Act ("DMCA") by providing our Copyright Agent with the following information in writing (see 17 U.S.C 512(c)(3) for further detail):
Gevaarlijke move. Wel logisch, ik vroeg me altijd al af hoe dit soort diensten geld zouden kunnen maken zonder je foto's door te verkopen. Denk niet dat ik nu nog graag mijn foto's naar zo'n dienst zou willen uploaden.
Voor 99,99% van de gebruikers zel er niks wijzigen, omdat hun foto's niet interessant zijn.

Voor de overige 0,01% - ik denk dat je het heel graag wil als je zelf bv 25% van de opbrengsten krijgt. Dat lijkt me ook redelijk. En dat ze dan een minimum instellen wil ik ook wel geloven. Die ene keer dat je een foto maakt die de wereld overgaat, dan mag je er ook wat aan verdienen.
omdat hun foto's niet interessant zijn.
Het probleem zit 'em nooit in het normale, doordeweekse geval. Maar ook een `gewone' mens kan er wel last van ondervinden. Het is niet moeilijk om situaties te bedenken waarin het een ernstige impact heeft op je leven. Vooral omdat het aan nieuwsdiensten verkocht wordt. Dezelfde drang die sommigen op T.net hebben om een fipo te maken bestaat ook bij nogal wat journalisten. Als een daarvan een fotootje van jou ophaalt om bij z'n artikel te zetten en in de haast jouw foto annoteert met 'dader' i.p.v. 'getuige' van een misdaad (vooral bij gevoeligere onderwerpen zoals pedofilie), kan in de paar uurtjes voor er een degelijke persconferentie komt nogal wat schade berokkend zijn aan jouw persoon.

Het gevaar zit hem dus echt niet in welke info je er opzet. De foto in kwestie kan een perfect normale, propere vakantiefoto zijn. Het probleem is de context waarin het materiaal gebruikt gaat worden.
Lijkt mij niet dat dit zomaar kan !! :o
Waarom niet? Zal ongetwijfeld in de (nieuwe) algemene voorwaarden wel een clausule staan die dit mogelijk maakt. En de gebruikers uploaden de pics natuurlijk zélf, niemand die ze daartoe dwingt?
Algemene voorwaarden dienen aan de voorwaarden van redelijkheid en billijkheid te voldoen. Wanneer de av onredelijk bezwarend is voor de wederpartij (in dit geval: de gebruiker van Twitpic) kan deze worden ontbonden door de rechter, op grond van 6:233 sub a BW. Op grond van sub b van hetzelfde artikel kunnen de algemene voorwaarden ook ontbonden worden indien de wederpartij geen redelijke mogelijkheid heeft gehad om de av in te zien.

In de praktijk accepteert iedereen de algemene voorwaarden klakkeloos bij het gebruiken van een website als twitpic. Daarnaast wordt twitpic gebruikt in combinatie met twitter. Waarbij je in principe de foto's al (dan wel niet in beperkte mate) op straat gooit. Ik kan me ook niet voorstellen dat mensen überhaupt veel 'bezwaarlijk' materiaal uploaden naar websites als twitpic.

Twitpic heeft echter ook de algemene voorwaarden veranderd. Het is maar de vraag of de gebruikers hiervan op de hoogte zijn gesteld (ik heb in ieder geval niks ontvangen). Kan dus nog wel een interessante rechtszaak uit voortkomen.
Ik kan me ook niet voorstellen dat mensen überhaupt veel 'bezwaarlijk' materiaal uploaden naar websites als twitpic.
tsja als je dronken bent... daarom zijn er ook apps als yesterday night never happened :D. iig vind ik het niet zo erg als ze foto's verkopen aan de media. het gaat hier namelijk om nieuws foto's van belangrijke gebeurtenissen. meestal zijn twitterende mensen eerder ter plaatse dan brandweer, politie en ambulance. laat staan de fotograaf van een krant. voor echt goede foto's van belangrijke onverwachte nieuwsitems is het dus ook wel een beetje noodzaak dat je het publiek erbij betrekt.

overigens vind ik wel dat het netjes zou zijn van twitpic om alle gebruikers een mailtje te sturen met het feit dat een van hun foto's in de krant kan komen te staan. een berichtje als dat gebeurt en in welke krant het staat zou ook wel leuk zijn.
In theorie mogen ze die niet verkopen en meer bepaald kunnen die niet verkopen.

Het is zo dat volgens de wet wordt bepaalt dat alles wat online staat, per definitie openbaar is. Hier zijn natuurlijk uitzonderingen op i.v.m. persoongegevens en dergelijke. En voor zover ik weet kan je niet verkopen wat openbaar op het internet staat (zoals proberen gratis drank te verkopen, wat zelfs strafbaar is).

Maar op een sociale netwerksite zoals Facebook of Twitter, waarop iedereen elkaar kan volgen/vrienden kan worden (en dus toegang tot die persoon zijn persoonlijke kan verschaffen) wordt er dus gesteld dat deze informatie/media per definitie openbaar zijn, ongeacht of de persoon in kwestie, die deze informatie/media op het internet zet, dit wilt of niet.

[Reactie gewijzigd door Wild Fox333 op 11 mei 2011 16:44]

Niet in theorie in het algemeen niet , er berust op een Foto altijd nog Auteurs Recht.

Dat er gebruikers voorwaarden veranderd worden wil nog niet zeggen dat er Rechten verdwijnen , zeker als het om Foto's gaat die geld en dus een reproductie met zich mee nemen.

Foto's die twitpic heeft opgeslagen zijn niet eens intellectueel eigendom van twitpic , ze maken het mogelijk als een dienst een user de gelegenheid te geven Foto's op te slaan.
maar in ruil voor die opslag dienst - bij weize van betaling vragen ze een recht van 'gebruik / sub-licentie... daar is in principe niets mis mee,

het enige zou kunnen zijn dat jij als fotograaf, of gefotografeerde mogelijk nog rechten heb anders dan copyright om dergelijke publicaties te vehinderen zoals, portrait recht (ze mogen jouw vakantie foto mogelijk niet voor een xxx reclame gebruiken, zonder jouw directe toestemming - ook al hebben ze nog steeds recht op 'redelijk' gebruik van die foto ...

en dus zal de contex bepalden worden
Stel je parkeert je auto in een garage en je zou hiervoor de algemene voorwaarden van 4 kantjes minitekst moeten tekenen en je doet dit dus zonder goed te lezen (wat in principe fout is maar zoals eerder aangegeven hierboven wel logisch is). Stel vervolgens in deze voorwaarden staat ergens dat andere mensen jouw auto al dan niet tegen betaling mogen gebruiken om ergens naar toe te rijden.

Vind je nog het nu nog steeds "waarom niet"?

Persoonlijk snap ik trouwens toch al niet dat mensen hun hele hebben en houwen publiceren op internet. De verhalen over spiekende overheden, werkgevers, (kinder)misbruik zijn alom.
Dit soort voorbeelden met fysieke objecten gaan altijd mank. In jouw voorbeeld is je auto niet meer aanwezig, hij slijt, je benzine raakt op, en mensen kunnen rotzooi achterlaten. Geen van die dingen gelden bij het doorverkoop van een foto.

.edit: aan de reageerders: het feit dat ik een analogie in twijfel trek betekent niet meteen dat ik een andere mening ben aangedaan. Lees de reactie zoals hij er staat, en ga er niet zelf dingen bij verzinnen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 mei 2011 21:53]

Als die foto wordt door*verkocht*, dan vertegenwoordigt hij for whatever reason een waarde. En dus wordt je dan bestolen van die waarde.

Het is ook niet zo dat ze de winst 50/50 delen met de gebruikers ofzoiets...
Je geeft als gebruiker vrijwillig Twitpic het recht dit te doen. Heb je het idee dat je foto's van waarde hebt, dan plaats je ze toch gewoon niet op Twitpic en slijt je ze zelf aan een nieuwsdienst/ photostock site?

Niemand wordt hier bestolen.
Een foto heeft ook een waarde, wat die is hangt af van de kwaliteit, de nieuwswaarde, het gebruik, de emotionele waarde.

Stel ze gebruiken een foto van jouw vriend of vriendin op het strand in zwemkleding ineens als verkoop middel voor een XXX site. Ben je dan blij???
Algemene voorwaarden hoeven niet altijd juist (=overeenkomstig het geldende recht) te zijn...
De wet gaat nog altijd boven de algemene voorwaarde van de bedrijven.
En welke wet wordt er dan geschonden?
En welke wet wordt er dan geschonden?
Die ene die iets met copyright te maken heeft?

Je kunt je niet zomaar de rechten van de oorspronkelijke fotograaf toe-eigenen. Dat recht ligt ten alle tijden bij de fotograaf zelf. (en je hebt ook nog een kwestie van portretrecht)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 11 mei 2011 13:53]

Dat doen ze ook niet. Ze eisen in de voorwaarden een recht van sublicentie op, oftewel een recht van doorverkoop.

Vergelijk een Shurguard-achtige opslagruimte met als voorwaarde "Uw spullen blijven van u. Echter, wij mogen uw opgeslagen spullen verhuren aan bedrijven die tijdelijk een pandje in willen richten." Dat is niet in strijd met het eigendomsrecht.
Maar als in de algemene voorwaarden staat dat bij het uploaden van een foto de auteursrechten overgenomen worden door de site.

Zo zijn de foto's die je op Facebook / Hyves zet niet meer van jou maar van Facebook.

En portretrecht is vaak alleen geldig bij smaad.
Maar als in de algemene voorwaarden staat dat bij het uploaden van een foto de auteursrechten overgenomen worden door de site.
Voor de duizendste keer dit jaar: dat kan niet. Algemene voorwaarden staan niet boven de wet, en bepaalde rechten kun je niet op een dergelijke manier overdragen. (kan wel, maar is een stuk meer werk).
staat er niet in de wet dat als je toestemming geeft tot het verspreiden / verkopen van jouw foto's dat ze dat dan wel mogen doen?

er staan vast wel ergens in de algemene voorwaarden dat je hiervoor toestemming geeft.
Dan nog lijkt het me niet dat je de auteursrechten overdraagt, maar enkel het recht tot verspreiden geeft.
#arjankoole lees mij bericht boven je maar maar - want voor de 1000ste keer, als je ergens geen verstand van hebt,
dan helpt 1000x voor de duizendste keer roepen echt niet om van een onwaarheid een waarheid te maken.
Ja en daar is dus precies waar het botst.
Volgens de dienst blijft het copyright bij de gebruikers als zij foto's op Twitpic plaatsen, maar het bedrijf zegt zich het recht voor te behouden om fotomateriaal door te verkopen aan derden.
Dus aan de ene kant beweren ze dat het copyright bij de gebruikers blijft liggen, maar vervolgens zeggen ze ook dat ze de foto's gewoon door mogen verkopen. De auteursrechten worden dus ook niet overgenomen. Gebruikers geven hoogstens toestemming aan Twitpic om die foto's door te verkopen.
als je iets van recht had geweten, dan weet je dat er naast copyright ook nog zoíets bestaat als 'non-excusief / eeuwigdurend gebruikers recht' dat zegt zoiets dat zij dat recht krijgen en dat je dat niet meer kunt afpakken ondanks dat je zelf ook gewoon nog andre personen rechten kunt geven of afpakken...

twitpic gaat hier maar 1 stap verder, en willen een overdraagbaar non-exclusief gebruikersrecht...
Ik neem aan dat foto's voor deze overeenkomst nog niet verkocht mogen worden? Of is het zo van "Je logt in dus je bent het eens met onze voorwaarden"?.
Het lijkt mij een goede reden om twitpic nooit meer te gebruiken.
Your Rights

You retain your rights to any Content you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).

https://twitter.com/tos

Effective: November 16, 2010
Er is dus geen wijziging in de voorwaarden, en ook niet nodig.
Dat zijn de TOS van Twitter, niet van TwitPic..
Dit gaat over Twitpic, niet over Twitter zelf.
Zie dus http://twitpic.com/terms.do.
Date Modified: May 10th, 2011.
Waarom niet, als er in de voorwaarden waar jij mee akkoord bent gegaan staat dat ze dat mogen (zal vast bij het registreren/uploaden ergens voorbij komen) dan kunnen ze dat prima doen.

Als hiervoor de voorwaarden moeten worden gewijzigd, dan moet jij daar opnieuw mee akkoord gaan.

Als Twitpic nu een deal sluit en jij hebt een jaar geleden al toestemming gegeven voor dit soort doeleinden dan is er niets aan de hand (voor Twitpic dan, jij hebt dikke pech).
Voor twitpic hoef je geen account aan te maken en je hoeft zelfs nooit op de website te zijn geweest. het is dus sowieso *zeer* de vraag of de AV geldig zijn.

Je logt in met je twitteraccount en dat gaat volautomatisch. Ook als je alleen vanuit een app wat doet.
Ja en straks zie je je foto ineens ergens op het internet verschijnen waar je dat niet wilt zien, mag dit zomaar?

[Reactie gewijzigd door Lawwie op 11 mei 2011 12:51]

waarom upload je hem dan op twitpic?
Je kiest er zelf voor om hem te uploaden op internet.
Dat is natuurlijk waar wat je zegt, maar als je bijvoorbeeld een strandfoto op twitter geplaatst hebt en een bedrijf koopt dat foto van Twitter en plaatst het in een (gay)blad met erachter dat je voor sex kunt bellen naar 09XXX, wat dan?
Waarom lees jij dat (gay)blad? :+

Het komt overigens vaker voor dat een bedrijf foto's gebruikt met daarop herkenbaar mensen. Vaak wordt er formeel wel toestemming gevraagd, maar is de impact van het gebruik van zo'n foto niet altijd te overzien.

Als je op alle uitingen van een multinational terecht komt dan wordt je ineens beroemd!

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 11 mei 2011 16:09]

Haha dat zou ik super cool vinden. Jammer dat ik dat blad niet lees en er daardoor dus nooit achter zal komen.
En toch zou het zeer vervelend als opeens je buurman voor de deur staat: "Zeg... ik zag een advertentie met jouw kop.. heb je even?"

Dan wordt "even slikken" toch in een ander context gezet...
Je hebt heb hem zelf al op internet gezet. Wat is het verschil?

Had je echt in je hoofd dat Twitter afgeschermd was?
De mijne wel hoor :)
Behalve voor de VS dan uiteraard, die zonder blikken of blozen je hele history + private messages opvragen als ze daar zin in hebben.
Nee, laat me het anders formuleren. Mag jou eigen foto gebruikt worden voor dat de algemene voorwaarden van twitpic zijn aangepast. M.a.w: Mag deze op het moment van spreken al gebruikt worden hiervoor.
Die algemene voorwaarden zijn al een tijdje terug aangepast.
Ah, ik weet in ieder geval dat ik geen Twitpic meer ga gebruiken. Er worden hier gewoon gehandeld in privacygevoelig foto's.

Ik wil, dat als mijn foto ineens op TV e.d. verschijnt dat ik daar dan toestemming voor heb kunnen geven en wat ik er nu van begrijp kan de nieuwsdienst Wenn nu dus ongevraagd foto's van jou via Twitpic kopen. Hele stomme move van Twitpic als je het mij vraagt.
Hier moest ik toch echt even hardop over lachen... Pivacygevoelige foto's? LOL

Wat hebben die überhaupt op internet te zoeken als jij je zorgen maakt over iets vaags als privacy? Als jij het twittert denk je dat je privacy wel gewaarborgd blijft?
Als jij het twittert denk je dat je privacy wel gewaarborgd blijft?
In zekere zin kan dat wel ja.
Als jij je Twitter profiel afschermt (private profile) zorg je ervoor dat niemand anders buiten degenen die jij uitdrukkelijk toestemming geeft, je tweets kunnen zien.

In absolute zin -waar jij op doelt denk ik- weer niet. Want Twitter is (net zoals Facebook overigens) eigenaar van alle content die jij upload en ze hebben het recht het materiaal door te verkopen / doen wat ze willen.
TOS Twitter
Your Rights

You retain your rights to any Content you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).
Conclusie: het is dus maar net hoeveel vertrouwen je hebt in het bedrijf waar jij je content naar toe upload. Voor de één gaat dit al te ver, en voor de ander niet. Een private profiel is een mooie tussenweg :)

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 11 mei 2011 14:52]

Er worden hier gewoon gehandeld in privacygevoelig foto's.
Dus jij zet privacy gevoelige foto's on-line op het Internet waar iedereen ze kan zien? Wat houdt mensen tegen om jouw publiekelijk gepubliceerde foto's te downloaden en te gebruiken? Wat is het verschil?

Er verandert helemaal niets aan de situatie, behalve dan dat TwitPic er nu geld aan verdient.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True