TomTom gaat delen gegevens met politie voorkomen

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door Benne, donderdag 28 april 2011 09:42

Mooi , hoef ik mijn TomTom niet weg te gooien. Nu even de licentie aanpassen dat die gegevens niet zomaar mogen doorverkocht worden.

Door EvaluationCopy, donderdag 28 april 2011 10:24

Als je een beetje principes hebt dan flikker je dat ding alsnog weg. Ik koop in ieder geval NEVER NOOIT meer iets van TomTom. Dat is de enige manier hoe bedrijven dit soort apenstreken misschien ooit afleren.

Door Xellence, donderdag 28 april 2011 10:31

Ze reageren anders bijzonder snel na constatering van het euvel. Gisterenochtend wist men nog niet dat de politie deze gegevens tot haar beschikking had en vandaag wordt het de politie onmogelijk gemaakt er verder gebruik van te maken.

Door masteriiz, donderdag 28 april 2011 10:38

Er is een verschil tussen "wist niet" en "was nog niet openbaar".

Door -ION-, donderdag 28 april 2011 10:40

Geloof je nu echt dat ze dit niet wisten? Ze zijn betrapt en proberen nog een beetje eer te behouden. Ik koop in ieder geval nooit meer een kaartupdate, ik haal ze wel ergens andes. (gratis)

Door BlackBlade91, donderdag 28 april 2011 11:37

Goed opgepakt van TomTom. Als iemand inbreekt dan geef je de verkoper van het breekijzer toch ook niet de schuld? TomTom is hier niet de gene die de informatie aan de gemeentes hebben verkocht. Dit heeft een statastieken bureau gedaan.
Vergeet niet dat deze informatie ook voor betere doeleinden gebruikt word.

Door SIC66, donderdag 28 april 2011 12:17

Wat een onzin. TomTom verkocht dit door aan derden, en DIE mochten het opnieuw doorverkopen. dan heb je dus 0.0 grip op waar de informatie heen gaat. gewoon STOM van TomTom.

Ik vind de politie hierin namelijk de WEL juiste doeleinden, en ik gok dat er nog veel vreemdere dingen mee gebeuren, waar wij niks van weten.

Door BabyXL, donderdag 28 april 2011 13:56

Ik vind van niet.

De politie had gewoon de gegevens via de overheid moeten krijgen. Dit soort achterdeur afspraken moeten ze overlaten aan criminelen.

Door BlackBlade91, donderdag 28 april 2011 14:10

Maar vergeet niet dat provincies hier ook goede dingen mee kunnen doen, denk hierbij aande aanleg van nieuwe wegen e.d.

[Reactie gewijzigd door BlackBlade91 op donderdag 28 april 2011 14:13]

Door bogy, donderdag 28 april 2011 14:00

er is wel opspraak dat de politie wil verbieden dat flitslocaties nog langer in gps toestellen komen... maar zelf gebruiken ze de gps toestellen wel om flitslocaties te bepalen???

ik ruik hier een pot smerigheid ... en ik ben maar al te blij dat ik met een garmin rijdt die géén live diensten heeft (en heb altijd al bewust zo'n dingen NIET gebruikt/gekocht)

Door postbus51, vrijdag 29 april 2011 15:49

Lees alleen maar domme dingen , maar indien er in je eigen woonbuurt stelselmatig (?) te hard wordt gereden
En kinderen of wie dan ook een onveilig gevoel hebben
Jezelf afvraagd waar heeft die zijn rijbewijs vandaan (bona-boter)
Dan snap je mss dat dit door de eigennaars van timtheo (sommige kunnen orginele naam niet meer aan) zelf wordt gedaan maar niet bij hun in de buurt

Hoop dat de stemmenjagers in Den Haag nu eens opletten want zo kunnen de weggebruikers ook helpen aan een veiliger en wat minder file gevoelig asfaltgebruik

En anders zielige mensenjes die niet in de bebouwde kom ff normaal de snelheid aan kunnen houden , je vaak maar 5 seconden sneller om boodschappen te doen
2 minuten eerder op je werk Toppie

Door robvanwijk, donderdag 28 april 2011 19:50

Geloof je nu echt dat ze dit niet wisten?

Ik heb geen enkele aanleiding om te denken dat ze het wel wisten. Lees anders de grondwet er even op na, daar staat iets in over onschuldig tot schuld bewezen is enzo.

Verder, wat is nou helemaal het probleem? Het gaat om anonieme gegevens, die over twee jaar én alle gebruikers gemiddeld zijn. Het zijn geen persoonsgegevens! Het is volkomen onmogelijk dat de politie dit gebruikt om je rechtstreeks boetes te geven. Het enige wat ze ermee doen is proberen de verkeersveiligheid te verbeteren. Je weet wel, proberen te voorkomen dat, onder andere, jij wordt doodgereden door een snelheidsmaniak. In het geval jij zelf die snelheidsmaniak zou blijken te zijn dan interesseert het me trouwens sowieso geen bal of je het ermee eens bent of niet.
Serieus, van alle berichten over misbruik en niet-zo-heel-netjes gebruik van gegevens van de afgelopen tijd is dit, wat mij betreft, op grote afstand, het laatste waar je je druk om zou moeten maken. Het enige probleem dat ik zie is dat de verwoording van TomTom over hoe gegevens gebruikt worden niet klopte. Oeps, foutje, kan gebeuren. En ze zetten het ook nog eens heel snel recht. Storm in een glas water.

Door Ramoncito, donderdag 28 april 2011 12:51

Hoezo is dit een 'euvel'??

De politie gebruikt (niet misbruikt) de gegevens voor het veiliger maken van verkeer. Ik vind dat een bijzonder goede zaak. Ik vind het dan ook ronduit belachelijk dat de politie dit legale hulpmiddel ontnomen wordt..

De TomTom gebruiker hoeft helemaal niet in te stemmen met het versturen van de anonieme gegevens, dat is een keuze. De schuldige in deze zaak is TomTom, die zou de gebruiker de
keuze en inzage moeten geven om bepaalde gegevens wel of niet te versturen.

Iedereen roept boe en bah als er weer een groot ongeluk gebeurt en er doden en gewonden vallen door te hard rijden, bumperkleven of door rood rijden maar iedereen begint ook weer te zeiken als ze er een prent voor krijgen! Hou je aan de regels, dan heb je ook geen last van flitscontroles, net zo simpel.

Door DriftwoodSan, donderdag 28 april 2011 13:18

De politie gebruikt de gegevens niet voor het 'veiliger' maken van het verkeer. Da's de grootste bulls**t die publiek gemaakt wordt.
Het is een melkkoe om maar meer en meer boetes uit te schrijven. Want dat is wat de politie tegenwoordig voorsteld: veredelde belasting inners.

Mensen bekeuren die 4KM te hard rijden op een A-weg heeft he-le-maal NIETS met veiligheid te maken!

Daarnaast flitst de politie niet op 'gevaarlijke' punten, maar op punten waar stelselmatig harder gereden wordt dan door borden aangegeven.

Door Jeroenimoes, vrijdag 29 april 2011 01:00

Die 4 Km is min de correctie. Er is dus sowieso meer te hard gereden. En dat flitsen en snelheidscontroles effectief zijn, is door vele onderzoeken, internationaal, bevestigd.
Bovendien heb ik een probleem met je laatste opmerking. In mijn ogen is een plek waar stelselmatig harder wordt gereden namelijk juist een gevaarlijk punt.

"Drie recente internationale overzichtsstudies melden dat snelheidscamera’s ongeveer 20% reductie van letselongevallen bewerkstelligen op wegdelen waar camera’s worden ingezet."
http://www.swov.nl/rappor...heet_Snelheidscameras.pdf

"Enforcement is a means to prevent collisions from happening by way of persuading drivers to comply with the safety rules. Effective enforcement leads to a rapid reduction in deaths and injuries."

"Excessive speed is the single biggest contributory factor in fatal road collisions."

http://www.etsc.eu/documents/Speed%20Fact%20Sheet%207.pdf

Door botoo, donderdag 28 april 2011 13:21

De politie misbruikt het boetesysteem ook om te staatskas te spekken. Het zou idd uitsluitend gebruikt moeten worden om het verkeer veiliger te maken.

Overigens kan ik me heel goed voorstellen dat er juist op die plaatsen die geregistreerd worden als waar bovengemiddeld harder word gereden juist minder ongelukken gebeuren, ongelukken brengen de gemiddelde snelheid naar beneden.

Door Elmo_nl, donderdag 28 april 2011 14:25

Uit het artikel:

Woensdag werd duidelijk dat TomTom via het bedrijf Via.nl gegevens heeft verkocht aan de politie, die de gemiddelden heeft gebruikt om te kijken waar het vaakst te hard wordt gereden. Daar kon vervolgens extra worden gecontroleerd.

En dan jij:

De politie gebruikt (niet misbruikt) de gegevens voor het veiliger maken van verkeer. Ik vind dat een bijzonder goede zaak. Ik vind het dan ook ronduit belachelijk dat de politie dit legale hulpmiddel ontnomen wordt..

Als ze het verkeer echt veiliger willen maken i.p.v. de staatskas spekken, dan nemen ze contact op met ziekenhuizen (ambulance personeel) en de lokale overheid om te vragen op welke plaatsen in die gemeente de meeste ongelukken gebeuren. Dan ga je daar controleren en maak je het inderdaad veiliger. Dit is opvragen waar er het hardst wordt gereden om vervolgens daar te gaan controleren. Voor de veiligheid zeker? Hoeveel ongelukken gebeuren daar dan statistisch aantoonbaar door te hard rijden op die plekken?

Door amn, donderdag 28 april 2011 15:04

Het aantal ongelukken is heus wel een factor bij een risicoanalyse, maar zouden de boetes echt de enige reden zijn? Regel en maatregel tonen toch ook hun waarde op andere facetten?

Vergeet namelijk ook niet de ernst van de ongelukken gerelateerd aan het te hard rijden. Of agressief gedrag als risicofactor. Misschien dat 'grenzeloos gedrag'(even overdrijven) op de ene plek leidt tot verkeerd gedrag/zelfoverschatting/ verkeerde inschatting elders? Of dat anderen zich ook niet veilig voelen, terwijl het ongeluk (gelukkig) uitblijft?

Ik probeer je niet te overtuigen hoor, als je dit niet relevant vindt, maar ben wel benieuwd hoe je dat dan ziet. De maatregelen en sancties zijn nou eenmaal de handen en voeten van het ideaal en zijn dus ook gerelateerd aan deze 'risicoanalyse', naar mijn idee en overtuiging

Door Elmo_nl, donderdag 28 april 2011 15:30

Kijk anders even naar dit artikel: http://nos.nl/artikel/152...rsdoden-daalt-verder.html

Waar staat dat snelheid een (grote) factor is? Nergens dus... Laat de politie even een overzichtje samenstellen op een kaart (wel zo overzichtelijk, met kleurtjes enzo) van waar ze controleren gedurende een jaar en waar de ongelukken gebeuren. Dan zul je zien dat de meeste ongelukken gebeuren in de bebouwde kom (fietsers, voetgangers, veel verkeer etc) en dat ze juist op snelwegen op lullige stukjes (waar je over 100m opeens maar 80 mag terwijl je verder overal 120 mag en dan bedoel ik nog niet eens wegwerkzaamheden) gaat controleren op snelheid. Hoeveel voetgangers zijn er dan doodgereden op dat stuk b.v.? Snelheid is niet alles hoor. Ik erger me dood aan b.v. bejaarden (en dat worden er helaas steeds meer met de vergrijzing) die bijna niets zien, te langzaam rijden op de snelweg (veroorzaakt gevaarlijke inhaalmanoeuvres als je opeens een auto 80 ziet sukkelen op de rechter baan waar je 120 mag, vaak ook nog over de streep dus dat ze 1,5 rijbaan gebruiken ofzo)

*Edit: en ja argument over Vergeet namelijk ook niet de ernst van de ongelukken gerelateerd aan het te hard rijden. kan ik beamen met Duitsland als voorbeeld. Daar rijden ze ook harder over het algemeen maar zijn er minder ongelukken. Wel zijn de ongelukken die geburen erger als het mis gaat, maar dat is ieders eigen verantwoordelijkheid. Verzekering keert b.v. niet uit als je niet de juiste banden onder je auto hebt voor de tijd van het jaar of als je harder dan 120 km/h reed ook al mag dat daar.

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op donderdag 28 april 2011 15:37]

Door PcDealer, donderdag 28 april 2011 21:02

De verkeerswegen in Duitsland zijn niet te vergelijken met die in Nederland. De wegen zijn over het algemeen breder en er zijn minder afslagen. Daarnaast is de mentaliteit aldaar anders dan hier.

Door pegagus, donderdag 28 april 2011 10:36

Dus je koopt ook niets meer van Apple of Google? Die leven van dit soort apenstrreken.

Door Amorax, donderdag 28 april 2011 11:00

Door Eagle Creek, donderdag 28 april 2011 11:52

Jij gaat dus lekker kluizenaren begrijp ik? Als je alle bedrijven boycot die iets doen wat jou niet aanstaat houd je weinig over.

Overigens zal TomTom er ook niet wakker van liggen dat ze één klant verliezen, en veel mensen zullen gewoon TT blijven gebruiken.

Verder vind ik de conclusie die Tweakers (en andere nieuwssites) trekken niet uit de e-mail te halen. De e-mail kun je hier lezen: http://www.nucia.eu/forum/showthread.php?p=601390

Daar lees ik níet dat TT dit gaat voorkomen. Wat ik lees is het volgende:

We zullen daarom bepalingen opnemen in onze licentievoorwaarden om dit type gebruik in de toekomst te voorkomen.

Deze voorwaarden richten zich volgens mij op de gebruikers van de TomTom's, en niet op de bedrijven die de diensten afnemen van TomTom!

We vragen u om toestemming om reistijdeninformatie te verzamelen. U kunt deze toestemming verlenen en ook weer intrekken.
Als u een LIVE-apparaat gebruikt, ontvangt u verkeersinformatie in realtime en draagt u automatisch bij aan het genereren van verkeersinformatie door op anonieme wijze snelheid en positie naar onze servers te sturen.

Ik haal hier dus niet uit dat de politie straks niet meer over deze data beschikt; of dat moet in anderen berichten naar voren zijn gekomen.

Door Iet, donderdag 28 april 2011 12:08

Jij gaat dus lekker kluizenaren begrijp ik? Als je alle bedrijven boycot die iets doen wat jou niet aanstaat houd je weinig over.

Het boycotten van bedrijven die iets doen waar jij het niet mee eens bent wordt in de economie ook wel eens de corrigerende factor genoemd. De consument zou door de macht van de vraag kunnen bepalen welke bedrijven succesvol zijn en welke niet.

Wat je hier in essentie zegt is dat deze macht dus eigenlijk vrij lam is geworden.

Ik ben het eigenlijk daarin met je eens hoor, maar het propageren is een andere; Dit soort dingen zouden niet ongestraft moeten gaan... Of een overheid dit soort dingen nu sanctioneert, of de 'almachtige' (maar vaak onwetende?) consument, is mij dan om het even.

Bedrijven boycotten omdat je vindt dat ze iets fout hebben gedaan, vind ik echter bijna een democratisch recht dat mogelijk gemaakt gehouden moet worden.

Door Eagle Creek, maandag 2 mei 2011 15:07

Daar komt concurrentie om de hoek kijken. Tot Route Mobiel er kwam, had een boycot van de ANWB weinig zin: dan stond je in je uppie langs de A1.

Natuurlijk kun je weigeren TT te gebruiken en een Garmin nemen. En de kwaliteit van Garmin is toevallig ook goed. Maar feit blijft dat je een afweging moet maken tussen "boycot ik het bedrijf, of gebruik ik het product".

Door msxbox, donderdag 28 april 2011 10:43

Als je je gewoon aan de snelheid houd is er niks aan de hand. Maar ja genoeg aso's in Nederland die lekker door planken.

Door aval0ne, donderdag 28 april 2011 11:22

Of genoeg mensen in Nederland die verstand genoeg hebben om deze limieten in vraag te stellen en inzien dat limieten op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden niet goed gekozen zijn.

Limieten die geen rekening houden met verkeersdrukte en weersomstandigheden zijn mijns inziens asociaal.

Mooi dat jij je alvast aan de verkeersregels houdt, nu nog de spellingsregels en dan ben ik helemaal blij.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op donderdag 28 april 2011 11:24]

Door Amorac, donderdag 28 april 2011 11:35

Lijkt me een beetje onzin, dat jij het niet eens bent met de snelheid limiet op bepaalde plaatsen prima, maar dat is geen reden om de wet te overtreden.

Vermoed overigens dat je niet alles weet waarom een limiet op een bepaalde plaats geldt.

Er zijn opties om dit op een andere manier aan te pakken, maar goed, dat zal de plank trappers wel teveel tijd kosten, dan is een boete oplopen inderdaad een veel beter protest naar de overheid toe.

Door CobraVE, donderdag 28 april 2011 11:43

Boetes moeten zowieso inkomensafhankelijk worden hier in Nederland. De echte aso's maakt het niet uit om een paar honderd euro te lappen, die hebben toch genoeg geld. Maar voor iemand die naar de voedselbank moet is 100 euro erg veel, kunnen ze een paar weken niet eten.

En kom nu niet met het klootsmoesje: "Dan hadden ze zich maar aan de regels moeten houden", want iedereen overtreed wel eens de wet, hetzij met opzet of hetzij per ongeluk.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op donderdag 28 april 2011 11:43]

Door Amorac, donderdag 28 april 2011 11:57

Redelijk of topic maar;

Boetes dienen voor iedereen wat mij betreft gewoon gelijk te zijn. De wet hoort blind te zijn voor hoe rijk iemand is.

Ik zou eerder willen zien dat dit op belasting niveau beter geregeld wordt.

En het is geen klote smoesje. Als ik te hard rij en krijg een boete (en is me vaak genoeg overkomen) dan weet ik gewoon dat het m'n eigen domme fout is geweest.

Door Audione0, donderdag 28 april 2011 12:37

Maar als jij een hoop geld hebt is de drempel voor jou veel lager om nog eens veels te hard te rijden omdat jou die paar 100 euro toch niet uitmaakt.

Maar een boete afhankelijk van inkomen of wat dan ook, komt de privacy weer in het geding. Omdat de overheid dan in iemand zn prive gegevens gaat spitten om hier achter te komen. En dat vind ik ook weer een slechte zaak..

Door Amorac, donderdag 28 april 2011 12:43

Maar als jij een hoop geld hebt is de drempel voor jou veel lager om nog eens veels te hard te rijden omdat jou die paar 100 euro toch niet uitmaakt.

Vrij simpele oplossing voor denk ?

eerste overtreding; 50 euro boete
tweede; 100 euro
derde; 200
vierde; dag rijbewijs.

Door bonus, donderdag 28 april 2011 13:24

Naar inkomen werkt beter, in de scandinavie hebben ze dat systeem ook en dat werkt prima. Voor iemand die maar (ik noem iets) 100 euro over heeft is een boete van 10 euro veel, maar voor iemand die 3000 over heeft lacht daar om. Dus omzetten naar draagkracht heeft wel degelijk zin, want dan is het ineens 300 euro (10%) en dass toch knap vervelend. Anders zouden de vermogende in NL gewoon maar door kunnen blijven gaan met boven de wet te staan door alles te makkelijk af te kunnen kopen.

Door Vorlon_Kosh, donderdag 28 april 2011 17:15

Dan kunnen uitkeringstrekkers weer lekker bij verdienen als katvanger die de auto op naam zetten.

Door TLer, vrijdag 29 april 2011 10:39

Ik vraag het mij af. Ik kan die 100 euro prima missen maar vindt het dood en dood zonde van mijn geld. Ik had er immers ook lekker van kunnen gaan eten met de familie of andere leuke dingen.

In hoe verre is het dan rechtvaardig dat ik een hoge boete krijg voor het zelfde vergrijp als iemand met wat mindere inkomsten om wat van de rede dan ook. Miscchien werkt die gast wel niet. Wordt hij ook nog eens beloond door een lagere boeten.

Nee, ik ben het met Amorac eens. Geen rechtsongelijkheid invoeren. Dit hoort niet thuis in een democratische rechtstaat waar iedereen gelijk behandeld behoord te worden.

Door aval0ne, donderdag 28 april 2011 11:49

Vermoed overigens dat je niet alles weet waarom een limiet op een bepaalde plaats geldt.

Ik vermoed het zelfde van jou. Snelheidslimieten stammen nog van 50 jaar geleden en houden totaal geen rekening met verkeersdrukte, weersomstandigheden en de technische evolutie van de hedendaagse auto's.

Door Amorac, donderdag 28 april 2011 12:02

de technische evolutie van de hedendaagse auto's.

Brilliant ! De old timers en de 20 jaar oude bakken vergeten we gewoon maar, daar kan die moderne auto met ingebouwde sensoren wel omheen crosse. (En uiteraard heeft iedereen die auto rijd exact dezelfde reactie vermogen als een ander toch?)

Nogmaals; de wet verander je niet door deze te overtreden. Als jij bij een bepaalde weg de snelheid limiet hoger wil zien dan ga je daarvoor naar de juiste instanties met genoeg support en goed bewijs waarom deze omhoog kan.

[Reactie gewijzigd door Amorac op donderdag 28 april 2011 12:21]

Door vectormatic, donderdag 28 april 2011 12:28

Als je in een oldtimer rijdt, en dat ding voelt niet veilig aan bij 120, ga je toch ook 100 rijden in plaats van continu de maximum snelheid? of rij jij in duitsland ook onafgebroken de topsnelheid van je auto?

Een maximumsnelheid MAG je rijden, het is aan de bestuurder om te bepalen of dat kan, en zo nodig de snelheid aan te passen. Gezien het feit dat een huidige auto (zelfs de doorsnee 10 jaar oude 3e hands ford focus van jan-ondermodaal) al stukken veiliger is dan de wagens ten tijde van het bepalen van de huidige limieten (die ondertussen op veel plekken ook zijn verlaagd ivm drukte/files/overlast), zou het mijns inziens weinig kwaad kunnen de bovengrens wat op te rekken.

Door Amorac, donderdag 28 april 2011 12:36

Niet het punt waar het me om gaat.

Het gaat erom dat als er een auto op de A12 max 120 kan (als is het maar om de reden die jij aangeeft) dit een gevaar is als de rest 180 rijd.

Daarnaast zit je nog met mense die nu eenmaal geen 25 meer zijn maar 60+ en dus wat rustiger/langzamer rijden (bijvoorbeeld, er zijn meer uitzonderingen te bedenken). Succes met het ontwijken van een auto die 100 rijd op een 2baans weg als jij aan komt jakkeren met 180.

Altijd makkelijk kijken door je eigen ogen, maar goed.

[Reactie gewijzigd door Amorac op donderdag 28 april 2011 12:39]

Door Drexz, donderdag 28 april 2011 14:02

Ik vind dat dus echt ontzettend gevaarlijk, auto's die dik onder de max snelheid rijden. Die moeten ze naar mijn mening veel harder aanpakken.

Als iemand 180 rijdt weet hij/zij dat de rest zachter rijdt en letten ze goed op. Als iemand 100 rijdt waar je 120 mag voelt hij/zij zich extra veilig en kijkt minder goed uit.

Door Amorac, donderdag 28 april 2011 16:56

Ik vind dat dus echt ontzettend gevaarlijk, auto's die dik onder de max snelheid rijden. Die moeten ze naar mijn mening veel harder aanpakken..

Dus de vrachtwagens maar van de snelweg ? De bussen ? De auto's met aanhangers/campers ? Opa die op z'n oude dag even naar z'n klein kind gaat moet maar via dat landweggetje ?

Echt, denk even verder dan dat.

Als iemand 180 rijdt weet hij/zij dat de rest zachter rijdt en letten ze goed op.

Ja ja, jij rijd zeker 1 keer per week op de snelweg ofzo ? Goed opletten ? M'n voet, zat net nog een idioot achter me die naar achteren zat te kijken, maar komt intussen wel aan met 150 waar je 100 mag.

"Ja, maar ik rijd wel goed.."

Net zo stomme opmerking van een fietser. Ja ik rij zonder licht, das minder vermoeiend.. Tis toch de schuld van de automobilist.... (Wie is degene die in een rolstoel zit ? Denk eerder de fietser dan de automobilist na een aanrijding..)

Hoe goed jij rijd doet er niet toe. Bij wie de schuld ligt uiteindelijk ook niet. Wat er toe doet is hoe een ander rijd.

Wat zou makkelijker zijn ?

Een vrachtwagen die met 80 plots een baan naar links gaat ontwijken terwijl je 120 rijd.
of
Een vrachtwagen die met 80 plots een baan naar links gaat ontwijken terwijl je 180 rijd.

Das nog een simpele situatie, vergeten we even de auto's op de overige banen naast je en hun snelheid/inzicht/reactie vermogen.. Maar wat als die het te laat opmerkt ?

Heeft iets met remweg te maken geloof ik.

[Reactie gewijzigd door Amorac op donderdag 28 april 2011 17:19]

Door Audione0, donderdag 28 april 2011 12:49

Tuurlijk er zijn genoeg middelen om het snelheids probleem aan te pakken. Sensoren in je bakkie waarmee je dan altijd de juiste snelheid rijdt, en nooit harder kan rijden dan toegestaan. Maar dan wordt er te weinig geld verdient aan boetes, en dat wilt de overheid niet..

Een ander voorbeeld.
brandstof/millieu probleem:
Er zijn genoeg alternatieven buiten de olie om waarmee het millieu bespaard kan worden, echter wordt er dan geen geld meer verdient omdat olie 1 van de grootste economie drijvers is.
Dus wat is er nou belangrijker het millieu of de centen.. Ik denk het laatste.

Dit geldt dus ook voor het snelheids probleem. De overheid wilt echt niet dat het snelheids probleem voor de volle 100% opgelost wordt. Dan wordt er te weinig geld verdient.

Alles draait om de centen en het probleem opzich komt op de 2e plaats.

Door Roland684, donderdag 28 april 2011 12:01

Niks aan de hand? Toch wel. Want als je kijkt naar plaatsen waar het vaakst te hard gereden wordt, zul je zien dat dat plaatsen zijn waar de situatie het toelaat of zelfs uitnodigt tot harder rijden.

We kennen allemaal wel zo'n 50km/u, 4 baans, kilometers lang waar je wel heel erg je best moet doen niet te hard te rijden, en waar je vervolgens de enige bent die niet te hard rijdt.
Of het bord 50 als je de bebouwde kom in rijdt, terwijl het eerste kruispunt nog 300 meter ver weg is. Dan trap je niet op je rem, maar laat je je auto gewoon uitrollen.

Er zijn plaatsen waar zelfs de meest brave burger wel even te hard rijdt.
En juist daar wordt dan gecontroleerd, liefst 's nachts, omdat TomTom aan de politie verteld heeft dat het daar/dan makkelijk cashen is. Terwijl bij die school waar zelfs 30 nog onverantwoord (maar wel toegestaan) is er niet gecontroleerd wordt.

Verkeershandhaving zou moeten gaan om verkeersveiligheid, niet om het handhaven van regeltjes.

Door vinnixx, vrijdag 29 april 2011 01:32

Amen!

Door marco275, donderdag 28 april 2011 10:54

En jij denkt dat dit bij andere fabrikanten anders werkt?
Daarbij, moet je gewoon niet te hard rijden.
Als jouw zoon of dochter word aangereden door een notoire hardrijder schreeuw je ook dat hij moet worden aangepakt.

Door coredalae, donderdag 28 april 2011 11:12

eelijk, als iemand binnen de bebouwde kom of opo een regionale weg te hard rijdt moet hier idd wat aan gedaan worden. op de snelweg is dit alleen echt een heel ander verhaal. hogere snelheid zou hier zelfs zorgen voor een makkelijkere doorstroom van het verkeer.

Door BlackBlade91, donderdag 28 april 2011 11:39

Zolang er nog genoeg mensen zijn die lopen te bumperkleven kan hier nog geen spraken van zijn. hogere snelheid = langere remweg.

Door carnager, donderdag 28 april 2011 12:12

Misschien hoefden die mensen niet te bumperkleven als er voldoende snelheid kon worden gemaakt?

Wat mij betreft op snelwegen waar de op/afritten wat verder uit elkaar liggen minimaal 3 stroken per rijrichting, rechts een 80-100 strook, handig voor vrachtwagens, caravans en in/uitvoegen, midden 120 en links 150. En een gecombineerde vlucht- + inhaalstrook erbij op links met goede advanced signalering of er een pechgeval op die strook staat, zodat hij op 3+ km afstand al wordt afgekruist, just in case..

Door Cloud, donderdag 28 april 2011 13:36

Misschien hoefden die mensen niet te bumperkleven als er voldoende snelheid kon worden gemaakt?

Bumperklevers hebben in mijn ogen dermate weinig respect voor de medeweggebruiker dat het me absoluut niet zou verbazen als het oprekken van de snelheidslimiet geen enkel effect zou hebben op het aantal bumperklevers. Aso's blijven aso's en er is altijd iemand die sneller wil rijden dan jij, zelfs al rij je al 140.

Nee los eerst het probleem van de bumperklevers maar eens op (al zou ik niet weten hoe), voordat de snelheid omhoog gaat. Andersom zou bumperkleven alleen nog maar gevaarlijker maken.

Door moozzuzz, vrijdag 29 april 2011 13:45

Bumperklevers (zoals ik) worden gecreeerd door de extreem slechte verkeersinfrastructuur waarbij men een uurtje doet over 30 km regionale-/snelweg.

Door Pixeltje, donderdag 28 april 2011 11:46

Dan wens ik je veel succes in je verdere leven; denk dat je over een jaar of tien verstoken zal zijn van enig appraat met een verbinding naar de buitenwereld. Begrijp me niet verkeerd hoor, maar dat dit soort dingen aan het licht komen betekend alleen maar dat er veel meer bedrijven en producten zijn die het ook doen, zonder dat het bekend is.

Door SuperDre, donderdag 28 april 2011 13:22

tja, dan kun je dus nergens meer terecht, dan moet je ook NU je account hier bij tweakers opzeggen, want ook zij delen de gegevens met derden..

Door Spliffeh, donderdag 28 april 2011 10:47

Ik snap niet echt goed wat het probleem is. Het is een bron van info die kan gebruikt worden om de wegen veiliger te maken voor iedereen. Er is toch geen sprake van persoonlijk informatie? Sommige mensen zijn echt wel fanatiek in dit soort dingen...in dit geval onterecht vind ik.

Door NogooD, donderdag 28 april 2011 11:20

Flitspalen hebben toch niks met de veiligheid te maken ?
Politie kon aan de hand van de gegevens van via.nl bekijken waar ze het meeste geld kunnen verdienen door daar te flitsen.

imho:
Die spontane rem acties bij flitspalen maakt het niet echt veiliger op de weg.
Als ze ergens de snelheid willen forceren (om het veiliger te maken) kunnen ze beter
traject controle neerzetten.

Door Blokker_1999, donderdag 28 april 2011 11:28

Flitspalen op zich zijn vaak wel nuttig. Op vele plaatsen waar deze zijn geplaatst is het aantal ongevallen gedaald. Het flitsen op bijvoorbeeld snelwegen daarentegen is minder nuttig. Maar ook daar kan ik inkomen. Wanneer er sprake is van grote overdreven snelheid kan dit voor gevaarlijke situaties zorgen. Je verwacht je wel aan mensen die ietsjes te snel rijden, maar ik ben zelf al eens zwaar verrast geweest door een wagen die vermoedelijk richting 200kph ging en voorbijkwam op het moment dat ik zelf een rijstrook naar links wenste te gaan.

Ook overtredingen in dicht bevolkte gebieden mogen van mij zeer zwaar bestraft worden, daar zijn de limieten er vooral omdat er vele zwakke weggebruikers zijn.

Door aval0ne, donderdag 28 april 2011 11:26

Is er een verband tussen snelheid en veiligheid dan? Onveilig gedrag heeft meer te maken met onaangepaste snelheid. Ik vind 160km/u best kunnen op een mooie heldere dag, op een perfecte weg en geen verkeer. Da's veel veliger dan 100 rijden in de sneeuw. Toch is die 100km/u wetttelijk toegestaan en die 160 niet.

Door RayNbow, donderdag 28 april 2011 12:04

Toch is die 100km/u wetttelijk toegestaan en die 160 niet.

Als het sneeuwt hoor je je snelheid aan te passen aan de omstandigheden. Er zitten zelfs zulke vragen in theorieexamens. Stellen dat 100 km/h in de sneeuw is toegestaan is te kort door de bocht.

Ik vind 160km/u best kunnen op een mooie heldere dag, op een perfecte weg en geen verkeer.

Het is denk ik alleen moeilijk te bepalen als bestuurder of een weg perfect is.

Door ATS, donderdag 28 april 2011 12:21

Ja, er is een heel duidelijk verband tussen die twee. En als je dat niet begrijpt, dan hoor je wat mij betreft niet achter het stuur thuis.

Ik snap de commotie werkelijk niet. De politie gebruikt gegevens die via TomTom zijn verzameld om te kijken waar er relatief vaak te hard gereden wordt. Nou en? Lijkt me een uitstekende informatiebron, die veel goedkoper en nauwkeuriger is dan "gut feeling" of het overal neerleggen van lussen of andere apparatuur om dit te meten. Dat scheelt ons dus met z'n allen weer belastinggeld.

Door SuperDre, donderdag 28 april 2011 13:26

Er is wel degelijk verband tussen snelheid en veiligheid. Hoe harder je rijdt hoe minder tijd je hebt om te reageren op een situatie, en iedereen DENKT datie een goede bestuurder is, maar de ongelukken in de praktijke wijzen toch op iets anders, en er zijn meer bestuurders op de weg dan jij alleen waar je rekening mee moet houden..

Overigens zou je dus voor 100 rijden op een besneeuwd wegdek wel degelijk een boete kunnen krijgen ook al is de toegestaane snelheid 100, het is namelijk gevaarlijk rijgedrag.. Vergis je niet, op een mooie hete zonnige dag kan het wegdek dus ook glad zijn door de verhitting van het asfalt..

Door Cloud, donderdag 28 april 2011 13:40

Vergis je niet, op een mooie hete zonnige dag kan het wegdek dus ook glad zijn door de verhitting van het asfalt..

Zeker na/tijdens het eerste buitje na een lange periode van warmte en droogte; been there done that

Dat voelde net alsof ik gewoon in de winter reed op een ijsbaan. Ik had er wel eens van gehoord maar nam het altijd met een korreltje zout, terwijl het bijna nog gevaarlijker is als in de winter. Dan ben je er tenminste op voorbereid.

Door atticus182, donderdag 28 april 2011 09:42

Wel goed van TomTom dat ze er zo strak op zitten en gelijk in hun voorwaarden opnemen dat dit in het vervolg niet meer gaat gebeuren. Dat is kijken naar de klant, de klant centraal stellen

Door CSB, donderdag 28 april 2011 09:46

Vind je? Eerst de boel verkopen aan de politie en als half Nederland inclusief de media er over valt DAN pas draai je alles terug? Lekker de gebruikers centraal stellen. Die komen hier als laatst.

Door PeaceNlove, donderdag 28 april 2011 09:50

Ze hadden het verkocht aan een derde, die die gegevens vervolgens weer doorverkocht heeft aan de politie. TomTom heeft dus niet moedwillig direct zaken gedaan met de politie, dus dat was gewoon een foutje.

Door SPee, donderdag 28 april 2011 16:11

Inderdaad. Als TomTom slim is, gaan ze die extra doorverkoop (van hun data) stoppen. Kunnen ze het zelf doen en nog meer inkomen krijgen

Door bakman, donderdag 28 april 2011 09:50

Verkoop aan politie verliep via een 3e partij waar TT geen controle op had, daarom worden de voorwaarden aangepast.

Door kmf, donderdag 28 april 2011 09:59

ze hebben het niet direct aan de politie verkocht. Ze hadden het verkocht naar een of ander onderzoeksbureau die vervolgens de verwerkte data weer doorverkoopt aan de politie.

Door tweaker2010, donderdag 28 april 2011 10:07

Dat is onjuist. Gisteren waren de woordvoerders van politie en TomTom op Radio 1 en volgens hun waren de gegevens aan de provincies verkocht. Bij een maandelijks overleg tussen de politie en de provincie kan de politie die gegevens inzien. De politie heeft dus niets gekocht.

Door Vendar, donderdag 28 april 2011 10:18

Hoe dan ook worden gegevens via allerlei omwegen toch gebruikt door instanties waar je als gebruiker geen enkel idee van had dat ze daar terecht konden komen.

En dit geeft precies aan waarom we helemaal de verkeerde kant op gaan met onze voorliefde voor gadetry. Gelukkig heb ik geen TomTom en blij dat ik nu ben voorgelicht. Ik geloof namelijk helemaal niets van een verandering van voorwaarden. Dat is voor het oog. Ope en of andere manier komen data toch overal terecht.

Men hackte Sony, nog even en men hackt TomTom. Gegevens zijn geld waard, als ruwe steen waaruit je goud kunt smelten.

Edit: toevoeging:

Ik bespeur veel mensen die de rol van TomTom bagatelliseren of goedpraten of het bedrijf in bescherming nemen. Is dat omdat ze zelf zo'n ding hebben?

Ik gebruik wel een stratenboek en een mooie ouderwetse papieren kaart. Is waarschijnlijk beter voor het klimaat ook.

[Reactie gewijzigd door Vendar op donderdag 28 april 2011 10:20]

Door Distael, donderdag 28 april 2011 10:27

Jij bent dus een van die gevaren op de weg die liever op een kaart kijkt dan op de weg? Als je vaak langs de weg zit op onbekende wegen is het gewoon gevaarlijk om steeds op die kaart te moeten kijken. Het is niet voor niets dat tegenwoordig de rijles incusief gebruik van een navigatie systeem wordt gegeven.

Naar mijn idee heeft een navigatie systeem al lang niets meer te maken met gadgery maar met veiligdheid en gemak.

Bedrijven moeten nu eenmaal winst maken, dat kan door de prijs van je product te verhogen of door verkoop van informatie die je bezit. Dit is gewoon een onverwacht neveneffect wat niet voorzien was. Wat ik me wel afvraag: De politie heeft de data niet gekocht maar krijgt wel inzage bij de provincie? Hiermee stelt de provincie commerciële gegevens gratis ter beschikking aan een andere organisatie? Lijkt mij dat dit niet zomaar kan aangezien zij hier niet voor betalen.

[Reactie gewijzigd door Distael op donderdag 28 april 2011 10:31]

Door Kritz, donderdag 28 april 2011 10:34

Dit is natuurlijk behoorlijk kort door de bocht. Het hangt er helemaal vanaf hoe je ermee om gaat. Op een kaart kijken kan ook veilig en een TomTom gebruiken kan ook onveilig (zonder verder na te denken doen wat het apparaat zegt). In de binnenstad kan ik me voorstellen dat een TomTom goed werkt, maar op snelwegen e.d. heb je zo'n apparaat eigenlijk niet nodig. Maar men vergeet tegenwoordig dat er ook blauwe borden met nuttige informatie langs de weg staan.

Door Eppo ©, donderdag 28 april 2011 10:58

En jij bent dus zo'n gevaar dat volledig op zijn tomtom vertrouwd? Mensen die het water in rijden omdat de pont er niet lag en de tomtom dat niet had aangegeven? Mensen die bij de drechttunnel spontaan naar links gaan omdat de tomtom dat zegt? (rechter tunnelbuis is voor auto's en vrachtwagens, linker is alleen voor auto's. Tomtom geeft daar aan om links te houden...).

Ik heb meer vertrouwen in mensen die van te voren even kijken op een wegenkaart kijken waar ze heen moeten, hoe ze moeten rijden en als ze het niet kunnen vinden even op de kaart langs de weg kijken, dan mensen die blind op hun tomtom vertrouwen en blind het onbekende in gaan. (en dat zijn er heel veel. Meest gehoorde probleem bij de ANWB als mensen op vakantie gaan is dan ook niet voor niets dat de TomTom stuk is dat ze geen flauw idee hebben waar ze zijn. Borden kijken en een kaart bij hebben is natuurlijk ook helemaal niet nodig...)

Door Amorax, donderdag 28 april 2011 11:07

Ik heb meer vertrouwen in mensen die van te voren even kijken op een wegenkaart kijken waar ze heen moeten, hoe ze moeten rijden en als ze het niet kunnen vinden even op de kaart langs de weg kijken...

De meeste mensen hebben niet een dusdanig geheugen dat ze een hele route in hun hoofd kunnen plannen. Zeker in steden wordt het al lastig. En als je ergens verkeerd rijdt heb je niets aan je bestudeerde route.
In beide gevallen krijg je van die mensen die om zich heen zoekende door het verkeer rijden en totaal niet opletten wat er gebeurd. Of nog erger continu op een papieren kaart zitten te kijken waar ze toch heen moeten. Denk maar niet dat iedereen opeens aan de kant gaat om rustig te kijken waar ie heen moet.

Blind op je navigatie rijden is natuurlijk ook niet goed. Gewoon gebruiken als hulpmiddel en verder ogen op de weg. De stem verteld je alles.

Door MSalters, donderdag 28 april 2011 11:23

TomTom weet per wegdeel welke het snelste is in de praktijk (TomTom IQ Routes). De Drechttunnel heeft een maximumsnelheid 100 km/uur, voor beide tunnelbuizen, en een simpele routeplanner gelooft dat. De rechter tunnelbuis is in de praktijk iets langzamer vanwege de 80 km/uur vrachtwagens, en dus zal TomTom die vermijden.

Door tweaker2010, donderdag 28 april 2011 11:19

Wat ik me wel afvraag: De politie heeft de data niet gekocht maar krijgt wel inzage bij de provincie? Hiermee stelt de provincie commerciële gegevens gratis ter beschikking aan een andere organisatie? Lijkt mij dat dit niet zomaar kan aangezien zij hier niet voor betalen.

Het is maar wat je gratis noemt. De politie is net zo goed overheid als de provincie.
En wij betalen de overheid, dus hoe dan ook is deze informatie met ons geld gekocht

Door _JGC_, donderdag 28 april 2011 09:50

Ze kunnen ook niet anders. Een TomTom is allang niet meer gewoon een routeplanner die je van A naar B brengt. De aanschaf van een TomTom staat of valt met de extra diensten die ze erbij aanbieden. Als gebruikers die diensten niet meer willen omdat die gegevens gedeeld worden met de politie, kunnen ze net zo goed een goedkope app op hun telefoon gebruiken.

Door Diablo_GT, donderdag 28 april 2011 10:03

Goed? Je begrijpt dat dit puur uit eigen belang gebeurt, om te voorkomen dat er meer klanten de logica van Benne(niet dat hij ongelijk heeft volgen.

Door tweaker2010, donderdag 28 april 2011 10:05

Allemaal wel leuk die mail van TomTom, maar ik wil graag weten hoe ik die toestemming voor het delen van informatie weer in kan trekken.

Door MSalters, donderdag 28 april 2011 11:20

Via TomTom HOME.

Door ATS, donderdag 28 april 2011 12:23

Goed? Jammer wat mij betreft!

Ik begrijp wel dat het doen om te proberen de commotie onder de klanten te bedwingen, maar wat mij betreft doen ze niets verkeerd. Ik vind het uitstekend dat deze (anonieme!) data gebruikt wordt om een beter beeld te krijgen van hoe de wegen gebruikt worden, inclusief van waar intensievere controles nodig zijn.

Door Timo002, donderdag 28 april 2011 09:43

Lol, denk dat TomTom de hete adem begon te voelen van de gebruikers! Want volgens mij gaven ze woensdag nog aan dat ze er positief over waren!

Door CJ_Latitude, donderdag 28 april 2011 09:46

'k Vind de berichtgeving hieromtrent wel wat anti-TomTom. In dit artikel staat ook weer

...dat TomTom via het bedrijf Via.nl gegevens heeft verkocht aan de politie...

Als we ervan uitgaan dat TomTom dit inderdaad wist niet en dit ook niet wilde (laten we deze premisse even aanhouden in reacties op dit bericht), conform de reactie van de CEO, dan zou ik eerder Via.nl aankijken als schuldige, aangezien die de gegevens weer verder heeft verkocht aan de politie zonder TomTom hiervan op de hoogte te stellen (eea afhankelijk van welke deal TomTom en Via.nl met elkaar hebben natuurlijk).

Dan kan TomTom het niet via Via.nl hebben verkocht, aangezien ze hier zelf geen weet van hadden.

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op donderdag 28 april 2011 09:47]

Door Dooxed, donderdag 28 april 2011 09:54

Nou ja, niet echt want TomTom heeft de gegevens verzameld (via de TomTom's van de gebruikers) en daarna relatief vrij op de markt gezet, incl. de mogelijkheid voor de politie. TomTom heeft niet zien aankomen dat sommige gebruikers snelheidscontroles stom / onnodig vinden en daar dus ook niet aan mee willen werken via het delen van gegevens. Uiteraard zijn dat alleen de mensen die vaak te hard rijden of misschien principieel tegenstander zijn van gegevens delen met derden (dus ook met Via.nl).

TomTom's licentie voor de gegevens was te vrij (wat betreft de hardrijders), en TomTom gaat dat nu aanpassen.

Door CJ_Latitude, donderdag 28 april 2011 10:00

Helemaal mee eens, maar dan nog is het niet zo dat TomTom het spul heeft verkocht aan de politie.

Voor de publieke opinie is er nogal een verschil tussen deze twee manieren van handelen:
1. Willens en wetens verkopen (al dan niet via 3e partij) aan de politie;
2. De voorwaarden voor verkoop te vrij opstellen (wegens het niet aan zien komen van het resulterende gebruik) zodat een 3e partij dit kan doorverkopen aan de politie.

De media bericht nu alsof de eerste optie het geval is geweest.

Door watercoolertje, donderdag 28 april 2011 10:03

Uiteraard zijn dat alleen de mensen die vaak te hard rijden of misschien principieel tegenstander zijn van gegevens delen met derden (dus ook met Via.nl).

Je bedoelt mensen met verstand. Immers heeft de politie de gegevens al waar ze het VEILIGER kunnen maken. En laat veiligheid nou niet direct aan snelheid gelinkt zijn. zo zijn er in sommige wijken vaker ongelukken dan op de snelweg. En gebeuren ongelukken op de snelweg voornamelijk bij het invoegen en dan rijden mensen over het algemeen nog niet te hard...

Deze gegevens zijn voor niks anders aangekocht dan financiële redenen, voor veiligheid heb je er namelijk niet zo veel aan. Statistieken van ongelukken zijn namelijk ook op te vragen maar ze gaan blijkbaar liever af op de plek waar mensen te hard rijden.

En ja ik rijd wel is te hard, en nee een boete doet me niet zo veel

Rij al jaren te hard (zolang ik me rijbewijs heb), en dan niet in een woonwijk, maar op plaatsen waar het kan, 9/10 buiten de bebouwde kom dus.

Door MSalters, donderdag 28 april 2011 11:19

Tja, jij bent dus een voorbeeld van het soort automobilist die in de ongelukkenstatistieken opduiken. "Rij al jaren te hard (zolang ik me rijbewijs heb) ... 9/10 buiten de bebouwde kom dus.". Het meest gevaarlijke stuk van het Nederlandse wegennet zijn de 60km wegen buiten de bebouwde kom: 238 ernstige ongelukken per miljard kilometer (bron: SWOV)

Door Audione0, donderdag 28 april 2011 09:46

Een boef is toch iemand die zich niet aan de wet houdt? En als de wet voorschrijft dat je aan de maximale snelheid moet houden. Als deze maximale snelheid 120Km per uur is en jij rijdt er 140Km per uur, dan hou je toch niet aan de wet en val je toch ook in de catogorie "boef"? Dan is het toch logisch dat de politie zich daar mee bezig houdt?

On-topic: Volgens mij stond er in de voorwaarden van TomTom dat ze deze gegevens alleen gebruikte voor het verbeteren van hun producten. Snap dan ook helemaal niet waarom ze de gegevens uberhaupt hebben verkocht aan een derde partij. Dat stond toch ook niet in de voorwaarden? Komt er nu in de voorwaarden te staan dat ze de anonieme gegevens aan Jan en alleman gaan verkopen, behalve aan de politie?

Door cerielverschoor, donderdag 28 april 2011 10:01

Meneer correct is weer gearriveerd. Hoewel je feitelijk gelijk hebt betekent dit niet dat je kunt rekenen op draagvlak voor je argument.
Laat ze prioriteiten stellen. 140 ipv 120 is een hele kleine overtreding. Het is geen misdaad. Volgens mijn definitie ben je pas een "boef" als je een misdaad begaat.
Laat ze eens meer werk maken van misdaadbestrijding dan onschuldige automobilisten de les lezen. Als je aangifte doet op het bureau doen ze geen moeite tenzij er een zwaar misdrijf is gepleegd. Ik heb niets met die logica.

Nou meneer correct is weer overdreven. Rij zelf ook wel eens te hard, maar als ik daar dan een boete voor krijg ga ik niet lopen huilen en zeggen dat ze echte boeven moeten gaan vangen. Ik weet dat ik fout zat, dat ik voor gestraft kan worden en dat ik dan gewoon de boete moet betalen. Wil je dat niet? Rij dan gewoon niet te hard...

En als je 140 rijdt waar je 120 mag, val je dus niet meer in de categorie "onschuldige automobilist" maar in de categorie "schuldige automobilist"....

Daarnaast geef je aan dat ze de automobilist niet meer moeten lastig vallen met de kleine overtredingen (licht misdrijf), maar vindt je wel dat als je aangifte komt doen van een licht misdrijf, ze gelijk in actie moeten komen. Ik heb weer niks met die logica.

Ps. Een misdaad is het begaan van een strafbaarfeit. Het overtreden van de wet is een strafbaarfeit. Het houden aan de maximale snelheid is een wet. Door je niet te houden aan een maximale snelheid pleeg je een strafbaarfeit (en dus een misdaad) en ben je dus volgens je eigen definitie wel een boef.

Door PPie, donderdag 28 april 2011 10:22

onschuldige automobilistende les lezen

Die 'onschuldige automobilisten' reden te hard.
Wat is daar onschuldig aan?
Je weet dat je hier in Nederland geen 140 mag. Waarom vindt je het dan raar dat je daar een boete voor kunt krijgen?

Er zijn 2 opties:

Je houdt je aan de snelheidslimiet en je krijgt geen bon voor te hard rijden
Je kiest ervoor om te hard te rijden en kiest daarmee voor het risico dat je een bon krijgt voor te hard rijden. Probeer echter daarna niet zielig te doen en de onschuldige automobilist uit te hangen.

Door aval0ne, donderdag 28 april 2011 11:32

[...]

Die 'onschuldige automobilisten' reden te hard.
Wat is daar onschuldig aan?
Je weet dat je hier in Nederland geen 140 mag. Waarom vindt je het dan raar dat je daar een boete voor kunt krijgen?

Er zijn 2 opties:
Je houdt je aan de snelheidslimiet en je krijgt geen bon voor te hard rijden
Je kiest ervoor om te hard te rijden en kiest daarmee voor het risico dat je een bon krijgt voor te hard rijden. Probeer echter daarna niet zielig te doen en de onschuldige automobilist uit te hangen.

Ik wil een andere keuze: De overheid die merkt dat veel mensen te hard rijden op een bepaald stuk weg kan misschien eens nadenken dat op dat stuk de maximum snelheid te laag ligt.

ALS veel mensen te hard rijden en er gebeuren niet meer ongevallen dan elders, DAN loont het de moeite om de maximum snelheid in vraag te stellen.

Omgekeerd ook, als iedereen zich een de snelheid houdt maar er gebeuren toch veel ongevallen dan kan men de omgekeerde redenering volgen.

Helaas doet de overheid dat niet, er wordt niet gekeken waar er veel ongevallen gebeuren om verkeerscontroles te doen, er wordt gekeken waar er te hard gereden wordt om verkeerscontroles te doen. Beetje krom imo.

Door ATS, donderdag 28 april 2011 12:26

(...)
Helaas doet de overheid dat niet, er wordt niet gekeken waar er veel ongevallen gebeuren om verkeerscontroles te doen, er wordt gekeken waar er te hard gereden wordt om verkeerscontroles te doen. Beetje krom imo.

Bullshit. Er wordt weldegelijk gekeken naar ongevalsstatistieken om te bepalen waar er gefocussed moet worden bij de controles. Die flitsdingen staan niet voor niets zo vaak op 80 km wegen...

Door arjankoole, donderdag 28 april 2011 10:04

Amen, Eppo, gelukkig iemand in Nederland die het wel snapt.

Zoals Eppo dus aangeeft: de verkeerspolitie is er specifiek om overtreders van de verkeerswet aan te pakken. Als jij er voor kiest om te hard te rijden (die regels zijn er niet voor niets!), dan kies je er ook voor om een risico te lopen op een mooie boete.

Door Borland, donderdag 28 april 2011 10:20

och wat een moraalridders weer zeg. Eppo zegt dat 20 km te hard rijden waar je 120 mag een delict is, wat dus feitelijk een overtreding is, dus niks boef, crimineel of iets anders. Het argument van verkeersboetes die de verkeersveiligheid zou bevorderen is maar deels waar en iedereen weet dat het ook een manier is om de staatskas te spekken (worden zelf afspraken over gemaakt tijdens de begroting). En als ik dan lees dat hier in Nederland moordenaars rondlopen die willens en wetens maar niet opgepakt worden dan vraag ik me af waar de prioriteit ligt in ons kikkerlandje.

Door rickysedai, donderdag 28 april 2011 10:44

waar lees jij dat moordenaars willens en wetens niet opgepakt worden? Bronvermelding aub.

Nogal een schokkende bewering namelijk.

Door Borland, donderdag 28 april 2011 11:02

Ik doel op de uitzending van Peter R. de Vries van 2 weken geleden over Surinaamse criminelen die daar uit de gevangenis zijn ontsnapt en in Nederland vrolijk een leventje hebben opgebouwd. Dat is inderdaad schokkend, maar zo langzamerhand verbaas ik me nergens meer over.

Door Dakreal, donderdag 28 april 2011 11:12

Als je weet dat er in het verkeer meer ongelukken vallen door te hard rijden dan dat er mensen vermoord worden stel je de prio wel bij.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Misdaad
http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Crimineel

Ga maar eens lezen, dan weet je precies wat een Crimineel is.
Er zijn veel mensen die te hard rijden, en daardoor niet op tijd kunnen remmen of iets ontwijken. De regels zijn opgesteld om te zorgen dat de mens in een fatsoenlijk tijdsbestek kan handelen om een ongeval te voorkomen.

120 km p/h = 33,3 meter per seconde
140 km p/h = 38,8 meter per seconde

Voordat een mens reageert, ben je dus al bijna 5,5 meter dichterbij een ongeluk met 140km p/h.

Ik hoop voor TomTom dat ze er niet vanaf wisten, mogelijk dat hier binnenkort meer informatie over beschikbaar komt. TomTom is 1 van de grondleggers van de navigatie systemen, vertrouwen ben je zo kwijt in de huidige markt.

Door aval0ne, donderdag 28 april 2011 11:35

Als je weet dat er in het verkeer meer ongelukken vallen door te hard rijden dan dat er mensen vermoord worden stel je de prio wel bij.

Er is geen verband tussen het te hard rijden en het aantal ongelukken. Kijk maar naar Duitsland waar vele stukken onbeperkt zijn en er toch niet meer ongevallen gebeuren.

Er is wel een verband tussen onaangepast rijgedrag en ongevallen. Onaangepast rijdgedrag kan et snel rijden zijn, maar ook geen afstand houden, geen rekening houden met de staat van de weg, het weer, enz...

Door Vendar, donderdag 28 april 2011 10:27

Maar is er geen proportionaliteitsbeginsel? Als verkeerspolitie nu al toegang neemt tot gegevens...is dit niet hetzelfde als dat akkefietje in Brabant meen ik, waar de politie onrechtmatig gebruik maakte van camera's om kentekenplaten te scannen?

En dient de politie niet ZELF een overtreding te zien voordat ze mogen bekeuren? Gegevens uit de vierde hand zijn niet rechtsgeldig mag je hopen.

Ik vind het beauwend dat politie nu al toegang neemt tot allerlei bronnen en ongetwijfeld hebben ze daar allemaal mooie logische redenen voor maar het zet wel een toon. In welke mate gaat politie en justitie straks elke database gebruiken die ze maar kunnen vinden? We leven al in een strakker en strakker wordend net van controle en surveillance. Straks is geen enkele database meer veilig. Men koop gewoon via via onze zonden op.

Door loonstrookje, donderdag 28 april 2011 10:49

De Politie heeft de gegevens niet gebruikt om mensen te beboeten maar om de plekken waar controles nodig zijn op te zoeken ofwel waar vaak te hard gereden word.

De bedoeling was om efficienter te werk te kunnen gaan.
(meer tijd over voor echte criminelen?)

Door Audione0, donderdag 28 april 2011 12:11

Tuurlijk, je hebt daar gelijk in, maar daar gaat het mij niet om.
Ik heb soms sterk het idee dat deze overheidinstantie zich meer druk om ons, dan om de echte criminelen, omdat er bij ons meer geld te ontfrutselen valt.
Een vaak probeerd de overheid bij ons een beeld te spiegelen dat het om de veiligheid gaat, maar puntje bij paaltje gaat het om te centen

Bij het oppakken van de "echte" criminelen hoor je zo weinig. Bij mij creeer je dan dan een bepaald beeld dat ze aan dat probleem te weinig doen.

[Reactie gewijzigd door Audione0 op donderdag 28 april 2011 12:16]

Door PolarBear, donderdag 28 april 2011 09:57

Verkeerscontrole hoort nu eenmaal bij de politietaken. Als de politie helemaal geen toezicht meer zouden houden wordt het op de weg nog een grotere puinhoop. Overigens, flitsen en snelheidscontroles kost maar weinig mankracht, er is een hoop geautomatiseerd.

Door Janoz, donderdag 28 april 2011 10:05

En toch heeft Audione0 wel een punt. Koss Spee loopt constant te verkondigen dat de controles voor de veiligheid zijn. Dat ze controleren op plekken waar het vaak mis gaat. Iedereen nam aan dat ze met 'mis' bedoelden 'hier gebeuren veel ongelukken'. Maan in de praktijk blijkt het dus 'Hier kunnen we de meeste mensen op de bon slingeren'.

Regels zijn regels, maar iemand die met 60 door een woonwijk scheurt is een stuk gevaarlijker dan iemand die met 150 over de snelweg gaat.

Door r.stanneveld, donderdag 28 april 2011 09:47

Voorkomen ?
Hebben ze die informatie dan "per ongeluk" verkocht aand de politie ?
En "Overheden" daar is er toch maar een van, en daar valt de politie ook onder.
Sjah meeste mensen die ik ken zijn al over gestapt van tom tom's naar telefoons.
Elk gratis bij een pak melk telefoon heeft tegenwoordig een GPS erin.

Agja "informatie" verkoopen is tegenwoordig standaard denk ik.
Laats bij een Duitse webshop een SDHC besteld sinds dien krijg ik duitse spam mail.

[Reactie gewijzigd door r.stanneveld op donderdag 28 april 2011 09:50]

Door Wceend, donderdag 28 april 2011 09:50

beetje raar inderdaad. Blijkbaar worden zaken meerdere malen verkocht aan de overheid. Kan de overheid niet gewoon iets een keer aanschaffen ipv iedere provincie dat scheelt nogal wat belastinggeld.

Door bakman, donderdag 28 april 2011 09:52

omdat een andere partij deze gegevens verkocht, niet TT. tekst hierboven geeft een vertekend beeld.

Door Jelle K, donderdag 28 april 2011 09:53

Woensdag werd duidelijk dat TomTom via het bedrijf Via.nl gegevens heeft verkocht aan de politie

TomTom heeft dus niet direct zaken gedaan met de politie maar zijn gegevens doorverkocht aan een partij die daarna de gegevens heeft doorverkocht aan de politie. Dit soort praktijken kunnen dus wel degelijk worden voorkomen.

Door Peatsmoke, donderdag 28 april 2011 09:49

Ach, het leed is toch al geschiedt.
Plekken waar stelselmatig te hard gereden wordt zijn nu al bekend en die veranderen niet zo snel.

Door Dooxed, donderdag 28 april 2011 09:49

Wat een onzin. Wel te begrijpen van TomTom, want de klanten / gebruikers willen misschien niet dat de de gegevens gedeeld worden met de politie.

Je hebt je echter ook gewoon aan de snelheidslimieten te houden en het gebruik van de gegevens van PND's is een hele goede, slimme manier om te bepalen waar extra snelheidscontroles geplaatst moeten worden. Je zou wel als gebruiker van een PND de keuze moeten hebben of de gegevens gedeeld worden met derden. En aangezien die verkoop van gegevens een belangrijke bron van inkomsten is / kan worden voor TomTom, zou je daarvoor misschien als gebruiker een korting voor moeten krijgen (idee, TomTom?).

Door CJ_Latitude, donderdag 28 april 2011 09:52

Je zou wel als gebruiker van een PND de keuze moeten hebben of de gegevens gedeeld worden met derden.

Die is er, zie ook bericht van gisteren.

Door Rigs, donderdag 28 april 2011 09:51

oei oei hopelijk geen belgische politiekers op tweakers die een idee opdoen, de vlaamse wegen staan al vol met flitspalen, anonieme flitswagens en bulten in het wegdek.

Door Arjando, donderdag 28 april 2011 09:57

hier net zo hoor

Ik vind het echt belachelijk dat je gegevens zonder te vragen met derden wordt verkocht, dit zie je veel vaker de laatste tijd.

Door Terminal13, donderdag 28 april 2011 10:13

Misschien voortaan even de voorwaarden lezen voordat je het product gebruikt, want dan staat er namelijk dat gegevens verkocht kunnen worden aan derden.

Zo ook bij Apple, Google, Microsoft, Yahoo en TomTom...

Het is dus gewoon je eigen schuld dat je de voorwaarden niet hebt gelezen en geen contact hebt opgenomen met het bedrijf voor tekst en uitleg.

Door tes_shavon, donderdag 28 april 2011 10:42

het zijn niet JOUW gegegvens die worden doorverkocht. Het is samengevatte, geanonimiseerde data waaruit op geen enkele manier is af te leiden dat JIJ er te hard rijdt. Alleen dat er op een bepaald traject zoveel procent te hard rijdt.

Ik begrijp echt niet waar mensen zich druk over maken. Ik begrijp het van de politie dat ze zulke informatie graag in handen willen hebben om gerichter te kunnen controleren (of dat nu voor de veiligheid is of voor de staatskas).

Nogmaals, tomtom verkocht al helemaal geen privé gegevens of routes van bepaalde klanten. Alleen route-statistieken.

Door SeenD, donderdag 28 april 2011 09:56

Ik snap de rel niet zo.
Zij hebben gewoon data, en de politie, een entiteit om o.a. het verbeteren van de veiligheid, gebruikt alle info die ze hebben om hun werk te verbeteren. Hoewel mijns inziens het interessanter zou zijn voor "verkeer en waterstaat" om wegen aan te passen of borden te plaatsen. Maar als eerste moet de politie ervoor zorgen dat we ons aan de snelheid houden. God weet waarom? Als iedereen zich aan de snelheid en regels zou houden dan kon die tak van politie ingedund worden en kunnen ze meer "boeven vangen".

Ik heb liever dat ze t goedkoop via tomtom verkrijgen, dan als ze t zelf moeten gaan doen, dat zal wel 10 of 20x duurder worden.

Door bones, donderdag 28 april 2011 10:01

Blijkbaar snappen andere mensen de rel wel, en zelfs de directie van TomTom aangezien ze nu maatregelen gaan treffen, zoals het hoort.

Door tes_shavon, donderdag 28 april 2011 10:45

nee de mensen snappen het niet. ... de media heeft de feiten zo bondig samengevat (want een korte kop verkoopt makkelijker dan even wat extra nuance erin aanbrengen) dat de directie van TomTom genoodzaakt was om een mail de deur uit te doen om duidelijk te maken dat er GEEN persoonlijke informatie is verkocht, maar alleen samengevatte, geanonimiseerde route statistieken.

Door Spliffeh, donderdag 28 april 2011 10:51

Dat ze de regels aanpassen is om het kleine percentage privacykruisvaarders dat ze te klant hebben als klant te houden. Het overgrote deel maalt er niet om. Als ze de data aanwenden om iets te verbeteren dan moedig ik het zelfs aan.

Door Vendar, donderdag 28 april 2011 10:36

Het probleem is dat een agent een beëdigd ambtenaar is, die bevoegdheden heeft vast te stellen dat er een overtreding plaats vindt. TomTom of bedrijven of instellingen aan wie zij gegevens verkopen hebben die bevoegdheden niet. Gegevens uit de derde of vierde hand gaan echter wel leiden tot aanpassingen in het wegverkeer, het plaatsen van borden wellicht en het aanscherpen van controle op burgers waar men vindt dat het nodig is...en dat alles op basis van gegevens uit bronnen die daarvoor niet bedoeld zijn.

Het is in principe dezelfde discussie als die over het plan onlangs om een soort nep agenten in te huren met minder bevoegdheden. TomTom is een particulier bedrijf men winstoogmerk, als zij data doorverkopen ligt corruptie op de loer. Men zou de data kunnen aanpassen om andere partijen een loer te draaien, om invloed uit te oefenen op het beleid ten aanzien van het wegverkeer.

Het is niet TomTom die de data moet aanleveren op basis waarvan de overheid en eventueel politie gaat acteren. Ik eis en slik dat alleen van de overheid anders kom je terecht in een Syndicate-achtige (game) wereld waarin corporaties bepalen hoe de samenleving er uit ziet.

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:05	Google brengt versie 11 van Chrome uit
09:21	VMware koopt cloudpresentatiedienst SlideRocket

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

06:44 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

06:32 Reacties

06:37 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines