Onderzoekers gebruiken eencellige organismen voor games
Onderzoekers hebben met pantoffeldiertjes, ook paramecia genaamd, games gemaakt die lijken op Pacman of Pinball. Door middel van een elektrisch veld of bepaalde chemicaliën kunnen de organismen door spelers worden bestuurd.
De pantoffeldiertjes bevinden zich in een afgesloten kamer die is gevuld met een bepaalde vloeistof. Op het speelveld is een camera gericht die de beelden stuurt naar een scherm waarop de spelers naar de eencellige organismen kunnen kijken. Het camerabeeld is daarbij over een virtueel speelveld gelegd en een speciale microprocessor is belast met het bijhouden van de score. In een variant op Pacman moeten de 'bio-gamers' de pantoffeldiertjes besturen via het beheersen van de polariteit in de met vloeistof gevulde kamer. De polariteit bepaalt in welke richting de eencelligen zwemmen. De spelers moeten zo proberen om de diertjes kleine balletjes op te laten eten. Ook is er een spel dat lijkt op voetbal. Spelers kunnen met zogenaamde cilia, uitsteeksels die door pantoffeldiertjes worden gebruikt voor beweging, een virtuele bal wegtrappen.
Bij een variant op Pinball worden de eencellige organismen bestuurd door bepaalde chemicaliën te introduceren in het medium. De geïntroduceerde stofjes trekken de pantoffeldiertjes aan. Dit proces wordt in de biologie chemotaxis genoemd en speelt ook een belangrijke rol in andere organismen, waaronder mensen. Voor de spelletjes wordt een controller gebruikt die gelijkenissen vertoont met een normale game-controller.
Volgens de onderzoekers die de spelletjes met de eencelligen hebben ontwikkeld moet het concept bepaalde biologische processen op een leuke manier laten zien. Daarvoor werd naast games met pantoffeldiertjes ook een spel ontwikkeld waarbij een techniek wordt gebruikt om specifieke dna-sequenties te kopiëren: de pcr. Spelers moeten raden welke reactie het eerst klaar zal zijn. Ook zijn de makers van de biogames aan de slag gegaan met gistcellen, waarbij spelers op basis van geur verschillende populaties moeten onderscheiden.
Reacties (156)
De nieuwe SPORE game in kinderschoenen?
Ik wou net zeggen: "zo'n game hadden we toch al 
?"
Maar ik vraag me wel af wat de lol van dit spel precies is. In plaats van tegen een A.I. speel je met echte diertjes... en dan? Misschien dat het wel ergens anders nut voor heeft, maar als spel lijkt dit me niet heel erg geschikt.
?"Maar ik vraag me wel af wat de lol van dit spel precies is. In plaats van tegen een A.I. speel je met echte diertjes... en dan? Misschien dat het wel ergens anders nut voor heeft, maar als spel lijkt dit me niet heel erg geschikt.
Dit heeft voornamelijk educatieve doeleinden. Dus mensen kennis laten maken de effecten van externe factoren op simpele organismen.
Om nog een aanvulling te geven is hier ook bewegend beeld.
Om nog een aanvulling te geven is hier ook bewegend beeld.
Hoe je het ook wendt of keert het is dierenmishandeling: hoe klein de diertjes ook zijn
Het is ethisch in ieder geval verwerpelijk. Op deze manier kun je niet met levende organismen omgaan - hoe klein ze inderdaad ook zijn.
Meh, het is 1 cel.
Een 1-cellig wezen.
Stel je voor... één cel.
Dus dat is niet een hersencel, huidcel, zenuwcel, of een bewustzijn-cel.
Het is 1 cel.
En het leeft.
Als jij 1 cel uit je hart rukt, dan pompt die nog door totdat het geen voedsel meer krijgt door de voedselatomen die het in zich heeft.
Dus als je met die cellen gaat gamen, dan is dat ook dierenmishandeling.
Dit zijn dan pantoffeldiertjes, waar je een meervoud van plezier aan kunt beleven.
Het uitmoorden van luizen op jou hoofd moet je dan ook weglaten en je mag ook je hond niet ontvlooien, want oh god, je vlooien zouden ook eens pijn kunnen lijden.
Je moet ergens een streep trekken bij "Het Dierenrijk".
En dit komt eerder in de buurt van één-cellig-wezen-mishandeling/entertainment
.
Een 1-cellig wezen.
Stel je voor... één cel.
Dus dat is niet een hersencel, huidcel, zenuwcel, of een bewustzijn-cel.
Het is 1 cel.
En het leeft.
Als jij 1 cel uit je hart rukt, dan pompt die nog door totdat het geen voedsel meer krijgt door de voedselatomen die het in zich heeft.
Dus als je met die cellen gaat gamen, dan is dat ook dierenmishandeling.
Dit zijn dan pantoffeldiertjes, waar je een meervoud van plezier aan kunt beleven.
Het uitmoorden van luizen op jou hoofd moet je dan ook weglaten en je mag ook je hond niet ontvlooien, want oh god, je vlooien zouden ook eens pijn kunnen lijden.
Je moet ergens een streep trekken bij "Het Dierenrijk".
En dit komt eerder in de buurt van één-cellig-wezen-mishandeling/entertainment
.
Voor degene die dit bedacht heeft hebben we ook maar één cel nodig. Laat hem daar vervolgens maar spelletjes gaan bedenken.
Moet er voor mishandeling geen sprake zijn van leed, stress, ongerief, of anderszins negatieve beleving door het slachtoffer?
Want dat heeft een eencellige natuurlijk niet.
Want dat heeft een eencellige natuurlijk niet.
Hoe weet jij dat dat het diertje dat niet heeft?
Omgekeerde bewijslast-drogreden: Je weet net zo min of het 'diertje' dat wel heeft. Het is immers niet in staat om met ons als mensen te communiceren.Hoe weet jij dat dat het diertje dat niet heeft?
Het heeft waarschijnlijk niet eens het besef dat zijn omgeving bewust wordt beïnvloed.
En dus betekend dat dan maar dat de mens alles mag beinvloeden wat ze willen?
Lijkt me verre van wenselijk.
Er moet een grens getrokken worden, en het lijkt me toch wel dat die grens ligt bij het manipuleren van levende organismen, ook al zijn het eencelligen.
Het is tegen de natuurlijke manier van leven in, van welk organisme ook op deze kleine planeet, we doen al genoeg schade aan andere organismen, waarom kunnen we het daar niet gewoon bij houden?
En nee, ik ben absoluut geen lid van de partij voor de dieren of wat dan ook... maar we moeten toch ergens stoppen. Etisch gezien zijn er genoeg tegens.
Maar omdat ze geen gevoel hebben of niet zelf kunnen denken betekend dat maar gewoon dat wij mogen manipuleren?
Lijkt me verre van wenselijk.
Er moet een grens getrokken worden, en het lijkt me toch wel dat die grens ligt bij het manipuleren van levende organismen, ook al zijn het eencelligen.
Het is tegen de natuurlijke manier van leven in, van welk organisme ook op deze kleine planeet, we doen al genoeg schade aan andere organismen, waarom kunnen we het daar niet gewoon bij houden?
En nee, ik ben absoluut geen lid van de partij voor de dieren of wat dan ook... maar we moeten toch ergens stoppen. Etisch gezien zijn er genoeg tegens.
Maar omdat ze geen gevoel hebben of niet zelf kunnen denken betekend dat maar gewoon dat wij mogen manipuleren?
Dus elke vorm van microbiologisch onderzoek moet stoppen? Of laten we het nog simpeler stellen, ik zou maar kappen met brood eten of een biertje drinken want we manipuleren een organisme voor de productie hiervan. De naamgeving van 'diertje' is simpelweg fout het is geen dier, het is een protist.
Nog sterker, ik zou maar helemaal kappen met eten, daarmee dood je nog veel complexere organismen.
Nog sterker, ik zou maar helemaal kappen met eten, daarmee dood je nog veel complexere organismen.
[Reactie gewijzigd door traaymakers op 18 januari 2011 02:28]
Er zit wat mij betreft een verschil tussen voor de "lol" met dit soort organismen spelen of onderzoeken hoe ze werken en leven.
Beetje hetzelfde als proefdieren gebruiken voor make-up of kankeronderzoek. Voor make-up ben ik heel hard tegen, voor kankeronderzoek ben ik voor zolang er geen alternatieven zijn.
Maar er wordt ook gesteld dat dit voor educatieve doeleinden is en dat ligt een beetje op de grens. Je hoeft niet eindeloos te spelen, je kan wetenschappelijk onderzoek doen en het daar bij laten. Maargoed, dit is een gevoels- en principekwestie.
Beetje hetzelfde als proefdieren gebruiken voor make-up of kankeronderzoek. Voor make-up ben ik heel hard tegen, voor kankeronderzoek ben ik voor zolang er geen alternatieven zijn.
Maar er wordt ook gesteld dat dit voor educatieve doeleinden is en dat ligt een beetje op de grens. Je hoeft niet eindeloos te spelen, je kan wetenschappelijk onderzoek doen en het daar bij laten. Maargoed, dit is een gevoels- en principekwestie.
Daarom mogen de jappen op de Nisshin Maru ook voor "Research" 9 dwergvinvissen per dag vangen en een vinvis eens in de twee dagen.Beetje hetzelfde als proefdieren gebruiken voor make-up of kankeronderzoek. Voor make-up ben ik heel hard tegen, voor kankeronderzoek ben ik voor zolang er geen alternatieven zijn.
Ondertussen word het vlees direct verwerkt en de cargo aan het eind van de reis is alleen kant-en-klaar walvis vlees, niet meer geschikt voor onderzoek, tenzij ze willen zien (paar miljoen keer) hoe het vlees reageert op vuur en het vet allemaal direct verstoken (blubber is brandstof).
[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 19 januari 2011 10:55]
Het beestje heeft geen hersens (vergelijken meercellige dieren), alleen een geautomatiseerd voedselsysteem. Dat is toch wel een belangrijk iets om te hebben als je emotie's wilt hebben.
Het heeft überhaupt geen zintuigen, het enige wat het kan waarnemen is de hoeveelheid voedsel die het binnenkrijgt. Ik zeg "waarnemen" maar het gedeelte dat voor zorgt is erg simpel, zoals MeNot2 ook al zegt, het is gewoon een klein geautomatiseerd systeempje. Als je serieus twijfelt aan of het pantoffeldiertje geen leed ondervindt, raad ik je aan meteen je computer uit te zetten, want wie weet hoeveel leed je processor ondervind nu hij die gigantische hoeveelheden ondoenlijke berekeningen voor je moet doen alsof 'ie je slaaf is. 
1) Het zijn geen dieren dus dat gaat sowieso niet op, al kan ik het voor insecten ook nog enigszins begrijpen maar een pantoffeldiertje is geen van beiden.
2) Voetbal is ook vreselijk, niemand denkt aan die arme grassprietjes, laat staan het eten van groente. Grassprieten voel ik veel meer compassie voor, een stuk complexer en hebben een veel mooier en langer leven. En paar boeren jongens die aardappels schieten? Vreselijk voor die aardappels toch! Als je echt consistent wil zijn, kan je je hele leven niets doen omdat je anders wel eens een eencellig (of zelfs meercellig) organisme dood kan maken.
Sorry, de kritiek op embryoselectie kan ik nog enigszins begrijpen (al ben ik het daar ook niet met de kritiek eens) maar dit slaat echt nergens op. Zo is het ook mishandeling om een rennie te nemen of je tanden te poetsen aangezien dat vast heel veel bacteriën doodt. Zie de post van Jace / TLB hierboven, deze diertjes hebben geheel geen gevoel en als je pantoffeldiertjes leed kan bezorgen dan kan je een fiets ook leed bezorgen als je een lekke band krijgt. Dat je misschien bezorgd zou zijn over eventuele gevolgen van DNA-modificatie o.i.d. vind ik een valide argument om kritisch naar de betreffende onderzoeken te kijken. Maar dierenmishandeling is dit gewoon niet.
Trouwens, mijn lichaam heeft gedurende mijn leven velen miljarden eencelligen gediend als vaste woonplaats en restaurant. Daar hoor je nooit iemand over.
2) Voetbal is ook vreselijk, niemand denkt aan die arme grassprietjes, laat staan het eten van groente. Grassprieten voel ik veel meer compassie voor, een stuk complexer en hebben een veel mooier en langer leven. En paar boeren jongens die aardappels schieten? Vreselijk voor die aardappels toch! Als je echt consistent wil zijn, kan je je hele leven niets doen omdat je anders wel eens een eencellig (of zelfs meercellig) organisme dood kan maken.
Sorry, de kritiek op embryoselectie kan ik nog enigszins begrijpen (al ben ik het daar ook niet met de kritiek eens) maar dit slaat echt nergens op. Zo is het ook mishandeling om een rennie te nemen of je tanden te poetsen aangezien dat vast heel veel bacteriën doodt. Zie de post van Jace / TLB hierboven, deze diertjes hebben geheel geen gevoel en als je pantoffeldiertjes leed kan bezorgen dan kan je een fiets ook leed bezorgen als je een lekke band krijgt. Dat je misschien bezorgd zou zijn over eventuele gevolgen van DNA-modificatie o.i.d. vind ik een valide argument om kritisch naar de betreffende onderzoeken te kijken. Maar dierenmishandeling is dit gewoon niet.
Trouwens, mijn lichaam heeft gedurende mijn leven velen miljarden eencelligen gediend als vaste woonplaats en restaurant. Daar hoor je nooit iemand over.
[Reactie gewijzigd door bwerg op 17 januari 2011 19:57]
Dus jij ademt niet en beweegt niet? Enig idee hoeveel micro organismen jij mishandeld bij alles wat je doet?
Daarnaast doe je niets wat abnormaal is voor deze organismen. Vergelijk het met bloemen in je tuin zetten. Door de bloemen komen er bijen honing halen. Deze organismen reageren op polariteit. Door de polariteit te beinvloeden beinvloed je dus deze organismen. Net zoals bijen op bloemen reageren.
Zoals Maxima zou zeggen: "Een beetje domme reactie."
Daarnaast doe je niets wat abnormaal is voor deze organismen. Vergelijk het met bloemen in je tuin zetten. Door de bloemen komen er bijen honing halen. Deze organismen reageren op polariteit. Door de polariteit te beinvloeden beinvloed je dus deze organismen. Net zoals bijen op bloemen reageren.
Zoals Maxima zou zeggen: "Een beetje domme reactie."
Als je dít al mishandeling vindt... De wetenschap is al een stuk verder als het gaat om de kruisbestuiving tussen technologie en levende wezens, hoor. Zie bijvoorbeeld dit filmpje over cyborg-insecten: http://www.youtube.com/watch?v=dSCLBG9KeX4.
Dierproeven mag niet, maar je mag er wel mee gamen? En ja, eencellige organismen zijn ook dieren net als een mens, een aap, een muis, een rat... enzovoorts.
Wat is er in godsnaam mis met gewone games wat dit verantwoord?
Wat is er in godsnaam mis met gewone games wat dit verantwoord?
Stel je niet aan. Je hebt geen idee hoeveel eencellige diertjes je bij elke ademhaling naar binnenwerkt.
Ik kan me er wel wat bij voorstellen.
Dat inademen gebeurt gewoon omdat de natuur het zo geregeld heeft. Doe je vrij weinig aan.
Dit is gewoon het aansturen van levende cellen voor vermaak en plezier. Als ik zeg dat ik pac man ga nabootsen door stroomstootjes te geven aan de kittens van de buren, vind de rest van de wereld het wel een probleem. Het aantal cellen van een levend wezen vind ik niet interessant in deze discussie... katjes of pantoffeldiertjes.
Dat inademen gebeurt gewoon omdat de natuur het zo geregeld heeft. Doe je vrij weinig aan.
Dit is gewoon het aansturen van levende cellen voor vermaak en plezier. Als ik zeg dat ik pac man ga nabootsen door stroomstootjes te geven aan de kittens van de buren, vind de rest van de wereld het wel een probleem. Het aantal cellen van een levend wezen vind ik niet interessant in deze discussie... katjes of pantoffeldiertjes.
[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 17 januari 2011 16:45]
Tsja daar zit dus wel een enorm verschil tussen. Zelfs tussen mieren en olifanten zit minder verschil. Pantoffeldierjes komen uit een ander 'rijk' en staan etisch gezien meer in lijn met planten dan met dieren. Er zijn zelfs plantachtige organismen die meer kunnen dan een pantoffeldiertje....
[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 17 januari 2011 16:50]
Het gaat niet eens om het aantal cellen. Het feit is dat pantoffeldiertjes geeneens dieren zijn. Het zijn protozoa; ze ervaren geen pijn hebben geen wil, etc.
En daar benoem je inderdaad het verschil. Het doet er niet toe hoeveel cellen het organisme heeft, of dat het wel of geen pijn kan voelen. Het feit dat je hiermee de controle over zichzelf overneemt van zo'n cel of ze ook kan doden (Lemmings anyone?) puur voor de lol valt imo in dezelfde categorie als voor de lol mieren verbranden met een vergrootglas.Dit is gewoon het aansturen van levende cellen voor vermaak en plezier.
Ik meen trouwens ooit een film gezien te hebben waar dit soort dingen werd gedaan met mensen. Het waren dan veroordeelde gevangenen die bestuurd konden worden door mensen thuis (tegen betaling uiteraard, het werd commercieel uitgebuit) in een soort shooter game. De naam van de film ontgaat me helaas.
In het artikel staat in elk geval dat het voor educatieve doeleinden is en niet voor entertainment. Maar dit wordt dus ook al met insecten gedaan. Misschien is het een kwestie van tijd voor iemand op het idee komt om inderdaad een game van te maken. En als het met grotere dieren gebeurt, gaan we dan bijvoorbeeld angstgevoelens of agressie opwekken als 'motivator'? Ik zie het al helemaal voor me, een game waarin je een hond of kat bestuurt (want hey, daar hebben we er toch teveel van) en waarin je criminelen moet aanvallen. Gaat je hond/kat character dood, krijg je een popup met "Oops, you died. Do you want to control a new animal?" Lijkt me toch een behoorlijk schrikbeeld.
Edit: De titel van de film was Gamer, uit 2009 (met dank aan ZpAz voor de reactie hieronder)
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 17 januari 2011 21:34]
Een mier heeft gevoel, want die heeft een zenuwstelsel en gevoel. Daar heb je het ethische verschil weer. En nu ga ik weer mijn voorbeeld aanhalen, je ligt in de zomer in het gras en loopt een beetje met een grassprietje te spelen en scheurt hem per ongeluk af. Vreselijk ja? Als je dat inderdaad vreselijk vind, is het duwen (zonder het af te scheuren of te beschadigen) van een grassprietje ook al erg ja? Dat is wat hier simpel gezegd gebeurt (eigenlijk nog minder: de beweging komt hierin gewoon van de eencelligen zelf). Als je dat inderdaad vreselijk vind, ga je heel erg geplaagd worden door alle zonden die je tot nu toe in je leven gepleegd hebt.valt imo in dezelfde categorie als voor de lol mieren verbranden met een vergrootglas.
Bedenk je eens wat voor misdaden je hebt begaan toen je over een voedbalveld liep... alleen maar voor je eigen vermaak!Is verboden om er een spel van te maken, daar zijn al hele mooie richtlijnen voor. Of je het met de strengheid eens bent of niet, er zijn duidelijke grenzen aangegeven om dit onder controle te houden. Eencelligen vallen in de minst beschermde categorie. Voor dieren gebeurt dit tot nu toe nog minder bij biologen dan in de entertainment-industrie (zie bijvoorbeeld het circus, het dolfinarium, een vissenkom, etc...)En als het met grotere dieren gebeurt, gaan we dan bijvoorbeeld angstgevoelens of agressie opwekken als 'motivator'?
[Reactie gewijzigd door bwerg op 17 januari 2011 23:17]
In India is er een geloof (het jainisme) waarbij de men permanent een mondkapje draagt, om geen eencellige 'dieren' in de ademen. 
Misschien iets voor alle boe-toeters hier.
Misschien iets voor alle boe-toeters hier.
[Reactie gewijzigd door Fornoo op 17 januari 2011 16:55]
Zijn ze dan niet alleen vegetarisch, maar eten ze dan ook geen planten? En drinken ze niets behalve gedestilleerd water?In India is er een geloof (het jainisme) waarbij de men permanent een mondkapje draagt, om geen eencellige 'dieren' in de ademen.
Misschien iets voor alle boe-toeters hier.
Ik heb zo'n idee dat je dat niet lang vol gaat houden.
En drinken ze niets behalve gedestilleerd water?
Lijkt me niet, dan vermoorden ze beestjes door ze te koken...
Lijkt me niet, dan vermoorden ze beestjes door ze te koken...
het gaat niet om een-cellige maar wel om bijvoorbeeld vliegjes bij het jainisme, jains lopen trouwens met een bezem over straat om zo voorzichtig mogelijk potentiele beestjes opzij te vegen zodat deze niet vertrapt raken.
Als jains overlijden dan leggen ze het lichaam op een speciale "paal" zodat het door gieren opgegeten kan worden. Een daarbij horend geloof is dan weer dat slechte mensen niet opgegeten zouden worden door de gieren.
Als jains overlijden dan leggen ze het lichaam op een speciale "paal" zodat het door gieren opgegeten kan worden. Een daarbij horend geloof is dan weer dat slechte mensen niet opgegeten zouden worden door de gieren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/JaïnismeWanneer Svetambara Jains rituelen verrichten, dragen ze doeken, muhapatti, over hun mond en neus om te voorkomen dat er speeksel op teksten of heilige afbeeldingen valt. Het is onjuist te zeggen dat ze dit doen om te voorkomen dat ze insecten inademen.
[Reactie gewijzigd door jw_moonshine op 17 januari 2011 20:50]
Ach als het nou nog eens hielp een mondkapje........ Als je het dan goed wil doen moet je naar luchtflessen toe zodat je zeker weten niks in ademt, maarja hoe sluit je alles aan.... stel je voor dat je de organismes op je handen en de drukregelaar plat knijpt.
Maar ontopic, opzicht interessant dat zoiets mogelijk is. Lijkt dit misschien een beetje op de manier waarop haaien hun weg vinden? via de magneetvelden die aanwezig zijn, door een stroom aan te leggen maak je dacht ik ook een magnetisch veld.
Als aanvulling nog deze, cyborg beetles:
http://www.scientificamer...cle.cfm?id=cyborg-beetles
Maar ontopic, opzicht interessant dat zoiets mogelijk is. Lijkt dit misschien een beetje op de manier waarop haaien hun weg vinden? via de magneetvelden die aanwezig zijn, door een stroom aan te leggen maak je dacht ik ook een magnetisch veld.
Als aanvulling nog deze, cyborg beetles:
http://www.scientificamer...cle.cfm?id=cyborg-beetles
Dit roept uiteraard vele etische discussies op. Tot in hoeverre gaan ze hiermee door ? Nu zijn het nog 1 cellige dieren, maar straks?
Verder heeft dit 'vermaak' ook totaal geen doel, niemand is hiermee geholpen in tegenstelling tot dierproeven die voor nieuwe medicijnen kunnen zorgen
Verder heeft dit 'vermaak' ook totaal geen doel, niemand is hiermee geholpen in tegenstelling tot dierproeven die voor nieuwe medicijnen kunnen zorgen
Ach, in het ergste geval wordt de film Gamer (baggerfilm btw) werkelijkheid.Nu zijn het nog 1 cellige dieren, maar straks?
Inderdaad, Straks gaan we nog paarden laten dansen op muziek voor ons plezier.....
Oh, wacht..
Oh, wacht..
Nee, erger nog, we gaan honden trainen om de snelste tijd over een hindernisbaan af te leggen!Inderdaad, Straks gaan we nog paarden laten dansen op muziek voor ons plezier.....
Oh, wacht..
Wat dacht je van mensjes op een grasveld balletje laten trappen waar we met miljoenen naar gaan kijken, wat zielig ook dat ze 30 miljoen per jaar verdienen voor de slechte prestaties.
jij faalt, de rest was leuk
[Reactie gewijzigd door Fooza op 17 januari 2011 18:23]
+1
Er zijn wel degelijk praktische toepassingen behalve vermaak. IIG, ik kan wel wat verzinnen dat misschien in de toekomst mogelijk is, stel je voor dat je iets als deze eencellige gaat gebruiken om een medicijn tegen kanker ergens te brengen, dan kan je dus met deze velden ze sturen naar de juiste plaats.
Leuk dat er serieus mensen zijn die wat geven om eencellige organismen
Ik denk dat het meer een discussie is geworden wat we wel en niet met dieren uit kunnen halen voor ons vermaak. Dat het daarbij om eencellige organismen gaat is niet echt meer van belang. Het zit hem meer in de intentie die wij hebben bij het doen van "onderzoek".
Effectief worden die pantoffeldiertjes vooral gevoerd, dus ik snap het probleem niet. En hoezo gamen we niet met dieren? Nog nooit paardgereden?
En dat paard kiept je er ook af als hij er geen zin meer in heeft.
Heb ik een pantoffeldiertje nog niet zien doen...
Heb ik een pantoffeldiertje nog niet zien doen...
Had beter opgelet bij biologie,En ja, eencellige organismen zijn ook dieren net als een mens, een aap, een muis, een rat... enzovoorts.
organisme -> schimmels, bacteriën, dieren, planten, eencellige, etc.
eencellige -> pantoffeldiertjes
Het kan ook zijn dat pantoffeldiertjes onder bacteriën vallen maar dat het dieren zijn is gewoon volkomen onzin .
En misschien moet jij je eigen advies zelf ook eens opvolgen 
Pantoffeldiertjes lijken welliswaar niet echt op een cavia (
) maar ze horen wel tot hetzelfde rijk!
en waar het hier om gaat, is niet of het een dier of een bacterie is, maar dat er een behoorlijke vervlakking aan het optreden is van morele waarden.
Een jaar of tien geleden (ik kan het weten zei opa) was het absoluut not-done om ook maar voor iets anders dan wereldvrede of een eind aan het voedselprobleem aan een gen te knutselen, en deze lui hebben het nu gewoon voor iets triviaals als een spelletje gedaan.
Ze komen dan nog met een mooi wassenneus verhaal waarom ze het hebben gedaan, maar het heeft er alles van weg dat het meer om 'Because we Can' gaat dan om het vervullen van nuttig doel!
/edit:
En als je je wilt inleven in de wonderen wereld van de pantoffeldiertjes, kun je op wikipedia terecht:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pantoffeldiertjes
en bacterien zijn het gelukkig niet, anders waren t flinke kanibalen!
Pantoffeldiertjes lijken welliswaar niet echt op een cavia (
) maar ze horen wel tot hetzelfde rijk!en waar het hier om gaat, is niet of het een dier of een bacterie is, maar dat er een behoorlijke vervlakking aan het optreden is van morele waarden.
Een jaar of tien geleden (ik kan het weten zei opa) was het absoluut not-done om ook maar voor iets anders dan wereldvrede of een eind aan het voedselprobleem aan een gen te knutselen, en deze lui hebben het nu gewoon voor iets triviaals als een spelletje gedaan.
Ze komen dan nog met een mooi wassenneus verhaal waarom ze het hebben gedaan, maar het heeft er alles van weg dat het meer om 'Because we Can' gaat dan om het vervullen van nuttig doel!
/edit:
En als je je wilt inleven in de wonderen wereld van de pantoffeldiertjes, kun je op wikipedia terecht:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pantoffeldiertjes
en bacterien zijn het gelukkig niet, anders waren t flinke kanibalen!
[Reactie gewijzigd door elTigro op 17 januari 2011 17:12]
De indeling van organismen in rijken is ook maar door mensen verzonnen, zodat men er een bepaalde structuur in kon aanbrengen.
Verder is dit een ethische kwestie, waar de meningen over verdeeld zijn. Want vanuit een wetenschappelijke kijk kan dit als voorbeeld dienen voor de manipulatie van eencellige organismen. En dat kan in de praktijk mogelijk in de toekomst toegepast worden voor bijvoorbeeld medische toepassingen.
Verder is dit een ethische kwestie, waar de meningen over verdeeld zijn. Want vanuit een wetenschappelijke kijk kan dit als voorbeeld dienen voor de manipulatie van eencellige organismen. En dat kan in de praktijk mogelijk in de toekomst toegepast worden voor bijvoorbeeld medische toepassingen.
Van de wikipediapagina waar je zelf naar linkt:
"Rijk: Protista"
Komt niet uit het rijk Animalia. Geen dier dus.
"Rijk: Protista"
Komt niet uit het rijk Animalia. Geen dier dus.
Dat kun je van planten ook zeggen. En gaan we nu echt de rechten van aardappelen proberen te verdedigen voordat ze tot chips worden verwerkt?Dierproeven mag niet, maar je mag er wel mee gamen? En ja, eencellige organismen zijn ook dieren net als een mens, een aap, een muis, een rat... enzovoorts.
Wat is er in godsnaam mis met gewone games wat dit verantwoord?
Dat het ding nu pantoffel'diertje' heet is alleen maar omdat het zich (op microscopische schaal) zelf kan voortbewegen, niet omdat het een dierlijk bewustzijn heeft.
Als je research op ééncellige organismen in twijfel gaat trekken, dan stort de hele medische wetenschap in, want dan zou je ook ziektekiemen in hun waarde moeten laten. Want een griepvaccin is immers funest voor het voortbestaan van Influenza Type A als soort!
Voor proeven met dieren met een ruggegraat, is een aanvraag nodig. Voor dieren zónder ruggegraat niet! Met kikkervisjes mag je doen wat je wilt... als ze inmiddels een kikker zijn geworden, moet je eerst een aanvraag indienen
Ik ben blij te zien dat meer mensen zich afvragen of dit wel kan. Twee jaar geleden was dat nog anders.
torp in 'nieuws: Bacteriën ingezet als robot-motors'
torp in 'nieuws: Bacteriën ingezet als robot-motors'
Hoewel ik je reactie kan begrijpen, zie ik hier wel het nut van in:
Als het mogelijk word om cellen te besturen, dan wel programmeren, zijn de mogelijkheden redelijk eindeloos. Misschien zelfs een genezing tegen kanker?
Wat veel meer ontverantwoord is, om zoiest gewoon maar op een willekeurig iemand te testen, zonder te weten wat de gevolgen kunnen zijn.
Dit is naar mijn idee ook niet bedoelt als revolutie in gamen, practisch is het zeker niet. Maar de toepassingen op medisch gebied? Ja ik denk dat daar de komende jaren wel wat in zit.
Als het mogelijk word om cellen te besturen, dan wel programmeren, zijn de mogelijkheden redelijk eindeloos. Misschien zelfs een genezing tegen kanker?
Wat veel meer ontverantwoord is, om zoiest gewoon maar op een willekeurig iemand te testen, zonder te weten wat de gevolgen kunnen zijn.
Dit is naar mijn idee ook niet bedoelt als revolutie in gamen, practisch is het zeker niet. Maar de toepassingen op medisch gebied? Ja ik denk dat daar de komende jaren wel wat in zit.
Eencelligen zijn geen dieren
Deze eencellige diertjes verschillen erg weinig van eencellige plantjes.
Mogen kamerplanten dan ook niet meer? Of akkerbouw?
Of zit er volgens de 'dieren'activisten een fundamenteel verschil tussen deze eencellige diertjes en plantjes? Heeft een pantoffeldiertje soms een ziel o.i.d?
Tenslotte, als je echt zo begaan bent met je eencellige medeorganismen, dan moet je ook niet meer onder de douche of je tanden poetsen. Of de afwas doen.
Dan ben je tenminste consequent.
Mogen kamerplanten dan ook niet meer? Of akkerbouw?
Of zit er volgens de 'dieren'activisten een fundamenteel verschil tussen deze eencellige diertjes en plantjes? Heeft een pantoffeldiertje soms een ziel o.i.d?
Tenslotte, als je echt zo begaan bent met je eencellige medeorganismen, dan moet je ook niet meer onder de douche of je tanden poetsen. Of de afwas doen.
Dan ben je tenminste consequent.
Hier het filmpje @ http://www.tecca.com/news...sms-to-play-pong-pac-man/
Ik vraag me overigens af of dit wel etisch verantwoord is. Dieren hebben toch ook rechten? Voor onderzoek o.i.d. kan ik me nog voorstellen. Maar voor games/vermaak?
Ik vraag me overigens af of dit wel etisch verantwoord is. Dieren hebben toch ook rechten? Voor onderzoek o.i.d. kan ik me nog voorstellen. Maar voor games/vermaak?
[Reactie gewijzigd door bobwarley op 17 januari 2011 16:35]
Eencellige 'diertjes' komen wat ethiek betreft eerder in de buurt van planten. Geen emoties, geen cognitie, geen bewustzijn etc etc... Vind je dat planten ook rechten hebben?
Dit zijn geen dieren, dit zijn eencellige organismen. Als jij één stap zet of op je muisknop drukt vermoord jij nog meer eencellige organismen dan hun
Dat denk ik echter dan weer niet. Die 'beesten' zijn zo klein dat ze makkelijk tussen je vingers en je muisknop kunnen blijven zitten, laat staan onder je schoen (zelfs kleine mieren overleven dat al). Maar zodra ze in je maagzuur komen dan is het snel afgelopen ja
Check. Maar waarom heten ze pantoffeldiertjes ?Dit zijn geen dieren, dit zijn eencellige organismen.
[Reactie gewijzigd door bobwarley op 17 januari 2011 16:45]
Omdat pantoffeleencelligeorganismen toch wat aan de lange kant werd. Your point being?
Whuaha over next-gen gaming gesproken. Wat zou het nut hiervan nou eigenlijk kunnen zijn?
Ja, slavernij dus. Een levend wezen zo voor je laten werken is best ziekelijk..
paard koe os hond?
kameel, ezel, olifant, bijen, wespen,
mies appel ei? zoiets.
[Reactie gewijzigd door analog_ op 17 januari 2011 19:03]
Dus jij hebt geen baan of neemt hierbij direct ontslag? (of je bent een dood wezen natuurlijk)
[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 17 januari 2011 16:41]
dude, stop maar met eten dan.
JOEHOE
"Dieren zijn in grondbeginsel met zintuigen uitgeruste, meercellige organismen"
"Dieren zijn in grondbeginsel met zintuigen uitgeruste, meercellige organismen"
is mijn sarcasme meter stuk of zijn bovenstaande comments serieus?
Vrees dat de partij van de dieren een blik los heeft getrokken hier
*slaat irritante vlieg dood* Ach, beetje relativeren. Als we zo doorgaan mogen bloemen zeker ook niet meer plukken of bomen omhakken? Zijn uiteindelijk ook soort van levende 'wezens' (neem het niet te correct in termen).
Planten zijn globaal genomen complexer dan eencelligen. Dus ethiek aanroepen i.v.m. eencelligen voederen en lachen met waar ze heen gaan is de stap nà het verbieden van plantjes eten omdat die ook gevoelens hebben.
... En ik denk dat die stap 'verbieden van plantjes eten' niet lang gaat duren, voordat iedereen zijn mond open doet of er niemand over is omdat iedereen is verhongerd.Planten zijn globaal genomen complexer dan eencelligen. Dus ethiek aanroepen i.v.m. eencelligen voederen en lachen met waar ze heen gaan is de stap nà het verbieden van plantjes eten omdat die ook gevoelens hebben.
Er word al moeilijk gedaan dat je een 'levend wezen' om aan het kappen bent.
Nou geloof mij, als die boom iets voelt mag je mij een bijl in mijn buik slaan.
Nou geloof mij, als die boom iets voelt mag je mij een bijl in mijn buik slaan.
Het is al bewezen dat de cellen van een komkommer harder gaan trillen wanneer je hem doorsnijdt. Vertaald zou dit dus zijn dat de groene knots gilt wanneer je hem gaat aanvallen.
Maar ik denk dat bovenstaanden die hier reageren over rechten van het pantoffeldiertje gewoon aan het trollen zijn als reactie op de overdadige dierenbescherming hier en daar. Dat, of ze moeten toch een bezoekje brengen aan de dichtsbijzijnde psycholoog en hun beeld van de wereld wat bijschaven.
Maar ik denk dat bovenstaanden die hier reageren over rechten van het pantoffeldiertje gewoon aan het trollen zijn als reactie op de overdadige dierenbescherming hier en daar. Dat, of ze moeten toch een bezoekje brengen aan de dichtsbijzijnde psycholoog en hun beeld van de wereld wat bijschaven.
"Het is al bewezen dat de cellen van een komkommer harder gaan trillen wanneer je hem doorsnijdt."
Heb je hier de studie van? Die paper wil ik wel lezen namelijk.
Heb je hier de studie van? Die paper wil ik wel lezen namelijk.
Hebben ze dat dan ook geprobeerd met een wrijvingsloos mes?"Het is al bewezen dat de cellen van een komkommer harder gaan trillen wanneer je hem doorsnijdt."
Heb je hier de studie van? Die paper wil ik wel lezen namelijk.
Want anders lijkt het me nogal dead-obvious dat de cellen van een komkommer (en de hele komkommer in het algemeen) harder gaan trillen door de actie van het doorsnijden!
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 17 januari 2011 22:58]
Ehm, nee, dat is niet goed vertaald. Als iemand gilt wanneer je diegene aanvalt, komt dat door paniek, pijn, of andere nare gevoelens. Een komkommer heeft helemaal geen zenuwstelsel en dus ook geen gevoel en dus ook geen pijn of paniek. Een komkommer kan enkel automatisch reageren op omgevingsfactoren (bijvoorbeeld op het doorsnijden) door middel van stofwisseling of mechanische systeempjes, als je het met mensen wilt vergelijken is het is beter te vergelijken met ons hormonaal systeem. Of dat je adrenaline gaat pompen als je in de achtbaan zit of zo, of een simpele reflex die er voor zorgt dat je je ogen dicht doet als er iets op je af komt. Maar dan zonder het gevoel van spanning of schrik, de beste vergelijking naar de mens is dus om iemand in coma ligt, een tikje op zijn knie te geven zodat de bekende knee-jerk-reflex wordt uitgevoerd. Dus "gillen" maakt het heel wat dramatischer dan het is.Het is al bewezen dat de cellen van een komkommer harder gaan trillen wanneer je hem doorsnijdt. Vertaald zou dit dus zijn dat de groene knots gilt wanneer je hem gaat aanvallen.
Zelfs eencelligen kunnen in beperkte mate reageren op hun omgeving, zo kunnen ze vaak 'zwemmen' naar de richting waar de beste voeding blijkt te zijn. Dit is echter totaal niet te vergelijken met een mens die voedsel zoekt, eerder met een heel simpel robotje die geprogrammeerd is om altijd naar een bepaald kleurtje toe te rijden of zo (al kan een eencellige ook niet zien, maar goed).
[Reactie gewijzigd door bwerg op 17 januari 2011 23:08]
"Dus"? Hoezo "dus"? Wat is precies het verband tussen trillende cellen en schreeuwen? Dat je kan aantonen (met TagDaze: paper citatie graag!) dat cellen harder gaan trillen, wil toch nog lang niet zeggen dat dit verstaan kan worden als stress of zelfs als schreeuwen?Het is al bewezen dat de cellen van een komkommer harder gaan trillen wanneer je hem doorsnijdt. Vertaald zou dit dus zijn dat de groene knots gilt wanneer je hem gaat aanvallen.
Niet voor de lol om ze daarna weg te flikkeren
Ik wil het onderwerp van 'budgettering' hiervan nog niet aankaarten.
Is wel leuk thuiskomen : "Hey schat, ik heb vandaag tetris met pantoffeldiertjes gespeeld :-) "
Is wel leuk thuiskomen : "Hey schat, ik heb vandaag tetris met pantoffeldiertjes gespeeld :-) "
ja en dan uit moeten leggen dat je verloren hebt..
en dan uit moeten leggen dat je verloren hebt..
Een soort van real-life TRON voor pantoffeldiertjes!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
