Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » MacOS » Tweaker ontdekt wifi-bug in Mac OS X

Tweaker ontdekt wifi-bug in Mac OS X

Door Olaf van Miltenburg, vrijdag 31 december 2010 11:17, views: 48.103

Tweaker Attilla heeft tijdens hackersconferentie 27C3 aangetoond dat Mac OS X grote problemen heeft met het wisselen van wifi-toegangspunten. Hij kon het probleem, dat een kernel panic veroorzaakt, op de conferentie reproduceren.

De bug kwam aan het licht nadat vrijwilligers van het Network Operation Center bij de 27C3-bijeenkomst bij talloze MacBook Pro's van aanwezigen een kernel panic veroorzaakten. Tweaker Attilla reproduceerde het probleem op de tweede conferentiedag, tot frustratie van sommige aanwezigen. Hij was ook de eerste die een pcap dump publiceerde, blijkens de 0day Mystery Challenge-wiki. Attilla werkt als network engineer bij het Amsterdamse internetknooppunt AMS-IX.

Details over de bug in Mac OS X zijn schaars maar vermoedelijk heeft het te maken met speciale wlan-functionaliteit van Cisco-hardware en ook doet het probleem zich waarschijnlijk alleen voor bij wisselen van accespoint als gebruikgemaakt wordt van de 5GHz-frequentieband. Apple zou door het NOC-team op de hoogte gebracht zijn van het probleem. Niet bekend is of de bug ook een beveiligingsrisico vormt, schrijft Golem.de.

27c3 0day

Volgende 12:18 Apple vraagt patent aan op Ping-achtig netwerk voor winkels
Vorige 10:52 Chinese overheid wil voip-providers aanpakken
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 174 reacties zichtbaar1740 Off-topic / Irrelevant: 162 reacties zichtbaar162+1 On-topic: 77 reacties zichtbaar77+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door Wiebson, vrijdag 31 december 2010 11:21

Score: 1
Tot frustratie van sommigen?? Het is toch alleen maar goed dat dit soort fouten aangetoond worden.

Door Jeroen, vrijdag 31 december 2010 11:25

Score: 1
Een kernel panic is het Mac-equivalent van een bsod, natuurlijk is dat frustrerend. Grote kans dat je ergens mee bezig was, en zelfs als je net alles hebt opgeslagen is dat irritant. Vooral als het twee keer gebeurt :P

Het is wel mooi om te zien dat dit soort dingen op zo'n moment ontdekt, onderzocht, gereproduceerd en gemeld worden :)

Door Keypunchie, vrijdag 31 december 2010 12:46

Score: 1
http://developer.apple.co...hnotes/tn2004/tn2118.html

Altijd ene mooi understatement gevonden:
The Mac OS X kernel should never panic because, when it does, it seriously inconveniences the user.

"inconvenience" indeed.

En verder: gefeliciteerd Attilla! Altijd tof om een bug te vinden!

Door alemaledongsing, zondag 2 januari 2011 19:13

Score: 0
als mijn pc een bsod krijgt heb ik meestal wel zo iets van oh gebeurt wel vaker restart en zo weer door, maar als me mac vast loopt ( want ik heb nog nooit kernel panic gehad ) dan schrik ik me altijd kapot.

Door calvinturbo, maandag 3 januari 2011 08:36

Score: 1
Een PC heeft waarschijnlijk vaker een BSOD door verschillende hardware en dus andere drivers en ook door software die het register en de computer vervuilt

Door Neko Koneko, vrijdag 31 december 2010 15:41

Score: 0
Ik dacht meer in de lijnen van Apple fanboys wiens geloof dat OSX superstabiel is en nooit crashed in een klap aan diggelen werd gegooid :+

Door bazkie_botsauto, vrijdag 31 december 2010 17:09

Score: 0
hij maakt gewoon een grapje, gij moraalridder!

Door Raventhorn, zaterdag 1 januari 2011 14:20

Score: 0
Dude, hoe sneu ben jij om dit gelijk flamen te noemen. De naam van Mac word er niet mee geschaad, en het is ook geen "fanboy" of "anti-fanboy" gedrag.

Daarnaast, het IS zo; Apple fanboys hebben het er altijd over hoe goed, superstabiel, nooit crashend Mac is, terwijl dit aanduid dat het vrij simpel is om het te laten crashen.
Net zoals dat Linux fanboys altijd dingen vinden waarom Linux zoveel beter is, en idem dito voor Windows fanboys.

Neko Koneko heeft dus gewoon een goed punt, en het zou nog best eens de reden kunnen zijn waarom die mensen gefrustreerd raakten... De precieze oorzaak waarom ze zo gefrustreerd raakten wordt in het artikel namelijk niet genoemd; het enige wat men dus kan doen is speculeren over deze oorzaak.

Door OMEGA_ReD, maandag 3 januari 2011 11:00

Score: 1
Het was netter geweest als je had gezegd "Apple gebruikers" ;)

Maar idd als een systeem vast loopt dan is de kans groter dat een OSX/Linux gebruiker er van schrikt dan een windows gebruiker. Vind het aardig knap dat bv een Linux systeem veel minder snel vast loopt dan een Windows systeem ondanks dat die ook op veel diversere HW draait als OSX.

Door bigbadbull, maandag 3 januari 2011 11:08

Score: 1
juist niet.

Apple gebruikers zijn niet altijd fanboys, en vinden dus mogelijks het minder erg dat er iets verkeerd loopt op hun Apple product.

Fanboys daarentegen kunnen best gefrustreerd raken omdat het mac equivalent van een BOSD voorkomt op hun superdeluxe, ultrastabiel nooit crashend ding.

zie zircondan hieronder, Mac gebruiker en niet gefrustreerd, maar zelfs blij O-)

Door MaSk3d, maandag 3 januari 2011 11:11

Score: 0
Hij "denkt"

Dat is anders dan dat hij zegt, "het is gewoon zo"

Door zircondan, vrijdag 31 december 2010 11:26

Score: 1
Dit was mijn gedachte ook. Echter heeft het ook weer iets van een theologische oorlog he ;). Ik als OSX gebruiker ben alleen maar blij als er bugs gevonden worden en opgelost worden.

Ik ben niet in de illusie dat er software is wat 100% bugvrij is, het kan de 100% naderen en met zulke bevindingen kom je er alleen maar dichterbij!

Door sypie, vrijdag 31 december 2010 12:14

Score: 1
Dat ze gevonden worden blijkt wel. Dat ze opgelost worden door Apple moet nog maar blijken. In sommige zaken zijn ze nou net weer niet de snelste. Het kan best een jaar duren voordat men hier een keer mee bezig gaat.
(en ja ik ben ook fanatiek Apple gebruiker)

Door WTF?, vrijdag 31 december 2010 13:43

Score: 1
Bij welke bug heb jij dan jaren moeten wachten tot die opgelost was?

Door MicGlou, vrijdag 31 december 2010 16:56

Score: 1
Ik haal nergens uit het bericht dat is vastgesteld wat het exacte probleem is, wie weet doet OSX gewoon goed werk en is het de hardware die op tilt slaat en foute instructies begint te versturen. Waarom zou Apple dan hun waarschijnlijk goed functionerende software moeten aanpassen als het probleem in de hardware zit? En mocht het wel in OSX zitten, dan is de oplossing misschien ook niet zo 1-2-3 gevonden, het probleem zou diep geworteld kunnen zijn waardoor rigoureuze aanpassingen nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op vrijdag 31 december 2010 16:59]

Door SchulieBug, vrijdag 31 december 2010 17:07

Score: 1
Misschien moet Apple de software moeten aanpassen OMDAT het ook hun hardware is!! Dat wordt toch door Apple als argument gebruikt om de koppeling hardware-software te verdedigen?

Door MicGlou, vrijdag 31 december 2010 18:25

Score: 1
Details over de bug in Mac OS X zijn schaars maar vermoedelijk heeft het te maken met speciale wlan-functionaliteit van Cisco-hardware
Het stukje hardware is van Cisco, het wordt gebruikt door Apple in hun laptops... Mocht na onderzoek aangetoond worden dat het echt de hardware betreft, dan legt Apple uiteraard een claim neer bij Cisco en niet bij zichzelf.

Door vgroenewold, vrijdag 31 december 2010 23:11

Score: 0
Man man, ga toch lekker buiten spelen

Door Bloodshot, zaterdag 1 januari 2011 00:36

Score: 0
Mijn gok is dat de hardware het probleem niet is, maar de driver. En die wordt wel degelijk speciaal geschreven en eventueel aangepast voor/door Apple voor specifiek door hun geselecteerde hardware (Apple maakt voor zover ik weet niet/nauwelijks halfgeleiders en andere standaardcomponenten maar koopt die gewoon in).

[Reactie gewijzigd door Bloodshot op zaterdag 1 januari 2011 00:38]

Door aikebah, vrijdag 31 december 2010 19:20

Score: 2
Waarom zou Apple dan hun waarschijnlijk goed functionerende software moeten aanpassen als het probleem in de hardware zit?
Apple geeft zelf aan dat een kernel panic ten allen tijde het gevolg is van een software-bug. Ik zal die quote van Keypunchie hierboven eens aanvullen met de rest van het inleidende proza:
The Mac OS X kernel should never panic because, when it does, it seriously inconveniences the user. Thus, a kernel panic is always the result of a bug, either in Apple's code or in the code of some third party kernel extension. Such bugs need to be investigated and resolved.

Door k3r3nsk7, vrijdag 31 december 2010 13:19

Score: 1
Ga ik volledig mee akkoord, zolang ze maar op termijn op gelost worden. Hoewel dat deze bug bijzonder vervelend is.

Door BugBoy, vrijdag 31 december 2010 17:32

Score: 1
Zo vervelend is deze bug niet, want tot nu toe heb ik er nog niet veel over gehoord. Voor 99.9% van de gebruikers is het absoluut geen issue. Lijkt me dus geen high-prio dat voor de jaarwisseling gepatched hoeft te zijn :)

Door arjankoole, vrijdag 31 december 2010 11:29

Score: 0
Tot frustratie van sommigen?? Het is toch alleen maar goed dat dit soort fouten aangetoond worden.
De frustratie had te maken met : iemand veroorzaakt moedwillig een crash van m'n Mac, om iets aan te tonen. Dat is irritant. (zit je net een lange mail naar je vriendin te tikken ofzo)

Door apronk, vrijdag 31 december 2010 11:37

Score: 1
Maar ja, je zit op die conferentie waar aangekondigt word (en je zit er zelf bij) wanneer het gaat gebeuren.

Door FRidh, vrijdag 31 december 2010 12:35

Score: 1
de eerste keer daarentegen niet. Dat was per ongeluk.

Door silentsnake, vrijdag 31 december 2010 12:49

Score: 0
Lijkt mij eerder de frustratie van Apple fanboys dat hun geliefde OSX toch ook, net als Windows, gewoon een panic kan krijgen. Een teugje ironie zit er wel aan natuurlijk.

Door johnkeates, zaterdag 1 januari 2011 19:03

Score: 0
Niet echt. Kernel-space software kan altijd je kernel crashen. Dat heeft niks met Mac OS X of Windows of Linux of wat dan ook te maken, maar puur met x86(al dan niet _64) computer architectuur.

Mensen die hier komen huilen over Apple of Mac OS X of Kernels of Fanboys mogen naar de maan lopen (wat ze niet lukt, maar bij gebrek aan beter, en een lange tijd lopen gewoon de dood tot gevolg heeft). Dat het nu een kernel-space driver bug betreft in een systeem van Apple is relevant voor het oplossen, maar dat het specifiek Apple betreft maakt dan weer geen donder uit om dat het bij elke driver met die bug precies zo mis zou gaan.

Door awulms, zondag 2 januari 2011 08:32

Score: 0
Niet echt. Kernel-space software kan altijd je kernel crashen. Dat heeft niks met Mac OS X of Windows of Linux of wat dan ook te maken, maar puur met x86(al dan niet _64) computer architectuur
Je kunt dit zelfs breder formuleren. Kernel panics kunnen ook op andere architecturen (zoals ARM, SPARC, PA-RISC, etc) voorkomen en zullen inderdaad de hele computer downbrengen. Het is nu eenmaal zo dat de kernel het hart van het besturingssysteem is. De kernel is het stukje systeem software dat, middels drivers, de hardware direct aanstuurt en bij alle geheugen kan komen en dat in geval van een bug dan ook voor een fatale crash kan zorgen.

Dit in tegenstelling tot toepassingen, die alleen het geheugen kunnen benaderen dat hun door de kernel is toegekend en die niet rechtstreeks met de hardware kunnen praten. Een bug in een toepassing kan dan ook alleen die toepassing doen crashen.

Door darkfader, vrijdag 31 december 2010 15:50

Score: 0
Het zal wel lage prioriteit krijgen bij Apple. Het is nhz alleen maar een division overflow.

Door Petervanakelyen, vrijdag 31 december 2010 11:21

Score: 1
Ik zou de mensen hun gezicht wel eens willen zien wanneer alle MacBook's in de zaal opeens een kernel panic geven :+

Als ik het goed begrijp moet de Mac in kwestie niet verbonden zijn met een 5GHz-netwerk, maar moet er wel gewisseld kunnen worden?

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op vrijdag 31 december 2010 11:43]

Door renedis, vrijdag 31 december 2010 11:24

Score: 1
ik begrijp er juist uit dat het zich voordoet wanneer je van een 5GHz band naar een 5Ghz band switched. of te wel van een N netwerk naar een ander N netwerk verbind.
Ik ga het eens een keer testen vanavond.

Door Roman, vrijdag 31 december 2010 11:28

Score: 1
5Ghz kan ook A zijn.

Door Genicus, vrijdag 31 december 2010 15:06

Score: 1
sterker nog, A is per definitie 5GHz. De meeste N netwerken zitten op 2.4GHz

[Reactie gewijzigd door Genicus op vrijdag 31 december 2010 15:06]

Door Berendhoo, vrijdag 31 december 2010 13:07

Score: 1
N kan ook 2.4 zijn

Door digistamremco, vrijdag 31 december 2010 14:27

Score: 1
Ik denk dat er nog aan een paar andere specifieke voorwaarden moet worden voldaan voordat het mis gaat. Ze hebben het ook specifiek over cisco hardware. Ik heb hier ook twee 5GHz N netwerkjes draaien ( een linksys en een apple routertje) en nooit ergens last van gehad.

Door VorteXLP, vrijdag 31 december 2010 11:28

Score: 1
Moet je toch echt eerst uitvogelen hoe je remotely elke MacBook van netwerk forced te wisselen ;)

Door HolleBolleTeun, vrijdag 31 december 2010 11:34

Score: 1
AP uitzetten zou ik denken (wel alleen als er ook een 2e is die gekoppeld is).

Door sundace, vrijdag 31 december 2010 11:36

Score: 1
er zijn meerdere accesspoints in zo'n zaal.. Het enige wat je hoeft te doen is de stroomkabels van een aantal ervan eruit trekken, dan gaan ze vanzelf op zoek naar een andere...

[Reactie gewijzigd door sundace op vrijdag 31 december 2010 11:36]

Door engelbertus, vrijdag 31 december 2010 11:44

Score: 1
ach gewoon door het accespoint in kwestie te voorzien van een overdosis afwezigheid van prik, en te voorzien in een ander accespoint met gelijkaardige eigenschappen, dat geen prik problemen heeft.. ?
een ander accespoint is niet per definitie hetzelfde als een ander netwerk, en je maakt over het algemeen verbinding met een netwerk, en niet zo zeer met een accespoint.

ik neem aan dat je een beetje bekend bent het probleem dat zih ook voordoet wanneer je van mast naar mast springt als je in de trein een half uur aan de telefoon hangt.
of zou je dat ook handmatig doen? :)

Door CyBeR, zaterdag 1 januari 2011 15:51

Score: 0
Serieuze AP's hebben gewoon een "force disassociate" commando.

Door johnkeates, zaterdag 1 januari 2011 19:04

Score: 0
Serieuze AP's staan buitenstaanders niet toe commando's te sturen.

Door CyBeR, maandag 3 januari 2011 05:16

Score: 1
Attilla was dan ook niet bepaald een buitenstaander, maar een beheerder.

Door 24zeven, vrijdag 31 december 2010 11:24

Score: 0
Fijn dat het bovenkomt!
Hopelijk gaan ze het snel oplossen...

Betekend hiermee ook dat inloggen op onzichtbaar wifi-acces punten wordt opgelost?
Daar heb ik altijd problemen mee.

Door Little Penguin, vrijdag 31 december 2010 11:30

Score: 1
Betekend hiermee ook dat inloggen op onzichtbaar wifi-acces punten wordt opgelost?
Daar heb ik altijd problemen mee.
Dit probleem lijkt niet direct te maken te hebben met het wel/niet in kunnen loggen op een onzichtbaar accesspoint. De kans dat de fisx voor deze bug dan ook jouw probleem verhelpt is erg klein.

Je zou het probleem eens kunnen melden bij Apple, eventueel met 'steps to reproduce' - als ze het probleem nog niet kennen dan kunnen ze misschien iets met jouw melding...

Door linuxguru1, vrijdag 31 december 2010 11:27

Score: 1
Zit de bug in het Mac OS of in de linuxkernel waarop die gebouwd is?

@Wiebson:
Het lijkt me nogal vervelend als je bezig bent met iets en je opeens een kernel panic krijgt. Jou niet?

Door Rio6000, vrijdag 31 december 2010 11:31

Score: 1
OSX is niet op een linux kernel gebouwd, maar het kan zijn dat de module die gebruikt word grote overeenkomsten heeft met dezelfde module die in de linux/BSD kernels worden gebruikt.

Door linuxguru1, vrijdag 31 december 2010 11:36

Score: 1
Mijn excuses, ik bedoelde de unixkernel.
Mac is gelijkend op freeBSD die een variant is op de unix kernel.

Door johnbetonschaar, vrijdag 31 december 2010 11:40

Score: 1
Er bestaat niet zoiets als een unix kernel, en de kernel van os x is niet op een bsd kernel gebaseerd (de userland wel).

Door arjankoole, vrijdag 31 december 2010 11:55

Score: 1
Er bestaat niet zoiets als een unix kernel, en de kernel van os x is niet op een bsd kernel gebaseerd (de userland wel).
D'r is ooit de eerste echte (AT&T) UNIX geweest he? Dus daar kun je spreken van 'de UNIX kernel'.

In theorie zou dat nu voor ieder OS wat als UNIX gecertificeerd is (incl Mac OS X) gelden. (ook al zijn ze allemaal verschillend van elkaar).

Verder heb je gelijk. OS X heeft een BSD userland en een Mach microkernel.

Door linuxguru1, vrijdag 31 december 2010 12:35

Score: 0
Daar had ik het inderdaad over.

Door marcop23, vrijdag 31 december 2010 12:17

Score: 1
Als ik kijk naar een plaatje, is (free)BSD gebaseerd op OSX in plaats van dat OSX op de BSD kernel is gebaseerd.

[img]http://upload.wikimedia.o...7/Unix_history-simple.svg[/img]
http://upload.wikimedia.o...7/Unix_history-simple.svg
Ik ben geen fanboy ofzo, omdat ik dit zeg. Ik vind het wel grappig dat een commercieel bedrijf als Apple meewerkt aan de BSD kernel, tenminste, dit maak ik op als ik dat plaatje zie.

Door Jaco69, vrijdag 31 december 2010 12:55

Score: 1
Mischien houd je het plaatje op zijn kop?

Door Rob, vrijdag 31 december 2010 13:07

Score: 1
Onderaan staan de childnodes, dat begrijp je toch wel?
het is niet dat men bezig is alles UNIX systemen naar 1 systeem om te bouwen...

Door digistamremco, vrijdag 31 december 2010 14:35

Score: 1
jij leest van links naar rechts, maar je moet het plaatje van boven naar beneden lezen.

Door Cocoia, vrijdag 31 december 2010 15:34

Score: 0
Wat is daar zo grappig aan? Apple werkt mee aan erg veel open-source projecten, en hun eigen kernel / base system (XNU / Darwin) zijn OSS.

Door humbug, vrijdag 31 december 2010 15:11

Score: 0
Unix is bedacht en als merk geregistreerd door AT&T. Er zijn vele afgeleide werken (aix, solaris) en kloons( bsd en Linux)

tegenwoordig is er een UNIX certificering en kunnen OSen die aan die voorwaarden voldoen een certificaat krijgen dat ze UNIX compatible zijn.

Dat laatste neemt niet weg dat er 1 oer unix is.

Door awulms, zondag 2 januari 2011 08:36

Score: 0
Er bestaan wel zoiets als een unix kernel. Er is een Apple (mach-gebaseerde) unix erkel. Er is een HP hp-ux unix kernel. Er is een Sun/Oracle Solaris unix kernel. Enzovoort.

Wat er echter niet is, is de unix kernel. Dat zou namelijk impliceren dat slechts een van de vele unix kernels de enige echte zou zijn.

Door A Noniem, vrijdag 31 december 2010 11:33

Score: 1
Mac Os X heeft geen linuxkernel ;)
De kernel van Mac Os X heet Darwin en is volgensmij een mix van FreeBSD, Mach en NextStep.

[Reactie gewijzigd door A Noniem op vrijdag 31 december 2010 11:34]

Door arjankoole, vrijdag 31 december 2010 11:56

Score: 2
Mac Os X heeft geen linuxkernel ;)
De kernel van Mac Os X heet Darwin en is volgensmij een mix van FreeBSD, Mach en NextStep.
Bijna goed, het OS dat Mac OS X heet is een mix van FreeBSD, NextStep en Mach.

Het userland is NextStep/FreeBSD, de kernel zelf is een Mach Micro-kernel.

Door lenny_z, vrijdag 31 december 2010 12:00

Score: 2
Nog net iets anders: Darwin is een OS (open source) en OS X is een uitbreiding hierop. Het is echter geen kernel. Mach is de (micro) kernel in gebruik binnen OS X.
Deze is niet ontwikkeld door Apple (door een universiteit maar weet even niet meer welke) en afhankelijk voor BSD en UNIX gemaakt om daar de kernel te vervangen met de Mach kernel. Dat is nooit gebeurd (althans, het is niet de standaard geworden, het kan wel) en de Mach kernel is destijds opgenomen in NextStep (ook een kindje van Jobs, niet van Apple overigens!).

NextStep (en Openstep) is om BSD gemaakt en is ook de basis van OS X en hier gaat het om een redelijk groot deel van het OS, BSD is een compleet systeem.
Om die reden is OS X voor een groot deel nog steeds BSD en zullen mensen die ervaring hebben met FreeBSD, Open BSD of Netbsd snel uit de voeten kunnen op een OS X machine.

Bottom line:
Er zit dus geen ruk Linux in OS X.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op vrijdag 31 december 2010 12:01]

Door iMispel, vrijdag 31 december 2010 16:01

Score: 0
Er zit inderdaad geen ruk Linux in OSX, maar er zijn wel heel wat gedeelde technologieën / gelijkenissen tussen de meest gangbare Linux distributies en OSX. Om te beginnen Bash als standaard shell. X11 is aanwezig in OSX (niet standaard gebruikt weliswaar). Samba om bestanden met Windows te delen. Ook de forward slashes om in de mapstructuur te navigeren (itt Windows) alsook de standaard mappen /bin /etc, ..... Het mounten van media...

Beiden zijn UNIX-(achtigen) en dus op het grafische na gelijkaardig om mee te werken net zoals xBSD, Solaris,.... Eigenlijk kunnen we zelf stellen dat Windows het buitenbeentje in de OS'en is ware het niet de het de meeste gebruikers telt...

PS: BSD = Berkeley Software Distribution -> universiteit van Berkeley :-)

Door MicGlou, vrijdag 31 december 2010 18:49

Score: 0
Maar jij spreekt nu simpelweg over applicaties... dat heeft weinig met de kernel te maken. Dat zijn applicaties die zeer waarschijnlijk van dezelfde makers zijn en dezelfde functionaliteit hebben, maar dat is niet de kern van het OS. Bijvoorbeeld MS office heb je ook voor OSX... het doet hetzelfde en komt van dezelfde makers, maar heeft verder vrij weinig met de basis van het OS te maken.

Door lenny_z, zondag 2 januari 2011 10:04

Score: 0
PS: BSD = Berkeley Software Distribution -> universiteit van Berkeley :-)

Ja, dat weet ik wel. Maar de Mach kernel was niet van Berkeley.
toch maar even opzoeken dan...

Carnegie Mellon University dus.

Door i-chat, vrijdag 31 december 2010 11:34

Score: 0
euhhhhhh - macos draait geen linux kernel - sterker nog volgens mij zelfs geen echte bsd kernel, als in volgens mij is het een kernel afgeleid van de bsd kernel (maar dat weet ik niet helemaal zeker)...

Door Little Penguin, vrijdag 31 december 2010 11:37

Score: 1
Apple ziet Mac OS X zelf als één geheel, dus is het gewoon een bug in Mac OS X. Verder heeft Mac OS X zelf niks te maken met de Linux-kernel.

Mac OS X heeft als (micro-)kernel de Mach kernel, samen met de *BSD-userland tools zorgt dit er voor dat Mac OS X intern als Unix aanvoelt. De Cocoa-bovenlaag zorgt dna uiteindelijk weer voor de Macintosch feel...

De kans dat er code gedeeld wordt is verder klein, tenzij dat de code onder de (juiste) BSD-licentie vrijgegeven is. Als dat niet zo is dan is er een grote kans dat er licentie-incompatibeliteit is en er dus weinig te delen valt.

Door Carbon, vrijdag 31 december 2010 11:41

Score: 1
Zit de bug in het Mac OS of in de linuxkernel waarop die gebouwd is?
OSX maakt geen gebruik van een Linux kernel!

De OSX kernel (XNU) is een mix van Mach, BSD en IOKit (drivers)

De bug zit in de WLAN IOKit driver.

[Reactie gewijzigd door Carbon op vrijdag 31 december 2010 11:42]

Door arjankoole, vrijdag 31 december 2010 11:58

Score: 0
Dan spreek je alleen totale sufferds. Iedere Mac gebruiker die enige normale ervaring heeft weet dat bugs en securityholes ook daar voorkomen. Virussen zijn wat zeldzamer, maar ze bestaan wel. (nog nooit in het wild gezien, daar niet van)

Door lenny_z, vrijdag 31 december 2010 12:03

Score: 0
Ik heb zo'n vermoeden dat het aantal "bugs" in OS X die gevonden worden recht evenredig is met de verkoopcijfers van Apple.

Door arjankoole, vrijdag 31 december 2010 12:09

Score: 1
Oh, d'r worden er genoeg gevonden hoor, als je meeloopt in de developer forums van Apple komt er genoeg boven water. Maar lang niet alles wordt aan de grote klok gehangen, en dat is ook niet nodig. De meeste bugs zijn onschuldige probleempjes.

In weze is dat dit ook, tenzij blijkt dat het ook een security issue betreft. Het is vervelend, en dient opgelost te worden, maar ik kan me grotere issues voorstellen.

Door Xthemes.us, vrijdag 31 december 2010 13:50

Score: 1
Kleine probleempjes beschouw ik als een klein dingetje dat even niet werkt.
Een kernel panic is m.u.v. fouten waarbij de veiligheid in gedrang komt de meest ingrijpende fout die er is.

Dat je browser crashed en je deze even opnieuw opstart en de boel voor je gerestart wordt is vervelend, als je gehele OS ermee stopt (ook al is het tijdelijk) is een serieuze fout.

Door arjankoole, vrijdag 31 december 2010 15:04

Score: 1
Dat ben ik deels met je eens. Het is echter wel afhankelijk van hoe eenvoudig het probleem kan optreden.

Als het alleen optreed door bijzonder extreme variabelen, dan is het een minder boeiende fout dan iets wat je in het wild minstens 5x per dag kan overkomen. (even een los verzonnen getal hoor).

Nogmaals: ik vind heus dat dit opgelost moet worden, ook al ben ik dit nog nooit tegengekomen op m'n eigen Mac's, maar dit is niet bijzonder ernstig. (MITS er niet een achterliggend security issue bij zit)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op vrijdag 31 december 2010 15:50]

Door lenny_z, vrijdag 31 december 2010 12:20

Score: 0
"men" kan zo veel zeggen.
mijn eigen ervaring is dat:

Win9x (alle DOS based Windows) = onvoldoende
WinNT = matig
Win2k = voldoende
WinXP = voldoende tot goed
WinVista = matig tot voldoende
Win 7 = zeer goed

Ik gebruik Win7 sinds de beta, gebruik veel software en werk dagelijks met Win7 en heb slechts 1 oorzaak voor BSOD gehad via VLC mediaplayer. De reden hiervoor was ook duidelijk: ik gebruikte de "experimental" implementatie van GPU versnelling. Inderdaad exmperimental... en low level.

Ik kan niet anders zeggen dat tot nu toe Win7 uiterst stabiel is in mijn ervaring.

Door Rinzwind, vrijdag 31 december 2010 14:02

Score: 0
Of je het nu wilt zien of niet... er zit niet zo'n groot verschil tussen Vista SP en 7 en 7 is absoluut niet light, lean and mean...

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op vrijdag 31 december 2010 14:04]

Door Ramon, vrijdag 31 december 2010 15:00

Score: 0
De definitie van "light, lean and mean" is natuurlijk nogal wazig... Toch is het zo dat er zeker wel performanceverbetering in Windows 7 is. Denk bijvoorbeeld aan WDDM 1.1, sneller booten (minder animaties, parallel laden van drivers), SSD support, etc.

Goede blog hierover is Engineering Windows 7: http://blogs.msdn.com/b/e7/

Door humbug, vrijdag 31 december 2010 15:21

Score: 0
Eerlijk gezegd was NT voor mij de meest stabiele windows versie tot nu toe. Probleem was de gebrekkige driverondersteuning maar verder. Na NT heeft Microsoft de leuke zaken van 9x in NT gebouwd en stabiliteit geofferd voor performance. Langzaam aan zijn die performance trucs weer verwijderd en draaien in windows 7 de meeste zaken weer in userspace. Nog even en het wordt echt stabiel :)

Door g4wx3, vrijdag 31 december 2010 12:13

Score: 1
BTW:Er is telken weer zo'n plezier om OSX te hacken op een dergelijke conferentie, maar om een virus in het wild te lanceren is het dan weer niet populair genoeg??

Contradictio in terminus

Door arjankoole, vrijdag 31 december 2010 13:46

Score: 0
Op hackers / unix / network (TCP/IP, not social) conferenties zie je dat een bovengemiddeld aantal nerds met Mac's rondlopen.

Daar heeft 't dus meer resultaat dan 'in het wild'.

Door humbug, vrijdag 31 december 2010 15:24

Score: 0
Hier trad een probleem op. Een dag later heeft men getest of men het probleem kon reproduceren. Beetje onhandig dat men dat zo nodig in een ruimte moest doen met veel anderen maar goed. Dit is dus nauwelijks hacken te noemen.

Door Sgreehder, vrijdag 31 december 2010 16:11

Score: 0
Er is natuurlijk altijd zoiets als inherente veiligheid, in OS X, en elke andere standaard redelijk ingestelde UNIX, zijn er niet zoveel mogelijkheden voor virussen.

Typisch trouwens, kernel panics zijn bij mij altijd alleen voorgekomen als ik met de wifi bezig was (bijvoorbeeld om MAC adressen op te vangen die verbinding hadden met zo'n whitelist access point, om deze vervolgens te kunnen spoofen).

Maar je weet wat ze zeggen over het geheel en zwakke schakels.

Door Wiebson, vrijdag 31 december 2010 11:33

Score: 1
Dat lijkt mij uiteraard ook vervelend maar volgens mij doelt het nieuwsbericht daar niet op.

"Tweaker Attilla reproduceerde het probleem op de tweede conferentiedag, tot frustratie van sommige aanwezigen."

Als ik die zin zo lees dan lijkt het er meer op dat het mensen frustreerde dat hij het weer kon aantonen.

Door engelbertus, vrijdag 31 december 2010 11:35

Score: 0
ehm? linux kernel?
volgens mij was de kernel of een deel van het OS afgeleid van het Darwinproject.
ik weet niet of dat dan een linux kernel was.
volgens mij JUIST niet, want linux IS "de kernel." Darwin is geen linux distro.
het ligt vast aan het stukje tussen specifieke wlan driver, en de kernel
de kernel gaat met andere (draadloze) zaken wel goed om. als het slechts een driver probleem van een kaartje ging, zou het ook snel te verhelpen moeten zijn, en waarschijnlijk zou er dan geen kernel panic mogen gebeuren.
er staat ook dat het waarschijnlijk om specifieke functionaliteit zou gaan van cisco zaken, waar de mac (blijkbaar)niet juist mee omgaat.

Door burne, vrijdag 31 december 2010 11:54

Score: 1
Precies andersom. Darwin is het closed-source wat Apple zelf gemaakt heeft op basis van Mach, en OpenDarwin was het open-source project wat er van afgeleid was.

Door engelbertus, vrijdag 31 december 2010 11:35

Score: 0
ach nee. een BSOD is leuk man!

Door harrytasker, vrijdag 31 december 2010 11:37

Score: 0
mmm komt er ook nog een verslag van dit evenement, waar toch de PS3 hack als een van de grootste openbaringen was....
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:18 Apple vraagt patent aan op Ping-achtig netwerk voor winkels
Vorige 10:52 Chinese overheid wil voip-providers aanpakken
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011