Samsung introduceert in Korea 3d-bril op sterkte
Samsung gaat in Zuid-Korea voor zijn tv's 3d-brillen op sterkte leveren. Klanten kunnen bij geselecteerde opticiens de bril laten aanmeten die binnen een week klaar is. Het is niet bekend of Samsung de dienst ook in Nederland aan gaat bieden.
Om 3d-content op een huidige 3d-tv te kunnen zien is het nodig een actieve 3d-bril op te zetten. Niet-brildragers vinden een 3d-bril vaak al vervelend zitten, maar bij bijzienden moet de 3d-bril over de normale bril heen passen, waardoor deze teveel op de neus drukt. Langdurig kijken naar 3d-films kan daarmee een probleem zijn.
Samsung heeft voor brildragers in Zuid-Korea een oplossing door 3d-brillen op sterkte te leveren. De kijkglazen zijn te leveren in een versie voor volwassen of een kleiner model voor kinderen. Gebruikers kunnen bij opticiens de ogen laten opmeten, waarna de resultaten naar Samsung doorgestuurd worden. Deze laat de glazen produceren die passen in een brilmontuur zonder pootjes. Dit brilmontuur kan in de SSG-R2200-3d-bril worden geklikt.
Samsung maakt geen melding van hoe duur het is om een 3d-bril op maat te maken of wat de maximale sterkte is van de glazen. Ook is niet bekend of het vensters van glas of plastic betreft en of Samsung de dienst ook in Nederland aan gaat bieden.
Reacties (82)
Nog even en je kunt je ogen laten laseren om 3D te zien.... 
[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 21 oktober 2010 12:14]
haha idd! zie het al voor me. mensen willen nog meer zien dan dat de mens kan haha..
Zou wel erg mooi zijn ja.
Ik wil best meer zien dan een mens standaard kan zien. Ik wil wel een directe link naar google maps en wikipedia operatief toegevoegd krijgen. Zodra dat er is, ben ik de eerste. (zodra ik het kan betalen)
Ik wil de 4e dimensie zien. De wiskundige 4e dan.
Ik hoop alleen dat mijn brein een kloksnelheid heeft die dat aankan, anders wordt ik een beetje flbbbrrledup.
Ik hoop alleen dat mijn brein een kloksnelheid heeft die dat aankan, anders wordt ik een beetje flbbbrrledup.
Mensen kunnen 3d zien. De echte wereld is toch 3d? De 3d-filmtechniek is ook gebaseerd op ons zicht, omdat onze hersenen 2 beelden van onze 2 ogen combineren tot een 3d beeld.
Nee, de echte wereld is 2D. Wij zien het alleen als 3D.
Pardon? Sinds wanneer zie jij maar twee dimensies: Hoogte en breedte? Ik zie ook diepte hoor!
Ik vind de wereld om ons heen nou niet echt te vergelijken met iets als Super Mario Bros (NES)
Ik vind de wereld om ons heen nou niet echt te vergelijken met iets als Super Mario Bros (NES)
Het helpt misschien als je van achter je pc vandaan komt 
Dat zou niet eens zo'n gek idee zijn... Misschien circulair gepolariseerde contactlenzen ook een idee? 
[Reactie gewijzigd door Kompaan op 21 oktober 2010 12:17]
Ik heb intensief zitten zoeken maar er zijn diverse redenen om dit onbruikbaar te verklaren:
- contactlenzen draaien op je oog, en dan is het effect weg van polarisatie.
- het polariserende materiaal is redelijk giftig direct op het oog.
- als je achter een lcd scherm kruipt zie je zwart beeld.
Contactlenzen hoeven niet te draaien, die katteogen-lenzen draaien ook niet.
Ik dacht dat er een kleine verdikking/verzwaring inzat waardoor de juist kant naar beneden blijft.
Ik dacht dat er een kleine verdikking/verzwaring inzat waardoor de juist kant naar beneden blijft.
Klopt, plus dat circulair gepolariseerde glazen gewoon werken als ze gedraaid zitten.
torische / cilindrische lenzen zijn gemaakt om het zicht nog beter te geven, deze draaien zo weinig mogelijk aangezien je anders even onscherp ziet
Dan maar shutter-contactlenzen. Zelf assemblerende technologie op plastics bestaat reeds en de benodigde energie kan draadloos aangeleverd worden.
Ik gok lenzen, lijkt me ook iets minder, wel fysisch belastend. Ik vroeg me eigenlijk al af waar dit bleef.
Ja precies, het gaat toch echt wel ver hoor!
In plaats dat ze nu lekker die 3d-optie zonder bril ontwikkelen. Vind die brillen er trouwens erg vreemd/groot uitzien. Is zo'n bril dan trouwens niet slecht voor je ogen als je het geregeld draagt?
Ik vind het in ieder geval niks, maar die Koreanen vinden de gekste dingen uit.
In plaats dat ze nu lekker die 3d-optie zonder bril ontwikkelen. Vind die brillen er trouwens erg vreemd/groot uitzien. Is zo'n bril dan trouwens niet slecht voor je ogen als je het geregeld draagt?
Ik vind het in ieder geval niks, maar die Koreanen vinden de gekste dingen uit.
Waarom gaat dit te ver?
Zolang de techniek nog niet zo ver is dat op grote schaal 3D tv's geproduceerd kunnen worden zonder dat daar een bril bij nodig is, is dit toch een relatief makkelijke oplossing. Dit vergt weinig technische hoogstandjes.
Denk niet dat dit schadelijk zal zijn voor je ogen, in elkgeval niet anders als de 'normale' 3D brillen.
Maar goed, dat jij dit niks vind doet mij vermoeden dat jij niet bril dragend bent?
Zolang de techniek nog niet zo ver is dat op grote schaal 3D tv's geproduceerd kunnen worden zonder dat daar een bril bij nodig is, is dit toch een relatief makkelijke oplossing. Dit vergt weinig technische hoogstandjes.
Denk niet dat dit schadelijk zal zijn voor je ogen, in elkgeval niet anders als de 'normale' 3D brillen.
Maar goed, dat jij dit niks vind doet mij vermoeden dat jij niet bril dragend bent?
Wie draagt er nou ook nog 'n bril nog in deze tijd? Je moet gewoon met goede ogen geboren worden anders tel je niet mee..
Of je draagt lenzen.
Btw op later leeftijd heeft iedereen een bril dus ja jij telt dus ook al niet mee als ik je zo zie reageren.
Btw op later leeftijd heeft iedereen een bril dus ja jij telt dus ook al niet mee als ik je zo zie reageren.
of je stapt weer van lenzen af.
Heb het 3 jaar gehad, maar wat een ellende. Eerste 2 jaar ging goed, maar daarna elke maand ontstoken ogen. Overgestapt naar waterstofperoxide schoonmaakvloeistof. Geen verschil.
Kreeg als advies dat ik ze niet langer dan 12 uur mocht inhouden ofwel de resterende 6 uur van de dag toch nog een bril. Dan kan je net zo goed altijd een bril dragen.
Draag nu alweer 10 jaar een bril en heb nog steeds dezelfde sterkte, terwijl met lenzen m'n ogen steeds achteruit gingen.
Maargoed. Een 3d bril op sterkte. Dat vroeg ik me al direct af waarom dat niet bestond. Net als een motorhelm vizier op sterkte...
Heb het 3 jaar gehad, maar wat een ellende. Eerste 2 jaar ging goed, maar daarna elke maand ontstoken ogen. Overgestapt naar waterstofperoxide schoonmaakvloeistof. Geen verschil.
Kreeg als advies dat ik ze niet langer dan 12 uur mocht inhouden ofwel de resterende 6 uur van de dag toch nog een bril. Dan kan je net zo goed altijd een bril dragen.
Draag nu alweer 10 jaar een bril en heb nog steeds dezelfde sterkte, terwijl met lenzen m'n ogen steeds achteruit gingen.
Maargoed. Een 3d bril op sterkte. Dat vroeg ik me al direct af waarom dat niet bestond. Net als een motorhelm vizier op sterkte...
Er zijn meer mensen met een oog afwijking dan jij denkt.
Mensen met een afwijking van +/- 0.25 of 0.5 dioptrie gebruiken geen hulp middel om weer scherp te kunnen zien maar met een grotere afwijking gaat de noodzaak wel omhoog.
Tevens is het zo dat mensen die ouder worden een oog correctie nodig hebben en dat gebeurt niet van af 60 jaar maar al veel eerder.
De meeste ijdeltuiten willen geen bril maar pakken lenzen omdat zij een bril niet leuk vinden staan. maar er zijn er ook die liever een bril hebben of alleen maar een bril kunnen hebben.
Ik zelf kan geen contact lenzen dragen door een litteken op mijn hoornvlies net in het iris gedeelte. hier door blijven de lenzen die ik geprobeerd heb niet op hun plek zitten.
En met -3 en +1.75 aan lens sterkte heb ik wel een bril nodig en zijn andere blij dat ik die dan ook draag als ik achter het stuur van een auto zit
Mensen met een afwijking van +/- 0.25 of 0.5 dioptrie gebruiken geen hulp middel om weer scherp te kunnen zien maar met een grotere afwijking gaat de noodzaak wel omhoog.
Tevens is het zo dat mensen die ouder worden een oog correctie nodig hebben en dat gebeurt niet van af 60 jaar maar al veel eerder.
De meeste ijdeltuiten willen geen bril maar pakken lenzen omdat zij een bril niet leuk vinden staan. maar er zijn er ook die liever een bril hebben of alleen maar een bril kunnen hebben.
Ik zelf kan geen contact lenzen dragen door een litteken op mijn hoornvlies net in het iris gedeelte. hier door blijven de lenzen die ik geprobeerd heb niet op hun plek zitten.
En met -3 en +1.75 aan lens sterkte heb ik wel een bril nodig en zijn andere blij dat ik die dan ook draag als ik achter het stuur van een auto zit
Voor mensen die al lenzen hebben gaat dit dus niet werken
Is voor hun toch ook niet nodig?
Mens die al lenzen hebben, hebben ook helemaal geen bril op sterkte nodig!
Bij mijn weten kunnen onze ogen al 3D zien maar dat kan aan mij liggen hoor (sarcasme).
De tv kunnen alleen niet 3d weergeven zonder deze bril als hulpmiddel daar zit het probleem niet bij onze ogen. de bril is dus gewoon een tool om de tekortkomingen van de tv te verbergen:P.
Ik wacht in ieder geval met 3d totdat deze brilloos komen ontwikkelingen gaan veel te hard om dit lang te laten wachten.
OT: de mensen met teveel geld en een bril kunnen nu in eider geval in Korea netjes uit de voeten. Al heb ik geluiden gehoord dat er ook opticiens in NL mee bezig zijn.
De tv kunnen alleen niet 3d weergeven zonder deze bril als hulpmiddel daar zit het probleem niet bij onze ogen
. de bril is dus gewoon een tool om de tekortkomingen van de tv te verbergen:P.Ik wacht in ieder geval met 3d totdat deze brilloos komen ontwikkelingen gaan veel te hard om dit lang te laten wachten.
OT: de mensen met teveel geld en een bril kunnen nu in eider geval in Korea netjes uit de voeten. Al heb ik geluiden gehoord dat er ook opticiens in NL mee bezig zijn.
Volgens mij zien onze ogen toch echt 2D, maar met 2 plaatjes vanaf een net andere plek maken onze hersenen het één 3D plaatje
1 oog is inderdaad 2D. Maar 2 ogen samen geeft het 3D beeld. 3D beeld op een tv is ook niks andesr als om en om weergeven van het beeld uit 2 verschillende posities. Vandaar de camera's met 2 lenzen.
Mensen die aan 1 oog blind zijn kunnen ook gewoon diepte zien hoor.
Jij hebt geen idee waar je het over hebt hé. Diepte zie je door de perspectief verschil van je twee ogen te zien.
Een oog = altijd 2D
Je kunt natuurlijk wel schatten hoe ver iets is als je al weet wat het is en hoe groot het is. Maar een tennissen met een oog gaat al een stuk moeilijker.
Een oog = altijd 2D
Je kunt natuurlijk wel schatten hoe ver iets is als je al weet wat het is en hoe groot het is. Maar een tennissen met een oog gaat al een stuk moeilijker.
Eigenlijk vind ik het ook 3D wat mensen met 1 ziende oog kunnen zien. Je hebt ook nog diepte door de focus van je oog. Iets waar je niet naar kijkt vervaagt, iets waar je wel naar kijkt zie je scherp. Het verschil tussen die twee kunnen je hersenen vertalen naar ver weg en dichtbij. Diepte inschatten wat dare92 zegt zal ongetwijfeld wat minder zijn ja.
Mensen die aan 1 oog blind zijn hebben waarschijnlijk meer moeite met het inschatten van diepte (hiermee beweer ik dus niet dat het zien van diepte niet kan)
Het inschattingsvermogen is aanzienlijk verslechterd als je maar met 1 oog kan zien.
OT: Verder vind ik dit best een mooie ontwikkeling. Ik ben zelf niet in het bezit van een 3d-tv en hoef er to be honest ook geen... Heb afgelopen jaar de 3d ontwikkeling gezien zonder bril op de CeBIT, welke best een ondraaglijke hoofdpijn bezorgt na een aantal seconden kijken naar het scherm.
Ik kan me voor de brildragers (waaronder ik) best voorstellen dat het irritant is om een 3d-bril constant op te hebben. Ik ga zelfs met tegenzin naar de cinema om een 3d film te zien als ik mijn bril op heb (lenzen zijn best wel handig).
Het inschattingsvermogen is aanzienlijk verslechterd als je maar met 1 oog kan zien.
OT: Verder vind ik dit best een mooie ontwikkeling. Ik ben zelf niet in het bezit van een 3d-tv en hoef er to be honest ook geen... Heb afgelopen jaar de 3d ontwikkeling gezien zonder bril op de CeBIT, welke best een ondraaglijke hoofdpijn bezorgt na een aantal seconden kijken naar het scherm.
Ik kan me voor de brildragers (waaronder ik) best voorstellen dat het irritant is om een 3d-bril constant op te hebben. Ik ga zelfs met tegenzin naar de cinema om een 3d film te zien als ik mijn bril op heb (lenzen zijn best wel handig).
Is het nog wedden als ik het zeker weet (dat ik geen diepte zie)
Je schat diepte in aan de hand van de hoogte van objecten. Maar desondanks gooi ik nog regelmatig mijn koffie om omdat ik volledig misgrijp.
Je schat diepte in aan de hand van de hoogte van objecten. Maar desondanks gooi ik nog regelmatig mijn koffie om omdat ik volledig misgrijp.
Wedden van wel? .. zie Parallax
Parallax != diepte zien.
Wedden van wel. http://en.wikipedia.org/wiki/Parallax
Een groot deel van onze diepteervaring komt door kleine bewegingen van het hoofd, waardoor objecten met verschillende afstanden bewegen ten opzichte van elkaar.
Een groot deel van onze diepteervaring komt door kleine bewegingen van het hoofd, waardoor objecten met verschillende afstanden bewegen ten opzichte van elkaar.
Ik snap het hele idee niet. Mensen zien toch al 3d. Dat we een bril nodig hebben om 3d beelden op de tv te zien zegt meer over de tv dan onze ogen. Dus waarom jullie met onzin aankomen als laseren, lenzen e.d.?
Dat ze maar een fatsoenlijke tv maken,..dat zal nog wel even duren of onmogelijk zijn.
Dat ze maar een fatsoenlijke tv maken,..dat zal nog wel even duren of onmogelijk zijn.
Als jouw ogen geen 3D kunnen zien dan is een laserbehandeling misschien wel aan te raden ja 
.
.
Waarom niet een soort 3D glazen op je brilrand monteren die je dan naar beneden kan klikken, zoals het geval is bij sommige zonnebrillen?
Volgens mij zijn heel veel fabrikanten voorzichtig met het ontwikkelen van nieuwe brillen. Aangezien de techniek rap gaat en we waarschijnlijk over een aantal jaar op goede kwaliteit en in alle kijk hoeken zonder bril kunnen kijken.
In alle kijkhoeken kunnen kijken zonder bril is nagenoeg onmogelijk. Je zou dan in dezelfde hoek een beeld voor links en voor rechts moeten kunnen zien.
Als de TV zelf kan zien waar alle linker- en rechterogen van de kijkers zijn en daarop de kijkhoeken aanpast zou 3D zonder bril mogelijk kunnen worden maar dat lijkt me niet realistisch. Het passieve systeem dat met polarisatie werkt is misschien nog een goed alternatief omdat het met lichte eenvoudige brilletjes werkt. Maar het maken van een scherm wat gepolariseerd licht geeft is kennelijk moeilijk/duur.
Als de TV zelf kan zien waar alle linker- en rechterogen van de kijkers zijn en daarop de kijkhoeken aanpast zou 3D zonder bril mogelijk kunnen worden maar dat lijkt me niet realistisch. Het passieve systeem dat met polarisatie werkt is misschien nog een goed alternatief omdat het met lichte eenvoudige brilletjes werkt. Maar het maken van een scherm wat gepolariseerd licht geeft is kennelijk moeilijk/duur.
Die zijn er ook voor gepolariseerde 3d-brillen, maar de meeste zijn actieve shutterglasses en daarvoor is het gewicht dan te groot.. Maar ze zijn er wel mee bezig.
leuk concept, maar wordt dit zo niet verschrikkelijk duur? glazen op sterkte ben je zo veel geld voor kwijt.. dan nog eens gekleurd dus ik weet niet of dit betaalbaar zal gaan worden.
kunstof glazen in massaproductie zijn erg goedkoop. Bij bijvoorbeeld sportbrillen kosten glazen vaak maar 10-15 euro. Je kan ook zeker aannemen dat Samsung plastic gebruikt en geen kristal (glas), want kristal is niet goedkoop te produceren (glazen minimaal 75 euro/stuk). Het montuur hebben ze dus al, alleen de glazen zouden een meerprijs kosten.
Wat ik me nog wel afvraag is, hebben ze rekening gehouden met cilinder/spiraal/varifocus etc.?
Wat ik me nog wel afvraag is, hebben ze rekening gehouden met cilinder/spiraal/varifocus etc.?
Hier zat ik dus ook aan te denken. En hoe verhoud zich dit tot eventuele kunststof glazen t.o.v. glas? Zullen wel dure brilletjes worden dan. Voor mijn glazen ben ik minimaal 120 euro per stuk kwijt. En dan zijn ze nog niet eens geschikt om in een 3D bril te hangen.Wat ik me nog wel afvraag is, hebben ze rekening gehouden met cilinder/spiraal/varifocus etc.?
Bij een opticien zijn glas en kunstof brilleglazen exact even duur.
Ik geloof dus niet dat er een groot verschil in kosten zit.
Hoogstwaarschijnlijk zit de kostenfactor vrijwel geheel in het slijpen en niet in de grondstof.
Ik geloof dus niet dat er een groot verschil in kosten zit.
Hoogstwaarschijnlijk zit de kostenfactor vrijwel geheel in het slijpen en niet in de grondstof.
de reden dat voor jou glas en kunstof evne duur zijn is omdat de uitvoering van kunstof "luxer" is. Bij kunstof heb je standaard dubbele ontspiegeling, dunnere glazen etc.
De voordelen van kunstof zijn licht en goedkoper, de voordelen van glas zijn krasvast en dunner te slijpen.
Ik weet zeker dat echt glas duurder is dna kunstof in dezelfde samenstelling (en heb voldoende kristal glas op mn neus staan om het te weten
)
De voordelen van kunstof zijn licht en goedkoper, de voordelen van glas zijn krasvast en dunner te slijpen.
Ik weet zeker dat echt glas duurder is dna kunstof in dezelfde samenstelling (en heb voldoende kristal glas op mn neus staan om het te weten
)
HET grote voordeel van kunststof is dat het niet zo gauw kapot gaat. Ik heb toen ik pas een bril had 2 keer een hechting vlak bij m'n oog nodig gehad na een ongelukje met de bril, sindsdien draag ik kunststof. Ze krassen veel sneller en kijken minder prettig dan glas maar liever dat dan dat ik straks helemaal niks meer zie omdat stukken brilleglas in m'n oog snijden.
Ik denk eerder als ik ook de foto zie, dat het een bril is waar normale glazen in gemonteerd worden achter de shutterglas.
als je het artikel lees, zou je dat niet moeten denken maar gewoon weten.
Tja...een goede bril kost nu eenmaal geld. Als je de hele mikmak voor een normale bril neemt: Extra dunne, extra harde, ontspiegelde, meekleurende, varifocus glazen met een stevige cylinder ben je zo tussen de 400 en 600 Erop PER GLAS kwijt. Ik heb voor 1100 Euro op mijn neus staan en dat zit hem niet in het montuurtje van 200 Euro.
Geloof vooral de verhaaltjes van de opticiens niet die het hebben over gratis dit of gratis dat. Dat klopt wel, maar alleen als je het vrij simpel houdt. Met een brilletje van 75 Euro kan ik me wel redden, maar in de verte kijken mwahhh...lezen? Mwahhh achter een beeldscherm zitten? Mwahhh
Maar goed, ik zie er veel beter mee dan met lenzen en uiteindelijk is het goedkoper ook nog. En laten we wel wezen, er zijn mensen die geven een paar honderd euro aan een videokaart uit waar ze 2 jaar mee doen omdat er dan weer een snellere is
Dat zal voor deze 3D brillen ook wel gelden, de liefhebber betaalt er voor
Geloof vooral de verhaaltjes van de opticiens niet die het hebben over gratis dit of gratis dat. Dat klopt wel, maar alleen als je het vrij simpel houdt. Met een brilletje van 75 Euro kan ik me wel redden, maar in de verte kijken mwahhh...lezen? Mwahhh achter een beeldscherm zitten? Mwahhh
Maar goed, ik zie er veel beter mee dan met lenzen en uiteindelijk is het goedkoper ook nog. En laten we wel wezen, er zijn mensen die geven een paar honderd euro aan een videokaart uit waar ze 2 jaar mee doen omdat er dan weer een snellere is
Dat zal voor deze 3D brillen ook wel gelden, de liefhebber betaalt er voor
[Reactie gewijzigd door Ortep op 21 oktober 2010 12:25]
Het lijkt me niet een bril die je altijd op heb, zeker als ik het concept lees. Je hebt nog steeds de originele 3d bril nodig om op te zetten ipv je normale bril.
Bij Blokker liggen al brillen op sterkte van een paar euro. Dat lijkt me ruim voldoende hiervoor. De productiekosten voor de Samsung brillen zullen waarschijnlijk nauwelijks hoger zijn dan de porto-kosten.
Bij Blokker liggen al brillen op sterkte van een paar euro. Dat lijkt me ruim voldoende hiervoor. De productiekosten voor de Samsung brillen zullen waarschijnlijk nauwelijks hoger zijn dan de porto-kosten.
Deze brillen zul je echter alleen bij de TV avond opzetten. Dus geen noodzaak voor extra harde, extra dunne, meekleurende varifocus glazen.
Ze kunnen de glazen relatief eenvoudig houden, en daarmee de prijs drukken. Cylinder zal natuurlijk wel moeten, maar ook dat hoeft geen enorm probleem te zijn. Voor een 100 euro kun je dan echt wel klaar zijn.
Ze kunnen de glazen relatief eenvoudig houden, en daarmee de prijs drukken. Cylinder zal natuurlijk wel moeten, maar ook dat hoeft geen enorm probleem te zijn. Voor een 100 euro kun je dan echt wel klaar zijn.
Wel interessant dat ze dit nu kunnen maken maar ik vraag me af hoe de ontwikkeling van 3D schermen zal zijn die zonder speciale bril te zien kunnen zijn. Lijkt mij in dit geval een stuk beter maar hoe goed is die techniek de komende jaren?!
3D bril op sterkte valt dit ook binnen het zorgverzekeringspakket? Of kun je je hiervoor bij verzekeren.
Ik wacht wel totdat de 3D TV's zonder bril een beetje betaalbaar worden
1tje waar je ook gezellig met meerdere mensen en vanuit elke hoek het 3D effect kunt zien kun je voorlopig nog lang op wachten...
Hele slimme zet denk ik!
Brildragers hoeven zo niet een 3d bril over hun eigen bril te zetten.
Zou wel mooi zijn als het er dan uitziet als een normale bril waarbij je de 3d optie aan of uit kan schalelen.
Brildragers hoeven zo niet een 3d bril over hun eigen bril te zetten.
Zou wel mooi zijn als het er dan uitziet als een normale bril waarbij je de 3d optie aan of uit kan schalelen.
Helemaal mee eens dat dit een goede set is! Kunnen de standaard brillen gelijk wat kleiner worden.
Bij een "normale" 3D shutterbril is het al zo dat de shutter functie uitschakelt wanneer het signaal met de tv onderbroken wordt.
Neem aan dat dit bij een exemplaren op sterke niet anders is, ben nu wel erg benieuwd naar het zicht!
Bij een "normale" 3D shutterbril is het al zo dat de shutter functie uitschakelt wanneer het signaal met de tv onderbroken wordt.
Neem aan dat dit bij een exemplaren op sterke niet anders is, ben nu wel erg benieuwd naar het zicht!
Dus dan kan ik in plaats van 2 brillen op doen, één bril op doen en dan na 1 uur knetterende koppijn krijgen omdat ik altijd moet wennen aan een nieuwe bril en sterkte.
Je hebt dan als het goed is toch de zelfde sterkte?
Hoofdpijn krijg je dan waarschijnlijk toch wel door het hele 3D gebeuren.
Hoofdpijn krijg je dan waarschijnlijk toch wel door het hele 3D gebeuren.
Als je van bril verandert waar de glazen zelf qua oppervlakte/omvang verschillen, dan kun je al even hoofdpijn krijgen, of denken dat je scheel ziet. Na een paar dagen dragen gaat dat wel over.
Maar ik zie dit ook niet zo zitten. Laseren of lensen dragen om je bijziendheid te 'verhelpen' is een duurzamere oplossing. Maar er zullen ongetwijfeld een paar mensen zijn die zo'n 3d bril nuttig vinden en er het geld voor over hebben.
Maar ik zie dit ook niet zo zitten. Laseren of lensen dragen om je bijziendheid te 'verhelpen' is een duurzamere oplossing. Maar er zullen ongetwijfeld een paar mensen zijn die zo'n 3d bril nuttig vinden en er het geld voor over hebben.
gebruik dan je gegevens van je huidige bril ipv een nieuwe meting!
uhh.. ik neem aan dat je in dit geval dan ook meteen een nieuwe normale bril neemt als de glazen echt anders zijn (want dat wordt dan ook tijd)..
Je moet dit gewoon zien als een normale bril waar dan ook nog de shutterglasses voor zitten, maar dan netjes ingebouwd in 1 montuur..
Je moet dit gewoon zien als een normale bril waar dan ook nog de shutterglasses voor zitten, maar dan netjes ingebouwd in 1 montuur..
Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die koppijn kreeg omdat die moet wennen aan een nieuwe bril... Heb zelf ook een bril, en ik kan me daar niets bij voorstellen. Als ik wissel tussen mijn gewone bril, en mijn zonnebril op sterkte, dan merk ik absoluut niets.
Ik denk dat het toch handiger is als een 3D-bril "native" op sterkte zou zijn, ipv dat je een montuurtje erin moet klikken. Het probleem is dat je dan twee lagen glas over elkaar heen hebt, wat voor een iets waziger beeld en onder bepaalde omstandigheden voor vervelende spiegeling kan zorgen.
Mooier zou zijn als de gepolariseerde glazen op sterkte gemaakt konden worden, en konden worden geplaatst in ieder willekeurig brilmontuur. Zo kun je zelf bepalen hoe comfortabel die bril zit. Overigens zou dit ook een uitkomst zijn voor niet-brildragers, omdat die dan een montuur kunnen uitkiezen voor 3D-glazen zonder sterkte.
Overigens geeft dit wel een probleem voor mensen die exotische glazen nodig hebben, zoals prisma's of cilindrische glazen...
(Ik ben zelf overigens geen brildrager, mijn ogen zijn nog perfect - ik denk gewoon mee)
Mooier zou zijn als de gepolariseerde glazen op sterkte gemaakt konden worden, en konden worden geplaatst in ieder willekeurig brilmontuur. Zo kun je zelf bepalen hoe comfortabel die bril zit. Overigens zou dit ook een uitkomst zijn voor niet-brildragers, omdat die dan een montuur kunnen uitkiezen voor 3D-glazen zonder sterkte.
Overigens geeft dit wel een probleem voor mensen die exotische glazen nodig hebben, zoals prisma's of cilindrische glazen...
(Ik ben zelf overigens geen brildrager, mijn ogen zijn nog perfect - ik denk gewoon mee
)
Leuk maar waarom geen brillen met lenzen die elektronisch te focussen zijn? Ok de techniek is nog nieuw maar zeker voor zo'n brillen is dit niet de meer kost.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
