Spammer moet Facebook 1 miljard Canadese dollar betalen

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door TheDarkstar, woensdag 6 oktober 2010 13:48

"Hij heeft het record voor de hoogste spamboete ter wereld in handen, volgens het boek."

Dan zal hij binnenkort ook wel door Ginues book of records benaderd worden....

*slecht gelezen.

Persoonlijk vind ik het wel een terechte boete aangezien het per bericht aangekaart word

[Reactie gewijzigd door TheDarkstar op woensdag 6 oktober 2010 13:54]

Door Tsurany, woensdag 6 oktober 2010 14:16

Opzich leuk om zo in het boek te staan, maar het is natuurlijk een semi symbolische boete aangezien die man dat nooit kan betalen. Als je kijkt naar de lijst van daadwerkelijk betaalde boetes dan zal hij niet zo hoog eindigen.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op woensdag 6 oktober 2010 14:17]

Door WPN, woensdag 6 oktober 2010 16:30

aangezien hij spamt zal hij vast wel aardige inkomsten hebben gehad.
1miljard C$ is opzich dan wel veel maar volgens mij komt hij wel een eind met betalen

de spam verstuurt hij in opdracht lijkt mij, waarvoor betaalt wordt

Door Arrim, woensdag 6 oktober 2010 16:45

Maar hij moet 100 dollar boete plus 100 dollar schadevergoeding betalen per bericht, en je gaat me niet vertellen dat je 200 dollar per spambericht verdient. Die man kan zich ook niet zomaar failliet laten verklaren. Geloof me, die man is blut.

Door BennieChris, woensdag 6 oktober 2010 17:22

Ach, gewoon je verwachtigingen van het leven wat lager instellen en met een tentje naar de veluwe. Daar vinden ze je nooit!

Door Jeroen, woensdag 6 oktober 2010 20:07

Ik neem niet aan dat dit het enige is wat die man ooit in zn leven heeft gespamd. Hij heeft ergens een stapeltje goud goed verstopt liggen.

Door player-x, woensdag 6 oktober 2010 16:45

Het maakt niet uit of hij wel of niet kan betalen als hij persoonlijk de boete heeft gekregen.

Hij zal de rest van zijn leven op bijstands niveau moeten leven om dat als hij de boete op naam heeft gekregen, schuldeisers beslag op al zijn inkomsten kunnen leggen, en hij nooit meer schuld vrij zal zijn.
_{Ik hoopt dat er meer van deze type boeten aan spammers worden gegeven, dit soort mensen zijn parasieten eerste klas}

[Reactie gewijzigd door player-x op woensdag 6 oktober 2010 16:48]

Door Pixeltje, woensdag 6 oktober 2010 17:36

Ja, eens, maar aan de andere kant: wat bereik je ermee? Waarschijnlijk dat de man zich gaat verliezen in nog meer van dit soort praktijken om weer aan geld te komen. Dan onder een valse naam en bankrekeningnummer oid.

Vind het terecht dat die kerel een boete heeft gekregen maar ben bang dat het weinig zoden aan de dijk zet.

Door darkraven1979, woensdag 6 oktober 2010 23:39

Wat ik niet snap bij dit soort boetes is waarom er niet gekeken is naar de inkomsten die eruit gegenereerd zijn. Al is dit een schatting dan nog kan een reële boete worden bepaald.

Deze man krijgt nu effectievelijk levenslang voor, tenzij hij een scam spamde, een slachtofferloze activiteit. Je kan beter een moord begaan of een bank beroven dan te spammen. De straf staat niet in verhouding met de misdaad.

Door A Lurker, donderdag 7 oktober 2010 10:38

Je redenatie klopt van geen kanten. Aan jou reactie te lezen bent jij net zo lief je leven lang in een hokje opgesloten, dan dat je gewoon vrij bent om te gaan en staan waar je wilt, zij het met een heel grote financieel beperking. Die beperking neemt je echter niet je vrijheid in, iets wat gewoon onbetaalbaar is.

Verder is spam zeker geen slachtofferloze activiteit. Als je alleen al server- en electriciteitskosten bij elkaar optelt voor het sturen, opslaan en tonen van deze berichten kom je al aan een significant bedrag (nee natuurlijk geen miljoenen, maar slachtofferloos is het dus niet). Slachtoffer in de zin van mentaal letsel dus waarschijnlijk niet nee (alhoewel daar wel 4 miljoen mensen voor ondervraagd zouden moeten worden om daar zeker van te zijn), maar een misdaad hoeft in het algemeen sowieso niet alleen mentale schade te berokkenen.

En sinds wanneer is de grootte van de financiele schade van belang bij een misdaad? Je wilt dus echt zeggen dat een bank met beroven en 1 miljoen opstrijken zwaarder bestraft moet worden dan wanneer er pak em beet 10000 euro is verdiend, ook al is de bank op precies dezelfde manier beroofd? Het gaat om wat voor misdaad is gepleegd, niet over hoe 'succesvol' deze is verlopen.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op donderdag 7 oktober 2010 10:39]

Door Jeroen, woensdag 6 oktober 2010 20:10

Als ik 100 dollar schadevergoeding kreeg voor elk spambericht wat men op mijn facebook plaatste dan had ik een vrijstaande studentenkamer van 10000m^2.

Door bbob1970, woensdag 6 oktober 2010 15:36

Symbool politiek en ik dacht dat ze in canada nu niet zo dom waren als daar in amerika. Canadezen willen ook liefst niet voor Amerikaan worden uitgemaakt. Maar ja de amerikaanse invloed is dus ook nu in Canada te merken.

Door JohnAD, woensdag 6 oktober 2010 23:17

oh ja 100 dollar per bericht is terecht. Iemand kaalplukken hoeft niet op zo'n manier, dan ben je met een paar miljoen ook al wel klaar.

Door D4NG3R, woensdag 6 oktober 2010 13:48

Ik weet dat dit moet zijn om andere bedrijven af te schrikken. Maar 1 miljard euro is toch wat overdreven.. 100 dollar per spambericht...? Of was het echt pure reclame?

Door Tsurany, woensdag 6 oktober 2010 14:16

Lage bedragen zorgen er niet voor dat er een afschrik effect optreed, met lage bedragen zoals 1$ per bericht, die je hier beneden noemt, kan het spammen nog best interessant zijn als je winst afzet tegen de pakkans en het boetebedrag. Een bedrijf die aan zulke praktijken mee doet moet in een keer failliet zijn om het niet lonend te maken. Wil je echt van spambedrijven af dan moet je ze hard genoeg aanpakken zodat ze het niet durven te riskeren.

Door bwerg, woensdag 6 oktober 2010 14:27

Hoe verklaar je dan de 100 euro schadevergoeding per bericht? Schadevergoeding dient niet gebaseerd te zijn op een schrikeffect maar op (verrassend genoeg) geleden schade. Als één berichtje plaatsen op facebook 100 dollar kost vraag ik me af waarom die site nog draait. Als één spammer ze miljoenen aan imagoschade kost ook.

Daarbij vind ik eigenlijk 100 dollar boete ook van de pot gerukt. Omdat de pakkans zo ontzettend klein is, moet je die éne keer dat je iemand veroordeeld maar een boete uitschrijven die hij nooit van zijn leven zal kunnen betalen? Dat de pakkans zo klein is is toch niet zijn schuld, maar die van *de* overheid ("de overheid" is natuurlijk wel een beetje lastig te defineren op internet maar als de VS en Canada er boetes voor willen uitschrijven dan dienen ze ook de opsporing maar goed te organiseren). Het komt mij een beetje over als "we zetten in Amsterdam nog maar 1 agent op patrouille in, dus omdat de pakkans zo klein is, zal je 1000000 euro boete krijgen àls hij je betrapt op wildplassen". Totale onzin. Wildplassen is gewoon niet meer dan een paarhonderd euro boete waard, en één berichtje op facebook zetten niet meer dan, ik zou zeggen, één dollar. Als je mensen wilt ontmoedigen te spammen doe je dat niet met een schandpaal.

Ik vraag me ook altijd af of rechters in Amerika geen zin hebben om op ethisch gebied over dit soort situaties na te denken en dan maar een aap het denkwerk laten doen, zo zwakzinnig slecht te verantwoorden vind ik dit soort uitspraken. Hetzelfde voor de duizenden euro's schade die de muziekindustrie zou leiden voor het uploaden van één liedje, waar elke statisticus dieptriest van wordt. En zo wel meer gevallen waar het er verdacht veel op lijkt dat de rechtspraak in Amerika de schandpaal nog steeds officieus in hun strafwetboek heeft opgenomen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op woensdag 6 oktober 2010 14:33]

Door vampke, woensdag 6 oktober 2010 15:03

ik ken het vonnis niet in detail, maar in de joewesofei - en ik denk ook in canada - bestaat er zoiets als punitive damages
Het is door dit systeem dat er zulke van de pot gerukte, belachelijk hoge boetes worden betaald in rechtzaken

Door Stoney3K, woensdag 6 oktober 2010 16:15

Ik vraag me ook altijd af of rechters in Amerika geen zin hebben om op ethisch gebied over dit soort situaties na te denken en dan maar een aap het denkwerk laten doen, zo zwakzinnig slecht te verantwoorden vind ik dit soort uitspraken. Hetzelfde voor de duizenden euro's schade die de muziekindustrie zou leiden voor het uploaden van één liedje, waar elke statisticus dieptriest van wordt. En zo wel meer gevallen waar het er verdacht veel op lijkt dat de rechtspraak in Amerika de schandpaal nog steeds officieus in hun strafwetboek heeft opgenomen.

Ho even, er zijn hier even twee verschillende situaties aan de hand: Aan de ene kant een downloader die aangeklaagd wordt en persoonlijk aan de grond genageld wordt, terwijl hij er nooit iets uithaalde (hooguit een berg muziek voor eigen gebruik) en aan de andere kant een spammer die willens en wetens, en in bedrijfsmatige context, grootschalig reclame maakte voor commercieel gewin.

Over het financieel kapot maken van een downloader voor een tiental nummers kun je zeker nog twijfelen of die 'punitive damages' wel terecht zijn. Maar met iemand die met duidelijke opzet vanuit een marketingbedrijf miljoenen berichten ergens plaatstte (en mogelijk ook gegevens van mensen ontfutselde om het te kunnen doen) heb ik ZEKER geen medelijden.

Bovendien is er bij Facebook zeker aantoonbare schade geleden. Misschien geen inkomstenderving zoals bij de platenmaatschappijen, maar wel de nodige megabytes aan onnodig datatraffic, opslagruimte, gebruikers die vertrokken zijn omdat hun 'wall' helemaal platgespamd is en (zoals al gezegd) imago-schade.

Door OddesE, woensdag 6 oktober 2010 16:25

Volgens mij is die 100 dollar per bericht niet de standaard boete of zo hoor. Nee, deze man is al eerder aangeklaagd en veroordeeld voor spammen. De rechter zei toen: "U mag geen berichten meer plaatsen op Facebook. Doet u dit toch, dan betaalt u 100 dollar schadevergoeding per bericht en krijgt u een boete van 100 dollar per bericht".

Dit was dus een specifieke boete voor deze man, om te voorkomen dat hij in herhaling zou vallen. Vervolgens plaatste de man doodleuk nog 4 miljoen berichtjes wat hem nu dus een boete van 800 miljoen -> wisselkoers 2008 = 1 miljard -> wisselkoers 2010 = 700 miljoen dollar oplevert.

Zo bezien heeft de man nog de mazzel gehad dat de dollar is gezakt!

Door naarden 4ever, woensdag 6 oktober 2010 16:27

exact, maar wie zegt dat iedereen er schade aan heeft geleden? ik vind persoonlijk dat alleen een boete moet worden betaald voor de mensen die hebben aangegeven schade te hebben geleden (lees; het niet leuk vonden en hebben gerapporteerd/geklaagd bij de facebook CEO.)
en 100 euro schadevergoeding is natuurlijk van den zotte. alleen de ban en een boete van 1000 euro in totaal is toch al meer dan genoeg? schade in de toekomst wordt uitgesloten en hij is toch nog een leuke som kwijt. maar 1 miljard, kom op zeg, we zijn toch geen kleine kinderen meer...
en punitive damages is ook gewoon een wet van likmevesje. die hebben ze zeker ter plekke in elkaar gezet om die man een flinke boete op te geven.
1 euro per bericht is nog te veel. en ik hoop dat ze maar weten dat facebook die 1 miljard NOOIT zal krijgen. dat krijgt hij, zonder bedrijf en inkomen, dus nooit voor elkaar. hij blijft sowieso werkloos en zal dus zwart gaan werken om te kunnen blijven leven. de rechter moet verder nadenken dan de hoge boetes, maar hij moet maar eens realistisch worden.

Door Sneezzer, woensdag 6 oktober 2010 14:16

Sterker nog, deze man zal waarschijnlijk nooit meer gaan werken of wat dan ook. Al het geld is hij dan namelijk meteen weer kwijt.
Hij kan beter op een uitkering en wat klusjes (zwart werk) gaan teren.

Dit soort boetes tegen personen doen de wereld juist geen goed, een boete zou zwaar moeten zijn maar wel naar draagkracht. Dan heb je tenminste de kans dat de dader ook gaat betalen. Nu kost hij alleen nog maar geld voor de rest van zijn leven.

Door AHBdV, woensdag 6 oktober 2010 15:20

De boete zal wel naar de rechtspersoon gaan.... het ging immers vanuit een advertentie bedrijfje.

Betekent dus dat dat bedrijf nu helemaal failliet is, maar dat de persoon zelf er weinig last van zal hebben.

Door Stoney3K, woensdag 6 oktober 2010 16:17

Betekent dus dat dat bedrijf nu helemaal failliet is, maar dat de persoon zelf er weinig last van zal hebben.

Hij kan er zeker persoonlijk aansprakelijk voor gesteld worden, als aantoonbaar gemaakt wordt dat er binnen die rechtspersoon wanbestuur is gepleegd. En sinds spammen nog altijd verboden is, wordt hij als bestuurder van een BV die strafbare feiten pleegt nog altijd persoonlijk gepakt.

Door deadeyes, woensdag 6 oktober 2010 14:26

Of het nu echte reclame was of niet... belachelijk is het zeker!

Op welke basis zijn ze eigenlijk tot het getal 100euro/bericht gekomen?!

Verder is het inderdaad een symbolische boete.
Zelf al proberen ze geld te halen uit zijn prive kapitaal dan nog zal het nooit betaald worden.

Misschien zet het wel wat spammers tot nadenken maar ik vrees ervoor.

Door darkpluisje, woensdag 6 oktober 2010 15:49

1 miljard canadese dollars, niet euro..

Door NL-JP, woensdag 6 oktober 2010 16:49

"Of was het echt pure reclame?"

Ik vermoed van wel.

Zou hij 4.366.386 persoonlijke berichten in een jaar naar zijn facebook maatjes hebben verstuurd?
Dat zijn er ruim 11.000 per dag en dan zou hij ook wel in het Guiness Book of World Records hebben gestaan met zijn snel-type kunsten.

Door jeffhuys, woensdag 6 oktober 2010 13:48

Tja boontje komt om zijn loontje, he? Ik word echt GEK van al die spammers. Niet alleen op Facebook (kom ik bijna nooit op) maar ook op youtube enzovoorts.
En 4.366.386 berichten?! Die man heeft er zijn werk van gemaakt!

Door Zoijar, woensdag 6 oktober 2010 13:58

Veel berichten, maar alsnog is het een druppel op de gloeiende plaat. Van de facebook stats: "More than 30 billion pieces of content (web links, news stories, blog posts, notes, photo albums, etc.) shared each month. " Dus de spammer is in totaal verantwoordelijk voor 0,014% van de berichten in een enkele maand.

Of dat facebook nou een half miljard schade heeft opgeleverd. Natuurlijk is er imagoschade, maar dan nog...

De boete vind ik helemaal belachelijk. Schadevergoeding kan ik me nog dat soort hoge bedragen bij voorstellen, maar boetes? In nederland kan een rechtspersoon bijvoorbeeld maximaal 760.000 euro boete krijgen en dat krijg je niet zo maar. Die zesde categorie staat bij dingen als het vedrag van Geneve breken.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op woensdag 6 oktober 2010 14:07]

Door D4NG3R, woensdag 6 oktober 2010 14:03

En dan moet je nog bedenken dat dit ALLE berichten waren die hij heeft geplaatst he, en niet in 1 maand tijd.. Dus dan is het zelfs nog minder.

Ik snap dat spam vervelend is, maar 100 dollar per bericht vind ik toch wat overdreven.. 1 dollar per bericht zou zelfs al overdreven zijn.

Of het moet een of ander mega bedrijf zijn ofzo.

Door sickyb, woensdag 6 oktober 2010 15:12

1 dollar per bericht overdreven?

als die man middels spam reclame maakt voor bepaalde (onzuivere) bedrijven dan durft hij waarschijnlijk ook wel een paar cent per spambericht te vragen.

Door Jeroen, woensdag 6 oktober 2010 20:13

1 dollar is een beetje weinig, maar je moet ook niet echt per bericht kijken imho bij zoiets.

Overigens int facebook lekker een hoop geld omdat ze zich zo gedupeerd voelen, terwijl ze eigenlijk gewoon meeliften op de irritatie van hun eigen gebruikers. "We willen hem kaalplukken"? Wij gebruikers moeten irritante spam aanzien, doe mij maar wat van dat geld

Door Atlas85, woensdag 6 oktober 2010 14:27

U bedoelt natuurlijk persoon. Geen rechtspersoon. Indien het bedrijf van de heer in kwestie een BV of gelijk soortige onderneming is, dan is dit een aparte rechtspersoon en is hij dus niet direct hoofdelijk aansprakelijk voor de schuld. Zie ook de boetes van de Opta en NMA. Er is een groot verschil tussen natuurlijk persoon en rechtspersoon.

Door Zoijar, woensdag 6 oktober 2010 14:43

Ik schreef rechtspersoon omdat ik dacht dat de hoogste categorie geldboete alleen aan een rechtspersoon kan worden opgelegd. Anders blijf je steken op de vijfde categorie van 76.000 euro maximaal. Maar... ik ben geen jurist, dus ik kan het mis hebben.

Door Atlas85, woensdag 6 oktober 2010 15:32

Wat je schrijft is dat een rechtspersoon max. 760.000 EUR boete kan krijgen. Dat klopt niet. Rechtspersonen kunnen veel hogere boetes krijgen, tot honderden miljoenen aan toe. Andersom kan wel gelden: dat de hoogste boete in de 6 categorien is voorbehouden aan rechtspersonen en die niet opgelegd kan worden aan natuurlijke personen. Dat klopt inderdaad, maar heeft een wezenlijk andere betekenis.

Door Stoney3K, woensdag 6 oktober 2010 16:20

De boete vind ik helemaal belachelijk. Schadevergoeding kan ik me nog dat soort hoge bedragen bij voorstellen, maar boetes? In nederland kan een rechtspersoon bijvoorbeeld maximaal 760.000 euro boete krijgen en dat krijg je niet zo maar. Die zesde categorie staat bij dingen als het vedrag van Geneve breken.

Is dat nu net niet vragen om corruptie? Voor een beetje normale BV is 760K gewoon kleingeld, en dat betalen ze makkelijk. Daardoor kunnen ze ongestraft zaken flikken die het daglicht niet kunnen verdragen.

Veel grote BV's hebben ook juist een pot om dat soort bedragen op te kunnen vangen, als er iets aan de hand is dan komt het ook 9 van de 10 keer tot schikken en gebeurt er in de activiteiten niks. Gewoon onkosten, nothing to see here, carry on....

Door darkraven1979, woensdag 6 oktober 2010 23:50

Ik weet niet hoeveel bedrijven jij kent die 760K zomaar willen betalen als boete.
Nederland is een land vol met MKB's die vaak redelijk draaien. Laten we een goed lopend bedrijf nemen met een omzet van 14 miljoen. En een netto winst van 10% dus 1.4 miljoen. Dan bedraag de boete dus iets meer dan 50% van je netto winst.

Ik ken geen enkel bedrijf dat graag zijn winst aan de overheid geeft.

Door -BaJo-, woensdag 6 oktober 2010 13:48

Das nogal geen boete zeg 1 miljard. moet je nagaan hoeveel geld er in die spammerswerld rondgaat

Door BFmango, woensdag 6 oktober 2010 13:51

Hoezo zou de hoogte van de boete iets zeggen over de hoeveelheid geld die er 'rondgaat' in de spammerswereld? Die link ontgaat mij even en is er waarschijnlijk ook niet!

Door 215005, woensdag 6 oktober 2010 14:13

het zou best kunnen dat ze kijken naar wat die verdient heeft met die actie, want je kan wel 1 miljard eisen, maar van een kale kip kan je niet plukken dus is het symbolisch..

dus proberen ze wel een boete te eisen die te innen valt.

(bij hem dan weer niet want hij is failliet)

Door BFmango, woensdag 6 oktober 2010 14:26

De beste man heeft nog niet eens close 1 miljard dollar verdiend met zijn spamacties. Daarom zegt zijn boete niks over zijn verdiensten.

Door lier, woensdag 6 oktober 2010 14:36

Kan jij dan aan geven hoeveel deze meneer exact verdiend heeft?

Het valt me (in het algemeen) op dat mensen over de hoogte van de boete vallen, het gaat hier gewoon om een commerciële actie dat op deze manier (volgens mij) strafbaar is.

Door Jeroen, woensdag 6 oktober 2010 20:18

Ik ga er over het algemeen vanuit dat van de 100 dingen die zulke organisaties fout doen er 1 bestraft wordt met een boete oid. Dat wil zeggen dat die boete dusdanig hoog zou moeten zijn om de schade van al die 100 dingen te dekken. Het zou een beetje nutteloos zijn als een spambedrijf bijvoorbeeld 100 x miljoenen berichten op een site zou kunnen plaatsen, en als ze voor 1 van die keren veroordeeld worden ze slechts de winst van die ene keer kwijt zijn. Dan zou het risico van die boete geen punt meer zijn, ze hebben niets te verliezen.

Waarschijnlijk heeft deze gast wel wat meer gespammed, dus het zou best kunnen dat hij nog miljarden over heeft na deze boete.

Door josschijven, woensdag 6 oktober 2010 14:34

Als er aantoonbaar wanbeleid is gevoerd, zijn de aandeelhouders van een bv ook hoofdelijk aansprakelijk.

Door Picaroon, woensdag 6 oktober 2010 13:53

Yup, vooral als je je bedenkt dat 70% tot 80% van al het mailverkeer uit spam bestaat.

Door Dakreal, woensdag 6 oktober 2010 14:12

Was het maar zo een feest, gemiddeld ligt dat hier op 95%

Gelukkig wordt dit ook afgevangen.

Door boombes, woensdag 6 oktober 2010 13:48

"Via zijn blog meldt Guerbuez dat hij sinds dit jaar in het Guiness Book of World Records staat. Hij heeft het record voor de hoogste spamboete ter wereld in handen, volgens het boek."

Hij blogt het zelf. Mischien is die er wel trots op dan.
Zou dit bedrag ongeveer ook zijn wat die ermee verdient heeft of het bedrag wat facebook schade erdoor heeft geleden?

Ik neem aan van niet. En daarom vind ik deze boete ook buiten proporties hoog.

Door YopY, woensdag 6 oktober 2010 14:00

De hoogte van een schadevergoeding wordt ook niet berekend aan de hand van de eventuele winst van degene die het gedaan heeft, maar van de schade die de benadeelde partij (Facebook) hierdoor geleden heeft. Nu geloof ik nooit dat Facebook 400+ miljoen schade geleden heeft, overigens, maar sowieso ettelijke tienduizenden aan kosten voor het verwijderen van de berichten, ontwikkelen van antispam, en het aanklagen van deze persoon.

Overigens is het een boete ($100 / bericht) + een schadevergoeding (ook $100 / bericht). De boete is voor de wet (net zoals te hard rijden), de schadevergoeding voor geleden schade.

Door Het.Draakje, woensdag 6 oktober 2010 14:08

In amerika kennen ze punitive damages en die hebben geen enkele relatie met het schadebedrag.

http://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages

Door TimDux, woensdag 6 oktober 2010 14:33

Inderdaad, het is door Punitive damage dat het in Amerika mogelijk is om $800.000 te ontvangen voor een kopje koffie dat over je schoot heen valt (Mc Donalds Coffee case, 1994).

Door dit systeem willen ze bestraffing (wat oorspronkelijk thuis hoort in het strafrecht) verschuiven naar het burgerlijk recht. Dit zou een preventieve functie hebben..

Door crizyz, woensdag 6 oktober 2010 14:15

"ontwikkelen van antispam"
Dit kun je toch echt niet gaan verhalen op een spammer lijkt me. Dit zal dan toch echt onder de noemer moeten vallen van de berichten van deze persoon verwijderen.

Of wou je soms als vervoersbedrijf de kosten van het inhuren van controleurs ook verhalen op die ene zwartrijder die je betrapt?

Door dgompie, woensdag 6 oktober 2010 15:49

Dat klinkt redelijk, beter dan dat betalende passagiers er voor op moeten draaien (zoals nu).

Door crizyz, vrijdag 8 oktober 2010 01:32

Uiteindelijk zal het ergens vandaan moeten komen. Iemand die vastzit betaald dit ook niet zelf, maar dit wordt ook betaald door de mensen die niet vastzitten.

Het is en blijft een keuze om het zo aan te pakken (anti-spam/controleurs), dus kun je de kosten ervan niet op één iemand gaan verhalen. Anders zou die kunnen zeggen "maar dat kan toch veel goedkoper".

Door Jeroen, woensdag 6 oktober 2010 20:22

Over het algemeen hebben mensen nu wel geaccepteerd dat zwartrijders ook gewone mensen zijn en het soms gewoon per ongeluk kan gebeuren. Miljoenen of miljarden spamberichten versturen met winstoogmerk niet, dus wat mij betreft kan je daar best alle anti-spam gerelateerde zaken op verhalen ja.

Als de minimumboete op zwartrijden 5000 euro was zouden mensen dat niet meer doen, hoe weinig controleurs er ook zijn.

Door Adion, woensdag 6 oktober 2010 14:06

Voor het adverteren via Google Adwords kom je denk ik gemiddeld wel toe met ongeveer 30 cent per klik, dus mensen die je website ook echt bezoeken.

De boete hier is 100 dollar per verstuurd bericht, waarvan een groot deel waarschijnlijk meteen verwijderd werd. De kans lijkt me dus vrij klein dat hij er zo'n bedrag aan verdiend heeft.

De schade die facebook geleden zou kunnen hebben lijkt me zeer moeilijk vast te stellen, maar zelfs dan lijkt het onwaarschijnlijk dat ze voor elke gebruiker die eens een spam-mail in zijn inbox kreeg 100 dollar aan inkomsten verloren zijn.

Zelf vind ik het dus inderdaad ook buiten proportie dat dit bedrag aan facebook betaald zou moeten worden.
Logischer zou geweest zijn een redelijke schadevergoeding aan facebook, en eventueel een bijkomende boete aan de staat voor het overtreden van wetten als afschrikkend effect en straf.

Door andre1415, woensdag 6 oktober 2010 13:48

ik hoop voor hem dat ie in termijnen mag betalen.

Door bartsplendes, woensdag 6 oktober 2010 13:49

Gewoon een nieuw account aanmaken met een fake ID en doorgaan met spammen

[Reactie gewijzigd door bartsplendes op woensdag 6 oktober 2010 13:49]

Door BFmango, woensdag 6 oktober 2010 13:54

Kijk deze man heeft het helemaal uitgedacht! Wat een talentje.

Door bananenplukker, woensdag 6 oktober 2010 13:59

tenslotte moet zijn schoorsteen blijven roken om de boete te kunnen betalen

Door Kalix, woensdag 6 oktober 2010 13:49

Naar mijn mening is die straf behoorlijk exorbitant <-een woord dat je niet zo vaak hoort..

Door Siebelouis, woensdag 6 oktober 2010 13:53

Zo raar is het woord exorbitant toch niet? Ik snap ook niet dat je zo iets erbij zet, het lijkt wel alsof je trots bent dat je met moeilijke woorden kan spreken/typen?

Door jreijmer, woensdag 6 oktober 2010 13:59

Door Mavamaarten, woensdag 6 oktober 2010 13:49

4.366.386 * 200 Omgezet naar Canadese dollar = 885,228,395.03 $.
Die dude is arm voor het leven.
Spam is klote, maar om nu het leven van iemand zo te verneuken om 4 miljoen berichtjes te sturen...

Achja. Eigen schuld, dikke bult

Door Ramon156, woensdag 6 oktober 2010 16:52

Bij 1 miljoen ben je al arm voor het leven , als je het ook daadwerkelijk moet betalen. Of je moet een salaris hebben van 5K per maand waarvan je 27,7jaar lang 1 miljoen af kunt betalen met 36K per jaar (3K per maand).

Door Jeroen, woensdag 6 oktober 2010 20:25

Door Gerardus, woensdag 6 oktober 2010 22:54

oh en jij denk dat je zoiets gewoon moet "verwijderen". Het blijft wel een mens ja.

leer eens fatsoenlijk te denken en niet denken zoals je doet in dat fantasiewereldje van je.

klein kind >.>

wat doe je trouwens hier of tweakers dan als je wilt dat dit soort criminelen dood moeten? ga rondlopen met je klappertjespistool en maak deze criminelen dan af. Zullen we zien of we dan genadig zijn tegenover jou.

Door JLM, woensdag 6 oktober 2010 13:49

Oii .. Hoe sommige bedrijven te werk gaan om diensten te verkopen.
Ik zou tegen de beste meneer zeggen. Ga niet spammen maar leren verkopen

Zulke bedrijven bestaan alleen in korte termijnen

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

14:13	Samsung claimt meer dan 5 miljoen Galaxy S-toestellen verkocht te hebben
13:13	Google introduceert visuele zoekmachine voor iPhone

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

23:43 Productreviews

00:52 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

00:49 Reacties

00:51 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines