Intel introduceert Itanium 9300-processors

Intel heeft zijn Itanium-serie serverprocessors van een update voorzien in de vorm van de 9300-serie. De quadcores met de codenaam Tukwila, die al eerder moesten verschijnen, beschikken over maximaal 30MB cache en Quickpath-interconnects.

De nieuwe processors volgen de dualcore 9100-serie op en kennen diverse verbeteringen. Zo is de front side bus vervangen door Quickpath-interconnects die voor meer bandbreedte tussen de onderlinge cores moeten zorgen. Ook de twee geïntegreerde geheugencontrollers zorgen voor een forse toename in bandbreedte.

Intel zou de Tukwila-cpu's oorspronkelijk al in 2007 uitbrengen, maar stelde dit uit tot medio 2009. Verdere vertragingen, volgens Intel om de schaalbaarheid en inzetbaarheid van de processors te verbeteren, zorgden ervoor dat de introductie nog verder werd opgeschoven.

De 9300-serie kan 1TB ddr3-geheugen aanspreken, meer dan een verdubbeling ten opzichte van de 384GB die de 9100-serie aankon. Ook het aantal processors dat in een moederbord kan worden gestoken, is verdubbeld. Per moederbord kunnen maximaal acht processors samenwerken zonder hulp van extra controllers. Meer processors per systeem is overigens wel mogelijk, maar dan zijn zogeheten controller nodes nodig.

De vier cores van de Tukwila-processors hebben ieder hun eigen cache: niet alleen de L1-cache en L2-cache zijn aan individuele cores toegewezen: ook beschikt elke core van het topmodel over 6MB L3-cache. De 9300-serie leent behalve de qpi ook de turbo-boost-techniek van de Nehalem-architectuur, wat hogere kloksnelheden mogelijk maakt zolang de tdp niet wordt overschreden.

De 9300-serie bestaat uit vijf processors, waarvan de snelste zijn werk - zonder turbo - op 1,73GHz doet. De traagste van het stel, een dualcore zonder turbo-modus, is voor energiezuinige toepassingen bedoeld en tikt op 1,6GHz. De processors werken samen met de 7500-chipset en de kostprijs variëert van 946 dollar tot 3838 dollar. Alle modellen zullen binnen drie maanden beschikbaar zijn.

Type	Cores/threads	L3-cache	Kloksnelheid	Turbo	Tdp
9350	4/8	24MB	1,73GHz	1,86GHz	185W
9340	4/8	20MB	1,6GHz	1,73GHz	185W
9330	4/8	20MB	1,46GHz	1,60GHz	155W
9320	4/8	16MB	1,33GHz	1,46GHz	155W
9310	2/4	10MB	1,60GHz	-	130W

Reacties (36)

[Xenomorphh]

Hoe presteerd dit tegen over zeg een i7 920? Is dit dan stukken sneller en efficienter of?

[wildhagen]

Zijn niet te vergelijken, omdat het een compleet andere architectuur is. Je zult dus ook een OS moeten hebben wat IA64 ondersteunt enzo.

Je kan daarom dus bijvoorbeeld ook geen CPU-snelheden vergelijken. Althans, het kan wel, maar is door de afwijkende architectuur redelijk nutteloos.

Daarnaast is de doelgroep heel anders: een Itanium is bedoeld voor high-performance servers, waar Xeons voor de meer gangbare servers bedoeld zijn.

Een Itanium zul je ook niet zo snel tegenkomen, er worden er ook maar relatief weinig geproduceerd etc.

[dion_b]

Het is wel degelijk te vergelijken, niet in de laatste plaats omdat de i7eigenlijk gewoon een Xeon CPU is die veel I/O kenmerken deelt met deze nieuwe Itanium (QPI bijvoorbeeld), en daarnaast wordt de Xeon voor vergelijkbare HPC-taken ingezet (de helft van de top 500 supercomputers werkt op x86-64CPUs, veelal Xeons).

Maar...

Er zijn voorzover ik kan vinden geen performance cijfers voor de Tukwila gepubliceerd


Sowieso zijn in deze segment cijfers moeilijk te vinden - je vindt alleen cijfers voor een geheel systeem (wat op zich niet zo gek is - er zijn niet zomaar uitwisselbare ATX-borden voor dit soort monster te vinden). En dan nog vind je weinig - maar dat komt niet omdat er theoretische beperkingen zijn aan het benchmarken, maar doordat in dit segment opdrachtgevers gewoon per toepassing de HPC-bouwers laten tenderen en kijken naar wat voor hen het beste werkt. En dat is geen openbare info

[SuperNull]

Oh, het zal vrij simpel te benchmarken zijn. Het is alleen dat je de proc en de compiler als een geheel moet meten.
Als je genoeg compilers met genoeg test apps benched kan je best aan resulaten komen waar je iets aan hebt.
In de 'echte wereld' is qua performance een proc en compiler ook eigenlijk een geheel. Aan mega-goede procs met waardeloze compilers (of andersom) heb je immers toch niet veel.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 24 juli 2024 18:08]

[Anoniem: 110505]

De vergelijking komt ongeveer neer op CISC vs RISC. Het kan wel, maar is nutteloos.

[johnkeates]

Hangt er van af wat je wil doen. Wil je 1TB DDR3, dan is de i7 920 niet zo geschikt..

[freaq]

alsnog zou ik dan eerder naar een power7 grijpen....
deze chip is te vaak uitgesteld, wordkt op een oud process en met een vrij hoog TDP.

natuurlijk zegt dit niet alles voor hetzelfde geld presteerd hij echt erg goed...
maar ik heb het vermoeden dat de Power 7 toch wel een flink stuk sneller is.

maargoed eerst de benchmarks afwachten...

[Reactie gewijzigd door freaq op 24 juli 2024 18:08]

[PolarBear]

Hangt er vanaf wat je er mee doet en welke software je gebruikt. Maar dit zijn echte highend enterprise oplossingen dus ja het kunnen snelle processors zijn.

[Anoniem: 19339]

Hangt van de toepassing af. Een Itanium zal niet zo gek veel meerwaarde bieden dan andere processoren bij 'normale' servertaken.

Floating point berekeningen is hij echter wel een heel stuk sneller in, zeker sneller dan x86-cpu's zoals de i7. Daarom zie je Itaniums vooral in HPC-omgevingen.

[cPT.cAPSLOCK]

Dit zijn geen standaard x86 cpu's
De instructieset is anders, en dit zal dan ook echt geen windows draaien.

[wildhagen]

Dit zijn geen standaard x86 cpu's
De instructieset is anders, en dit zal dan ook echt geen windows draaien.

Waarom zou een Itanium-based server geen Windows draaien?

Van zowel Windows 2003 als Windows 2008 zijn namelijk gewoon Itanium-versies verkrijgbaar.

[darkjeric]

Jep, maar dit zijn niet de normale versies maar speciaal aangepaste voor de architectuur van de Itanium. Verwacht dus niet dat je ook maar één normale Windows-app aan de praat krijgt op die versies.

Nogmaals, de Itanium is even verschillend van x86 (zoals de Core i-serie of de Xeons) als de PPC-architectuur ervan verschilt. QuickPath enzo van die dingen hebben ze dan wel gemeen, maar dat zijn de interfaces waarmee de CPU communiceert met de rest van het systeem en heeft dus niks met de interne architectuur te maken.

[latka]

Jammer dat er van Office, Winzip en Flash geen ia-64 versies zijn, dus de meerwaarde van Windows ("er is zoveel software voor") nihil is en in de praktijk draait iedereen Linux op deze machines (schaalt ook veel beter met >256 CPUs waar deze CPU duidelijk beter in is dan de i3/5/7).

[lowlow]

presteerd?

[kauko12]

Niet echt zuinig voor een server processor

[wildhagen]

Voor de doelgroep waar de Itanium zich op richt is dit iets hogere verbruik nou niet zo'n probleem, dit zijn namelijk toch niet bepaald simpele file/print-servertjes, maar eerder intensief gebruikte rekenfarms.

Dan maken die paar tientjes extra aan stroomverbruik ook niet zoveel meer uit, als de server zelf al in 5 cijferige prijzen loopt

[Noxious]

Misschien verkijk je je daar nog lelijk op. Dit soort energieslurpers staat vaak 24/7 aan en met veel CPU's telt dat toch behoorlijk op.
Ik kan me voorstellen dat het enorme besparingen kan hebben om ze per cpu een paar watt zuiniger te laten zijn.

[HerrPino]

En toch is performance soms belangrijker dan de kosten. Om het in het extreme te trekken: de NSA gaat echt niet besparen op stroomkosten, die bouwen er desnoods een extra kerncentrale naast, als het maar snel is.

[Anoniem: 80466]

Itanium servers hebben vaak niet zo veel CPU's.
De software die erop draait is meestal traditioneel en ontwikkeld op systemen uit de middeleeuwen van de ICT, die nauwelijk performance hadden.
Een klassieke client server applicatie voor een bank of een ziekenfonds met bijvoorbeeld duizend concurrent ingelogde gebruikers kan makkelijk op 1 zo'n itanium CPU draaien.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 24 juli 2024 18:08]

[daan08]

Maar wel als desktop? Your point being?

[rodie83]

Hoe presteerd dit tegen over zeg een i7 920? Is dit dan stukken sneller en efficienter of?

Niet vergelijkbaar:

Ja, dit is totaal iets anders, de i3/5/7/9 zijn gebaseerd op x86-instructies, de Itanium is IA-64, wat een heel andere architectuur is.

[borft]

natuurlijk kan je wel vergelijken. fix twee servers een met een itanium, de ander met een dikke xeon. Knal er linux op met oracle of mysql oid, en run op allebei dezelfde benchmark. Mag jij mij uitleggen waarom je de benchmarks scores niet zou kunnen vergelijken...

Het is heel leuk dat het andere architecturen zijn en ze in principe andere toepassingen hebben, maar daar is ook een reden voor. Ik heb nog van niemand een reactie gelezen waarom ze niet vergelijkbaar zijn, en waarin de itanium uitblinkt tov een xeon, behalve een hoop vaag in de ruimte gelul!

[GamingZeUs]

Omdat de itanium hele andere taken goed kan dan de Xeons.

is een hardloper sneller dan een sprinter?
antw: hangt van de situatie af.

De benchmark die jij voorstelt zou wel een benchmark zijn. Maar die zou niet gaan over de itanium of de xeon; die zou gaan over linux + oracle/mysql oid en hoe goed die om kunnen gaan met itaniums of xeons.


In other news: "ITANIUM IS BACK".

edit: ooit was het geloof ik zo dat mensen zeiden dat itanium met dezelfde clock 2x zo snel is. Ik geloof dat er in de regel meer potentie zit in itanium dan in "gewoon" (een andere architectuur)

[Reactie gewijzigd door GamingZeUs op 24 juli 2024 18:08]

[vlaaing peerd]

ben het wel eens met Borft, waarom zou je het niet kunnen vergelijken? Anders kom je ook niet tot de conslusie dat de Itanium op bepaalde vlakken beter of slechter is.

Verder staan er in de SuperComputer 500 lijst vnl Opterons en Xeons (jaja, en ook IBM's) dus het lijkt me net zo goed dat een Xeon ingezet kan worden voor hi performance computing, je moet er gewoon wel een paar naast elkaar kwakken.

maarja, je kan m'n hele vehaal ont-/bekrachtigen als blijkt dat de Linpack benchmark niet gelijkwaardige uitkomsten geeft voor x86 en IA-64

[watercoolertje]

Is dit nog steeds een andere serie als de i7 en xeon tegenhanger ervan (die op dezelfde achitectuur gebasseerd zijn) dus niet x86(-64) compatible?

Klinkt allemaal wel hetzelfde op de zieke cache na

Edit: Thanks, had al een vermoeden maar wou graag een bevestiging

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 18:08]

[wildhagen]

Ja, dit is totaal iets anders, de i3/5/7/9 zijn gebaseerd op x86-instructies, de Itanium is IA-64, wat een heel andere architectuur is.

[Anoniem: 80466]

Lekker voor in high availability setups met hotswappable CPU's

[DeComponeur]

Waar de "bottleneck" zit is natuurlijk erg belangrijk.
1TB DDR3 zegt niet alles, als bijv. de kloksnelheid niet zo hoog is "verlies" je veel.
L3 cache van 24 MB is leuk maar of het "sneller" werkt dan de i7 975 (8MB) met 3,33GHz...
Misschien wel, maar het lijkt me sterk.
Bovendien "kan het op een gegeven moment niet sneller meer"
oftewel het systeem is wel sneller, maar je merkt het niet meer...
De 9340 en 9350 verbruiken ook nog behoorlijk watt (185 )
terwijl een i7 920 of 975 het met 130 Watt afkunnen en een i7 860 slechts 95 Watt.
Tijd voor een uitgebreid onderzoek/review lijkt mij !

[wildhagen]

De 9340 en 9350 verbruiken ook nog behoorlijk watt (185 )
terwijl een i7 920 of 975 het met 130 Watt afkunnen en een i7 860 slechts 95 Watt.

Ja, maar nu vergelijk je wel rijpe peren met onrijpe appels....

Een 8086 verbruikt ook veel minder dan een i7, vergeet dat niet.

Een i7 is niet bedoeld voor servergebruik, maar voor (heavy) workstations. Daarnaast is een i7 gebaseerd op de x86-instructieset, terwijl de Itanium met een IA64-instructieset werkt.

En wat maakt dat iets hogere verbruik uit? Denk je dat een bedrijf moeilijk doet over die 5 tientjes meer stroomverbruik, als de server zelf 20.000-25.000 euro (of nog meer) kost? Waarschijnlijk verdient het bedrijf door middel van die server binnen een paar uur dat bedrag alweer terug.

[freaq]

En wat maakt dat iets hogere verbruik uit

bij 1 processor niet.
maar als men er een cluster van 1024 heeft
die 24 uur per dag staan te draaien
reken dan maar dart men liever de energie-effiecientste optie heeft...

het mes snijdt ook aan 2 kanten.
de processor vreet meer, en de koeleing vreet ook meer.
dus het doet er weldegelijk toe...

waarom die warmte dan niet gebruikt wordt
om het gebouw te verwarmen is dan weer een andere vraag maargoed...

alsnog weten we de performance niet,
voor hetzelfde geld is hij even snel als 4 125 watt Xeons....

[Reactie gewijzigd door freaq op 24 juli 2024 18:08]

[]Byte[]

Klopt
Tegen de tijd dat je ook dit soort clusters heb draaien heb je de kosten-baten analyse allang achter de rug en is dat ook al een non-argument geworden.

Iedere vergelijking die ook getrokken wordt staat per definitie op losse schroeven.
Kan je het met minder zware CPU's aan? Waarschijnlijk wel. Maar dan heb je waarschijnlijk (afhankelijk van de toepassing!) weer meer servers nodig. Meer servers is weer meer opgenomen vermogen, meer warmte afgifte, meer koeling, meer vierkante meters vloeropppervlakte die nodig is en ga zo maar door wat je nog meer nodig hebt.
Even simpel naar de TDP kijken is absoluut onvoldoende.

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 24 juli 2024 18:08]

[Don_Gulio]

Ha! Leuk voor de Oracle tweakers om ff te kijken wat dat voor je licenties kan betekenen.

[DJ_Dip]

Jammer dat Sun toentertijd gestopt is met het ontwikkelen van de "Rock" processor, ik was benieuwd hoe deze Itanium serie, die toendertijd al werd aangekondigd, zich zou verhouden ten opzichte van deze processors. Een aantal benchmarks waren leuk geweest.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door DJ_Dip op 24 juli 2024 18:08]

[basb]

Uit me eigen ervaring zijn sun/fujitsu systemen op basis van sparc architectuur gewoon sneller. Bij hp-risc bakken kom ik al jaren conseqeuent tegen dat performance altijd wat tegenvalt voor het aantal cpu's, memory enz er in zit. Bij sun-sparc systemen conseqeuent het omgekeerde. Ernstig te klein gesizede suns die toch de load zonder problemen weten te verstouwen. van ontwikkel tot productie servers in enterprise omgevingen.

Benchmarks zeggen in deze helemaal niets, volgens veel benchmarks zouden sun systemen niet vooruit te branden zijn. Maar in praktijk performen sun/fujitsu systemen altijd beter dan verwacht. Menig grote database(s) met 500+ concurrend gebruikers op jaren oude kleine doosje zien draaien met minder dan 10 cores. En dan nog steeds 50+% cpu capaciteit over hebben... Ook systemen die letterlijk 10x zoveel load krijgen dan ontworpen en nog behoorlijk draaien! Ok het wordt wat trager, maar systeem blijft bruikbaar.
Bij hp-risc(pa en itanium) nooit zoiets gezien, altijd het omgekeerde, zodra load iets meer is dan verwacht meteen problemen dat systeem traag wordt en er uitgebreid moet worden.

Dus... kijk uit met benchmarks!! In theorie kan het nog zo goed zijn, in praktijk kan het totaal anders uitpakken.

[R1]

denk dat dit de laatste Itanium is, de EP en Nehalem-EX dichten langzaam het gat en draaien steeds meer op gelijkende chipsets. Ik geloof nooit dat in 2012 de Poulson/Kitson volgen
Dacht zelf te hebben gelezen dat in een aantal gevallen de Nehalem al sneller is dan deze Itanium. Deze Itanium gebruik je alleen nog noodgedwongen als je aan HP-UX vast zit.....

Na de introductie van een van de snelste cores ter wereld gisteren, de Power7 van IBM, is het wel raar dat intel in de schijnwerpers staat met een chip die 3 jaar te laat komt

http://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/29315.wss
El Reg heeft er gisteren een goed artikel aan gewijd, net als aan de Tukwilla
http://www.theregister.co...bm_power7_systems_launch/

als ik de rPerf van Power7 zie en dit extrapoleer met power6 rPerfs en TPC resultaten dan blijft er weinig over van de Itanium en eigenlijk ook de rest van het landschap.......