Hoofdcategorieën
Device Settings

Duitse koper van rootkit-cd van Sony krijgt schadevergoeding

Door Arie Jan Stapel, maandag 14 september 2009 10:59, views: 17.325

Een Duitse koper van een zogeheten rootkit-cd van Sony heeft een schadevergoeding toegekend gekregen voor alle moeite die hij heeft moeten doen om zijn computers weer op orde te krijgen na het erop afspelen van de cd.

De niet met name genoemde koper had op eBay een cd van Anastacia gekocht die, zonder dat hij dat wist, bleek te zijn voorzien van de rootkit-drm van Sony. Toen hij de cd op zijn computer wilde afspelen, sloeg zijn virusscanner alarm; die meldde dat er een Trojan met de naam 'rootkit.b' actief was. De koper vreesde voor malware en liet zijn antivirusprogramma zijn drie computers onderzoeken en zette deze bovendien terug naar een eerder herstelpunt. Hierbij ontstond dataverlies.

Omdat hij vond dat de verkoper hem een ondeugdelijk product had verkocht, eiste de koper bij de rechtbank in Hamburg een schadevergoeding. Hij claimde 200 euro voor 20 werkuren die hij doorbracht achter zijn computers terwijl het antivirusprogramma aan het werk was. Voor het opnieuw invoeren van de verloren gegane gegevens wilde hij 100 euro voor 10 uur hebben. Hij wilde verder gecompenseerd worden voor de winst die hij was misgelopen doordat hij, als zelfstandig ondernemer, enige tijd niet had kunnen werken. Tot slot wilde hij 800 euro die hij had moeten betalen aan een vakman om zijn netwerk te herstellen plus nog 185 euro voor advocaatskosten. In totaal eiste hij ongeveer 1500 euro.

De rechtbank ging grotendeels mee in de eis, zo meldt Heise. Volgens de rechters vertoonde de cd een gebrek, omdat de koper had mogen verwachten dat een cd zich zonder problemen op een computer zou laten afspelen. De rechtbank erkende wel dat het van een handelaar niet kon worden verwacht dat hij iedere cd vantevoren zou uitproberen, maar gezien de publiciteit rond de rootkit van Sony achtte de rechtbank het waarschijnlijk dat de verkoper van het probleem had geweten. Daarentegen had de koper volgens de rechters niets anders gedaan dan wat van een normaal mens verwacht kon worden. De rechtbank veroordeelde de verkoper dan ook tot het betalen de verlangde schadevergoeding met uitzondering van de gederfde winst, wat in totaal uitkomt op ongeveer 1200 euro.

Rootkit

 

Volgende 11:18 LG brengt zijn eerste Android-toestel uit
Vorige 10:35 Video Just Cause 2
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Wat een scheve verhoudingen toch ook in deze wereld. Jammie Thomas kopieert wat liedjes en mag miljoenen ophoesten. Sony verneukt willens en wetens je computer en komt er met 1200 euro van af.

[edit]

- Iets te snel gelezen. Thanx voor de correcties: Idd. de verkoper moet betalen. Dan nog blijft het een rare wereld.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op maandag 14 september 2009 11:07]


Sterker nog, niet Sony moet betalen, maar de verkoper van de CD. Ik mag hopen dat die op zijn beurt Sony aansprakelijk stelt.

Niet Sony, maar de Ebay verkoper mag betalen als ik het goed begrijp. Of heeft Sony tegenwoordig een direct verkoopkanaal op Ebay?

Niet Sony maar de handelaar moet een schadevergoeding betalen. Sony heeft hier helemaal niets mee te maken, tenzij de handelaar Sony aansprakelijk gaat stellen.

Behalve dat Sony die crap software ontwikkeld heeft. Maar ja, wie is verantwoordelijk?

Van mij mag Sony 1200 Euro betalen per verkochte CD met die zooi. Iedereen die een dergelijke CD heeft mag dan dat bedrag opeisen bij Sony (al dan niet via een handelaar).
Dat ze het maar afleren.

Of je leest het bericht nog een keer en merkt dan op dat de verkoper veroordeeld is tot een boete van € 1200,- en niet Sony.

Als het in de US was geweest hadden er waarschijnlijk ook wel 3 nulletjes extra achter gestaan...

Met het verschil dat het bij mevr. Thomas om een boete ging, en bij deze meneer om een schadevergoeding. Dat vergeten mensen vaak even.

Boete? Volgens mij vroeg de RIAA ook een schadevergoeding.

precies, nadeel in de VS is dat je niet hoeft aan te tonen dat er schade is ontstaan om schade"vergoeding" te krijgen (en dat moet in de meeste eu lidstaten wel, dus vandaar het verschil)

Dan nog, ook al heeft de rechter het 'winst bederf' niet in de toegekende schadevergoeding opgenomen, het ging om een bedrag van 300 euro. Niet om miljoenen euro's.

In de VS doen ze aan "punitive damages", een soort van boete maar dan vermomd als schadevergoeding. Ook is daar wettelijk vastgelegd dat je voor auteursrechtenschending minstens 750$ per kopie moet betalen, ongeacht de werkelijke schade van de rechthebbende.

In Duitsland doen ze net als bij ons alleen aan werkelijke schadevergoeding: zonder bonnetjes van de reparateurs krijg je kort gezegd geen cent.

En dat de boete is uitgesproken door een Amerikaanse rechter, in een Amerikaanse zaak; terwijl het hier een Duitse rechter en rechtzaak betreft.
Appels, peren??

De hoogte (of laagte ;) )van het bedrag komt natuurlijk ook door wat er geeist is. De aanklager had ook 100.000 euro kunnen eisen. (Hoewel het dan wat lastiger wordt om dat bedrag voor de rechter te verantwoorden.)

In het Europees recht kun je gewoon geen schadeclaim krijgen die niet in verhouding staat tot de gelede schade. Heb jij niet meer dan 1500 euro schade geleden dan zul je nooit meer krijgen dan dat. Je moet hierbij zelfs nauwkeurig je schade kunnen aantonen.

Met enorm veel verschillende CD's zou ik het de verkoper ook niet echt kwalijk nemen. Het is dan ook jammer dat de verkoper veroordeelt is en niet Sony. Sony voelt deze pijn niet zo. Wanneer Sony zelf direct veroordeelt zou worden levert dat nog meer negatieve publiciteit op, in de hoop dat ze het nooit meer zullen doen!

Tuurlijk niet zoals het hier gaat is het super. De verkoper kan deze kosten weer terug verhalen op Sony gezien de verkoper dezelfde argumenten kan gebruiken als de eindgebruiker

Liever dit systeem dat iedereen de schadevergoeding krijgt waar ze echt recht op hebben ipv dat deze persoon ala vs een 100k krijgt van de fabrikant terwijl de echte schade maar een aantal duizend is!

Waar Sony op zijn beurt dan weer First 4 Internet verantwoordelijk kan houden (de leverancier van de rootkit), wat niet meer bestaat. (het is tegenwoordig Fortium).

Die in opdracht van sony dit gemaakt heeft.....

Of zoals ik hierboven al schreef:

Van mij mag Sony 1200 Euro betalen per verkochte CD met die zooi. Iedereen die
een dergelijke CD heeft mag dan dat bedrag opeisen bij Sony (al dan niet via een handelaar).

Daar komt dan voor Sony ook nog een lekker stukje administratiekosten bij.
Dat ze het maar afleren.

Tja, met dit soort dingen is het jammer dat de man niet in de VS woont. Ik vindt de eis zelfs erg laag: 10 EUR per uur als schadevergoeding. Dat verdient een student nog wel bij een stage.

Netto bedrag, hier moet je geen belastingen op betalen. 40u x 4weken, is dat voor één maand 1600 euro.
Een groot deel van de ITers verdient dat niet volgens het wat-verdient-een-ITer-topic

[Reactie gewijzigd door Fastman op maandag 14 september 2009 11:14]


Dat klopt niet helemaal. "Winnaars" gaan geen tijd verdoen met hun salaris in zo een topic posten. Ik denk dat je in die topics enkel de onderlaag van de betaalde IT wereld tegenkomt. Als dat de daadwerkelijke salarissen zijn (een maand 1600 Euro)

Sinds wanneer treed er daadwerkelijk data verlies op bij het terugzetten van een herstelpunt?

Hangt er van af hoe je een herstelpunt definieert. Bij de Windows definitie herstelt ie je systeem inderdaad maar ten dele, maar als je zelf een echt herstelpunt maakt (bijvoorbeeld een image van je harde schijf) ben je uiteraard alles kwijt.

Mijn ervaring is dat een Windows herstelpunt meestal niet afdoende is.
Een image en daarna alle patches, bugfix-downloads enz wel.

Dus de handelaar moet dokken voor de rootkit crap cd van Sony? Moet niet gekker worden zeg...

Nee dat zie je verkeerd, de handelaar moet dokken omdat hij/zij aan de koper van het album niet duidelijk heeft gemaakt dat het een album met DRM betrof... dat is dus het verzwijgen van belangrijke informatie (gebreken) welke van grote invloed op de aankoop van het product had kunnen zijn (en in dit geval ook duidelijk zo is). Had de verkoper duidelijk vermeld dat het een album met DRM betrof dan was er geen probleem geweest, nadeel daarvan is dat de koop dan bijna 100% zeker niet was doorgegaan (wie wil er nou een album met die crap erop hebben?)

Waarom kan Sony hier ook niet (meer) verantwoordelijk voor gehouden worden: Sony heeft al eind 2005 de 'slechte' voorraden teruggeroepen en alle verkopers verzocht DRM albums niet meer te verkopen. Dan vind ik toch echt dat je dan als verkoper zelf verantwoordelijk bent, het album had helemaal niet meer verkocht hoeven worden want het had allang tegen een schoon exemplaar ingeruild kunnen worden. Sony heeft mijn inziens dan ook genoeg gedaan om de DRM albums uit de handel te halen, dat er dan nog een paar eigenwijze verkopers zijn die ze nog aanbieden... Not Sony's problem :)
De rechtbank erkende wel dat het van een handelaar niet kon worden verwacht dat hij iedere cd vantevoren zou uitproberen, maar gezien de publicitet rond de rootkit van Sony achtte de rechtbank het waarschijnlijk dat de verkoper van het probleem had geweten.
Dat ben ik niet eens met die rechter, als verkoper MOET je weten wat je aan producten verkoopt. Je hoeft het product natuurlijk niet van binnen en buiten te kennen, maar als je niet op de hoogte bent van zulke belangrijke details dan ben je gewoon een slechte verkoper/handelaar...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op maandag 14 september 2009 12:31]


Nee, dit was bedoeld als DRM maar overstijgt dat. Dit is een rootkit dus inbraak-programmatuur. Er horen dus ook nog een veroordeling bij voor computervredebreuk en voor het het onbeveiligd achterlaten van andermans persoonlijke gegevens.

Dat is weer eens wat anders dan miljoenen schadevergoeding vragen.
1500 is een leuk bedragje en terecht lijkt me.

Tsjah dat krijg je er van als je je cd's koopt :(
Maar die rootkit cd's worden toch al jaren niet meer verkocht, is volgens mij nog een omwisselingsactie voor geweest.
Verder van de zotte hoe laag die schadevergoeding is.

Mensen mensen kap nou eens met de ge-drm. Daar wordt niemand beter van!
Steek die energie nou eens in de muziek in plaats van de drager.

Euhm ... DRM op muziek is toch echt verleden tijd. De DRM op muziek CDs is al enkele jaren verdwenen.

Het gaat hier niet om Sony zelf, maar om een Duitse handelaar die de Sony-cd verkocht via E-bay.

185 euro voor advocaatskosten
Zo! Ik wil weten wie die advocaat is. Dat zijn nog eens schappelijke advocaatprijzen. In Nederland begint het pas bij 200-300 euro per uur.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op maandag 14 september 2009 11:10]


Nee joh voor een top bedrijfs advocaat misschien wel maar in dit geval niet. Vooral omdat het een onafhankelijke ondernemer is zal je wel verwachten dat hij een rechtsbijstand verzekering heeft waar dit het eigen risico van is :) (ervan uitgaande dat dit hetzelfde geregeld is als in NL)

Geloof me, 200-300 euro/uur is een consumentenadvocaat.
Een top (senior) bedrijfsadvocaat begint bij 500 euro per uur! 8)7

[Reactie gewijzigd door Fireshade op maandag 14 september 2009 11:42]


En de tijd van die man is 10 euro per uur waard. Levert toch een hele vriendelijke schadevergoeding op... Het kan dus toch!

Het is niet ongebruikelijk dat de vergoeding voor advocaatskosten lager is dan de daadwerkelijke kosten. Dat is om te voorkomen dat je bij een simpele, bij voorbaat gewonnen zaak Moskowicz inhuurt a 1000 euro/uur, alleen om de ander te pesten.

Dat zijn geen werkelijke advocaatkosten. Ze werken daar met een soort puntensysteem: hoe moeilijker de zaak, hoe meer punten. Je krijgt een symbolisch bedrag per punt. Ook bij ons zou je niet meer dan een paar honderd euro advocaatkosten vergoed krijgen bij een zaak als deze.

Overigens zijn er goeie juristen voor 150 euro op de markt. O-)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:18 LG brengt zijn eerste Android-toestel uit
Vorige 10:35 Video Just Cause 2
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011