Guns N' Roses-uploader moet meewerken aan campagne tegen piraterij
Kevin Cogill, de man die vorig jaar werd opgepakt wegens het beschikbaar stellen van nog niet uitgebrachte muziek op internet, hoeft hiervoor niet de gevangenis in. Wel zal hij moeten meewerken aan een campagne tegen muziekpiraterij.
In juni vorig jaar had Cogill negen nummers van het nog niet uitgekomen album Chinese Democracy van Guns N' Roses op zijn site antiquiet.com gezet. Erg lang stonden deze niet online, want de server bezweek al snel onder de overbelasting en bovendien haalde Cogill de muziek definitief weg na hiertoe gesommeerd te zijn door de advocaten van de band. De muziek had ondertussen wel de weg gevonden naar filesharingnetwerken, en Cogill werd aangeklaagd omdat zijn actie tot een groot verlies voor de band en de platenmaatschappij zou kunnen leiden.
Het verspreiden van nog niet uitgebracht materiaal is een apart misdrijf, waarop maximaal vijf jaar gevangenisstraf staat. Cogill sloot echter een overeenkomst met de aanklager, waarbij hij schuld zou bekennen in ruil voor een lichtere aanklacht, zodat hij nog hooguit een jaar de cel in zou kunnen gaan.
De overeenkomst is inmiddels verder uitgewerkt en de aanklager gaat er nu mee akkoord dat Cogill helemaal niet de cel in hoeft. Wel zal hij twee maanden huisarrest en een jaar ondertoezichtstelling krijgen. Zeer opmerkelijk is dat Cogill wordt verplicht om mee te werken aan een Public Service Announcement - een soort van reclamespot - van de RIAA tegen muziekpiraterij. Cogill mag wel voorstellen doen over de inhoud hiervan, maar de RIAA bepaalt deze uiteindelijk.
Aanklager Kevin Missakian verklaarde tegenover Wired dat de spot op radio of televisie zal komen en zal bestaan uit "Kevin die praat over het belang van het beschermen van de rechten van contenteigenaars op hun muziek en films". Hij zei dat hij tevreden was met de straf, al had volgens hem de regering om gevangenisstraf gevraagd, "teneinde een sterkere boodschap uit te zenden".
Reacties (91)
Weet ik veel hoeveel jaar ze aan dat album gewerkt hebben, lekt het gewoon net van te over uit. Dat zal wel de nodige centjes gekost hebben voor de band.
Mja, zoiets zul je nooit precies weten. Het is vooral zuur dat een gedeelte van een nog niet uitgekomen album al over internet verspreid wordt, ik kan me voorstellen dat het dan nog wel wat centjes scheelt inderdaad. De echte die-hard fans zullen het album daarna denk ik nog wel kopen, hoe veel er ook gratis te downloaden is.
of er ontstaat juist een hype doordat het uitgelekt is, en de verkoop komt daardoor veel hoger uit dan normaal zou zijn gebeurt.
Of niet, want 9/10 mensen vonden het album erg tegenvallen na 10 jaar wachten geloof ik... Ik in ieder geval wel...
En daarmee zouden 9 van de 10 mensen dus een album hebben gekocht die ze uiteindelijk niet eens mooi vinden .. en zijn dan dus eigenlijk bedonderd. Nu zijn de verkoopcijfers iig wel realistischer. (maar goed dat maakt het natuurlijk nog niet tot een correcte actie)
Bedonderd? Als je het album koopt dan krijg je toch waar je voor betaald, het album.
Lijkt me niet dat je kunt bespreken van bedonderd worden als je het album eigenlijk niet zo mooi vindt.
Lijkt me niet dat je kunt bespreken van bedonderd worden als je het album eigenlijk niet zo mooi vindt.
Naja, als je iets koopt waarvan je denkt "woehoe, een nieuw GnR album!!!" en uiteindelijk blijk het "fuck, rotzooi van Axl Rose" te zijn, dan voel je je knap belazerd. en aangezien je niet mag downloaden én het schijnbaar lastig is om voorraad te houden van alle smaken muziek behalve de Top 40 kun je de CD ook vaak niet of lastig beluisteren alvorens deze te kopen.
Ik zou me flink genaaid voelen als ik geld had gegeven voor die CD in elk geval. Hell, ik vond het al zonde van de bandbreedte
Ik zou me flink genaaid voelen als ik geld had gegeven voor die CD in elk geval. Hell, ik vond het al zonde van de bandbreedte
Hoor ik deze uitspraak nu op tweakers? Wordt je hier niet geacht je te informeren voor je een product koopt? Wie niet alle specificaties kent van het product dat hij koopt hoort hier niet thuis en dat soort uitspraken? Als je dus G&R koopt en niet wist dat het een slecht album was is het gewoon je eigen schuld en moet je vooral boos op jezelf zijn.
Heb veel frusties reacties gehoord op het Album.
en veel hylarische discusies gezien.
en zelf nu weer offtopic grijpen jij en die mensen gelijk weer de gelegeneheid aan
om weer je beklag over het album te doen.
je vind het wat of je vind het niks maar dat heeft niks te maken met de uploader van dit album.
Maar heb wel een oftopic vraag voor je ....
is het niet logiche dat na elfjaar met de tijd mee met een nieuwe band een nieuw geluid onstaan is ? zou het niet juist zielig zijn geweest als ze nog steeds teerde op ?
J ebent terleur gesteld omdat je iets anders had verwacht.... maar die Guns is er niet meer en een nieuwe band stond op.
I rest my case.
Ontopic vind ik het wel een goede stund en denk
dat hij door mee te werken aan de campane er heel erg goed vanaf komt.
en veel hylarische discusies gezien.
en zelf nu weer offtopic grijpen jij en die mensen gelijk weer de gelegeneheid aan
om weer je beklag over het album te doen.
je vind het wat of je vind het niks maar dat heeft niks te maken met de uploader van dit album.
Maar heb wel een oftopic vraag voor je ....
is het niet logiche dat na elfjaar met de tijd mee met een nieuwe band een nieuw geluid onstaan is ? zou het niet juist zielig zijn geweest als ze nog steeds teerde op ?
J ebent terleur gesteld omdat je iets anders had verwacht.... maar die Guns is er niet meer en een nieuwe band stond op.
I rest my case.
Ontopic vind ik het wel een goede stund en denk
dat hij door mee te werken aan de campane er heel erg goed vanaf komt.
Ik vind het dan persoonlijk erg kansloos om op de GnR naam voort te rollen, want het is gewoon geen GnR meer. Zo vervuilt Axl ook de nalating van de originele band.Maar heb wel een oftopic vraag voor je ....
is het niet logiche dat na elfjaar met de tijd mee met een nieuwe band een nieuw geluid onstaan is ? zou het niet juist zielig zijn geweest als ze nog steeds teerde op ?
J ebent terleur gesteld omdat je iets anders had verwacht.... maar die Guns is er niet meer en een nieuwe band stond op.
I rest my case.
Overigens als het gaat om muziek kopen ga je me toch niet vertellen dat het leuk is om met een cd thuis te komen die je daarna in de prullebak kan flikkeren? En ik bedoel niet alleen hier, maar bij vrij veel albums... het kunnen samplen van wat je koopt is juist bij muziek vrij belangrijk. Nou vinden de RIAA etc. dat natuurlijk niet, want dat betekent dat ze daadwerkelijk kwaliteit moeten gaan leveren!
Je kunt in de meeste muziekwinkels toch luisteren naar de muziek voordat je het koopt?
yep, zelfs bij iTunes.
het is niet de bedoeling om het publiek te ontmoedigen om muziek te kopen hé.
marketing is er juist om mensen dingen te laten kopen, zelfs al is het slechte muziek
marketing is er juist om mensen dingen te laten kopen, zelfs al is het slechte muziek
Er is echt heel erg lang aan gewerkt en dat is toch wel algemeen bekend dacht ik zo 
Ja en dat zullen wij nooit weten want dat is de vraag bij aldit soort muziek / software piratij vraagstukken.
Dat weten ze juist niet het zou 10 dollar kunnen zijn of 10 miljoen......!en Cogill werd aangeklaagd omdat zijn actie tot een groot verlies voor de band en de platenmaatschappij zou kunnen leiden.
Inderdaad. Alleen weet iedereen met een klein beetje hersencellen bij welke waarde het dichter in de buurt ligt.
Of ze dat ook hardop hier op tweakers willen toegeven is weer een heel ander verhaal.
Of ze dat ook hardop hier op tweakers willen toegeven is weer een heel ander verhaal.
Dat het dichter bij de 10 euro ligt dan bij de 10 miljoen durf ik best wel toe te geven.
Niet helemaal akkoord mee, echte fans kopen denk ik altijd wel het album, al dan niet online. Anderzijds hebben misschien mensen die nu het album op voorhand hebben kunnen beluisteren en slecht vonden deze weerhouden van een aankoop maar er zullen evengoed mensen zijn geweest die het na het beluisteren het dan zeker zouden kopen.
Ik denk dat het echt weinig verschil uitmaakt, op de dag van de release zou het toch na enkele uren al online gestaan hebben.
Ik denk dat het echt weinig verschil uitmaakt, op de dag van de release zou het toch na enkele uren al online gestaan hebben.
Dit is wel een heel rare uitspraak, is er al ooit een album geweest dat nog niet gelekt is VOOR het uitkomen ervan?
Bij mijn weten worden zeker de grote releases altijd geript voor het uitkomt...
Bij mijn weten worden zeker de grote releases altijd geript voor het uitkomt...
En volgens mij doe ze het zelf om publiciteit rond een album te creëren. Hoe kan het anders keer op keer weer zo zijn dat een album een paar dagen voor dat het uitkomt gelekt wordt op internet.
Investeer dan in 'anti-lek-beveiliging' in plaats van een kopieerbeveiliging voor mensen die de CD wel gewoon gekocht hebben.
Investeer dan in 'anti-lek-beveiliging' in plaats van een kopieerbeveiliging voor mensen die de CD wel gewoon gekocht hebben.
Investeren in anti lek beveiliging? Wat een weggegooid geld zou dat wel niet zijn. Je houdt het album misschien 2 weken langer van het internet maar anti lek beveiliging houdt nog steeds piraterij niet tegen dus kan die investering ook niet terug verdiend worden.
Als het om terug verdienen gaat, dan meen ik me te herinneren dat er in Japan al veel plantenlabels zijn die ook de kopieerbeveiliging, om die reden, hebben afgeschaft. In Europa proberen ze dat nog steeds wel zonder succes.
En zoals gezegd, volgens mij heeft het platenlabel/de band zelf de hand in de uitlek praktijken.
En zoals gezegd, volgens mij heeft het platenlabel/de band zelf de hand in de uitlek praktijken.
Sterker nog, dit ruikt naar opzet en vuil spel. Wat is immers de beste reclame voor een album? Juist, als het in het nieuws komt. Zie de hele kwestie rond de dood van Jackson, zijn platen waren zelfs in de jaren 80 nog niet zo populair.
Deze man is gewoon als stroman aangeklaagd en komt er daarom ook met een sisser vanaf, de platenlabels hebben zelf de MP3's online gegooid en daar later een nieuwszaak van gemaakt, zodat iedereen het over het nieuwe GnR album zou hebben. Waarom zouden ze anders miljoenen eisen van een gewone huisvrouw (Jammie Thomas) terwijl je voor het 0-day uploaden van een album wat nog niet uit is 'eventjes' voor een reclamespotje moet blaten en je naar huis mag?
Deze man is gewoon als stroman aangeklaagd en komt er daarom ook met een sisser vanaf, de platenlabels hebben zelf de MP3's online gegooid en daar later een nieuwszaak van gemaakt, zodat iedereen het over het nieuwe GnR album zou hebben. Waarom zouden ze anders miljoenen eisen van een gewone huisvrouw (Jammie Thomas) terwijl je voor het 0-day uploaden van een album wat nog niet uit is 'eventjes' voor een reclamespotje moet blaten en je naar huis mag?
Ja NiN had zelf al een album verspreid voor hij in de winkel lag, niet helemaal vergelijkbaar, maar deden het ook voor de hype.
Hmm, dat weet ik zo net nog niet. Het aantal gedownloade kopieën is namelijk niet gelijk aan het aantal niet verkochten exemplaren. Ik zou bijvoorbeeld nooit hun nieuwe album gekocht hebben, maar ik zou het wel gedownload hebben om vervolgens te zien of het leuk is of niet, zo niet, dan verwijder ik het.
En bovendien pakken een aantal artiesten het tegenwoordig juist andersom aan. Je muziek gratis verspreiden, in de hoop dat meer mensen je concerten zullen bezoeken, waar je dan het echte geld mee verdient. Tevens ook de aanpak waar ik vóór ben.
En bovendien pakken een aantal artiesten het tegenwoordig juist andersom aan. Je muziek gratis verspreiden, in de hoop dat meer mensen je concerten zullen bezoeken, waar je dan het echte geld mee verdient. Tevens ook de aanpak waar ik vóór ben.
Als je geen album uitbrengt via een platenmaatschappij en daarbij dus ook promotie en airtime pluggen regelt zul je ook nauwelijk gedownload worden ook al ben je gratis.Je muziek gratis verspreiden, in de hoop dat meer mensen je concerten zullen bezoeken, waar je dan het echte geld mee verdient. Tevens ook de aanpak waar ik vóór ben.
[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 15 juli 2009 16:05]
Laten we vooral niet voor artiesten beginnen te beslissen hoe ze hun geld willen verdienen. Hun eigendom, hun keuze.
dus vind jij het ook totaal niet vervelend als morgen alle bands beslissen om 100eu per liedje te vragen bij itunes... - of dat 3fm / veronica of 538 besluiten om 3x zoveel reclame uit te gaan zenden...
dat boeit jouw blijkbaar niet... - maar de rest van de samenleving blijkbaar wel...
dat boeit jouw blijkbaar niet... - maar de rest van de samenleving blijkbaar wel...
Ik zou het niet meer kopen of niet meer naar de radio luisteren. Daarom doen ze het dan ook niet.
Ik vraag me af wat de waarde is van een boodschap van iemand die een pistool tegen z'n hoofd wordt gehouden.
mischien . doe niet zoals mij...
en sta dus niet voor lul door iets te moeten zeggen waarmee je het niet eens bent.
maar het blijft een aparte eis.
al werkt het bij de meeste kleine misdijven prima.
vuurwerk afsteken = vuurwerk opruimen bijvoorbeeld.
dit is wel wat ernstiger. maar op zich mischien wel een goede straf
en sta dus niet voor lul door iets te moeten zeggen waarmee je het niet eens bent.
maar het blijft een aparte eis.
al werkt het bij de meeste kleine misdijven prima.
vuurwerk afsteken = vuurwerk opruimen bijvoorbeeld.
dit is wel wat ernstiger. maar op zich mischien wel een goede straf
[Reactie gewijzigd door freaq op woensdag 15 juli 2009 14:57]
Juist doordat hij figuurlijk een pistool tegen zijn hoofd heeft maakt het de boodschap alleen maar sterker.
Hij is de levende voorbeeld van hoe het slecht met je kan lopen als je zoiets doet want kijk maar naar wat hem overkomen is.
Hij is de levende voorbeeld van hoe het slecht met je kan lopen als je zoiets doet want kijk maar naar wat hem overkomen is.
Sterker? Het geeft alleen maar duidelijk aan waar ze mee bezig zijn: mensen bang maken, "don't do this, or else." Als ze echt een sterke en overtuigende boodschap hadden, dan hadden ze dit soort acties niet nodig. Een terrorist laat ook alleen iemand een videoboodschap inspreken met een pistool tegen zijn hoofd omdat hij weet dat zijn argument zo zwak is dat er anders niemand naar hem luistert.
Het is jammer dat ik niet kan tekenen, want ik zie al een mooie spotprent voor me: een jong en mager uitziend persoon met een bril die voor een spreekstoel de tekst uitspreekt, "Uhh..yeah..so, to conclude.. hmm..piracy is bad... really bad", en dan in de coulissen zie je een bebaard persoon met een boze lach een AK-47 op de jongen richten met het bovenschrift RIAA, en naast hem staat een dik persoon in pak met zijn tong uit zijn mond geld te tellen. Zoiets
Het is jammer dat ik niet kan tekenen, want ik zie al een mooie spotprent voor me: een jong en mager uitziend persoon met een bril die voor een spreekstoel de tekst uitspreekt, "Uhh..yeah..so, to conclude.. hmm..piracy is bad... really bad", en dan in de coulissen zie je een bebaard persoon met een boze lach een AK-47 op de jongen richten met het bovenschrift RIAA, en naast hem staat een dik persoon in pak met zijn tong uit zijn mond geld te tellen. Zoiets
Moest de moraliteit van de mensen niet verdorven zijn hadden ze zo'n dingen niet nodig. Steun voor Afrika moeten ze ook met verhongerde kindjes tonen en verkeersongevallen moeten ze lijken voor gebruiken.
Milde straf. Zeer milde straf. Deze jongen lekt muziek dat zelfs nog niet is uitgebracht. Ene Jamie Thomas deelde alleen paar liedjes en moet 3 ton betalen?
Als ik Jamie Thomas was zou ik nu heel hard gaan schreeuwen....gelijke rechten.
Als ik Jamie Thomas was zou ik nu heel hard gaan schreeuwen....gelijke rechten.
absoluut.
al is deze straf eigenlijk gewoon goed.
die van jamie thomas is gewoon compleet overtrokken.
maar met een beetje geluk kan jamie claimen dat voor een ergere misdaad veel minder wordt geeist...
maar aangezien het om een andere misdaad gaat denk ik dat Jamie geen poot heeft om op te staan.
al is deze straf eigenlijk gewoon goed.
die van jamie thomas is gewoon compleet overtrokken.
maar met een beetje geluk kan jamie claimen dat voor een ergere misdaad veel minder wordt geeist...
maar aangezien het om een andere misdaad gaat denk ik dat Jamie geen poot heeft om op te staan.
Beetje erg moeilijk voor ze om hard te maken dat dit een veel ergere misdaad is.
Op het moment dat ze hard willen maken hoeveel meer schade dat veroorzaakt, zullen ze automatisch ook meteen de schade die Jammie veroorzaakt heeft duidelijk maken.
En als je wilt doen alsof je zelf vrijwel geen schade hebt berokkend, dan kan je moeilijk beweren dat dit dan wel veel meer schade oplevert. Want dat zou dan ook een scheintje moeten zijn.
Op het moment dat ze hard willen maken hoeveel meer schade dat veroorzaakt, zullen ze automatisch ook meteen de schade die Jammie veroorzaakt heeft duidelijk maken.
En als je wilt doen alsof je zelf vrijwel geen schade hebt berokkend, dan kan je moeilijk beweren dat dit dan wel veel meer schade oplevert. Want dat zou dan ook een scheintje moeten zijn.
Jamie Thomas moet 1,9 miljoen dollar betalen. Zie nieuws: Jammie Thomas moet 1,9 miljoen dollar betalen voor delen muziek
Het is Jammie Thomas en ze moet 1,92 miljoen betalen (zie nieuws: Jammie Thomas tekent beroep aan tegen boete van 1,92 miljoen ). Maar zij sloeg dan ook elk schikkingsvoorstel in de wind: zelfs nu nog.
ja en hoe duur was het schikkings voorstel...
juist.
dat kan ze ook nooit betalen.
juist.
dat kan ze ook nooit betalen.
[Reactie gewijzigd door freaq op woensdag 15 juli 2009 15:07]
Die 1,9 miljoen was niet het bedrag van de schikking maar de schadevergoeding die door de rechter is toegekend. In eerste instantie heeft RIAA een schikking aangeboden met een bedrag van 5000 dollar. Zie http://news.cnet.com/8301-1023_3-10275453-93.html
bijna goed, de schadevergoeding van 1,92 miljoen is echter door een jury bepaald.
bijna goed... de schadevergoeding is bepaald door de rechter
en jury heeft een voorstel gedaan en die is overgenomen door de rechter
en jury heeft een voorstel gedaan en die is overgenomen door de rechter
Als ik die man was zou ik die commercial zou die reclame zoveel mogelijk proberen te saboteren
En dan alsnog in de gevangenis gaan ? Denk even na voor je zo'n dingen zegt...
ik geloof niet dat de commercial live zal worden uitgezonden, dus saboteren zal weinig zin hebben.
Bovendien zal hij ook weinig zin hebben in een jaartje gevangenis, jij wel???
Bovendien zal hij ook weinig zin hebben in een jaartje gevangenis, jij wel???
Waarom? Hij komt er heel genadig vanaf. En dan ga je toch niet saboteren?
Het geld wat ze zouden verliezen is simpelweg niet te berekenen. Het kan alleen gebaseerd worden op speculaties. En wie zegt eigenlijk dat ze geld verliezen?
Misschien is dit de ultieme manier om een album bekent te maken.
Als het album een dag uit is, staat het ook al op filesharingnetwerken dus bijzonder is dat ook niet.
Wel een bijzondere overeenkomst. Dat spotje zal wel eruit als dit: Ik ben stout geweest want ik heb nummertjes op internet gezet. Doe dit niet, want anders kom je in de gevangenis
Is dit in Nederland ook mogelijk?
Denk het zelf van niet omdat de aanklager altijd Justitie is. Maar ik kan het fout hebben.
Misschien is dit de ultieme manier om een album bekent te maken.
Als het album een dag uit is, staat het ook al op filesharingnetwerken dus bijzonder is dat ook niet.
Wel een bijzondere overeenkomst. Dat spotje zal wel eruit als dit: Ik ben stout geweest want ik heb nummertjes op internet gezet. Doe dit niet, want anders kom je in de gevangenis
Is dit in Nederland ook mogelijk?
Denk het zelf van niet omdat de aanklager altijd Justitie is. Maar ik kan het fout hebben.
Ik denk dat het veel makkelijker aannemelijk te maken is dat een artiest of platenmaatschappij geld verliest op dit soort verspreiding dan dat men er inkomsten bij krijgt. Dat bepaalde groepen een album niet meer zullen kopen omdat men het al gratis kan krijgen is een principe dat niet zo moeilijk is uit te leggen.Het geld wat ze zouden verliezen is simpelweg niet te berekenen. Het kan alleen gebaseerd worden op speculaties. En wie zegt eigenlijk dat ze geld verliezen?
En aan de andere kant is er ook een groep die het zal kopen omdat ze het gratis hebben kunnen beluisteren en beter vonden dan ze uiteindelijk verwacht hadden.
Welk van de 2 groepen is het grootst en hoe kan je dat bewijzen?
Welk van de 2 groepen is het grootst en hoe kan je dat bewijzen?
Zoiets bewijs je met onderzoeken. En de onafhankelijke onderzoeken van verscheidene overheden hebben al getoond dat er verlies van winst is. De groep die het niet zou kopen, illegaal download en dan toch koopt is ver van groot genoeg.
Daarbij maakt het ook totaal niet uit moesten ze er meer geld aan verdienen. 1) Je moet je aan de wet houden 2) artiest kiest zelf hoe een inkomen te krijgen.
Daarbij maakt het ook totaal niet uit moesten ze er meer geld aan verdienen. 1) Je moet je aan de wet houden 2) artiest kiest zelf hoe een inkomen te krijgen.
Zelfs dat TNO rapport wat tweakers hier zo omarmen geeft duidelijk aan dat er stevig verlies van inkomsten is voor de bands en platenmaatschappijen.
wil niet vervelend zijn maar waar zijn de nummers vandaan gekomen..?
platenmaatschappij werkt de man daar...
hoe komt hij er anders aan...?
dan lijkt het mij logisch dat hij niet alleen schuldig is...
platenmaatschappij werkt de man daar...
hoe komt hij er anders aan...?
dan lijkt het mij logisch dat hij niet alleen schuldig is...
Tweede hit op google naar Kevin CogillKevin 'Skwerl' Cogill, the former Universal Records employee who streamed nine tracks from Guns N Roses' overhyped Chinese Democracy, before it was released
Soms worden nummers al weken op de radio gedraaid voordat de cd uit is, dan download ik de cd en tegen de tijd dat de cd wel uit komt ben ik er al op uitgeluisterd... ze snijden zich in hun eigen vingers terwijl ze constant naar anderen wijzen.
Ik ben het er wel mee eens dat het uitbrengen voor de officiele release geen goed idee is, vooral als deze nummers nog niet op de radio te horen waren. Terecht dat hij een straf krijgt, maar zo'n commercial waar je zelf totaal niet achter staat is een beetje apart.
Ik ben het er wel mee eens dat het uitbrengen voor de officiele release geen goed idee is, vooral als deze nummers nog niet op de radio te horen waren. Terecht dat hij een straf krijgt, maar zo'n commercial waar je zelf totaal niet achter staat is een beetje apart.
Ongelofelijk. Deze man komt er praktisch zonder enige echte straf vanaf, terwijl mensen die een paar liedjes geshared hebben door de RIAA worden aangeklaagd voor letterlijk tonnen geld. Die mensen worden dan in een schikking van minstens duizenden dollars gechanteerd en deze gast krijgt een deal voor elkaar waarbij hij alleen moet mee werken aan een of ander lullig spotje, wat toch niemand serieus neemt.
Waar ik straffen voor mensen die een paar liedjes geshared hebben belachelijk vind, had deze man van mij gerust een tijd de cel in gemogen. Hij wist donders goed waar hij mee bezig was toen hij muziek voor de releasedate verspreidde. Dit laat maar weer eens goed zien hoe goed het rechtssysteem in de VS werkt op dit gebied.
Waar ik straffen voor mensen die een paar liedjes geshared hebben belachelijk vind, had deze man van mij gerust een tijd de cel in gemogen. Hij wist donders goed waar hij mee bezig was toen hij muziek voor de releasedate verspreidde. Dit laat maar weer eens goed zien hoe goed het rechtssysteem in de VS werkt op dit gebied.
Niet ongelofelijk. Maar strategisch de rechtzaak gevoerd. Dus direct schuld bekend en mee gewerkt. Claimen dat je onschuldig bent terwijl je weldegelijk schuldig bent zoals die fileshareders soms doen is ook vragen om een extra zware straf.Deze man komt er praktisch zonder enige echte straf vanaf, terwijl mensen die een paar liedjes geshared hebben...
Wilde precies zoiets zeggen...
Om het voorbeeld van die Jammie Thomas te nemen, die had iets van 18 nummers gedownload en moet $80.000 per nummer betalen... Deze gast is in principe de aanstichter van het sharen en daarbij voordat de "concurrentie" van de legale CD nog maar op de markt is...
Maar ja... het blijven gangsters (de RIAA, BREIN, IFPI en noem ze maar op)...
Om het voorbeeld van die Jammie Thomas te nemen, die had iets van 18 nummers gedownload en moet $80.000 per nummer betalen... Deze gast is in principe de aanstichter van het sharen en daarbij voordat de "concurrentie" van de legale CD nog maar op de markt is...
Maar ja... het blijven gangsters (de RIAA, BREIN, IFPI en noem ze maar op)...
Nee, Jammie Thomas sharede, daar ging de rechtzaak om. Niet dat ze ze gedownload had. En het grote verschil is, zoals al meerdere keren aangegeven, dat deze meneer meteen schuld bekende en mevrouw Thomas tot op de dag van vandaag volhoudt dat ze onschuldig is (en hoe erg je de RIAA ook vindt, sharing is gewoon bij wet verboden en dus heeft ze zich daar maar aan te houden - onschuldig pleiten slaat dus nergens op). Een leuk feitje is wellicht dat het eerste schikkingsvoorstel van de RIAA aan Thomas "slechts" 5000 dollar betrof. Ze had haarzelf een hoop moeite en kosten bespaard als ze daar gewoon op in was gegaan
[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 15 juli 2009 15:53]
ja, maar hoe noem je het dan als je muziek ter downloaden aanbied? Is dat geen "sharen" dan?
Goed ok, deze gast gaf het toe, maar hoefde ook geen $5000 te betalen, deze gast werd aangeboden alles te laten vallen. Ik blijf dus bij mijn standpunt.
De onevenredige straffen die worden uitgedeeld duiden duidelijk op dat er totaal geen regels zijn omtrent straffen. Namelijk, hoe kun je iets verbieden waarop geen duidelijke straf staat? Als ik een moord pleeg, weet ik dat ik voor zoveel jaar zal worden aangeklaagd, als ik een bank beroof staat daar x jaar voor... enz.
Bij muziek wordt er altijd iets uit de duim gezogen onder het mom van "het moet afschrikkend werken".
Mogen jullie mij de juridische logica daarvan uitleggen.
Goed ok, deze gast gaf het toe, maar hoefde ook geen $5000 te betalen, deze gast werd aangeboden alles te laten vallen. Ik blijf dus bij mijn standpunt.
De onevenredige straffen die worden uitgedeeld duiden duidelijk op dat er totaal geen regels zijn omtrent straffen. Namelijk, hoe kun je iets verbieden waarop geen duidelijke straf staat? Als ik een moord pleeg, weet ik dat ik voor zoveel jaar zal worden aangeklaagd, als ik een bank beroof staat daar x jaar voor... enz.
Bij muziek wordt er altijd iets uit de duim gezogen onder het mom van "het moet afschrikkend werken".
Mogen jullie mij de juridische logica daarvan uitleggen
.Deze persoon zijn misdaad is een groter kaliber waardoor je niet zomaar voor $5000 kan laten schikken. Je kan wel een alternatieve straf regelen.
Bij Jamie was het mogelijk om een schikking te regelen met een simpele boete maar ze heeft zich er altijd tegen verzet.
Analoog kan je inderdaad geen boete betalen om een moord goed te maken maar moet je ook niet naar de gevangenis elke keer je een snelheidsboete krijgt.
Bij Jamie was het mogelijk om een schikking te regelen met een simpele boete maar ze heeft zich er altijd tegen verzet.
Analoog kan je inderdaad geen boete betalen om een moord goed te maken maar moet je ook niet naar de gevangenis elke keer je een snelheidsboete krijgt.
Dat is sharing ja, maar dat is niet wat jij zei:ja, maar hoe noem je het dan als je muziek ter downloaden aanbied? Is dat geen "sharen" dan?
Downloaden is natuurlijk wat anders dan ter download aanbieden.Om het voorbeeld van die Jammie Thomas te nemen, die had iets van 18 nummers gedownload
[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 15 juli 2009 17:51]
ook strafbaar in de vs... wij nederlanders en zeker tweakers vergeten dat wel eens hier
Eigenlijk sharede Jamie 1702 nummers. Dat ze maar 24nummers in de rechtzaak hebben meegenomen laat mensen makkelijk the big picture vergeten.
ik noem het hier inderdaad sharen omdat ik reageerde op een post . Ik zie het verschil niet zo aangezien je om te downloaden MOET sharen. Dus ik ben met je eens dat downloaden en sharen 2 verschillende dingen zijn, maar in dit geval betekent het een ook het ander.
Ik snap ook het verschil wel.
. Ik zie het verschil niet zo aangezien je om te downloaden MOET sharen. Dus ik ben met je eens dat downloaden en sharen 2 verschillende dingen zijn, maar in dit geval betekent het een ook het ander.Ik snap ook het verschil wel.
Jouw redenatie om gelijk over te gaan tot een schikking is het bewijs dat het is treurig gesteld met het Amerikaanse juridische systeem. Het is unfair dat verschillende partijen het houden van rechtszaken in kunnen zetten als dreigement om het betalen van een schikking af te dwingen. En dan heb ik het dus niet over de vrees schuldig te worden bevonden, maar de vrees voor torenhoge kosten van het voeren van een dergelijke rechtszaak. Voor een belangenvereniging gesponsord door een gehele industrie zijn deze kosten gemakkelijk te dragen, dit in tegenstelling tot een individu als mevrouw Thomas.
Ohh ja, als je iemand neersteekt wordt je echt wel gepakt en veroordeeld. Als je beperkt upload of op beperkte schaal DVD's verkoopt wordt je niet eens opgepakt, daar komt de politie het bed niet voor uit.
niet...
o ik heb hele andere berichten gelezen in de media op cdfreaks en cd-raiser
iemand die dvds verkoopt in nederland bij de eerste keer 1 jaar cel 35000 euro terugbetaling en eens zoveel boete.
dit vind ik nogal behoorlijk.
die jongen heeft 6 dagen gezeten
o ik heb hele andere berichten gelezen in de media op cdfreaks en cd-raiser
iemand die dvds verkoopt in nederland bij de eerste keer 1 jaar cel 35000 euro terugbetaling en eens zoveel boete.
dit vind ik nogal behoorlijk.
die jongen heeft 6 dagen gezeten
Het grote verschil is dat jij je mening vormt aan de hand van nogal wat summiere feitjes. Gelukkig doen rechters in Nederland dat niet, en nemen ze de hele context mee in hun oordeel.
DVD's verkopen is dan ook georganiseerd. Als je vroeger met 100casettes rondliep om te verkopen mocht je je ook al aan een zware straf verwachten, niet minder zwaar als nu.
Echter is het voor iedereen nu zo gemakkelijk geworden om alles in massa's beschikbaar te stellen dat ze ook particulieren moeten duidelijk maken dat ze niet zomaar materiaal kunnen uitdelen want de inpact is verwoestender.
Echter is het voor iedereen nu zo gemakkelijk geworden om alles in massa's beschikbaar te stellen dat ze ook particulieren moeten duidelijk maken dat ze niet zomaar materiaal kunnen uitdelen want de inpact is verwoestender.
Tja, laat ik het zo zeggen 1 jaar cel, 35000 euro terugbetaling krijg je in NL niet voor het verkopen van 10 dvd's.
Veelal zijn dit gewoon groothandelaren in gekopieerde dvd's, geen "onschuldige" scholieren die op 1 brander een extra zakcentje willen verdienen.
Als jij gewoon 20.000 lege dvd's hebt gekocht en je bent betrapt op handel en er liggen nog maar 100 dvd's bij jou thuis en je kan geen verklaring geven voor de 19.900 dvd's die weg zijn, tja dan heb je op zijn minst de schijn tegen je...
Veelal zijn dit gewoon groothandelaren in gekopieerde dvd's, geen "onschuldige" scholieren die op 1 brander een extra zakcentje willen verdienen.
Als jij gewoon 20.000 lege dvd's hebt gekocht en je bent betrapt op handel en er liggen nog maar 100 dvd's bij jou thuis en je kan geen verklaring geven voor de 19.900 dvd's die weg zijn, tja dan heb je op zijn minst de schijn tegen je...
Opmerking aan Tweakers/Arie Jan: Zet aub het LAND erbij en ga niet domme dingen letterlijk overschrijven uit buitenlandse media. Jullie kunnen toch zelf ook nadenken? Ik neem tenminste aan dat onderstaande niet in Nederland van toepassing is:
E.e.a. is uit de tekst dus geheel niet op te maken. Okee, iedereen weet dat de RIAA in de USofA gebaseerd is, maar toch zou het er wel even met naam en toenaam bij mogen staan. Laten we er trots op wezen dat wij een eigen fucking wetboek hebben in Nederland, en niet zomaar doen alsof wetten van andere landen overal van toepassing zijn. Dit soort onvolledige suggestieve en letterlijk over gepende artikelen voegt echt niets toe.... Sensatie en bangmakerij noem ik het (ge-quote zinnetje).Het verspreiden van nog niet uitgebracht materiaal is een apart misdrijf, waarop maximaal vijf jaar gevangenisstraf staat.
Wij Nederlanders hebben eigen wetboeken, zonder vulgaire taal er in.... Waar kom jij vandaan?een eigen fucking wetboek
Als je zelf even wat verder had gekeken dan je neus lang was had je in de aanverwante artikelen kunnen lezen over welk land het gaat. Dit is iets dat al langer speelt, en dus geen nieuwsartikel dat op zichzelf staat. Moet je dan echt in elk artikel tot op het bot alle details behandelen? Onzin imho.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
