Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Electronics » Multimedia » Draagbare mediaspelers » ChristenUnie wil volumebegrenzing op mp3-spelers

ChristenUnie wil volumebegrenzing op mp3-spelers

Door Wilbert de Vries, vrijdag 22 mei 2009 15:52, views: 18.540

De ChristenUnie vindt dat er maatregelen genomen moeten worden om mensen te beschermen tegen gehoorschade als gevolg van te harde muziek. De politieke partij wil dan ook dat het kabinet met fabrikanten van mp3-spelers om tafel gaat zitten.

Volgens Tweede Kamerleden Joël Voordewind en Esmé Wiegman-van Meppelen Scheppink stijgt het aantal jongeren met blijvende gehoorschade ieder jaar. Het duo pleit daarom voor wettelijke maatregelen om gehoorschade te voorkomen. De twee CU-Kamerleden vinden bovendien dat het kabinet afspraken met fabrikanten van mp3-spelers moet maken over het toepassen van geluidsbegrenzers.

Dit blijkt uit een brief die het duo heeft gestuurd aan de ministers Klink van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en Rouvoet van Jeugd en Gezin. In de brief wordt aan de twee ministers onder meer gevraagd of zij wettelijke maatregelen overwegen en of zij bereid zijn afspraken met mp3-spelerfabrikanten te maken .

De roep om geluidbegrenzers op mp3-spelers is niet nieuw. Eerder al pleitten wetenschappers van het EMC voor geluidsbegrenzers en een decibelmeter op draagbare audiospelers. Volgens de onderzoekers zijn de huidige draagbare muziekspelers gevaarlijker dan de Walkmans van twintig jaar geleden, omdat de apparaatjes goedkoper zijn, omdat ze veel meer muziek kunnen bevatten en daarom vaker gebruikt worden, en omdat ze ook bij hoge volumes geen vervorming geven. Ook zouden de veelgebruikte oordopjes schadelijker voor het gehoor zijn dan de klassieke hoofdtelefoon.

Dit onderzoek bevestigde de resultaten van een eerdere studie naar de gevolgen van harde muziek uit mp3-spelers, die in opdracht van de Europese Unie werd uitgevoerd. Het Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks toonde destijds onder meer aan dat langer dan een uur per dag naar harde muziek luisteren, al na vijf jaar een significant hoger risico op gehoorbeschadiging geeft.

Volgende 16:28
Vorige 15:11

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 286 reacties zichtbaar2860 Off-topic / Irrelevant: 244 reacties zichtbaar244+1 On-topic: 62 reacties zichtbaar62+2 Informatief: 29 reacties zichtbaar29+3 Must-read: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »

Door QinX, vrijdag 22 mei 2009 15:53

Score: 0
Dat heeft weinig nut lijkt mij. Ik heb vrienden die een mp3 hebben met standaard begrenzing, gewoon versterkertje ertussen en je kunt nog harder als dan je met een onbegrensde mp3 kunt.

Door thekip, vrijdag 22 mei 2009 16:28

Score: 1
Dat heeft weinig nut lijkt mij. Ik heb vrienden die een mp3 hebben met standaard begrenzing, gewoon versterkertje ertussen en je kunt nog harder als dan je met een onbegrensde mp3 kunt.
Het is met wetgeving volgens mij altijd zo dat je het voor de meute onmogelijk (lees, veel werk) moet maken om het te voorkomen. Waar een wil is is immers ook altijd een weg.

De wet verbied ook dat ik door rood rijd maar vreemd genoeg weerhoudt niets me?

Door Chillie_B, vrijdag 22 mei 2009 16:34

Score: 1
Behalve die vrachtwagen van rechts.. :+

Door servies, vrijdag 22 mei 2009 20:40

Score: 0
Het hele vervelende is dat in dit geval die vrachtwagen van rechts een beetje onzichtbaar is en dat de gevolgen pas een jaar of 10 á 15 later merkbaar worden... En dan is het te laat...

Door guitarzphreak, zaterdag 23 mei 2009 01:03

Score: 0
Gehoorschade merk je meteen. Het probleem is dat het dan al te laat is.

Jongeren moeten eens op een innovatieve manier duidelijk worden gemaakt hoe het is om gehoorschade op te lopen, laat ze een dag met oordoppen in rondlopen ofzo ... dan denk je wel 2x voordat je je mp3 op 110 zet.

For the record: tijdens bandoefening speel ik al 6 jaar bijna altijd zonder oordoppen, als je je grenzen kent is er niks aan de hand. Als we boven een bepaald niveau spelen weet ik dat en doe ik mijn doppen in. :)

Door Mathijs, zaterdag 23 mei 2009 10:55

Score: 0
Nou ik kan je vertellen dat je er uiteindelijk toch gehoorschade door oploopt. :)

Het is alleen wel zo dat ik voordat ik met muziek bezig ging mezelf dat allang gerealiseerd had, ik heb daar geen betuttelingspartij voor nodig.

Daarbij ben ik ook iemand die er een hekel aan heeft als een ander wil bepalen wat voor mij goed is, de verantwoordelijkheid ligt nog altijd gewoon bij jezelf.

Verder gaat het nergens over zo'n beperking want die geld enkel voor de bijgeleverde dopjes, haal een setje dopjes van 100 of 70 ohm en het kan weer gruwelijk hard.
Veel geblaat dus, weinig wol.

Door siepeltjuh, zaterdag 23 mei 2009 13:21

Score: 0
Daarbij ben ik ook iemand die er een hekel aan heeft als een ander wil bepalen wat voor mij goed is, de verantwoordelijkheid ligt nog altijd gewoon bij jezelf.
Blijkbaar kunnen de jongeren van nu die verantwoordelijkheid dus niet aan. Immers stijgt het aantal personen met gehoorbeschadiging nog steeds.

En die lui die die verantwoordelijkheid niet kunnen dragen en zo hardleers zijn, zorgen er wel voor dat de ziektekosten flink stijgen. Dus, met hun gedrag treffen ze mijn portomonee.

Zelf heb ik ook een lichte vorm van gehoorbeschadiging, omdat ik 5 jaar lang in een discotheek heb gewerkt. Toen dacht ik, ach dat valt wel mee.
Nu (jaren later) begin ik het pas te merken.

[Reactie gewijzigd door siepeltjuh op zaterdag 23 mei 2009 13:23]

Door kozue, zondag 24 mei 2009 20:40

Score: 0
En laat degene die het veroorzaakt het nou net degene zijn die er last van heeft. Ik heb er geen last van als iemand anders z'n mp3's te hard zet en het jaar daarop doof is. Daarom mag hij het van mij helemaal zelf weten hoe hard ie m zet, en vind ik die opgedrongen beperkingen maar zinloos en vervelend. Wie z'n billen brand moet op de blaren zitten.
En stijgende ziektekosten afschrijven op jongeren die hun muziek te hard zetten vind ik niet getuigen van veel inzicht. Zo kun je alles in de samenleving wel als oorzaak aanwijzen. Die christenunie is een partij voor ouwe lullen en geloofsfanaten, en bezorgen de nederlandse sameleving daarom hart-aandoeningen en hoge bloeddruk met hun geblaat. CU ook maar afschaffen dan, want dat is goed voor de kosten van de gezondheidszorg?

Door kiersie, vrijdag 22 mei 2009 21:54

Score: 0
Als je door rood rijd weerhouden die vrachtwagen van links je ook wel:D

Door Swelson, vrijdag 22 mei 2009 17:21

Score: 0
Zelfregulering lijkt me toch beter hier. Weer een wet erbij is niet echt een super oplossing.

Door mphilipp, vrijdag 22 mei 2009 17:45

Score: 1
Zelfregulering lijdt er voorlopig toe dat we over pak 'm beet een jaar of 25-30 een heel stel stokdove 50ers erbij hebben. Maar ja...een groot deel komt ook door die debielen die in een auto rondrijden met 250dB. De rest heeft een iPod oid op 180dB staan. Doof worden ze allemaal. Of een wet helpt weet ik ook niet, zit ook niet te wachten op nóg een betuttel regel. Maar als we straks écht een hele generatie dove kwartels krijgen, is dat ook niet fijn natuurlijk.

Probleem is een beetje dat de jeugd altijd denkt dat ze het beter weten. I know, I was one of them. Nu zie ik hoe dom ik toen was en hoe dom de jeugd nu over het algemeen is in haar betweterigheid. Het enige dat ik kan zeggen is 'je merkt het zelf als je zo oud bent als ik'. Klinkt lekker ouwelullerig, en ik krijg er een hoop commentaar op. Misschien wordt ik wel volgens goed twiekers gebruik weggemod (de waarheid is als altijd weer keihard). Maar doe me een lol: onthoud dat al die ouwe lullen hebben gezegd dat dit ging gebeuren als je straks doof bent.... En kijk dan stilletjes (no pun intended) terug in schaamte... ;)

Door graey, vrijdag 22 mei 2009 19:49

Score: 0
Ik ben zelf nog onderdeel van de jeugd, maar ik pas compleet niet in de jeugd die jij beschrijft. En ik ben niet de enige in mijn omgeving. Je klinkt zelf een beetje betweterig, met je 'ik zei het toch' ;)

Door van_Sijll, zondag 24 mei 2009 00:39

Score: 0
Je klinkt zelf een beetje betweterig, met je 'ik zei het toch'
Hèy? Dé-Jà-Vú?
Ik herken hier iets in, ik zei dat nl. ook toen ik jong was...?

Herhaald de geschiedenis zich nu,
of klinkt elke oudere 'betweterig' voor elke jongere die minder ervaring heeft - grappig niet?

Door mphilipp, zondag 24 mei 2009 11:00

Score: 2
En volgens goed gebruik wordt een uitspraak weer klakkeloos op alles toegepast. Het is een generalisatie. En die generalisatie is op heel veel jongeren van toepassing. Niet op allemaal natuurlijk. Moet ik er nog bij zeggen dat niet iedereen hetzelfde is? Ik ben en was zelf ook niet zo. Maar dat wil niet zeggen dat ik dat gedrag niet opmerkte toen ik zelf nog jong was. En dat ik dat zelfde gedrag niet zelf kan waarnemen, ook hier op twiekers. Je kunt dus wel zeggen 'ik ben niet zo', maar dat wil niet zeggen dat niemand zo is.

En inderdaad: elke oudere klinkt in de oren van een jongere betwetering. Maar dat is wederzijds... ;) Verschil is alleen dat een jongere doorgaans (nog) niet goed weet waar ie het over heeft omdat zijn levenservaring nog zeer gering is en er nog niet echt sprake is van een referentiekader.

Het klinkt allemaal erg naar als je zelf jong bent en het allemaal wel denkt te snappen. Maar er komt een moment waarop je merkt dat het toch allemaal anders ligt.

Door Pjerry, vrijdag 22 mei 2009 20:19

Score: 2
Ik ben nog 12 jaar ouwelulleriger, maar ik kan me toch niet geheel in je generalisatie vinden.

De jeugd moet sowieso kans krijgen haar eigen fouten te maken. Dat hoort gewoon bij de levenslessen, gebral als "luister nou naar mij, ik kan het weten"stuit per definitie op verzet. Ik waak er erg voor om dat soort dingen te zeggen, maar maak me er toch nog (blijkbaar) geregeld schuldig aan. Althans als ik naar die pubers van kinderen van mij luister..... Je praat namelijk toch wel (te) makkelijk over vroeger. We vergeten daarbij dat vroeger ook echt alles anders was. De gehele randvoorwaarden waarin ik leefde is niet meer te vergelijken met de huidige wereld die nu zo'n beetje elke dag anders is. De huidige jeugd kan daar goed mee omgaan (in zijn algemeenheid). De oudere garde heeft het daar een stuk moeilijker mee (ook weer in zijn algemeenheid).

Ik baal er van als de jeugd over een kam geschoren wordt. Natuurlijk er zijn out-laws, maar die zijn van alle tijden. Gewoon een normaal gesprek aangaan (de jeugd (in zijn algemeenheid) kan zich veel beter uitdrukken dan wij in onze tijd (in zijn algemeenheid)) wijs ze op de verantwoordelijkheden en gevolgen en laat ze zelf conclusies trekken. Niet alleen kweek je op die wijze commitment, maar ook doe je wat aan hun eigenwaarde.

Zo'n wet als dit gaat daar weer eens lekker lijnrecht tegenin. Ik als docent van een Christelijke school (en dat nog wel op de Veluwe) herken dit gedrag wel. Er zijn stromingen (ook binnen mijn school) die alles via regels willen reguleren. Gelukkig (ik heb echt een stel hele fijne collega's) vormen zij de minderheid. De meesten geloven in de leerlingen, in hun verantwoordelijkheidsgevoel en in hun kunnen. Nu met het vingertje lopen wijzen dat zij straks doof zijn biedt geen soelaas, net zo min als dat wij in onze tijd minder gingen roken als het op die manier aangepakt werd.

Een iPod is stoer, 1000 W in je auto is stoer, in onze tijd was het stoer als je 13 was met een peuk over straat te lopen met je transitor in je hand op vol vermogen (500 mW :) ). Echt de vorm verandert, maar de essentie niet. Er is één groot verschil met toen.... toen dachten we (zij) dat het met autoritair gedrag allemaal gefixt kon worden. Gelukkig zien we nu in dat een betere weg is de weg van uitleg tweespraak enz. De sessies die wij op school hebben over alcoholgebruik, roken en drugs bewijzen wel dat het een goede aanpak is. Stigmatiseer niet, maar maak bespreekbaar.

Met wat de CU wil sla je de plank volledig mis. Niet de overtuiging maar het (zoveelste) verbod moet de mensen in juiste banen leiden. Vergeet het maar dit zou nog wel eens averechts kunnen werken.

Als de CU nu eens uit hun winterslaap opstaat en zich realiseert dat we in 2009 leven, dan zouden ze daar eens op kunnen gaan anticiperen. Je moet blijven hopen.

[Reactie gewijzigd door Pjerry op vrijdag 22 mei 2009 20:22]

Door Qreed, vrijdag 22 mei 2009 23:19

Score: 2
Inderdaad, met het vingertje wapperen en foei zeggen werkt in veel gevallen averechts. Het zit in de aard van mensen (niet alleen de jeugd) om te rebelleren en te afzetten tegen iets. Maar dat wil niet zeggen dat hier naar toegekeken en niets aan gedaan moet worden.

De vergelijking met regelgeving (en procedures) in uw werk omgeving begrijp ik helemaal niet. We hebben het hier over apparatuur wat gehoorschade kan aanbrengen en dat heeft weinig met stigmatisering te maken.
Als de CU nu eens uit hun winterslaap opstaat en zich realiseert dat we in 2009 leven, dan zouden ze daar eens op kunnen gaan anticiperen. Je moet blijven hopen.
Hier spreekt u uwzelf tegen: iPod is stoer, transitor in je hand is stoer. De vorm verandert, maar de essentie niet. Wellicht de toegankelijkheid van de techniek dan?

Over het algemeen heb ik het helemaal niet op de ChristenUnie, maar met dit punt vind ik dat ze juist anticiperen op de huidige wereld. Ik wil niet weten hoe deze planeet eruit zou zien als alles op hoop gebasseerd zou zijn.

Door Pjerry, zaterdag 23 mei 2009 02:31

Score: 3
Inderdaad, met het vingertje wapperen en foei zeggen werkt in veel gevallen averechts. Het zit in de aard van mensen (niet alleen de jeugd) om te rebelleren en te afzetten tegen iets. Maar dat wil niet zeggen dat hier naar toegekeken en niets aan gedaan moet worden.
Ik zeg absoluut niet dat er niets aan gedaan moet worden. Ik zet alleen grote vraagtekens bij (weer) een regelgeving die überhaupt niet uit te voeren is. Immers de verkopen via Internet nemen hand-over-hand toe. Wat of wie houdt de gebruiker dan tegen de mp3 speler niet in het buitenland aan te schaffen? Daarnaast is het al menigmaal gememoreerd dat je de mp3 speler niet op eenduidige manier kunt begrenzen. Je kunt er een versterker tussen zetten; de gevoeligheid/het rendement van de oordopjes is zeer bepalend. Het geluid kan zomaar 4x zo hard worden als je andere oordopjes gebruikt. Mijn boxen hebben een versterker nodig van minimaal 100 W. Maar het rendement is zo laag dat er menig setje in de winkel te kopen is van 10 Watt waar meer (maar ook slechter) geluid uit komt.
Mijn stelling is dat praten met en overtuigen van de jeugd vruchtbaarder is dan een verbod die links en rechts gepasseerd kan worden en waarmee je alleen maar hakken-in-het-zand bewerkstelligt.
De vergelijking met regelgeving (en procedures) in uw werk omgeving begrijp ik helemaal niet. We hebben het hier over apparatuur wat gehoorschade kan aanbrengen en dat heeft weinig met stigmatisering te maken.
Ik reageerde op mijn voorganger die de jeugd wel degelijk stigmatiseerde:
Probleem is een beetje dat de jeugd altijd denkt dat ze het beter weten.
Als je dat als uitgangspunt neemt, ben je per definitie al verkeerd bezig. Als je hier alle reacties doorneemt, zie je dat er al een boel mensen zich van bewust zijn. Ik denk dat het effect van deze topic vele malen groter is dan een regelgeving. Alleen één keer is niet genoeg. Met mijn kinderen heb ik tientallen malen het gesprek moeten voeren. Nog steeds staat het te hard, maar we zijn ergens in het midden uitgekomen en dan moet je op een bepaald moment berusten anders gaat het averechts werken. Via campagnes kan nog veel meer gedaan worden dan ik, als simpele ouder, voor elkaar kan krijgen. Het moet wel een samenwerking zijn. Het is echter naief om te denken dat het compleet uitgebannen kan worden, maar dat gebeurde ook niet bij de drooglegging van Amerika, terwijl op die wetgeving aanzienlijk strenger gecontroleerd werd dan ooit mogelijk zal zijn bij dit voorstel.
De vergelijking met mijn werk was dat daar de aanpak van het aanspreken van leerlingen vruchten afwerpt, net zoals de lessen over alcohol, drugs en roken zijn vruchten afwerpt. Het wordt geregeld besproken vaak/meestal op aangeven van de leerlingen, zelfs tijdens een wiskunde les. Maar ook hier geldt weer 100% resultaat is een utopie....
Hier spreekt u uwzelf tegen: iPod is stoer, transitor in je hand is stoer. De vorm verandert, maar de essentie niet. Wellicht de toegankelijkheid van de techniek dan?
Deze snap ik niet. Wellicht heb je het niet helemaal begrepen, of heb ik me fout uitgedrukt.
Ook wederom een reactie op mijn voorganger, hoewel dit misschien niet helemaal terecht is, want hij onderkent ook dat hij foute dingen heeft gedaan in zijn jeugd. Ik probeer hier alleen maar te zeggen dat "de problemen met de huidige moderne jeugd" helemaal niet zo specifiek voor de huidige jeugd zijn (hoewel heel veel mensen dat toch wel een erg fijn argument vinden). Wij (40 jaar geleden), mijn ouders (75 jaar geleden) deden ook allerlei dingen die niet door de beugel konden. Dat hoort bij het puberen, het nog niet in staat zijn om alle gevolgen van je handelen te kunnen overzien (de groei van je lichaam, hersenen en emoties lopen niet gelijke tred). Die fouten moeten en mogen ze kunnen maken, dat is een onderdeel van het volwassen worden. Natuurlijk moeten ze daarin gestuurd worden, maar zeker niet middels wetjes, dat werkt gewoonweg niet! Het heeft dus niets met de toegankelijkheid van de techniek te maken, juist niet, de volgende generatie zal andere dingen doen, het uitbuiten van hun robot of zo, maar dat is niet de issue.
Over het algemeen heb ik het helemaal niet op de ChristenUnie, maar met dit punt vind ik dat ze juist anticiperen op de huidige wereld. Ik wil niet weten hoe deze planeet eruit zou zien als alles op hoop gebasseerd zou zijn.
Ik ben juist niet zo tegen de CU, maar ik vind ze zo nu en dan wel te bemoederend. Niet dat ik ooit op ze zal stemmen, maar dat terzijde. Ik vind ook dat er wat aan gedaan moet worden. Het is jammer dat dat niet uit mijn betoog is gekomen, want niets doen is imo absoluut fout. Ik zie om me heen dat de mp3 speler zeer gemeengoed is geworden - daar gaat ook de vergelijking met de walkman e.d. compleet mank, omdat die veel minder ingeburgerd was, daarnaast was de kwaliteit een stuk slechter zodat je hem nog niet eens zo hard kon zetten zonder weg te ruisen.
Dus zeker actie ondernemen, maar zeer zeker niet met een brakke wetgeving die niet te handhaven is!

Tot slot zie ik overal de kosten die het voor de gemeenschap met zich meebrengt noemen. Ik kan me niet voorstellen dat dat een serieus argument is. Laten we eens kijken hoeveel geld we nu uitgeven aan een orthodontist. Laten we een wet maken die het verbiedt dat kinderen op hun duimen zuigen, van dat geld kunnen we oneindig veel gehoorapparaatjes bekostigen. Maar dat is toch niet de issue, een gehoorapparaat vervangt het gewone gehoor niet, het is een pleister op de wond, meer niet. Als we het over ziektekosten gaan hebben dan is het betrekken hiervan bij dit onderwerp pennywise pound foolish. Laten we a.j.b. over het onderwerp zelf discussiëren is al pittig genoeg.

[Reactie gewijzigd door Pjerry op zaterdag 23 mei 2009 02:34]

Door Qreed, zaterdag 23 mei 2009 09:24

Score: 0
Prachtig antwoord :)
Ik zet alleen grote vraagtekens bij (weer) een regelgeving die überhaupt niet uit te voeren is. Immers de verkopen via Internet nemen hand-over-hand toe. Wat of wie houdt de gebruiker dan tegen de mp3 speler niet in het buitenland aan te schaffen?
Ik kom er helemaal van terug: praktisch niet te realizeren vanwege verschillende type kop telefoons en inderdaad minder effectief door verkoop via internet.

Blijft enkel het volume in de discotheken en cafe's over.

Edit: ... en waarom deze reactie nu weg gemod is?

[Reactie gewijzigd door Qreed op zaterdag 23 mei 2009 09:50]

Door HerrPino, zaterdag 23 mei 2009 08:23

Score: 1
De jeugd moet sowieso kans krijgen haar eigen fouten te maken
En daar moeten ze van leren. Maar het heeft zo weinig nut om er van te leren, als je eenmaal half doof bent. Dan kun je wel zeggen: "de volgende keer zal ik het niet meer doen" maar dat is dan een beetje laat.

Soms zou het handig zijn als de jeugd van mensen leert die het al hebben meegemaakt in dit soort gevallen. Alleen de jeugd is eigenwijs en wil zich de wet niet laten lezen. Ze denken dat ze alle wijsheid in pacht hebben en dat als iemand ze zegt "dat kun je beter niet doen" dat die persoon dat zegt om ze te pesten.

Maar goed zo ben ik vaak ook hoor :)

Overigens vind ik het geen slecht idee om een volume limiet in te stellen in een discotheek. Klinkt raar, maar een iedere horeca-/uitgaansgelegenheid moet een hygiënische, gezonde niet schadelijk omgeving bieden... en te hard geluid valt onder het kopje "schadelijk". Wat iemand thuis doet met zijn Mp3 speler moet die persoon echter helemaal zelf weten.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op zaterdag 23 mei 2009 08:29]

Door Top-Rob, zondag 24 mei 2009 12:35

Score: 2
Tja, ik ben zelf inmiddels 27 jaar maar ik ben -lang geleden ;)- op een gegeven moment gestopt met uitgaan vanwege 3 zaken, waarvan er 2 offtopic zijn en de andere de tè harde muziek was. Ik vind een hoog volume gewoon oncomfortabel, en het feit dat je oren piepen na zo'n avondje vind ik gewoon niet meer gezond. Je moet elkaar in de oren schreeuwen om iets te zeggen en dan is het nog vaak niet te verstaan, nee... de lol is er dan echt wel af voor mij.
Overigens zou je voor de lol even het gedrag in een discotheek moeten voorstellen zonder de luide muziek: als ik -in die situatie- dan ook in iemands oor zou schreeuwen dan kan ik volgens mij rekenen op een vuistslag in mijn gezicht 8)7. Maar dankzij de luide muziek wordt je zogenaamd niet doof van schreeuwen in iemands oor?

Ik ken nog wel meer jonge mensen die er zo over denken, maar gewoon moeten kiezen: uitgaan en doof, of simpelweg niet uitgaan. En dan wordt je wereldje helaas wel een stukje kleiner.

Ik heb nu nog een uitstekend gehoor, maar ik ben ervan overtuigd dat er straks inderdaad een hoop mensen knaldoof zullen zijn. Ik heb me er altijd over verbaasd dat dit soort volumes toegestaan waren, maar nu het eenmaal zover is zal het moeilijk terug te draaien zijn, vrees ik.

Door Yoozer, vrijdag 22 mei 2009 23:09

Score: 2
Zelfregulering lijdt er voorlopig toe dat we over pak 'm beet een jaar of 25-30 een heel stel stokdove 50ers erbij hebben.
Nou, gelijk een mooie gelegenheid om stamcellen eens te gaan gebruiken om trilhaartjes te regenereren of de mogelijkheid te onderzoeken om audio gelijk via een S/PDIF plug in je nek naar binnen te jagen.

Laat die mp3-spelers maar blèren - zorg er liever voor dat ik geen doppen meer in hoef naar de disco. Ik ga nooit meer uit zonder oordoppen, en da's net zo iets als nooit meer naar een museum gaan zonder veiligheidsbril omdat er continu iemand een vork in je ogen probeert te rammen.

Door Devil777, vrijdag 22 mei 2009 23:55

Score: 0
Sorry hoor maar 250dB is 10x10^13 W/m2 ofwel 10 terawatt. Dat is ongeveer naast een atoombom zitten.

Door RemcoDelft, zaterdag 23 mei 2009 08:34

Score: 0
Het lijkt me een goed begin om alle doofheid-gerelateerde-kosten uit de zorgverzekering te gooien.

Door burne, zaterdag 23 mei 2009 09:40

Score: 0
Er zijn vrijwel geen kosten. Keertje bij de audioloog langs, vaststellen dat iemand doof is, en misschien, als 'ie mazzel heeft, een hoorapparaat. Meer kosten vallen er niet te maken. Doof is doof. Voorgoed, voor altijd.

Door Rixard, zaterdag 23 mei 2009 10:43

Score: 0
Jij hebt blijkbaar geen kennis van doofheid. Er zijn (veel) meer slechthorenden dan compleet doofstomme mensen.

Weet je wel wat er bij komt kijken aan kosten voor een doof iemand? Naast gehoorapparaten kun je denken aan: Tolk-uren, webcam, speciale apparatuur voor de voordeur bel en telefoon, ringleiding, zakmicrofoons etc..

Dit soort apparatuur is erg prijzig, aangezien er maar een kleine markt voor is. Zeggen dat er vrijwel geen kosten zijn slaat dus nergens op!

[Reactie gewijzigd door Rixard op zaterdag 23 mei 2009 10:46]

Door stresstak, zaterdag 23 mei 2009 16:18

Score: 0
Dan gaat het de goede kant op want die markt wordt groter.. :+

Het is een lastig probleem, want de groep die nog niet oud en wijs genoeg is is ook de groep die de hele dag met doppen in loopt of een mobiel aan het hoofd.
En hoe hardhorender hoe harder het geluid moet. Neergaande spiraal dus.

Door obx, zaterdag 23 mei 2009 14:20

Score: 0
250dB zou een schokgolf veroorzaken die overeenkomt met een overdruk van 1.000 ton per m². Dat is het equivalent van een klein kernwapen of een lichte aardbeving. Van zijn autootje zal er niet veel meer over schieten.

190dB betekent dat de onderdruk gelijk is aan 0 bij een atmosfeer van 1000hPa. Meer dan 190dB zou je dus een onderdruk krijgen die lager is dan dat van een vacuüm, wat onmogelijk is als het over geluid gaat.

Door Rixard, zaterdag 23 mei 2009 10:52

Score: 0
Verkeerslichten zijn niet te vergelijken met deze situatie. Harde muziek buiten/binnen bij de buren is ook niet zelf te reguleren, hier zijn ook regels voor.

Ik ben echter niet voor een regulering van MP3-spelers, aangezien je er niemand anders mee lastig valt. Wanneer iemand zich doof wil maken is dat zijn/haar eigen verantwoordelijkheid.

Wat mij wel een goede ontwikkeling lijkt is dat er wel een begrenzer is, maar dat die zelf aan- en uitgezet kan worden. Verstandige mensen zullen de begrenzer gebruiken (of de muziek gewoon wat zachter zetten).

Door gigi71, zaterdag 23 mei 2009 19:40

Score: 0
Ga eens met het openbaar vervoer. Geloof me, je valt echt wel andere mensen lastig als het volume van je mp3 speler op (bijna) maximaal staat. De hele bus/treincoupe mag meegenieten.

Door Rixard, zondag 24 mei 2009 20:16

Score: 0
De begrenzing is er niet voor om andere mensen niet tot last te zijn, maar om het gehoor van mensen te beschermen.

Door laropo, vrijdag 22 mei 2009 17:03

Score: 2
Juist, maar dat versterkertje heeft vaak (ik weet natuurlijk niet of dit ook voor je vrienden geldt) een ander doel, namelijk het mogelijk maken van je oordopjes/koptelefoon aandrijven. Overigens is dat niet de enige reden van een versterker.

Die begrenzing is hardstikke leuk, maar sommige mp3 spelers kunnen zelfs zonder begrenzing op maximaal volume niet eens bepaalde oordopjes aandrijven zonder een versterker.

Of wat dacht je van die bierkrat radio's? Hoe harder die dingen kunnen (als het wel kwalitatief blijft natuurlijk) hoe beter.

De overheid moet zich met belangrijke dingen bezig houden. Dit is de reinste onzin. Ik wil juist wel dat die dingen hard kunnen. En ookal gebruik ik 'm met oordopjes op 8-14 van de mogelijke 52 stappen, dat betekent niet dat ik 'm nooit op hoger volume gebruik onder andere omstandigheden.

Dat ze hard kunnen betekend niet meteen dat ze hard moeten. Degene die 'm hard willen zullen zelf de consequenties ervaren.

Door Onno b, vrijdag 22 mei 2009 17:18

Score: 2
Ja en wij, de werkende burgers, kunnen voor de ziektekosten opdraaien! Dit is wel degelijk een aangelegenheid voor de overheid. Niet alleen verstandige mensen gebruiken een mp3 speler, maar ook de naive mensen.
MP3 spelers worden ook erg veel gebruikt door pubers en juist deze doelgroep heeft moeite met het stellen van grenzen voor zichzelf.
Ik ben het met je eens dat ik ook niet blij wordt van een dergelijke wetgeving. Maar sommige wetten zijn nu eenmaal in maatschappelijk opzicht nodig.
Om bij het verkeerslicht te blijven: op sommige plaatsen sta ik voor een rood verkeerslicht en sta ik voor niks te wachten. Ik ken de verkeerssituatie en weet dat ik door kan rijden. Toch staat dat verkeerslicht er.

Overigens ben ik ook wel benieuwt hoe ze dit technisch mogelijk willen maken. Op dezelfde versterker gaan de ene speakers nou eenmaal harder dan de ander.....

Door stefanos1990, vrijdag 22 mei 2009 17:37

Score: 0
dus die betutteling is nodig omdat wij anders voor de ziektekosten moeten opdraaien. en dat is nou ook precies waarom het beter zou zijn als iedereen verantwoordelijkheid heeft voor zijn eigen doen en laten. Je wil je mp3 speler harder zetten en daarmee je oren verkloten? prima, maar je mag later zelf je hoorapparaat betalen (of gewoon de verzekeringspremie, daar heb je tenslotte verzekeringen voor).

overigens zie ik het ook gebeuren dat veel mp3-speler makers simpelweg de moeite niet nemen om voor ons kleine landje een aangepast product te maken, en dus gewoon niet verkopen in nederland.

Door Blokker_1999, vrijdag 22 mei 2009 18:13

Score: 0
Begrenzing kan puur softwarematig als het moet, aanpassing is miniem. En als sommige producenten zich terugtrekken dan zullen er andere zijn die met veel plezier dat marktaandeel inpikken.

Door Qaatloz, vrijdag 22 mei 2009 22:06

Score: 1
Ik heb liever niet dat er een softwarematige beperking komt.
Natuurlijk is het mogelijk om software matig ervoor te zorgen dat het volume niet zo hoog gezet kan worden, maar ik heb soms klassieke muziekstukken(ja ook jongeren luisteren nog klassieke muziek) waarbij het volume van het stuk zelf zo laag is, dat ik het volume op max zet om het goed te kunnen horen, met de details die je ook zou horen als je in het concertgebouw zou zitten. Als softwarematig de volumeknop beperkt gaat worden, weet ik zeker dat ik eerst met een of ander programmatje mijn muziek moet gaan bewerken(mp3gain). Dat is iets wat ik niet erbij wil hebben.
Kost mij meer tijd, en geeft mij weer frustratie. Dus effe geen betutteling op mp3-spelers. Geen heffing en geen volumebeperking.

[Reactie gewijzigd door Qaatloz op vrijdag 22 mei 2009 22:08]

Door termination, zaterdag 23 mei 2009 10:21

Score: 0
Ben ik het mee eens. Het ene nummer is harder opgenomen dan het andere. Ook de kwaliteit MP3 maakt een hoop uit. Daarbij komt dat de ene luidspreker harder gaat dan de andere, zelfs op dezelfde versterker. Zo gaat mijn skullcandy hesh (koptelefoon) harder dan mijn packard-bell of philips oordopjes. Ook gaat mijn 2-euro-bij-de-blokker MP3 speler veel harder dan mijn 70-euro philips.

En met een software beperking lijkt het me sterk dat er niet binnen een dag een paar handige jongens dit omzeilen. Alles is ten slotte te hacken of je het nou wil toegeven of niet.

Door stresstak, zaterdag 23 mei 2009 16:21

Score: 0
Vooralsnog worden softwaremetige oplossingen ook weer onderuit gehaald door andere software / firmware, van andere types. Of Europese firmware op Amerikaanse spelers. Dat soort dingen houd je lastig tegen.

Door migchiell, vrijdag 22 mei 2009 20:34

Score: 0
Die verzekeringspremie zou anders wel omlaag kunnen (of nou ja, minder snel stijgen) als dit soort voorzienbare gezondheidsschade minder zou voorkomen.

Gehoorschade is, anders dan schade die wordt aangericht door roken, alcohol of drugs, altijd onomkeerbaar. Zeer terecht dat de overheid het als haar taak ziet om de bevolking hiervoor te behoeden. Of een begrenzer op de apparatuur, of een mentaliteitsveranderende campagne dan de aangewezen methode is daarvoor is weer een andere discussie.

Door davidov2008, vrijdag 22 mei 2009 23:42

Score: 0
Je opmerking is paradoxaal; je zegt dat verzekeringspremie omlaag zou kunnen wanneer er een begrenzing komt op MP3 spelers, maar andere kant zeg je dat gehoorschade onomkeerbaar is. Nu kunnen dokters aardig wat, maar iets wat onomkeerbaar is, kunnen ze echt niet repareren :+ Je komt hooguit 1x langs de KNO arts die na een paar uur testjes diagnosticeert dat je gehoorschade hebt opgelopen en de rest van je leven met een ruis/piep van x Hz zal lopen (en dus geen gehoor hebt in dat frequentiegebied), hij geeft je een patientfoldertje mee en that's it ;)

Terwijl schade door roken, alcohol en drugs juist zorgt voor 'behandelbare' aandoeningen, die maandenlang tot jarenlang torenhoge ziektekosten met zich meebrengen (diabetes, kanker, artritis, osteoporose, neurodegeneratie). De overheid zou beter daar op ingrijpen als er bespaard moet worden op de ziektekosten. Zo zal door onze westerse levensstijl het aantal diabetespatiënten ieder jaar verdubbelen. En diabetes brengt allerlei aandoeningen, zoals hart- en vaatziekten, weer dichterbij.

Door roy.ahuis, zaterdag 23 mei 2009 00:59

Score: 0
Er komen dan iig geen nieuwe gevallen meer bij... wat onomkeerbaar is blijft dat inderdaad.

Door Rixard, zaterdag 23 mei 2009 10:58

Score: 0
hij geeft je een patientfoldertje mee en that's it
Right.. Dus er zijn geen aanpassingen nodig wanneer iemand gehoorschade heeft of doof is? Wat te denken van alle hulpmiddelen als gehoorapparaten enz? De ziektekostenverzekering denkt dit soort hulpmiddelen wel voor een deel.

Door LessRam, zondag 24 mei 2009 11:43

Score: 2
overigens zie ik het ook gebeuren dat veel mp3-speler makers simpelweg de moeite niet nemen om voor ons kleine landje een aangepast product te maken, en dus gewoon niet verkopen in nederland.
Niet nodig; in Frankrijk is die begrenzings wet er al. Vandaar dat alle iPods van de afgelopen 2 (?) jaar in Europa begrensd zijn. Wil je persé een onbegrensde wil zul je hem echt moeten importeren. Dus de producten zijn er gewoon al.

Door HAL 9000, zondag 24 mei 2009 22:03

Score: 0
Of andere firmware (Amerikaanse) op flashen... soms kan het toch zo simpel zijn ;)

Door TheekAzzaBreek, vrijdag 22 mei 2009 18:17

Score: 0
Wat een ontzettend benepen reactie.
Het gaat om een serieus probleem, grote groepen mensen lopen kans al op jonge leeftijd ernstige gehoorbeperking op te lopen. Dat is een drama voor wie het treft, en kan je leven flink overhoop halen. Je mag best wel eens verder denken dan je eigen portemonnee.

Door BlackMeTaL, vrijdag 22 mei 2009 20:10

Score: 0
"Dat is een drama voor wie het treft, en kan je leven flink overhoop halen."
Ze doen het nog altijd zichzelf aan...

Door theotheo, vrijdag 22 mei 2009 20:19

Score: 0
Ja... lekker kort door de bocht. Hoe verantwoordelijk ging jij met je lichaam om gedurende je pubertijd en hoe serieus was je bezig met de gevolgen...Niet dus, zoals de meeste. Ik vind dit een prima voorstel. De groep die hier het slechtst mee om kan gaan (10ers) zijn gelijk de groep die het grootste gevaar lopen, hun lichaam is nog in ontwikkeling. Het klinkt betuttelend maar dit schijnt dus echt een mega probleem te gaan worden.

Niet dat ik vaak met het ov ga maar er zit 9 van de 10 keer wel zo'n iritantje met z'n ipod zo hard dat ik mee kan luisteren... zijn we daar ook gelijk vanaf.

Door BlackMeTaL, vrijdag 22 mei 2009 20:23

Score: 0
Altijd vrij serieus eigenlijk. Ik rook niet, drink amper en zet m'n mp3-speler niet te hard. Dit is ook nooit anders geweest. Hoe moeilijk kan het zijn om even na te denken bij de gevolgen? Wellicht moet er wat meer gedaan worden naar de richting van voorlichting zoals bij roken en alcoholgebruik.

Ik irriteer me inderdaad ook aan harde muziek in het OV, maar verbieden (bij de mp3speler) lijtk me geen oplossing.

[Reactie gewijzigd door BlackMeTaL op vrijdag 22 mei 2009 20:25]

Door stresstak, zaterdag 23 mei 2009 16:26

Score: 0
Je zou tevens bij die voorlichting het irritante tinnitus-piepje van ongeveer 4000-4500 HZ kunnen laten horen door de uitzending heen. Of tijdens de biologieles waar het behandeld wordt. En dan zo luid dat men er overheen moet "schreeuwen".
Zie hier een deel van de mogelijke toekomst na gehoorschade.

Door Soepstengel, vrijdag 22 mei 2009 20:17

Score: 0
Goed idee! Laten we dan ook maar meteen alle auto's en scooters verbieden, en owja ook alle niet ergonomische bureaustoelen, want daar draaien "wij werkende burgers" ook voor op kwa ziektekosten.

Ik vindt het echt onzin om hier een wet voor te maken. Ik heb het al eens eerder gezegd, als mijn mp3 speler dadelijk niet harder kan omdat het slecht voor mijn oren kan zijn dat moeten ze ook wat aan de luide metro's, harde auto radio's etc. doen, want ook dat is slecht voor je gehoor!

Door wizzkizz, vrijdag 22 mei 2009 17:25

Score: 2
En vervolgens wordt de gehele maatschappij opgezadeld met een extra toename in de kosten voor de gezondheidszorg, omdat dan weer die gehoorbeschadiging verholpen danwel omzeild moet worden.

Neemt niet weg dat ik het met je eens ben dat verbieden niet de oplossing is, maar niet om jouw redenen. Het is namelijk geen onzin, maar ik ben wel van mening dat het niet iets is waar de overheid regelgeving op moet maken.

Wat de overheid wel zou kunnen doen, is faciliterend (en op de achtergrond) optreden om overleg tussen de fabrikanten te bevorderen, zodanig dat de industrie (hopelijk) zelf besluit om haar verantwoordelijkheid te nemen en standaard het uitgangsvermogen te begrenzen. Willen gebruikers daarna zichzelf een levenslange handicap bezorgen door de muziek in een niet standaard meegeleverde hoofdtelefoon lekker hard te zetten, dan is dat de eigen verantwoordelijkheid. Anders zou je als overheid ook inconsequent zijn als je bijvoorbeeld disco's wel toestaat teringherrie* te maken, daar gaan je oren ook van kapot.

* ik snap niet dat mensen dat mooi/leuk kunnen vinden, maar ja, ieder z'n ding zal ik maar zeggen.

Door Athalon1951, vrijdag 22 mei 2009 18:29

Score: 1
Waar je het vandaan haalt is mij een raadsel, maar gehoorschade is niet repareerbaar, onder dezelfde noemer valt blindheid. Zelf heb ik jaren disco gedraaid in de jaren 70 (loeihard) en nu ben ik 59 en hoorde een paar weken geleden tijden suikeronderzoek en gehoortest (mijnheer Athalon, u heeft een uitstekend gehoor tot 16522 Hz), dus ook hier valt het wel weer mee, maar ja de regering wil alleen maar betuttelen en het leven zo ongezellig mogelijk maken voor het Nederlandse volk, dat blijkt wel uit de meest krankzinnige wetten die men maakt, het is verboden om nog lol en plezier te hebben in dit land :X

Door servies, vrijdag 22 mei 2009 20:53

Score: 0
Ik denk dat je het volume van discotheken in de jaren 70 totaal niet kunt vergelijken met het volume van tegenwoordig, daar zit nu zo'n 30 db bovenop gok ik... Ga maar een keer naar een vestiging van de '3 gezusters' en je komt bijna letterlijk met bloedende oren naar buiten...
Verder heb ik niet zo heel veel vertrouwen in de gehoortest die je krijgt bij een suikeronderzoek... zo nauwkeurig zijn die niet... en ja, ik kan het helaas weten, ik heb een flink aantal onderzoeken in het Radboud en andere ziekenhuizen achter de rug vanwege een aangeboren gehoorbeschadiging die pas rond m'n 10e is ontdekt: ik ben volledig doof aan een kant. Het 'grappige' was dat ik later bij de keuring voor militaire dienst te horen kreeg dat ik aan die dove kant nog voor zo'n 70% kon horen, terwijl het onmogelijk is dat ik iets kan horen aan die kant.
Dus tenzij je echt specifiek op je gehoor bent getest vanwege gehoorproblemen...

Door eymey, vrijdag 22 mei 2009 21:24

Score: 0
En we hebben 'm!. Het viel te verwachten dat er iemand zou komen die met een mooi verhaal even komt aantonen dat alles onzin is en ' betutteling' . Dezelfde categorie die beweert iemand te kennen die zijn/haar hele leven als een ketter heeft gerookt en gezond op 80jarige leeftijd is overlden, etc. etc.

UITZONDERINGEN op de regel! Je kan de feiten niet ontkennen. Namelijk dat er nu massa's mensen met AANTOONBARE gehoorbeschadigingen rondlopen door veel te harde muziek.

Dat jij een uitzondering bent mag je heel erg dankbaar voor zijn, maar kom dan niet met het geeikte verhaal om maar tegen alles aan te kunnen schoppen wat de overheid zegt.

Overigens: Een verplichting voor een harde limiter op mp3 spelers lijkt me nou ook niet direct een oplossing.... goede voorlichting en waarschuwen voor de consequenties wel. En eventueel een verbod op anderen (in de trein of bus bv.) lastig vallen met te harde muziek. Dat mensen zelf hun gehoor willen beschadigen, prima.... maar de vrijheid om te hard muziek te draaien houdt wel op wanneer anderen in de omgeving zich hier aan moeten ergeren.

Door davidov2008, vrijdag 22 mei 2009 23:51

Score: 0
De jaren '70.... tja, toen was er nog niet eens genoeg stroom beschikbaar voor de geluidsinstallaties van nu :P Ik sluit me aan bij servies; wie tegenwoordig na een avond stappen geen piep+ruis in zijn oren heeft, is waarschijnlijk bij de biljartclub beland :Y)

En let wel: een toename van 30dB is een toename van de geluidssterkte met een factor 2^(30/6)= 32! Ofwel, het geluid in clubs is tegenwoordig 32x zo hard als vroeger. 120dB is 'doorsnee' tegenwoordig. Dit komt overeen met het geluid van een overvliegende Boeing 747 met een paar tienduizend pK aan straalmotoren op ca. 30m hoogte. Klein verschil: het vliegtuig passeert je met een kilometertje of 200km per uur (op die hoogte) en is in een paar seconde voorbij, in een discotheek verblijf je uren 8)7

Daarentegen, heb ik nog nooit een piep gehad nadat ik uren na m'n iPod had geluisterd, op zo'n 80% van max. vermogen met omgevingsgeluid dempende in-ear dopjes... Maar goed, de iPod is dan ook al gelimiteerd.

Door jjkewl, zaterdag 23 mei 2009 11:59

Score: 0
Ik ben verwekt op een 70s woodstock-ish festival ;)

Doe al jaren geluid op verschillende festivals en draai 95dB tot max 105dB (bij de tafel). 105dB is net zo hard als 2000 juichende en klappende bezoekers in de tent. Ik zie wel eens collega's tot 115dB gaan en ik vind dat echt niet kunnen (vooraan de zaal zal dat nml richting de 120dB gaan).

Laatst probeerde ik in een rustig cafe met een jonge meid te praten maar die was tamelijk doof. Ik weet of dat van het feesten komt of door haar mp3 speler maar ik kan je zeggen dat ik graag investeer in bedrijven die hoortoestellen maken. (Vergrijzing + mp3 jeugd = kassa).

Een wet op begrenzing lijkt mij overbodig, een apparaat op de NL markt mag nml geen lichamelijke beschadiging teweegbrengen. Kwestie van huidige wetgeving toepassen.

Door player-x, vrijdag 22 mei 2009 17:29

Score: 0
De overheid moet zich met belangrijke dingen bezig houden. Dit is de reinste onzin. Ik wil juist wel dat die dingen hard kunnen.
Tja. dit valt onder de categorie imo van roken en drinken, ja het is slecht voor je maar het is wel lekker.

Alleen imho is dit nog erger, toen ik begon in de metaal had ik een aantal collega's die die machine doof waren, geloof mij dit is best een grote handicap, maar wat nog erger is het isoleert je ook nog eens sociaal, je zit bij voorbeeld in een cafe met vrienden en je kan boven de achtergrond lawaai niet meer het gesprek horen om dat je mp3/machine doof bent, we zijn toch echt sociale beestjes en zonder communicatie worden depressief.

Door epTa, vrijdag 22 mei 2009 17:32

Score: 0
Dit voorstel is er dan ook niet om de "bewuste" jongeren te verbieden nog hard muziek te luisteren, dit is voor de jongeren die onbewust hun mp3 altijd te hard hebben. Gewoon omdat het kan en het dan leuker klinkt ofzo.

Als dit doorgaat hebben we voortaan begrenzer, de jongeren kunnen opeens niet meer zo hard muziek luisteren en merken opeens de piep in hun oren op.

Prima voorstel, alleen ik hoop dat ze dit gelijk doortrekken naar de EU, anders moeten mp3fabrikanten opeens speciale edities maken voor de NL, wat waarschijnlijk niet gebeurd, waardoor de mp3 markt instort hier. De hele EU is wat anders.

Door theotheo, vrijdag 22 mei 2009 20:21

Score: 0
think long term! nu gaan ze het allemaal proberen te omzeilen maar over 5 jaar is iedereen er aan gewend. Kijkt niemand er meer van op en hoort de nieuwe generatie elkaar weer gewoon...

Door orange.x, vrijdag 22 mei 2009 20:29

Score: 0
Stoerie.

Als je beter zou weten, doe je niet maar als, dan zou je zelf ook wel weten dat dat gewoon onwijs slecht voor je is. Blijkbaar heeft de komende en huidige jeugd echt geen flauw benul meer waar het allemaal om gaat in dit leven/ deze wereld.

De jeugd wordt ook steeds asocialer. Wat mij betreft mogen ze die speaker functie van de mobiele telefoons bij het luisteren van muziek als 1e eruit slopen, achtelijke gedoe altijd met die, ik quote even, "sukkels" die zo nodig de rest van de samenleving lastig moeten vallen met die crap die ze tegenwoordig maken.

Maargoed, jullie weten, HE?, het allemaal vast wel, HE?, beter dan de volwassen mensen die, HE? WAT?, gewoon proberen te zorgen voor dat grut.

Voor de mensen die geen last willen hebben van dit soort mensen die hun muziek zo speakerhard zetten zou ik aanraden om in-ear oordopjes te kopen die goed afsluiten. Hierdoor kan je je eigen volume met zeker 20% of meer verlagen, wat goed is voor het gehoor, en het is zoooo heerlijk om dat gebrabbel en die jankmuziek te kunnen negeren :)

Door Psycho_Mantis, vrijdag 22 mei 2009 20:31

Score: 0
Dat wou ik ook al zeggen dan importeren we gewoon een ipod uit belgië hacken is niet eens nodig

Door .oisyn, vrijdag 22 mei 2009 15:54

Score: 1
Wat heeft dit nou voor nut, zolang koptelefoons geen standaard geluidsniveau produceren :?. Een decibelmeter op het apparaat is daarom ook zo lekker nutteloos.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 22 mei 2009 15:55]

Door PiepPiep, vrijdag 22 mei 2009 16:40

Score: 0
Dat dacht ik ook al.
Laatst was mijn koptelefoon stuk en moest ik een nieuwe kopen. Bij de oude had ik vaak het balkje van mijn iPod helemaal vol (maximaal volume) en hoorde ik nog geluid van andere mensen in de trein die hun muziek harder hadden staan. Met het nieuwe koptelefoontje heb ik meestal het balkje niet eens tot de helft.

Door Gwaihir, vrijdag 22 mei 2009 16:40

Score: 0
Inderdaad, het aansluiten van een hoge kwaliteit koptelefoon gaat nu vaak al niet, omdat deze meer vermogen van het apparaatje nodig heeft dan het binnen z'n begrenzing wil leveren. De meeste koptelefoons met wat grotere speakertjes erin halen nu eenmaal niet hetzelfde rendement als piepkleine oordopjes die de bas maar laten zitten..

Door AlexanderB, vrijdag 22 mei 2009 16:49

Score: 0
slaat nergens op nee, mijn in-ear dopjes doen op 15% volume al genoeg geluid, terwijl ik dat van "gewone" dopjes rustig op 90% kan zetten zonder dat het te luid is, en met n volledige koptelefoon kan mn mp3speler niet eens genoeg vermogen (?) leveren om n goed volume dr uit te krijgen..

Door Katsunami, vrijdag 22 mei 2009 18:34

Score: 0
Tevens werkt het niet.

Als het volume wordt gegrensd op, laten we zeggen, 50% van het huidige maximum van "een" mp3-speler, dan kun je de muziekstukken gewoon even door MP3GAIN slingeren. 6dB erbij, en je muziek is zelf 2x zo hard, waarmee je weer op je oude niveau uitkomt. (edit: al heb je wel het risico dat de mp3 gaat clippen.)

Weg begrenzing.

Gezond verstand is nog steeds de beste begrenzing.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op vrijdag 22 mei 2009 20:09]

Door Dj Neo Ziggy, vrijdag 22 mei 2009 19:57

Score: 0
En mocht dat niet lukken, dan heb je altijd nog kleine versterkers.
Dit heeft namelijk 10/20 jaar geleden de politiek ook al een gehaald, maar dan met walkmans.
Gasten hadden een klein mini versterkertje van +10db gebouwd voor je oordopjes.

Door Jarpse, zaterdag 23 mei 2009 13:47

Score: 0
Het risico? MP3's van tegenwoordig -zijn- al maximaal volume, als je daar 6dB bij gaat gooien heb je per definitie een hele bult kraak erbij en daar blijft het zo ongeveer bij. Die 0dB grens blijft gewoon bestaan en producers vinden het maar al te fijn daar continu tegenaan te zitten tegenwoordig...

Het gaat gewoon niet werken. Sowieso moet er rekening gehouden worden met de koptelefoon die erop aangesloten wordt. De gevoeligheid van die dingen is wrs. ook redelijk uit de lucht gegrepen door de fabrikant dus zelfs op basis daarvan zou je geen fatsoenlijke precieze begrenzing kunnen maken. Als ze zomaar even zeggen van 'boem, een Apple oordopje produceert x dB met x aan kracht uit het ampje dus dat voeren we globaal in' dan wil dat niet zeggen dat een goede grotere koptelefoon daar raad mee weet, die zal veel zachter klinken. Zelfde tussen normale oordopjes en in-ears.

Mensen zijn en blijven zelf verantwoordelijk. De volumes in een kleinere oefenruimte met hard slaande drummer en Marshall bakken op standje *hard* zijn wellicht nog wel absurder, daar haal je makkelijk de >110dB als je aan het spelen bent. Dat merk je achteraf zonder gehoorbescherming -wel- :X

Kortom, kansloos voorstel. Het is niet betrouwbaar uit te voeren zonder dat goede koptelefoons er volume-matig onder zullen wijken.

Door hollandismad, zaterdag 23 mei 2009 02:48

Score: 0
Het is weer een mooi voorbeeld van niet geïnformeerde amateurs die regelgeving gaan bedenken. Wanneer leren ze daar in Den Haag nou eens om eerst goed onderzoek te doen naar de techniek voordat ze "oplossingen" gaan bedenken? Het is net als alle auto's een maximum van 100pk te geven zonder er bij te bedenken dat niet alle auto's evenveel wegen.

Ik hoop dat er nog wel even een adviseur daar wakker wordt en ze er even op wijst dat het toch niet helemaal werkt zoals ze denken, anders gaan ze weer nutteloos lopen klooien met dingen die ze niet begrijpen.

Door MAX3400, vrijdag 22 mei 2009 15:55

Score: 1
Zolang de CU mijn omgevingsgeluid verstoort met hun waanbeelden, maak ik volgens mij nog steeds zelf wel uit in dit (democratische) land of ik bewust schade aan mijn oren aanricht.

Ik snap het voorstel wel maar hoe is dat anders dan het gemiddelde audio-systeem wat tegenwoordig in een auto wordt geleverd of de muziek die in disco's en op festivals soms de pijngrens bereikt?

Door Xforce, vrijdag 22 mei 2009 15:57

Score: 0
als je goed hun voorstel leest, lees je dat ze daar ook regels op willen hebben.
Die er overigens allemaal al zijn, alleen niet worden toegepast en controleerd.

Door MsG, vrijdag 22 mei 2009 15:59

Score: 2
Het punt is niet zozeer dat ze het erg vinden dat Max3400 straks niks meer kan horen, maar meer dat straks massaal gehoorapparaten en medische behandelingen moeten worden geleverd van belastinggeld.

Door MAX3400, vrijdag 22 mei 2009 16:07

Score: 1
Niet om het een of ander maar de vergoedingen die voor hoortoestellen gelden zijn al sinds de eerste invoering van de huidige Zorgwet een doorn in het oog van mensen die dergelijke apparaten nodig hebben. De vergoeding vanaf de regering is zwaar onder de maat en vervanging kan/mag maar eens in de 5 tot 7 jaar. Alle andere uitgaven voor een hoortoestel is volledig voor rekening van de verzekerde.

Ook is de fiscale aftrek voor hoortoestellen de afgelopen jaren aanzienlijk teruggeschroefd dus ik kan met enige zekerheid wel stellen dat iemand die ervoor kiest om zichzelf doof te luisteren met een MP3-speler ook voor dik 80% zelf voor de kosten mag opdraaien, dit in tegenstelling tot een aantal andere behandelingen voor aandoeningen die men zichzelf ook heeft kunnen toebrengen.

In die context kan de CU dus beter een aanpassing in de Zorgwet voorstellen dan een begrenzer op MP3-spelers; want wie gaat zometeen controleren of ik geen hokietokie-merk meebreng in mijn koffer van het strand van Mexico?

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op vrijdag 22 mei 2009 16:09]

Door MsG, vrijdag 22 mei 2009 16:14

Score: 0
Als er straks een miljoen Nederlanders doof zijn (er zijn echt dagelijks duizenden Nederlandertjes die veel te hard hun muziek opzetten) alsnog 20% van die 80% geleverd krijgen, omdat ze nooit gehoor gaven aan de oproep om de MP3-spelers niet zo hard te zetten, kan zo'n bedrag toch nog behoorlijk oplopen.

Mensen moeten ook snappen dat als ze ergens zijn met veel omgevingsgeluid, ze de muziek alleen kunnen horen door het omgevingsgeluid te overstemmen, iets wat bijzonder slecht is.

Door Katsunami, vrijdag 22 mei 2009 18:40

Score: 2
Mensen moeten ook snappen dat als ze ergens zijn met veel omgevingsgeluid, ze de muziek alleen kunnen horen door het omgevingsgeluid te overstemmen....
Als dat het geval is heb je brakke oordopjes.

Indien ik mijn Shures in mijn oren stop (zonder muziek aan), dan hoor je ik al nauwelijks meer praten. Als ik ook maar het kleinste beetje muziek op zet, al is het maar op stand 2 van 10 (met MP3's die zijn begrensd rond de 84 dB), dan hoor ik niet eens een trein meer remmen.

Hardere muziek is niet de oplossing. Beter isolerende oordopjes wel, want dan hoeft je muziek niet hard te staan om het omgevingsgeluid te overtreffen. Mijn oordopjes gaan tot -30dB met de Shure foam tips.

Zelfs goedkope oordopjes kun je HEEL veel verbeteren met after-market tips, zoals bijvoorbeeld van Comply Foam.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op vrijdag 22 mei 2009 19:01]

Door graey, vrijdag 22 mei 2009 19:54

Score: 0
Je hebt dan wel helemaal gelijk, maar helaas is het makkelijker (en goedkoper) om gewoon de knop verder open te draaien, en dat is helaas ook wat de meeste mensen dus doen.

Door Katsunami, vrijdag 22 mei 2009 20:17

Score: 0
Dat is dan ook weer waar. Echter, er zijn genoeg mensen die 250 euro voor een mp3-speler uitgeven... De goedkoopste Shures die van dezelfde foams gebruik maken als de SE210, zijn de SE102's. Die kosten 69 euro.

Dat er dan niemand aan denkt om een mp3-speler te kopen van 180 euro met deze set oordopjes erbij in plaats van een mp3-speler van 250 met een gare set, vind ik vreemd.

Maar ja, ik heb ook genoeg mensen met een 5D-II DSLR zien rennen met een tweedehands 28-80 lensje, want na de uitgave van 2400 euro was het geld op. Dat een 40D, of tweedehands 5D in combinatie met een 24-105/4L. veel betere platen leveren voor minder geld, schijnen maar weinigen te snappen.

Misschien is het dus helemaal niet zo raar dat diezelfde mensen dure mp3-spelers met gare oordopjes gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op vrijdag 22 mei 2009 20:18]

Door graey, vrijdag 22 mei 2009 23:33

Score: 0
Klopt, dat komt door de wondere wereld van marketing, en instap-dslrs worden nu behoorlijk gepusht, lenzen moeten consumenten daarna zelf maar uitvinden. Net als bij mp3-spelers, je hoort iedereen over de geweldige iPod (Touch), maar niemand over die mooie Shure oordopjes.

Door teacup, zaterdag 23 mei 2009 17:43

Score: 2
Offtopic:
Als ik ook maar het kleinste beetje muziek op zet, al is het maar op stand 2 van 10 (met MP3's die zijn begrensd rond de 84 dB), dan hoor ik niet eens een trein meer remmen.
Sinds de in 2007 nieuw ingevoerde dienstregeling valt er ook nauwelijks meer te remmen. Het aantal stops is zo frequent dat het ding nauwelijks op gang komt. Voor mijn traject bereken ik een gemiddelde snelheid van 50 km/u (voor het kader de Arend uit 1839 kon 30 km/u). Ik overweeg een onderneminkje met trekschuiten, die zijn weer concurrerend geworden.

Ontopic:
Ja hoe je muziek beleeft is natuulijk relatief. Als ik in de trein met no nonsense huis tuin en keuken doppen van Sony mijn Archos 104 op ca 65% volume zet is dit voor mij comfortabel hard. Hoor ik geen omgevings geluiden? Ik zou het niet kunnen zeggen. De muziek is blijkbaar hard genoeg om mij er niet door af te laten leiden (hier zit ook kwetsbare minimal music tussen, waarbij dit zeker kritisch is). Toen ik een tijd lang de standaarddoppen, bijgeleverd bij de speler, gebruikte, stond het volume tussen de 85 en 99%. Deze doppen waren gewoon slecht, vervormden en sloten slecht af. Met name deze vervorming kan slecht zijn voor het gehoor.

@Katsunami Nu ben ik denk ik niet zo kritisch op mijn apparatuur, maar ik onderschrijf volledig je punt dat de oordoppen het ondergeschoven kind van de MP3 spelers zijn. Mijn ervaringen hierboven geven aan dat te hard zetten door slechte apparatuur in de hand kan worden gewerkt, en dat standaard doppen al snel beter zijn dan de bagger die bij spelers wordt geleverd.

Met enige regulering tussen overheid en industrie is snel flink winst te maken, denk hierbij aan:

- lever MP3 spelers zonder oordoppen uit. Win-win situatie. De fabrikant hoeft geen budget meer uit te trekken voor bagger doppen, en kan dit budget inzetten voor betere kwaliteit componenten in de speler (dus niet meer en grotere features, maar betere componenten!). De klant wordt gedwongen een bewuste keuze te maken wat voor doppen het beste bevallen. (fail save: wat standaard bij de speler zat is slechter dan het ondersegment van de doppen-markt)

- wat de overheid kan faciliteren is een kwaliteitskeurmerk voor oordoppen en koptelefoons. Die dingen zitten dicht op de oren. Kwaliteitseisen zijn dus geheel niet overdreven. Schade met bagger is te snel aangericht. We kunnen maar beter aan de voorkant sturen dan aan de achterkant (doven met gehoorapparaten).

Wat ik hier niet noem is begrenzen. Met goede apparatuur zou dit niet nodig hoeven zijn. Of dit de realiteit is durf ik echter ook te betwijfelen. Als ik de Sony doppen met 65% volume (harder moet ik het niet hebben) in de trein uit mijn oren haal en voor me op schoot hou, hoor ik er geen muziek uit. Medereizigers hebben daar dus ook geen last van. Als ik echter de muziek van een jongen 3 stoelen voor me hinderlijk goed kan horen, dan moet ik er niet aan denken hoe hard die muziek tegen zijn trommelvliezen aan staat te knetteren. En dan denk ik "die zou toch echt een gehoortest moeten gaan doen".

Een aspect zie ik in de discussie nog niet zo terugkeren. De discussie is gefocused op hoe je mensen tegen zichzelf kan beschermen bij beschadigend geluid. Een ander uitgangspunt kan zijn dat we als samenleving er voor kiezen elkaar onze voorkeuren niet te willen opdringen. Dit is makkelijker gezegd dan gedaan, want dat gaat heel breed. Blikkerige muziek uit mobieltjes (Stoer? Pathetisch! Een geest van het origineel), Knetterende motoren, Intieme telefoongesprekken in het publieke domein. Waarom is muziek 30 db harder geworden dan in de jaren 70? Beleving? Is het nodig? Wordt het er beter van? Worden we als samenleving niet een beetje manisch met het voortdurend zoeken naar de overtreffende trap? (Oke, computergames/grafische kaarten is natuurlijk heeel wat anders :P ). Ik kon in de jaren tachtig bij het uitgaan al geen gesprek voeren en kwam niet alleen doof, maar ook nog eens schor thuis. Is communiceren dan nu helemaal niet meer mogelijk? Hoe was het ook weer, was het aantal singles niet aan het toenemen de laatste tijd?

Moet je het gaan reguleren? Alsjeblieft! Zo Nederlands... We reguleren ons gek.

Een kwestie van fatsoen? Gatver! Laten we stoppen met fatsoen, een subjectief begrip.

Ik denk meer in de richting van imprinting en Common Sense. De NS doet aarzelende pogingen met stilte wagons. Vele mensen zijn echter te druk met zichzelf om zich met iets subtiels als een stilte wagon rekening te houden. Daarom moet zoiets common sense worden, en not done zijn om het niet te doen. Misschien moeten we weer wat meer op zoek gaan naar stilte in onszelf.

Edit: misschien helpen signalen als "je bent een rund als je met vuurwerk stunt" om elkaar op de belachelijkheid van ons gedrag te wijzen. Ook conferenciers en columnisten kunnen ons de spiegel voorhouden? Met humor en relativeringsvermogen is een hoop te bereiken.

[Reactie gewijzigd door teacup op zaterdag 23 mei 2009 19:08]

Door orange.x, vrijdag 22 mei 2009 20:38

Score: 0
Je hebt dopjes van Creative, de EP630 (pricewatch: Creative EP-630) en deze zijn zeker betaalbaar voor de kwaliteit die ze leveren. In dezelfde categorie heb je ook nog een setje Sennheiser dopjes die qua uiterlijk 99% hetzelfde is ik dacht alleen dat de kwaliteit ietsje beter was. Dus om nou heel makkelijk te zeggen dat het teveel moeite kost....

Ter aanvulling op Katsunami's verhaal: de kwaliteit gaat vaak omhoog met betere dopjes en het volume omlaag. Een win-win situatie als je het mij vraagt.

Door Katsunami, vrijdag 22 mei 2009 21:23

Score: 1
Daar zet je dan een paar T400 Comply Foams op, en dan zit je zeker goed. Zelf heb ik Sennheiser CX300 dopjes gebruikt met die foams erop. Hoewel de isolatie niet tegen die van de Shure foams op kan, is hij wel al zeer goed.

De Comply foams zijn in verschillende Nederlandse audiozaken/online winkels te krijgen, of via eBay.

(Enige nadeel is dat ze zo ongeveer niet meer van de CX300 dopjes af gaan. De Comply's voor de Shure dopjes hebben dat probleem niet.)

Door davidov2008, zaterdag 23 mei 2009 00:04

Score: 0
@Katsunami: ben 't met je eens over gebruik van fatsoenlijke in-ear dopjes maar;
(...) dan hoor ik niet eens een trein meer remmen.
Met de huidige modellen hoor ik die sowieso niet remmen ;) (óptrekken daarentegen wel, de karakteristieke geluiden van een elektromotor in de nieuwe dubbeldekkers, tegenwoordig sterk gedempt. Overigens, de ouwe stoppertjes maken uiteraard nog steeds een enorme piep herrie bij 't remmen, daar heb jij 't vast over ;) )
Mijn oordopjes gaan tot -30dB met de Shure foam tips.
Dat lijkt me erg sterk, geluiddempende ear plugs die volledig je gehoorgang ingaan (zoals deze) hebben een demping van 20 - 28dB, afhankelijk van het frequentiegebied. Gemiddelde demping ca. 24dB.

Dan is het praktisch onmogelijk dat geluidsoordopjes nog 2x zo sterk dempen. De allerduurste Shures halen max. -26dB in bepaalde frequentiegebieden, de meeste modellen zitten echter rond de -16dB.

Door Katsunami, zaterdag 23 mei 2009 01:52

Score: 0
Nou ja, die -30 was een gokje van mijn kant.

De Sennheiser IE-8 heeft hier een spec van -26. De IE-7 en 6 hebben dezelfde tips. Na een test bleken de Shures net een tikje beter te isoleren dan de Senns, dus heb ik gegokt op ~ -30dB :)

Tegenwoordig dempen alle Shures overigens hetzelfde: ze gebruiken, op de e2c na, allemaal dezelfde "olive foam" tips.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op zaterdag 23 mei 2009 01:54]

Door RagingR2, vrijdag 22 mei 2009 16:31

Score: 1
Het punt is niet zozeer dat ze het erg vinden dat Max3400 straks niks meer kan horen, maar meer dat straks massaal gehoorapparaten en medische behandelingen moeten worden geleverd van belastinggeld.
Walkmans bestaan volgens mij al sinds de jaren '80 of langer. Dus ik vraag me echt af of er tegenwoordig meer mensen doof of slechthorend worden dan eerder: want dat is een beetje de suggestie die gewekt wordt.
Het voelt weer als de zoveelste betuttelende maatregel. Je kunt mensen niet tegen elk gevaar beschermen onder het mom van "dan kost het mij belastinggeld of verzekeringspremie". Als mensen hun gehoor willen beschadigen dan doen ze dat wel in hun auto, in hun woonkamer of op een rockfestival.

En je kunt moeilijk ook voetbal, bergbeklimmen en autorijden op provinciale wegen gaan verbieden. Alhoewel ik er niet voor in sta wat de ChristenUnie op dit vlak in gedachten heeft...

Door MsG, vrijdag 22 mei 2009 16:51

Score: 0
Maar bij een walkman zat altijd een koptelefoon, dat dekt het geluid volgens mij een stuk beter af dan zo'n oordopje doet, waardoor hij minder hard hoeft. Bovendien is dat nooit zo massaal geworden als nu de MP3-speler, aangezien het ook een vrij log apparaat is.

Tijd zal leren dat het inderdaad zo is. Maar in elke willekeurige bus is er wel weer een jongen of meisje met te harde rap of R n B (gek genoeg bijna altijd die muziekstijlen ;) ), waarvan ik zeker weet dat als ik het al zo goed kan horen, hij zeker weten te hard staat bij die persoon.

Door Atomsk, vrijdag 22 mei 2009 17:01

Score: 0
Nou nee, die walkmankoptelefoons van vroeger gaven blikkerig (TISCH TISCH TISCH) geluid. De huidige in-ear dopjes kunnen vrij goed bas weergeven en zijn over het algemeen gewoon beter dan wat er vroeger verkrijgbaar was. De ontwikkelingen staan immers niet stil.

Niemand die je echter tegenhoud een grote oorschelp koptelefoon op je walkman aan te sluiten.

Door MBV, vrijdag 22 mei 2009 19:26

Score: 0
Behalve dan dit wetsvoorstel, dat ervoor zorgt dat grotere koptelefoons dan de meegeleverde bijna geen geluid meer kunnen geven.

Door jwstolk, vrijdag 22 mei 2009 18:06

Score: 0
Walkmans bestaan volgens mij al sinds de jaren '80 of langer
Dan blijft er maar een mogelijke oorzaak over: rap "muziek". ;)

Door stresstak, zaterdag 23 mei 2009 16:34

Score: 0
Waarschijnlijker omdat die metaalbewerkers zelf inmiddels doof zijn.?

Door flubug, vrijdag 22 mei 2009 16:21

Score: 1
Zolang de CU mijn omgevingsgeluid verstoort met hun waanbeelden, maak ik volgens mij nog steeds zelf wel uit in dit (democratische) land of ik bewust schade aan mijn oren aanricht.
Ik betaal sociale bijdragen voor mensen die het nodig hebben. Die zijn er al voldoende. Ik heb dus hellemaal geen zin om brijdragen te betalen voor mensen die express hun gezondheid schade toebrengen.

Door HatzaFlatsa, vrijdag 22 mei 2009 17:20

Score: 0
Jij rookt niet, drinkt niet, eet nooit teveel vet of suiker, gaat altijd keurig op tijd naar bed, luisterd nooit naar harde muziek... je bent een model burger..
Ik vind dat overheden zich niet moeten bemoeien met mijn persoonlijke voorkeuren en levensstijl en vind het best eng dat dat steeds meer wel het geval is.
Nog nooit eerder in de geschiedenis van nederland moest iedereen zich aan zoveel regeltjes houden en het worden er alleen maar meer.

Door flubug, vrijdag 22 mei 2009 18:35

Score: 0
Ook nog nooit zo een groot sociaal vangnet gehad in heel de geschiedenis,... en als je het mij vraagt is dit nu ook beter dan vroeger als je te maken hebt met ziekte/ongeval.

Natuurlijk zijn er veel mensen die enkel maar de pluspunten willen van de maatschapij en vinden het ongehoord dat er minpunten zijn. Sterker nog, het zijn meestal de eerste die gaan klagen. Dit vindt ik zeer spijtige evolutie.

Door HatzaFlatsa, vrijdag 22 mei 2009 20:47

Score: 0
"Ook nog nooit zo een groot sociaal vangnet gehad in heel de geschiedenis".

In Nederland zie ik eigenlijk alleen maar een afzwakking van het sociale stelsel.

Door eymey, vrijdag 22 mei 2009 21:32

Score: 0
In welke landen denk jij dan beter opgevangen te worden dan in Nederland.... als je werkloos, arbeidsongeschikt of ziek wordt?

Door Evilslayer, zaterdag 23 mei 2009 00:11

Score: 0
belgië dacht ik

OT: Laat het de jeugd zelf uitzoeken :-)
Reguleren gaat toch niet helpen.

Door eymey, vrijdag 22 mei 2009 21:37

Score: 1
Degeneratie, dus ;-).

Het lijkt ineens mode om te gaan ageren tegen alles wat de overheid bedenkt en echt alles, maar dan ook alles 'betutteling' te noemen of 'beperking van vrijheid' .

Weetje wat pas beperking van vrijheid is? Als je met je asociaal harde muziek in de bus of trein of je auto op straat mensen stoort die helemaal niet om die muziek gevraagd hebben! Of om het even over het andere betuttelings-onderwerp "roken" te hebben, als je met je gepaf anderen dwingt om jouw giftige dampen in te ademen (of erger nog, als vader/moeder van een kind, wat ik veel zie gebeuren, dat kind constant de hele dag blauw laat staan in huis).

Dit heeft compleet niets met betutteling te maken maar gewoon met gezond verstand.

Van al die nieuwe regeltjes die er zo genaamd bij ge komen zijn heb ik nog compleet niks gemerkt in het dagelijks leven en in mijn plezier van leven en vrijheid om te doen en laten.

Vrijheid en het recht om niet met regeltjes overrompeld te worden houdt op wanneer anderen last krijgen van jouw vrijheid. En helaas, face it: In Nederland (en met name de randstad) leven we met steeds meer mensen op elkaar. Dus JA, steeds meer vrijheden van anderen om rekening mee te houden!

edit: trouwens dus niet bedoeld om jouw argument onderuit te halen, @flubug, maar om het aan te vullen. Maar dus tegen iedereen die meteen weer met het b-woord aan komt zetten.

[Reactie gewijzigd door eymey op vrijdag 22 mei 2009 21:38]

Door Murcielago, vrijdag 22 mei 2009 16:00

Score: 0
Het gaat in dit geval om de CU-fractie die met een voorstel komt.
Daarnaast zijn er al maatregelen genomen mbt de economische crisis.
En daar komt nog bij: het een sluit het ander niet uit. Dat is al jaren zo ;)

Door Kohaku, vrijdag 22 mei 2009 17:03

Score: 0
De Tweede Kamer is er niet alleen voor de economie. Als je wat via Google zou gaan zoeken zou je merken dat er behalve een minister van Financiën nog veel meer ministers voor andere zaken zijn. Er is er ook voor onze volksgezondheid en daar valt dit ook onder.

Ik zou dit geen betutteling willen noemen en als men vindt dat het wel betutteling is zou ik maar geen werk zoeken waarbij je in de industrie terechtkomt want daar zijn oordoppen ook verplicht omdat men niet wil dat je doof wordt.

En als jij dit onzin vindt ben ik benieuwd of jij er net zo over denkt wanneer over 10 jaar blijkt dat jouw gehoor ernstige schade op heeft gelopen. Of vindt je dat niet erg omdat je nu van de muziek hebt kunnen genieten en dat in 2020 toch niet meer wilde doen??

Door atze, vrijdag 22 mei 2009 15:55

Score: 0
Lijkt mij opzich wel een goed plan, echter hoe gaan ze dit precies uitvoeren, je kan het uitgangsvolume van je mp3 wel begrenzen maar je hebt natuurlijk ook je efficiëntie van je hoofdtelefoon. Als je een erg hoge efficiëntie hebt kun je meteen snel 2 a 3x zo hard spelen.

Door StanPC, vrijdag 22 mei 2009 15:56

Score: 2
Ondanks dat het misschien wel een erg bemoeizuchtige maatregel zou zijn, ben ik het met de ChristenUnie eens. Veel mensen hebben niet door hoe hard mp3-spelers werkelijk staan. Vooral als mensen op de fiets mp3 luisteren, en geen in-ears hebben aangeschaft, is het omgevingsgeluid vrij hard, om dan goed van je muziek te kunnen genieten moet je desnoods ook je mp3 speler harder zetten.

De beste oplossing vind ik: alle mp3-spelers moeten worden voorzien van omgevingsgeluid-dempende oordopjes(bijvoorbeeld in-ears) en op die oordopjes moet een maximaal volume worden ingesteld.

Bij de PSP bijvoorbeeld zaten oordopjes die begrensd waren op een maximaal veilig volume, alleen moet ik eerlijk toegeven dat ik op de fiets, met die oordopje nauwelijks iets hoorde.

Door atze, vrijdag 22 mei 2009 15:59

Score: 0
omgevingsgeluiddempende oordopjes in het verkeer lijkt me niet zo handing eigenlijk..

Door StanPC, vrijdag 22 mei 2009 16:03

Score: 0
Mwah ik kan het verkeer dan nog steeds goed horen hoor, maar je hebt opzich een punt.

Door sleezball, vrijdag 22 mei 2009 16:31

Score: 0
Dan zouden alle verlaagde Golfjes met hardcore Petmannetjes die dikke boemboem in de auto installeren ook aan regeltjes onderworpen dienen te worden. Je maakt mij niet wijs dat die de ziekenauto wel aan horen komen en degene die een mp3 speler met oordopjes luisteren niet. En voordat er luitjes zijn die menen dat deze jongens aldoor in het binnen- en buitenspiegeltje kijken, nee dat doen ze niet constant, dat doet niemand iedere 2 seconden, mezelf incluis.

Gevalletje van gelijke monniken, gelijke kappen.

Door AlexanderB, vrijdag 22 mei 2009 16:52

Score: 0
mag ook niet, dus als ze gepakt worden (voor wat anders, say, geen gordels, te donkere ruiten, neonlampen onder de auto) dan kunnen ze ook geld lappen omdat de muziek te hard staat..

Door sleezball, vrijdag 22 mei 2009 18:49

Score: 0
Maar nergens een woord over alle versterkers, radio's en speakers met enorme vermogens. (lachen videootje)

Het ging me ook meer om de mogelijkheid dat er dalijk verstrekkende gevolgen van zo'n maatregel uit kunnen rollen.

Door sleezball, vrijdag 22 mei 2009 18:14

Score: 1
Hehehe... Leuke reactie Touro, thanx... En harde muziek ben ik zeer zeker ook niet vies van, ik wilde alleen aangeven dat er weer eens betuttelend opgetreden wordt vanuit de overheid. Alleen al het gegeven dat erover wordt nagedacht vind ik al beangstigend, dalijk kunnen we niet eens meer fatsoenlijk naar een concert of festival. Alleen over mp3 spelertjes hebben en dalijk dezelfde strekking doorvoeren op alles wat olgens die club 'te hard' is, dát is mijn punt. Nog naast het feit dat ze wel eens wat meer aan de eigen verantwoording over mogen laten wat betreft gezondheidskwesties en veiligheid.

Nou wat het Golfje betreft, ik heb nog maar een paar maanden terug de mijne ingeruild, hij kwam niet meer door de keuring. Negen jaren in gereden terwijl hij al 5 jaar oud was toen we hem aanschaften. Geweldige auto, heeft ons nooit in de steek gelaten motorisch gezien (1.9 TDI). Snel, zuinig en ronduit betrouwbaar... Ook nu weer een VW adept gekozen, Seat ditmaal in de vorm van een Altea en wederom een TDI.

En de CU beperking, da's een hele goeie..!! Niet alleen voor mp3 spelers, het zou voor mij een speerpunt zijn bij de volgende verkiezingen, de partij die gaat voor een algeheel geloofsverbod krijgt m'n stem..! Nog naast het feit dat we ooit een grondwet hadden die geloof en staat scheidden, kijk nu naar de huidige regering, sinds de CU ook een keer zijn mond open mag trekken gaat het verder en verder bergafwaarts met ons kikkerlandje. Het lijkt verdorie een zinkend schip en ik zal zeer zeker niet die kapitein zijn die als laatste het schip verlaat. Als het mij echt de spuigaten uitloopt ben ik vertrokken met wief en koter, ik zoek mijn heil wel elders waar het nog wel goed toeven is. Alleen waar is er nu géén stront aan de knikker..?
Nee, geloof en regering gaat nooit samen en zeker niet als die club ook nog eens Darwin als ketteraar brandmerkt, ze zien het liefste de gehele Christelijke doctrine ingevoerd op elke (basis)school. Triest maar waar, ze zijn nu al zover dat er 'gelovige' wetenschappers aangesteld dienen te worden om tegenwicht te geven aan die 'ongelovige' en vooral godslasterende wetenschap van hedendag.

Door _JGC_, vrijdag 22 mei 2009 16:28

Score: 0
Vooral bij fietsers is dat gevaarlijk. Die kijken niet en zijn vergeten dat ze ook niks horen. Zo is mijn broertje een klasgenoot kwijtgeraakt die met oordopjes in zo onder een trekker kwam die naast haar reed: niet kijken, en niet gehoord dat er een trekker naast haar reed. Is niet fijn zo'n trekkerwiel over je heen.

Door lennartje, vrijdag 22 mei 2009 17:09

Score: 0
Om dat soort redenen fiets ik dus ook nooit met muziek in. Ik weet gewoon van mezelf dat ik weinig kijk, en veel luister.
Maar of je nou je muziek hard op hebt staan, of je oordopjes geluid dempen, je hoort in beide gevallen niks. Ze zouden het in het algemeen moeten aanpakken, scheelt een hele hoop verkeersdoden denk ik zo.

En anders sterven de niet-verstandige mensen uit; soort van evolutie ;)

Door afvalzak, vrijdag 22 mei 2009 22:08

Score: 0
Ze hebben dit een tijd geleden uitgezocht en het schijnt dat muziek op de fiets max. 2 verkeersdoden per jaar oplevert. Dit is natuurlijk te veel, maar voor minister Eurlings niet genoeg om er boetes voor te gaan geven. Persoonlijk heb ik altijd muziek op op de fiets, als je een half uur naar je werk fiets waarvan 20 min. plattelandsweggetjes is het haast niet te doen zonder...
Dat wil niet zeggen dat ik mijn muziek op 100 heb staan(meestal de helft tenzij het een goed/zacht nr is) en ik niet meer op let. Mensen die van zichzelf vinden dat ze er wel slechter door opletten, ik neem aan dat je dit kan inschatten kunnen beter één oortje of geen muziek in doen. Als ik door de stad heen fiets in een onbekende omgeving doe ik dit zelf ook.


http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang37/09/02a.php

Door YopY, vrijdag 22 mei 2009 16:30

Score: 0
Dit. Het probleem is niet zozeer dat die dingen zo hard kunnen, maar dat de mensen ze zo hard zetten om de muziek beter te kunnen horen, danwel om omgevingsgeluid eruit te halen.

Het moet een combinatie van beide zijn, lijkt me - MP3 spelerfabrikanten moeten óf goede, isolerende oordopjes meeleveren, óf goed advies geven over oordopjes en omgevingsgeluid (en de invloed daarvan op het volume dat mensen hun MP3 speler op instellen). Ook zouden ze beter inzicht moeten geven in hoe hard een MP3 speler nu echt staat - een decibelmeter zal wel niet werken of mogelijk zijn, maar d'r zijn wel andere manieren voor.

Door Atomsk, vrijdag 22 mei 2009 17:05

Score: 1
Ze zouden eens wat testopstellingen moeten hebben, bijvoorbeeld bij gehoortoestellenwinkels, waar je het aantal dB dat je oordopjes produceren kunt nameten. Dan kun je zelf betrouwbaar nagaan bij welk volume% je over de 80dB zit bijvoorbeeld.

dB aangave op de mp3speler zelf is gewoon onzin, omdat dit alleen kan gelden voor de meegeleverde oordopjes en die zijn doorgaans van beroerde kwaliteit.

Door Katsunami, vrijdag 22 mei 2009 18:48

Score: 0
Mensen die muziek luisteren op de fiets mochten wat mij betreft een dikke boete krijgen.

Het leidt namelijk af. Je wilt niet weten hoe vaak ik mensen links heb zien voorsorteren terwijl er aan die kant net een dikke Volvo opdoemt... die men dus niet heeft gehoord, en vanwege de afleiding niet heeft gezien.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op vrijdag 22 mei 2009 20:23]

Door Passkes, vrijdag 22 mei 2009 19:12

Score: 0
Er zijn zoveel dingen die "kunnen" afleiden, waardoor het mogelijk is dat je "niet" goed op het verkeer let.

- Autoradio aan
- Gesprekspartner naast je aan het kakelen
- Bellen in de auto
- Aandachtig naar je Navigatie systeem luisteren
- Ouwehoerende kinderen op de achterbank
- Mooie blondine langs de kant van de weg....

Oordoppen op bij een fietser kan, echter zullen ze beter moeten opletten in het verkeer. Ze moeten het op dat moment namelijk met 1 zintuig minder doen.

Of wil je iemand die doof is ook verbieden op de fiets of in de auto te stappen?

Door ssj3gohan, vrijdag 22 mei 2009 15:56

Score: 0
Precies, op die manier gaan mensen automatisch naar de dealextreme-varianten over omdat die bij 64 ohm sennheisers wél een fatsoenlijk geluidsniveau geven.

Of dit betekent dat oude koptelefoons niet meer werken op nieuwe spelers omdat de enige manier om dit te voorkomen het inbouwen van decibelmeters in koptelefoons is, op een niet-misbruikbare manier (plakkertje eroverheen, voila, hij kan harder) met de sensoraansluitingen geintegreerd in de koptelefoon-aansluiting.

Door Little Penguin, vrijdag 22 mei 2009 16:04

Score: 2
Soms moet de consument tegen zichzelf beschermd worden en dan zul je dat wel van boven af moeten leggen - er zijn legio andeer voorbeelden te bedenken waarbij men d.m.v. een overheidsregel de consument tegen zichzelf beschermt.

Zeker als je bedenkt dat het gevolg van een te hard volume doofheid is, dan moet je - vind ik - wel twee keer nadenken voor je dit bemoeizucht noemt. Straks hebben we een generatie mensen die door dit soort zaken doof is en zitten we daar op te wachten?

(en ja: het is erg lastig om te bepalen wat je nu wel en wat je niet moet reguleren...)

Door RagingR2, vrijdag 22 mei 2009 16:38

Score: 1
Soms moet de consument tegen zichzelf beschermd worden en dan zul je dat wel van boven af moeten leggen.
Is informeren/voorlichten tegenwoordig niet genoeg meer?
Waarom zou je mensen tegen zichzelf moeten beschermen? Hallo, we hebben het niet over autistische kindjes met een dwangbuis hoor, we hebben het hier over normale burgers met een gezond stel hersenen.
Straks hebben we een generatie mensen die door dit soort zaken doof is en zitten we daar op te wachten?
No offense tegen jou persoonlijk, maar dit zijn de uitspraken die mensen gaan doen als ze al te veel naar die betuttelende praatjes van de Christelijke partijen luisteren. Hoe bedoel je straks? Op welke manier heeft de ChristenUnie jou ervan weten te overtuigen dat er nu méér een probleem is dan pakweg 10 jaar geleden? Want toen bestonden er ook al Discman's, en 10 jaar daarvoor bestonden de Walkman's ook al. Dit is weer typisch zo'n stelling van "Tegenwoordig is er het volgende probleem" waarbij niemand zich meer met zijn boerenverstand afvraagt of dat probleem er eerder dan niet was.

Daarnaast is het totaal vliegen vangen dit voorstel. Alle ándere manieren om je gehoor te beschadigen (thuis, auto, popfestival, studio, buitenlandse muziekspeler) worden hiermee niet aangepakt. Overigens vind ik ook daar dat "voorlichting" een veel betere maatregel is dan "afdwingen". En om nog maar niet te spreken over andere hobby's die de belastingbetaler of de verzekerde geld kosten; zoals voetbal, bergbeklimmen of autorijden. Mogen mensen ook nog een beetje vrijheid houden om hun vrije tijd zo te besteden dat het ergens gevaar voor oplevert?

Door Denzo, vrijdag 22 mei 2009 16:54

Score: 0
Ja hoor, mensen denken weer dat autisten geen goed stel hersens hebben en gelijk zijn aan mensen met het Down syndroom.

Ga alsjeblieft even research doen voordat je hele groepen gaat beledigen ja.

Door Little Penguin, vrijdag 22 mei 2009 16:57

Score: 2
Is informeren/voorlichten tegenwoordig niet genoeg meer?
Nee, en dat is het ook nooit geweest.

Bepaalde zaken moeten nu eenmaal afgedwongen worden, zeker als het effect niet direct duidelijk is. Denk ook aan het feit dat roken slecht is voor de gezondheid, waarbij je natuurlijk altijd uitzonderingen hebt - sommige mensen hebben gerookt als een ketter en worden toch 100 jaar of ouder...

Ondanks die uitzondering zal (bijna) iedereen het er over eens zijn dat je het roken vooral moet ontmoedigen. Hoe zou je dat bij het luisteren naar een audio-speler waar je het volume te hoog hebt gezet willen doen?

Accijnzen op de audio-spelers? Dan lijkt me het maximale volume beperken een betere oplossing.
No offense tegen jou persoonlijk, maar dit zijn de uitspraken die mensen gaan doen als ze al te veel naar die betuttelende praatjes van de Christelijke partijen luisteren. Hoe bedoel je straks? Op welke manier heeft de ChristenUnie jou ervan weten te overtuigen dat er nu méér een probleem is dan pakweg 10 jaar geleden? Want toen bestonden er ook al Discman's, en 10 jaar daarvoor bestonden de Walkman's ook al.
Als ik het artikel zo lees, dan is er toch wel een verschil tussen de discman/walkman en de hedendaagse audio-speler. Zo is de iPod (et al) meer gemeengoed dan de discman/walkman dat was en gaat er beduidend meer muziek op dat ding. Was je vroeger na 1 of 2 uur wel uit geluisterd, nu blijf je gewoon 4+ uur doorgaan.

Hoewel...

...je met slechts 5 CD's ook aan ruim 51/2 uur muziek kan/kon komen - Ik geef dus direct toe dat er in het verleden ook wel een weg was om lang naar muziek te luisteren op welk willekeurig volume.
Dit is weer typisch zo'n stelling van "Tegenwoordig is er het volgende probleem" waarbij niemand zich meer met zijn boerenverstand afvraagt of dat probleem er eerder dan niet was.
OK Het probleem was er al, maar moeten we het probleem dan niet aanpakken. Het probleem met roken was er ook al, maar moeten we het dan maar niet ontmoedigen?
Alle ándere manieren om je gehoor te beschadigen (thuis, auto, popfestival, studio, buitenlandse muziekspeler) worden hiermee niet aangepakt.
Daar heb je een punt, hoewel ik begreep dat men ook het volume in disco's e.d. aan wilt gaan pakken...

En als je de beperking wilt ontwijken, dan blijft die mogelijkheid er altijd - en dat geldt ook voor de andere problemen die men in Nederland aanpakt, als je wilt kun je ook goedkoop aan je rookwaren komen...
Mogen mensen ook nog een beetje vrijheid houden om hun vrije tijd zo te besteden dat het ergens gevaar voor oplevert?
Jahoor, maar als dat een onevenredige aanslag doet op gemeenschappelijke middelen dan moeten er weer wel grenzen aan gesteld worden.

Ofwel: Dit soort zaken brengen je gewoon in een spagaat, aan de ene kant moet je er wel wat aan doen en aan de andere kant kun je het omzeilen en vindt men de beperking over het algemeen niet leuk.

(De roker zal ook niet zeggen dat'ie de rookwaar te goedkoop vindt...)

Door Tazzios, vrijdag 22 mei 2009 17:21

Score: 1
[qoute]
Hallo, we hebben het niet over autistische kindjes met een dwangbuis hoor, we hebben het hier over normale burgers met een gezond stel hersenen.
[/qoute]

Het zijn WEL veelal pubers,deze zijn wellis waar niet autistisch Maar denken niet altijd even goed na bij dingen die ze doen.

Door johanw910, vrijdag 22 mei 2009 17:08

Score: 0
Dat riepen ze met de walkmans ook al, 30 jaar geleden. Ik heb er nog niet veel van gemerkt hoor - er schijnen wel veel mensen te zijn die hele hoge tonen niet meer horen, maar daar heb je in het dagelijks leven toch niet zoveel aan, die kunnen een normaal gesprek echt nog wel verstaan.

Door Ramzzz, vrijdag 22 mei 2009 15:58

Score: 1
Eigen verantwoordelijkheid is hier aan de orde. Waarom moet je in ieders leven ingrijpen achter de voordeur? De overheid heeft er niets mee nodig. Als ze normen willen stellen voor de volumebegrenzing in een disco, of horeca-instelling o.i.d., prima, want dat is wat een ander jou aandoet. Een MP3-speler doe je jezelf aan, dus heeft de overheid daar niets mee nodig. voorlichten en daarmee basta. Daarbij, op bijv. mijn iPod zit al een begrenzer.

What's next? Begrenzers op autoradios? Op TV's?

Daarentegen zou ik wel weer zijn voor beter toezicht op geluidsoverlast in bijv. het OV. Dáár zou de overheid wel in kunnen en mogen grijpen, maar doet men het niet.

En inderdaad, zolang de impendantie van diverse hoofdtelefoons en oordopjes onderling totaal verschillend is, is het ook nog een totaal zinloos idee. Dan zou je fabrikanten normen moeten opleggen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op vrijdag 22 mei 2009 16:01]

Door TERW_DAN, vrijdag 22 mei 2009 16:02

Score: 0
Eigen verantwoordelijkheid lijkt me idd ook van toepassing. Ik zie liever dat ze een campagne houden waarbij mensen geïnformeerd worden en ze gewezen worden op de gevaren. Ik denk dat dat meer invloed heeft. Want er zijn meer dingen die geluid maken dan enkel MP3 spelers.

Door lennartje, vrijdag 22 mei 2009 17:17

Score: 0
Oh, kom op. Hoevaak heb jij ooit bij zo'n spotje gedacht "Oh nee zeg, wat erg! Dat wist ik niet!". Misschien op school (misschien dat ze het vroeger niet deden, geen idee in welke groep jij valt) ooit een campagne gehad over alcohol? Roken? Je weet wel dat het slecht is, maar van zo'n campagne ga je er echt niet anders over denken.
De meeste campagnes falen IMO (geen harde cijfers). Tenminste, ik mag hopen dat mensen wel weten dat hard geluid slecht is voor je gehoor. Weten en doen zijn twee verschillende dingen.

Ik vind wel dat er iets moet gebeuren, maar ik heb echt geen idee wat. Begrenzen gaat misschien wel wat ver, we hoeven geen regering die voor mama speelt, maar campagnes gaan niet werken. De doelgroep (jongeren voornamenlijk) heeft er toch schijt aan.

Door TERW_DAN, vrijdag 22 mei 2009 21:54

Score: 0
Het doel van zo'n campagne is dat ze er uberhaupt eens over na gaan denken. Als je er nooit op gewezen wordt dan zul je het wellicht niet zo snel doorhebben.

En blijkbaar hebben die campagnes bij mij wel gewerkt. Ik rook en drink niet en heb dat ook nooit gedaan en denk niet dat ik het uberhaupt ga doen :P

Door davidov2008, zaterdag 23 mei 2009 00:17

Score: 2
Het 'aanjagen van angst' cq. het met neus drukken op gezondheidsrisico's van bepaald gedrag is averechts gebleken in het veranderen van gedrag.(1)

Voorbeelden zijn foto's van rokerslongen / en "Roken is dodelijk"-teksten op pakjes sigaretten. Om die reden is een anti-rook campagne met rokerslongen op billboards in Groot-Brittanië ooit gestaakt. Hier in Nederland zijn we niet echt wijs geworden, en drukken we nog gewoon met koeieletters waarschuwingen op pakjes. Het resultaat? De afgelopen jaren is het aantal rokers stabiel gebleven tot gestegen met 1 á 2%.

Grappig genoeg, bleken deze 'waarschuwingen' nog het best aan te slaan onder jongeren ( in tegenstelling tot wat Lennartje beweert: "De doelgroep (jongeren voornamenlijk) heeft er toch schijt aan." ) In de groep van >21 jaar had het echter averechtse effecten die voor de afname in de <21 groep compenseerden.

(1) Health Psychology, Morrison & Bennett, Essex: Pearson Education Ltd, 2006

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op zaterdag 23 mei 2009 00:20]

Door Murcielago, vrijdag 22 mei 2009 16:03

Score: 0
Voor zover ik het nu zie, je moet toch ook je gordel omdoen in de auto? Of is dat iets heel anders dan hier nu geopperd wordt.

Door AlexanderB, vrijdag 22 mei 2009 16:55

Score: 0
ja, want zonder gordel ga je door de voorruit, of met je smoel op het stuur, ergo, dood. dan is gehoorschade bij n paar % van de mensen toch iets wat meer meevalt..

Door johanw910, vrijdag 22 mei 2009 17:10

Score: 0
Da's ook betutteling, want bij stadsritjes heb je er niet zoveel aan, bij die snelheden vangt de kreukelzone de klap wel op (kan ik helaas uit ervaring zeggen).

Door White Feather, vrijdag 22 mei 2009 20:54

Score: 0
En zit jij met je tanden in het stuur. Of ligt er door de zijruit uit.

Juist in de stad heeft het nut, daar gebeuren de meeste ongelukken. Op de snelweg is het af en toe beter om uit de auto geslingerd te worden en daardoor meer "remweg" te hebben dan in de auto blijven zitten.

Door johanw910, zondag 24 mei 2009 12:33

Score: 0
Ik schreef dus dat ik ervaring had. Die klap was, bij ruim 50km/uur, echt niet groot. Overigens is me wel eens iemand achterop gereden, en daar had die auto geen kreukelzone. Dat was een behoorlijke dreun. :(

Door jbr, vrijdag 22 mei 2009 16:07

Score: 2
In feite zou je kunnen beargumenteren dat een muziekspeler met een hoog vermogen dezelfde eigenschappen van een sluipmoordenaar deelt als dat roken doet: Je merkt er bij/na het gebruik weinig van, maar op de lange duur blijk je toch de catastrofale gevolgen te moeten ondervinden. Je zou dus kunnen zeggen dat eigen verantwoordelijkheid in die zin begrends wordt doordat je eigen ervaring lijkt in te druisen tegen dat wat er als algemeen bekend mag worden verondersteld. Als producenten van muziekspelers ook geen verantwoordelijkheid nemen, dan is het begrijpelijk dat de politiek ergens in dit verhaal ten tonele komt. Gehoorschade veroorzaakt (ziekte-)kosten die toch weer op het conto van de maatschappij komen.

Waarom vertrouwen dat mensen zichzelf (om het maar even plat uit te drukken) niet naar de klote helpen? Is een preventief beleid niet veel beter? Ik kan je het antwoord niet geven...

Door RagingR2, vrijdag 22 mei 2009 16:45

Score: 1
In feite zou je kunnen beargumenteren dat een muziekspeler met een hoog vermogen dezelfde eigenschappen van een sluipmoordenaar deelt als dat roken doet: Je merkt er bij/na het gebruik weinig van, maar op de lange duur blijk je toch de catastrofale gevolgen te moeten ondervinden.
Mag ik EVEN halverwege je redenering in breken en je erop wijzen dat er mensen doodgaan aan longkanger, met alle pijn en tragische lijdensweg die daarbij komen kijken, en dat jij doodleuk beweert dat dat eigenlijk hetzelfde is als een gehoorbeschadiging waar gewoon apparaatjes voor bestaan? Sluipmoordenaar vind ik wel een erg dramatische term. En ja een gehoorapparaatje kost geld. Van de verzekering, en dus van degenen die premie betalen. Maar ik vraag me bij een politiek voorstel of uitspraak als deze altijd meteen af: mag ik misschien eerst wat feiten en cijfers horen om een en ander een béétje in perspectief te zien voordat we ons met zijn allen hier druk over gaan maken?

Mensen die voetballen of skiën verwonden zichzelf ook terwijl ze de risico's prima weten. En die nieuwe knie of 6 maanden revalidatie wordt ook door alle verzekerden samen betaald. En ik durf er wel een kleine weddenschap over aan te gaan dat die twee onderwerpen ons per stuk een hóóp meer geld kosten dan gehoorapparaten. Dus laten we niet meteen in massa-hysterie uitbreken... Want ik geloof dat we het er ook allemaal over eens zijn dat voetballen en skiën niet verboden hoeven te worden? En dat jij daar aan meebetaalt, daar staat ook weer tegenover dat andere mensen ook aan jou meebetalen als jij of ik morgen onverhoopt in een zwaar ongeluk op de snelweg belanden, of bij het schilderen 3 meter naar beneden donderen.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op vrijdag 22 mei 2009 16:46]

Door jbr, vrijdag 22 mei 2009 19:48

Score: 0
En mag ik je dan even corrigeren dat hetgene wat je hierboven beweert een eigen, onjuiste interpretatie is van hetgeen ik beweer!

Ik val in herhaling maar het gaat erom dat bovengenoemde voorbeelden een gedeelde eigenschap hebben, en dat is dus NIET dat je van roken en MP3's luisteren beide doodgaat. Hoe kun je dat nou zeggen?

Door RJC82, vrijdag 22 mei 2009 16:34

Score: 1
Volgens mij kunnen we al wel stellen dat die eigen verantwoordelijkheid niet serieus genomen kan worden. Als je ziet dat een groot deel niet eens beseft dat ze gehoorschade oplopen of dat het ze totaal niet uit maakt (korte termijn denken).

Lees hier ook maar eens daarover.

[Reactie gewijzigd door RJC82 op vrijdag 22 mei 2009 16:34]

Door Hamsterbal, vrijdag 22 mei 2009 18:33

Score: 1
Ik vind niet dat er een verplichte volumebegrenzing moet komen.
Stel dat deze maatregel om gehoorbeschadigingen wel ingevoerd wordt, dan zullen mp3 fabrikanten hun mp3 spelers duurder maken voor Nederland, aangezien zij deze eerst moeten modificeren voor de nieuwe Nederlandse volumestandaard. Bovendien is het zo dat je als de maatregel in is gegaan, je betere oordopjes moet kopen met een hoger rendement Sommige oordopjes geven namelijk een redelijk volume met de speler op maximum volume .

De volumebegrenzing van mp3 spelers is volgens mij erg omstreden aangezien je wel naar de kroegen en clubs mag en naast de boxen gaan staan, 3 dagen per week... Wat dus ook een soortgelijk probleem is als die van het oordopjes-volume. ]

Het zou dus beter zijn als er meer reclame werd gemaakt dat harde muziek schadelijk voor je gehoor. De groep mensen die in aanmerking komt voor een gehoorbeschadiging is gemiddeld wel een middelbare scholier. Zo zal een reclame op school en tv zenders waar jongeren naar kijken (mtv, tmf, comedy central enz...) meer effect hebben. Dit zal tevens minder geld kosten dan de oplossing van de CU.
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:28
Vorige 15:11
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: