Rechter acht website verantwoordelijk voor Google-indexering

Een Amsterdamse rechter heeft bepaald dat een website-eigenaar verantwoordelijk kan worden gehouden voor de manier waarop Google delen van zijn site citeert bij zoekresultaten. De uitspraak kan voor websites vergaande gevolgen hebben.

De zaak was aangespannen door de Zeeuwse autodealer Zwartepoorte die er niet van was gediend dat de zoekresultaten van Google de indruk konden wekken dat het bedrijf failliet was. Wie zoekt op 'Zwartepoorte failliet' krijgt door Google onder meer een resultaat op Miljoenhuizen.nl voorgeschoteld. Door de manier waarop Google deze pagina samenvat, lijkt het alsof de twee woorden aan elkaar gerelateerd zijn, ook al staat het woord 'failliet' op de bewuste pagina in een reactie van een bezoeker en slaat het op een ander bedrijf.

De voorzieningenrechter in Amsterdam had er echter geen boodschap aan dat niet Miljoenhuizen.nl de samenvatting bij zoekresultaten bepaalt, maar Google. De rechter oordeelde woensdag dan ook dat de eigenaar van Miljoenhuizen.nl de website zodanig moet aanpassen dat er via de zoekresultaten van Google niet langer de indruk kan worden gewekt dat Zwartepoorte failliet is.

De rechter lijkt hiermee een eerdere uitspraak te handhaven, waarin staat dat Google niet verantwoordelijk kan worden gesteld omdat het indexeringsproces automatisch verloopt. Die bewuste zaak draaide om Urima Jensen, die van Google eiste dat bepaalde pagina's met haar naam niet meer bij de resultaten werden getoond.

Volgens ict-jurist Arnoud Engelfriet zijn deze twee zaken echter niet zomaar te vergelijken. "De Jensen-zaak draaide om ongewenste webpagina´s die door Google waren geïndexeerd en waarbij Google automatisch de inhoud van de pagina scande. In deze zaak draait het om de samenvatting die Google op basis van de zoekopdracht en zijn eigen algoritme toont."

"Op Miljoenhuizen staat helemaal niet dat Zwartepoorte failliet is, maar is er alleen ene Piet die aangeeft dat een andere autodealer failliet is gegaan", licht Nico Schoonderwoerd, directeur van Miljoenhuizen.nl toe. "Google koppelt stukken tekst die niets met elkaar te maken hebben. Het is voor een website van te voren niet te voorzien welke stukken tekst door Google aan elkaar geplakt zullen worden." De directeur krijgt hierin bijval van Engelfriet. "Dit lijkt buiten de invloedssfeer van Miljoenhuizen.nl te vallen, zodat er ruimte voor verweer is."

Miljoenhuizen.nl heeft van de rechter 48 uur de tijd gekregen om de website aan te passen. Onder druk van een dwangsom van 500 euro per dag heeft Schoonderwoerd al aangegeven het vonnis uit te zullen voeren, maar hij overweegt wel hoger beroep aan te tekenen.

Reacties (162)

[TERW_DAN]

Wat ik helemaal belachelijk vind is dat niemand buiten google precies weet hoe er nu geïndexeerd wordt (en dat houden ze geheim, want dan weet iedereen precies wat ze moeten doen om hoog in zoekresultaten terug te komen).
De rechter vraagt in deze dus iets te doen, waarvan de uitvoerder nooit met 100% zekerheid kan zeggen of dit helemaal het gewenste resultaat geeft. Dit is het zelfde als een blinde je huis laten schilderen. Deze persoon kan op basis van enkele dingen die hij weet (je hebt een kwast, die kun je in de verf stoppen en deze langs de muur halen) wel een poging doen, maar hij zal nooit het resultaat kunnen toetsen aan de werkelijkheid.
Vrijwel hetzelfde geldt voor de websitebouwer die wel weet hoe dingen ongeveer in elkaar zitten (je moet semantisch dingen in elkaar zetten, bepaalde keywords kun je gebruiken etc), maar als hij niet weet wat er precies in de googleindexing gebeurt, dan kan hij dit dus nooit toetsen aan de werkelijkheid (tot de googlebot weer langskomt en vervolgens het zaakje opnieuw indexeert, maar dan is het dus wel te laat).

Ik vind het best ernstig dat een rechter op deze manier oordeelt, je moet je immers aan iets gaan houden waarvan je niet weet hoe je dat moet doen. Ik mag dan ook hopen dat het vonnis in hoger beroep vernietigd wordt, omdat iedereen die een beetje verstand heeft van dit soort zaken inziet dat het ondoenbaar is om exact te voorspellen wat google doet.

[Rob Coops]

Gelukkig maar dat de nederlanse staat zo slim is om rechters die in dit soort dingen moeten oordelen ook te voor zien van enige kenis op het gebied. Deze rechter had duidelijk totaal geen verstand van zaken en heeft dus gewoon maar wat gedaan, als de rechter nu eens wat minder arogant was geweest en had toe gegeven dat dit te ver buiten zijn/haar expertize ligt dan had er geen man overbord geweest en had de rechter zonder gezichts verlies informatie kunnen in winnen bij mensen die hier wel verstand van hebben. Helaas is de rechtstaat in nederland op zo'n manier op gezet dat een rechter totaal zonder enige repercusie de meest belachelijke ongeinformeerde en in dit soort gevallen vaak gevaarlijk schadelijke uitspraken kan doen. Het houd dus in dat ik van af vandaag in princiepe iedereen die een website heeft die in de Google index voor komt zal kunnen aan klagen op het moment dat Google (een externe partij in deze) een samenvatting van die website maakt die mij niet aanstaat. Je zou haast hopen dat Google zo snel mogenlijk zijn algortime zo aan past dat er zo veel mogenlijk verkeerde indrukken gewekt worden om op die manier binnen een paar dagen het gehele nederlandse rechts systeem plat te leggen met belachelijke ongefundderde verzoeken.

Op dit moment is vrijheid van menings uiting op nederlandse websites dus dood, want op het moment dat jij worden op een site zet die in de samenvatting van Google wel eens een verkeerde indruk kunnen wekken dan kan de site dus aangeklaagd worden en dwangsommen van 500,- per dag is gewoon veel te veel voor de meeste sites. Dus kunnen van nu af aan alleen nog maar positieve worden op een site gezet worden die niet op welke wijze dan ook in welke samenvatting dan ook een verkeerde indruk kunnen wekken of anders... (tijd om de reactie mogenlijkhied zo als deze op tweakers maar heel snel uit te gaan zetten)
Rechters die niet weten waar ze het over hebben zouden eigenlijk gewoon ontslagen moeten worden als ze ondanks hun totale onwetendheid toch arogant genoeg zijn om een uitspraak te doen in zo'n zaak. Ik raak ook mijn baan kwijt als ik mijn werk niet goed doe en deze rechter heeft duidelijk zijn werk niet goed gedaan, als dat wel zo was dan had deze uitspraak gewoon niet gekunt omdat het zo ongelovelijk veel negative gevolgen heeft dat er meteen alarm belletjes hadden moeten gaan rinkelen toen dit oordeel op papier gezet werd.

[latka]

Nog grappiger zou het worden als in hoger beroep het vonnis stand houd en de Nederlandse rechter Google dwingt over de brug te komen met het algoritme, waarna Google Nederlandse IP adressen blokkeert (of stopt met het indexeren van NL pagina's). Dat zou toch erg grappig worden en zullen een aantal mensen zich wellicht aan het hoofd gaan krabben waar ze mee bezig zijn (of Google komt inderdaad met het algoritme op de proppen )

[kzin]

Naar mijn idee ligt het probleem toch een beetje bij Google. Google interpreteert de zoektermen op een bepaalde manier om bezoekers te hulp te schieten. Daardoor worden bij zoektermen met meerdere woorden ook hits getoond die niet letterlijk zo op de webpagina's staan.

Zo wordt bij de zoekterm rode kameel allerlei hits getoond die niets met een rood gekleurde kameel te maken hebben, maar b.v. ook (hit 1) rode bloedcellen … De kameel kan het aan…

Tweakers weten natuurlijk dat als je echt iets wil zoeken over een roodgekleurde kameel je de term "rode kameel" moet ingeven, terwijl je voor niet letterlijke teksten beter: rode +kameel kunt ingeven.

Het zou m.i. beter zijn als Google standaard de letterlijke mode zou gebruiken (default dus zoeken naar "rode kameel"), met mededeling dat je met rode +kameel ook hits vindt waarbij de woorden wel op dezelfde pagina staan, maar niet perse in die volgorde.

[Verwijderd]

Google is de beste en meest gebruikte zoekmachine. Waarom: omdat het werkt!

Als je wilt dat alleen een bepaalde woordvolgorde naar boven komt dan zet je die tussen " ". Maar om nou telkens het complete internet overhoop te gooien omdat er 1 persoon is die vind dat hij niet gevonden mag worden als er gezocht wordt op "x" en "y" is gewoon achterlijk.

Zoek maar eens op Balkenende en Pedo of Wilders en Hitler of Pastoor X en holocaust. Heel veel ongewenste resultaten, in elk geval voor de betrokkenen. Maar om er al een punt van te maken als je uberhaubt wordt gevonden....

Nederland, het land wars van betutteling is al lang geweest. Als het niet de rechter is die gewoon oordeelt op basis van "ja, lijkt me ook niet wenselijk" dan is het wel je buurman die vindt dat elke mening anders dan de zijne per definitie fout is.

Denk zelf ook even na mensen. Je kunt toch niet iemand aan gaan klagen omdat iemand anders die persoon op een bepaalde manier quote of indexeert of ....

*zucht*

[himlims_]

belachelijk, omdat een website die jij niet inbeheer hebt een 'verkeerde' omschrijving plakt bij jouw pagina, moet de eigenaar haar website aanpassen.
dit slaat echt alles.

Als ik zoek op 'balkenende homo' (http://www.google.com/sea...d=opera&ie=utf-8&oe=utf-8)

Omschrijft de 3e hit het volgende: "Balkenende: homo kan CDA-leider zijn."

Dit klopt toch helemaal niet? Lijkt mij in hogerberoep dat deze claim geen stand houd.

//edit
Uiteraard indexeerd google t.net ook; zoeken eens;
http://www.google.com/sea...d=opera&ie=utf-8&oe=utf-8

//edit 2:
http://zwartepoorte.bedrijven.klup.nl/ <-- heeft pagina inmiddels compleet verwijderd.
De (vrouwelijke) rechters: http://dl.getdropbox.com/u/876542/20090504/xx%20111-6.jpg

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 17:37]

[? ?]

Dit heeft verregaande gevolgen voor Google!

Om te weten hoe Google relevante info uit mijn site haalt, moeten zij hun algoritmes nu publiekelijk maken! Hoe moet je anders kunnen weten hoe je site aan te passen?

[Kjoe_Ljan]

Net zo lang proberen tot Google niet langer weergeeft wat jij wilt?
Maar het slaat natuurlijk nergens op. Waarschijnlijk weet zelfs Google niet hoe ze dit moeten veranderen. Waar je ook op zoekt, er bestaat waarschijnlijk altijd wel ergens een site waarop beide woorden staan die jij zoekt. En als je dan alleen de samenvatting van Google raadpleegt en voor het gemak de drie puntjes (...) vergeet, ja, dan zijn bewijzen voor allerlei zaken snel gevonden...

EDIT:
Ik zie dat ToAoM ongeveer hetzelfde zegt, maar dan korter en doeltreffender.

[Reactie gewijzigd door Kjoe_Ljan op 22 juli 2024 17:37]

[ppl]

Net zo lang proberen met in het achterhoofd dat het je 500 euro per dag kost indien je niet aan de uitspraak voldoet. Kortom, iedere dag dat je niet slaagt betekent 500 euro dokken. Dan rest je maar 2 dingen: Google's indexering weigeren of je site offline halen.

[Proxx]

kun je zelf niet bepalen of je bedrijf wel of niet op google verschijnt ?
google is een gratis service. als het je niet bevalt. weiger je toch.

en waarom geen tegen bericht of het betreffen de bericht aan passen en opnieuw laten indexeren

[Reactie gewijzigd door Proxx op 22 juli 2024 17:37]

[Turiya]

Je snapt de situatie denk ik niet: de aanklager was niet ontevreden over de manier waarop zijn eigen site in de google index verscheen, maar over de manier waarop zijn bedrijf in de google index van een website van een derde partij staat. Hij kan natuurlijk niet die andere website even uit de google index halen omdat hij het niet eens is met welke woorden daar samen op een pagina staan.

[Dlocks]

als het je niet bevalt. weiger je toch.

En hoe wil jij dat weigeren?

[GreatDictator]

robots.txt

[Dlocks]

robots.txt

Ware het niet dat autodealer Zwartepoorte niet de robots.txt van Miljoenhuizen.nl kan aanpassen.

Dus het statement:

kun je zelf niet bepalen of je bedrijf wel of niet op google verschijnt ?
google is een gratis service. als het je niet bevalt. weiger je toch.

Gaat natuurlijk niet op.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 22 juli 2024 17:37]

[Loekie]

een standaard robots.txt wordt door google netjes opgevolgd.
Of je dat wil is een 2e, meeste sites krijgen een aanzienlijk deel van de hits binnen via zoekmachines en die wil je wel houden.

[arjankoole]

robots.txt?

en je kan ergens bij google.com ook aangeven dat je wilt dat je site verwijderd wordt. Die verzoeken worden ook gehonoreerd.

[Verwijderd]

Zelfs dan is het onmogelijk om ongewilde associaties uit te sluiten. Vooral bij sites met snel wisselende informatie zoals nieuws of forums.

[GENETX]

Het is de grootste onzin inderdaad. Ik zie eigenlijk 1 optie om jezelf in te dekken en dat is AV zo gaan inrichten dat het verboden is om:

- delen tekst te kopiëren en te publiceren waarbij men de tekst splitst zonder duidelijke scheiding in de vorm van witregels
- delen tekst te kopiëren en te publiceren waarbij men zinnen afbreekt. Een zin dient altijd compleet te blijven.

Dat de google bot hier dan niets mee doet is het probleem van Google. Maar je kan Google hiermee gewoon voor de rechter slepen omdat ze niet voldoen aan de eisen die jij stelt voor het kopiëren en dupliceren van de gepubliceerde content.

Jammer dat het zo zou moeten in deze maatschappij, maar dit is de enige oplossing om je in te dekken voor het falen van een menselijk brein. Dit lijkt puur Amerikaans om je maar in te moeten dekken tegen elke mogelijke optie zoals een kat in de magnetron te gooien Welke idioot randdebiel doet dat dan OMFGWTFBBQ.

Daarmee begin ik af te vragen waarom Google hier niet voor de rechter is gesleept. Zij laten tenslotte deze content zien aan de gebruiker in deze vorm.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 22 juli 2024 17:37]

[RagingR2]

Daarmee begin ik af te vragen waarom Google hier niet voor de rechter is gesleept. Zij laten tenslotte deze content zien aan de gebruiker in deze vorm.

In beginsel vind ik dat Google inderdaad verantwoordelijk is voor de manier waarop bij het indexeren de citaten uit de inhoud van een bepaalde pagina worden getoond. Het is erg makkelijk om te zeggen "dit indexeringsproces gebeurt automatisch dus wij kunnen er niets aan doen". Google heeft het toch zo gemaakt? Het is niet alsof dat indexeringsproces zichzelf heeft geprogrammeerd. Google heeft naar mijn idee wel degelijk de verantwoordelijkheid om die citaten zo te tonen dat duidelijk is dat het maar een citaat is, en dat af en toe verschillende fragmenten zo achter elkaar kunnen verschijnen dat het met een beetje fantasie een zin lijkt. Maar naar mijn idee gebeurt dat ook. Want als je op google een zoekopdracht intypt, dan staan er bij de zoekresultaten altijd van die setjes van 3 punten (...) tussen verschillende stukjes tekst.

Daarmee moet voor de gebruiker dan toch duidelijk zijn naar mijn idee dat het om losse fragmenten gaat en niet om een doorlopende tekst. Als dat vervolgens voor iedereen duidelijk is, dan moet denk ik iedereen maar gewoon accepteren, inclusief die autodealer uit dit nieuwsbericht, dat er wel eens dingen op een google zoek pagina kunnen staan die, als je die (...) puntjes WEG DENKT op een zin lijken waar wel eens grote onzin in kan staan. Maar ja, dan moet je die puntjes maar niet wegdenken. Ze staan er niet voor niets!

In dit concrete geval:
Ik heb even de bewuste zoekactie op Google gedaan, en dan kom ik inderdaad deze hit tegen:

Zwartepoorte - Miljoenhuizen.nl
Zwartepoorte. Plaats: Roosendaal. Land: Nederland. Email: Send message ... Dit bedrijf is failliet verklaard, het is overgenomen door het motorhuis Ik heb ...
www.miljoenhuizen.nl/details/bedrijven/60638/Zwartepoorte - 23k -

Zie hier de puntjes. Naar mijn idee doet Google daarmee alles wat er redelijkerwijs van hen verwacht mag worden om gebruikers er op een simpele maar doeltreffende manier op te wijzen dat het om losse flarden van text gaat, die niet als geheel gelezen kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 22 juli 2024 17:37]

[GENETX]

Ik ben het helemaal met je eens. Voor mij zijn die drie puntjes ook genoeg, net als voor het overgrote deel van de wereldbevolking. Echter helaas niet volgens de aanklager en de rechter is het met hem eens

Mede daarom zou je je dus kunnen indekken hiertegen, hoe absurd ook. Op deze manier kun je altijd verhaal halen bij Google mocht het in zo'n triest geval nodig zijn. Daarbij is ook al aangegeven dat Google had moeten worden aangeklaagd en niet de beheerder van de site zelf

Een internetbewijs om het net op te mogen zou nog niet zo vreemd zijn.

[Verwijderd]

Als je echt geinteresseerd bent, klik je door naar de volledige tekst.
Ik vind het vreemd dat mensen verwachtten dat google per zoekresultaat gaat bepalen hoe die weergegeven wordt. Ik verwacht dat google met de botte bijl alles indexeerd wat niet in robot.txt staat en wel openbaar is. En dat alle sites gelijk worden behandeld.

[frankvdtillaart]

En (potentiele) klanten die bewust zoeken op Zwartepoorte failliet... ook een lekker basis van vertrouwen.

Zet dan zelf een nieuwsbericht op je website: Zwartepoorte niet failliet. En laat dat indexeren door google.

[Turiya]

dan maak je het alleen maar erger, dan wordt het woord failliet namelijk nóg vaker met zijn bedrijf geassocieerd.

[antiekeradio]

yep, maar dan krijgt het bedrijf wat zit te procederen toch zijn zin?

Zwartepoorte is niet failliet, dat stond ook niet op die site miljoenhuizen.nl, en als google de indexering van die pagina zo weergeeft dat het bij een gerichte zoekopdracht naar 'zwartepoorte failliet' inderdaad blijkt dat de woorden zwartepoorte ............. failliet op die pagina voorkomen, is dat toch gewoon een direct gevolg van de 'automatische werking' van de google algoritmes, waar miljoenhuizen.nl geen enkele invloed op heeft.

als je de zoekterm verandert in "zwartepoorte failliet" (dus inclusief dubbele aanhalingstekens in google invoeren) krijg je die pagina dus niet te zien.

Het getoonde resultaat is dus enkel het gevolg van aannames of opzet bij degene die het invoert. Bij niet letterlijk zoeken (dus zonder quote tekens) weet je gewoon dat google soms een paar woorden uit hele lappen tekst bij elkaar plakt, wat geen aap met mekaar te maken heeft. Dat zie je vervolgens ook terug in de ...... die in de samenvatting getoond worden.


Het mooiste zou zijn als Miljoenhuizen een rectificatie plaatst, waarin ze dus voldoen aan de eis om duidelijk te maken dat Zwartepoorte vooral NIET FAILLIET is.
De associatie tussen de bedrijfsnaam en faillisement wordt dan wéér gemaakt, waardoor het op die manier een 'pyrrus overwinning' voor Zwartepoorte wordt.

[arjankoole]

of laat gebruikers / bezoekers commentaar _niet_ indexeren.

[Verwijderd]

En (potentiele) klanten die bewust zoeken op Zwartepoorte failliet... ook een lekker basis van vertrouwen.

Onzin. Dit soort zoekresultaten komen ook naar voren als je gewoon op aleen een bedrijfsnaam zoekt of op een onderwerp. Google zet wat worden in de samenvatting die vaak kant nog wal raken. De betreffende tekst komt inderdaad voor op de gelinkte pagina maar vaak in een totaal andere context.

[Verwijderd]

Dit lijkt me ook onkunde van de rechter. Dit zal in hoger beroep ook wel teniet gedaan worden. Mag ik hopen

[arjankoole]

Ahem, het gaat een beetje ver om direct maar een rechter te beschuldigen van onkunde.

Misschien is de wet onkundig, dan wel niet ingespeelt op deze situatie. De rechter interpreteerd deze alleen maar. (juist of onjuist zal blijken in een hoger beroep)

[MSalters]

Nee, deze rechter is inderdaad onkundig. De wet is namelijk niet meer dan woorden op papier. Die moeten door de rechter op een zinnige manier worden geinterpreteerd. Zo heb ik het sterke vermoeden dat zoekmachines uberhaupt niet in de wet staan, en dus heeft de rechter (net zoals de klager!) sowieso al een wet moeten interpreteren om die van toepassing te laten zijn. Dat mag: bekende jurisprudentie is dat je elektriciteit kunt stelen, ook al zei de wet daar niets over. Het is echter een noodgreep. Hier was de vrije interpretatie op geen enkele manier te rechtvaardigen. In beginsel is niemand verantwoordelijk voor de acties van een ander, en dus is Miljoenhuizen.nl niet verantwoordelijk voor de acties van Google.

[ppl]

De wet is meer dan woorden op papier. De wet kent dan ook "volgens de regel der wet" (daar doel jij op) maar ook "in geest der wet". Dit is gedaan omdat je een delictsomschrijving niet sluitend hebt. Als jij in de winkel iets meeneemt zonder betalen en het later weer teruggeeft is er volgens de letter der wet geen sprake van diefstal. Voor diefstal moet je namelijk iets ontvreemden wat niet mogelijk is als het weer terug in de schappen ligt. Daarom hanteren ze ook de term in geest der wet. Het idee achter diefstal is dat jij iets pikt of je het nou teruggeeft of niet. Op basis daarvan kun je dan juist wel weer voor diefstal worden veroordeeld.

De rechter moet dus verder kijken dan domweg de lettertjes die in de wetboeken staan en gelukkig doen ze dat ook. Sterker nog, we hebben hier zelfs de mogelijkheid om aan de rechter te verzoeken om een uitspraak te doen over hoe een bepaald stuk wet geïnterpreteerd dient te worden. Dan zit je dus aan een bodemprocedure. Denk hierbij aan de vage status van dingen als usenet en bittorrentsites als medium voor het aanbieden van muziek/film/software (zijn ze nou legaal of illegaal).

In dit geval is het echter zo dat je niet kunt en mag verwachten (en dat doet de wet ook niet) dat jij inzicht hebt in hoe de ander werkt. Zeker niet als de andere partij het zelfs als bedrijfsgeheim beschouwd en het dan ook strikt geheim houdt. Andere sites kunnen dus niet inzien hoe Google's zoekgebeuren werkt omdat Google dit steevast geheim houdt zoals vrijwel ieder andere zoekmachine, dit omdat het zeer belangrijke informatie is voor de concurrentie. Het probleem is vaak dat rechters niet genoeg worden geïnformeerd op dit soort gebieden en dat ze ook vaak niet genoeg ICT kennis hebben; ICT leeft vaak niet bij mensen en dan is iets begrijpen vrijwel onmogelijk. Buiten dat kun je in principe wel enigszins rekening houden met je site hoe deze in een zoekmachine tevoorschijn komt alleen dat is nogal erg lastig. Het enige wat je nu zou kunnen doen technisch gezien is ofwel zorgen dat er niets meer geïndexeerd wordt ofwel je site offline halen. Als je als rechter dit soort dingen niet weet en daar ook niet naar informeert dan kun je ook nooit tot oordeel komen dat je als bedrijf op geen enkele wijze achter Google's zoekalgoritme kan komen en je site op een zinnige wijze kunt indelen. Er is dus wel degelijk sprake van enige onkunde van de rechter, gezien de werkdruk van rechtbanken vandaag de dag helaas niet zo raar.

[Verwijderd]

Nee, deze rechter is inderdaad onkundig. De wet is namelijk niet meer dan woorden op papier.

Nog sterker, ik heb vaak gelezen en ook gehoord, dat IEDERE NEDERLANDER de wet behoort te kennen, zowel de analfabeet, tot de rechter commisaris

[MSalters]

Kan zijn. De correcte claim is dat elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen.

"Achten" en "verwachten" klinken hetzelfde, en zijn allebei werkwoorden die aannames beschrijven. Maar ze betekenen niet hetzelfde. Ik denk dat daar je verwarring vandaan is gekomen.

De regel betekent overigens dat je de wet niet hoeft te kennen, maar dat de consequenties daarvan voor eigen rekening zijn.

[digifan]

Ja, dat is de grootse onzin die er is, en schept daardoor ook ongelijkheid.
Geldig is het momenteel wel.
Niemand kent alle wetboeken uit zijn hoofd zelfs advocaten niet. Advocaten gaan aan de hand van een bepaald punt zoeken op artikelen en proberen op zo'n manier pro of contra argumenten te vinden in een zaak.
Geen enkele nederlandse burger (dus iemand die niet in de advocatuur zit) kent alle wetboeken.

[jvaalder]

Helaas, dat mag je wel hopen, maar je mag ook geblinddoekt een drukke weg oversteken. Ofwel: het is af te raden.

De rechterlijke macht maakt deel uit van de ambtenarij, en dergelijke functionarissen worden bij gebleken incompetentie niet ontslagen, maar gepromoveerd. Een hogere ambtenaarling is dus bijna altijd (nog) incompetenter dan een lagere.

De filosofie achter dit beleid is een evenredigheidsbeginsel, dat ook in het bedrijfsleven wel wordt toegepast. Kort samengevat: iedereen heeft recht op zinvol werk en redelijk inkomen. Om overbedeling te voorkomen, krijgt wie minder werkt of zinloos bezig is, ter compensatie meer inkomen. Vandaar die dikke directiesalarissen, en bonussen voor managers die hun bedrijf naar de kloten laten gaan.

[mystic101]

Dit is geheel correct want dit staat ook letterlijk zo in het artikel. Dit is een compleet andere situatie. Het is ook nog eens een juiste hit.

[ToAoM]

Balkenende verlaat G20 na dood vader - Trouw
15 nov 2008 ... Jan Pieter Balkenende, de vader van de premier, was 79 jaar oud en woonde ... Oud-SS'er...
www.trouw.nl/nieuws/neder...3.ece/Balkenende_verlaat_

Ik denk ook niet dat Balkenede's vader een oud ss-er is (gaat over Bikkers), maar creatief zoeken levert wel die verdenking op.... Het zijn die ... die 't 'm doen...

[koelpasta]

Mensen die een verdenking halen uit Google zoekresultaten hebben geen idee van waar ze mee bezig zijn.

[MrDrako]

De helft van alle internet gebruikers, als het er niet meer zijn,
hebben geen flauw idee waar ze mee bezig zijn...
Ga maar eens op de servicedesk van een groot bedrijf zitten, meest domme vragen komen langs,
hier bijvoorbeeld: ik wil vista (bedoelde office 2007...)

Dan is het logisch dat je uit zo'n zoekresultaat kan opmaken dat balkenende's vader ss'er is.

[Reactie gewijzigd door MrDrako op 22 juli 2024 17:37]

[TD-er]

Mensen die een verdenking halen uit Google zoekresultaten hebben geen idee van waar ze mee bezig zijn.

Het probleem is door deze uitspraak nog veel erger dan dat er domme mensen zijn.
Het punt is dat iemand iets post op jouw site, waardoor er een context lijkt te ontstaan door steekwoorden te combineren. Kortom je kunt nu veroordeeld worden voor domme conclusies van anderen.
Trekken we dat nog even verder door, dan kun je dus concluderen dat je zelf geen verantwoording hoeft af te leggen voor je domme acties, maar anderen die jouw domme conclusies niet actief weerleggen worden wel veroordeeld.

Dit is toch wel de omgekeerde wereld.

[Xtrafris]

Ik vind dit een belachelijke uitspraak, maar meteen een persoonlijke aanval op de rechters er bij zetten kan écht niet.

Rechters hebben het toch al steeds zwaarder te verduren, en krijgen steeds vaker persoonlijk het deksel op de neus, en dat is géén vooruitgang in de rechtsstaat. Ook niet in het geval van dit soort idiote uitspraken, want daar hebben we ontelbare beroepsprocedures voor.

En vóór je gaat zeggen dat je ze niet aanviel, het plaatsen van de foto en er bij vermelden dat ze vrouwelijk zijn zonder verder toe te lichten wat je daarmee wilt zeggen vind ik nogal agressief.

[Verwijderd]

in plaats van rechters een hand boven het hoofd te houden omdat ze "het toch al steeds zwaarder te verduren" hebben moet je juist altijd zeer kritisch blijven. deze mensen hebben een waanzinnige verantwoordelijkheid en je mag verwachten dat zij voldoende kennis hebben van het onderwerp waarover rechtspraak moet worden gedaan. indien die kennis er niet (voldoende) is dan dienen deze rechters niets zelf te interpreteren maar moeten ze dit overlaten aan een specialist.

[MSalters]

Niet al te specialistisch graag, zie Pirate Bay zaak. Het is voldoende als de rechter snapt hoe google ruwweg werkt, en in hoeverre Miljoenhuizen daar invloed op heeft.

Maar een rechter behoort genoeg algemene ontwikkeling te hebben om in te zien dat miljoenhuizen.nl niet zomaar een miljardenbedrijf als Google onder druk kan zetten.

[Xtrafris]

Ik hou de rechter niet de hand boven het hoofd, ik vind (in al mijn gerechtelijke onkunde) dat dit een prutsuitspraak is. Verder kan ik nu een website beginnen en met dit vonnis in hand Google vragen hun algoritmes af te geven, zodat ik me kan beschermen tegen dit soort claims... nee, er klopt niks van deze uitspraak voor mijn gevoel. Dus aan kritiek geen gebrek.

Wat echter niet kan is de aanval op deze rechters inzetten op het persoonlijke vlak. Daartegen moeten ze ten alle tijden beschermd worden, anders gaat onze hele rechtsstaat op zijn gat.

[bartcramer]

Beste himlims,

de rechter heeft geen gezicht. Een foto van de rechters plaatsen is beneden alle peil. Insinueren dat vrouwen uberhaupt geen kennis van dit soort zaken hebben ook.

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door bartcramer op 22 juli 2024 17:37]

[Verwijderd]

Dit lijkt mij het zoveelste geval van magistraten die nog nooit met een computer gewerkt hebben, laat staan weten hoe het internet en daarbij ook google werkt.

Een uitspraak als deze is gewoon te dom voor woorden, heeft geen enkele grondige basis en slaat op niks. Zoals eerder gezegd toont google de zinnen/woorden niet rechtstreeks aan elkaar maar met ... ertussen, wat ruim genoeg zou moeten zijn om mis-interpretaties tegen te gaan.

Zulk een uitspraak zegt in wezen dat de rechter de mensen stomme idioten vindt, die net als hij niet met internet kunnen werken en eender welke zin die ze tegenkomen als waarheid beschouwen.

En ik vraag me af hoe kleinzierig je kan zijn als bedrijf... ga je eerst nog zelf "Zwartepoorte failliet" opzoeken en dan probeer je wat geld te halen uit een schikking omdat je een van de grootste bedrijven ter wereld aanklaagt voor iets waar zij niks aan kunnen doen. Dat de rechter hier nog een stap verder in gaat en de andere partij (MiljoenHuizen), die er volgens mij nog veel minder aan kan doen, verantwoordelijk houdt en zo'n raar bevel oplegt heeft meer te maken met oude knarren die niks snappen van het moderne tijdperk dan met geldige rechtsgang.

Laat ze ophouden met belachelijk doen en mensen vervolgen die het verdienen. Internet is een publiek medium met vrij beschikbare informatie. Google zegt bij mijn weten nergens dat zij achter de inhoud die zij indexeren staan en zoals ook gezegd kan dat indexeren snel worden tegengehouden door de site-eigenaars. Wanneer je dan sites verantwoordelijk stelt voor reacties die anderen plaatsen en die in wezen echt helemaal niks illegaals bevatten (zoals het stellen dat een bedrijf failliet is) heb je niks tegen dat bedrijf, dan heb je iets tegen het veelgebruikte thema "vrije meningsuiting".

[Dlocks]

De rechter lijkt hiermee een eerdere uitspraak te handhaven, waarin staat dat Google niet verantwoordelijk kan worden gesteld omdat het indexeringsproces automatisch verloopt.

Hmm.... en dus is Miljoenhuizen.nl verantwoordelijk voor dit automatische proces. Daarmee spreekt de rechter zichzelf tegen.

Google is niet aansprakelijk omdat het automatisch gaat. Hoe kan Miljoenhuizen.nl dan volgens de rechter voor datzelfde automatische proces wél verantwoordelijk zijn? Je zou denken dat de rechter dan zou zeggen: "Miljoenhuizen.nl is ook niet aansprakelijk want het is een automatisch proces."

Maar goed, in hoger beroep moet de advocaat -mocht er wederom een digibeet als rechter zijn- het één en ander maar even uitleggen aan de rechter. Iets wat bij de eerste rechter blijkbaar niet is gedaan.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 22 juli 2024 17:37]

[alex3305]

Ik krijg toch steeds meer het idee dat rechters Google zien als een onschuldige derde die nergens zijn handen aan vuil kan maken. Begrijp mij overigens niet verkeerd, de initiatieven van Google zijn over het algemeen erg positief te noemen, maar het lijkt er nu ook op dat zelfs rechters deze positieve inslag ter harte nemen.

Als eerste wil ik de zaak van MP3 Vinden (of hoe heette dat onding) aankaartten. Deze site indexeerde MP3 bestanden voor z'n gebruikers. Echter bleek dit 'illegaal' te zijn volgens een rechter in Nederland. Wat de rechter hierbij naast zich neerlegt is dat Google dit al jaren kan en ook actief doet.

De tweede lijkt op de bovenste maar gaat over torrents. Zie het verweer van TorrentSpy "Op Google kun je evenveel torrents vinden als bij ons" of iets in die trant werd beweert, en dat klopt volledig. Echter zal Google er niet al te hard op aangepakt worden, want zoveel minder torrents (of NZB's of Rapidshare-links) kom ik niet tegen sinds de uitspraak tegen TorrentSpy.

En dan nu dit weer. Google is geen heilig boontje, het is nog steeds een door mensen beheerde website die geautomatiseerd kan indexeren. Echter zullen mensen hier nog steeds toezicht op moeten houden, want nu gaat Google dus vrijuit en hoeven er aan hun kant geen aanpassingen gemaakt te worden.

Persoonlijk vind ik het allemaal eigenlijk wat vreemd worden met betrekking tot search engines en dan vooral Google (als je de grootste bent, moet je ook die verantwoordelijkheid nemen). Alhoewel ze wel actie proberen te nemen tegen overtreders van de wet, vind ik toch dat ze misschien toch wel eens wat meer hun best mogen gaan doen.

Daarnaast wil ik ook nog gezegd hebben dat het Nederlandse recht voor mij nu weer eens heeft gefaald. Rechters kennen blijkbaar niets van ICT en dat blijkt maar weer uit deze zaak. Misschien is het slim om een specifieke groep rechters aan te stellen waarvan de ene helft informatica-beet is en de andere helft ICT-specialist is. Hierdoor kan er dan een onpartijdiger oordeel worden geveild over dit soort 'probleemgevallen'.

[Verwijderd]

Het probleem is dat mensen veel waarde hechten aan de zoekresultaten van zoekmachines voor het internet. In de eerste instantie interpreteer ik de puntjes tussen de woorden als het weglaten van onbelangrijke informatie. Pas daarna zou ik er misschien wat kritischer naar kijken of deze samenvatting wel correct is. Net als velen bekijk ik niet alle pagina's die Google teruggeeft bij het geven van een zoekopdracht. Daarom wordt er onterecht gesuggereerd dat het bedrijf failliet is wat er toe leid dat bestaande klanten en mogelijke nieuwe klanten geen zaken doen met het bedrijf. In de rechtsgang betekent dit het onterecht de indruk wekken zonder daar bewijs voor te hebben. Volgens mij is dat strafbaar.

Zoals het mij overkomt is de informatie op MiljoenHuizen.nl volgens de Nederlandse taal correct en wekt niet direct de suggestie dat Zwartepoorte failliet is. Deze informatie is niet goed samengevat. Hoewel de tekst in dit geval aangepast kan worden zodat Google niet meer die samenvatting genereert is het een onbeslisbaar probleem. Wanneer er onjuiste informatie wordt gegeven is als eerste de persoon die de informatie geeft verantwoordelijk. Daarnaast is de verspreider van de informatie verantwoordelijk voor het verspreiden. Om verdere schade van de eigenaar van Zwartepoorte te voorkomen moet er voor gezorgd worden dat de samenvatting over het onderwerp correct is. Omdat het een onbeslisbaar probleem is kan Google proberen zoveel mogelijk gevallen te voorkomen en proberen de fouten zo spoedig mogelijk te herstellen. Wanneer er een zoekmachine zou zijn die even populair zou zijn als Google dan zouden ze waarschijnlijk sneller geneigd zijn om de samenvatting te corrigeren. De meest praktische oplossing voor het probleem lijkt mij dat de zoekmachine eerst probeert zelf de samenvatting te corrigeren.

[Jan-E]

Zoals het mij overkomt is de informatie op MiljoenHuizen.nl volgens de Nederlandse taal correct en wekt niet direct de suggestie dat Zwartepoorte failliet is.

Toch valt er zeker wel wat af te dingen op de manier waarop MiljoenHuizen.nl de webpagina opbouwt. Bij gebrek aan commentaren op Zwartepoorte laten ze de reacties op andere autodealers zien. Ze zetten er dan wel boven 'Laatste reacties betreffende ANDERE links' (waarbij je je afvraagt hoe lang dan ANDERE al in hoofdletters staat), maar bij heel oppervlakkig lezen kun je de indruk krijgen dat die commentaren wel op Zwartepoorte slaan.

Nu snap ik ook wel, dat MiljoenHuizen.nl mensen op hun site willen vasthouden maar er moeten betere manieren te vinden zijn dan het vermelden van negatieve reacties op andere dealers op de pagina van Zwartepoorte. Desnoods modereren ze de reacties en zetten alleen neutrale of positieve reacties ook op andere pagina's.

[BadRespawn]

"Door de manier waarop Google deze pagina samenvat, lijkt het alsof de twee woorden aan elkaar gerelateerd zijn"

Ik kan me vergissen (google naar 'Zwartepoorte failliet' levert niet langer een resultaat op Miljoenhuizen.nl), maar als een google samenvatting twee delen ve pagina bevat die niet aan elkaar zijn gerelateerd, dan wordt dat in de samenvatting duidelijk gemaakt dmv drie punten tussen die delen vd pagina, zoals bvb in de samenvatting van zwartepoorte.bedrijven.klup.nl (zoektermen 'Zwartepoorte failliet'):

http://www.google.nl/search?q=Zwartepoorte+failliet

"Volledige naam: Zwartepoorte Specialiteit: BMW ... Dit bedrijf is failliet verklaard, het is overgenomen door het motorhuis Ik heb bij Boot Rialto gewerkt ..."
zwartepoorte.bedrijven.klup.nl/

Je moet wel erg onervaren zijn mbt google om te denken dat daar staat dat Zwartepoorte falliet is; het zou kunnen maar om het zeker te weten zal je toch moeten lezen wat er op de pagina op die site staat.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 17:37]

[kokx]

En dit gaat binnen 48 uur lukken? Ik denk het toch niet eigenlijk, er zal toch zeker gewacht moeten worden op de volgende keer dat de googlebot langs komt.

[Kevinp]

Als hij kan aantonen dat zijn website veranderd is lijkt me dat geen probleem.

het gekke is dat het een reactie van iemand is. Dus als ik nu zeg dat:
Zwartepoorte failliet is dan moet tweakers zijn website aanpassen. Dus bij deze:

Zwartepoorte failliet gegaan, op 27 april 2009.

Zo blijkt dat deze uitspraak grote onzin is. Jammer genoeg heeft een rechter dat niet door.

Advies geven om dergelijke reacties te verwijderen zou beter zijn. Misschien dat het dan ook buiten de rechtzaal opgelost kunnen worden.

[mmniet]

persoonlijk vind ik dat je een heel sterk punt hebt, juridisch heb ik er geen verstand van, maar puur naar de uitspraak gekeken zou tweakers idd zijn website nu aan moeten passen, maar de situatie in de rechtzaak was anders

hier:
je zet neer dat 'zwartepoorte falliet' is gegaan in 1 zin

in zaak:
daar staat het niet in 1 zin, want zoals ik het begrijp is de google resultaat iets van
'...zwartepoorte...is failliet...'

wezenlijk verschil. Blijft natuurlijk dat het een vreemde uitspraak is, je zou namelijk zeggen dat eigenlijk niemand fout is, het is slechts een geval van pech voor zwartepoorte. er staat namelijk niet letterlijk dat zwartepoorte failliet is (er staan puntjes tussen). Eerdere uitspraken gaven volgens mij wel aan dat beheerders verantwoordelijk zijn voor de inhoud van de posts. dus jouw zin zou feitelijk verwijderd kunnen worden omdat de rechter dat wil.

een nieuw woord in de blacklists van fora: 'failliet'

[Kevinp]

Ik zou het ook niet erg vinden als de uitspraak is dat een reactie verwijderd moet worden wanneer deze ongewenst is.

Dat dit via de rechter moet vind ik wel erg, want dit zouden twee bedrijven onderling ook op moeten kunenn lossen.

Bv door de reactie te wijzigen of verwijderen.

[Distael]

Sorry hoor, maar op mijn website zouden dit soort verzoeken ook niet worden ingewilligd. Door een zelf verzonnen zoekopdracht plakt google 2 woorden aan elkaar (gescheiden door puntjes) die in de tekst niet bij elkaar horen. Natuurlijk verwijder je de reactie dan niet. Dat slaat toch helemaal nergens op.

Weet je hoe veel combinaties van woorden er zijn die dan ineens ongewenst worden?

Stel dat ik zoek op Kevinp gecombineerd met ongewenst en deze pagina komt naar voren...ben jij dan ongewenst, heb je nu een trauma opgelopen dat je ouders je eigenlijk niet hadden willen hebben? Nee toch? Deze rechter is gewoon niet deskundig en snapt niet hoe je een website bouwt en hoe Google een site indexeert en hij snapt al helemaal niet hoe mensen alles uit hun verband weten te rukken.

[RagingR2]

Sorry hoor, maar op mijn website zouden dit soort verzoeken ook niet worden ingewilligd. Door een zelf verzonnen zoekopdracht plakt google 2 woorden aan elkaar (gescheiden door puntjes) die in de tekst niet bij elkaar horen. Natuurlijk verwijder je de reactie dan niet. Dat slaat toch helemaal nergens op.

Ik ben het helemaal met je eens. In dit geval gaat het om iemand die in een reactie iets zegt over een ander bedrijf. Erg absurd als je dat zou moeten aanpassen. Maar zelfs al zou diegene iets over het zelfde bedrijf hebben gezegd, en dus moedwillig een onwaarheid hebben getypt. Wat dan nog? Omdat de eerste de beste spammer zoiets neerzet wil toch nog niet zeggen dat het waar is? Mensen die op internet lezen hebben toch zelf de verantwoordelijkheid om te weten dat niet alles wat gezegd wordt klopt? Ik geloof niet dat die rechter helemaal beseft welke implicaties dit heeft; hoeveel mogelijke combinaties van woorden er wel niet op het internet voor kunnen komen waardoor iemand anders denkt dat hij mogelijk in een kwaad dag licht wordt gesteld; en hoe godsgruwelijk onmogelijk het is om dit algeheel te voorkomen. Zoiets is compleet onhandhaafbaar, en dus is het alleen al om die reden naar mijn idee een onzinnige en nutteloze uitspraak van die rechter.

[!null]

Mee eens, het is usercontent waar heel anders mee omgegaan moet worden. Daar valt sowieso weinig over te zeggen (het wordt immers ook automatisch op de site gezet!). Maar jij doet het nog in 1 zin, hier zijn het gewoon twee los staande dingen. Dus eigenlijk mag je het woord failliet en uberhaupt een bedrijf wat nog niet falliet is niet noemen op 1 pagina? Slaat nergens op.

[ironx]

Als je met Google zoekt en hier dus als zoek-resultaat naar buiten zou komen dat 'Zwartepoorte failliet' zou zijn... klik je als 'zoeker' dan niet verder om het hele verhaal te lezen? Bedoel, je ziet maar een paar regels en nooit het hele verhaal...

Lijkt me dat als je de gehele pagina zou lezen je zou zien dat het wel degelijk ging om een ander bedrijf ipv Zwartepoorte?

Ik vind het nogal zeer kort door de bocht van deze rechters... Hebben ze zelf uberhaupt wel eens ge-Googled?

[Reactie gewijzigd door ironx op 22 juli 2024 17:37]

[Subpy]

Men zou natuurlijk in afwachting van het hoger beroep even in een Robots.txt kunnen aangeven dat google niet mag indexeren.. Dan is het opgelost

[Manuel]

Dan heb jij ook je site naar de maan eigenlijk he, als je site vaak per Google wordt bezocht ben je eigenlijk het bokje door dat te gaan gebruiken. Google indexeert dan je site niet meer en jouw (nieuwe bezoekers) kunnen je dan niet meer vinden, wat moet je dan?

[Subpy]

Helemaal mee eens.. Maar denk dan je binnen 48 uur niet heel veel meer kunt doen. Misschien nog de reactie mogelijkheid uit zetten... of enkel die ene reactie weg gooien. Maar ik weet niet of de rechter met dit laatste genoegen neemt..

[mmniet]

klopt, maar je wil natuurlijk wel gevonden worden via Google. ik weet de cijfers niet exact, maar volgens mij is google in de zoekmarkt erg aanwezig in percentages. dat wil je niet missen als website zijnde.

[Pendaco]

Je hoeft alleen maar de betreffende pagina via je je robots.txt uit te sluiten hoor

Uiteraard heb je dan nog het probleem dat een aantal zoekmachines/spiders zich er niet aan houden maar daar valt Google niet onder. Echt waterdicht is het dus niet.

Betere oplossing zou een meta 'noindex' zijn maar of hun site/cms dat zo makkelijk toelaat..

Sowieso van de zotte dat dit gebeurt, komt toch aardig in de buurt van censuur dacht ik zo.

[timofp]

Ja, maar het gaat eerder om het principe, deze specifieke pagina oplossen is niet echt een probleem, maar het kan op elke pagina verschijnen

[DaMayan]

Nouja ik lees dat de pagina moet binnen 48 uur worden aangepast. Dat google nog 3 maanden hetzelfde laat zien kunnen ze inderdaad niets aan doen. Voglens de rechter google zelf dus ook niet omdat het "automatisch" gebeurd.

Vraag ik me af wie er verantwoordelijk is als je content ook "automatisch" wordt gegenereerd en dan "automatisch" wordt geindexd...
Random.

[corl]

Wat ik raar vindt is dat(bijna) iedereen hierboven dit een rare uitspraak vindt.

Als ik een website maak en ik wil daarin zoekresultaten van google gebruiken (en daar waarschijnlijk aan verdien) vindt ik het meer dan logisch dat ik (mede) verantwoordelijk ben voor wat er geplaatst wordt door google (het komt tenslotte op mijn website!).

Als je dit niet kan of niet wilt moet je een andere zoekresultaten leverancier zoeken.

[ACM]

Het gaat hier helemaal niet om dat miljoenhuizen de zoekresultaten van Google wil gebruiken. Dat doen gebruikers zelf wel en zoals zowat elke site in de wereld laten ze zich door Google indexeren.

Google indexeert de complete tekst en haalt vervolgens stukken tekst daaruit om als voorbeeld te tonen bij de resultaten. Dat er dus compleet ongerelateerd "zwartepoorte" en "failliet" staat maakt dan niet meer uit, google haalt het met zijn algoritme in dit geval compleet uit context en toont het alsof het wel in context staat.

Dat is de reden dat men niet vindt dat miljoenhuizen hiervoor verantwoordelijk is. Er zullen altijd wel voorbeelden te vinden zijn van zoektermen die op deze manier uit hun verband gerukt ineens in een nieuw verband gepresenteer worden, daar heb je als site-eigenaar verdomd weinig invloed op.

[Manuel]

Google indexeert helemaal automatisch, je moet maatregelen nemen als je dat niet wilt hebben, zoals een robots.txt of al op de "user agent" van de browser blokkeren.
Jij moet dus in feite werk verrichten om je site niet te laten indexeren op Google.

Maar goed, ik ben het ermee eens dat je dan mede-verantwoordelijk bent, alleen dan als je de reacties (aangezien die dan negatief is) moet verwijderen, belemmer jij de in Nederland al zo prachtige regel, vrijheids van meningsuiting.

Jij boomt dan de mening van iemand anders dwars omdat jij die niet wilt hebben, ergens kan ik het begrijpen, maar om te zeggen, die verwijder ik gewoon dan heb ik niets meer aan me broek heb je het fout. Dan kan juist die andere weer naar de rechtbank stappen en zeggen: "Ik mag mijn mening op site ***** niet uiten". (Als het extremistische teksten / woorden zijn ben ik het er trouwens wel mee eens )

[Emielio]

Lees het bericht nog maar een keer door. Het gaat niet om een website die zoekresultaten gebruikt van google, maar een website die foutief door google word geindexeerd.

[Korben]

De website wordt helemaal niet foutief geïndexeerd, hij wordt juist prima geïndexeerd, alleen kan een of andere digibete bedrijfseigenaar het niet hebben dat hij wordt gevonden als je zoekt op zijn naam en 'failliet'. Tja. Dit is het zelfde als bepaalde zoekcombinaties met Bush, daar kun je niks aan doen. Als je dat wel gaat doen ga je het internet censureren. Misschien moet de betreffende eigenaar naar China verhuizen, daar hebben ze er wel een handje van.

[timofp]

Inderdaad, eigenlijk is gewoon de eigenaar van het autobedrijf in de fout. De website is niet fout omdat ze er niets aan kunnen doen. En ook google is niet in de fout gegaan, want er staan puntjes tussen (ok, als dit niet zou zijn dan viel google wel iets te verwijten). Het is gewoon de autohandelaar die moet weten dat puntjes betekenen dat het niet 1 tekst is... die puntjes staan er voor iets eh

[koelpasta]

Ik geloof dat je niet inziet hoe verstrekkend de gevolgen zijn van wat jij voorstelt.

Hoe kun je bepalen of er in google resultaten ontstaan die anderen benadelen?

Hoe pas je je website zo aan dat je zeker weet dat die zoekresultaten nooit gaan voorkomen?

Hoe voorkom je dat er nu een run ontstaat van mensen die anderen gaan aanklagen op basis van indrukken die ze krijgen uit de zoekresultaten van google?