Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Rechter acht website verantwoordelijk voor Google-indexering

Rechter acht website verantwoordelijk voor Google-indexering

Door Wilbert de Vries, donderdag 14 mei 2009 09:58
Submitter: Doane, views: 24.624

Een Amsterdamse rechter heeft bepaald dat een website-eigenaar verantwoordelijk kan worden gehouden voor de manier waarop Google delen van zijn site citeert bij zoekresultaten. De uitspraak kan voor websites vergaande gevolgen hebben.

De zaak was aangespannen door de Zeeuwse autodealer Zwartepoorte die er niet van was gediend dat de zoekresultaten van Google de indruk konden wekken dat het bedrijf failliet was. Wie zoekt op 'Zwartepoorte failliet' krijgt door Google onder meer een resultaat op Miljoenhuizen.nl voorgeschoteld. Door de manier waarop Google deze pagina samenvat, lijkt het alsof de twee woorden aan elkaar gerelateerd zijn, ook al staat het woord 'failliet' op de bewuste pagina in een reactie van een bezoeker en slaat het op een ander bedrijf.

De voorzieningenrechter in Amsterdam had er echter geen boodschap aan dat niet Miljoenhuizen.nl de samenvatting bij zoekresultaten bepaalt, maar Google. De rechter oordeelde woensdag dan ook dat de eigenaar van Miljoenhuizen.nl de website zodanig moet aanpassen dat er via de zoekresultaten van Google niet langer de indruk kan worden gewekt dat Zwartepoorte failliet is.

De rechter lijkt hiermee een eerdere uitspraak te handhaven, waarin staat dat Google niet verantwoordelijk kan worden gesteld omdat het indexeringsproces automatisch verloopt. Die bewuste zaak draaide om Urima Jensen, die van Google eiste dat bepaalde pagina's met haar naam niet meer bij de resultaten werden getoond.

Volgens ict-jurist Arnoud Engelfriet zijn deze twee zaken echter niet zomaar te vergelijken. "De Jensen-zaak draaide om ongewenste webpagina´s die door Google waren geïndexeerd en waarbij Google automatisch de inhoud van de pagina scande. In deze zaak draait het om de samenvatting die Google op basis van de zoekopdracht en zijn eigen algoritme toont."

"Op Miljoenhuizen staat helemaal niet dat Zwartepoorte failliet is, maar is er alleen ene Piet die aangeeft dat een andere autodealer failliet is gegaan", licht Nico Schoonderwoerd, directeur van Miljoenhuizen.nl toe. "Google koppelt stukken tekst die niets met elkaar te maken hebben. Het is voor een website van te voren niet te voorzien welke stukken tekst door Google aan elkaar geplakt zullen worden." De directeur krijgt hierin bijval van Engelfriet. "Dit lijkt buiten de invloedssfeer van Miljoenhuizen.nl te vallen, zodat er ruimte voor verweer is."

Miljoenhuizen.nl heeft van de rechter 48 uur de tijd gekregen om de website aan te passen. Onder druk van een dwangsom van 500 euro per dag heeft Schoonderwoerd al aangegeven het vonnis uit te zullen voeren, maar hij overweegt wel hoger beroep aan te tekenen.

Volgende 10:19 Ebay boekt overwinning in Franse zaak over nepartikelen
Vorige 09:19 Accuwisselrobot moet elektrische auto aantrekkelijker maken
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 162 reacties zichtbaar1620 Off-topic / Irrelevant: 145 reacties zichtbaar145+1 On-topic: 42 reacties zichtbaar42+2 Informatief: 23 reacties zichtbaar23+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door himlims_, donderdag 14 mei 2009 10:02

Score: 2
belachelijk, omdat een website die jij niet inbeheer hebt een 'verkeerde' omschrijving plakt bij jouw pagina, moet de eigenaar haar website aanpassen.
dit slaat echt alles.

Als ik zoek op 'balkenende homo' (http://www.google.com/sea...amp;ie=utf-8&oe=utf-8)

Omschrijft de 3e hit het volgende: "Balkenende: homo kan CDA-leider zijn."

Dit klopt toch helemaal niet? Lijkt mij in hogerberoep dat deze claim geen stand houd.

//edit
Uiteraard indexeerd google t.net ook; zoeken eens;
http://www.google.com/sea...amp;ie=utf-8&oe=utf-8

//edit 2:
http://zwartepoorte.bedrijven.klup.nl/ <-- heeft pagina inmiddels compleet verwijderd.
De (vrouwelijke) rechters: http://dl.getdropbox.com/u/876542/20090504/xx%20111-6.jpg

[Reactie gewijzigd door himlims_ op donderdag 14 mei 2009 10:37]

Door mystic101, donderdag 14 mei 2009 10:07

Score: 0
Dit is geheel correct want dit staat ook letterlijk zo in het artikel. Dit is een compleet andere situatie. Het is ook nog eens een juiste hit.

Door ToAoM, donderdag 14 mei 2009 10:35

Score: 0
Balkenende verlaat G20 na dood vader - Trouw
15 nov 2008 ... Jan Pieter Balkenende, de vader van de premier, was 79 jaar oud en woonde ... Oud-SS'er...
www.trouw.nl/nieuws/neder...3.ece/Balkenende_verlaat_
Ik denk ook niet dat Balkenede's vader een oud ss-er is (gaat over Bikkers), maar creatief zoeken levert wel die verdenking op.... Het zijn die ... die 't 'm doen...

Door koelpasta, donderdag 14 mei 2009 13:07

Score: 1
Mensen die een verdenking halen uit Google zoekresultaten hebben geen idee van waar ze mee bezig zijn.

Door MrDrako, donderdag 14 mei 2009 15:33

Score: 0
De helft van alle internet gebruikers, als het er niet meer zijn,
hebben geen flauw idee waar ze mee bezig zijn...
Ga maar eens op de servicedesk van een groot bedrijf zitten, meest domme vragen komen langs,
hier bijvoorbeeld: ik wil vista (bedoelde office 2007...)

Dan is het logisch dat je uit zo'n zoekresultaat kan opmaken dat balkenende's vader ss'er is.

[Reactie gewijzigd door MrDrako op donderdag 14 mei 2009 15:33]

Door TD-er, vrijdag 15 mei 2009 07:30

Score: 0
Mensen die een verdenking halen uit Google zoekresultaten hebben geen idee van waar ze mee bezig zijn.
Het probleem is door deze uitspraak nog veel erger dan dat er domme mensen zijn.
Het punt is dat iemand iets post op jouw site, waardoor er een context lijkt te ontstaan door steekwoorden te combineren. Kortom je kunt nu veroordeeld worden voor domme conclusies van anderen.
Trekken we dat nog even verder door, dan kun je dus concluderen dat je zelf geen verantwoording hoeft af te leggen voor je domme acties, maar anderen die jouw domme conclusies niet actief weerleggen worden wel veroordeeld.

Dit is toch wel de omgekeerde wereld.

Door tux4000, donderdag 14 mei 2009 10:12

Score: 0
Dit lijkt me ook onkunde van de rechter. Dit zal in hoger beroep ook wel teniet gedaan worden. Mag ik hopen

Door arjankoole, donderdag 14 mei 2009 11:49

Score: 1
Ahem, het gaat een beetje ver om direct maar een rechter te beschuldigen van onkunde.

Misschien is de wet onkundig, dan wel niet ingespeelt op deze situatie. De rechter interpreteerd deze alleen maar. (juist of onjuist zal blijken in een hoger beroep)

Door MSalters, donderdag 14 mei 2009 13:04

Score: 1
Nee, deze rechter is inderdaad onkundig. De wet is namelijk niet meer dan woorden op papier. Die moeten door de rechter op een zinnige manier worden geinterpreteerd. Zo heb ik het sterke vermoeden dat zoekmachines uberhaupt niet in de wet staan, en dus heeft de rechter (net zoals de klager!) sowieso al een wet moeten interpreteren om die van toepassing te laten zijn. Dat mag: bekende jurisprudentie is dat je elektriciteit kunt stelen, ook al zei de wet daar niets over. Het is echter een noodgreep. Hier was de vrije interpretatie op geen enkele manier te rechtvaardigen. In beginsel is niemand verantwoordelijk voor de acties van een ander, en dus is Miljoenhuizen.nl niet verantwoordelijk voor de acties van Google.

Door ppl, donderdag 14 mei 2009 14:52

Score: 2
De wet is meer dan woorden op papier. De wet kent dan ook "volgens de regel der wet" (daar doel jij op) maar ook "in geest der wet". Dit is gedaan omdat je een delictsomschrijving niet sluitend hebt. Als jij in de winkel iets meeneemt zonder betalen en het later weer teruggeeft is er volgens de letter der wet geen sprake van diefstal. Voor diefstal moet je namelijk iets ontvreemden wat niet mogelijk is als het weer terug in de schappen ligt. Daarom hanteren ze ook de term in geest der wet. Het idee achter diefstal is dat jij iets pikt of je het nou teruggeeft of niet. Op basis daarvan kun je dan juist wel weer voor diefstal worden veroordeeld.

De rechter moet dus verder kijken dan domweg de lettertjes die in de wetboeken staan en gelukkig doen ze dat ook. Sterker nog, we hebben hier zelfs de mogelijkheid om aan de rechter te verzoeken om een uitspraak te doen over hoe een bepaald stuk wet geïnterpreteerd dient te worden. Dan zit je dus aan een bodemprocedure. Denk hierbij aan de vage status van dingen als usenet en bittorrentsites als medium voor het aanbieden van muziek/film/software (zijn ze nou legaal of illegaal).

In dit geval is het echter zo dat je niet kunt en mag verwachten (en dat doet de wet ook niet) dat jij inzicht hebt in hoe de ander werkt. Zeker niet als de andere partij het zelfs als bedrijfsgeheim beschouwd en het dan ook strikt geheim houdt. Andere sites kunnen dus niet inzien hoe Google's zoekgebeuren werkt omdat Google dit steevast geheim houdt zoals vrijwel ieder andere zoekmachine, dit omdat het zeer belangrijke informatie is voor de concurrentie. Het probleem is vaak dat rechters niet genoeg worden geïnformeerd op dit soort gebieden en dat ze ook vaak niet genoeg ICT kennis hebben; ICT leeft vaak niet bij mensen en dan is iets begrijpen vrijwel onmogelijk. Buiten dat kun je in principe wel enigszins rekening houden met je site hoe deze in een zoekmachine tevoorschijn komt alleen dat is nogal erg lastig. Het enige wat je nu zou kunnen doen technisch gezien is ofwel zorgen dat er niets meer geïndexeerd wordt ofwel je site offline halen. Als je als rechter dit soort dingen niet weet en daar ook niet naar informeert dan kun je ook nooit tot oordeel komen dat je als bedrijf op geen enkele wijze achter Google's zoekalgoritme kan komen en je site op een zinnige wijze kunt indelen. Er is dus wel degelijk sprake van enige onkunde van de rechter, gezien de werkdruk van rechtbanken vandaag de dag helaas niet zo raar.

Door Athalon1951, donderdag 14 mei 2009 18:36

Score: 0
Nee, deze rechter is inderdaad onkundig. De wet is namelijk niet meer dan woorden op papier.
Nog sterker, ik heb vaak gelezen en ook gehoord, dat IEDERE NEDERLANDER de wet behoort te kennen, zowel de analfabeet, tot de rechter commisaris :+

Door digifan, donderdag 14 mei 2009 21:44

Score: 0
Ja, dat is de grootse onzin die er is, en schept daardoor ook ongelijkheid.
Geldig is het momenteel wel.
Niemand kent alle wetboeken uit zijn hoofd zelfs advocaten niet. Advocaten gaan aan de hand van een bepaald punt zoeken op artikelen en proberen op zo'n manier pro of contra argumenten te vinden in een zaak.
Geen enkele nederlandse burger (dus iemand die niet in de advocatuur zit) kent alle wetboeken.

Door MSalters, vrijdag 15 mei 2009 00:47

Score: 2
Kan zijn. De correcte claim is dat elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen.

"Achten" en "verwachten" klinken hetzelfde, en zijn allebei werkwoorden die aannames beschrijven. Maar ze betekenen niet hetzelfde. Ik denk dat daar je verwarring vandaan is gekomen.

De regel betekent overigens dat je de wet niet hoeft te kennen, maar dat de consequenties daarvan voor eigen rekening zijn.

Door jvaalder, vrijdag 15 mei 2009 02:53

Score: 0
Helaas, dat mag je wel hopen, maar je mag ook geblinddoekt een drukke weg oversteken. Ofwel: het is af te raden.

De rechterlijke macht maakt deel uit van de ambtenarij, en dergelijke functionarissen worden bij gebleken incompetentie niet ontslagen, maar gepromoveerd. Een hogere ambtenaarling is dus bijna altijd (nog) incompetenter dan een lagere.

De filosofie achter dit beleid is een evenredigheidsbeginsel, dat ook in het bedrijfsleven wel wordt toegepast. Kort samengevat: iedereen heeft recht op zinvol werk en redelijk inkomen. Om overbedeling te voorkomen, krijgt wie minder werkt of zinloos bezig is, ter compensatie meer inkomen. Vandaar die dikke directiesalarissen, en bonussen voor managers die hun bedrijf naar de kloten laten gaan.

Door Fastman, donderdag 14 mei 2009 10:19

Score: 1
Dit heeft verregaande gevolgen voor Google!

Om te weten hoe Google relevante info uit mijn site haalt, moeten zij hun algoritmes nu publiekelijk maken! Hoe moet je anders kunnen weten hoe je site aan te passen?

Door Kjoe_Ljan, donderdag 14 mei 2009 10:40

Score: 2
Net zo lang proberen tot Google niet langer weergeeft wat jij wilt?
Maar het slaat natuurlijk nergens op. Waarschijnlijk weet zelfs Google niet hoe ze dit moeten veranderen. Waar je ook op zoekt, er bestaat waarschijnlijk altijd wel ergens een site waarop beide woorden staan die jij zoekt. En als je dan alleen de samenvatting van Google raadpleegt en voor het gemak de drie puntjes (...) vergeet, ja, dan zijn bewijzen voor allerlei zaken snel gevonden...

EDIT:
Ik zie dat ToAoM ongeveer hetzelfde zegt, maar dan korter en doeltreffender.

[Reactie gewijzigd door Kjoe_Ljan op donderdag 14 mei 2009 10:41]

Door ppl, donderdag 14 mei 2009 14:54

Score: 0
Net zo lang proberen met in het achterhoofd dat het je 500 euro per dag kost indien je niet aan de uitspraak voldoet. Kortom, iedere dag dat je niet slaagt betekent 500 euro dokken. Dan rest je maar 2 dingen: Google's indexering weigeren of je site offline halen.

Door pinobot, donderdag 14 mei 2009 10:51

Score: 0
Zelfs dan is het onmogelijk om ongewilde associaties uit te sluiten. Vooral bij sites met snel wisselende informatie zoals nieuws of forums.

Door Proxx, donderdag 14 mei 2009 11:07

Score: 0
kun je zelf niet bepalen of je bedrijf wel of niet op google verschijnt ?
google is een gratis service. als het je niet bevalt. weiger je toch.

en waarom geen tegen bericht of het betreffen de bericht aan passen en opnieuw laten indexeren :)

[Reactie gewijzigd door Proxx op donderdag 14 mei 2009 11:09]

Door Dlocks, donderdag 14 mei 2009 11:32

Score: 0
als het je niet bevalt. weiger je toch.
En hoe wil jij dat weigeren?

Door GreatDictator, donderdag 14 mei 2009 11:49

Score: 1
robots.txt

Door Dlocks, donderdag 14 mei 2009 12:57

Score: 1
robots.txt
Ware het niet dat autodealer Zwartepoorte niet de robots.txt van Miljoenhuizen.nl kan aanpassen.

Dus het statement:
kun je zelf niet bepalen of je bedrijf wel of niet op google verschijnt ?
google is een gratis service. als het je niet bevalt. weiger je toch.
Gaat natuurlijk niet op.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op donderdag 14 mei 2009 13:30]

Door arjankoole, donderdag 14 mei 2009 11:50

Score: 0
robots.txt?

en je kan ergens bij google.com ook aangeven dat je wilt dat je site verwijderd wordt. Die verzoeken worden ook gehonoreerd.

Door Loekie, donderdag 14 mei 2009 12:35

Score: 1
een standaard robots.txt wordt door google netjes opgevolgd.
Of je dat wil is een 2e, meeste sites krijgen een aanzienlijk deel van de hits binnen via zoekmachines en die wil je wel houden.

Door Turiya, donderdag 14 mei 2009 12:20

Score: 2
Je snapt de situatie denk ik niet: de aanklager was niet ontevreden over de manier waarop zijn eigen site in de google index verscheen, maar over de manier waarop zijn bedrijf in de google index van een website van een derde partij staat. Hij kan natuurlijk niet die andere website even uit de google index halen omdat hij het niet eens is met welke woorden daar samen op een pagina staan.

Door RedSoniq, donderdag 14 mei 2009 10:57

Score: 0
En (potentiele) klanten die bewust zoeken op Zwartepoorte failliet... ook een lekker basis van vertrouwen.

Zet dan zelf een nieuwsbericht op je website: Zwartepoorte niet failliet. En laat dat indexeren door google.

Door arjankoole, donderdag 14 mei 2009 11:51

Score: 0
of laat gebruikers / bezoekers commentaar _niet_ indexeren.

Door Turiya, donderdag 14 mei 2009 12:21

Score: 1
dan maak je het alleen maar erger, dan wordt het woord failliet namelijk nóg vaker met zijn bedrijf geassocieerd. }>

Door antiekeradio, donderdag 14 mei 2009 14:23

Score: 2
yep, maar dan krijgt het bedrijf wat zit te procederen toch zijn zin?

Zwartepoorte is niet failliet, dat stond ook niet op die site miljoenhuizen.nl, en als google de indexering van die pagina zo weergeeft dat het bij een gerichte zoekopdracht naar 'zwartepoorte failliet' inderdaad blijkt dat de woorden zwartepoorte ............. failliet op die pagina voorkomen, is dat toch gewoon een direct gevolg van de 'automatische werking' van de google algoritmes, waar miljoenhuizen.nl geen enkele invloed op heeft.

als je de zoekterm verandert in "zwartepoorte failliet" (dus inclusief dubbele aanhalingstekens in google invoeren) krijg je die pagina dus niet te zien.

Het getoonde resultaat is dus enkel het gevolg van aannames of opzet bij degene die het invoert. Bij niet letterlijk zoeken (dus zonder quote tekens) weet je gewoon dat google soms een paar woorden uit hele lappen tekst bij elkaar plakt, wat geen aap met mekaar te maken heeft. Dat zie je vervolgens ook terug in de ...... die in de samenvatting getoond worden.


Het mooiste zou zijn als Miljoenhuizen een rectificatie plaatst, waarin ze dus voldoen aan de eis om duidelijk te maken dat Zwartepoorte vooral NIET FAILLIET is.
De associatie tussen de bedrijfsnaam en faillisement wordt dan wéér gemaakt, waardoor het op die manier een 'pyrrus overwinning' voor Zwartepoorte wordt.

Door Amorax, donderdag 14 mei 2009 13:19

Score: 0
En (potentiele) klanten die bewust zoeken op Zwartepoorte failliet... ook een lekker basis van vertrouwen.
Onzin. Dit soort zoekresultaten komen ook naar voren als je gewoon op aleen een bedrijfsnaam zoekt of op een onderwerp. Google zet wat worden in de samenvatting die vaak kant nog wal raken. De betreffende tekst komt inderdaad voor op de gelinkte pagina maar vaak in een totaal andere context.

Door GENETX, donderdag 14 mei 2009 11:15

Score: 1
Het is de grootste onzin inderdaad. Ik zie eigenlijk 1 optie om jezelf in te dekken en dat is AV zo gaan inrichten dat het verboden is om:

- delen tekst te kopiëren en te publiceren waarbij men de tekst splitst zonder duidelijke scheiding in de vorm van witregels
- delen tekst te kopiëren en te publiceren waarbij men zinnen afbreekt. Een zin dient altijd compleet te blijven.

Dat de google bot hier dan niets mee doet is het probleem van Google. Maar je kan Google hiermee gewoon voor de rechter slepen omdat ze niet voldoen aan de eisen die jij stelt voor het kopiëren en dupliceren van de gepubliceerde content.

Jammer dat het zo zou moeten in deze maatschappij, maar dit is de enige oplossing om je in te dekken voor het falen van een menselijk brein. :r Dit lijkt puur Amerikaans om je maar in te moeten dekken tegen elke mogelijke optie zoals een kat in de magnetron te gooien :r Welke idioot randdebiel doet dat dan OMFGWTFBBQ.

Daarmee begin ik af te vragen waarom Google hier niet voor de rechter is gesleept. Zij laten tenslotte deze content zien aan de gebruiker in deze vorm.

[Reactie gewijzigd door GENETX op donderdag 14 mei 2009 11:27]

Door RagingR2, donderdag 14 mei 2009 13:58

Score: 2
Daarmee begin ik af te vragen waarom Google hier niet voor de rechter is gesleept. Zij laten tenslotte deze content zien aan de gebruiker in deze vorm.
In beginsel vind ik dat Google inderdaad verantwoordelijk is voor de manier waarop bij het indexeren de citaten uit de inhoud van een bepaalde pagina worden getoond. Het is erg makkelijk om te zeggen "dit indexeringsproces gebeurt automatisch dus wij kunnen er niets aan doen". Google heeft het toch zo gemaakt? Het is niet alsof dat indexeringsproces zichzelf heeft geprogrammeerd. Google heeft naar mijn idee wel degelijk de verantwoordelijkheid om die citaten zo te tonen dat duidelijk is dat het maar een citaat is, en dat af en toe verschillende fragmenten zo achter elkaar kunnen verschijnen dat het met een beetje fantasie een zin lijkt. Maar naar mijn idee gebeurt dat ook. Want als je op google een zoekopdracht intypt, dan staan er bij de zoekresultaten altijd van die setjes van 3 punten (...) tussen verschillende stukjes tekst.

Daarmee moet voor de gebruiker dan toch duidelijk zijn naar mijn idee dat het om losse fragmenten gaat en niet om een doorlopende tekst. Als dat vervolgens voor iedereen duidelijk is, dan moet denk ik iedereen maar gewoon accepteren, inclusief die autodealer uit dit nieuwsbericht, dat er wel eens dingen op een google zoek pagina kunnen staan die, als je die (...) puntjes WEG DENKT op een zin lijken waar wel eens grote onzin in kan staan. Maar ja, dan moet je die puntjes maar niet wegdenken. Ze staan er niet voor niets! :)

In dit concrete geval:
Ik heb even de bewuste zoekactie op Google gedaan, en dan kom ik inderdaad deze hit tegen:

Zwartepoorte - Miljoenhuizen.nl
Zwartepoorte. Plaats: Roosendaal. Land: Nederland. Email: Send message ... Dit bedrijf is failliet verklaard, het is overgenomen door het motorhuis Ik heb ...
www.miljoenhuizen.nl/details/bedrijven/60638/Zwartepoorte - 23k -

Zie hier de puntjes. Naar mijn idee doet Google daarmee alles wat er redelijkerwijs van hen verwacht mag worden om gebruikers er op een simpele maar doeltreffende manier op te wijzen dat het om losse flarden van text gaat, die niet als geheel gelezen kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op donderdag 14 mei 2009 14:06]

Door GENETX, donderdag 14 mei 2009 14:39

Score: 0
Ik ben het helemaal met je eens. Voor mij zijn die drie puntjes ook genoeg, net als voor het overgrote deel van de wereldbevolking. Echter helaas niet volgens de aanklager en de rechter is het met hem eens 8)7

Mede daarom zou je je dus kunnen indekken hiertegen, hoe absurd ook. Op deze manier kun je altijd verhaal halen bij Google mocht het in zo'n triest geval nodig zijn. Daarbij is ook al aangegeven dat Google had moeten worden aangeklaagd en niet de beheerder van de site zelf |:(

Een internetbewijs om het net op te mogen zou nog niet zo vreemd zijn. :X

Door polytweaker, vrijdag 15 mei 2009 09:22

Score: 0
Als je echt geinteresseerd bent, klik je door naar de volledige tekst.
Ik vind het vreemd dat mensen verwachtten dat google per zoekresultaat gaat bepalen hoe die weergegeven wordt. Ik verwacht dat google met de botte bijl alles indexeerd wat niet in robot.txt staat en wel openbaar is. En dat alle sites gelijk worden behandeld.

Door Xtrafris, donderdag 14 mei 2009 13:20

Score: 0
Ik vind dit een belachelijke uitspraak, maar meteen een persoonlijke aanval op de rechters er bij zetten kan écht niet.

Rechters hebben het toch al steeds zwaarder te verduren, en krijgen steeds vaker persoonlijk het deksel op de neus, en dat is géén vooruitgang in de rechtsstaat. Ook niet in het geval van dit soort idiote uitspraken, want daar hebben we ontelbare beroepsprocedures voor.

En vóór je gaat zeggen dat je ze niet aanviel, het plaatsen van de foto en er bij vermelden dat ze vrouwelijk zijn zonder verder toe te lichten wat je daarmee wilt zeggen vind ik nogal agressief.

Door crookram, donderdag 14 mei 2009 14:49

Score: 0
in plaats van rechters een hand boven het hoofd te houden omdat ze "het toch al steeds zwaarder te verduren" hebben moet je juist altijd zeer kritisch blijven. deze mensen hebben een waanzinnige verantwoordelijkheid en je mag verwachten dat zij voldoende kennis hebben van het onderwerp waarover rechtspraak moet worden gedaan. indien die kennis er niet (voldoende) is dan dienen deze rechters niets zelf te interpreteren maar moeten ze dit overlaten aan een specialist.

Door MSalters, vrijdag 15 mei 2009 00:50

Score: 0
Niet al te specialistisch graag, zie Pirate Bay zaak. Het is voldoende als de rechter snapt hoe google ruwweg werkt, en in hoeverre Miljoenhuizen daar invloed op heeft.

Maar een rechter behoort genoeg algemene ontwikkeling te hebben om in te zien dat miljoenhuizen.nl niet zomaar een miljardenbedrijf als Google onder druk kan zetten.

Door Xtrafris, vrijdag 15 mei 2009 10:54

Score: 0
Ik hou de rechter niet de hand boven het hoofd, ik vind (in al mijn gerechtelijke onkunde) dat dit een prutsuitspraak is. Verder kan ik nu een website beginnen en met dit vonnis in hand Google vragen hun algoritmes af te geven, zodat ik me kan beschermen tegen dit soort claims... nee, er klopt niks van deze uitspraak voor mijn gevoel. Dus aan kritiek geen gebrek.

Wat echter niet kan is de aanval op deze rechters inzetten op het persoonlijke vlak. Daartegen moeten ze ten alle tijden beschermd worden, anders gaat onze hele rechtsstaat op zijn gat.

Door bartcramer, donderdag 14 mei 2009 20:39

Score: 0
Beste himlims,

de rechter heeft geen gezicht. Een foto van de rechters plaatsen is beneden alle peil. Insinueren dat vrouwen uberhaupt geen kennis van dit soort zaken hebben ook.

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door bartcramer op donderdag 14 mei 2009 20:40]

Door theunevers, donderdag 14 mei 2009 10:02

Score: 0
Jezus wat is dit nou weer voor onzin?

Het is toch algemeen bekend dat als je op google zoekt hij woorden uit de hele pagina bij elkaar zoekt.. Is ook duidelijk gescheiden met '..'

Door robbierzz, donderdag 14 mei 2009 10:13

Score: 0
Als iemand snel de resultaten scanned van deze zoekopdracht wekt het toch echt de indruk dat het bedrijf failliet zou zijn verklaard, ookal staan die puntjes ertussen.

Door theunevers, donderdag 14 mei 2009 10:16

Score: 0
Dat is het zelfde als de overdreven headlines van de Telegraaf te geloven..

Door RagingR2, donderdag 14 mei 2009 14:35

Score: 2
Als iemand snel de resultaten scanned van deze zoekopdracht wekt het toch echt de indruk dat het bedrijf failliet zou zijn verklaard, ookal staan die puntjes ertussen.
Ja als je snel door een boek bladert kun je ook wel eens woorden zien langs vliegen die samen een onlogische geheel of een onwaarheid vormen. Maar dat wil nog niet zeggen dat de schrijver zijn boek moet rectificeren.

Het is toch onmogelijk om een boek, een website of een andere geschreven / getypt stuk te schrijven dat ónmogelijk verkeerd kan worden geinterpreteerd op het moment dat het onvolledig of verkeerd gelezen wordt. Tja, dat krijg je als je niet het hele verhaal leest. Jezus... hoe langer je er over nadenkt hoe groter de open deur lijkt die de rechter, en niet te vergeten de aanklager hier hebben ingetrapt.

Ik vind in elk geval dat Google niets te verwijten valt. Wat niet wil zeggen dat ze niet verantwoordelijk blijven voor hun eigen zoekresultaten, want zij maken de algorithmes die die pagina´s samenstellen; ze blijven natuurlijk wel ten alle tijden verantwoordelijk. Het kan niet zo zijn dat het algorithme ineens zelf verantwoordelijk wordt ofzo. :S Maar in dit geval vindt ik dat Google, door fragmenten met puntjes (...) van elkaar te scheiden er voldoende voor gezorgd heeft dat de gebruiker snapt / kan snappen dat het om willekeurige fragmenten gaat die niet noodzakelijk iets met elkaar te maken hebben.

Door kokx, donderdag 14 mei 2009 10:02

Score: 0
En dit gaat binnen 48 uur lukken? Ik denk het toch niet eigenlijk, er zal toch zeker gewacht moeten worden op de volgende keer dat de googlebot langs komt.

Door DaMayan, donderdag 14 mei 2009 10:14

Score: 0
Nouja ik lees dat de pagina moet binnen 48 uur worden aangepast. Dat google nog 3 maanden hetzelfde laat zien kunnen ze inderdaad niets aan doen. Voglens de rechter google zelf dus ook niet omdat het "automatisch" gebeurd.

Vraag ik me af wie er verantwoordelijk is als je content ook "automatisch" wordt gegenereerd en dan "automatisch" wordt geindexd...
Random.

Door Kevinp, donderdag 14 mei 2009 10:15

Score: 2
Als hij kan aantonen dat zijn website veranderd is lijkt me dat geen probleem.

het gekke is dat het een reactie van iemand is. Dus als ik nu zeg dat:
Zwartepoorte failliet is dan moet tweakers zijn website aanpassen. Dus bij deze:

Zwartepoorte failliet gegaan, op 27 april 2009.

Zo blijkt dat deze uitspraak grote onzin is. Jammer genoeg heeft een rechter dat niet door.

Advies geven om dergelijke reacties te verwijderen zou beter zijn. Misschien dat het dan ook buiten de rechtzaal opgelost kunnen worden.

Door mmniet, donderdag 14 mei 2009 10:30

Score: 2
persoonlijk vind ik dat je een heel sterk punt hebt, juridisch heb ik er geen verstand van, maar puur naar de uitspraak gekeken zou tweakers idd zijn website nu aan moeten passen, maar de situatie in de rechtzaak was anders

hier:
je zet neer dat 'zwartepoorte falliet' is gegaan in 1 zin

in zaak:
daar staat het niet in 1 zin, want zoals ik het begrijp is de google resultaat iets van
'...zwartepoorte...is failliet...'

wezenlijk verschil. Blijft natuurlijk dat het een vreemde uitspraak is, je zou namelijk zeggen dat eigenlijk niemand fout is, het is slechts een geval van pech voor zwartepoorte. er staat namelijk niet letterlijk dat zwartepoorte failliet is (er staan puntjes tussen). Eerdere uitspraken gaven volgens mij wel aan dat beheerders verantwoordelijk zijn voor de inhoud van de posts. dus jouw zin zou feitelijk verwijderd kunnen worden omdat de rechter dat wil.

een nieuw woord in de blacklists van fora: 'failliet'

Door Kevinp, donderdag 14 mei 2009 10:36

Score: 0
Ik zou het ook niet erg vinden als de uitspraak is dat een reactie verwijderd moet worden wanneer deze ongewenst is.

Dat dit via de rechter moet vind ik wel erg, want dit zouden twee bedrijven onderling ook op moeten kunenn lossen.

Bv door de reactie te wijzigen of verwijderen.

Door Distael, donderdag 14 mei 2009 10:51

Score: 1
Sorry hoor, maar op mijn website zouden dit soort verzoeken ook niet worden ingewilligd. Door een zelf verzonnen zoekopdracht plakt google 2 woorden aan elkaar (gescheiden door puntjes) die in de tekst niet bij elkaar horen. Natuurlijk verwijder je de reactie dan niet. Dat slaat toch helemaal nergens op.

Weet je hoe veel combinaties van woorden er zijn die dan ineens ongewenst worden?

Stel dat ik zoek op Kevinp gecombineerd met ongewenst en deze pagina komt naar voren...ben jij dan ongewenst, heb je nu een trauma opgelopen dat je ouders je eigenlijk niet hadden willen hebben? Nee toch? Deze rechter is gewoon niet deskundig en snapt niet hoe je een website bouwt en hoe Google een site indexeert en hij snapt al helemaal niet hoe mensen alles uit hun verband weten te rukken.

Door RagingR2, donderdag 14 mei 2009 14:41

Score: 2
Sorry hoor, maar op mijn website zouden dit soort verzoeken ook niet worden ingewilligd. Door een zelf verzonnen zoekopdracht plakt google 2 woorden aan elkaar (gescheiden door puntjes) die in de tekst niet bij elkaar horen. Natuurlijk verwijder je de reactie dan niet. Dat slaat toch helemaal nergens op.
Ik ben het helemaal met je eens. In dit geval gaat het om iemand die in een reactie iets zegt over een ander bedrijf. Erg absurd als je dat zou moeten aanpassen. Maar zelfs al zou diegene iets over het zelfde bedrijf hebben gezegd, en dus moedwillig een onwaarheid hebben getypt. Wat dan nog? Omdat de eerste de beste spammer zoiets neerzet wil toch nog niet zeggen dat het waar is? Mensen die op internet lezen hebben toch zelf de verantwoordelijkheid om te weten dat niet alles wat gezegd wordt klopt? Ik geloof niet dat die rechter helemaal beseft welke implicaties dit heeft; hoeveel mogelijke combinaties van woorden er wel niet op het internet voor kunnen komen waardoor iemand anders denkt dat hij mogelijk in een kwaad dag licht wordt gesteld; en hoe godsgruwelijk onmogelijk het is om dit algeheel te voorkomen. Zoiets is compleet onhandhaafbaar, en dus is het alleen al om die reden naar mijn idee een onzinnige en nutteloze uitspraak van die rechter.

Door !null, donderdag 14 mei 2009 10:37

Score: 1
Mee eens, het is usercontent waar heel anders mee omgegaan moet worden. Daar valt sowieso weinig over te zeggen (het wordt immers ook automatisch op de site gezet!). Maar jij doet het nog in 1 zin, hier zijn het gewoon twee los staande dingen. Dus eigenlijk mag je het woord failliet en uberhaupt een bedrijf wat nog niet falliet is niet noemen op 1 pagina? Slaat nergens op.

Door ironx, donderdag 14 mei 2009 11:35

Score: 1
Als je met Google zoekt en hier dus als zoek-resultaat naar buiten zou komen dat 'Zwartepoorte failliet' zou zijn... klik je als 'zoeker' dan niet verder om het hele verhaal te lezen? Bedoel, je ziet maar een paar regels en nooit het hele verhaal...

Lijkt me dat als je de gehele pagina zou lezen je zou zien dat het wel degelijk ging om een ander bedrijf ipv Zwartepoorte?

Ik vind het nogal zeer kort door de bocht van deze rechters... Hebben ze zelf uberhaupt wel eens ge-Googled?

[Reactie gewijzigd door ironx op donderdag 14 mei 2009 17:58]

Door Subpy, donderdag 14 mei 2009 10:32

Score: 0
Men zou natuurlijk in afwachting van het hoger beroep even in een Robots.txt kunnen aangeven dat google niet mag indexeren.. Dan is het opgelost ;)

Door mmniet, donderdag 14 mei 2009 10:36

Score: 0
klopt, maar je wil natuurlijk wel gevonden worden via Google. ik weet de cijfers niet exact, maar volgens mij is google in de zoekmarkt erg aanwezig in percentages. dat wil je niet missen als website zijnde.

Door Pendaco, donderdag 14 mei 2009 11:26

Score: 0
Je hoeft alleen maar de betreffende pagina via je je robots.txt uit te sluiten hoor :)

Uiteraard heb je dan nog het probleem dat een aantal zoekmachines/spiders zich er niet aan houden maar daar valt Google niet onder. Echt waterdicht is het dus niet.

Betere oplossing zou een meta 'noindex' zijn maar of hun site/cms dat zo makkelijk toelaat..

Sowieso van de zotte dat dit gebeurt, komt toch aardig in de buurt van censuur dacht ik zo.

Door timofp, donderdag 14 mei 2009 22:49

Score: 0
Ja, maar het gaat eerder om het principe, deze specifieke pagina oplossen is niet echt een probleem, maar het kan op elke pagina verschijnen

Door Manuel, donderdag 14 mei 2009 10:39

Score: 0
Dan heb jij ook je site naar de maan eigenlijk he, als je site vaak per Google wordt bezocht ben je eigenlijk het bokje door dat te gaan gebruiken. Google indexeert dan je site niet meer en jouw (nieuwe bezoekers) kunnen je dan niet meer vinden, wat moet je dan?

Door Subpy, donderdag 14 mei 2009 11:09

Score: 1
Helemaal mee eens.. Maar denk dan je binnen 48 uur niet heel veel meer kunt doen. Misschien nog de reactie mogelijkheid uit zetten... of enkel die ene reactie weg gooien. Maar ik weet niet of de rechter met dit laatste genoegen neemt.. :D

Door Catch22, donderdag 14 mei 2009 10:02

Score: 0
Heel erg discutabel dit. Je hebt hier namelijk 0 invloed op...

Ik vraag me af of dit stand houdt, het is niet te handhaven zo.

Door FluoDude, donderdag 14 mei 2009 10:03

Score: 0
ZE hadden dit item "Zwartepoorte failliet" moeten noemen , kwam het weer op google. hehe. }>

Door RowanF1, donderdag 14 mei 2009 10:11

Score: 0
Resultaat nummer 7..

[Reactie gewijzigd door RowanF1 op donderdag 14 mei 2009 10:12]

Door Wafeltje, donderdag 14 mei 2009 10:22

Score: 1
En zelfde link, iets hoger staat
Ik wil graag de ervaringen weten van anderen met Zwartepoorte te Roosendaal. ... Dit bedrijf is failliet verklaard, het is overgenomen door het motorhuis

Door killercow, donderdag 14 mei 2009 13:28

Score: 0
geniale advertentie van Ask.com ernaast ook:

Zwartepoorte Failliet
Krijg Zwartepoorte Failliet

Door Calamor, donderdag 14 mei 2009 11:06

Score: 0
Als je het op google zou zoeken. Dan zie je dat er heel wat nieuws berichten zijn er over.

Volgens mij zal die rechten nu de andere nieuws site opleggen dat ze het bericht moet en veranderen.

T.net staat wel op de 5de plaats als je op de woorden zoekt.

het bedrijf heeft nu wel gratis reclame.

Door Quacka, donderdag 14 mei 2009 10:04

Score: 0
Dit slaat echt nergens op.
Heeft die rechter wel eens achter een computer gezeten?

Echt belachelijk.
Dit betekent dat ook tweakers aangeklaagd kan worden als ik in een reactie op een webshop zeg dat ik bij deze webshop ben gaan bestellen omdat webshop x failliet is gegaan. Idioterie ten top.

Door Igor Molotov, donderdag 14 mei 2009 10:04

Score: 0
Miljoenhuizen.nl heeft van de rechter 48 uur de tijd gekregen om de website aan te passen. Onder druk van een dwangsom van 500 euro per dag heeft Schoonderwoerd al aangegeven het vonnis uit te zullen voeren, maar hij overweegt wel hoger beroep aan te tekenen.
Interessant, want het lijkt me dat daarvoor precies bekend moet zijn hoe Google die pagina dan "gevonden" heeft. Lijkt me geen onredelijke eis.

Door Vich, donderdag 14 mei 2009 10:05

Score: 0
Dat is compleet belachelijk. Hoe kan je zelf nou verantwoordelijk zijn voor hoe iemand anders jouw website samenvat?
Het is toch Google die een verkeerde indruk weergeeft die gebaseerd is op ongerelateerd content van website X?
Het lijkt alsof de rechter Google aanschouwt als iets onveranderbaar en heilig.

[Reactie gewijzigd door Vich op donderdag 14 mei 2009 10:07]

Door RagingR2, donderdag 14 mei 2009 14:51

Score: 0
Dat is compleet belachelijk. Hoe kan je zelf nou verantwoordelijk zijn voor hoe iemand anders jouw website samenvat?
Het is toch Google die een verkeerde indruk weergeeft die gebaseerd is op ongerelateerd content van website X?
Het lijkt alsof de rechter Google aanschouwt als iets onveranderbaar en heilig.
Ook google valt naar mijn idee niets te verwijten. Het weergeven van een paar puntjes (...) middenin een lap tekst is een hele normale en gangbare manier om aan te geven dat het om losstaande fragmenten gaat die niet noodzakelijk iets met elkaar te maken hebben, behalve dat ze in het zelfde document voorkomen.
Dus wat moet Google nog meer doen dan? De algorithmes zo aanpassen dat elke mogelijkheid van onterechte associates voorkomen wordt? Lijkt me zo goed als onmogelijk, of niet dan?

Door FluoDude, donderdag 14 mei 2009 10:08

Score: 0
Dringend klacht indienen , als je zoekt op "tweakers are nuts" is het vijfde zoekresultaat toch wel beledigend.
"Do tweakers know they are nuts or do they think they are witty and charming?"
|:(

Door MrE, donderdag 14 mei 2009 10:54

Score: 2
Dat bedacht ik mij ook, maar de zoekopdracht levert een resultaat op die in één zin staat die Google ophoest.
Het probleem gaat over bijvoorbeeld een artikel waarin zou staan over wat Tweakers zijn en verderop op de pagina staat dat ik tijdens het tweaken een Nuts eet.
De woorden Tweakers en nuts zijn dan niet aan elkaar gerelateerd in de combinatie tweakers zijn gek.
Iemand die echter de intensie heeft te zoeken naar gekke tweakers kan door Google de indruk krijgen dat er dus inderdaad gekke tweakers zijn.

google zal dus over de brug moeten komen om aan te geven hoe webbouwers hun pagina in moeten delen zodat dit niet meer voorkomt.
En dat betekent dat er door alle zoekmachines dus aan een standaard gewerkt moet worden omdat je anders als bouwer helemaal gestoord wordt van de eisen die verschillende zoekmachines stellen.
IMHO is dit dus een onmogelijke opgave en had de rechter beter na moeten denken.

Als ik de krant open sla en ik zie moordenaar en paus op een pagina staan (lees de Sp!ts van eersgisteren maar eens) dan betekent dat niet dat de krant vervolgens verantwoordelijk is voor het feit dat ik dan denk dat de paus een moordenaar is.

Door GENETX, donderdag 14 mei 2009 11:32

Score: 0
google zal dus over de brug moeten komen om aan te geven hoe webbouwers hun pagina in moeten delen zodat dit niet meer voorkomt.
En waarom zou een webmaster zijn spul aan moeten passen aan google? Imho, google zou in dit geval stukken niet meer uit hun context moeten halen. Dat lijkt me ook meer relevante zoekresultaten opleveren.

Door MrE, donderdag 14 mei 2009 14:16

Score: 0
Webmasters zouden aan die standaard moeten voldoen omdat de rechter dat dus blijkbaar zo beslist in dit vonnis. De rechter zegt namelijk dat de webmaker verantwoordelijk is voor de manier waarop Google zijn resultaten laat zien.

En begrijp mij niet verkeerd, ik vind dat dus de wereld op zijn kop gezien het feit dat ik een regel na de opmerking die je quote aangeef dat dan alle zoekmachines volgens een format moeten gaan werken omdat je als webbouwer gek wordt van de manier waarop je je webstite moet inrichten.

Het lijkt mij overigens ook dat met deze uitspraak indexeringssites een extra argument tegen Brein hebben gevonden omdat zij nu kunnen zeggen dat zij niet verantwoordelijk zijn voor datgene dat er op sites staat.

Door Webmastah, donderdag 14 mei 2009 14:19

Score: 0
Dan zou Google überhaupt relevante zoekresultaten opleveren..
Dat is ook precies het probleem, er zijn verschrikkelijk veel mensen die voor waar aannemen wat Google ze laat zien (indoctrinatie ;)) terwijl de resultaten juist vrijwel nooit stroken met de feiten...

Door GENETX, donderdag 14 mei 2009 14:44

Score: 0
Het probleem is dan ook juist het algoritme van google in mijn ogen. Waarom combineer je überhaupt 2 woorden die niet bij elkaar in de buurt staan zoals in dit geval 8)7

Geef mij aan hoe jij er voor wil zorgen dat google die content niet meer opeens samenvoegt. Volgens mij is het hele probleem dat er bij Google maar wat wordt geknipt en plakt met de gehele content ipv deze in zijn context te houden.
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:19 Ebay boekt overwinning in Franse zaak over nepartikelen
Vorige 09:19 Accuwisselrobot moet elektrische auto aantrekkelijker maken
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011