High-end-versie Windows 7 kan 192GB ram adresseren
De 64bit-uitvoeringen van Windows 7 in de Professional-, Enterprise- en Ultimate-edities blijken 192GB werkgeheugen te kunnen adresseren. De Starter Edition en de Home Basic- en Home Premium-uitvoeringen hebben een veel lagere limiet.
De limiet van 192GB bij de duurdere Windows 7-versies is alleen haalbaar met een 64bit-uitvoering van het OS en de juiste hardware. De 32bit-edities kunnen, net als de 32bit-uitvoeringen van XP en Vista, slechts 4GB ram adresseren. Daarvan is in Windows 7 ongeveer 3,37GB daadwerkelijk bruikbaar, omdat een deel van het werkgeheugen wordt opgeëist door diverse systeembronnen.
De maximale hoeveelheid adresseerbaar werkgeheugen in de 64bit-versies van Home Basic en de voor netbooks bedoelde Starter Edition bedraagt 8GB, terwijl de grens in Home Premium op 16GB ligt, zo meldt Supersite Blog. Vista Home Basic en Home Premium kunnen net als hun opvolgers respectievelijk 8 en 16GB adresseren, maar de Business-, Enterprise- en Ultimate-uitvoeringen van Vista hebben een geheugenlimiet van 128GB.
Supersite weet ook te melden dat Home Basic en Starter Edition in de uitgelekte Release Candidate van Windows 7 geen mpeg2- en Dolby Digital-codecs bevatten, die nodig zijn voor het afspelen van dvd's. Opmerkelijk genoeg hebben beide versies wel codecs voor aac-audiobestanden en h.264-video aan boord. Ook beschikken de beide edities niet over de Remote Media Experience-functie van Windows Media Player.
Reacties (141)
Waar dat 3,37-getal vandaan komt is me een raadsel. Als je een videokaart hebt met 1gb geheugen is het opeens nog maar 2,iets GB.Daarvan is in Windows 7 ongeveer 3,37GB daadwerkelijk bruikbaar, omdat een deel van het werkgeheugen wordt opgeëist door diverse systeembronnen.
Er zijn ook nog wat andere limieten. Ik denk ook niet dat die 3.37 komt door adressen die ingenomen worden.
Ik denk dat MS net zoals in vista en xp er ook een softwarematige limiet op gezet heeft zodat ze minder driver problemen zullen hebben.
Maar met een flinke videokaart zit je daar toch wel onder idd.
Ik denk dat MS net zoals in vista en xp er ook een softwarematige limiet op gezet heeft zodat ze minder driver problemen zullen hebben.
Maar met een flinke videokaart zit je daar toch wel onder idd.
het is 4GB geheugen MAX wat betekend dat je fysiek en virtueel geheugen moet delen. Standaard wordt er tussen de 512 en 630 MB (weet niet precies) virtueel geheugen aangemaakt waardoor jij nog maar 3,37GB aan fysiek geheugen kan adresseren.
Dit is een standaard limiet van 32 Bit Windows (User versions, servers weet ik niet precies op dit moment, MCSA is een tijd geleden haha)
Edit: Hieronder praten veel mensen over Video geheugen ed, hier wat info van MSDN
http://msdn.microsoft.com..._memory_limits_windows_xp
Dit is een standaard limiet van 32 Bit Windows (User versions, servers weet ik niet precies op dit moment, MCSA is een tijd geleden haha)
Edit: Hieronder praten veel mensen over Video geheugen ed, hier wat info van MSDN
http://msdn.microsoft.com..._memory_limits_windows_xp
Facts
* A 32 bit OS can only use 4GB of memory total, that means if you have 4GB of ram and your graphic card has 1GB of ram, you have a total of 5GB of memory.
* Out of that 5GB of memory, you can only use 4GB total. 1GB the graphic card will take up, so now the 32bit OS can only use 3GB.
* Enabling PAE, will limit to the OS to 2GB total. What PAE does is dedicate 2GB to OS and the other 2GB to anything other then the OS. Apparently some people don't understand how PAE works and think that some how it can magically make a 32bit XP use more then 4GB, which is impossible, so after noticing my explanation is not getting through, I thought a visual from MS itself might help sink it in, you can see it here: http://www.microsoft.com/...rm/server/PAE/PAEdrv.mspx
* Vista 32bit can see only 3.5GB of ram total. The new sp1 only reports how much memory you have intalled, not how much memory you can use.
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op dinsdag 28 april 2009 11:52]
server versies kunnen wel meer aanspreken omdat die wel gebruik maken van de hardware die ook in gewone consumenten computer te vinden is om met 32bit toch meer als in totaal 4GB aan te spreken. PAE heet het.
puur een tactiek van MS om te zorgen dat mensen op een geven moment wel moeten upgraden dus.
en nu zeker de limieten van home basis en home premium zijn gewoon schandalig eigenlijk. daar zitten we al zo goed als aan, en anders zeker in 4 jaar.
puur een tactiek van MS om te zorgen dat mensen op een geven moment wel moeten upgraden dus.
en nu zeker de limieten van home basis en home premium zijn gewoon schandalig eigenlijk. daar zitten we al zo goed als aan, en anders zeker in 4 jaar.
[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 28 april 2009 11:53]
Waar haal je die 'facts' vandaan, want ze kloppen niet. Dat daar "A 32 bit OS" staat is onzin. Als er nou "Windows XP 32 bits" staat, dán klopt het.
Een OS kan makkelijk, met gebruik van de juiste hardware en Physical Address Extension (PAE) véél meer fysiek geheugen aanspreken. In die link die je geeft is te zien dat de 32 bits server versies tot 128GB kunnen aanspreken, dus softwarematig kan het allemaal. Ik ben het dus eens met Countess: puur een tactiek van MS om te zorgen dat je moet upgraden.
Een verhelderend artikel over PAE: http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
De 'facts' die je aanhaalt zijn dus zeker niet van toepassing op 'elk 32 bits OS', maar enkel specifiek van toepassing op Windows XP.
Een OS kan makkelijk, met gebruik van de juiste hardware en Physical Address Extension (PAE) véél meer fysiek geheugen aanspreken. In die link die je geeft is te zien dat de 32 bits server versies tot 128GB kunnen aanspreken, dus softwarematig kan het allemaal. Ik ben het dus eens met Countess: puur een tactiek van MS om te zorgen dat je moet upgraden.
Een verhelderend artikel over PAE: http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
De 'facts' die je aanhaalt zijn dus zeker niet van toepassing op 'elk 32 bits OS', maar enkel specifiek van toepassing op Windows XP.
32-bit Windows-server-edities kunnen dmv PAE ook meer geheugen aanspreken. Dit staat uit in de client-versies omdat het gevaar daar veel te groot is dat een enkele slecht gescheven driver voldoende is om de PC als een toeter te laten crashen. Op een server heb je in het algemeen enkel netwerk- en hdc-drivers nodig en die zijn wel in orde op zorgvuldig geconfigureerde systemen. Op een consumenten-systeem vind je ook de meest brakke webcam, geluidskaart, scanner en noem maar op-drivers. Je kunt er dan niet op vertrouwen dat de fabrikanten daarvan hun drivers op 4GB-systemen met de PAE-switch getest hebben.
Die optie staat dus niet uit zodat MS meer geld kan verdienen, maar omdat je verdomd goed moet weten dat alle drivers op je PC hiervoor geschreven zijn.
Die optie staat dus niet uit zodat MS meer geld kan verdienen, maar omdat je verdomd goed moet weten dat alle drivers op je PC hiervoor geschreven zijn.
Ja, dat is wat de marketingafdeling van MS je wil doen geloven. Natuurlijk kunnen er problemen optreden met brakke drivers, maar is dat nu een reden om het voor íedereen, ook diegene die investeren in kwaliteitshardware met idem drivers, uit te schakelen? Kom nou toch...
@ ATS
uiteraard wel, want de power-users gebruiken toch WindowsXP64 of Vista64
MS kiest dus voor de zekerheid om het uit te schakelen
vergeet niet dat XP al een vrij oud OS is, toen het uitkwam was 512MB ram veel... een groot aantal drivers stammen dan ook uit die tijd en zijn nooit meer nagekeken, het aantal drivers die niet compatibel zijn met PAE is dus vrij groot aangezien op dat moment geen enkele thuisgebruiker 4GB had (veel intel P3 chipsets waren zelf begrensd tot 512MB ram en de andere borden waren fysiek begrend tot 1,5GB)
uiteraard wel, want de power-users gebruiken toch WindowsXP64 of Vista64
MS kiest dus voor de zekerheid om het uit te schakelen
vergeet niet dat XP al een vrij oud OS is, toen het uitkwam was 512MB ram veel... een groot aantal drivers stammen dan ook uit die tijd en zijn nooit meer nagekeken, het aantal drivers die niet compatibel zijn met PAE is dus vrij groot aangezien op dat moment geen enkele thuisgebruiker 4GB had (veel intel P3 chipsets waren zelf begrensd tot 512MB ram en de andere borden waren fysiek begrend tot 1,5GB)
Oude drivers hebben geen weet van de hardware die nodig is om het addresseerbare geheugen uit te breiden (met PAE). Dan is het merkwaardig als een brakke driver die PAE techniek alleen kan frustreren als OS er gebruik van maakt.
Overigens is het natuurlijk zot dat het processbeheer van een OS niet in staat is om driver fouten te isoleren zodat andere delen van het OS er geen last van hebben.
Overigens is het natuurlijk zot dat het processbeheer van een OS niet in staat is om driver fouten te isoleren zodat andere delen van het OS er geen last van hebben.
Microsoft heeft de limieten harder gestelt, naar aanleiding van allerhande driver problemen die men kreeg. In Vista krijg je effectief ook minder geheugen dan in de XP zonder SP's....
Uiteindelijk is het niet echt een probleem, want de powerusers zullen toch wel gewoon naar 64bit overstappen, juist omdat Vista 32 en 64bit zo probleemloos transparant zijn.
Uiteindelijk is het niet echt een probleem, want de powerusers zullen toch wel gewoon naar 64bit overstappen, juist omdat Vista 32 en 64bit zo probleemloos transparant zijn.
Khum waarmee staaf jij die beweringen ?
ik heb hier bij ons anders genoeg applicaties die wél draaien op Vista 32 en niet op Vista 64 bit.
om een paar kleintjes te noemen: SAP NDWS, VPN software hebben we ook moeten aanpassen.
ik heb hier bij ons anders genoeg applicaties die wél draaien op Vista 32 en niet op Vista 64 bit.
om een paar kleintjes te noemen: SAP NDWS, VPN software hebben we ook moeten aanpassen.
Er zijn nog wel meer redenen.Ja, dat is wat de marketingafdeling van MS je wil doen geloven. Natuurlijk kunnen er problemen optreden met brakke drivers, maar is dat nu een reden om het voor íedereen, ook diegene die investeren in kwaliteitshardware met idem drivers, uit te schakelen? Kom nou toch...
Zo is geheugen aanspreken via PAE namelijk trager en het leidt tot geheugen fragmentatie.
Als je dan ook bedenkt hoe oud XP is, dan is het niet vreemd dat ze die optie gewoon niet aangeboden hebben in het consumenten OS.
De enige denkbare situatie waarbij je PAE/AWE echt nodig had was immers SQL en dat draai je gewoon op windows server.
En als je echt veel geheugen nodig hebt, dan is een 64bit OS (en 64bit software) toch te prefereren boven PAE. Voor die zeldzame mensen was er dan XP 64bit.
Ik zou het woord "brakke" drivers niet willen gebruiken, want de code is goed, of althans niet beter dan een x64 driver, alleen is er gewoon anders geprogrammeerd. Waarbij consumenten drivers vaak de fout in gaan is dat ze alleen geladen kunnen worden binnen de 4 Gb limiet, en om PAE succesvol te kunnen gebruiken, moeten drivers ook in geheugenblokken boven de 4 Gb kunnen worden ingeladen.
Zoals gesteld, als je een server koopt van een redelijk bekend merk, dan zullen alle drivers PAE ondersteunen, en is het gebruik van 4 Gb of meer geen probleem. Op consumentensystemen met SoundMAX on board geluidskaartjes, OfficeJet printertjes, webcams, etc, etc... is de kans gewoon erg groot dat er een driver tussen zit die niet wil laden in geheugen boven de 4 Gb, en als je OS omdat PAE ingeschakeld staat dat dan wel probeert, dan krijg je problemen.
Overigens kun je tegenwoordig bij Vista (en Windows 7) met dezelfde licentiecode kiezen tussen 32bits OF 64bits, zolang je maar de media hebt. Als je een bak bouwt met 4 Gb, dan is er ook geen enkele reden om NIET naar x64 te gaan. Eventuele oude applicaties die echt niet willen kun je in een virtuele XP omgeving draaien.
Zoals gesteld, als je een server koopt van een redelijk bekend merk, dan zullen alle drivers PAE ondersteunen, en is het gebruik van 4 Gb of meer geen probleem. Op consumentensystemen met SoundMAX on board geluidskaartjes, OfficeJet printertjes, webcams, etc, etc... is de kans gewoon erg groot dat er een driver tussen zit die niet wil laden in geheugen boven de 4 Gb, en als je OS omdat PAE ingeschakeld staat dat dan wel probeert, dan krijg je problemen.
Overigens kun je tegenwoordig bij Vista (en Windows 7) met dezelfde licentiecode kiezen tussen 32bits OF 64bits, zolang je maar de media hebt. Als je een bak bouwt met 4 Gb, dan is er ook geen enkele reden om NIET naar x64 te gaan. Eventuele oude applicaties die echt niet willen kun je in een virtuele XP omgeving draaien.
Het is niet alleen het geheugen van de grafische kaart die geadresseerd dient te worden. Er zijn verschillende andere resources die geadresseerd moeten worden (bijvoorbeeld PCI resources e.d.).
Hier een uitgebreide versie van het verhaal:
http://www.minatica.be/showthread.php?t=55115
Hier een uitgebreide versie van het verhaal:
http://www.minatica.be/showthread.php?t=55115
Dat is puur hardware gerelateerd. Het geheugen zelf wordt niet gebruikt, maar alleen de adressen er naar toe, zie ook http://gathering.tweakers...message/27898408#27898408
Het ligt dus niet alleen aan het OS, ook de hardware is er schuldig aan, door adresruimte te gebruiken die niet meer door het geheugen gebruikt kan worden. Dit moet dus door de hardware geremapped worden, zodat het geheugen boven de ~3,2GB gebruikt kan worden (maar die adressen liggen dan in een hogere range).
Het ligt dus niet alleen aan het OS, ook de hardware is er schuldig aan, door adresruimte te gebruiken die niet meer door het geheugen gebruikt kan worden. Dit moet dus door de hardware geremapped worden, zodat het geheugen boven de ~3,2GB gebruikt kan worden (maar die adressen liggen dan in een hogere range).
Het is weldegelijk een software beperking. Met PAE is het mogelijk om in een 32bit OS tot 64GB aan ram te adresseren. Maar Microsoft heeft de keuze gemaakt om die in de "simpele" versie van Windows niet volledig te ondersteunen.
Maar, PAE doet niks aan het probleem van maximaal 2GB aan RAM per process, daarvoor is toch echt een 64bit OS voor nodig.
Maar, PAE doet niks aan het probleem van maximaal 2GB aan RAM per process, daarvoor is toch echt een 64bit OS voor nodig.
[Reactie gewijzigd door elmuerte op dinsdag 28 april 2009 11:36]
PAE ondersteunen betekent dat je een "virtuele" 64-bit address space moet hebben, waar alle drivers dus rekening mee moeten houden. Ook komt het de performance niet ten goede. Waarschijnlijk is om die redenen gekozen het niet te ondersteunen in 32-bit Windows.
Sowieso wordt het eens tijd dat 64-bit wat meer mainstream gaat worden, dat zal de ondersteuning ook ten goede komen.
Sowieso wordt het eens tijd dat 64-bit wat meer mainstream gaat worden, dat zal de ondersteuning ook ten goede komen.
Nee, PAE geeft 36bit address space. Drivers kunnen inderdaad een probleem zijn. Maar met een enige zorgvuldigheid is hier redelijk mee om te gaan. Het word pas echt een probleem als drivers met 4GB data blocks te maken krijgen.
De luxe server versies van Windows 32bit hebben een limiet veel hoger dan 4GB. Zo kan Windows 2000 Advanced Server 8GB adresseren en Datacenter Server zelfs 32GB.
De luxe server versies van Windows 32bit hebben een limiet veel hoger dan 4GB. Zo kan Windows 2000 Advanced Server 8GB adresseren en Datacenter Server zelfs 32GB.
[Reactie gewijzigd door elmuerte op dinsdag 28 april 2009 11:54]
Nee, niet helemaal.Het is weldegelijk een software beperking.
Als jouw bios niet in staat is een remap te doen voor het geheugen blijf je tegen de limiet aanhikken.
Lees het stukje PMG faq dat ik hierboven postte maar door. OS is een eis, een remap functie is een andere eis.
Dat getal ligt ook niet vast, het is sterk afhankelijk van welke apparaten je hebt, een vuistregel is dat elk apparaat zijn eigen cache/geheugen als 'shadow' in het RAM wilt hebben. Een videokaart is een grootverbruiker, maar ook geluidskaarten, raid adapters (zelfs simpele onboard dingen), en USB poorten nemen een beetje. Soms slechts een paar KB, maar je kent het misschien wel, als je een hele hoop kleine beetjes op een stapel legt, heb je ineens nog maar 2GB adresseerbaar.
Overigens:
De 16GB Limiet van Vista/W7 Home Premium ligt nergens 'vast', 64 bit en de kernel kan zonder extra's zoveel meer adresseren. Dikke kans dat MS tijdens de levensduur van de OS-en eenzelfde stunt uithaald als dat ze met XP deden toen Intel met de introductie van Hyperthreading ineens 2 'cores' in één systeem voor consumenten haalbaar maakte. Voor die tijd kon XP Home slechts één core herkennen en gebruiken, MS was er snel bij met een patch die XP home toe stond om de multicore kernel te gebruiken, en te herkennen. Gelukkig maar, want als er een les is die de laatste tijd geleerd is, is het wel dat die grens van verder dan 3GHz maar niet realistisch blijft, en dat we het steeds meer moeten hebben van optimalisatie van architecturen (3GHz Core i7 VS 3GHz Netburst P4), en parallel rekenwerk, quadcore en GPU-processing. Mocht 16GB dusdanig mainstream worden en er een cluster enthousiasts verschijnen die graag 24GB wil gebruiken, gok ik zo dat MS een snelle patch vrijgeeft, hoewel die gebruikers ongetwijfeld zelf ook wel iets kunnen vinden.
Overigens:
De 16GB Limiet van Vista/W7 Home Premium ligt nergens 'vast', 64 bit en de kernel kan zonder extra's zoveel meer adresseren. Dikke kans dat MS tijdens de levensduur van de OS-en eenzelfde stunt uithaald als dat ze met XP deden toen Intel met de introductie van Hyperthreading ineens 2 'cores' in één systeem voor consumenten haalbaar maakte. Voor die tijd kon XP Home slechts één core herkennen en gebruiken, MS was er snel bij met een patch die XP home toe stond om de multicore kernel te gebruiken, en te herkennen. Gelukkig maar, want als er een les is die de laatste tijd geleerd is, is het wel dat die grens van verder dan 3GHz maar niet realistisch blijft, en dat we het steeds meer moeten hebben van optimalisatie van architecturen (3GHz Core i7 VS 3GHz Netburst P4), en parallel rekenwerk, quadcore en GPU-processing. Mocht 16GB dusdanig mainstream worden en er een cluster enthousiasts verschijnen die graag 24GB wil gebruiken, gok ik zo dat MS een snelle patch vrijgeeft, hoewel die gebruikers ongetwijfeld zelf ook wel iets kunnen vinden.
Enthousiasts zal verteld worden dat ze kunnen upgraden naar Ultimate. Er is geen goede reden voor Microsoft in de volgende 5 jaar om >16GB support gratis weg te geven.Mocht 16GB dusdanig mainstream worden en er een cluster enthousiasts verschijnen die graag 24GB wil gebruiken, gok ik zo dat MS een snelle patch vrijgeeft, hoewel die gebruikers ongetwijfeld zelf ook wel iets kunnen vinden.
In 32 bits windows versie is standaard 4 GB adresseerbaar en daarvan word een deel gereserveerd voor adressering van driverspace en videogeheugen.
Daardoor is voor RAM maximaal ruim 3 GB beschikbaar qua adressering.
Als je meer videogeheugen gebruikt dan er gereserveerd is gaat dat van je adreseerbare RAM geheugen af.
Dat speelt met name als je MEER dan 512MB video geheugen op je video kaart het zitten.
Daardoor is voor RAM maximaal ruim 3 GB beschikbaar qua adressering.
Als je meer videogeheugen gebruikt dan er gereserveerd is gaat dat van je adreseerbare RAM geheugen af.
Dat speelt met name als je MEER dan 512MB video geheugen op je video kaart het zitten.
Het klopt niet dat een videokaart van 1GB grofweg 1GB opslokt, doordat niet al het videogeheugen adresseerbaar is via memory mapped I/O. Grofweg 256MB hiervan is op deze manier te bereiken.
[Reactie gewijzigd door thunderbird2k op dinsdag 28 april 2009 12:11]
Lijkt me logisch... het is het resultaat van de sommatie van het verbruik van de systeembronnen versus de totale hoeveel aanwezige werkgeheugen.
Was het maar zo luxe; PC met Vista x86 en 4GB geheugen, Geforce 9600GT XXX SLI (2x 512MB) = nog maar 1536MB over voor Windows 
Apart dat er überhaupt een limiet in de high end versie zit. Waarom niet gewoon het maximum van 64-bit: 16 exabyte?
Dat kan sowieso niet, omdat (huidige) processors een limiet ergens rond de 40/48 bit hebben 
Phenom II en afgeleiden zijn al aan de 52bit! Maar inderdaad, een limiet kan vaak zelfs versnellend werken, al was het maar omdat er bij ontwerpen geen rekening gehouden hoeft te worden met een 16 exabyte DIMM (of zullen we dan QIMM's hebben?)
Dat doet mij denken aan het aantal ondersteunde processors. In voorgaande versies (Windows 2008) was het aantal processors (niet cores) beperkt tot 32. MS durfde het niet aan om hogere aantallen ondersteunen, omdat zij geen mogelijkheid hadden om zo'n configuratie te testen.
Met Windows 7 kon er wel getest worden, en Mark Russinovitch ontdekte dat er toch een bottleneck was. Hij loste het op en nu worden 256 processors ondersteund.
Dus, ik denk dat 16 EB pas wordt ondersteund als zij zo'n configuratie kunnen bouwen.
Met Windows 7 kon er wel getest worden, en Mark Russinovitch ontdekte dat er toch een bottleneck was. Hij loste het op en nu worden 256 processors ondersteund.
Dus, ik denk dat 16 EB pas wordt ondersteund als zij zo'n configuratie kunnen bouwen.
Windows maakt intern veel gebruik van lock-free single linked-list. Deze werken met een pointer die samen met een counter in één variabele door met een cmpxchg wordt gelezen/aangepast. De counter is nodig om het ABA probleem op te lossen. Op Win32 wordt daar een 64bits cmpxchg voor gebruikt. Helaas bevat de 64 bits commandset geen langere cmpxchg, en daarom moet een deel van de adresruimte worden opgeofferd om deze SLists lock-free te houden. (En de noodzaak voor lock-free neemt toe met het aantal cores, dus...)
Jawel hoor, CMPXCHG16B. Het probleem is alleen dat de vroegere versies van AMD64 CPUs deze idd niet hebben. Tegenwoordig ondersteunen alle moderne x86-64 CPU's de CMPXCHG16B instructie.Helaas bevat de 64 bits commandset geen langere cmpxchg
Een van de redenen waarom je niet 16EB wil ondersteunen is de overhead. Windows managed geheugen in "pages" van 4KB (2^12). 16 EB (2^64) zou 2^52 = 4 biljard pagina's zijn (!). Toegegeven, dat heb je niet aan RAM, maar er is nog een swapfile. Het probleem is nu dat je wel een paar bytes administratie moet bijhouden voor elke page. Met 4 biljard pages wordt dat ook erg veel administratie - wil je echt terabytes aan RAM kopen puur voor de administratie? De kunstmatige grens van 128GB voorkomt dat je teveel RAM kwijt bent aan administratie overhead.
Wie ? wat ? waar ? hier
XP SP3 (32bit) met 2x2GB reepjes = 3,25 bij mij atans.. geen 3,37??
Duh! dat is bij verschillend bij verschillende mensen.
Hangt van je configuratie af
Hangt van je configuratie af
Hoeveelheid en aard van de randapparatuur? Raid adapter met 64MB cache? Schrap die 64MB maar. Videokaart, geluidskaart, USB controllers (leuk, 12 poorten!), zelfs die pinheaders voor een floppydrive en COM-poort op je moederbord die niet aangesloten zijn maar wel aanstaan in het BIOS!
Dat wordt dan 512 voor je videokaart, plus nog wat extra random kosten.
Zal ik het van je RAM afhalen, of wil je het anders betalen?
naja, flauw, maar waarschijnlijk omdat jij een videokaart hebt met iets meer VRAM geheugen dan andere configuraties (vaak 128MB of 256MB), moet jij iets meer aan RAM inleveren
Zal ik het van je RAM afhalen, of wil je het anders betalen?
naja, flauw, maar waarschijnlijk omdat jij een videokaart hebt met iets meer VRAM geheugen dan andere configuraties (vaak 128MB of 256MB), moet jij iets meer aan RAM inleveren Ook al staat alles zo ongeveer uit, er blijft toch een heleboel geheugen gereserveerd voor die aparaten.
Zo'n 700MB :-(
Er is een ramdisk tooltje dat dat het niet gebruikte geheugen toch naar ranges boven de 32bit kan mappen en de rest dan als ramdisk kan inzetten.
Daarmee heb ik dan in windows 3,2GB ram en daarnaast een 700MB ramdisk!
En dat met 4GB fysiek geheugen.
Helaas is het moeilijk om die 700MB ramdisk echt nuttig in te zetten. Maar het blijkt dus wel hoeveel ruimte er gewoon nodeloos verspilt wordt door die reserveringen.
Zo'n 700MB :-(
Er is een ramdisk tooltje dat dat het niet gebruikte geheugen toch naar ranges boven de 32bit kan mappen en de rest dan als ramdisk kan inzetten.
Daarmee heb ik dan in windows 3,2GB ram en daarnaast een 700MB ramdisk!
En dat met 4GB fysiek geheugen.
Helaas is het moeilijk om die 700MB ramdisk echt nuttig in te zetten. Maar het blijkt dus wel hoeveel ruimte er gewoon nodeloos verspilt wordt door die reserveringen.
Van je systeem, hij bedoeld de samenstelling. Hardware snoept ook geheugen en reserveerd ook geheugen binnen die 4 GB. Vandaar dat het afhangt van je configuratie.
Dat is helemaal niet verschillend bij verschillende mensen. 32 bits besturingssystemen kunnen nu eenmaal slechts 3,25 GB adresseren omdat grotere adressen niet in die 32 bit passen. Waar dat verhaal van 4GB waarvan 3,37 bruikbaar is vandaan komt begrijp ik dus ook niet.
Dacht ik dus ook! want iedereen die 32bit 4gb heeft die ziet maar 3,25.. want als ik 64bit pak paktie wel 4gb
Uhm, misschien van het 32 bit verhaal wat dus theoretisch 2^32 aan geheugen zou moeten kunnen adresseren ?
Dan gaan er nog verschillende resources vanaf, zoals je hierboven kunt lezen bij de reacties. Misschien zit er inderdaad wel een limiet van 3.25 GB in de 32 bit versie, maar die is dan softwarematig.
Dan gaan er nog verschillende resources vanaf, zoals je hierboven kunt lezen bij de reacties. Misschien zit er inderdaad wel een limiet van 3.25 GB in de 32 bit versie, maar die is dan softwarematig.
32 bits kan precies 4 GB aansturen (onder Windows Vista en eerder is voor een enkel proces overigens maximaal 2 GB beschikbaar vanwege de Virtual Memory implementatie). Er wordt echter een deel van de adresseringsruimte gebruikt voor OS en hardware gerelateerde adressering (denk aan devices, maar ook memory-mapped files, buffers voor interproces communicatie ed).
32 bits adressering geeft 232 = 4294967296 mogelijke adressen. Gezien de x86 architectuur de byte als eenheid gebruikt, kun je dus 4294967296 bytes = 4 GB adresseren. Het probleem zoals anderen hierboven al beschrijven is dat alles in je computer op die 4 gieg moet worden gemapt. Je kan dus niet bijv. al die adressen voor elke byte in je 4 GB RAM-geheugen gebruiken, want dan zijn je adressen op. Hoe moet je dan bijv. je adresloze VGA kaart aanspreken?
En dus is het volgende niet waar:
En dus is het volgende niet waar:
32 bits besturingssystemen kunnen nu eenmaal slechts 3,25 GB adresseren omdat grotere adressen niet in die 32 bit passen
Iedereen heeft het over bits... Het is belangrijk om er bij te zetten dat een x86 8 32 bits registers heeft. wiki waardoor je bits in 1 keer mag omzetten naar bytes. Dan klopt je berekening wel.
Dan heb je het dus echt niet begrepen.Iedereen heeft het over bits... Het is belangrijk om er bij te zetten dat een x86 8 32 bits registers heeft. wiki waardoor je bits in 1 keer mag omzetten naar bytes. Dan klopt je berekening wel
Een 80386 of hoger (486, pentium, etc) kan maximaal 2^32 bytes adresseren.
Hoeveel 32-bits registers een cpu heeft, heeft er totaal niets mee te maken. (de 386 en hoger heeft zelfs grotere registers dan dat)
Het gaat erom dat je maximaal maar zoveel kunt adresseren en binnen die adres-ruimte moet je dus ook je hardware aansturen en waar hardware de adressering doet, kun je dus geen data opslaan voor programma's.
Kortom van die 4*2^30 aan adres-ruimte (en met 1 Byte per adres is dat dus 4 GB) blijft er in de praktijk zo rond de 3.3 GB over.
Maar ik vind het wel leuk gevonden, je berekening
met 32 bit kun je echt wel tot 4GB aan geheugen adresseren:
Tel deze maar eens
0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF
4294967296 adressen, kun je "exact" 4GB mee adresseren!
echter een paar adres(rangen) vallen sowieso af, omdat die gebruikt zijn voor legacy dingen. Denk eraan dat we nog altijd met een 8080 compatibele bios zitten!
dan heb je een hoop adressen die geadresserd worden op PCI, USB VGA ed..
Als laatste worden adressen uitgedeeld aan het RAM-geheugen - tot dat ze op zijn.
Nu zijn systemen welliswaar 64bit, maar dankzij een 64bit subsystem. Want we zitten nog altijd met x86 CPU. En vanwege de complexiteit is het subsystem zelfs niet eens echt 64bit, maar telt maar 48 registers, hoewel hij wel kan rekenen in 64bit uiteraard.
Voetnoot: 64bit zou programma's niet sneller maken, maar doordat het register nu ook is uitgebreid zijn er meer functies in de cpu, en als compilers deze kennen, kan er wel snelheidwinst worden behaald. Het is zoiets als rekenen met PLUS en MIN, maar nu komt er ook nog MAAL en DELEN bij, waardoor sommige dingen sneller kunnen worden.
(dit heeft weinig met 64bit te maken, maar dankzij het feit dat het nu 64bit is, konden er meer registers worden toegevoegd)
Tel deze maar eens
0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF
4294967296 adressen, kun je "exact" 4GB mee adresseren!
echter een paar adres(rangen) vallen sowieso af, omdat die gebruikt zijn voor legacy dingen. Denk eraan dat we nog altijd met een 8080 compatibele bios zitten!
dan heb je een hoop adressen die geadresserd worden op PCI, USB VGA ed..
Als laatste worden adressen uitgedeeld aan het RAM-geheugen - tot dat ze op zijn.
Nu zijn systemen welliswaar 64bit, maar dankzij een 64bit subsystem. Want we zitten nog altijd met x86 CPU. En vanwege de complexiteit is het subsystem zelfs niet eens echt 64bit, maar telt maar 48 registers, hoewel hij wel kan rekenen in 64bit uiteraard.
Voetnoot: 64bit zou programma's niet sneller maken, maar doordat het register nu ook is uitgebreid zijn er meer functies in de cpu, en als compilers deze kennen, kan er wel snelheidwinst worden behaald. Het is zoiets als rekenen met PLUS en MIN, maar nu komt er ook nog MAAL en DELEN bij, waardoor sommige dingen sneller kunnen worden.
(dit heeft weinig met 64bit te maken, maar dankzij het feit dat het nu 64bit is, konden er meer registers worden toegevoegd)
Ik weet niet wat je daarmee probeert aan te tonen, maar dit is een 160 bits getal. Wellicht bedoel je gewoon 00000000 tot FFFFFFFF, oftewel 168 = 232 = 4294967296 verschillende adressen.0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF FFFF
Dit is ook onzin. Het aantal registers heeft niets te maken met de native bitsize van het systeem. Die voor x86-64 gewoon 64 is hoor, en niet 48 of 32. Dat ie een legacy mode kent om oude 32 bits meuk te runnen wil niet zeggen dat het een 32 bits CPU is. Sterker nog, embedded in die 32 bits legacy mode zit ook nog een 16 bit real mode en virtual x86 mode, om nog oudere 16 bit software te kunnen draaien.En vanwege de complexiteit is het subsystem zelfs niet eens echt 64bit, maar telt maar 48 registers, hoewel hij wel kan rekenen in 64bit uiteraard.
Wederom niet waar, dat konden ze in feite al veel langer. Het probleem is echter dat dat niet in de x86-32 opzet van de instructieset pastte, waardoor ze dus sowieso een nieuw model nodig hadden. En aangezien de 64 bits long mode toch al een andere processormodus was konden ze de manier om de extra registers aan te spreken met de instructies mooi meteen meenemen, zonder last te hebben van backwards compatibility (want er bestond natuurlijk nog geen 64 bits modus om backwards compatible mee te zijn).(dit heeft weinig met 64bit te maken, maar dankzij het feit dat het nu 64bit is, konden er meer registers worden toegevoegd)
[Reactie gewijzigd door .oisyn op dinsdag 28 april 2009 13:39]
Gelukkig Kan je lekker veel ondersteunen.. Alleen jammer dat ze dit dan niet weer en de server editie's bouwen
Kan je lekker veel ondersteunen.. Alleen jammer dat ze dit dan niet weer en de server editie's bouwen Volgens mij rijmt dit niet met de titel, ik zal een modje roepen,aar de Business-, Enterprise- en Ultimate-uitvoeringen van Vista hebben een geheugenlimiet van 128GB.
ontopic:
192 GB, damn dat is een hele hoop. Ik vind momenteel 12 GB RAM wel genoeg op mn x58 plank.
Dat betekend in theorie dat ik aan de Home Premium genoeg heb, maar waarschijnlijk trek ik binnekort de Business gewoon van MSDNAA
Daar stond de beta ook al op, maar is nu weer down, omdat de fileservers gingen roken bij de release van de beta 
Misschien beter lezen, dat gaat over Vista.
Nou voor Triple-Channel geheugen is limiet van 16 GB voor de Home Premium Editie is daarintegen al veelst te laag in mijn optiek.
Al gebruikt u nu nog maar 12 GB misschien wilt u later nog wel eens upgraden.wat dus alleen met de duurste Windows 7 versies kan.
Al gebruikt u nu nog maar 12 GB misschien wilt u later nog wel eens upgraden.wat dus alleen met de duurste Windows 7 versies kan.
Als je nou eerst je 16 GB eens vol met applicaties stouwt dan mag je verder klagen. En als je zoveel tegelijk moet draaien kan je net zo goed 2 pcs aanzetten.
Ben ik de enige die 8GB voor Win7-Basic en 16GB voor Win7-Premium erg weinig vindt? Dit OS moet ergens in 2010 uitkomen, en dan toch hopelijk wel een jaartje of 3-5 meegaan. Dus tot ~2013-2015. Da's 6 jaar vanaf nu.
Als we even de wet van Moore erbij pakken, (x2 elke 18 maanden), dan hebben we tegen die tijd zo'n 16x meer geheugen dan nu in onze PCs. Als nu minimaal 1 a 2 GB gebruikelijk is, zal dat dus tegen die tijd wel 16 a 32 GB zijn; voor de tweakers onder ons wellicht al wel 64GB. Conclusie: geen Win7-Premium voor tweakers?
Of zou dit een kunstmatige limiet zijn, die in SP1 opgehoogd wordt?
Als we even de wet van Moore erbij pakken, (x2 elke 18 maanden), dan hebben we tegen die tijd zo'n 16x meer geheugen dan nu in onze PCs. Als nu minimaal 1 a 2 GB gebruikelijk is, zal dat dus tegen die tijd wel 16 a 32 GB zijn; voor de tweakers onder ons wellicht al wel 64GB. Conclusie: geen Win7-Premium voor tweakers?
Of zou dit een kunstmatige limiet zijn, die in SP1 opgehoogd wordt?
Vraag me af of het zo'n vaart loopt hoor. Kan me herinneren dat ik XP altijd met 2Gb goed draaide (2,5 jaar geleden) en nu heb ik een laptop met Vista en 2Gb en dat gaat ook goed.
Vergeet niet dat windows 7 een upgraded vista is he. Ik gebruik mijn PC hier als dev bak met Visual Studio en ik heb 3,3Gb mem herkent en dat is nog nooit verder dan 2Gb volgelopen.
Dussuh, 64Gb ooit nuttig in Win7? Ik denk het niet.
Vergeet niet dat windows 7 een upgraded vista is he. Ik gebruik mijn PC hier als dev bak met Visual Studio en ik heb 3,3Gb mem herkent en dat is nog nooit verder dan 2Gb volgelopen.
Dussuh, 64Gb ooit nuttig in Win7? Ik denk het niet.
Ik draai sinds 2001 op 1 GB geheugen en ik heb nog nooit meer nodig gehad. Maar dit is wel interessant voor zware dingen als Terminal Services onder Windows Server. Dus wat dat betreft vind ik het toch een vooruitgang van Windows 7.
Is helemaal afhankelijk van wat je met je PC doet, doe je bv full-HD videobewerking (of QHD) dan is het wel heel fijn als je heeeel veel GBtjes ram hebt..
De wet van Moore geld volgens mij niet echt voor RAM geheugen maar voor de hoeveelheid transistors op (processor)chips als we Wikipedia mogen geloven.
[Reactie gewijzigd door Odysseus1985 op dinsdag 28 april 2009 11:31]
laat dat nu vrijwel gelijk op gaan met de hoeveelheid megabyte per vierkante millimeter.
Nee hoor, ik vind het lachwekkend laag. Ik vraag me ook af of het niet kunstmatig laag gehouden wordt om mensen te dwingen duurdere versies te kopen.
Me huidige pc die aan vervanging toe is zit al 8gbyte in en is al anderhalf jaar oud. En om nou linux, sun soalris of hp-ux te gaan draaiien.. lijkt me niet zo heel handig ivm gaming.
Me huidige pc die aan vervanging toe is zit al 8gbyte in en is al anderhalf jaar oud. En om nou linux, sun soalris of hp-ux te gaan draaiien.. lijkt me niet zo heel handig ivm gaming.
ga jij maar lekker HP-UX draaien op je x86 doos.
Vanwaar de aanname dat ik op x86 ga blijven als windows onvoldoende mogelijkheden biedt? Niet dat ik veel keus heb i.v.m. dat er teveel software draai(games..) die uitsluitend op windows draaien. Aub geen discussie niet over linux, wine enz gaan beginnen, ik zie dat niet als een volwaardig alternatief voor mij. Anderen misschien wel, maar die hebben wellicht andere eisen.
@tommmmmmm
Je moet is weten hoe soepel windows gaat draaien als je deze heel erg veel geheugen geeft. Oude pc heeft 2gbyte, je merkt het meteen met de opstarttjden en wanneer je stopt met een spelletje. Werkelijk alles moet dan weer van disk af komen met wachttijden tot gevolg. met 8gbyte in je systeem, nergens last van.
Ik hou spelletjes als voorbeeld aan, omdat ik weinig andere toepassingen ken die echt veel vragen van een pc. Voor een brief typen en msn heb je geen 8bgyte nodig:)
@tommmmmmm
Je moet is weten hoe soepel windows gaat draaien als je deze heel erg veel geheugen geeft. Oude pc heeft 2gbyte, je merkt het meteen met de opstarttjden en wanneer je stopt met een spelletje. Werkelijk alles moet dan weer van disk af komen met wachttijden tot gevolg. met 8gbyte in je systeem, nergens last van.
Ik hou spelletjes als voorbeeld aan, omdat ik weinig andere toepassingen ken die echt veel vragen van een pc. Voor een brief typen en msn heb je geen 8bgyte nodig:)
Maar heeft het nut om al na anderhalf jaar je geheugen te verdubbelen? Nemen je programma's plotseling 2 keer zoveel geheugen in, of doe je plotseling 2 keer zo veel?
Je hoeft natuurlijk nog niet up te graden. Wat betreft het kunstmatig laaghouden denk ik dat je wel een punt hebt. Het is natuurlijk lullig maar het dwingt mensen inderdaad meer geld uit te geven en vanuit het Microsoft oogpunt is dat natuurlijk slim
Je hoeft natuurlijk nog niet up te graden. Wat betreft het kunstmatig laaghouden denk ik dat je wel een punt hebt. Het is natuurlijk lullig maar het dwingt mensen inderdaad meer geld uit te geven en vanuit het Microsoft oogpunt is dat natuurlijk slim
Nou ja, WoW draait bijvoorbeeld prima (zelfs dual screen), dus het hangt er een beetje af welke games je precies onder Linux wilt draaien.
Daarnaast is Linux een stuk flexibeler dan Windows, en heeft geen onzinnige marketing limieten. Linux ondersteunt ook gewoon 4 GB (~2^32 bytes) geheugen op 32-bit x85 systemen en 64 GB (~2^36 bytes) op x86 met PAE (Physical Address Extension). Dat is de teoretische limiet van elk 32-bit gebaseerd OS.
Op 64-bit systemen, ondersteund Linux gewoon de volledige 16 EB (~2^64 bytes) geheugen, wat ongeveer 80 miljoen keer zoveel is als de limiet van Windows 7
Daarnaast is Linux een stuk flexibeler dan Windows, en heeft geen onzinnige marketing limieten. Linux ondersteunt ook gewoon 4 GB (~2^32 bytes) geheugen op 32-bit x85 systemen en 64 GB (~2^36 bytes) op x86 met PAE (Physical Address Extension). Dat is de teoretische limiet van elk 32-bit gebaseerd OS.
Op 64-bit systemen, ondersteund Linux gewoon de volledige 16 EB (~2^64 bytes) geheugen, wat ongeveer 80 miljoen keer zoveel is als de limiet van Windows 7
Aangezien Windows 7 ook gewoon 64-bit is ondersteunt het theoretisch gezien ook gewoon 16EB aan geheugen. Omdat (zoals eerder al is gezegd) Microsoft geen machines met 16EB aan geheugen heeft kunnen ze dat niet testen en willen ze dat niet ondersteunen.Op 64-bit systemen, ondersteund Linux gewoon de volledige 16 EB (~2^64 bytes) geheugen, wat ongeveer 80 miljoen keer zoveel is als de limiet van Windows 7
En ze willen dat er verschill is tussen de Home en Server versies. Dus als ze met max 192GB hebben kunnen testen is dat de limiet voor de maximale server versie.
Het lijkt me niet zo'n probleem, MS kan die limieten in een Service Pack verhogen over bijv. 2 jaar.
Het lijkt me niet zo'n probleem, MS kan die limieten in een Service Pack verhogen over bijv. 2 jaar.
Als je kijkt hoeveel mensen nog Windows XP Home gebruiken met 1GB of minder denk ik niet dat het overgrote deel van de mensen die een van die 2 versies in 2013 al over de 8, laat staan 16 GB RAM komt. Zeker als je hoort dat Windows 7 niet een erge ram vreter is.
Daarnaast is het voor MS natuurlijk interessant, want de high end en werkstations zullen gebruik moeten gaan maken van een Windows versie die meer oplevert. Ik denk gewoon dat het gedaan is om de splitsing te maken tussen de gemiddelde consument en de wat geavanceerde gebruiker. Het zal ook een splitsing zijn die ze meer geld oplevert.
Daarnaast is het voor MS natuurlijk interessant, want de high end en werkstations zullen gebruik moeten gaan maken van een Windows versie die meer oplevert. Ik denk gewoon dat het gedaan is om de splitsing te maken tussen de gemiddelde consument en de wat geavanceerde gebruiker. Het zal ook een splitsing zijn die ze meer geld oplevert.
[Reactie gewijzigd door koendt op dinsdag 28 april 2009 11:35]
Volgens mij ging de wet van Moore over het aantal IC's per chip en heeft het niets te maken met hoeveelheid geheugen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moore%27s_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Moore%27s_law
Uit je eigen gelinkte artikel:
Niet vreemd, aangezien zijn voorspelling gaat over hoeveel componentjes je op een IC kunt stampen, en of die componentjes nou transistors zijn (in cpu's) of capaciteiten (in geheugen), de miniaturisatie gaat overal verder.Almost every measure of the capabilities of digital electronic devices is strongly linked to Moore's law: processing speed, memory capacity, even the number and size of pixels in digital cameras.[6] All of these are improving at (roughly) exponential rates as well.
Tuurlijk is het een kunstmatige limiet, maar ik denk niet dat die opgehoogd zal gaan worden. Je koopt een licentie en zoals soms ook met auto's, is de ene getuned om wat meer te kunnen dan de andere ook al is het systeem onder de motorkap hetzelfde.
Voor Windows 7 Basic kan ik me niet voorstellen dat je ooit meer -nodig- gaat hebben dan 8GB. Deze versie is getarget op gebruikers die weinig met hun systeem doen. Dat je het vol kunt krijgen is een ander verhaal. Voor Premium zou in de meeste gevallen 16GB ook wel meer dan genoeg moeten zijn.
Dat mensen vanwege de geheugencrisis 12 GB in hun systeem stoppen betekent niet dat het ook echt nodig is. In tegenstelling tot vroeger waarbij computers standaard met te weinig geheugen werden uitgerust om bijvoorbeeld fatsoenlijk spellen te spelen is nu 4GB meer dan genoeg om zo ongeveer elk spel te draaien, en dan heb je nog ruim over. Ik bedoel te zeggen dat de technologie/prijzen sneller gaan dan de behoefte voor 'mainstream' toepassingen.
Je moet bedenken dat bij Vista met alle toeters en bellen typisch het meeste geheugen opgeslokt wordt door die readyboost dingen. Kaal heb je aan 1 of 2GB meer dan voldoende. Windows 7 is gebaseerd op Vista dus zou 8 GB meer dan genoeg moeten zijn.
Voor Windows 7 Basic kan ik me niet voorstellen dat je ooit meer -nodig- gaat hebben dan 8GB. Deze versie is getarget op gebruikers die weinig met hun systeem doen. Dat je het vol kunt krijgen is een ander verhaal. Voor Premium zou in de meeste gevallen 16GB ook wel meer dan genoeg moeten zijn.
Dat mensen vanwege de geheugencrisis 12 GB in hun systeem stoppen betekent niet dat het ook echt nodig is. In tegenstelling tot vroeger waarbij computers standaard met te weinig geheugen werden uitgerust om bijvoorbeeld fatsoenlijk spellen te spelen is nu 4GB meer dan genoeg om zo ongeveer elk spel te draaien, en dan heb je nog ruim over. Ik bedoel te zeggen dat de technologie/prijzen sneller gaan dan de behoefte voor 'mainstream' toepassingen.
Je moet bedenken dat bij Vista met alle toeters en bellen typisch het meeste geheugen opgeslokt wordt door die readyboost dingen. Kaal heb je aan 1 of 2GB meer dan voldoende. Windows 7 is gebaseerd op Vista dus zou 8 GB meer dan genoeg moeten zijn.
Ik vind het ook erg laag, vooral nu er triple channel geheugencontrollers zijn .... computers met 6 GB RAM beginnen nu al gemeengoed te worden, dus over een tijdje is die 16GB grens erg krap, want wie weet heeft intel over een jaar of 1-2 (dit verzin ik trouwens ter plekke, dit is geen feit) een quadro channel geheugencontroller en als een 4 GB RAM chip dan goed te betalen is zit je al op 16GB
[Reactie gewijzigd door Airdack op dinsdag 28 april 2009 11:47]
idd. ik voorspel dan ook (makkelijk zat natuurlijk) dat tegen de tijd dat tri-channel mainstream is, de limieten naar 12GB resp. 24GB worden aangepast. Dat matcht beter met een triple channel configuratie.
Tri-channel mainstream? Gaat niet gebeuren. Het zijn botweg teveel onderdelen. De mainstream wordt gekenmerkt door een veel scherpere focus op kosten. Daarom zijn IGPs zo populair. Niet alleen is de GPU dan goedkoper, maar ook het feit dat je geen extra GDDR nodig hebt, of een extra PCB, en dat je dat allemaal dus ook niet hoeft te assembleren. 16GB wordt pas mainstream als het een enkele module is, van 10-20 euro.
Ik gebruik al jaren 2GB ram. Sinds 2002 vermoed ik ergens. De CPU snelheid is omhoog gegaan, maar veel meer dan 2GB RAM was toch onzinnig in XP en behalve GTA IV zie ik niet veel reden om hoger dan 4GB te gaan in de nabije toekomst. Wat heb je aan 16GB als je er 3 gebruikt?
Om te beginnen Moore sprak over transisitors per IC niet over hoeveelheid geheugen in een PC.
Daar naast is er natuurlijk een limiet aan wat je ook echt nodig hebt in een PC. Als je je bedenkt dat een beetje flink document nog geen 20MB in beslag neemt dan is een geheugen capaciteit van 4GB al erg overdreven voor een gemidelde PC. Ok, voor games is het een ander verhaal maar voor een PC die niet meer doet dan een filmpje af spelen en een documentje openen dan heb je echt geen 4GB nodig. De enige reden dat je 4GB in een systeem stopt is omdat het OS de eerste 2GB gebruikt om niets anders te doen dan je een muiscursor te bieden en een versimpelde interface naar de systeem bronnen te bieden aan de drivers voor de hardware.
Je zou in princiepe het zlefde moeten kunnen berijken met een OS geheugen footprint die 10x kleiner is dan het geen Vista gebruikt.
Voor games heb je wel meer geheugen nodig maar dat heet eigenlijk alleen maar te maken met de traagheid van de disks, het geen er gedan word is dat heel veel data in het geheugen gestopt wordt om te voorkomen dat er tijdens snelle actie gewacht moet worden tot de disk de gegevens heeft opgehaald. Het zelfde wordt met het video gehegen gedaan het grootste deel van het geheugen bevat textures, bumpmaps etc, omdat een GPU gewoon heel veel data verstookt en echt niet kan wachten op het trage geheugen van de PC om nog maar te zwijgen over de HDD.
Een oplossing zou dus kunnen zijn om bijvoorbeeld de HDD heel erg veel sneller te maken (een SSD is een stap in de goede richting) daar door zal er minder in het geheugen geladen hoeven worden en kan je PC met minder geheugen toe.
De limiet die Microsoft stelt aan het geheugen voor Vista is gelijk aan de limiet die bijvoorbeeld HP, Dell en IBM stellen aan de meeste server systemen die zij leveren. 192GB is een redelijke standaard wat betreft het maximum geheugen op een serverbord. Microsoft zal dus gedacht hebben dat er tijdens de levens span van Windwos 7 geen workstations beschikbaar zullen gaan komen die meer geheugen op hun systembord aan kunnen dan wat een flinke server nu kan. En dat lijkt uit gaande van een twee jaars levens cyclus van het OS niet een gek idee.
Alleen hele grote HPC's kunnen heel ver boven de 192GB aan geheugen addresseren. Er zijn wel wat servers die ook met 300 en eeb beetje GB uit de voeten kunnen maar voor meer is er alleen bij de HPC's echt een markt. Dat is niet zo gek als je je bedenkt dat de meeste bedrijven als ze over een grote database praten niet meer dan ~1 TB bedoelen. Een server met 192GB aan geheugen kan dan hoogst waarschijnlijk de veel gebruikte tabellen gewoon compleet in het geheugen laden met meer dan voldoende ruimte voor de indexes en andere overhead voor de rest van de tabellen.
De bedrijven die met grotere databases moeten werken maaken vaak geoon gebruik van mainframes of een HPC cluster opstelling om dat ze gewoon zo veel meer rekenkracht nodig hebben. De manier van werken van deze systemen is zo anders dan dat van een standaard PC dat ook het gebruik en de hoeveelheid geheugen van deze systemen in een heel ander licht gezien moet worden.
Hoe dan ook ik kan me eigenlijk niet echt voor stellen dat er over een 3 tal jaar veel mensen zullen zijn die 64GB aan geheugen in hun PC hebben zitten, gewoon omdat niet alleen de borden het niet aan kunnen maar ook omdat de leveranciers van geheugen het financieel niet aan kunnen, op dit moment zijn dat soort geheugen chips nog erg duur, als die over drie jaar gewoon binnen berijk van de consumenten beurs komen dan kan ik me niet voor stellen dat er nog maar een bedrijf is dat brood ziet in het maken van deze producten. Gewoon omdat de hoeveelheid kosten die gemaakt moeten worden voor de ontwikkeling en productie van deze chips nooit terug verdiend kunnen worden, ook niet als je op een 22nm procedee werkt waar we voor de CPU op dat moment net zijn aangekomen.
Daar naast is er natuurlijk een limiet aan wat je ook echt nodig hebt in een PC. Als je je bedenkt dat een beetje flink document nog geen 20MB in beslag neemt dan is een geheugen capaciteit van 4GB al erg overdreven voor een gemidelde PC. Ok, voor games is het een ander verhaal maar voor een PC die niet meer doet dan een filmpje af spelen en een documentje openen dan heb je echt geen 4GB nodig. De enige reden dat je 4GB in een systeem stopt is omdat het OS de eerste 2GB gebruikt om niets anders te doen dan je een muiscursor te bieden en een versimpelde interface naar de systeem bronnen te bieden aan de drivers voor de hardware.
Je zou in princiepe het zlefde moeten kunnen berijken met een OS geheugen footprint die 10x kleiner is dan het geen Vista gebruikt.
Voor games heb je wel meer geheugen nodig maar dat heet eigenlijk alleen maar te maken met de traagheid van de disks, het geen er gedan word is dat heel veel data in het geheugen gestopt wordt om te voorkomen dat er tijdens snelle actie gewacht moet worden tot de disk de gegevens heeft opgehaald. Het zelfde wordt met het video gehegen gedaan het grootste deel van het geheugen bevat textures, bumpmaps etc, omdat een GPU gewoon heel veel data verstookt en echt niet kan wachten op het trage geheugen van de PC om nog maar te zwijgen over de HDD.
Een oplossing zou dus kunnen zijn om bijvoorbeeld de HDD heel erg veel sneller te maken (een SSD is een stap in de goede richting) daar door zal er minder in het geheugen geladen hoeven worden en kan je PC met minder geheugen toe.
De limiet die Microsoft stelt aan het geheugen voor Vista is gelijk aan de limiet die bijvoorbeeld HP, Dell en IBM stellen aan de meeste server systemen die zij leveren. 192GB is een redelijke standaard wat betreft het maximum geheugen op een serverbord. Microsoft zal dus gedacht hebben dat er tijdens de levens span van Windwos 7 geen workstations beschikbaar zullen gaan komen die meer geheugen op hun systembord aan kunnen dan wat een flinke server nu kan. En dat lijkt uit gaande van een twee jaars levens cyclus van het OS niet een gek idee.
Alleen hele grote HPC's kunnen heel ver boven de 192GB aan geheugen addresseren. Er zijn wel wat servers die ook met 300 en eeb beetje GB uit de voeten kunnen maar voor meer is er alleen bij de HPC's echt een markt. Dat is niet zo gek als je je bedenkt dat de meeste bedrijven als ze over een grote database praten niet meer dan ~1 TB bedoelen. Een server met 192GB aan geheugen kan dan hoogst waarschijnlijk de veel gebruikte tabellen gewoon compleet in het geheugen laden met meer dan voldoende ruimte voor de indexes en andere overhead voor de rest van de tabellen.
De bedrijven die met grotere databases moeten werken maaken vaak geoon gebruik van mainframes of een HPC cluster opstelling om dat ze gewoon zo veel meer rekenkracht nodig hebben. De manier van werken van deze systemen is zo anders dan dat van een standaard PC dat ook het gebruik en de hoeveelheid geheugen van deze systemen in een heel ander licht gezien moet worden.
Hoe dan ook ik kan me eigenlijk niet echt voor stellen dat er over een 3 tal jaar veel mensen zullen zijn die 64GB aan geheugen in hun PC hebben zitten, gewoon omdat niet alleen de borden het niet aan kunnen maar ook omdat de leveranciers van geheugen het financieel niet aan kunnen, op dit moment zijn dat soort geheugen chips nog erg duur, als die over drie jaar gewoon binnen berijk van de consumenten beurs komen dan kan ik me niet voor stellen dat er nog maar een bedrijf is dat brood ziet in het maken van deze producten. Gewoon omdat de hoeveelheid kosten die gemaakt moeten worden voor de ontwikkeling en productie van deze chips nooit terug verdiend kunnen worden, ook niet als je op een 22nm procedee werkt waar we voor de CPU op dat moment net zijn aangekomen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
