Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » 'Windows 2000 is beste OS voor ssd's'

'Windows 2000 is beste OS voor ssd's'

Door Willem de Moor, donderdag 11 december 2008 10:59, views: 34.545

Om de maximale prestaties uit een solid state disk te halen, moet Windows 2000 als besturingssysteem gebruikt worden, zo blijkt uit onderzoek van een geheugenfabrikant.

Windows 2000 Service PackDie opvallende conclusie werd door Saeed Arash Far van ssd-fabrikant Patriot Memory getrokken. Hij vergeleek de prestaties van ssd's in combinatie met diverse besturingssystemen, waaronder Windows XP, Windows Vista en Mac OS X. Ook een niet bij naam genoemde Linux-distributie werd op een ssd geïnstalleerd en aan de snelheidstest onderworpen. De winnaar bleek een gedateerd besturingssysteem te zijn: Windows 2000 presteerde ongeveer vijf tot acht procent beter dan Windows Vista en Mac OS X 10.5. Het traagste besturingssysteem in de test bleek Windows XP, gevolgd door Windows Vista. Apple's Mac OS X bleek marginaal sneller dan Vista, terwijl Linux weer ongeveer één a twee procent sneller bleek dan Vista en OS X.

De verschillen in prestaties zouden op twee factoren terug te voeren zijn. Ten eerste zorgen de processen die de besturingssystemen op de achtergrond draaien voor vertragingen en ten tweede is de manier waarop de OS'en hun data in blokken indelen van belang. Flashgeheugen is opgebouwd uit geheugenblokken van 4KB, een blokgrootte die ook Vista, OS X en Linux hanteren. Die besturingssystemen zouden de ssd's dus efficiënter kunnen aansturen. Veel controllers gebruiken intern echter een blokgrootte van 128KB, waardoor de snelheidswinst beperkt blijft.

Windows XP bleek zo'n tien procent sneller met een ssd dan met een harde schijf, maar Vista presteerde ongeveer 25 procent beter. Dat zou niet alleen te danken zijn aan de kleinere geheugenblokken, maar ook aan de prefetching waarvan Vista zich bedient. Windows 2000 wist Vista echter weer te verslaan omdat het geen processen in de achtergrond draait, een voordeel waar ook de geteste Linux-versie van profiteert. De toekomstige besturingssystemen van Microsoft en Apple, respectievelijk Windows 7 en Mac OS X Snow Leopard, zullen volgens beide bedrijven voor gebruik met ssd's geoptimaliseerd worden.

Intel X25-M ssd (naakt)
Volgende 11:29 Blizzard laat spelers tweede spec in WoW kiezen
Vorige 10:39 Nieuwe informatie over downloadable content Fallout 3 vrijgegeven
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 126 reacties zichtbaar1260 Off-topic / Irrelevant: 96 reacties zichtbaar96+1 On-topic: 19 reacties zichtbaar19+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door xzaz, donderdag 11 december 2008 11:04

Score: 0
Sowieso is Win 2k nog steeds 1 van de beste OS naar mijn idee. Ik raad mensen in ieder geval niet af om op 't netwerk win 2k machines te installeren.

Door dasiro, donderdag 11 december 2008 12:38

Score: 0
de interface is dezelfde, alleen de standaard skin is wat kleurrijker, wat volledig uit te schakelen is.

deze opmerking zegt meer over jouw kennis van OS'en, dan over windows XP

Door SG, donderdag 11 december 2008 14:52

Score: 0
Is Windows 2000 niet de Windows NT opvolger toen Professioneel en Consumenten OS een aparte lijn hadden.
Winows 95 -> Windows 98 - Windows ME

En Met Windows XP is dat samen gevoegd met apparte versie voor specifieke markt.
Windows 2000 is dus 'n kale maar rijk op bedrijven gerichte task OS produkt lijn.

Anders hoe robust is Windows server 2003 als thuis OS'je.

Door Amorax, donderdag 11 december 2008 19:40

Score: 0
Nee XP is niet een samenvoegsel. Het is gewoon de opvolger van Windows 2000 maar dan wel met meer zaken gericht op de thuisgebruiker.
De lijn 95-98 is met ME gestopt.
Server 2003 is niet geschikt op gewoon thuisgebruik. Daarvoor is het te zwaar.

Door marquis, vrijdag 12 december 2008 07:51

Score: 0
Ik heb er ook problemen mee gehad. Maar gezorgt voor een kaart met 2003 ondersteuning. Wat soms ook goed gaat is installatie van een W2k driver.
Op dit ogenblik heb ik W2003 op een P4 2,8 Ghz met 768 Mb draaien, als een zonnetje.

Door marquis, donderdag 11 december 2008 13:28

Score: 0
Ben ik absoluut niet metje eens. Server 2003 (alle versies) heeft een andere kernel en werkt toch zeker wel stabieler als server 2000. Ik vindt dat je die twee niet met elkaar kunt vergelijken en al helemaal nie met XP. Die heeft een volledige andere kernel. Buiten server 2003 gebruikt alleen de 64 bit versie van Vista de zelfde kernel.

@Neko Koneko, dank je voor de aanvulling :)

[Reactie gewijzigd door marquis op donderdag 11 december 2008 13:40]

Door Neko Koneko, donderdag 11 december 2008 13:37

Score: 0
32-bits versie van Vista is ook op Server 2003 gebaseerd :)

XP 64-bits gebruikt volgens mij als enige XP variant de Server 2003 kernel

Door Mike-RaWare, donderdag 11 december 2008 14:24

Score: 0
32-bits versie van Vista is ook op Server 2003 gebaseerd :)
Dat is niet waar Vista heeft sinds SP1 exact dezelfde kernel als Server 2008.

Door SKiLLa, donderdag 11 december 2008 11:39

Score: 0
Het is inderdaad een lean & mean Windows OS. Echter is het allang end-of-life en komen er geen updates (op (hopelijk althans) wat critical security patches na) voor en ook levert MS geen mainstream support meer. En daarmee is het dus totaal ongeschikt om anno (bijna) 2009 in een zakelijke omgeving uit te rollen ...

Door mashell, donderdag 11 december 2008 12:25

Score: 0
Dat is wel de grap van het jaar. Windows 2000 lean and mean noemen. Het opstarten duurde zo ontzettend lang dat je beeldscherm er van kon inbranden.

Door Kul, donderdag 11 december 2008 12:53

Score: 0
En toch is het sneller dan XP en vista (als je een SSD gebruikt..)

Dus voor een windows variant is het blijkbaar snel

Door humbug, donderdag 11 december 2008 14:17

Score: 0
En sneller dan Linux en sneller dan OS/X. Het oude beestje doet het dus best aardig....

Door SG, donderdag 11 december 2008 15:04

Score: 0
Ja de Winnaar en verliezer is MS.

Maar misschien omdat W2k nog semi courant is.

Geoworks zou helemal als de brandweer gaan.
OS/2 Warp
BEOS

Allemaal leuke OS'en die door monopool states geen driver support van derden kregen.

Maar wat ik mis zijn van al die firma's ook oudere versies. Kwa leftijd W2K.
Al zal d'r dan voor mac 'n powerPC bak genruik moeten worden.
Zo Heb ik ook SuSe 6.0 Linux gebruikt.

Maar 1 tot 5% is niks. Dat is cijfertjes neuken. 50% in interresanter.
En uiteraard bij courantere OS.

Ben dus eerder benieuwed wat Window7 gaat doen.

Door morten, donderdag 11 december 2008 15:46

Score: 0
Deze regel en tekst geeft dus aan wat een onzinnigheid dit onderzoek is.
Welke versie van linux is gebruikt om te testen?
Wat voor background services staan aan? hetzelfde geldt overigens ook voor vista , XP en MACOSX, zij het in mindere mate.

Het begrip sneller dan "linux" is echter helemaal weinig zeggend , omdat er zoveel verschillende versies en configuratiemogelijkheden zijn, waarbij resultaten volledig anders kunnen zijn dan bij deze test...

Door surfrider, donderdag 11 december 2008 13:12

Score: 0
Natuurlijk duurde opstarten op de hardware van toen lang. Moet je op die hardware eens XP draaien, als dat al kan. Windows 2000 is ook op een harddisk sneller dan XP.

Ik weet zeker dat veel mensen versteld zullen staan als ze een keer Windows 2000 zouden installeren en testen. Enige nadelen: Geen nieuwe Direct X en geen werkende video bewerkings pakketen.

Door Squeeky, donderdag 11 december 2008 13:33

Score: 0
Tijdje geleden eens voor de grap Windows 3.11 op een dual-core systeem geinstalleerd.
Dan krijg je een soort van instant-OS. Als je ergens op klikt is het ook meteen gestart/geopend :)
Natuurlijk weet ik dat het maar 1 core gebruikt, maar toch leuk om te zien wat voor performance oudere besturingssystemen hebben op hedendaagse hardware.

[Reactie gewijzigd door Squeeky op donderdag 11 december 2008 13:36]

Door Neko Koneko, donderdag 11 december 2008 13:39

Score: 0
Op een Celeron 400 liep 3.1 al in superturbo modus :P Nutteloos maar wel grappig.

Door SG, donderdag 11 december 2008 15:24

Score: 1
Redhat op BP6 Dual Celleron 400. Als Intranet server. Maar wat boeid dat. 'n Os wordt ontworpen aan de hand wat mainstream zal zijn en wordt in die 4 jaar dat het de flaggedrager voor MS is.
Vista is dus met Dual en quad. En 2 tot 12GBGB in gedachten gemaakt.
XP uiteraard niet 512 tot 2GB Als begin tot eind periode mainstream target.

Vista zal dus ockt cores gaan zien. En mucho geheugen.

Dit houd in er is steed meer mogelijk met die jaarlijkse stijging aan
Gflops wat CPU en GPU en Coprpo kunnen leveren.
Systeem en video memory groeid ook.

3D acceleratie is zelfs al standaard in IGP dus GUI acceleratie is dan mogelijk.

Maar ik hou dit aan. Ben je koos werkeloos of erg arm en heb je een PC niet echt nodig voor zware task. Maar voor email en chatten ertc.
En heb je dus cheap 'n 2de hands dingetje 6 jaar oud.
Dan kan je Vista en Windows 7 uiteraard vergeten.
En je houden bij die Os die er al op zat. Win95.

Het probleem van Vista is de neiging van mensen om hun warez Vista download op 'n 3 jaar oude low budged 512MB notebook of PC'tje te kwaken met iNtel iGP.
Of de cheapest PC of notebook ¤500 Met spects dat beter bij XP past.

Het is van OEM ook kortzichtig om een nieuw stuk zwaarder OS op de cheapest Hardware wat amper voldoet te leveren.
Het is ook kort zichtig dat MS Vista door de strot duwed door OEM vista standaard op alles te leveren ook die zwakke bakken.

Pas als de nood zeer hoog is zoals met netbooks schikken ze door XP te leveren.

Ik ben te vreden met Vista. Maar dan uiteraard met de nieuwe componenten die Vista al goed ondersteunen. En niet het het aller traagste spul en vooral voldoende geheugen.

Nu componenten kwa prijs performance en size goed betaalbaar zijn is Vista geen probleem. Maar de imago is dan al verkracht.
Maar daardoor sneller Windows 7. Hopelijk hebben ze geleerd.

Door _JGC_, donderdag 11 december 2008 14:23

Score: 0
Ik heb het ook een tijdje gedraaid op mijn K6/3-450 toen mijn hdd stuk was en ik alleen nog maar een 200MB seagate disk had liggen. Helaas ging himem.sys van DOS 6.22 alleen maar tot 64MB. Door die van Windows 9x te gebruiken kon ik de volle 320MB gebruiken, maar veel Windows 3.1 programma's vonden dan dat ik te weinig geheugen had :X

Door SG, donderdag 11 december 2008 15:30

Score: 0
Ik heb zo vaak geupgrade en OS'en gehad van af 80386S de eerste dus, dat ik het niet meer weet. Dus ja Ms dos met die Windows shell. De tegen hanger was Geoworks.

Maar Weet niet of Msdos nog wel loopt op huidige AMD64 EM64T CPU. Dacht dat ze de legacy 8 en 16bits gedropped hebben uit de hardware.
Dus Real mode en die andere 2 is niet meer.
Vroeger in de late MSdos periode werden games door de Watcom compiler 32bit mode gebruikt zodat die 640kB grens zonder EMS lap middelen meer geheugen makkelijk en sneller gebruikt kon worden.

Door Xenan, donderdag 11 december 2008 17:19

Score: 0
Dacht dat ze de legacy 8 en 16bits gedropped hebben uit de hardware.
De 8086 en opvolgers zijn altijd al 16 bits geweest. Wel had de 8088 een 8 bits databus.
MS DOS is een 16 bits OS.

AMD64 en EMT64 ondersteunen nog steeds een 16 bits modus. Maar dan kun je geen 64 bits programma draaien: het is of 16/32 of 32/64.

Door MokaNi, vrijdag 12 december 2008 06:37

Score: 0
Houd er echter wel rekening mee dat de meeste DOS4/GW applicaties niet draaien vanaf een Pentium 4 of hoger. Deze crashen normaliter meteen na opstarten. Denk bijvoorbeeld aan Duke Nukem 3D of Shadow Warrior, bijna de twee bekendste DOS games van de jaren 90.

Als je toch echt nog iets met DOS wilt gaan doen raad ik het je echt aan om dit in of Virtual PC te doen of gewoon een oude computer van zolder halen.

Door DavidAxe, donderdag 11 december 2008 13:41

Score: 0
Ik wist niet dat er nog tweakers waren die in de XP/Vista truc trappen. Daarbij wordt het bureaublad wel sneller getoond, maar is de computer nog lang niet klaar met opstarten |:(

Door Patriot, donderdag 11 december 2008 13:50

Score: 1
Wanneer is het OS dan klaar met opstarten? Als je een schone Windows XP installatie draait dan is hij een fractie van een seconde na het weergeven van het bureaublad klaar voor gebruik.

Dat er vervolgens programma's opgestart moeten worden die standaard draaien, en dat dat opstarten veel processortijd inneemt ligt niet aan het OS. Bij Windows XP niet, bij Windows 2000 niet, bij geen van de besturingssystemen.

Door DavidAxe, donderdag 11 december 2008 15:03

Score: 0
Maar de computer is ook niet bruikbaar totdat al die services zijn opgestart.

Door ppl, donderdag 11 december 2008 15:07

Score: 0
Windows 2000 is klaar met opstarten als je het login scherm voor je neus krijgt. Bij XP en Vista hebben ze een andere opstartvolgorde toegepast welke in Windows 7 nog verder is gefinetuned. Wat ze doen is zorgen dat het systeem zodanig opstart dat het al inlog klaar is. Als je het login scherm voor je neus krijt is er dus genoeg opgestart om te zorgen dat je in kan loggen. Dan krijg je het hele inlogproces en daarna nog weer het punt dat alle overige zaken van het OS nog gestart worden. Tegenwoordig kun je dus stellen dat Windows pas is opgestart als het ding helemaal is uitgerammeld. Als je dat dan meet kom je erachter dat opstarttijden tussen 2000, XP en Vista gelijk zijn maar dat het punt wanneer je kunt inloggen bij XP/Vista eerder is dan 2000. Slim gebruik van psychologie bij computers noem je dat. Het lijkt allemaal sneller waardoor mensen dus eerder geneigd zijn om te roepen dat systeem x sneller is dan systeem y terwijl dit bij een technische meting dus niet zo blijkt te zijn. En iets dat sneller is is natuurlijk beter dus kopen mensen dat eerder. Ook een manier om te zorgen dat mensen naar een nieuw systeem overschakelen ;)

Door RuuddieBoy, donderdag 11 december 2008 12:41

Score: 1
Ik raad het ten strengste af om nog Windows 2000 op je netwerk te installeren. Dit in verband met de security van dit OS, waar jaren op gehamerd is. De huidige OS'en zijn gewoon n stuk veiliger en krijgen zoals eerder genoemd in ieder geval nog patches.

Nu zal je waarschijnlijk zeggen "Windows 2000 is ook veilig te krijgen, alleen bij default zijn die settings niet ingesteld." Dit is inderdaad deels waar. De hele domain infrastructuur van Windows 2000 is echter verschrikkelijk verouderd en onveilig.

Door latka, donderdag 11 december 2008 12:47

Score: 0
huh? 2000 kent toch al AD/Kerberos. Je bedoelt dat dat niet veilig is?

Door Patriot, donderdag 11 december 2008 13:53

Score: 0
verder blijf ik erbij dat vista gewoon weer een milenium versie is.... halfbakken, te snel uitgebracht en gewoon een foutje eerste klas, des te erger is dat MS het dit keer niet erkent want eigenlijk zou men voor thuis best vista moeten kunnen gebruiken - maar bedrijven gewoon bij xp laten - tot win7 er is...
Het blijft een eeuwige discussie, maar wat is nu het grootste probleem van Vista? Het meeste gezeik komt van dingen die nieuw zijn geintroduceerd, een deel om de veiligheid te verhogen, en dan kun je er donder op zeggen dat er problemen komen. Als ze Vista een jaar langer doorontwikkeld en later uitgebracht hadden dan waren die problemen er nog.

Windows ME was slecht omdat het één bak ellende was, zonder weinig te vernieuwen. Je kunt van Vista veel zeggen, maar voor Windows heeft het veel nieuwe dingen die gewoon niet lekker samengingen met hoe het er voorheen aan toeging.

Door kimborntobewild, donderdag 11 december 2008 21:34

Score: 0
Ik raad het ten strengste af om nog Windows 2000 op je netwerk te installeren. Dit in verband met de security van dit OS
Er komen toch nog steeds updates voor uit?
Net als voor XP en Vista.
Ze zijn gewoon alledrie gatenkaas.
Als je veilig wilt, neem je Linux. Om drie redenen:
-Beheerders die Linux gebruiken, weten meer van veiligheid.
-Linux zit gewoon veiliger in elkaar (ook al wordt dat vaak ontkend door WinBoys).
-Open Source. Dus meer mensen hebben naar mogelijke lekken gespeurd.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op donderdag 11 december 2008 21:37]

Door Thrackan, donderdag 11 december 2008 11:04

Score: 0
Windows 2000 (Server) is in mijn ogen sowieso nog een prima presterend OS. Waarom deze uitslag als vreemd word bestempeld snap ik dan ook niet. Daarnaast vergelijk je een Server OS met XP en Vista, wat Client Operating Systems zijn.

Door PcDealer, donderdag 11 december 2008 11:06

Score: 0
Hier worden desktop OS vergeleken voor zover ik kan zien. Dus het betreft hier Windows 2000 Professional en niet Server

Door Thrackan, donderdag 11 december 2008 11:11

Score: 2
Win2k Professional is simpelweg de constructie van Win2k, maar dan met minder serverfunctionaliteiten.

Overigens heb ik net het artikel doorgelezen en is de daadwerkelijke test puur gefocust op WinXP, Vista en OS X.
Er wordt zelfs gezegd dat Windows 98 nog sneller presteerde maar wel een snelle "wear" op de SSD's veroorzaakte. Jammer dat men niet dieper ingaat op 2000 en 98.

Door Prulleman, donderdag 11 december 2008 11:40

Score: 0
Zitten wear level optimalisaties niet in de SSD (controller) zelf?
Ik lees ook dat ze dit over 98 zeggen in deze test, maar ik vind het nogal een vreemd verhaal, volgens mij zijn latere OS-en van Windows daar ook niet voor geoptimaliseerd

Door MaZeS, donderdag 11 december 2008 11:49

Score: 1
Ja, maar het gaat er waarschijnlijk om dat Windows 98 gewoon vaker de schijf benaderd.
Wear level optimlisaties zorgen er niet voor dat er helemaal geen wear is..

[Reactie gewijzigd door MaZeS op donderdag 11 december 2008 11:49]

Door Splorky, donderdag 11 december 2008 13:42

Score: 0
volgens mij zit vista als het de kans krijgt dagen lang te prefetchen wat me ook niet goed lijkt voor de schijf

Door Korben, donderdag 11 december 2008 13:52

Score: 0
Jawel, want prefetchen is in principe alleen maar inlezen van applicaties en data in het geheugen zodat ze sneller opstarten.

Door Patriot, donderdag 11 december 2008 13:54

Score: 0
Weet je wel wat prefetchen is? Bij prefetchen leest het OS van de schijf. De wear gaat om het schrijven, niet om het lezen.

Door Prulleman, donderdag 11 december 2008 11:09

Score: 0
het is vreemd omdat er in W2k helemaal geen rekening is gehouden met het gebruik van SSD's en toch meer winst opleverd dan OS-en waarbij wel rekening is gehouden met de verschillen van SSD's tov HDD's (denk aan linux want in xp/vista/osx zit dit nog niet of amper).

Door hAl, donderdag 11 december 2008 11:44

Score: 0
W2000 gebruikt nog een kleinere blokgrootte waarschijnlijk omdat toen harddisks nog kleiner waren ?

Door warp, donderdag 11 december 2008 12:14

Score: 1
NTFS gedraagt zich hetzelfde onder 2k, XP en Vista, dus dat kan het niet zijn.

Volume Size - NTFS Cluster Size
7 megabytes (MB)–512 MB: 512 bytes
513 MB–1,024 MB: 1 KB
1,025 MB–2 GB: 2 KB
2 GB–2 terabytes: 4 KB

Voor meer info, zie hier.

Door i-chat, donderdag 11 december 2008 13:30

Score: 0
ik meende anders dat er in NTFS wel degelijk verschillen zitten tussen 2k en vista...
dus vraag me af wat de invloed is van die verschillen..

mogelijk zijn er toch 'meer' dingen die invloed hebben op deze 'beweringen' dan alleen blocksize.

Door PcDealer, donderdag 11 december 2008 11:04

Score: 0
Wat zou een server OS doen? Ik zie bij Server 2003 een stuk minder processen dan bij XP of Vista.

Door Dreamvoid, donderdag 11 december 2008 12:17

Score: 1
Windows 2000 is een server OS, er is nooit een consumentenversie geweest.

Verder is het idd een beetje een open deur: "Kaal server OS sneller dan met services volgehangen consumenten OS". Zo ken ik er nog wel een paar. Tiger was bij mij ook merkbaar sneller dan Leopard, maar ja het heeft wel een paar features minder. Vooral de activiteit van search/indexing functies (Spotlight, Windows Search) zit de pure disk I/O snelheid grondig in de weg.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 11 december 2008 12:20]

Door brainball, donderdag 11 december 2008 14:02

Score: 0
windows 2000 is zeker niet alleen een server os, windows 2000 was de opvolger van windows NT. Had was indertijd bedoeld als een OS voor zakelijk gebruik.

Door humbug, donderdag 11 december 2008 14:22

Score: 0
2000 Pro was misschien geen consumenten versie maar wel duidelijk een desktop versie ipv een server versie. Feitelijk is XP het consumentvriendelijker broertje van Windows 2000 Pro.

Dus op zich niet vreemd dat men windows 98, 2000 pro, XP en Vista vergelijken.

Door AHBdV, donderdag 11 december 2008 14:35

Score: 0
Windows 2000 alleen een server OS? Wat een ongelooflijke flauwekul zeg!!!

Windows 2000 is gewoon 100% een desktop OS geweest. Waar uiteraard ook een server variant van was, om de doodeenvoudig reden dat het bij alle NT smaken het geval is. (Er zit ook geen wezenlijk verschil tussen desktop en server )

Sterker, Windows 2000 (professional) was niet alleen de opvolger van NT4.0 workstation, maar zelfs door MS oorspronkelijk bedoeld als opvolger van Windows 98!! Niet voor niets dat het DirectX geintegreerd kreeg, en de complete interface van Win98. Windows2000 was de eerste NT variant waarop je perfect spellen kon draaien.

Door EJP, donderdag 11 december 2008 17:15

Score: 0
Niet helemaal waar. Windows 2000 kreeg die ondersteuning voor directx omdat daar behoefte voor was ivm zakelijke applicaties. Windows ME was de consumentenversie van windows 2000. Een goed voorbeeld is het aantal stations dat verkocht werd bij bijv. de Vobis. Deze kregen standaard windows me, en dus niet windows 2000. Ook het woord "Windows 2000 Professional" waarbij professional duidelijk maakt dat het niet specifiek voor thuisgebruikers bedoeld was.

Door ppl, donderdag 11 december 2008 15:15

Score: 0
Zoals in de officiële MCP/MCSE documentatie ook staat is Windows 2000 gewoon een OS gestoeld op NT. Dat NT was meer zakelijk bedoeld. Van Windows 2000 hebben ze een workstation versie voorzien van diverse server services en dat hebben ze dan uitgebracht als Server, Advanced Server en Datacentre Server. Het is dus in weze net andersom: het is meer een desktop systeem wat ze hebben verbouwd tot een server systeem maar dat is een beetje te kort door de bocht gezegd.

Bij 2003 is het wat meer een aparte server versie geworden dan bij 2000 maar het blijft heel veel weg hebben van de desktop versie en dat geldt ook voor 2008 (Aero op een server, directx op een server...).

Door ocdaan, donderdag 11 december 2008 11:04

Score: 0
W2k vind ik zowiezo het beste Miscrosoft besturingssysteem ooit. Ik draai het nog steeds met veel plezier, geen onnodige poespas, gewoon zoals het hoort. Enigste min-punt is de driver-support en helaas word het steeds minder ondersteund door software makers. Maar verder, niets dan lof ;)

Door bogy, donderdag 11 december 2008 11:05

Score: 0
spijtig dat er officieel geen support meer is voor win2K ...

heb tot begin dit jaar nog een 'homeserver' draaiende gehad op mijn win2k licentie ...

op een paar items na hoefde ik niet persé te upgraden, maar heb uiteindelijk mijn winxp pro toch moeten inschakelen uit veiligheidsoverwegingen.

ik heb win2k altijd zeer aangenaam ervaren, maar dat wil niet zeggen dat ik vista momenteel minder goed vind..

Door bverstee, donderdag 11 december 2008 11:12

Score: 0
Ik vind 5 tot 8% niet bijzonder.

Als een SSD straks bijvoorbeeld 30% beter presteert dan een conventionele harde schijf, en je zóu daar een paar procent vanaf moeten trekken door niet-geoptimaliseerd gebruik, dan is dat niet zo erg.

Door rxs, donderdag 11 december 2008 11:21

Score: 0
Het is 5 tot 8% op Vista en Mac OS X.
In het artikel is al te lezen dat Vista met een ssd 25% beter presteerde.

Overigens zelf nog niet aan SSD's begonnen, misschien met windows 7 wel eens doen als het daadwerkelijk geoptimaliseerd is voor deze soort opslag.

Door Keiichi, donderdag 11 december 2008 11:14

Score: 0
Hebben ze hier alleen maar standaard instellingen gebruikt om te testen?

In linux kun je je blockdevices op 1001 manieren tunen met schedulers, fs instellingen, e.d.

Door c70070540, donderdag 11 december 2008 11:21

Score: 0
Ja, dat wil ik ook wel eens weten, onder Windows 2000 en Windows 2003 kan je respectievelijk met DISKPAR en DISKPART ook optimalisaties toepassen die voor behoorlijke snelheidswinst kunnen zorgen. Voor Vista is dat niet meer nodig, daar gebeurt het automatisch.

Door kozue, donderdag 11 december 2008 11:25

Score: 2
Ik vind het zowiezo een dubieuze test wat linux betreft. Een "niet bij naam genoemde distro"?? Denk dat er een groot verschil zal zitten tussen oude troep als redhat 9, en recente distros met nieuwe kernels zoals fedora 10 of ubuntu 8.10. Als ze er niet bij zeggen welke versie van linux ze dan hebben gebruikt, heb je niets aan die stats.
En zoals je zelf al aangeeft, zou ik eigenlijk ook wel het verschil tussen een stock distro (wat ze wss hebben gebruikt) en een getunede distro willen zien. Wat als ze de blocksize ophogen naar 128kb, zoals in het artikel aangegeven? Wordt het systeem dan sneller of trager? Dat soort dingen mis ik een beetje, hier kan ik niks mee...

Door johnbetonschaar, donderdag 11 december 2008 12:14

Score: 2
Ik zou ook wel eens resultaten willen zien van een SSD die direct aangestuurd wordt (dus niet met IDE/ATA interface emulatie in de firmware), draaiend onder linux, geformatteerd met een JFFS2 bestandssysteem. Ik maak me sterk dat je dan zeker voor schijven kleiner dan 64GB een behoorlijk dikke snelheidswinst gaat boeken t.o.v. van alle andere OS-en, die volgens mij geen ondersteuning hebben voor dit soort dingen.

Door kimborntobewild, donderdag 11 december 2008 21:28

Score: 0
Ik vind het zowiezo een dubieuze test
Ten tijde van mijn bezoek, stond de site ook vol met reclame. In dit geval vooral Microsoft reclame... Ik vraag me dus ook af hoe onafhankelijk die website is.

Door LeoMekenkamp, donderdag 11 december 2008 11:20

Score: 0
Ik heb zo'n flauw vermoeden dat als je een klein niet-ssd hdtje toevoegt en daar je /var op mount, dat je dan onder iedere *nix variant een nog veel betere performance krijgt.

En ik heb zo ook het vermoeden dat dit slechts een van vele tweaks is die je onder *nix zou kunnen uitvoeren op de prestaties meer dan marginaal te verbeteren.

Door catfish, donderdag 11 december 2008 12:06

Score: 1
dat is niet enkel voor *nix hoor, het is perfect mogelijk om je Windows op een schijf te zetten, program files op een schijf, doc&settings op een schijf en de pagefile op een schijf
volgens mij is zo'n opstelling veel sneller dan alles op een raid0 te plaatsen zoals veel tweakers doen, maximale doorvoersnelheid is maar zelden heel belangrijk
de vertraging komt door vele aanvragen tegelijk en hoe een schijf daar mee om gaat

Door Ayera, donderdag 11 december 2008 11:21

Score: 0
Betekend dit ook dat harde schijven beter zouden presteren onder Windows 2000 ten opzichte van andere besturingssystemen zoals Windows XP ?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:29 Blizzard laat spelers tweede spec in WoW kiezen
Vorige 10:39 Nieuwe informatie over downloadable content Fallout 3 vrijgegeven
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011