Nieuwe Eos 5D Mark II-dslr veroorzaakt 'zwarte gaten'

De recent uitgebrachte Eos 5D Mark II-dslr van Canon lijkt bij avond- of nachtfoto's, rechts van heldere lichtbronnen, zwarte pixels weer te geven die daar niet thuishoren. De zwarte pixels zouden ook in de raw-bestanden zichtbaar zijn.

Het probleem manifesteert zich, volgens verscheidene postings in het forum van Dpreview, hoofdzakelijk bij foto's genomen met hoge lichtgevoeligheid in de avond of nacht als er een groot contrastverschil is tussen een heldere puntlichtbron en een donkere achtergrond. Hoewel het probleem op een beeldgrootte van honderd procent soms moeilijk te zien is, wordt het vreemde fenomeen beter zichtbaar als het beeld driemaal wordt vergroot. Ook in de raw-bestanden van de Eos 5D Mark II zijn de zwarte 'gaten' zichtbaar.

Het feit dat de zwarte pixels voornamelijk rechts van een lichtbron zichtbaar zijn, zou er volgens Dpreview-forumlid Mike Chaney op kunnen duiden dat het probleem een gevolg is van het verkeerd uitlezen van de beeldsensordata nog voor het wordt weggeschreven naar raw. In dat geval zou een nieuwe firmware het probleem kunnen oplossen. Ook volgens Stephan Hörold, freelance fotograaf, is het waarschijnlijk geen probleem met de beeldsensor, omdat het probleem verdwijnt bij lage iso-waarden.

Dpreview-forumlid f_stops dacht de zwarte pixels te kunnen verwijderen door de opties 'highlight tone priority', 'lighting optimizer' en 'noise reduction' uit te zetten. In eerste instantie leek vooral de eerste optie effect te sorteren. Bij deze instelling worden de highlights in een foto beter beschermd tegen overbelichting. Ook in de schaduwen is met deze optie meer detail waar te nemen, maar dit gaat wel ten koste van het ruisniveau. In een latere posting meldt f-stops echter dat bij het fotograferen van kerstlichten het probleem nog steeds bestaat, ongeacht het gebruik van de genoemde opties.

In lichtere mate zijn de zwarte vlekken ook zichtbaar bij foto's genomen met de Canon Eos 1D Mark II. Vooral bij het fotograferen van de sterrenhemel kwam dit aan het licht.

Canon geeft bij monde van Marije Groenenboom, persvoorlichter van Canon Nederland, aan dat het bedrijf 'op de hoogte is van het feit dat sommige gebruikers problemen waarnemen bij hun Eos 5D Mark II en dat het deze waarnemingen momenteel onderzoekt'.

Reacties (64)

[Shark.Bait]

zwarte pixels is heel wat anders dan zwarte gaten.
Als het op 100% moeilijk te zien is, dan vind ik het pixelneukerij. Zeker op een beeld van 21 Mp.

[BugBoy]

Wat een stemmingmakerij is het artikel. Sinds wanneer gaan we postings op fora hier als "nieuws" presenteren? Het probleem wordt op deze manier een stuk groter gemaakt dan het is. Het verschijnsel wordt pas echt duidelijk op 400% view (vooral bij een 21MP camera). Als je zo naar foto's gaat kijken, dan moet je een andere hobby zoeken. Natuurlijk moet Canon dit probleem oplossen, maar ik vind een nieuwsitem op de frontpage wel erg overdreven.

Het zal me overigens niet verbazen dat deze camera voor de kerst in de winkels moest liggen en er daarom een firmware is gereleased met wat minor issues. Dat is achteraf prima te corrigeren door een firmware upgrade.

[Anoniem: 101094]

Het probleem is alleen dat hij niet voor de kerst in de winkels zal liggen.
Voor Nederland zijn er 96 exemplaren uitgeleverd, in totaal zijn er voor heel NL meer dan 1100 pre-orders geplaatst. Er zijn dus nog een boel mensen die hem daags na bekendmaking hebben besteld, maar nu nog steeds op het ding zitten te wachten.
Canon levert op dit moment wekelijks ongeveer 3 a 4 camera's per winkel uit.
Dat schiet dus niet erg op zo.

[mphilipp]

Dus al met al is dit een beetje een non-issue; op dit moment te fixen door de (imho toch al onnodige featurs) uit te schakelen. Bovendien treedt het alleen op in een bepaald aantal gevallen. Er circuleren duizenden testfoto's waar het niet op te zien is. Nu pas bij dit soort opnames komt het boven water. Hardly een shop stopper. Tenzij je je geld verdient met nachtopnames van steden...

Straks komt er een firmware update die alles oplost. Die fix zal wel even duren, want ik denk dat men slim is en een bepaalde tijd wacht totdat er meer issues boven komen. En dat gaat ongetwijfeld gebeuren. Je kunt niet alles getest hebben, en de praktijk is altijd anders.

[MBV]

Simpelste oplossing lijkt mij een simpel filter voor Photoshop, die 100% zwarte pixels negeert en de omliggende pixels extrapoleert. Dit is typisch iets wat makkelijk te corrigeren is, dus zelfs voor nacht-stads-fotografen is dit nauwelijks een showstopper

[Kiwiknaapje]

De foto die bij dit artikel geplaatst is laat wel zien hoe ernstig en storend dit probleem is! Ik vind het er in ieder geval heel slecht uit zien

[blackangel]

Storend? De pixels zijn flink vergroot. Daarnaast is het een zwarte pixel op een donkere achtergrond, iets wat vaak niet heel erg opvalt. Ik zou het niet direct als storend ervaren, al hoewel (n.a.v. deze kennis) er wel wat aan gedaan moet worden.

[agravain]

Nou sorry, daar ben ik het dus niet mee eens. Kijk maar eens naar de onderste foto, daar zijn toch duidelijk zwarte blokken aanwezig. Niet echt acceptabel voor een camera in die prijsklasse.

[blackangel]

Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat de zwarte pixels bij een test zo groot zijn, bij normaal gebruik. Dit is ofwel heel ver (digitaal) ingezoomd, ofwel de pixels zijn groter gemaakt om aan te duiden waar de problemen zitten.

Mocht het bij een normaal gebruik wél zo erg zijn, neem ik mijn woorden terug. Maar daar ga ik voorlopig niet vanuit.

[addefinnr]

Het zou goed kunnen dat de onderste foto ook een factor twee of vier vergroot is. Op je beeldscherm zou je er dan (bij een niet vergrote foto) weinig last van hebben. Wanneer je ze echter gaat (of laat) printen wordt het zeker storend.

[Anoniem: 175233]

In tegendeel. Bij het printen worden de pixels nog kleiner! Dus dan wordt het nog moeilijker om waar te nemen.

100% op het beeldscherm, komt al overeen met een foto van een halve meter breed... Dat is dus al veel groter dan een normale print. Ga je dan nog 4x inzoomen, dan hebben we het over foto's die tot een meter breedte zijn uitvergroot.

[kimborntobewild]

agravain wrote:

Nou sorry, daar ben ik het dus niet mee eens.

Ik ben 't ook niet Blackange eens, maar Blackangel's stukje is wel zeer treffend. Er zijn ook weinig mensen die zich bijv. storen aan JPG-compressie, terwijl dat er niet uit ziet als je een beetje inzoomt.
Als ik in PSP7 de minst mogelijke compressie JPG-gebruik, zie ik nog steeds verschil tussen de originele scan en de opgeslagen JPG-variant. Maar er zijn zeer weinig mensen die zich aan 't kwaliteitsverschil storen of 't zo miniem of onwaarneembaar vinden dat ze zich er niet druk over willen maken, en daarom liever gaan voor een snel en klein bestand dan bijv. PNG.
(Photoshop en nieuwere PSP-versies kunnen JPG-versies gebruiken met minder kwaliteitsverlies, maar ik gebruik liever PSP7 omdat dat binnen 1 seconde op 't scherm staat als ik een plaatje dubbelklik.)

Neem je een iets hogere JPG-compressie, dan is het kwaliteitsverlies behoorlijk - echter valt dat niet zo op omdat de kleuren langzaam verlopen bij de meeste foto's. Pas bij hogere compressie valt 't echt op op 't eerste gezicht, terwijl bij lagere JPG-compressies het kwaliteitsverlies ook al groter is dan een paar 'zwarte gaten'. Alleen bij JPG-compressie is 't verlies meer verspreid over de hele foto, en bij dit geval geconcentreerd op één plek. Maar in feite geeft de beste

(Er zijn zelfs mensen die denken dat JPG betere kwaliteit voor foto's oplevert dan PNG.)

[vavoem]

Mensen met een Dure DSLR nemen als het goed is fotografie serieus en storen zich hieraan. Maar die vinden de meeste compacts ook rotzooi leuk voor hap snap kiekjes maar verder niet. Ik moet in ieder geval de eerste knappe opname nog tegen komen die het echt kan opnemen tegen een SLR in matige licht omstandigheden of opnames met een grote scherpte van voor tot achter voor een mooi landschap. Ik kan me er echt over verbazen dat er massa’s mensen zijn die hoge ruis met dito ruis onderdrukking en jpg compressie accepteren. En dat ze net niet goed scherpe foto’s gewoon mooi vinden. Men is kennelijk al zo veel bagger gewend dat het geaccepteerd wordt ofzo.

[xistor]

Het komt ook aan het licht omdat de verzadiging is aangepast in deze foto.
Het contrast is normaliter veel groter, waardoor het moeilijker is om verschil tussen de donkere partijen waar te nemen.

De foto is dus bewerkt. Het zou niet best zijn als een nachtfoto zo flets zou zijn!

Edit: Ik heb de volledige foto gezien, en het zou toch wel eens onbewerkt kunnen zijn door de hoeveelheid hemellicht die de gebouwen gezamenlijk verzorgen.

[Reactie gewijzigd door xistor op 24 juli 2024 09:10]

[DarkTemple]

Niet storend? Die foto die niet vergroot is...hier is het duidelijk storend aanwezig naast de verlichte ramen. Valt extra op, doordat het zwart is en de omgevende pixels net iets lichter. Ik vind dit niet kunnen voor zo'n camera.

[Finraziel]

De onderste foto is toch echt ook wel vergroot hoor... Deze camera schiet op 21,1 megapixel en dat onderste plaatje ziet er toch behoorlijk korrelig uit, dus volgens mij is het zelfs behoorlijk ver ingezoomd. Hoever precies staat er echter niet bij dus van deze foto's is het moeilijk te beoordelen hoe zwaar het probleem precies is. Dat is waarschijnlijk ook helemaal niet de bedoeling, het zal eerder bedoeld zijn om te demonstreren wat er gebeurt.
En Canon kennende zal het wel opgelost worden... Ze kunnen het zich niet permitteren om het niet op te lossen.

[Anoniem: 234669]

De onderste foto is wel degelijk niet vergroot. Ik ben er vrij zeker van dat die een foto is op 100%. En aangezien je met een hoge ISO zit, heb je ook meer gevoeligheid aan ruis die dus hier wel degelijk zichtbaar is, maar vergroot is het degelijk niet. Moest dit op 100 ISO genomen zijn, dan had je zo goed als geen ruis.

Men krijgt die zwarte pixels dan ook alleen maar bij een hoge ISO-waarde. Dus blijkbaar heeft de ruis er ook wel iets mee te maken.

[mjtdevries]

Hoe ben je daar dan zo zeker van?

Zeker als het volgende in het artikel staat:

Hoewel het probleem op een beeldgrootte van honderd procent soms moeilijk te zien is, wordt het vreemde fenomeen beter zichtbaar als het beeld driemaal wordt vergroot

Daarmee wordt het vrijwel 100% zeker dat het de onderste foto wel degelijk vergroot is!

(als dat niet het geval is, dan is het artikel van tweakers zeer misleidend!)

[Anoniem: 234669]

op 100% Kun je de pixels gedeeltelijk zien van een foto. Hier zie je ze maar zeer slecht. Op 200% zie je de pixels al duidelijk wat ik hier niet echt duidelijk zie. Het is volgens mij toch een gecropte foto op 100%. Ik zit zelf in de fotografie vaak achter photoshop en ik ga toch wel meestal tot 400% inzoomen en meer. Zelfs dergelijke foto's gelijk deze hier.

[blackTIE]

De onderste foto bij het artikel is een 100%-crop van deze foto

[jwpmzijl]

Ja, het is zichtbaar als je er specifiek naar kijkt. Het zou wellicht niet mogen gebeuren en van een camera met een dergelijk prijskaartje mag je ook iets verwachten.

Maar om nu te zeggen dat het ernstig en storend is, vind ik te zwaar. In het film tijdperk was het voor normale stervelingen nauwelijks mogelijk om dergelijk foto's te nemen (wie kocht er regelmatig ISO 800 film?).

[M-AH]

Wat maakt het nou uit of het vroeger mogelijk was om deze foto's te maken of niet?
Een dergelijke fotocamera van zo'n prijs moet gewoon functioneren.
Zwarte pixels zijn gewoon niet aan de orde.

[Blecchi]

Vind ik ook. Als je zo een bedrag neertelt verwacht je gewoon dat alles inorde is. Mensen maken echter wel fouten. Ik zou mezelf er tevreden mee stellen moesten ze het gewoon zo rap mogelijk oplossen.

[mad_max234]

Nee dat mag je niet verwachten.

Zou je ook verwachten van auto van 50.000 euro, hoe vaak moeten we wel niet terug met ons nieuwe auto's, je kan dus eigenlijk het tegenover gestelde verwachten en juist niet verwachten dat iets wat duur is ook perse geen fouten bevat.

Fouten kunnen overal in zitten, en zitten meestal ook overal in ongeacht de prijs. Dat is niet te voorkomen, het is onrealistisch om dat te verwachten omdat het duur is, maar wat je wel mag verwachten dat het goed word afgehandeld als er een fout is ontdekt bij een wat duurder product.

[burne]

Je hebt echt geen supergevoelige film nodig om 's nachts foto's te maken. Met 10 ASA en een statief krijg je prima resultaten van bijvoorbeeld gebouwen (die meestal netjes stil blijven staan voor een foto). Het grote nadeel van supergevoelige films is dat je foto's korrelig worden.

[Anoniem: 168362]

Knap lullig voor zo'n dure camera, aangezien het geen hardware probleem is zou e een oplossing voor moeten zijn/komen.

[Anoniem: 110871]

Je wordt de laatste tijd als consument gewoon gebruikt als beta tester lijkt het wel...

Als je ziet wat voor ellende de 1D3 en de 1Ds3 hadden en nu weer hun andere" top" model
dan kan ik niet anders concluderen dat ze modellen te snel op de markt gooien.

Ik verdien mijn geld als als fotograaf en ik zit er erg hard over te denken de overstap naar Nikon te maken.

Vroeger rade ik iedereen blind Canon aan maar als ik nu blanco zou kunnen starten zou ik absoluut voor nikon kiezen

[Henk]

Nikon heeft ook zo zijn problemen... Zo heeft bijvoorbeeld forumgebruiker qadn een tijd last gehad van AF-issues met zijn D300, terwijl die met een firmware update ineens verholpen waren. Dat terwijl er in de readme van de update met geen woord over AF gerept werd:

problemen met autofocus op de D300

Verder kom je sommige dingen simpelweg alleen IRL tegen, als je product op de markt staat. So be it. Het is inderdaad jammer dat Canon na de 1DIII-problemen (die overigens door veel mensen veel extremer geinterpreteerd worden dan ze eigenlijk waren; nee, een 40D focust echt niet zo goed als een volledig manke 1DIII dat doet, verre van) nu weer tegen iets als dit aanloopt, maar van cijfers weten we dan weer totaal niets.

Het nieuwsbericht vind ik wel een beetje overdreven. Zwarte 'gaten' terwijl het moeilijk zichtbare pixels betreft is wel een erg populaire woordkeuze, en ook het ontbreken van de vermelding onder welke specifieke situaties, en dat het bij lang niet alle 5DII's voorkomt, vind ik jammer...

[Reactie gewijzigd door Henk op 24 juli 2024 09:10]

[Anoniem: 22659]

Ik sluit me volledig aan bij deze post van Henk. Er mag wel iets meer genuanceerd worden mbt dergelijke berichten. De kans dat mensen daadwerkelijk extreem veel last hebben van deze zwarte pixels lijkt mij klein. Canon heeft echt wel getest hoe de beeldkwaliteit is bij hoge ISO waarden. Het probleem is echter zo klein dat zij het zelf niet hebben gconstateerd. In het nieuwsbericht staat dat het probleem slecht zichtbaar is op 100% en dat je moet inzoomen naar 300% om het probleem goed te kunnen zien. Als je weet hoe hoog de resolutie van deze camera is dan zie je dat dit in de praktijk helemaal geen probleem oplevert.

Daarnaast vind ik het probleem van de 1DIII ook wat overtrokken. Een beperkt deel van de gebruikers heeft hier terecht last van. Zoals Henk al aangeeft is e focus van een slechte 1DIII nog altijd veel beter dan lager geplaatste camera's. Tot slot bestaat dit probleem alleen bij gebruik van bepaalde objectieven icm 1 bepaalde stand in de camera.

[vgroenewold]

Die neiging heb ik ook, ik ben totaal niet voor de een of de ander, maar als ik kijk naar de betrokkenheid van Canon middels bijv. updates en de vooruitgang in de camera's zelf , vergeleken met andere merken, dan is het nu niet denderend.

[Markofnikoff]

Mja dat is wel balen, maar persoonlijk zou ik nooit met zo'n gevoeligheid foto's maken, dan is de ruis zo extreem dat de kwaliteit van de foto niet echt meer door die 'zwarte gaten' verder naar beneden gehaald kan worden maar dat is natuurlijk persoonlijk

[Cloud]

Op zich heb je een punt, maar bij een camera die meer dan 2000 euro kost verwacht je toch dat ook de hoogste iso-waarden nog bruikbaar zijn. En al helemaal geen zwarte gaten vertonen.

Bij goedkope compactcamera's zou ik je zo gelijk geven.

[Anoniem: 22659]

Niet helemaal, omdat de hoogste ISO waarden vaak meer met marketing te maken hebben dan met fototechnische redenen. Ongeacht welke camera je pakt. De laatste (en in sommige gevallen ook de een na laatste) ISO waarde is slecht/ niet bruikbaar!

[Anoniem: 234669]

Niet helemaal waar. Je verwacht dat je op de hoogste ISO misschien ruis verwacht, maar toch geen zwarte gaten???

[vgroenewold]

Nou ja, als ik de foto hierboven bekijk, denk ik dat het een crop is. Zoom je meer uit dan kan de kwaliteit nog best aardig zijn voor zo'n hoge iso-setting, de ruis vind ik zelfs wel meevallen. Die zwarte gaten zijn gewoon een fout in de software denk ik en storen veel meer dan gewone ruis, dat moet simpelweg aangepakt worden want het hoort er simpelweg niet in thuis, anders koop ik inderdaad wel een wegwerp-camera.

edit: Jammer is dat Canon niet bekend staat om de geweldige updates, maar we zullen zien.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 24 juli 2024 09:10]

[Tsurany]

Erg raar verhaal, is zo'n camera dan niet uitgebreid getest met enorm veel situaties? Laat ze dit maar zo snel mogelijk oplossen, want dit hoort niet te kunnen.

[KabalA!]

Tuurlijk worden die dingen getest, maar het lukt Intel en AMD ook om cpu's op de markt te zetten waar fouten inzitten, dus waarom zou dat bij een camera niet kunnen??

[Uberprutser]

Ik ga nog even wachten met aanschaffen...
Had wel meer kritiekpuntjes gelezen eens kijken of ze die snel kunnen oplossen

[Anoniem: 87302]

Gelukkig kun je de camera wel goed gebruiken voor het fotograferen van zwarte gaten.

[Anoniem: 101094]

Ja het gebeurt, maar wat niet in het artikel staat is dat deze zwarte gaten:

A. Lang niet iedereen er last van heeft
B. Enkel gebeurt wanneer onder de genoemde omstandigheden met een hoge ISO waarde de foto wordt gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 101094 op 24 juli 2024 09:10]

[zonoskar]

Het lijkt erop dat wel iedereen er last van heeft. Op DPreview waren mensen die zeiden er geen last van te hebben, maar na het posten van foto's waar dit uit zou blijken, vonden anderen toch nog de gevreesde zwarte gaten. Dat sommigen het niet zien wil niet zeggen dat ze er geen last van hebben.

[MBV]

Als ze het zelf niet zien, hebben ze er dus zelf geen last van, toch

[zonoskar]

Dus als je iets niet ziet heb je er geen last van? Het gat in de ozon laag zie je ook niet...

[stresstak]

Ik heb er geen last van dat ik dat niet zie.

[Proxy]

Wind zie je ook niet. De effecten van wind wel.

[kemphaas]

Ik vind de mensen die zeggen dat het nergens over gaat en die vinden dat je het toch niet ziet maar alles accepteren zoals het is. Als je iets koopt moet het gewoon werken. Of je het op 100% nou ziet of niet.

Als ik een mobiele telefoon koop en ik kom erachter dat hij niet naar Afrika en Zuid-Amerika kan bellen (Niet dat ik het in heel mijn leven ga doen waarschijnlijk...) vind ik ook dat dat opgelost moet worden.

Zeker voor mensen die flink doen fotobewerken is zoiets niet fijn. Voor gewone mensen die een foto maken en deze op A4 uitprinten is er inderdaad niet zo veel aan de hand, maarja, de gewone mens koopt niet zo'n degelijk toestel om er gewone kiekjes mee te maken.

Maar als het op te lossen is met een firmware upgrade, dan valt het nog mee voor Canon, als het een hardwarematig probleem is, dan wordt het een duur grapje.