Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 205, views: 58.510 •

Apple wil dat gebruikers van zijn Mac Os X-besturingssysteem een virusscanner installeren. Gebruikers hebben nu vaak geen virusscanner op hun Mac, omdat er relatief weinig virussen voor Mac Os worden geschreven.

Apple logoDe virusscanner is vooral nodig voor programma's van derden die een Mac-gebruiker installeert, volgens een blogger van de Washington Post. Apple heeft tot nu toe nooit gebruikers aangeraden een virusscanner te installeren, maar plaatste anderhalve week geleden een document op de website, waar het advies opstaat.

Een virusscanner is volgens Apple nodig, zodat programmeurs van virussen om meer dan een programma heen moeten om het systeem binnen te dringen, zodat het lastiger wordt om een virus te schrijven voor Mac Os X. Apple raadt drie verschillende scanners aan: Intego, Symantec en McAfee.

Reacties (205)

Reactiefilter:-12050172+133+211+31
zijn de virusscanners van Symantec en McAfee voor de mac minder bloated dan op windows?
Het leuke is dat de virusscanners vooral bedoelt zijn om Windows virussen uit document te halen zodat die zich niet verder kunnen verspreiden. Voor de rest zijn ze zover ik weet minder bloated.
pardon? dat lijkt me een sterke bewering. Bloated of niet hangt van het pakket af. Symantec voor de Mac vind ik een stuk meer 'bloated' dan de windows versie, maar dat is dan ook mijn enige ervaring met virusscanners op osx.

Wat betreft de windows virussen uit documenten halen heb je wel gelijk, maar ik vind het toch belangrijker dat de Mac virussen van mijn macje worden geweerd dan de Windows virussen ;)
Wow nog meer bloated dan op Windows? Op Windows is 't al een draak van een programma.
Symantec op Windows is best clean. Ik denk dat je Norton en Symantec door elkaar haalt.
Is er werkelijk een verschil tussen die twee? Op de website van Symantec kom ik, zodra ik anti-virus lees steeds de naam Norton tegen. Volgens mij heet de anti-virus van Symantec gewoonweg Norton anti-virus.
Klopt dus niet, zijn 2 versies (iig was zo in de afgelopen jaren)...
De naam Symantec wordt gebruikt voor de zakelijke tak.
Norton wordt gebruikt voor de thuis markt.
Het bedrijf heet Symantec, De producten heten Norton Antivirus,/ Norton Internet Security, etc..
Het bedrijf van peter Norton is jaren geleden al overgenomen door Symantec, vroeger vooral bekend van o.a. pcAnywhere (toen rdp nog niet bestond zeg maar).
De scanner zullen eerder zijn tegen de reeds bekende OS X trojans.
Vorgie week nog ruim in het nieuws
http://news.google.nl/new...;nolr=1&q=OS+X+trojan+
Die trojan moet je zelf installeren en kreeg je bij het installeren van een video plugin.

En ieder wel denkende mens met een Mac weet dat je een plugin heb geinstalleerd die dit overbodig maakt.
De trojans op windows moet je (meestal) ook zelf installeren door een bestand uit te voeren ofzo. Daarin verschilt dat niet veel, het probleem is meestal gewoon de wel (of niet) denkende mens.
Je zou toch zeggen, als die scanner op enkel op dat kleine groupje Mac OSX virussen scant, en document virussen, het veel lichter in gewicht moet kunnen zijn dan een Windows scanner. Toch vraag ik me af of het niet mogelijk is om veiligheids lekken zo snel te repareren dat je een virusscanner overbodig zou kan maken.
Op het moment dat je een goed werkend systeem hebt om te scannen, kun je heel snel de definities updaten. Zodra de threat te identificeren is, kan dit worden gedaan.

Om een oplossing te maken moet je niet alleen het gat dichten maar ook zorgen dat je niet tegelijk andere problemen introduceert of gewenste functionaliteit onmogelijk maakt. Het is niet raar dat dat langer duurt. En daarmee is het volgens mij niet raar dat de scanner er sneller bij is dan de systeemupdate.
Hangt er vanaf of ze symantec antivirus bedoelen, of symantec Norton antivirus.
de eerste is snel en goed, en de tweede is een virus anzich.
de nieuwe 2009 versie is op zich een geruime stap verder. Vooral de Gamer versie. Ik keek er ook angstig na, van zal ik dat nu wel doen. Toch geruime tijd al draaiende en kan 'm best aanraden voor een goed systeempje.
Jaren geleden was ik een Norton fan, totdat hun suites opeens alles vertraagde. Nog even heb ik alleen gebruik gemaakt van Norton Utilities, maar ook daar kwam een eind aan. Sindsdien probeer ik altijd even hun nieuwe versies, en altijd lagen ze er binnen een week weer af. Nu met 2009 staat het er al een maand op en moet zeggen, niet slechter dan de andere pakketten die ik geprobeerd heb. (AVG, ZoneLabs, McAfee)
probeer ESET maar eens :9 dan wil je nooit meer anders
Die id inderdaad super! Maar ik raad mensen tegenwoordig Avast! Free Edition aan. Werkt minstens net zo goed!
Mja, daar gaat het voor Mac heb je geen virusscanner nodig overhaal praatje :P
Want? Jij gelooft alles wat bedrijven je vertellen? Wat mij betreft is dit gewoon een poging om meer software te verkopen.
Is wel heel vreemd dat Apple het dan doet voor software die ze zelf niet gemaakt hebben en zelf niets op verdienen...

Tenslotte was één van de sterke punten in het marketing-plan (kijk maar naar de videootjes, "I'm a Mac, I'm a PC" waar dat de PC bv verkouden is) dat Mac's relatief veilig waren voor virussen...
Het blijft nog steeds een sterk marketingpunt omdat er momenteel amper virussen beschikbaar zijn voor het leopard. En dat is ook één van de redenen waarom ik het gebruik, zo'n vertragende virusscanner die loopt terwijl ik in photoshop of dergelijke zit te prullen kan ik echt wel missen.
ik ben van mening dat het oplopen van een virus gewoon simpelweg end user error is, ik heb nooit virussen, ik heb geen virusscanner draaien, en zowaar kreeg ik pas een gratis versie van mcafee, even geinstalleerd, boel gescanned, geen enkel virus (half jaar oude windows vista install) gelijk er weer af gegooid.
het gezeik over virussen vind ik dus nogal onzin, gebruikers moeten gewoon beter opletten met wat ze downloaden, openen of in hun pc steken.
En zowaar heb ik op mn mac op mn stage wel eens een virus gehad omdat een of andere flapdrol een geinfecteerd usb stickje mee had.
Mja dat dacht ik dus ook, maar toen ik mijn scanner had geïnstalleerd (via de uni verkregen) bleken er toch wat Trojaanse paarden binnen te zijn gekomen. Nu moet ik zeggen dat die PC echt hele dagen aan staat te downloaden, maar meer doe ik er toch niet mee, geen mail, niet surfen, geen rare programma's geopend....... Dus ja hoe veilig je je ook waant, dat is soms niet het geval.....
Ja ach iemand de schuld geven van die fout is wel een beetje minder. Ik had laatst ook een virus op mijn usb stick staan, geen flauw idee waar het vandaan kwam had niks op mijn pc of laptop... Vermoedelijk van toen ik of iemand anders hem op een schoolcomputer had gebruikt.

Tenslotte zijn usb sticks ervoor om zomaar in elke pc te steken... Als je alleen pc's doet die jij echt alleen vertrouwd blijft er erg weinig over...

Verder heb je naar mijn idee zeker wel gelijk vrijwel alle besmette pc's komen naar mijn idee door gebruikersfouten (maar dat hoeft niet per se!).
Dan heb jij zeker nog nooit van een WORM gehoord.

http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_worm

It uses a network to send copies of itself to other nodes (computer terminals on the network) and it may do so without any user intervention. Unlike a virus, it does not need to attach itself to an existing program.
momenteel is er geen lek publiek waardoor een worm zomaar je systeem binnenkomt. De laatste grote, was denk ik blaster.
niet publiek is een goed sleutelwoord.

dat het niet bekend is, betekend niet dat het er niet is.

Microsoft heeft nog al eens wat zero-day patches uitgerold (buiten de vaste patchdag om), precies omdat ze opeens zo'n kreng tegenkwamen.
Maar morgen misschien, of overmogen, of de dag erna....
En ach en wee, de virusscanner is dan niet niet geupdate en daarom komt de worm toch nog binnen. Heb je mooi voor niets al die maanden een traag systeem gehad.

Of... oeps, de virusscanner denkt dat user32.dll een virus is en gooit hem bij het oud vuil. Foutje, moet kunnen, toch?

Virusscanners zijn gewoon overbodig als je een beetje fatsoenlijk met je computer omgaat. En bijvoorbeeld geen autostart hebt aanstaan, zeker niet van USB-sticks. Het risico dat er iets misgaat heb je toch wel, zowel met als zonder virusscanner. AVG heeft alleen aangetoond dat het als je wel een virusscanner hebt opeens uit een hele onverwachte hoek kan komen.
Als je niet op internet zit en geen gebruik maakt van media zoals USB sticks en cd-roms dan is er niets aan de hand nee..

Er is ooit eens een test gedaan met een aantal installaties.
Windows XP
Windows 2000
Windows 2000 server
Windows Server 2003
en een linux distro.

Alleen OS en drivers waren geinstalleerd alleen aan het internet gehangen.
na een maand onafgebroken te hebben gedraaid werden de machine's getest.
Op alle windows machine's waren geinfecteerd met worms. somige werden gebruikt als spam robot ;) Denk dat een virus scanner dus geen overbodige luxe is.

Tuurlijk als jij een beetje weet wat je doet heb je minder risico dat je pc 1 grote vuilnisbelt wordt met viruse en worms. en tuurlijk een virus scanner is 3e party. maar een driver ook. Driver update kan je machine ook slopen. AVG heeft een fout gemaakt hellaas.

Er zullen altijd mensen denken dat ze veilig zijn doordat ze zogenaamd bewust internetten. en bepaalde instellingen niet aan hebben staan. maar die mensen zijn dus kwetsbaarder dan de internet nono's die wel een virus scanner hebben draaien!!
Ik neem aan dat die geteste machines niet aan een router hingen met ingebouwde firewall. Want ik denk dat dat wel een behoorlijk verschil maakt op gebied van veiligheid.
Lekken zijn er altijd, dat sommigen (nog) niet bekend zijn is een ander verhaal.
Een virus kan overal in zitten, zelfs in een website die je perongelijk opend door op een banner te klikken. Ik heb zelf ook geen virus scanner (op windows) maar dat komt omdat ik windows bijna nooit gebruik (enkel gamen) en zelfs nu denk ik dat het ding al vol zit met spyware (en misschien virussen). Alleen maakt het met eigenlijk niet zo veel uit (ik ben dus eigenlijk gewoon lui:S)
Zolang die bak geen spam gaat versturen...
ik ben van mening dat het oplopen van een virus gewoon simpelweg end user error is
Iedereen maakt wel eens een fout.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 december 2008 22:56]

Leg dan aub ook even uit hoe een gebruiker zonder virusscanner, met een standaard windows XP installatie met windows update aan, met de volgende situaties om moet gaan:

1. gebruiker koopt een nieuwe USB HD van een bekend merk. en dan ?

2. gebruiker krijgt op een volkomen betrouwbare website een reclame filmpje te zien.

3. gebruiker kent die flapdrol van je ook ...

In alle gevallen is de gebruiker gewoon het haasje.

Je hebt voor een gedeelte gelijk, gebruikers zijn vaak nogal naïef, maar een gedeelte van de virussen loopt een gebruiker gewoon op door andere oorzaken, zoals software ontwerp fouten (meestal de bekende in windows en internet explorer), niet gefixte bugs en dom gedrag van anderen.
Hier kan dan alleen nog een virusscanner helpen.
Wat dacht je van:

Gebruiker koopt een tomtom waarvan de sd kaart geinfecteerd is met een virus. Is toch mooi gebeurd met een lichting tomtom apparaten die direct bij tomtom vandaan kwamen.

Ben je toch het haasje zonder virus scanner.

Mensen zonder virusscanner kunnen gewoon niet verder kijken dan hun neus lang is.

Ik gebruik alleen maar linux of mac... Ik heb dan geen residente virus scanner draaien, maar scan zo af en toe m'n schijf eens. Mijn linux server scant 1x per 24 uur alle filesystemen en stuurd de output van de scan per mail.
ik ben van mening dat het oplopen van een virus gewoon simpelweg end user error is
Toch helpt dat je niet zoveel als je browser een exploit heeft en via het laden van een simpel plaatje op een website al arbitraire code kan uitvoeren. Lees maar eens de lijst met fixes van een willekeurige Safari update en je ziet al dat je zelfs zonder user interactie al behoorlijk vervelende dingen kunnen gebeuren - ook in OS X!
Tsja, daarom moet je dan ook weer niet als administrator draaien, dan kan dat soort gein ook niet zo veel kwaad.
Tja, maar zolang die schrijvers er zijn dien je je te beschermen.
Doe de politie ook maar weg want de criminelen zijn de echte schuldigen. :+
Seconded!
Ik gebruik al een hele tijd geen virusscanner meer, en ik run 90% van de tijd gewoon win xp. Werklpatop is natuurlijk een andere zaak. Het blinde geloof dat mensen tegenwoordig (laten) dumpen in een virusscanner is inderdaad spijtig. Men laat uitschijnen alsof zo'n antivirus pakketje een sloot rond je pc graaft.

In de eerste plaats is verstandig surfen nodig. Een beetje common sense en wat ervaring zijn in mijn mening nog altijd de beste preventie. Ongeacht het om een windows systeem gaat, of iets anders.
zo'n vertragende virusscanner die loopt terwijl ik in photoshop of dergelijke zit te prullen kan ik echt wel missen.
Er is meer dan Norton, niet alle viruscanners vreten resources. Mijn PC wordt totaal niet vertraagd door m'n scanner.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 1 december 2008 22:50]

Pff, als ik nog kon gamen met die scanner had ik hem langer dan 2 dagen op me PC laten staan... En nee ik heb geen slechte PC!

Dan heb je toch iets niet goed gedaan 8)7

[Reactie gewijzigd door street cat op 2 december 2008 10:16]

Die dingen scannen hoogstens eens on-access, dwz. de laadtijd van een game kan eventueel wat langer duren. Je game zelf moet gewoon even snel lopen, inzoverre je geen full system scan in de achtergrond laat draaien.
Ehm, Macs zijn nog steeds "relatief veilig voor virussen", nog net zo als de dag voor dit artikel werd geplaatst.

Wat Tweakers niet vertelt is dat deze virusscanners in feite alleen maar zoeken naar Windows virussen, misschien staan er in de definities een paar verwijzingen naar wat Mac trojans (voor zover die (nog) bestaan), maar daar houdt het wel een beetje op ben ik bang.

Een storm in een glas water... momenteel kan je een Mac gewoon gebruiken zonder bang te hoeven zijn voor een virusinfectie...

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 1 december 2008 21:43]

Toch denk ik dat Apple wel een punt heeft. Haar multimedia producten zijn erg populair en het is feitelijk wachten op de eerste infectie van iPod's, iPhones etc. Als de stoute jongens de smaak dan te pakken hebben of succesvol zijn dan zal OSX vanzelf in hun vizier komen.
Er was laatst al een hele vervelende voor de iPhone, waarbij het ding eigenhandig (dure) telefoon nummers ging bellen, zonder dat de gebruiker daar iets aan kon doen. We hoeven dus niet te wachten... de stoute jongens zijn al begonnen.
dat was geen virus, maar een website met een stukje exploitcode.
Waarschijnlijk iets minder snel dan op pc's, naast dat windows veeeel meer gebruikt wordt (en vooral in de zakelijke wereld, wat een enorm doelwit is) is osx ook nog een stuk beter beveiligd tegen zulke zooi.
(en nee, uac en die troep helpt niet zo veel)
De beveiliging van OS X lijkt juist enorm op UAC (of andersom, zo je wilt): alle potentieel risicovolle handelingen vereisen het intypen van je systeemwachtwoord.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 december 2008 23:13]

Verschil is wel dat je in Vista niet verplicht bent een wachtwoord in te stellen en in Mac OS X wel. Ik zie het maar vaak genoeg voorkomen, UAC venstertjes met alleen een paar knoppen waar iedereen op de meest voor de hand liggende keuze zal klikken.
Verschil is wel dat je in Vista niet verplicht bent een wachtwoord in te stellen en in Mac OS X wel
Ook bij UAC moet je voor zaken waar je administrator rechten voor moet hebben je wachtwoord intikken als je niet als administrator bent ingelogt.

Gevallen waarbij je niet je wachtwoord hoeft in te tikken zijn zaken waarbij de wijizigingen al onder je huidige rechten gedaan kunnen worden maar waarvan Vista wel bevestiging wil dat het een wijziging is die je als gebruiker wil.

[Reactie gewijzigd door hAl op 2 december 2008 07:14]

Die beveiliging stamt al vanuit de Unix systemen, ook linux gebruikt die.
sudo anyone ?
De beveiliging van OS X lijkt juist enorm op UAC (of andersom, zo je wilt): alle potentieel risicovolle handelingen vereisen het intypen van je systeemwachtwoord.
Nee, het lijkt er totaal niet op. Misschien vanuit een gebruiker gezien, maar niet op technisch vlak. UAC is een extra laag bovenop de onveilige xp-achtige laag. De reden waarom je in OS X (en linux, en eigenlijk iedere andere *nix) je wachtwoord in moet typen, komt omdat je vanuit je filesystem er al geen toegang toe hebt. Je kun het niet uit zetten, want het is de basis van je filesystem (ja, je kunt als root gaan werken, maar dan vraag je zelf om problemen). UAC kun je gewoon uit zetten, en dan kun je vrolijk weer doen wat je op XP ook al kon: je systeem verzieken met dingen die normaal alleen admins horen te kunnen doen. UAC is net zoiets als een oude 206 om proberen te bouwen tot een ferrari... ze hadden beter opnieuw kunnen beginnen met een degelijke basis in plaats van doormodderen om compatibiliteit met oude kapotte software te behouden.
UAC kun je gewoon uit zetten, en dan kun je vrolijk weer doen wat je op XP ook al kon: je systeem verzieken met dingen die normaal alleen admins horen te kunnen doen.
UAC kan je uitzetten, maar dan kan je enkel alles met "Administrator". Andere leden van de groep "Administrators" kunnen net iets minder (de map Windows verwijderen zit er bijvoorbeeld niet in). Mensen die bij "Gebruikers" zitten krijgen gewoon "Toegang geweigerd" voor hun neus, net als bij XP, net als bij POSIX (en varianten). Niets geen systeem verzieken.

Windows heeft, net als de POSIX besturingssystemen, beveiliging op FS-niveau. UAC biedt je als standaard gebruiker de mogelijkheid om de rechten heel even te verhogen door een adminpasswoord in te tikken, net als "sudo". Het systeem naar de haaien helpen kan dus enkel en alleen als Admin, net als bij de *NIXen.

Verschillen op dit vlak tussen de twee? Bitter weinig. Je post een belachelijke flame? Nogal.
Gek genoeg roept iedereen al sinds 2001 dat die dag zal komen, en het is nog altijd niet gebeurd.
Ik denk dat er onder virus schrijvers genoeg windows fanboys zitten die wel eens een keer de Mac te grazen zouden willen nemen hoor... windows fanboys kom je tenslotte overal tegen. Waarom zijn die er allemaal nog niet in geslaag iets gevaarlijks te maken wat een Mac hard onderuit schopt zonder gebruikersinteractie? Waarom kan dit op windows wel?
Apple heeft helemaal geen punt. Dit is een marketing afdeling geweest die ergens in een webartikeltje had gelezen dat het in theorie mogelijk zou zijn dat er op ieder moment een OS X virus uit breekt, of zoiets, en daarom maar rare paniekerige conclusies gaat lopen trekken. Het enige wat die virus scanners voor OS X doen is windows virussen verwijderen van bv je docs of usb stick. Iets wat een OS X gebruiker worst zal wezen.
Waarom zijn die er allemaal nog niet in geslaag iets gevaarlijks te maken wat een Mac hard onderuit schopt zonder gebruikersinteractie?
De vraag is natuurlijk waarom men dat zou willen (het brengt geen cash in het bakkie)? Behalve wat designers en een handvol thuisgebruikers, is er geen echt targetpubliek.
"Een storm in een glas water... momenteel kan je een Mac gewoon gebruiken zonder bang te hoeven zijn voor een virusinfectie..."

En dat is de mentaliteit die je op een gegeven moment de das om zal doen. Als je denkt 'ik ben toch wel veilig', dan vraag je er om om geïnfecteerd te raken. Net die ene dag dat je denkt ik doe de update wel vanavond en je installeerd nu even dat kekke skin programmatje voor osx, ragt de dmg met een exploit zo een virus in je systeem zonder dat je ook maar een wachtwoord hoeft in te vullen.

Mac's liggen op het moment inderdaad nog niet zwaar onder vuur, maar zodra alle Mac users gaan denken dat ze niet meer op hoeven te letten zijn ze de sjaak.

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 2 december 2008 10:24]

Mac's liggen op het moment inderdaad nog niet zwaar onder vuur
Precies, ik maak me dan ook nog steeds niet druk om virussen. Ik ben van Windows afgestapt om niet aan dit soort ongein te denken en zolang het niet nodig is zal ik het ook niet doen. Computert een stuk fijner. ;)
Niet zwaar maar wel een beetje ;) En 1 virusje is genoeg...
Het is vooralsnog een storm in een glas water. Met de voornamelijke rede om marketingtechnisch toch ook wel aardig promotie te kunnen maken.

Tuurlijk zijn er vol op virussen, en haalt menig virus scanner op Macintosh juist de Windows virussen er uit (bovenop het feit van de 5 tal mac virussen die 'm protect) Maar wie heeft dat momenteel als gebruiker zo drastisch nodig? Als bedrijf zijnde kan ik me daar goed wat bij voorstellen als het gevoelige informatie is.... Maak werken die mensen zowiezo niet op een linux distro, met gigantisch veel chmods?

Probleem is dat sommige mensen het te klein zien, qua protectie. En andere weer veel te groot. het ligt compleet aan alle omstandigheden natuurlijk.
Gek alleen omdat je het zegt moet ik ff denken aan virussen maar dat idee heb ik niet als ik achter 1 van de 4 (windows) PC zit waar ik thuis achter zit/werk of in de trein op me laptop zit, of op me telefoon (windows mobile)...

Je bent nogal zielig als je bij elk klikje bang bent voor een virus, daarbij als je je goed voorbereid dan heb je alsnog binnen 30 minuten een schone ongeinfecteerde installatie, met al je programma's instellingen enzo van vlak voor de infectie :).
nu even dat kekke skin programmatje instaleren
En dat is dus al wat ik in de eerste plaats nevernooit zou doen, 't enige wat ik installeer zijn een stel open source programma's en das alles... meer dan genoeg en relatief weinig kansen op virussen. (niet alleen omdat het opensource is maar omdat het door een minderheid wordt gebruikt.)
Die minderheid voor je ook al als argument bij het gebruik van een Apple. Maar minderheid en kleine kans betekenen nog niet geen kans.

Dat jij niet een skin programmaatje (als voorbeeld) wilt installeren wil niet zeggen dat een andere dat ook niet zal doen.
Wellicht waren Apple gebruikers inderdaad serieuzere gebruikers maar met de opkomst van iPod, IPhone wordt het aandeel Apple alleen maar groter. Dus het aandeel op 'domme' gebruikers ook.
Dat is ook de kracht van Apple... producten maken voor domme gebruikers! Daarom werkt het ook zo fijn :)
Sterke marketing ja, maar dat gaat niet gelijk verloeren. Ik vind het persoonlijk redelijk extreem om te zeggen 'draai maar geen scanner, we zijn toch zooo goed'; dat is natuurlijk gezeik op afroep. Doomsday will come for Apple zodra er één stevig virus toeslaat.
Al geef ik toe hier van een linux-bakje zonder actieve scanner te tikken, maar dat raad ik mezelf dan ook niet aan :P
Je zou wel idioot zijn om een virus scanner te draaien op je linux bak. Verspilling van cpu cycles. Als je je beperkt tot het installeren van software met de package manager krijg je nergens last van. Ik heb eigenlijk al jaren niks meer nodig gehad wat niet in m'n package manager zat (ubuntu).
Ik denk eerder dat dit een poging van Mac zelf is om zijn relatief virusvrije reputatie hoog te houden. Nu Macs steeds populairder worden, zal het voor virusschrijvers ook steeds aantrekkelijker worden - ook aangezien virusscanners niet echt mainstream zijn bij macs.
Hmm... ik weet niet hoeveel dat met marktaandeel te maken heeft. Classic Mac OS had veel meer virussen, ondanks dat er nu meer Mac gebruikers zijn...

http://seekingalpha.com/a...-x-malware-myth-continues
Ok, uit dat bericht:

"But Carl Howe, an Apple analyst at Blackfriars Communications, disputes the security researchers' theories. He thinks that ..."

Wij van WC eend...
Laat ik het zo zeggen. Ik kan je geen betrouwbare bron geven, net zo goed als jij mij geen betrouwbare bron kan geven die bewijst dat het aantal Mac-virussen afhankelijk is van het marktaandeel. Ik denk alleen dat het niks met marktaandeel te maken heeft en daarbij geef ik een (voor mij althans) interessant artikel.
Dat betekent niet dat die voor Apple werkt slimmerik...
Ik zie ook wel dat ie voor Blackfriars Communications werkt hoor, maar als een Apple analyst ipv een security analyst zou het misschien zo kunnen zijn dat hij een beetje biased is.
Wat grappig is dat elke keer men maar buigt op 'nu Macs steeds populairder worden'

Wanneer is de deadline?

OSX is al minimaal twee jaar vrij populair en al aardig wat jaren gewoon populair. Dat maakt het al een poos aantrekkelijk voor virusschrijvers. Los van de 'eeuwige roem' die je krijgt als je het eerste werkende virus voor OSX krijgt.
als je opgelet had had je ook gezien dat er al meer als 2 jaar geen grote Windows virus uitbraken meer zijn geweest.
de enige reden is omdat er nu standaard een firewall in windows zit en er dus (bijna?) geen enkele manier meer is voor virussen om zich te verspreiden zonder dat de gebruiker iets er voor moet doen. dat beperkt de verspreiding snelheid van virussen enorm!

de tijd van de "famous virus writers" is daarom ook wel zo ongeveer voorbij. een mac virus dat het nieuws gaat halen zal er dan waarschijnlijk ook niet komen.
Als je opgelet had had je ook gezien dat er al meer als 2 jaar geen grote Windows virus uitbraken meer zijn geweest.
En al die miljoenen PC's dan waarop botjes/malware draait?
De virussen verstoppen zichzelf wat beter, maar zijn zeker niet minder geworden.
En hoe verspreiden die zich? Juist, door het exploiten van gedichte lekken.
"Wanneer is de deadline?"

Als het marktaandeel groot genoeg is. Het heeft te maken met de 'Lifetime of Trojan' en 'Time till next Infection'. Als LoT > TtnI dan heb je een succesvol virus. Het duurt nu echter nog te lang voordat het virus een andere Mac tegen komt, dus er is nooit een uitbraak. Er zijn echter een paar PoC virussen geschreven voor Mac die succesvol geweest zouden zijn als er meer Macs waren om te infecteren.
'Jouw argument gaat enkel op als er meer of evenveel Macs zijn als PCs.'

Neuh, niet echt. Mijn argument gaat op als er genoeg macs op deze aardkloot gebruikt worden om de TtnI te halen. Het hoeft niet perse zo te zijn dat dat alleen zo is als er meer Macs zijn dan PC's.
Ok, dan had ik nog specifieker moeten zijn :)

Nu er nog steeds niet genoeg Macs zijn om jouw stelling te bewijzen, is het tegendeel van jouw argument niet te bewijzen. En dus, nog steeds cf. Popper, geen bewijs voor jouw argument.
meer macs -> hogere TtnI -> grotere kans op LoT > TtnI. Gewoon logica.
Zijn er tegenwoordig niet meer computers met OS X, dan er in 1990 computers waren met DOS? In 1990 had je wel al virussen thans, via floppy
Het gaat er niet om hoeveel computers er met welk OS zijn. Het gaat om de conditie LoT > TtnI. Als die waar is is een virus succesvol. Maak LoT groter of TtnI kleiner en je komt tot het gewenste (ongewenste?:)) resultaat.

DOS of OSX of BSD of Windows of AIX of Linux of etcetera heeft er niks mee te maken :)
Neem daarbij dat je in de tijd van DOS een groter marktpercentage had dus DOS had toen bijv. 80% nu heeft Windows bijv. 80% en OSX bijv 15% wat loont dan meer? Ookal is die 15% van OSX in aantallen hoger dan DOS toen... Waarom niet voor het hoogst haalbare gaan?
Ik denk nog steeds dat Mac niet interessant genoeg is om een fatsoenlijk virus voor te schrijven, dus het gaat nog steeds niet op.

Misschien dat Apple software wel gewoon lek bleek te zijn en dat ze voorzorgsmaatregelen treffen tbv reputatie?
Waarom is mac niet interessant? Mensen met een mac hebben over het algemeen geld genoeg, en updaten hun computer regelmatiger dan windows gebruikers. Als je een botnet op wilt zetten wil je liever snelle computers dan langzame, dus is mac wel degelijk interessant. Buiten dat, zijn er ook genoeg die een virus maken voor de fame. Die kicken er op als ze overal op het internet artikelen zien staan over wat hun virus aangericht heeft. Reken maar dat het groot nieuws is als het "onbreekbare" OS X ineens een flinke virus uitbraak heeft.
En wat voor OS X geldt, geld ook voor Linux natuurlijk. Waarom zou een Linux virus niet interessant zijn? Het grootste deel van de webservers draait Linux. Het is de natte droom van iedere hacker om zo'n groot serverpark te hebben, met alle bandbreedte en opslagcapaciteit die daar bij hoort. Het enige probleem is, dat die dingen niet van buiten te exploiten zijn. Gehackte linux dozen worden normaal gehackt door een password op een of andere manier te achterhalen, niet door een worm te uploaden, zoals bij windows.
Of ze willen dat er ook daadwerkelijk geen virussen komen.

Iedereen schreeuwt maar, ga over op linux of mac want daar zijn nog (geen) weinig virussen!

Maar als dat steeds populairder word zullen virusschrijvers echt niet stil blijven zitten op windows.....
Houd toch op met te beweren dat MacOS niet vatbaar is voor virussen, Macs hebben ook hun eigen variant van ActiveX
Stuur eens een referentie wat die 'eigen variant van ActiveX' dan wel niet zou zijn, of loop je ook maar wat te roepen zoals de meeste mensen hier die bij hoog en laag beweren dat het op de Mac sterft van de virussen en je naief bent als je denkt dat je geen virusscanner nodig zou hebben...

Misschien kan er ook ff iemand opstaan die _daadwerkelijk_ een Mac _gebruikt_ en uit persoonlijke ervaring kan vertellen dat hij/zij een virus op zijn Mac heeft gehad, want ik ken er namelijk niet een...
Waar staat dat je een virusscanner _nodig_ hebt dan? Er staat alleen maar dat er een wordt _aangeraden_ en dan ook nog om Windows virussen uit doorgestuurde bestanden te vissen, niet om besmetting van OS X tegen te gaan...

Blijft vermakelijk die discussies over virussen op de Mac, al 5 jaar hoor ik niet anders dan dat Macs net zo makkelijk virussen krijgen, dat het alleen maar komt omdat niemand een Mac gebruikt, dat een Mac niet interessant is voor virusschrijvers etc, nu wordt dit maar weer direct aangegrepen als bewijs dat Macs toch echt wel virussen kunnen krijgen... Ondertussen moet ik het eerste relevante Mac virus (dus geen trojan want dat is geen virus) dat in het wild overleeft nog tegenkomen...
Ehm.... als jij me kunt vertellen waar in het Apple document iets beweerd wordt over
en dan ook nog om Windows virussen uit doorgestuurde bestanden te vissen, niet om besmetting van OS X tegen te gaan
dan vind ik je een hele knappe Tweaker; die passage komt enkel uit de mond van wat Tweakers :)

Het gaat zelfs niet over het aanraden van één antiviruspakket.... Apple moedigt aan om meerdere antivirus-pakketten te gebruiken om daardoor virusmakers te dwingen meerdere programma's te omzeilen voordat ze een succesvol virus hebben
Ik denk dat de virusscanners vooral handig kunnen zijn voor Trojans en Phising rotzooi. Vooral omdat de gebruiker hier de meeste schade aanricht, echte virussen zijn er de afgelopen tijd toch niet meer bij (lees "I love you" schaal).

Zelf zie ik het nut niet omdat ik niet zomaar iets download zoals zogenaamde codecs wie "Download Free Porn.dmg" heten.

[Reactie gewijzigd door Legoblokje op 1 december 2008 21:13]

Een virusscanner is nutteloos tegen phishing, en het feit dat iets anders beweert geeft mij het idee dat je niet helemaal weet wat phishing precies is, dus bij deze:

Phishing is het nadoen van een legitieme site waar je wel eens gevoelige info invoert (zoals wachtwoorden op de website van een bank als je gaat internetbankieren bijvoorbeeld), en op die fake website de gevoelige info opvragen met 1 of andere smoes. Meestal wordt er dan ook eerst een email gestuurd om mensen over te halen om die frauduleuze website te bezoeken.

Een trojan horse aan de andere kant nestelt zichzelf meestal ergens op je harde schijf, en komt daar meestal ook in de eerste plaats terecht omdat de gebruiker niet in staat is om malafide software de herkennen, en dat dus probeert te gebruiken. Dit komt heel vaak voor met game cracks etc.
De betere phising scams werken op jou computer en wanneer jij dan www.abn-amro.nl in typt ga je naar hun site. Deze zijn niet te vergelijken met de www.abm-amro.nl scams. Ik bedoel dan ook dit soort rotzooi want de user moet toestemming geven om de system files te veranderen wie hier voor nodig zijn.
Ik heb tot na 2003 elk jaar eind februari systemen met een geflushte(nee, geen tikfout) bios langs zien komen elk jaar vanaf 1996, er zijn genoeg mensen(nog steeds) die hun 30 dagen trial pre-installed norton laten verlopen en nooit meer iets ermee doen, en gewoon nog steeds vatbaar zijn voor het tsjernobyl virus.
Tjsa... je kan het natuurlijk ook zien als een extra manier om (nog) meer geld te verdienen. Persoonlijk lijkt het me niet eens zo'n slecht systeem. Als een windows computer een bestand naar een Mac stuurt en de Mac virusscanner merkt dit op dan kunnen geinfecteerde computers sneller / beter opgespoord worden.

Over hoeveel nut dit echt heeft durf ik geen uitspraken te doen. ;)
maar het werkt natuurlijk anders om ook.

Jouw verhaaltje suggereert dat windows machines virussen versturen.
Dit kan anders om ook.

En het valt me op de genoemde virusscanners ook een win-versie hebben...
Maar op Apples zijn toch helemaal geen virussen?

Dat is althans wat ik van iedere Macgebruiker hoor, maar het blijkt nu dat zodra een groep groot genoeg is deze interessant kan worden voor de virusmakers, omdat het dan blijkbaar genoeg oplevert, of ze er in elk geval genoeg mensen mee dwars kunnen zitten.
virusscanners op de mac hebben wel nut. binnen bedrijven wordt het wel gebruikt om te voorkomen dat windows viri via de mail verspreidt worden. de scanner detecteert de W32 varianten in mailattachement en voorkomt zo verdere verspreiding.
Als dat de rede zou zijn om een virus scanner op een Mac te zetten pas ik. Ik ga niet mijn kostbare resources gebruiken om Windows computers virus vrij te houden.
Echter heb ik wel een virus scanner geinstalleerd om te voorkomen dat mijn Mac geinfecteerd word met een Mac trojan, maar die laat ik alleen los op mijn pas gedownloade OS X software van curieuze bron.
Dat klopt ook wat ze zeggen, er zijn op dit moment "in the wild" geen virussen voor de Mac. Theoretisch is het natuurlijk wel mogelijk, er zijn geloof ik zelfs al proof-of-concepts geweest... alhoewel het me bijstaat dat je alsnog je wachtwoord moest invullen voordat het "virus" uberhaupt iets kon aanrichten. In ieder geval, voorlopig is er nog niet echt een kwaadwillend virus in omloop geweest voor de Mac en je kan dus stellen dat het nog steeds een veilig platform is, aangezien de kans op besmetting dus praktisch nihil is.
Er was een tijdje geleden een dmgtje wat root kreeg zonder dat je een wachtwoord in hoefde te vullen. Ergens op isc.sans.org gelezen.
Googlen is ook een kunst... en wat schetst de verbazing....

*knip* (speciaal voor de Mac Tweakers met lef en McAfee antivirus versie 7.7 of lager)

de pagina-title geserveerd door milw0rm is "McAfee VirusScan for Mac (Virex) <= 7.7 Local Root Exploit"... daar ga je met je antivirussoftware weer mooi de mist in 8)7

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 3 december 2008 12:16]

Dat er geen virussen voor zijn is gewoon onzin. Ze zijn er zeker en kunnen zeker ook wel meer voor gemaakt worden alleen je ziet het niet veel omdat veel virusschrijvers zoveel mogelijk pc's willen beheersen en dat mac gewoon een te 'kleine' doelgroep is en daardoor minder rendabel (en het schijnt beter in elkaar te zitten maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen....).

Naar mijn mening kan je voor alles gewoon een virus maken zolang je maar weet hoe. Het blijven mensen die software maken en het zijn ook die mensen die de fouten blijven maken.

Edit@Hobbles:
Google eens op de term eerste virus op mac moet je kijken wat je vind
(vb: http://webwereld.nl/articles/39838 )

[Reactie gewijzigd door SRI op 1 december 2008 22:04]

De eerste persoon die een werkend Mac virus schrijft gaat de geschiedenis boeken in hoor. Kleine doelgroep of niet, ik denk dat dat het belangrijkste is voor zo'n persoon.

@hierboven: het gaat hier over een specifieke exploit. Ik heb het eerder over virussen zoals trojan horses en dergelijke, en voor zover ik weet zijn die er nog niet voor Mac.

[Reactie gewijzigd door Hobbles op 1 december 2008 22:14]

Dan zou die al in de geschiedenis moeten staan hoor :p
Er zijn al ladingen trojans, keyloggers en DNS-hijackers voor de Mac. Virussen in de klassieke zin (die zich aan bestaande programma's hechten en zichzelf vermenigvuldigen) zijn er idd nog niet, maar die zijn ook op Windows een uitstervend ras.

Het gevaar op OS X (en Windows ook natuurlijk) ligt nu in combinatie aanvallen. Bijvoorbeeld: een webpagina die gebruik maakt van een exploit in Safari/IE/Firefox laadt malafide code in een onafgeschermde geheugenruimte, die achter de gebruiker om van een Russische/Chinese server een trojan/keylogger download en die met root-rechten installeert.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 december 2008 00:10]

Het is met computer virussen al net zo als bij menselijke virussen. Om een virus goed te verspreiden, moet je een grote groep potentiele slachtoffers hebben, waarop je het kan overbrengen. Is die groep kleiner dan een bepaalde grenswaarde, dan kan het virus niet lang genoeg overleven totdat het anderen geinfecteerd heeft, en sterft het uit.

Bij de Mac is het marktaandeel dusdanig laag, dat een virus slecht overleefd, en in ieder geval zich maar heel langzaam kan verspreiden. Immers, de kans dat het een andere Mac aantreft is maar enkele procenten. Bij een windows virus is de kans dat het een andere Windows aantreft iets van 90%. Daardoor lijkt Windows een betere target.

De grap is echter, dat windows zo langzamerhand heel effectieve vaccinatie heeft gehad. Virusscanners, UAC, betere gewaarwording bij de gebruiker, etc etc. Daardoor wordt het steeds moeilijker als Windows virus om te overleven, en sterven virussen ook snel uit. Daardoor daalt de kans dat een onbeveiligde Windows machine wordt aangetroffen tot onder die dat een Mac wordt aangetroffen.

En op dat moment, zou de Mac wel eens een interssanter slachtoffer kunnen worden dan de PC. Immers... hoewel een virus op de Mac zich heel langzaam verspreid, is het gevaar dat het virus wordt opgespoord en vernietig vrijwel nihiel. Geen enkele Mac gebruiker draait immers een virusscanner... Als je een daadwerkelijk gemeen virus schrijft, met een lange incubatie tijd, dan zou de Mac op dit moment een perfect slachtoffer zijn.

De oplossing daarvoor is uiteraard dat de Mac community leert van Windows, en preventief scanners gaat installeren. Doet men dat niet, dan zal er eerste een gemene uitbraak moeten komen, voordat men tot actie over gaat. Voor veel Mac gebruikers zal het spreekwoordelijk kalf eerst verdronken moeten zijn, voordat men de put dempt....
Maar dan nog zal het niet heel veel uitmaken, dan ben je als scanner eerder en dicht je daarbij meer potentiele lekken, maar dat is dus een kwestie van tijd, men zal als een gek na het uitbrengen van de scanner zelf lekken moeten vinden en patchen, anders vindt de programmeur de deurtjes vanzelf en wordt het net zo'n verhaal als op de pc van vandaag de dag. Maar zoals ergens in deze thread ook staat, voor classic Mac OS zijn veel meer virussen in omloop, terwijl er toen veel minder users waren. Dat is denk ik ook een teken dat OSX in ieder geval lastiger te besmetten is. Dat zou positief kunnen uitwerken, echter is het probleem daarnaast dat men gewoon denkt dat de Mac niet te infecteren valt, om dat uit de "community" te krijgen, kost zoveel moeite dat het dan al te laat is gok ik.

Verder zet ik ook mijn vraagtekens bij de goed beveiligde Windows machines. In jouw scenario zou dus bijna iedereen Vista draaien met de nieuwste scanners. Dat is totaal niet het geval, velen draaien verouderde zooi. Daarbij is er wel meer gewaarwording, maar weet het merendeel niet hoe dat effectief tegen te houden.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 2 december 2008 11:30]

Het is met computer virussen al net zo als bij menselijke virussen. Om een virus goed te verspreiden, moet je een grote groep potentiele slachtoffers hebben, waarop je het kan overbrengen. Is die groep kleiner dan een bepaalde grenswaarde, dan kan het virus niet lang genoeg overleven totdat het anderen geinfecteerd heeft, en sterft het uit.
Maar een computer virus gaat toch niet vanzelf dood, hoe zou een mac virus dan uitsterven?
Goed verhaal. Ik ken de virusscanners voor de Mac's dan wel niet, maar ik ga er van uit dat er ook windows-virusdefinities worden meegeleverd. Dat scheelt weer mailtjes die worden doorgestuurd door Mac gebruikers waarin in hun ogen alleen een plaatje te zien is, maar stiekem ook nog een virus mee heeft.
Wat geen probleem zou mogen zijn, immers heb jij ook een goede virusscanner lijkt mij...?

Anyway, niks voor mij deze virusscanners. Scant alleen maar op Windows virussen zodat ze niet verder worden verspreid. Zodra er merkbaar groot gevaar is voor de Mac zal ik het overwegen...
http://www.apple.com/nl/getamac/faq/
Heb ik voor de Mac antivirussoftware nodig?

Nee. Hoewel geen enkele computer die op het internet is aangesloten 100% veilig is, kun je met de Mac dankzij de solide UNIX-basis zorgeloos werken. In Safari, de webbrowser van de Mac, wordt automatisch een waarschuwing weergegeven als je een programma downloadt, zelfs wanneer het lijkt te gaan om een onschuldige afbeelding of een filmbestand. Bovendien stelt Apple voor Mac-gebruikers geregeld gratis beveiligingsupdates beschikbaar. Je kunt zelfs instellen dat deze automatisch worden geïnstalleerd.
:?
Je kunt niet even zelf bedenken dat ze de FAQ van alle talen misschien nog moeten bijwerken?
mjah.. al is het alleen al vanwege het feit dat bv. de iphone die waarschuwing in verschillende gevallen niet laat/liet zien :P (en tja.. hoor iedereen zeggen dat de iphone een afgeslankte osX draait.. dus..)
Ik ben helemaal overtuigd door de laatste zin!!
Je kunt zelfs instellen dat deze automatisch worden geïnstalleerd.
WOW, wat een goede functie! :+

P.S. Ik heb zelf 2 macs thuis staan, maar werk op een Windows.
Tuurlijk moet je een virusscanner installeren. Maar dan wel onder bootcamp of op je virtual machine :)
Vind het wel slim van Apple. Verkomen is beter dan genezen.
idd... Ik hou iig mijn hartje vast voor D-Day.
Die komt onvermijdelijk en zal werkelijk catastrofaal kunnen zijn... Wat ze ook beweren/geloven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013