Europa: 'Tv-wet ook op internet van toepassing'

Eind juni treedt de vernieuwde richtlijn 'Audiovisuele mediadiensten zonder grenzen' in werking. Deze breidt regels die gelden voor televisie-uitzendingen uit naar audiovisueel materiaal dat commercieel wordt aangeboden via internet en mobiele telefoon.

Zowel het Europees Parlement als de Raad hebben zich achter de gemoderniseerde regelingen voor de audiovisuele dienstenindustrie geschaard. De regels bestrijken nu 'alle audiovisuele mediadiensten, ongeacht de gebruikte transmissietechnologie', wat inhoudt dat ze van toepassing zijn op traditionele tv-uitzendingen tot video on demand, en commerciële content die op een andere manier wordt aangeboden via internet, mobiele telefoon en p2p-netwerken. Producenten krijgen volgens de Europese Unie te maken met soepelere en minder gedetailleerde regels waardoor de productie van content gestimuleerd moet worden. Onder de nieuwe richtlijn krijgen mensen met een visuele of auditieve handicap het recht op goede toegankelijkheid tot audiovisuele mediadiensten. Bovendien voorziet de richtlijn in aangepaste regels voor product placement, die de aanbieder ertoe verplicht consumenten te informeren over deze vorm van reclame. De richtlijn verplicht lidstaten ook maatregelen te treffen om minderjarigen te beschermen tegen pornografisch en gewelddadig materiaal en om een verbod uit te vaardigen op content die op ras of godsdienst gebaseerde haatgevoelens opwekt.

'Deze belangrijke modernisering van de wetgeving leidt het Europees audiovisueel beleid de 21e eeuw binnen en vormt een hoognodige stimulans voor de industrie. De richtlijn staat voor minder regels, een betere financiering van Europese inhoud en meer zichtbaarheid van de belangrijkste Europese waarden, culturele diversiteit en bescherming van minderjarigen', aldus Viviane Reding, Europees Commissaris voor Informatiemaatschappij en media. De lidstaten krijgen twee jaar de tijd om de nieuwe bepalingen uit de richtlijn om te zetten naar nationale wetgeving.

Reacties (33)

[wjjkoevoets]

Het is toch belachelijk voor woorden. Sorry, maar wat interesseert het Jan of Piet nou weer dat er een BMW voorbij komt rijden?

[sarcasme]Dit is wederom zon zinvolle wet waar iedereen baat bij heeft en deze verbeterd de kwaliteit van de gehele samenleving[/sarcasme]

Wat denken die mensen aan de top eigenlijk? Wat gaat er in hun om als ze zon regel verzinnen? Meer kosten, omdat er weer extra tekst in een film komt?

Vind het niks gek dat alles duurder wordt enzo.

Hier schiet je echt 10x niks mee op. Achter die Brein reclames zit tenminste nog een idealistische gedachte...

[Anoniem: 123662]

Ik denk dat het wel verstandig is om aan de kijker door te geven dat die Apple computer of Dell PC of Dell monitor daar niet toevallig staat, maar omdat een bedrijf hiervoor betaald. Reclame werkt en dit soort sluikreclame is des te krachtiger omdat je onderbewust ook hetzelfde product als de held uit de film wilt hebben.

Zo te zien is het niet moeilijker geworden maar standaardiseert de wet over alle gebruikte media.

@elmuerte
En van censuur is hier geen sprake, welke vrijheid wordt hier nou weer ingeperkt? De vrijheid om racistisch te zijn?

[friend]

Misschien wat subtieler: hoofdpersoon x slikt pijnstiller y en hopla, z'n hoofdpijn is verdwenen. Of buurvrouw z komt net terug van een vakantie in Parijs en verteld hoe geweldig ze het wel niet gevonden heeft.
Is dan wel handig als je nog kunt naagaan welke bedrijven financieel aan de film hebben bijgedragen.

[lamme23]

Volgens mij wordt de invloed die sluikreclame schromelijk overdreven. Waarschijnlijk zijn het de reclameverkopers die het effect er van blijven aandragen, waardoor ze het effect wel in hun portemonee voelen.

Voor naamsbekendheid zal het wel werken, en degenen die een Aston Martin kunnen betalen, zullen misschien switchen, maar verder lijkt me de invloed beperkt.

Ook de invloed van roken bijvoorbeeld in de film. Daardoor ga je echt niet meer roken, je zult misschien veranderen van merk, maar verder niet.

'Thank you for smoking gezien'? Bevat ook een heel stuk over product placement...

[courageousbastard73]

@lamme23

Joh bewust zal het geen invloed hebben maar onbewust... denk dat product placement heel veel invloed heeft.

Ook de invloed van roken bijvoorbeeld in de film. Daardoor ga je echt niet meer roken, je zult misschien veranderen van merk, maar verder niet.

Dit is al helemaal Duh! Jongeren zien hun "helden" cool zijn en roken en associeeren roken met cool zijn. Enne Thank you for smoking was een parodie...

[Anoniem: 93354]

Oh dus we krijgen naast reclame bij een film, brein meldingen etc nu dus nog een extra nutteloze melding dat product X in de film zit? who gives a fuck? Ik wil gewoon die film zien, het zal mij een rotzorg wezen of ik daar een blikje cola, een bmw of wat dan ook in zie.

[wica]

download hem illegaal. En dan ben je van al die "onzin" af.
Dan start een film te minste ook direct ipv 10min naar die "onzin" te kijken.

Al hoe wel ik het niet slecht vind, als het aan gegeven moet worden.

[djexplo]

De gemoderniseerde richtlijn blijft volledig gebaseerd op het beginsel van het land van oorsprong. De richtlijn bevat een procedure, gebaseerd op de jurisprudentie van het Europees Hof van Justitie, waarmee lidstaten bindende maatregelen kunnen nemen tegen omroepen uit andere lidstaten die de nationale regels omzeilen.

Hier schieten we dus niks mee op, want veel media kan je dus nog steeds niet beschikbaar maken voor heel europa, want elk land mag zijn eigen regels bepalen ...

Laat de EU eens internationale regels maken, inplaats van deze niet verplichtende richtlijnen

[Dupje]

Met het afvoeren van de Europese grondwet is het maken van een richtlijn doorheen de EU die voor elk land bindend is een stuk moeilijker geworden. Ik ben ervan overtuigd dat als de Europese grondwet er was gekomen het een stuk eenvoudiger was om eenduidige regels te maken die voor de gehele EU gelden. Jammer genoeg is de Europese Commisie nog niet machtig genoeg hiervoor..

[rednek]

Helaas is het dan ook mogelijk dat frankrijk een anti soft drugs in voert die in nederland dan ook geldig is. ( Het zit iets moeilijker in elkaar dan dat ik nu neer zet. Maar je snapt wat ik bedoel.)

[Cafe Del Mar]

dit is helemaal niet mogelijk
de maatregel zal Europees goedgekeurd moeten worden, dus elke lidstaat heeft daar (nog steeds) vertegenwoordiging.

[lamme23]

@Cafe
En laat nu net de meerderheid van de landen in de wereld tegen het Nederlandse softdrugsbeleid, prostitutiebeleid, abortuswetgeving en euthenasiwetgeving zijn...

Democratie is niet altijd goed...

[iceheart]

vind je? wat mij betreft zou het bijvoorbeeld juist een verbetering zijn.

leuk he, die democratie

[Herko_ter_Horst]

Nee, democratie is alleen goed als de meerderheid het met mij eens is

[Verwijderd]

Nou. Dat is me toch jammer. Geen verbod op downloaden van muziek, geen software patenten die erdoor geramd worden door de landbouw-tak van het EP, geen algemene wet die softdrugs verbied in alle vormen, geen regelgeving die het onrechtmatig maakt met 180 over de Autobahn te knallen, en ga maar door.

Diversiteit handhaaf je niet met universele regels. Dat de wetten per land verschillend zijn is misschien nadelig voor jou, maar weer voordelig voor anderen. Sommige dingen moet je gelijk trekken, anderen niet. Juist omdat er zoveel verschillende gedachten over diverse onderwerpen zijn moet je waken voor de terreur van de meerderheid.

[Anoniem: 194336]

Om een degelijke stem te kunnen vormen in de geglobaliseerde wereld is er volgens mij maar één manier en dat is deze van een echte Europese eenmaking. Een grondwet, met verregaande autonomie voor de deelstaten. Zonder dit kan de EU nooit onderhandelingen voeren met de andere supermachten want ze kunnen nooit 100% zeker zeggen of alle lidstaten akkoord zijn, daar hebben ze het recht niet toe. Door het maken van een Europese grondwet krijgt de Europese regering (Commisie) die bevoegdheid wel, zolang ze maar vertegenwoordigd zijn in het parlement, het zou voor ons allen een pak beter zijn, nu wordt er rond de EU heen gewerkt, terwijl als we samenwerken we veel meer kunnen bereiken.

[Anoniem: 88172]

Goed geformuleerd.
Ik heb ook tegen die grondwet gestemd. Sindsdien heb ik geen veranderingen gezien en zal er dan ook weer tegen stemmen als er weer een referendum komt. Op deze onderwerpen vertegenwoordigen onze vertegenwoordigers ons helaas niet erg goed.

De globalisering is helaas zeer eenzijdig. Bedrijven en overheden kunnen wel globaal handelen, maar wij zitten muurvast in ons eigen dorp met hypotheek, schoolgaande kinderen, vrienden, familie enz.

[Verwijderd]

@Nille.NET: "echte Europese eenmaking" en "verregaande autonomie voor de deelstaten". Hoe zie je dat gecombineerd? Er is maar één model dat werkt voor Europa en dat is een federale overheid waar de lidstaten juist maar op beperkte terreinen zeggenschap hebben. Hierbij dient uiteraard zowel de regering van de lidstaat als die van de federale overheid direct gekozen te worden door het volk. USE dus

[Miglow]

@Bugu: Jaaa, laten we nog wat meer op Amerika gaan lijken, waar een compleet continent wordt geleid door 1 man, compleet met diens waanzinnige ideeen.

[Anoniem: 218847]

@Bugu: Klinkt ook als het Belgisch systeem en dat loopt ook niet zo netjes hoor.

[fondacio]

@djexplo
Wat je zegt, klopt niet. Richtlijnen van de EU zijn juist wel bindende wetgevende maatregelen: lidstaten zijn verplicht om ze te implementeren in hun nationale wetgeving, maar kunnen wel zelf kiezen hoe ze dat het beste kunnen doen. Dat betekent dat in alle EU-lidstaten de in de richtlijn voorgeschreven standaarden gaan gelden op zo'n manier dat het in het nationale regelsysteem past. Zonder te begrijpen wat "het beginsel van het land van oorsprong" precies inhoudt, waarvoor je eigenlijk de hele richtlijn zou moeten lezen, kun je niet zonder meer zeggen dat dit het beschikbaar maken van audiovisuele mediadiensten voor heel Europa belemmert. Het is eerder zoals miw hierboven zegt

@Dupje
De EU kan allang wetgeving aannemen die in alle lidstaten bindend is, zowel in de vorm van richtlijnen als bijvoorbeeld verordeningen. Op dit specifieke gebied - audiovisuele diensten - was de EU al bevoegd en het afwijzen van de grondwet heeft daar geen enkele invloed op.

[miw]

Het aardig is nou net dat er zo weinig in staat. Dat verlaagt dus de eisen die overheden mogen stellen aan programma's waardoor je kan redeneren dat het makkelijk wordt om materiaal te maken dat geschikt is voor distributie in heel de EU zonder aanpassingen. Vergelijk dat met een lappendeken aan nationale regelgeving en dat is dit toch weer een klein stapje de goede richting uit.

[Webdoc]

Als ik dan naar een James Bond film ga, krijg ik vanaf binnenkort een "waarschuwing" dat er BMW/Aston Martin Product placement in zit?

En hoe zit het met alle andere autos in de film, zoals de arme Renault waar James heel hard tegen rost of de Giant fiets van de dude die voorbij zoeft? Wat is wel product placement, en wat niet? Want voor zover ik het weet wordt elke film-set heel duidelijk geplanned en dus zijn alle producten die daarin worden getoond selectief gekozen.

[Anoniem: 84159]

ik gok dat ze niet per product of fabrikant gaan specificeren, is namelijk alleen maar extra reclame. Ik gok gewoon een announcement á la "this film contains product placement adds".

[elmuerte]

m.u.v. van het product placement onderdeel bevalt mij deze richtlijn absluut niet.
o.a. de vage censuur definitie en de verplichting tot toegankelijkheid voor minder valide.
Vrijheid word door deze richtlijn weer eens flink beperkt.

[RazorBlade72nd]

Leuk, regeltjes maken wat mensen binnen de EU, wel en niet mogen uitzenden aan filmpjes op het Internet. Vervolgens wordt er een server buiten de EU gebruikt en 10 jaar vergaderen door een leger duur betaalde ambtenaren en politicie is voor niets geweest.

[Anoniem: 80466]

Bij overtreding van regels kun je dus naar de rechter en een schadevergoeding eisen en als het bedrijf niet binnen de jurisdictie valt dan probeer je maar een of je het domein kan laten blokkeren.

Zal een rechter vemoedelijk niet toe overgaan omdat het lastig is en heel gevoelig ligt maar bij een ernstige overtreding, bijvoorbeeld het continue uitzenden van beschermde werken zonder voor de rechten te betalen zou een blokkade van een commerciele site wel kunnen. Denk aan voetbal of zo.
Het blokkeren van p2p is veel moeilijker zo niet onmogelijk maar daar zit ook meestal geen grote commerciele partij achter.

[Perceptive]

De richtlijn verplicht lidstaten ook maatregelen te treffen ...knip... en om een verbod uit te vaardigen op content die op ras of godsdienst gebaseerde haatgevoelens opwekt.

Lekker ruim geformuleerde manier om de media te kunnen censureren. Als ze het "eerlijk" zouden doen dan mag het Journaal ook op de schop. Geen Iran is evil, geen 9/11 aanslagen meer en de regering Bush mag niet meer worden uitgezonden.

[iceheart]

je naam zegt het al, aparte perceptie.

kort samengevat: wat Perceptive niet zint hoort niet meer op TV te komen?

dan wens ik je veel plezier met, wat zullen we zeggen, de publieke announcements van de door jou ongetwijfeld gesteunde palestijnse regering.

wat was het ook alweer?

Preface: "Israel will exist and will continue to exist until Islam will obliterate it, just as it obliterated others before it."

Article 13: "There is no solution for the Palestinian question except through Jihad.

moonbattery noemen we die post van jou gewoonlijk

en uiteraard, ik noem gewoon het eerste voorbeeldje wat in me opkomt. honderden te noemen

[Rene59]

Oftewel:
Europa: 'Betutteling, staatspropaganda en censuur ook op internet van toepassing'

[_Thanatos_]

De richtlijn verplicht lidstaten ook maatregelen te treffen om minderjarigen te beschermen tegen pornografisch en gewelddadig materiaal en om een verbod uit te vaardigen op content die op ras of godsdienst gebaseerde haatgevoelens opwekt.

Logisch. De ouders uit de lagere standen van de bevolking kunnen dat zelf niet, dus moet de wet het maar forceren. Als ze dit doen om te voorkomen dat er van die kleine rotjochies over straat slenteren: dat ligt dan nog steeds aan de ouders.