Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Microsoft gaat wormen automatisch verwijderen

Microsoft gaat wormen automatisch verwijderen

Door Harm Hilvers, vrijdag 7 mei 2004 09:00
Bron: Internetnews.com, views: 22.575

Windows Update IcoonMicrosoft werkt aan een programma, onderdeel van Microsoft Update, waarmee automatisch wormen verwijderd kunnen worden. Dit programma zal tegen het einde van dit jaar beschikbaar gesteld gaan worden. Met het verschijnen van steeds agressievere wormen als Blaster, NetSky en Sasser zijn veel thuisgebruikers kwetsbaarder geworden doordat ze onvoldoende beschermd zijn tegen virussen. Daarnaast worden updates en patches voor Windows vaak niet geïnstalleerd. Afhankelijk van het niveau van bedreiging van de wormen zal de softwareproducent het verwijderen gaan automatiseren via het nieuwe programma. Microsoft Update is de naam van een van de onderdelen van Microsofts nieuwe patchmanagementplatform, Windows Update Services genaamd, dat weer is gebaseerd op Microsofts Software Update Services.

Volgende 09:15 Microsoft verhoogt minimale eisen voor Aero-interface
Vorige 23:42 Kodak lanceert drie nieuwe digitale camera's
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 126 reacties zichtbaar1260 Off-topic / Irrelevant: 123 reacties zichtbaar123+1 On-topic: 93 reacties zichtbaar93+2 Informatief: 34 reacties zichtbaar34+3 Spotlight: 7 reacties zichtbaar7
«  1  2  3  4  »

Door Aetje, vrijdag 7 mei 2004 09:04

Score: 2
Hmm, en wanneer gaan ze progsels als Kazaa ook als "worm" verwijderen...?

Door orange.x, vrijdag 7 mei 2004 09:06

Score: 2
Daar zeg je wat, maar zo gek is dat nog niet neej. Want dan kan Microsoft dus geen bepalen wat hun illegaal vinden en even wegmoffelen.

Zo meneer, divx filmpjes? hoppa!

Maarja ook heeft het weer zo zijn voordelen denk ik voor de packardbell thuis gebruiker. Minder wormen en andere rommel is nooit slecht.

Door RM-rf, vrijdag 7 mei 2004 09:15

Score: 2
sterker nog, het eerste dat een worm zal doen is deze clean-up service attackeren, en proberen uit te zetten, dus MS heeft een goed excuus om deze service 'vast' te zetten, dat men het vanuit userspace niet uit 'mag' zetten ...

het probleem is eerder het feit dat binnen windows de userrechten veels te ruim gegeven worden en het ook geen probleem is om met administrator-rechten te surfen, zodat bij wat verkeerd klikken of met behulp van redelijk kleine bugs, direkt al executables of diensten geinstalleerd kunnen worden;
een extra dienst introduceren om dat probleem te ondervangen is een 'plakbandje'-oplossing, die niet zozeer de bron aanpakt, eerder de symptomen.

Door afterburn, vrijdag 7 mei 2004 09:26

Score: 1
Quatsch. Het userrechten systeem is veel geavanceerder dan bv unix/linux. Het probleem is dat Joe Blow het verschil niet weet tussen een normale user en een administrator user, en voor het gemak maar altijd als een admin user ingelogt is. Het probleem is niet zo zeer dan MS het verkeerd ontworpen heeft, maar dat de gebruikers eigenlijk te stom zijn om op een fatsoenlijke manier met hun computer te werken.
Als jij braaf inlogt als normale (non-privaledged) user, en het (standaard) NTFS filesysteem gebruikt, dan kan een worm of virus bar weinig schade aanrichten op kritieke plaatsen met de standaard permissies.

Door scsirob, vrijdag 7 mei 2004 09:37

Score: 3
@afterburn: Technisch heb je misschien gelijk dat het Windows security systeem geavanceerder is dan dat van Linux/Unix.

In de praktijk kan Joe Blow helemaal niet braaf als gewone gebruiker inloggen, omdat de eerste de beste software installatie Administrator vereist.

Het probleem is dat MS altijd beweerd heeft dat hun O/S door Joe Blow te gebruiken en beheren is. Nu blijkt dat, net als bij Unix/Linux, een stukje kennis van het gebeuren onder de motorkap echt nodig is.

Door Gerco, vrijdag 7 mei 2004 09:40

Score: 3
Als je dus braaf doet wat MS voorzet, ben je als admin ingelogd. Bij een standaard XP installatie zijn alle gebruikers Admin (of Power User, wat zo'n beetje op hetzelfde neerkomt, zelfde nadelen iig)

Je moet er ZELF voor kiezen om een account te maken met User rechten en daarmee in te loggen. J. Random User weet niet eens dat er zoiets BESTAAT als een admin en/of user account en dat is wat MS verkeerd gedaan heeft.

Wanneer correct toegepast is het Windows rechten systeem (bijna) ideaal, maar wat MS verkeerd doet is het (niet) opvoeden van gebruikers.

Door wildhagen, vrijdag 7 mei 2004 09:42

Score: 2
In de praktijk kan Joe Blow helemaal niet braaf als gewone gebruiker inloggen, omdat de eerste de beste software installatie Administrator vereist.

Joe Blow kan wel degelijk braaf als gewone gebruiker inloggen.

Voor de door jouw genoemde situaties heeft Microsoft nu juist het mooie RunAs-systeem in Windows gestopt.

Door RM-rf, vrijdag 7 mei 2004 09:48

Score: 2
Het probleem is niet zo zeer dan MS het verkeerd ontworpen heeft, maar dat de gebruikers eigenlijk te stom zijn om op een fatsoenlijke manier met hun computer te werken.
en dat is dus een ontwerp-fout, als je een OS superieur ontwerpt, enkel de gebruikers bepalen vervolgens dat die 'superioriteit' voor hen enkel nadelig is en kiezen probleemloos voor 'dan maar liever geen beveiliging van een berechtiging-systeem'.

En nee, windows doet ook geen enkele moeite om zijn gebruikers aan te sporen dit wel te doen: feitelijk is qua denkwijze de 'Joe Blow' (maar zeker ook de dev-ers van de gebruikers-interface) weinig verder dan bij win98 waar je bij het loginveld gewoon op cancel kon drukken.

Essentieel in een berechtigingssysteem is juist dat je gebruikers standaard niet vertrouwd, als windows dat wel doet, kunnen zij de schuld niet afschuiven op fouten van de gebruikers, dan klopt hun begrip van het concept achter een berechtigingssysteem in essentie niet

Door VNA9216, vrijdag 7 mei 2004 10:01

Score: 0
daarom ben ik zelf zo blij met linux.. bij linux moet je haast wel een beetje weten hoe het onder de motorkap werkt omdat je er toe gedwongen word (naja bij de meeste distributies dan) geloof mij maar.. onbewust vang je toch dingen op van al die texten en dat is denk ik wel een voordeel..
ik denk dat er in % van de linux gebruikers meer mensen zijn die patchen als van windows..
gebruiksgemak is namelijk ook niet alles..
ik zelf zie het niet zo zitten.. die magnetron mentaliteit.. (voor hen die er niet mee bekend zijn.. de magnetron mentaliteit is dat haast iedereen em wel heb maar bijna niemand weet hoe het onder de motorkap werkt)
windows is een mooi OS.. maar ze moeten het verplichten om een handleiding te lezen of wat dan ook of in de regels opnemen dat je verplicht bent om te patchen eens in de week ofzow en dat anders je PC vergrendeld word |:( (naja bij kritieke dingen) dan leren de mensen het wel :)

Door crazyx, vrijdag 7 mei 2004 10:15

Score: 2
Wat nog erger is, ik heb systeem admins op bedrijven ontmoet, die niet wisten dat je lokaal op win xp ook verschillende gebruikersniveaus had. of kon inloggen met een andere lokale gebruiker. Maar goed, een slechter geconfigureerd netwerk heb ik nog nooit van mijn leven gezien dan daar bij die klant. Hoe die mens zijn job kan behouden is mij een raadsel.

On-Topic :
Als mensen hun pc's nu al niet uptodate houden met windows update (wat toch niet zoveel moeite vereist, spijtig van dat rebooten elke keer though, daar zouden ze iets aan moeten doen), waarom zouden ze die worm-vernietiger dan wel uptodate houden?

Door dj.verhulst, vrijdag 7 mei 2004 10:37

Score: 0
Nou RUNas geeft anders met bepaalde pakket mooi veel ellende ..... werkt dus niet waterdicht

Door Rembert, vrijdag 7 mei 2004 10:38

Score: 3
Geheel offtopic:
Het lullige is dat een volgende admin, jouw insteek weer als slecht zal zien. Zoveel admins, zoveel beheer-filosofieen. Ik geloof in mijn eigen filosofie, maar ik verdedig die wel in de documentatie die bij al mijn klanten ligt. Ben ik een keer met vakantie en is er stront aan de knikker, dan kan een andere admin het gewoon gemakkelijk overnemen, en na doornemen van die documentatie zal hij niet zo snel zeuren "oh, wat is dit slecht geconfigureerd" maar eerder denken "oh, ja natuurlijk, zo kan het ook". Ik merk zelf ook dat als er geen documentatie is, ik veel sneller geneigd ben de setup als slecht te kwalificeren (en als je dan de admin achteraf spreekt, blijkt er toch een hele theorie achter te zitten die ongetwijfeld ergens mank gaat maar toch ook een aantal hele sterke kanten heeft).

Ontopic:
Al ben ik een Linux gebruiker van het eerste uur, MS heeft toch ook mijn respect. Linux blijkt een stuk beter bestand tegen de verschillende onverwachte nieuwe aanvallen omdat het Linux OS restrictief is terwijl Windows juist permissief: bij Windows moet je dingen dicht zetten en verder afsluiten terwijl je bij Linux juist dingen moet vrijgeven. Dit is wel anders geweest bij Linux: na een Linux install mocht je tijd gaan besteden aan het dichttimmeren.

Inbouwen virusscanner in MS? En hoeveel rechtszaken gaat dat opleveren? Ik lever/installeer zelf NOD32 en laat dat nou de virusscanner zijn die Microsoft zelf gebruikt om de patches te controleren alvorens ze online te zetten! Ik heb er helemaal geen trek in om mijn NOD32 markt kwijt te raken, want die is ondertussen behoorlijk.

Wat me eigenlijk nog steeds een beetje dwars zit bij MS: Bij Linux weet ik hoe het OS werkt, hoe het is opgebouwd, hoe de lagen in elkaar zitten en hoe alles zo'n beetje met elkaar communiceert. Ik heb ooit wel een technische course gehad bij Microsoft waar me werd uitgelegd hoe dit zo'n beetje zou gaan werken bij Windows 95 en bij NT. Da's al erg lang geleden. Wat meer helderheid hierin (informatief) en wat meer ingrijpmogelijkheden (technisch) zou m.i. al erg kunnen helpen om een systeem specifieker in te richten. Een registry is al heel mooi, maar gewoon de /etc bij Linux vind ik toch echt veel makkelijker. Bij MS ben ik altijd bang het systeem om zeep te helpen. Bij Linux moet je wel heel stomme dingen doen wil dat je lukken...

(en nee, ik denk niet dat iedereen over moet stappen op Linux: beide besturingssystemen hebben bestaansrecht)

Door SnowDude, vrijdag 7 mei 2004 11:03

Score: 3
@ RM-rf
gebruiksgemak is namelijk ook niet alles.
Nou volgens mij vind 99% van de gebruikers het gebruiks gemak wel alles. Dat de gemiddelde tweaker nou weet hoe een basic OS in elkaar steekt, betekend nog niet dat bv, mijn moeder van 58, dat ook moet weten. (Ze is al blij dat ze weet hoe ze Outlook moet openen en een mailtje moet versturen)
Juist, die magnetron mentaliteit, heeft er voor gezorgd dat Windows zo populair is geworden.

Door the_shadow, vrijdag 7 mei 2004 11:18

Score: 1
Nou RUNas geeft anders met bepaalde pakket mooi veel ellende ..... werkt dus niet waterdicht
En voor die pakketten kan de gebruiker als nog gebruik maken van de administrator account. Voor de rest: RunAs

Door RM-rf, vrijdag 7 mei 2004 12:00

Score: 1
Nou volgens mij vind 99% van de gebruikers het gebruiks gemak wel alles
denken dat te vinden, en onderwijl ergeren ze zich ook rot aan de spy- en adware die op hun PC verspreid wordt, de wormen die lustig rondcirkelen (alhoewel ze daar niet veel van merken), en vragen zich af hoe dat nu weer kan.
daarin ligt de bron achter: Never trust a User

Dat komt juist omdat MS lange tijd gebruikersgemak absoluut boven het inperken van vrijheden via een restrictief berechtigingssysteem verkoos:
met 'Trustworthy Computing' leek MS zeer goed op weg om hier eerder paal en perk aan te stellen, hun eigen concept van beveiliging aan te passen.

maar juist deze oplossing, een extra opruimdienst installeren, is eerder een 180 graden draai terug naar de situatie voor de veranderingen van 'Trustworthy Computing', het is een keus van 'symptomen bestrijden' dmv extra toevoegingen, en niet de problemen aan de basis aanpakken.

Een restrictief berechtigingssysteem hoeft in zekere zin nauwelijks ten kostte te gaan van de mogelijkheden van een gebruiker:
het zou betekenen dat het installeren van executables een extra berechtiging zou vragen (een soort 'sudo') tevens zou het een goed sandbox-security moeten betekenen, beiden ontbreken compleet aan windows, dat je met een beetje VB-script redelijk plat kunt leggen, tenzij de beheerder daartegen extra beveiligingen inbouwt.

Door VNA9216, vrijdag 7 mei 2004 12:04

Score: 0
inderdaad heb die magnetron mentaliteit daarvoor gezorgd.. maar is dat ook GOED is dan dan vraag.. mensen zijn gewoon te lui om te leren.. vertel eens.. heeft je moeder van 58 wel eens de windows handleiding gelezen? dat is namelijk wat ik bedoel.. mensen willen alles maar kunnen zonder er moeite voor te doen.. dat gaat fout aflopen..

Door KayJay, vrijdag 7 mei 2004 12:06

Score: 0
Rembert, Vooral dat laatste heb je heel mooi verwoord (zegt een Gnu/Linux gebruiker)

Door SnowDude, vrijdag 7 mei 2004 12:21

Score: 2
@VNA9216
Even een heel ander voorbeeld, je hoeft toch ook niet te weten hoe een motor werkt om auto te kunnen rijden?

Ik vind het belachelijk dat een gewone gebruiker zou moeten weten hoe een OS in elkaar zit. Je noemt het toch ook gebruiker? En dat is precies wat de lading dekt, je gebruikt dat ding alleen maar.

Ik zeg niet dat Windows nu basic goed in elkaar steekt, maar ik denk dat windows, voor de gemiddelde gebruiker iets makkelijker te beheersen is dan Linux

Door jeroen123, vrijdag 7 mei 2004 12:24

Score: 0
Als jij braaf inlogt als normale (non-privaledged) user, en het (standaard) NTFS filesysteem gebruikt, dan kan een worm of virus bar weinig schade aanrichten op kritieke plaatsen met de standaard permissies.
Het OS dat Microsoft profileert voor de thuisgebruiker (XP home) heeft niet eens NTFS, en dus ook geen geavanceerde permissies e.d.

Door Tijger, vrijdag 7 mei 2004 12:35

Score: 2
@jeroen123

Gelul, XP Home heeft NTFS en de OEM installatie instructie van Microsoft stelt dat er geen gebruik van FAT gemaakt moet worden.

Door san070, vrijdag 7 mei 2004 13:27

Score: 1
@SnowDude

Maar om te voorkomen dat je auto crasht, is het wel handig dat je weet dat je je ruitenwissers aan kunt zetten als het regent

Door DenDave, vrijdag 7 mei 2004 13:40

Score: 1
ROFL@afterburn!!

Vermeld effe waar je werkt, dan hoef ik daar nooit een offerte aan te vragen... geavanceerder userrechten...

het is maar wat jij wilt maar in mijn professionele ervaring hebben steeds meer ellende met zaken als RunAs en user SYSTEM... onze workstations zijn tot de max beperkt en toch is het grappig dat er exploits en worms (malware) er in slaagt om te runas en user SYSTEM te worden.. nou echt geavanceerde user rechten beheer...

Ik heb met mijn Linux systemen al verscheidenen keren getracht met rootkits "root" te worden en ik merk dat alleen daar waar ik faal bij het configureren lukt dat. Daar mijn updates zeer snel binnen komen, ik zelden of nooit hoef te reinstallen en mijn configs uitwisselbaar zijn, is het currently onmogelijk.. Zeker nu de nieuwe 2.6 kernel er in zit met SELinux verbeteringen. Oh, ja en windows clienten worden utieraard afgehandeld door een samba daemon die lekker gesandboxed zit en waar de user rechten opties in de smb.conf een tikkeltje te uitgebreid zijn om hier aan bod te komen...

ach troll maar weg hoor, lekker belangrijk maar MS systemen zijn voor mij alleen maar chagrijn en tijdsverlies (professioneel)

Door theeck, vrijdag 7 mei 2004 14:17

Score: 0
Daarbij is het nog leuker, want M$ zelf begrijpt het user systeem ook niet. Er zijn diverse M$ games zoals b.v. Age of Mythologie die niet onder user rechten installeren, noch spelen, je moet er administrator voor zijn.

/Edit:
hmm post komt verkeerd terecht, was @afterburn.
/Edit.

Door Makkelijk, vrijdag 7 mei 2004 15:17

Score: 1
en ongeveer een kwart van de software installed zichzelf per user en kan dus'nooit bij niet-admins komen op een nette iwjze

Door Rob Windmeijer, vrijdag 7 mei 2004 16:10

Score: 0
@snowdude

Maar het is wel lekker om te weten dat je bij een koude motor niet direct met 200km per uur moet gaan rond rijden, er benzine in moet gooien, ...

Bijna elke automobilist weet dat er anders snel een revisie (herinstallatie/format c :) aan zit te komen ;)

Dus, iedereen weet toch wel 'iets' van hoe dat onder die motorkap werkt.

Door Makkelijk, vrijdag 7 mei 2004 16:11

Score: 0
nooit last van eigenlijk, en ik doe GEKKE dingen met mn PC ok ;)

Door MacD, vrijdag 7 mei 2004 16:21

Score: 1
Het probleem is dat vele programma's en svooral veel spellen niet goed runnen/instaleren onder winxp als je niet ingelogd bent als een admin user.

Door TheOneLLama, vrijdag 7 mei 2004 17:26

Score: 2
@afterburn:

De bugs in de twee grootste worms tot nu toe (MSBlaster en Sasser) maken niet gebruik van een exploit in een user applicatie, maar van services die onafhankelijk van hoe de user ingelogt is met de hoogste system permissies.

Stom he van "de user"? |:(

Door thegve, vrijdag 7 mei 2004 17:55

Score: 0
Kan je die nOOb niet kwalijk nemen, is puur de schuld van microsoft dat ze het eerste gebruikersaccount admin maken.
Edit: Nog een reactie op de nabrandert (afterburn)
edit #2: Ach jah, het is kritiek op ms, laten we het maar omlaag modden

Door wildhagen, vrijdag 7 mei 2004 17:56

Score: 1
Stom he van "de user"?
Idd, heel erg stom van die user, als je bedenkt dat de patch tegen beide wormen respectievelijk 6 en 3 weken beschikbaar was voor de worm in het wild voorkwam.

Die worden zijn zeer duidelijk de schuld van de users die te lui waren hun patches bij te houden, daar MS al weken via hun Security Bulletins hiervoor geawaarschuwd hadden.

Door Vyo, vrijdag 7 mei 2004 18:46

Score: 0
@ wildhagen

bullshit, als ik nu een fresh install doe heb ik Blaster alweer te pakken voor ik de patch kan binnenhalen :Z

edit1: @ wildhagen
en ik moet mijn windows zeker updaten zonder op het network te komen? ^_^
en ik ben niet ZO into windows, dat ik daar speciaal voor een slipstreamed install ga maken. (weet eerlijk gezegd ook niet eens hoe dat moet)

edit2: sorry, edit1 was al vermeld door TheOneLLama en ajvdvegt

Door wildhagen, vrijdag 7 mei 2004 18:49

Score: 1
bullshit, als ik nu een fresh install doe heb ik Blaster alweer te pakken voor ik de patch kan binnenhalen
Ja, maar je bent ook niet erg handig bezig als je tijdens je install aan het netwerk hangt... als je dat wel doet, heb je kennelijk geen of weinig verstand van PC's.

Dat is vragen om problemen.

Trouwens, je had je installatie ook gewoon kunnen slipstreamen met die patches (Autopatcher etc)...

Door TheOneLLama, vrijdag 7 mei 2004 19:30

Score: 1
@wildhagen


<edit>
wildhagen, hoe doe jij een windows update zonder je PC aan het netwerk te hangen? Als je dat even met de wereld deelt zijn er veel problemen opgelost lijkt me.
</edit>

Afterburn had het erover hoe het allemaal niks uitmaakte omdat een virus toch niks kon door het geweldige user permissions systeem van Microsoft. Het was maar de schuld van de user omdat die alles onder de admin account draait. Hij vond dat maar stom van de user.

Zoals dus al zeg, het maakt vaak niks uit of je dat doet of niet omdat omdat veel services, los van welk type account je zelf kiest, toch onder de system account draaien. Daar kun je de user dus niet de schuld van geven. Zelfs als je de Microsoft "Firewall" aanhebt, helpt dat vaak nog niks (denk maar aan de uPNP bug).

Maar als je het over patches wil hebben. Wel eens een verse install van Windows XP gedaan, en daarna geprobeert een Windows Update te doen? Los van hoeveel geld dat wel niet kost, tegen de tijd dat je op 1% bent heeft Sasser je computer al 20x gereboot.

Helaas is voor veel van deze mensen de enige mogelijkheid wachten tot je geraakt wordt door eeen probleem, dat probleem opruimen en dan via de specifieke bulletins de patch installeren. Evt van te voren al de meest kritieke patches installeren. Maar dat gaat wat mij betreft al te ver om van "de user" te verwachten.

Door ajvdvegt, vrijdag 7 mei 2004 19:33

Score: 1
@wildhagen:
Tot zo ver het gebruikers gemak.... 'slipstreamen van de installatie'? Ik ken 'slipstream'alleen van de aerodynamica....

En hoe kan je als thuisgebruiker je systeem updaten ZONDER het aan internet te hangen?

Door Meneer Dik, vrijdag 7 mei 2004 20:13

Score: 1
Het userrechten systeem is veel geavanceerder dan bv unix/linux
Uit pure nieuwsgierigheid (Echt waar, ik ken Windows niet goed): Wat kan je met het Windows userrechten systeem doen wat in UNIX niet kan? En is dat dan handig?

Ik bedoel: Het UNIX rechten systeem is Snel, Safe en Simpel, effectief bovendien, en voldoet al vele decennia. Ontbreekt er iets dat tegenwoordig essentieel is geworden?

Door dorpsgek, vrijdag 7 mei 2004 22:51

Score: 0
@Snow Dude

Hmmmm, je moet toevallig wel een RIJBEWIJS halen om auto te kunnen rijden.
Weten hoe je zo'n ding moet besturen en vooral er mee kunnen gedragen op de weg.

Ik vind het belachelijk dat jij deze vergelijking maakt, ik gebruik de auto ook alleen maar, mag ik er dan dronken een paar kinderen mee dood rijden of nog erger gezinnen ruineren, met andere woorden als ik auto rij zoals de meeste gebruikers die jij gewoon vind de PC gebruikt, roekeloos, ondoordacht, onverantwoord en meer van dies.

Door crisp, zaterdag 8 mei 2004 03:40

Score: 1
@ajvdvegt: 1 woord - firewall ;)

Door bangkirai, vrijdag 7 mei 2004 20:42

Score: 1
Ja leuk alle poorten dichtknallen en dan kan ik geen enkel spelletje meer spelen.
Moet je nu soms al is op forums zien, hoeveel spelers problemen hebben, omdat hun provider bepaalde poorten maar dicht zet......

Door Alexander Wesdorp, vrijdag 7 mei 2004 09:56

Score: 0
Microsoft kan ook nooit wat goed doen he? Stelletje zeikerds! :r

Door dacken, vrijdag 7 mei 2004 10:00

Score: 1
ben ik het wel mee eens, het is natuurlijk ook heel makkelijk om de enigste (en uiteraard de grootste) te pakken. (ik reken hierbij linux niet mee aangezien de normale consumenten zich hier ook niet mee bezig houdt)

Moet wel toegeven dat op het moment dat dit uit zal komen ik de regeltjes er hééél goed op na ga lezen ;)

Door vinny_142, vrijdag 7 mei 2004 10:10

Score: 1
MIcrosoft kan heel veel goed doen, maar helaas kiezen ze er keer op keer weer voor om het fout te doen.

Dit wormen verwijderen is een heel goed idee, maar hoe wordt dat straks geimpolementeert? Nou dat zal wel weer gaan zoals alles bij Microsoft; op de verkeerde manier.

Nee winxp SP2, krijg je securitycenter bij. Zet je automatisch updaten uit, dan gaat securityscenter roepen dat je onveilig bent want je updates staan uit. Nee lieve schat, ik heb geen internet dus je kan niet eens bij de updates... Start je je PC op, gaat securitycenter roepen dat je virusscanner een onbekende status heeft. Ja duh, die is nog aan het opstarten. Zet je automatische updates met de hand aan, zit er geen optie bij om ze weer uit te zetten, dat moet via controlcenter.

MS heeft echt hele goede ideen maar voert ze keer op keer zo halfbakken en soms gewoon echt slecht uit.

Als MS gewoon wat betere producten maakte en zich wat minder achterbaks en crimineel gedroeg, dan zou er geen antitrust-zaak zijn en dan zou er hier ook veel minder op MS worden gezeken.

Door dacken, vrijdag 7 mei 2004 11:01

Score: 1
Ik vind dat microsoft het nu aardig goed doet. Zeker als je het vergelijkt toen met windows 98 en ME. Want dat was inderdaad erg dubieus.

Maar nu ze windows XP hebben vind ik dat ze een aardig doorbakken en veilig OS hebben neergezet. Zeker als je meeneemt dat het OS door mensen is gemaakt.

Je kan nou eenmaal niet een foutloos OS maken, om nou meteen te zeggen dat Microsoft achterbaks en crimineel is vind ik een iets te overdreven reactie.

Door c70070540, vrijdag 7 mei 2004 11:22

Score: 2
Nee winxp SP2, krijg je securitycenter bij. Zet je automatisch updaten uit, dan gaat securityscenter roepen dat je onveilig bent want je updates staan uit. Nee lieve schat, ik heb geen internet dus je kan niet eens bij de updates... Start je je PC op, gaat securitycenter roepen dat je virusscanner een onbekende status heeft. Ja duh, die is nog aan het opstarten. Zet je automatische updates met de hand aan, zit er geen optie bij om ze weer uit te zetten, dat moet via controlcenter.

Is de final al uit dan? Moet je nu Microsoft beoordelen op iets wat nog niet uit is? Dat kan je doen, maar helemaal rechtvaardig is dit niet.
De beta's en RC's zijn er om dit soort zaken aan het licht te brengen zodat de final release wellicht anders cq beter werkt. Dus wacht nog even met je oordeel vellen...

Door Nico de Vries, vrijdag 7 mei 2004 09:04

Score: 3
Als MIcrosoft technologie maakt om ongevraagd aan mijn computer te prutsen, maken ze dan in feite niet juist een veel groter gat voor toekomstige wormen !? Als iemand het betreffende systeem kraakt heb je een groot probleem lijkt me. Ik ben soweiso erg benieuwd hoe ze gaan bepalen wat een worm is.

Door Standeman, vrijdag 7 mei 2004 09:20

Score: 3
Met of zonder "automagic worm removal tool", het maakt volgens mij weinig uit als ze deze functionaliteit kraken. Op het moment worden ook al automatisch patches gedownload & geinstalleerd zodra je online gaat (tenminste, kan je instellen). Als ze dat kraken ben je net zo ver van huis. Wormenkuur of niet.

Het overigens vrij gemakkelijk te bepalen wat wel en geen worm is. Elke zich zelf respecterende virusscanner kan het namelijk ook. Dus kan je zoiets ook vrij eenvoudig in WindowsUpdate bakken.

Lijkt me wel weer aanleiding voor leuke rechtzaken van A4us bedrijven omdat Microsoft marktaandeel van hun gaat inpikken.
m.a.w. het denkbeeld van de gemiddelde computeraar: "Ik heb geen virusscanner nodig, Windows verwijdert mijn wormpjes toch automatisch".

Door n4m3l355, vrijdag 7 mei 2004 13:16

Score: 0
en wat als de worm deze tool simpel disabled
en als dat niet het geval is...
m$ zal eerst een update moeten schrijven voor de scanner om de worm te kunnen detecteren. in de tussentijd is het leed al geleden en misschien dat het merendeel van de wormen dan M$ update weer ligt te DoSS'en.. ik zie dit dan ook totaal niet werken eigenlijk

Door KaiZas, vrijdag 7 mei 2004 09:05

Score: 2
Dat zal dan toch wel eens tijd worden!

Mij benieuwe hoe lang het duurt voor Symantec de eerste lawsuits aanspant en dat het anti-wormgedeelte er weer uit moet.

Door wouter veltmaat, vrijdag 7 mei 2004 09:35

Score: 2
Symantec zou wel erg dom zijn om MS hier dwars bij te zitten.

En als MS een wormverwijder wizzard gaat maken vind ik niet verkeerd. Dan houdt het ongekend snel groeien van dat soort beestjes wellicht op en wordt het voor de ontwikkelaars minder interessant deze te ontwikkelen omdat ze toch niet meer aanslaan.

Maar zoals al eerder opgemerkt. Als dat updatesysteem maar niet gecompromiteerd wordt want dan zijn pas echt de rapen gaar.

Trouwens ook weer erg typisch voor de manier MS problemen van domme en/of luie gebruikers op wil lossen. Terwijl het eigenlijk gewoon symptoombestrijding is.

Door Tijger, vrijdag 7 mei 2004 12:04

Score: 2
@wouter veltmaat

WU bestaat al jaren en is nog nooit gecompromitteerd, het zou nu al een totale ramp zijn als dat zou gebeuren met bijvoorbeeld een critical update die een worm/virus/malware zou installeren.

Daar verandert dus niets aan met een toevoeging aan WU.

Door dasiro, vrijdag 7 mei 2004 20:55

Score: 1
moet je eens in je eigen tekst aanduiden waarom symantec dan dom is.

1. Microsoft brengt concurrerend product op de markt
2. Virusschrijvers zouden minder ontwikkelen dus RECHTSTREEKSE invloed op de verkoop van symantec.

microsoft is een big brother aan het worden. Je moet eens 1 toepassingsgebied proberen te bedenken dat ze niet proberen te veroveren. AV was imho een van de laatste

Door the_shadow, vrijdag 7 mei 2004 11:23

Score: 1
Als ze slim zijn spannen ze helemaal niets aan en proberen ze het zelfs met Microsoft op een accoortje te gooien dat zij de software mogen leveren die de zooi weghaalt (wat dan wel weer voor lawsuits van andere anti-virus fabriekanten kan zorgen, maar het gaat om het idee).

De ingebouwde brandfunctie van windows XP is toch ook door Roxio geleverd? Dan kan de ingebouwde anti-virus wel door Symantec worden geleverd.

Door TheOneLLama, vrijdag 7 mei 2004 19:37

Score: 1
Microsoft heeft een aantal jaren terug zelf een anitvirus bedrijfje uit Roemenie gekocht. Maar als ze dit simpelweg in het OS inbouwen krijgt men weer last met de monoplie positie.

Door Ronboy30120, vrijdag 7 mei 2004 15:19

Score: 1
In MS DOS 6 zat ook al een antivirus programma van Central point (tegenwoordig opgekocht door symantec) en daar zijn ook nooit rechtzaken over geweest, daardoor is er op het gebied van Antivirus software een presedent geschapen....

Door Myrdhin, vrijdag 7 mei 2004 09:05

Score: 3
Microsoft werkt aan een programma, onderdeel van Microsoft Update, waarmee automatisch wormen verwijderd kunnen worden.
En de tekst:
.... en patches voor Windows vaak niet installeren
Spreken deze zinnen elkaar niet heel erg tegen?

Door Klovan, vrijdag 7 mei 2004 09:08

Score: 1
Ja, als mensen al niet op windowsupdate-site komen, halen ze daar natuurlijk ook geen patch binnen tegen een worm. :?

Misschien wanneer het automatisch gebeurt is het interessant voor die mensen die geen windows-update draaien, maar anders zet het gewoon geen zoden aan de dijk

Door orange.x, vrijdag 7 mei 2004 09:11

Score: 2
volgens mij is iets wat elkaar tegenspreekt als je eerst zegt dat iets kan, en dan even later zegt dat dat niet kan.

het 1e wordt bedoelde dat het gewoon een onderdeel wordt van de windows update. en het 2e wat je quote is dat gebruikers niet altijd updaten. ze kunnen natuurlijk ook de optie voor het uitschakelen van de windows update eruit gooien, ik vind het wel handig dat ik soms melding krijg van hey een update, ff downloaden. wat wel irritant is is die melding dat hij moet rebooten, om de 10 minuten, en die komt ook wel eens in beeld als je het niet verwacht. ben je net aan het msnen en een bericht aan het tikken bent, druk je op de spatie en je pc wordt gereboot :)

Door Kwai_gon_jinn, vrijdag 7 mei 2004 09:15

Score: 2
Ik denk meer dat ze "default" de wormen automatisch laten verwijderen en dat het net als "windows update" gewoon op vraag kan worden verwijderd en/of uitgezet worden.

Aangezien de vooruitgang van Microsoft de laatste tijd qua beveiligingen. Heb ik veel vertrouwen in dit systeem en zal naar mijn mening niet snel gecracked worden.

Vrees alleen echter voor de "backup" copies van de windows producten. Hiermee zouden ze daarmee ook op kunnen controleren. Pech voor sommigen, ideaal voor anderen. :>
edit:
@^Tijger^
Dwingen zal nooit gebeuren, ze maken hoogst waarschijnelijk om het uit te zetten lastiger voor zowel de gebruiker als in de code zelf. Ze mogen je niet eens dwingen, anders waren ze wel in hun monopolistische positie gebleven zonder de opsplitsing van Microsoft.

Bovendien hoef je je niet druk te maken over winXP Sp2. Daar zal deze auto-worm removal geval van Microsoft vast wel inzitten. SP2 ervan is bovendien toch al deels uitgesteld.

Door Tijger, vrijdag 7 mei 2004 12:06

Score: 1
Na SP1 staat Windows Update al automatisch op aan, SP2 zal hardnekkiger worden in users 'dwingen' om updates op te halen en te installeren.

Door hennink, vrijdag 7 mei 2004 09:06

Score: 2
Het wachten is op het bericht:
"Microsoft gaat wormen automatisch weren"

Door orange.x, vrijdag 7 mei 2004 09:09

Score: 2
Wat ik vreemd vind is dat er op een Pc standaard nog zoveel poorten open staan. Ze moeten gewoon alles dichtknallen op port 21 en port 80 na. Lijkt me ideaal voor de thuisgebruiker.

Nu met SP2 heb je wel dat je programma's toegang kunt geven voor het gebruik van internet, eigenlijk moeten ze alles dicht gooien en maar gewoon vragen wanneer er een port geopend moet worden of de gebruiker dit wil.

Door BV, vrijdag 7 mei 2004 09:14

Score: 0
Ze moeten gewoon alles dichtknallen op port 21 en port 80 na. Lijkt me ideaal voor de thuisgebruiker.
Weet je hoeveel mensen dan de Microsoft helpdesk bellen omdat allerlei applicaties foutmeldingen geven dat ze niet kunnen connecten met internet?

Dat is dus de reden dat die poorten openstaan. 8-)

Door Cyberdeck, vrijdag 7 mei 2004 09:15

Score: 0
Zoiets heet een firewall. En die zijn er in legio te koop, zelfs gratis (Zone Alarm)

Een boel wormen die via andere poorten binnen proberen te komen hou je dan idd wel tegen, maar alle zooi die binnenkomt via IE en mail weer onvoldoende.

De thuisgebruiker gebruiknt port 21 eigenlijk ook niet. Het meeste wat ze downloaden is een http download en gewoon over port 80. Uploaden doet de thuisgebruiker vrijwel niet en dan heb je toch meer kennis cq instellingen nodig (ftp prog etc). Dan kunnen ze ook zelf die poort wel openzetten

Door epauli, vrijdag 7 mei 2004 13:07

Score: 2
De thuisgebruiker gebruiknt port 21 eigenlijk ook niet. Het meeste wat ze downloaden is een http download en gewoon over port 80.
Poort 21 (FTP) en 80 (HTTP) hoeven alleen maar bereikbaar te zijn als je zelf een FTP- of HTTP sever hebt draaien. Het zijn namelijk poort 21 en 80 aan de serverkant. Niet aan de kant van de client.
Dan kunnen ze ook zelf die poort wel openzetten
Een poort open zetten is niks anders dan een service starten (bijv FTP). En dat is nu juist waar het hier over gaat. Er staat te veel open (dus er draaien te veel services) op de gemiddelde thuis-pc.

Door arnob, vrijdag 7 mei 2004 09:17

Score: 2
Als er tijdens installeren (en later in het configuratiescherm) een mode komt 'Internet standalone' / 'werkgroep & kantoor' dan zou dat handig zijn ja.
Alhoewel het alleen wat netwerk bindings uitzet en de standaard firewall aanzet. Dat staat al in de help beschreven nu.

Door Bas!, vrijdag 7 mei 2004 09:19

Score: 0
MS moet alles dichtgooien wat direct aan internet hangt dat is het meer.
Ik zou er niet aan moeten denken iedere pc hier op kantoor te moeten herconfigureren zodat het grootste lek in windows, namelijk hetgeen wat ms zelf programmeert en niet port copieert of koopt, namelijk cifs en zijn rpc niet open staat voor locaal gebruik.
Maar goed, op inbelverbindingen en dat soort dingen meer komt standaard een firewall te zitten met sp2

Door SnowDude, vrijdag 7 mei 2004 11:16

Score: 0
Sorry maar als je alle inkomende poorten dicht gooit, behalve 21 en 80. Dan kan je geen webpagina meer binnen halen. Je spreekt namelijk alleen outbound over poort 80 (Dus van de brouwser naar de webserver), inbound verkeer komt over een willekeurige poort binnen.

Ook zou ik dan denken aan poort 25 (SMTP) en 110 (POP3).
Poort 20 (Wordt ook gebruikt voor FTP)
Poort 53 (DNS)

Wat beter werkt is natting, maar dan hebben de online games weer een probleem.

Door Zon4jou, vrijdag 7 mei 2004 11:46

Score: 1
Als je even naar het tcp-protocol kijkt, zul je zien dat je alle poorten gewoon dicht kunt gooien en normaal kunt internetten, zonder nat.
Wat je doet is nml. de state van de verbinding controleren en dan kun je dus van buiten uit geen verbinding opzetten. De state-table van je firewall houdt dat netjes bij.

Trouwens, zelfs als je niet statefull kunt firewallen (denk bij linux aan ipchains) dan biedt blokkeren van incoming syn-only pakketten als een hele boel extra veiligheid.

Een reply op een syn-pakket *door jou verstuurd* is een syn-ack en dan weet je al dat dat geen nieuwe verbinding is. Bij een statefull firewall kun je zelfs de hele connectie traceren.

Alleen ftp is een beetje lastig, maar zelfs dat is makkelijk dicht te timmeren. Ik ben geheel geen MS-gebruiker, maar scans op wintel+zone-alarm geeft aan dat je heel makkelijk veel kunt bereiken.

Door wiekiewiekie, vrijdag 7 mei 2004 09:10

Score: 0
moet je computer wel nog booten anders heb je er niet veel aan

Door Jerrycan, vrijdag 7 mei 2004 09:16

Score: 0
Tja en dan een worm die de update service definitief de nek omdraait en niks automatische worm verwijdering. |:(

Door Alexander Wesdorp, vrijdag 7 mei 2004 09:57

Score: 0
Ja en? Wat is je punt hierin?

Door webmouse, vrijdag 7 mei 2004 09:17

Score: 1
Wormen zijn toch goed om de grond los te houden? ;)

Door Zon4jou, vrijdag 7 mei 2004 11:47

Score: 1
Idd. En als je gaat vissen, heb je meteen aas. Dus als er in je pc al een heleboel zitten, hoef je zelf niet meer in de grond te gaan wroeten ;-)

Door frank.wiegerinck, vrijdag 7 mei 2004 09:25

Score: 0
Volgens mij ontwikkelt Microsoft nu zijn eigen worm. Het nestelt zich automatisch in je systeem als je een ander programma wilt installeren en richt schade toe aan de bestanden op je PC. Hierbij ff niet kijken naar of het bestand gewenst is of neit.

Het is dus afwachten wanneer Microsoft Update door Symantec of McAfee als worm wordt bestempeld en wordt verwijderd.

Een nieuwe naam: Microsoft.Update.A/32?

Door the_shadow, vrijdag 7 mei 2004 11:27

Score: 1
Dat zouden ze niet doen. Als ze dat hadden willen doen, hadden ze het bij voorbaat al standaard in Windows gestopt. Aangezien dat er niet is, zullen ze dit ook niet willen proberen. Er staat immers te veel op het spel: erg veel mensen en instanties draaien een Windows (server) versie. Als bekend wordt dat er een worm van Microsoft in zit zullen veel bedrijven niet twijfelen om over te stappen op alternatieve OS-en. En als bedrijven overstappen, dan volgt de consument.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:15 Microsoft verhoogt minimale eisen voor Aero-interface
Vorige 23:42 Kodak lanceert drie nieuwe digitale camera's
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011