Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Bron: NTBugtraq

Windows Update is een tool die het systeem van de gebruiker scant om te kijken welke patches nodig zijn om beveiligingsproblemen met het systeem te voorkomen en zo veilig het internet op te kunnen. Volgens Russ Cooper, beheerder van de NTBugtraq mailinglist, is Windows Update de afgelopen dagen onbetrouwbaar gebleken. Bij het runnen van de tool lijkt het systeem in orde maar in werkelijkheid is dit niet zo. Als op de één of andere manier de test van Windows Update faalt wordt de gebruiker daarvan niets verteld. De gebruiker krijgt de mededeling dat het systeem geen beveiligingsupdates nodig heeft. De afgelopen dagen heeft de mailinglist een enorme hoeveelheid mails ontvangen over problemen met Windows Update. "Het feit dat er ook zoveel verschillende oplossingen zijn voor de problemen wekt de suggestie dat het systeem een stuk minder stabiel is dan ik tot nu toe dacht", aldus Russ Cooper. "Alleen als er aan een aantal voorwaarden voldaan wordt dan kan ik Windows Update op een betrouwbare manier gebruiken":

Microsoft Windows Update 1. Ensure my system date is reasonably correct. 2. Ensure my IE language setting hasn't disappeared for some reason. Even if it hasn't disappeared, try adding another language too. 3. Ensure I don't have a network share connected which has more capacity than the drives on my own machine. 4. Ensure that I am not setting up a new system and have set IE to check for certificate revocation. 5. Ensure I'm checking from the system I want patches for, meaning all of the systems in my environment must be the same OS or I, as Administrator, have multiple systems to check for updates. 6. Try HTTPS instead of HTTP if it says I need no patches, it may not have checked properly. 7. Wonder if the backend systems for Windows Update are down, under maintenance, or just configured incorrectly if it says I need no patches, it may not have checked properly. 8. Try MBSA, that's handled by a different development group than Windows Update so the errors might not occur in both environments, or may be different, so you can then have fun deducing the differences yourself. 9. Wait some undetermined period of time and try again! 10. Contact Microsoft and not get a response.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

het mag dan niet alleen onbetrouwbaar zijn,de laatste tijd is de snelheid ook erg beneden peil,soms dan doet ie 10 min. niks,terwijl ie vroeger als een speer de bytes binnenhaalde.
ik weet niet wat ze aan het doen zijn,maar het gaat idd niet goed daar bij ms.
Windowsupdate downloads (e.d) worden gedaan door Akamai, in ieder geval in Nederland. Bij Netholding staan 2/3 kabinetten met Linux machines (!) voor Windows update te serveren.. ik denk niet dat de bandwidth daar het probleem is ;).

Ik zou 't ook gokken op een onder capaciteit door de auto-updaters van WindowsXP's. :)
Dat ligt aan het feit dat sinds winXP het OS zo is ingesteld dat het default zelf checkt of er updates zijn. Aangezien erg veel mensen een breedband lijn en XP hebben gaat iedereen tegelijkertijd zijn updates downen, waardoor je een /. effect krijgt zodra er een update is..
Dat durf ik te betwijfelen. Kan me niet voorstellen dat iedereen met Windows XP gelijktijdig z'n updates gaat halen. Daarnaast, hoeveel mensen hebben een officiele versie van Windows XP. Windows Update werkt niet eens als je geen officiele versie hebt. Daar moet je de updates handmatig installeren (of ik heb het helemaal mis maar ik heb het nog niet aan het werk gekregen met een "foute" copy)......
Nou... Dan doe je idd iets verkeerd hoor. Er zijn een aantal serials geblocked, maar lang niet alles. Laat ik het zo zeggen, ik heb geen "officiële versie" maar mijn Windows Update werkt prima.
Windows Update werkt niet eens als je geen officiele versie hebt.
Euh... kuch kuch, van _vrienden_ heb ik gehoord en gezien dat het wel werkt :D.
Kan me niet voorstellen dat iedereen met Windows XP gelijktijdig z'n updates gaat halen.
Als op 1.000.000 mensen hun pc de auto-update functie aanstaat en de site wordt geupdated dan zal wellicht de helft van de pc's dat merken omdat ze juist automatisch controleren of er updates zijn, en dus downloaden, en dus meer traffiek genereren.
De snelheids problemen zijn enkel de laatste maand, die optie zit er al 2 jaar in hoor :)

Tenzij er ineens een paar miljoen Windows-gebruikers zijn bijgekomen ofzo :?
De snelheids problemen zijn enkel de laatste maand, die optie zit er al 2 jaar in hoor

Tenzij er ineens een paar miljoen Windows-gebruikers zijn bijgekomen ofzo
Auto-Update zit er pas in sinds SP1. Ervoor moest je nog altijd manueel naar de update site gaan & je laten updaten. Nu bij installatsie van SP1 of van WInXp met SP1 zal de auto-updater automatis aan staan. Een paar 100.000 man extra die nu ineens auto update is een hoop extra resource's die men nodig heeft ...
Onzin. Ik heb windows XP zonder sp1, en ik hoef niet handmatig te updaten via de site. Bij mij gaat het gewoon via de tool (in de systray) die sp1 gebruikers ook hebben.
Dat van de autoupdate zit inderdaad al van begin af aan in windows xp. Maar bij windows 2000, nog altijd de meest gebruikte windows uit de NT-reeks, zit de autoupdate er pas in sinds SP3. Misschien dat steeds meer mensen SP3 installeren waardoor de windows update site langzaam dichtslibt.
Fout, Windows XP heeft die optie ook al. Ik heb het echter uitgezet omdat ik niet om de haverklap een melding wil.
die snelheids problemen heb ik maar bij 2 updates, ik weet niet zo welke 2 het waren. Maar bij elke pc kwam het voor nadat ik clean win98se installeerde.

Het ging om 2 updates van rond de 540 kB
Dat is dus een van de eerste opties (samen met het foutmeldings ding) dat ik in Windows Xp uitzet als ik het installeer
de laatste tijd is de snelheid ook erg beneden peil,soms dan doet ie 10 min. niks.
Als je kijkt naar hoeveel bandbreedte die WindowsUpdate vreet is dat niet zo vreemd. :(

Voorbeeldje:
Bij mij op school hebben we sinds kort een nieuw computer lokaal (P4@2.4Ghz, wat een feest :P) met nieuwe PC's met WinXP én tegelijk Illusion (Systeembeheerders: HELE SLECHTE COMBO! |:()

Omdat Illusion automatich de oude systeeminstellingen weer herstelt, inclusief updates e.d. die bij iedere restart opnieuw worden gedownload. :(

Maar om een lang verhaal kort te maken :Z: zo gouw dit lokaal gebruikt wordt (40 PC's) keldert de verbinding ernorm, meestal zo erg dat er helemaal geen internetten meer mogelijk is. :r
Ook bij Microsoft moeten ze dat wel merken.
Omdat Illusion automatich de oude systeeminstellingen weer herstelt, inclusief updates e.d. die bij iedere restart opnieuw worden gedownload.
Klinkt alsof je lokaal even een servertje in moet richten waar de updates vandaan gehaald kunnen worden, scheelt hoopjes!
Is geen slechte combo. Want ik neem aan dat systeembeheerders met een admin password de boel toch gewoon kunnen updaten? Op die manier houden ze de pubertjes tegen die het systeem willen verkloten, wat een hele hoop meer werk kost voor die systeem beheerders dan die updates dan maar handmatig uit te voeren..... Even op vrijdagmiddag na de lessen, elke bak laten updaten en een half uur later heb je up-to-date bakken.

Het is dus geen slechte combo, zolang je maar goede systeembeheerders hebt.
soms dan doet ie 10 min. niks,terwijl ie vroeger als een speer de bytes binnenhaalde
klinkt mij als een queueing systeem, om te voorkomen dat de Microsoft pijplijn continue dicht gepropt zit met Windows Update verkeer.
klinkt mij als een queueing systeem, om te voorkomen dat de Microsoft pijplijn continue dicht gepropt zit met Windows Update verkeer
Queueing zal je ongetwijfeld gelijk in hebben, maar ga er maar wel vanuit dat Microsoft meerdere pijplijntjes heeft en mogelijkheden om verkeer te scheiden (bijvoorbeeld intern verkeer richting internet - lekken van interen memo's - en extern verkeer vanaf het internet - klachten van gebruikers waarom de Windows Update zo slecht werkt -) :)
Een "simpele" Windows XP Professional edition heeft een kleine 1,5 tot 2 miljoen regels code.
De "simpele" Outlook 2002 mail client zet er een kleine 200 tot 400 duizend regels bij.
Kan het dan eens gebeuren dat door bepaalde interacties er "lekjes" ontstaan waar je geen benul van had.
En dat is nu net het probleem bij MS. Er is totaal geen doorzichtigheid meer van het OS. Als je iets installeert, dan gaat het in je systeem kloten. Ik noem het aantal .ddl's, ik noem de registry.

Dit is ook de reden, dat je systeem trager wordt naarmate je meer apps installeerd. Daarom moet je je apps allemaal opnieuw installeren als je een clean-install doet van XP.

Dit heeft er allemaal mee te maken, dat het systeem binnen MS zelfs onoverzichtelijk wordt.
Heb je er last van? Ik niet namelijk. Mijn systeem wordt niet veel trager van wat ik ook installeer en ik gebruik mijn pc behoorlijk intensief. Ik heb nooit meer dll problemen gehad sinds ik windows xp gebruik.

Er zijn wiskundige wetten (de exacte naam ben ik even vergeten) die zeggen dat het onmogelijk is om software met een bepaalde complexiteit volledig te testen. Tuurlijk is het niet netjes van Microsoft als ze dingen ontkennen of negeren. Maar ik zie de reactie van deze man meer als een hint voor microsoft om iets te gaan doen. Niet een reden om geen windows meer te gebruiken.

Overigens, om even terug te komen op de dlls, het probleem van de zogenaamde 'Dll hell'. Dit moet opgelost worden in Windows 2003 (Longhorn) met behulp van .Net 1.1 en de Global Assembly Cache, waarbij elke applicatie zijn eigen versies heeft.

Overigens staat in het artikel waar ik het vandaan heb (www.zdnet.com.au/itmanager/technology/story/0,2000029587,20272668,00.h tm) nog een interessante quote:
Another feature of Windows Server 2003 will be that .Net components will have no registration policy. "This means it will be easy to take a .Net component on server and copy to another server," he said. Microsoft is calling the feature xcopy deploy, after a command used in DOS to copy capability files, directories and even whole drives from one destination to another. "It is good for scaling out -- it means you can copy applications instead of reinstalling them," said Salmre. "The whole process becomes much simpler."
.

Als dat werkt zou het wel heel cool zijn.
Dit soort dingen vind ik typisch een voorbeeld waarom ik het er niet mee eens ben dat mensen Microsoft producten "gebruikersvriendelijk" noemen. Het lijkt vaak dat Microsoft denkt "Gebruikers willen geen foutmeldingen zien" dus laten we ze maar niet zien", met als gevolg dat je helemaal niet weet dat er iets fout is gegaan. Ook zijn foutmelding vaak onnodig versimpeld, waardoor een ervaren gebruiker of beheerder onvoldoende input heeft voor goede troubleshooting.
"Gebruikers willen geen foutmeldingen zien" dus laten we ze maar niet zien"
Ben ik nou de enige die hierin ziet: Dan is het toch gebruiksvriendelijk? De "normale" windows gebruiker zal zich helemaal rot schrikken als hij/zij een of andere foutmelding ziet. Paniek zal overal heerschen!

Of draaf ik te ver door? Naja, ik hoop dat je snapt wat ik bedoel :)
En nog een kleine aanvulling:
Er is een groot verschil tussen gebruikersvriendelijk en beginnersvriendelijk
windows is erg beginnersvriendelijk, maar zeker niet gebruikersvriendelijk.
(reactie op The Noid)

*pinkt traantje weg*

Dat is mooi gezegd!!

... en * 786562 RobT ;)
Dan zou het in ieder geval optioneel moeten zijn, dat je de waarschuwingen ook aan kan zetten.
Nee, dat is niet gebruikersvriendelijk. Een gebruiker met een onnodige hoop foutmeldingen overspoelen is niet gebruikersvriendelijk, maar helemaal niet vertellen dat er wat fout is nog minder. Wel vertellen dat er wat fout is maar niet vertellen wat, is ook niet gebruikersvriendelijk. Een ervaren gebruiker zou op basis van de gegeven informatie zelf het probleem op kunnen lossen; een niet ervaren gebruiker kan de foutmelding doorgeven aan een wel ervaren kennis of een helpdesk. Een foutmelding als "er is een fout opgetreden" is dan totaal nutteloos.
Je kan natuurlijk altijd een vage foutmelding geven en dan een volledige foutmelding ergens loggen. Nou worden er in Win2K en WinXP wel volledige foutmeldingen gelogd in de event log, maar Microsoft heeft blijkbaar een ander idee van 'volledig' dan ik. Meestal is een event in de event log niet meer dan het startpunt voor een speurtocht naar de werkelijke fout, in plaats van dat het mij direkt vertelt wat er nou mis is.

Niet altijd hoor, sommige foutmeldingen zijn heel duidelijk (bijvoorbeeld die van de DNS), maar meestal zijn ze net zo vaag als de foutmeldingen die je in een popup te zien krijgt.

Dat is één van de redenen waarom ik liever Linux gebruik dan Windows. Bij Linux is het gewoon makkelijker om problemen op te lossen.

Sja, als simpele gebruiker heb je er niks aan, maar niet iedere computergebruiker is een simpele ziel. Bij Microsoft schijnen ze te denken van wel.

In software die ikzelf ontwikkel en schrijf geef ik een simpele foutmelding door aan de gebruiker, maar log ik altijd een redelijk uitgebreide melding in een logfile. Dat heeft sowieso voor mij al voordelen omdat ik als ontwikkelaar precies kan zien waar de fout opgetreden is.

Maar ik weet wel wat er mis is... Ik heb ook wel eens de vraag van een manager gehad om wat minder duidelijk te loggen. Hij was bang dat de klant daar uit zou concluderen dat de software kwalitatief niet goed was en er een handvat voor claims in zou vinden.

Well, op een persoonlijke noot heb ik die manager verteld dat als hij bang was dat onze software kwalitatief niet goed genoeg was, hij volgende keer harder moet werken om de ontwikkelaars meer tijd te geven zodat de software beter getest zou zijn.

Vervolgens heb ik maar voorgesteld om de logfile te encrypten.
Als ik met Linux een update doe, ga ik ook niet kijken wat er allemaal voor gevaren waren, door de changelog te bekijken, ookal zal ik er waarschijnlijk iets meer van begrijpen dan een gewone windows gebruiker die niet veel anders doet dan tekstverwerken.
Maar volgens mij kun je wel zien wat de windows-update ongeveer doet, door gewoon naar de ms-site te gaan en de update op te zoeken.
Natuurlijk, omdat het geen open-source is zul je niet kunnen zien hoe de fix eruit zag, maar wel wat die had opgelost.
Belde laatst dus zo'n "gebruiker die gebruiksvriendelijkheid wil" mij op: Help, ik probeer NAV2002 te updaten naar NAV2003 en dat wil niet. Uiteindelijk ik vragen welke fout er kwam:
"Er is een fout opgetreden, setup zal beeindigd worden"
Hmz, tja, en dat was de Windows Installer die ze bij Norton gebruikt hadden :P

Voor de gebruiker is het totaal niet duidelijk waar ie moet zoeken naar wat "een fout" is. Liever had ik dan ook gewoon een knopje "Details" erbij gezien die de rauwe logs laat zien van wat er eigenlijk gaan de was.
Waar mensen werken worden fouten gemaakt.

Niet alleen moet het Windows OS rekening houden met alle beschikbare troep aan software die op het OS mag draaien, crashes afvangen, geheugenlekken afvangen etc.

Hoe complexer dit allemaal is, hoe groter de kans op foutjes. Ik vind het knap dat ze WinXp en Win2000 nagenoeg stabiel hebben gekregen.

Ik denk dat als het linux platform net zoveel software voor zijn kiezen krijgt als het windows platform, dat je dezelfde problemen ook op dit platform zult terugzien.
Gedeeltelijk ben ik het met je eens.
Maar er zit wel degelijk een verschil tussen fouten in het OS waardoor Software instabiel wordt of fouten in de Software waardoor de software instabiel wordt.
Het zou niet zo mogen zijn dat software instabiel wordt door fouten in het OS.

Maar ontopic.
Welke windows update tool wordt er hier bedoeld ?
Ik ken alleen maar de Windows update via de website ? Of gaat dit over Automatic updates ? Die zet ik namelijk altijd heel snel uit. Bepaal zelf wel wanneer ik een update wel of niet installeer.
Via de website ben ik tot nog toe eik weinig problemen tegengekomen.
Je hebt ook nog fouten in de software waar het OS instabiel van wordt.

Hier verschillen Microsoft en ik van mening.

Microsoft zegt dat het aan de software ligt.

Ik zeg dat het aan het OS ligt.

Applicaties mogen nooit het OS instabiel maken, als dat wel kan is het OS slecht ontworpen.

Maar ja, mijn opvatting is 'ouderwets', tegenwoordig gaat het om zo veel geld dat je beter iets half af de markt op kan gooien dan wachten totdat het gedebugged is. Dat is één van de weinige *echte* uitvindingen van Microsoft: 'Doing business @ the speed of thought'.
Het is niet zo moeilijk een app te bouwen dat je OS onderuit schopt hoor... Al is het maar door een paar cruciale bestandjes te wissen.

De DLL-hel in Windows zorgt voor een aantal problemen bij 3rd party software, en veel andere problemen worden veroorzaakt door hardware en de drivers ervan. Met Linux ben ik niet genoeg bekend, maar de hardwareondersteuning is daar veel minder goed (lees: aantal items dat ondersteunt wordt), en datzelfde geld dus ook voor de drivers.

Dat het om tijd gaat klopt. Vergeet echter niet dat de gebruikers (bedrijven) om die korte doorlooptijden vragen. MS werkt wel degelijk volgens het principe: "U vraagt, wij draaien", en Linux zegt: "kijk dit hebben we, stik er maar in als je het niet voldoende vindt".

Ik heb één keer RedHat geïnstalleerd op een laptop, en het is veel minder gebruiksvriendelijk dan MS; bij de installatie ging het nog wel met de standaardopties, maar dan heb je de kast en wil je weten wat je ermee kunt. Een centrale help om eens mee te beginnen heb je alvast niet, evenals dat veel afgezeikte Start-menu waarin de belangrijkste mogelijkheden terug zijn te vinden, een configuratiescherm oid is er ook niet, en toen mijn netwerkverbinding maar in 50% van de gevallen werkte (gelukkig werkte de SUAR: Shut Up And Reboot-oplossing hier vaak wel) kon ik nergens iets vinden wat daarmee (niet de storing, maar de netwerkverbinding in het algemeen) te maken had.

Daar begint mijn hoofdstukje gebruiksvriendelijkheid. Ik mag een beginner zijn op Linux-gebied, ik ben vrij creatief, en ik verwacht daarmee toch wel ergens te komen. Zonder tijd lijkt er niets mogelijk met Linux.
"Ik denk dat als het linux platform net zoveel software voor zijn kiezen krijgt als het windows platform, dat je dezelfde problemen ook op dit platform zult terugzien."

o_O Erm, er is echt ONTIEGELIJK veel software voor Linux beschikbaar. En van ieder type software zijn er weer ontzettend veel verschillende beschikbaar. Denk maar eens aan de biljoen instant messengers, de vele, VELE mail clients, de grote hoeveelheid browsers (ja, Mozilla is ook op Windows verkrijgbaar, maar er zijn OOK weer heel veel browsers die gebaseerd zijn op Mozilla, maar alleen voor Linux) en ga zo maar door.
"Met Linux ben ik niet genoeg bekend, maar de hardwareondersteuning is daar veel minder goed (lees: aantal items dat ondersteunt wordt), en datzelfde geld dus ook voor de drivers.
Linux ondersteunt zelfs MEER hardware dan windows.. Niet voor niets heeft Gnu/Linux een onderscheiding gekregen als meest portable OS.
Een centrale help om eens mee te beginnen heb je alvast niet, evenals dat veel afgezeikte Start-menu waarin de belangrijkste mogelijkheden terug zijn te vinden
Beiden zijn al jaren aanwezig.. een goed start menu is aanwezig, alsmede een centrale help functie.. Gnome heeft een centrale helpfunctie, Kde heeft een centrale helpfunctie, en het OS kent de man pages.. die zijn ook centraal..
een configuratiescherm oid is er ook niet,
Moet je beter zoeken..hint: het heet configuration panel en is binne KDE en Gnome makkelijk te bereiken.
Zonder tijd lijkt er niets mogelijk met Linux.
Weer zo'n uitspraak van iemand die 1 keer RedHat installeert, 3x op de muis klikt, en zegt: "Het werkt niet zoals windows.. ik weet het niet.dus is het niet gebruikersvriendelijk"
Ik denk dat als het linux platform net zoveel software voor zijn kiezen krijgt als het windows platform, dat je dezelfde problemen ook op dit platform zult terugzien.
een gemiddelde linux distributie levert 10x meer software mee als een standaard windows XP...
Door de duidelijke scheiding van userland en kernelland blijft het OS zelf stabiel. userland applicaties behoren niet tot Gnu/Linux maar behoren bij derden, die daar verantwoordelijk voor zijn.
Gnu/Linux is niets meer dan de kernel en shell tools. De gehele gui bijv. is eigendom van derden.
Ik wacht altijd gewoon op een nieuw SP, dat is veel makkelijker, ben je in 1x van het gezeur af, achter een router, firewall en met een goede virusscanner maak ik me niet zo druk om die beveiligingsproblemen van MS.. Wel is het weer Ms dat zijn producten ziet falen, het wordt me nu dus steeds duidelijker waarom ze zo enorm met linux moeten concurreren...
[[url="http://www.tweakers.net/nieuws/26986"]Microsoft zou grote kortingen geven bij concurrentie Linux[/url]]
Tja, de linux kernel en samba zijn de laatste tijd ook vaak lek. Wat betreft aantal updates kan je MS daar dus niets op aanrekenen.
Wat ik wel minder vind is dat ze een brakke patch niet pullen en vervangen door een juiste patch, maar dat ze daar gewoon nog een patch voor schrijven, lijkt me een beetje onnodig IMHO: als ik naar Debians mime-support package van de afgelopen tijd kijk, waar 3x een patch voor hetzelfde probleem kwam en de 4e het pas oploste, moet er niet aan denken als ik ze alle 4 op rij moet installeren om 1 probleem op te lossen.
Tja, de linux kernel en samba zijn de laatste tijd ook vaak lek.
ik noem de Ptrace bug en de exec shield nou niet bepaald dat er vaak een lek is... kijk je bijv. naar Debian stable mag je blij zijn als je per jaar misschien 5 kernel updates krijgt.

Samba is een ander verhaal..behoort niet tot het OS.
is ook userland
Het waren maar 2 security updates voor "mime-support" voor hetzelfde probleem, niet 4. Deze loste een probleem op die symbolic link attacks met temporary files mogelijk maakte. In de eerste "revisie" was het niet voor alle gevallen opgelost waardoor er een 2e versie moest komen.
k wacht altijd gewoon op een nieuw SP, dat is veel makkelijker, ben je in 1x van het gezeur af,
Das niet echt verstandig, een firewall beschermt je echt niet altijd tegen lekken in een OS hoor.
Veelal wel als dit remote-holes zijn in NT/Win2K/XP services die dus naar buiten open staan. Deze zou je kunnen firewallen. :) Dirty, but it does the job. :)
Wel dat vallt wel mee ik doe 6 Mb in 1 minuut op dit moment, alleen die update 811493 kun je beter niet instaleren het maakt je systeem zo traag als bagger.
Normaal doe ik een handvol MB's per seconde (gezegend met een snelle verbinding van uni :P) maar de laatste paar keren kwamen de bytes bij mij ook maar mondjesmaat binnen. Misschien ligt dat aan het feit dat heel veel windows 2000 gebruikers inmiddels SP3 hebben geinstalleerd waar nu, net als in XP, ook de autoupdate functie in zit gebouwd.
Ik heb je +1 gedaan, want het blijkt inderdaad ook bij mij de oorzaak te zijn geweeest. 811493 verwijdert en alles draait weer als een zonnetje. Dank je!
Alleen is +1 doen, en daarna reageren behoorlijk zinloos, AFAIK
"Gebruikers willen geen foutmeldingen zien" dus laten we ze maar niet zien"

1 van de belangrijkste punten van gebruikersvriendelijkheid (usability) is feedback.
Wanneer foutmelding dus niet gegeven worden is dit alles behalve gebruikersvriendelijk.
Dat ben ik nog niet met je eens.
Ik heb thuis de brouwser zo in gesteld dat hij bij cookies eerst vraagt of hij ze mag accepteren en met java ook.
Maar als m'n vriendin een keer achter mijn compu zit is het al gauw zo van :
"Wat is dat voor tering zooi iedere keer dat gezeik over weet ik veel wat, waarom kan ik achter die computer van jouw niet een keer gewoon internetten!!"

Dat lijkt me duidelijk.
da's idd duidelijk... Dumpen die n00b! :P
hmm.. Beetje slap argument in mijn ogen.

Kijken we vanuit de winxp omgeving met auto updates aan (ik gok toch een groot deel van de winxp gebruikers die dat heeft), dan zal windows de updates slechts een aantal dagen later aanbieden.
(en idd winupdate lag plat vd week).

Is dat heel erg? imho niet.

de gedachtengang van : "er zijn geen updates, dus nu ben ik veilig" kan ik wel inkomen, maar dan nog hoor je zoiets wekelijks te checken.

Imho is dit echt druk maken om niets.

(maar een melding dat winupdate tijdelijk offline is zou wel zo aardig geweest zijn)
Dit probleem had ik ook, na een hotfix bleef Windows update aangeven dat er geen fixes meer waren. Het ging om deze:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/744109/last
Toevallig!!! Ik gebruik Windowsupdate regelmatig als ik weer eens een PC (eigenlijk altijd win2k) van iemand thuis heb staan, waar even iets aan moet gebeuren. Met win2k heb ik NOOIT problemen gehad met WindowsUpdate, ongeacht welke PC ik gebruikte.

Laatst de PC van m'n oom (Daar heb ik XP Home bij geleverd, netjes origineel en geactiveerd overigens.) ook thuis gehad i.v.m. een Office probleempje. En inderdaad! Sinds SP1 is er niks aan dat systeem geupdate, en WindowsUpdate vond geen updates....

Ikke: :? :?

5 minuten later waren het er een stuk of 20 geloof ik (de essentiele dan he). Die hebben ze er vast in de tussentijd niet bijgezet! :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True