Robert Frances Group: Linux laagste TCO

Hoezo: Inzichtvol? Alsof de FSF belang heeft bij de Linux kernel. Deze hebben zij niet ontwikkeld. Apache wordt door de Apache Foundation ontwikkeld.

Verder heeft de FSF geen geld voor zulke onderzoeksfratsen. Kortom, erg waarschijnlijk danwel inzichtvol is het niet.

Het onafhankelijke adviesbureau Robert Frances Group heeft onderzoek gedaan naar de Total Cost of Ownership (TCO) van webservers draaiend onder Windows, Solaris en GNU/Linux.

Laten we zeggen, het artikel geeft aan dat er geen sponsering heeft plaatsgevonden. Het is een onafhankelijke goep.

Ik denk dat solaris/apache als standaard webserver ergggg duur is. Maar dat het verhaal anders wordt wanneer je grote webbased database systemen gaat draaien.

Daar zijn sun systemen goed in, toepassingen die met een PC-like server niet uitvoerbaar zijn.

ik vermoed dat de methode van berekening van totale kosten er wat mee van doen heeft, uit het rapport:

However, the numbers of servers deployed in each
case were not equivalent. SPARC-based
deployments generally consisted of a few servers,
each of which was configured with a large number
of processors (vertically scaled). In contrast, x86-
based deployments that handled similar workloads
were generally deployed with a larger number of
systems, each of which was configured with only
one or two processors (horizontally scaled).
To make direct comparisons possible, RFG
normalized the data collected using the concept of
a "Processing Unit." To do this, RFG calculated
the number of servers that would be required to
process 100,000 hits per day as follows:

servers_per_PU = servers_in_use * (100,000) / daily_hits_for_site

[...]

Calculating the average number of servers in each
Processing Unit yielded:
Environment Servers per
Processing Unit
Windows on x86-architecture hardware 7.6
Linux on x86-architecture hardware 7.4
Solaris on x86-architecture 2.2

en ja, de uiteindelijk berkende kosten zijn per PU (processor unit), dat maakt de kosten van solaris opeens een factor 3,5 dichter bij die van (de x86-architecturen) windows en linux toe,
de kosten van solaris concureren dus wel degelijk met windows, en zijn slechts twee maal hoger dan linux.

De verschillen zijn wel erg groot. In plaats van Linux aanbevelen zouden ze de aandacht meteen moeten richten op het sterk afraden van de Solaris/Apache combinatie.

Niet nodig, bedrijven (hobbyisten en thuisgebruikers vallen compleet buiten de doelgroep) weten heus wel waar ze aan beginnen wanneer ze SPARC bakjes met Solaris kopen. Zij weten ook de voordelen van Sun en anders regelt een beetje bedrijf wel consultants die kunnen adviseren.

Houden zij zich ook bezig met de toekomst

Het onderzoek is uitgevoerd met gegevens ove drie jaar. Vooral in de IT is dat een erg lange periode.

Stabiliteit van het systeem is ook een belangrijke eigenschap van een webserver.

Stabiliteit van Linux is een van de eigenschappen waar het in het onderzoek om geroemd wordt.

Kortom: ja, daar is wel degelijk rekening mee gehouden.

Ik schat in dat die niet veel uit elkaar liggen.
Een opleiding to windows certified engineer is niet bepaald goedkoop.
Een opleiding bij SUSe of redhat tot linux certified engineer is ook niet bepaald goedkoop.

Verder is het ook nog eens zo dat je als je alles eens op je gemak bekijkt er niet veel verschil zit in wat beide operating systems kunnen.
Alleen de manier om tot het zelfde resultaat te komen is anders.

Opleidings-kosten vallen heus wel mee. Ik ga er vanuit dat je geen systeem-beheerder in dienst neemt die goed kan klikken maar eigenlijk niet weet hoe 't werkt. Als hij of zij kennis heeft is het configureren van een fatsoenlijke Linux server snel en eenvoudig te leren.

Cursus-linux met koekjes en koffie is IMHO niet dé manier om 't te leren.

En de opleidingskosten??

Ik mag hopen dat jij er niet zo eentje bent die denkt dat iemand die een videorecorder kan programmeren ook best wel een Win2K server kan beheren?

Ook al ben je handig met Win98 thuis, dan nog, blijf met je tengels van die bedrijfscritische Win2K server af!!!

Op een server is Windows echt niet makkelijker dan Linux (of welke Unix dan ook).....

Wat wel belangrijk is, is de TCO van gewoon gebruik van Linux en Windows. Dit zal door de vele opleidingen, die voor het werkpersoneel (nog niet eens de admin dus), moeten worden gegeven, nog wel eens totaal anders uit kunnen vallen.

maar dit onderzoek gaat alleen naar de TCO van 'n webserver, niet van desktop pc's

Wat wel belangrijk is, is de TCO van gewoon gebruik van Linux en Windows. Dit zal door de vele opleidingen, die voor het werkpersoneel (nog niet eens de admin dus), moeten worden gegeven, nog wel eens totaal anders uit kunnen vallen.

Lees dit artikel eens. Valt allemaal behoorlijk mee, dat omscholen van users.

Moet een goede admin heb je geen support nodig. admin = support.

Dat is nou je reinste onzin; het is eerder tegenovergesteld.

Als een bedrijf dat proprietary software maakt en verkoopt failliet gaat, dan kun je naar nieuwere versies / bugfixes / support / whatever van dat die software fluiten.

Bij Free software ben je lang niet zo genaaid als de ontwikkeling van die software gestaakt wordt; de source is immers beschikbaar, noodzakelijke aanpassingen kun je dus altijd nog zelf (laten) doen.

Free software gaat niet kopje onder. Het *kan* niet kopje onder gaan, omdat er altijd mensen zullen zijn die zin hebben om eraan verder te knutselen, in tegenstelling tot proprietary software.

Bovendien werken aan de meeste Free software veel onafhankelijke vrijwilligers die over de hele wereld verspreid zijn. Die houden er niet 'zo maar' mee op.
Of ben jij bang dat morgen in eens alle ontwikkeling aan bijvoorbeeld Apache, de Free webserver die ongeveer de helft van alle pages in het internet served, gestaakt worden?