Rechter VS: bedrijven hoeven verzoeken om gebruikersgegevens niet stil te houden

Een Amerikaanse rechter heeft bepaald dat technologiebedrijven zoals Facebook en Twitter het hun gebruikers mogen vertellen, als er vanuit de overheid een verzoek om gebruikersdata komt. Alleen als er een goede reden voor is, mag de overheid een zwijgplicht opleggen.

Die uitspraak is afkomstig van rechter James Orenstein in een zaak die door de Amerikaanse overheid was aangespannen, zo meldt The Wall Street Journal. De autoriteiten wilden technologiebedrijven in vijftien verschillende gevallen verplichten om zich stil te houden over verzoeken om gegevens van gebruikers. In twee van die zaken ging het om Facebook-gebruikers, maar welke andere bedrijven bij de zaak betrokken zijn, is niet openbaar gemaakt. Ook is niet openbaar gemaakt waar de dataverzoeken precies om gingen.

Volgens Orenstein moet de overheid zwaarwegende redenen hebben om bedrijven een zwijgplicht te kunnen opleggen. In dit geval was dat niet aan de orde; de autoriteiten konden niet voldoende duidelijk maken waarom de technologiebedrijven niets tegen hun gebruikers zouden mogen zeggen, terwijl zij juist moeten uitleggen waarom een onderzoek gevaar zou kunnen lopen bij het openbaren van het dataverzoek.

De zaak is ook belangrijk voor Microsoft, die vorige maand een zaak aanspande tegen de Amerikaanse overheid vanwege de zwijgplicht bij dataverzoeken. Volgens het bedrijf uit Redmond worden de grondwettelijke rechten van bedrijven en burgers geschonden bij het opleggen van dergelijke zwijgplichten bij verzoeken om persoonsgegevens.

Reacties (36)

[gladius1983]

Ik vind het artikel een beetje vaag. "Een Amerkaanse rechter heeft bepaald..." Is de uitspraak nationaal bindend of is het door een lagere rechter van een bepaalde staat uitgesproken (dus dat het niet nationaal bindend is)? Heel leuk als deze regel in New York geldt (waar rechter Orenstein z'n zetel heeft) maar niet in Californië waar Google en Facebook zitten of Virginia waar Microsoft z'n hoofdgebouw opgetrokken heeft. De overheid heeft deze rechtzaak aangespannen. Welke overheid? De federale overheid, lokale overheid etc.?

[Reactie gewijzigd door gladius1983 op 22 juli 2024 13:39]

[Armin]

Het is een federale rechter, dus in principe landelijk geldig. Alleen is het wel de allerlaagste trap, namelijk een federaal district. Het beroeps-process gaat dus nu beginnen. Voorlopig is er dus niets bindend, maar de eerste slag is in het nadeel van de federale overheid.

[CMG]

Het betreft hier de omstreden "National Security Letter"; een brief die je verplicht niks te mogen mededelen betreffende wat er gebeurd is uit naam van de Amerikaanse Nationale Veilighied. Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/National_security_letter

[Fireshade]

Volgens mij heeft de rechter ook niets echt nieuws bepaald.
Het was voorheen ook al zo dat bedrijven dat mochten, tenzij het verzoek met een zwijgplicht werd gedaan. De overheid vaardigde eigenlijk alle verzoeken standaard met zwijgplicht uitgevaardigd zonder opgaaf van reden.
Het nieuwe in dit oordeel lijkt dat de overheid nu wel met duidelijke zwaarwegende redenen moet komen om die zwijgplicht uit te leggen. Dat lijkt me niet meer dan billijk in de rechtsgang, dus het lijkt me dat het federaal wel overgenomen gaat worden mocht de overheid het zover willen schoppen. Maar ja, wie bepaalt dan weer wat (voldoende) 'zwaarwegend' is?

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 13:39]

[Kenhas]

Tja, stilhouden "behalve als er een goede reden is".

Dus in het vakje "waarom mag die niet meegedeeld worden" invullen "national security" en probleem opgelost.

Hoewel dat als reden blijkbaar spankracht aan het verliezen is.

Vraag me dan af wie moet beslissen wie dan bepaalt of het een zwaarwegende reden is? Een rechter ?

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 22 juli 2024 13:39]

[Rabbitto]

Ik vermoed dat de zwaarwegende reden wederom zal worden bepaald door de discretionele bevoegdheid van de overheid. Oftewel, het welbekende national security excuus invullen waar nodig. Het rechtssysteem heeft echt geen capaciteit om alle zwaarwegende redenen af te wegen die de overheid dagelijks invult bij alle informatie verzoeken. Ben je het er niet mee eens als tech bedrijf of gebruiker? Dan staat de weg naar de rechter natuurlijk nog wel open. Neem daarvoor wel een paar maanden de tijd natuurlijk voordat je überhaupt een uitspraak hebt.

[Arokh]

Die weg staat open maar je weet dus niet eens als gebruiker dat er een verzoek is geweest....

En de rechters die beoordelen hebben in de afgelopen jaren 0 van de duizenden verzoeken tegen gehouden rond dit onderwerp...

[Rob_03]

Dat rechters de verzoeken 0 keer afwijzen zegt op zich zelf niks. Sterker nog je kan ook stellen dat de verzoeken tot nog toe allemaal voldeden aan de regels.

Zou er op zich wel nog een 3e "achter gesloten deuren" evaluatie gewenst zijn maar het blijft natuurlijk wel een probleem om personen ook "achteraf" te informeren.

Hoef je alleen al te kijken naar de "drugs oorlog" in Nederland. Waar japie A, Mo D etc de kaken stijf op elkaar houden maar wel met regelmaat er weer eens eentje het licht uit de ogen knallen, kop er af hakken en zo nu en dan eens "de verkeerde" pakken.

Japie's Gmail levert geen bewijzen op van betrokkenheid. Japie krijgt een mail dat men hem "afluisterde". Japie knalt zijn whatsapp er uit en gaat ff thee drinken om de rest te melden dat ze op de "korrel" genomen worden.

[Reactie gewijzigd door Rob_03 op 22 juli 2024 13:39]

[Arokh]

Dat klopt. Maar geheimhouding levert ook de situatie op dat er niets te controleren is. Een geheime rechtbank waar nooit iets naar buiten komt, geeft dat mensen recht op een advocaat? Op wederhoor? Nee. Je krijgt niet eens te horen dat je voor de rechter bent geweest eigenlijk.ik snap de voordelen van dat systeem heel erg goed. Net zoals ik de voordelen van het Noord Koreaanse rechtssysteem heel goed begrijp. Dat de voordelen heel selectief en wellicht gevaarlijk zijn, dat is evident.

Rechters worden, zeker in de VS, politiek benoemd, en als alles geheim blijft is het een slager die zijn eigen vlees keurt. Daar is alleen rechtsongelijkheid de mogelijke uitkomt. Verder niets.

[Rob_03]

" Een geheime rechtbank waar nooit iets naar buiten komt, geeft dat mensen recht op een advocaat? Op wederhoor? Nee."

Dat ben ik niet met je eens. Ja het verzoek tot " afluisteren" is geheim maar de feitelijke rechtszaak waar iemand terecht komt te staan op basis van het strafrecht is "publiek" maar in elk geval onder begeleiding van een advocaat.

Dat een rechter "politiek" benoemd wordt is slechts een "procedure keuze". Rechters worden benoemd voor het leven dus wat dat betreft is het niet zo dat een "nieuwe president" even alle rechters op straat zet om zijn "politiek" ook in de rechtszaal door te drijven. Dat heeft ook niks met rechtsongelijkheid te maken sterker nog als je het volk zou laten stemmen krijg je juist rechtbanken die gevuld zijn met de lokale "politieke" gedachte stroming.

Vergeet ook niet dat net als in Nederland er met regelmaat "verdachte" amper veroordeeld worden of zelfs vrijgesproken onder de noemer "gebrek aan bewijs". Gelukkig is het niet zo dat je op basis van 1 mailtje al een veroordeling krijgt maar dat het aan een OM is om een pakket aan bewijzen te hebben waarmee duidelijk wordt dat "verdachte" ook daadwerkelijk "Dader" is.

We hebben het met regelmaat en ook wel terecht over "privacy" vraagstukken maar die moeten niet leiden tot een onwerkbare opsporing en vervolging. Dat tast immers die zelfde rechten van burgers even hard zei het niet nog harder aan.

[Arokh]

Je hebt helemaal gelijk wat betreft proces! Ik was een flinke stap te ver. Een uiteindelijk proces is inderdaad openbaar. Goed punt!

[Kapitein187]

Je hebt al een rechtbank in de VS die dit soort dingen qua national security regelt, deze heet FISA/FISC.

"The Foreign Intelligence Surveillance Court was established by Congress in 1978. The Court entertains applications made by the United States Government for approval of electronic surveillance, physical search, and certain other forms of investigative actions for foreign intelligence purposes."

Dit is een "geheime" rechtbank , niks wordt naar buiten gebracht qua zaken en uitspraken.

FISA Court
Wiki link over FISA

[Reactie gewijzigd door Kapitein187 op 22 juli 2024 13:39]

[ONiel]

En iedereen die zich hierin verdiept en de cijfers bekijkt ziet dat de FISA-rechtbank geen tegengewicht geeft aan de Amerikaanse inlichtingendiensten. Zogoed als alle verzoeken die de NSA aan de FISA aangeeft worden bestempeld.

[etienno]

Afijn, een doofpotconstructie om het normale rechtssysteem te omzeilen..

[Kenhas]

Ik wist van die rechtbank af (zonder veel details te weten) maar deze uitspraak komt blijkbaar niet van deze rechtbank aangezien ze openbaar is.

Je zou dan toch denken dat de Amerikaanse overheid die geheime rechtbanken zou gebruiken, in dit geval, om de technologie bedrijven te verplichten niets mee te delen.

Maar blijkbaar heeft de amerikaanse overheid voor een niet-geheime rechtbank een zaak aangespannen. Zal een rechter dan het beslissingsrecht overlaten aan een geheime rechtbank ?

[.oisyn]

In dit geval was dat niet aan de orde; de autoriteiten konden niet voldoende duidelijk maken waarom de technologiebedrijven niets tegen hun gebruikers zouden mogen zeggen, terwijl zij juist moeten uitleggen waarom een onderzoek gevaar zou kunnen lopen bij het openbaren van het dataverzoek.

"Because national security and shizzle!" valt natuurlijk gewoon onder "niet voldoende duidelijk maken".

[kimborntobewild]

Nee hoor; zodra er terrorisme of pedofilie in het spel is, durft geen overheidsinstantie te zeggen dat het _geen_ goede reden is. Ik denk dan ook niet dat er nu iets verbeterd is qua privacy; sleepnetmethodes zijn nog net zo levend als voor deze uitspraak.

[Anoniem: 636203]

Klopt, dat dacht ik ook al. Dat 'als het algemeen belang er mee gediend is' dat wordt hier ook misbruikt om onaanvaardbare computer inbraken bij burgers goed te praten.

[Menesis]

Wat zou dan een goede reden zijn? En als die reden er is, dan lijkt er voor mij geen reden te zijn om aan het einde van het jaar te kunnen melden hoeveel geheime verzoeken er zijn gedaan.
Oh nee, dan zou het volk teveel controle over de staat hebben.

[Rob_03]

Het totaal aantal verzoeken vermelden hoeft ook geen probleem te zijn. Echter weten we allemaal wel dat zo'n nummer 5, 10, 50, 100 duizend etc verzoeken roept om opheldering waarom zoveel, weinig, effectief etc. En daar zit hem dan weer het knelpunt omdat je daarmee "opsporingskennis" beschikbaar gaat stellen welke juist voor diegene die je wil / moet vinden erg handig zijn.

Er zijn even veel goede als niet goede redenen te bedenken. Dat maakt de discussie ook zo moeilijk.

Ik ken een voorbeeld uit Frankrijk waar moeders zelf de trekker bij een roofoverval niet heeft overgehaald, meent zoon x in geen maanden gezien te hebben maar achteraf blijkt dat het wekelijks sommen "geld" opnam. Hoewel niet zo gemeld kan ik me voorstellen dat de hele zooi aan fam onder de tab / gps trackers stond en daardoor de zoon wel in een verlaten boerderij is aangehouden.

[Menesis]

Zoals ik het dan zie: als er 10 geheime verzoeken per jaar worden gedaan, dan weet je vrij zeker dat het om echte zaken gaat. Maar als er 1.000.000 geheime verzoeken worden gedaan dan kun je je gaan afvragen of de overheid de burger niet systematisch en onnodig in de gaten houdt.

[Rob_03]

Even los van de vraag of het ook 1 miljoen verzoeken zijn. In het geval van de USA zou je het met 1 miljoen verzoeken hebben over nog geen 0,3% van de bevolking. Neem er in mee dat de wereld steeds digitale wordt en daarmee ook steeds meer "off-line" criminaliteit zich verplaatst naar online. Tja hoe heftig is zo'n cijfer dan nog?

Ik denk dat menig land in zijn handjes mag knijpen met een 0,3%.

Ik begrijp je punt wel en is ook wel terecht. Maar ik zeg ook eerlijk de hunkering naar transparantie ook al is het begrijpelijk wordt eveneens een steeds groter wordend probleem om die andere kant van het mensenrecht "Veiligheid" te beschermen.

[BasBedenkt]

1 miljoen verzoeken op 300 miljoen-ish burgers is geen 0,3 procent, maar 3 procent. Dat is toch wel een significant percentage.

Ik betwijfel ook of het aantal zo hoog is, maar je brengt de redenering zelf op

[T-CM11]

0,333333... % om exact te zijn.

[Rob_03]

Maakte inderdaad een kleine vergissing.
inwoners aantal staat op 323.995.528 miljoen.
1 miljoen kom je ergens op de 0.3086465% uit.
Is in elk geval geen 3%

Ik ben het overigens ook volledig mee eens dat ik sterke twijfels heb of je over een miljoen spreekt maar goed ging even in de reactie van Menesis mee. Om eigenlijk maar aan te geven dat die aantallen al snel een verkeerd beeld kunnen geven.

[Reactie gewijzigd door Rob_03 op 22 juli 2024 13:39]

[3gor4]

"Alleen als er een goede reden voor is, mag de overheid een zwijgplicht opleggen."

Zullen ze waarschijnlijk gooien onder het mom van 'gevaar voor het land'. Dan kunnen ze overal wel mee weg komen!?

[Yzord]

Even voor de duidelijkheid....dit is geen overkoepelende regel!! Als er geronde redenen zijn mag de autoriteiten alsnog geheimhouding eisen en kunnen bedrijven zich niet beroepen op deze uitspraak.

Dat stond al aangegeven in het artikel, maar let wel dat een "goede reden" al een goede reden kan zijn als het met terrorisme of kinderporno etc. kan zijn. Oftewel, de uitspraak is maar een formaliteit.

[peteremck]

"Volgens Orenstein moet de overheid zwaarwegende redenen hebben om bedrijven een zwijgplicht te kunnen opleggen."

Dus als de overheid een "goede" reden heeft kan deze bedrijven stil houden en (lijkt mij) tegelijkertijd ook de reden geheimhouden? (als ze telkens de reden moeten bekendmaken aan het grote publiek, heeft het ook weinig zin betreffende bedrijven stil te houden)

Als dat zo is, zal de bevolking er waarschijnlijk nooit achterkomen of die reden wel zo goed was...

Volgens mij verandert er vrij weinig...

[Withaar DH]

Klopt, de oude grieken wisten dit al.
https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers#Checks_and_balances

Maar waarom de scepsis? De inhoud (de reden) is misschien wel geheim, maar het proces niet. In het openbaar worden de spelregels tussen de staat en de burgers / het bedrijfsleven even weer opnieuw vast gesteld.
En in dit geval vond een rechter dat de staat wel erg ver ging en heeft een nieuwe streep in het zand gezet.
In Amerika moet zowel de burger als de overheid moeten leven met de nieuwe waarheid (van dit moment).
Dit spel der machten zal (hopelijk) altijd blijven bestaan want heeft zich bewezen als een redelijk stabiel systeem.

Er zijn andere opties, denk aan bv Noord Korea.
Of België, met een federaal parlement, maar ook een Vlaams, Frans en Duits (sprekend) parlement en Brussel met een eigen hoofdstad parlement (en dus ook eigen regelgeving). Zelfde land, niet overals de zelfde regels...

Ze hebben allemaal zo hun voor en nadelen

[Anoniem: 769245]

Zie bijvoorbeeld: http://lavabit.com/

Hoewel het verhaal van 1 amerikaan geen wiskundig correct bewijs is denk ik niet dat je je hele bedrijf stillegt om een negatief verhaal af te geven over je eigen land.

[Withaar DH]

Dat is zijn kant van het verhaal.

Lees dan ook dit even; https://en.wikipedia.org/wiki/Lavabit

Wat je ook verder van Edward Snowden en zijn actie ( juni 2013) vind, dit is wel een bijzondere zaak (aug 2013) en ik kan me de reactie van de Amerikaanse overheid wel voorstellen.
Hij werd bedreigd met arrestatie.. geloof ik graag, intimidatie is/was(?!) een standaard tactiek van de opsporingsdiensten.
Daar kunnen we in Nederland ook over mee praten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaanse_verhoormethode.

En dat ze in de US geheime rechtbanken hebben is algemeen bekend.
http://www.nu.nl/tech/3802774/rechter-onderzoekt-uitspraken-geheime-fisa-rechtbank.html en staan ook regelmatig ter discussie; Checks and balances aan het werk.
Overigens heeft hij $90.000 opgehaald via hulp fonds dat hij voor zich zelf had gestart, dus die $10.000 kosten heeft hij niet uit z'n eigen zak hoeven te betalen.

[Anoniem: 769245]

Misschien offtopic, maar wat is precies het verschil tussen zijn kant van het verhaal en wat er op wikipedia staat? Voor zover ik kan zien komt het aardig overeen?

Hij wordt bevolen om zijn private keys af te geven die toegang geven tot de data van al zijn klanten, niet alleen Snowden. Zodra hij bekend maakt dat hij daar geen zin in heeft moet ie voor geheime rechtbanken verschijnen, waarna hij liever zijn bedrijf dichtgooid dan mee te werken.

Dat is wat ik van zowel wikipedia als lavabit's website zelf begrijp.

[Withaar DH]

Dus even terug naar Ontopic, een rechter heeft nu aangegeven dat bedrijven mee moeten werken maar dat ze hun klanten hierover wel mogen waarschuwen. Ladar Levison zou dus ook vandaag de dag gewoon mee hebben moeten werken aan het dwangbevel.

Dan is er een reactie van peteremck zie reageert met in het kort; 'Dus als de overheid een "goede" reden heeft...(denken ze dat ze alles mogen doen).
Dan komen we bij een opmerking van Pipper2012 over geheime rechtbanken.
Hij vraag naar een voorbeeld, en dan wordt deze zaak vermeld.

Een CIA medewerker loopt over naar Rusland en geeft de hele wereld toegang tot geheime informatie over de CIA en NSA.
Wat je verder ook van deze organisaties vindt en hoe ze handelen er is duidelijk sprake van een landsbelang, dit is geen kleine zaak.
Dit lijkt vanuit de Amerikaanse overheid gezien inderdaad 'een goede reden' en in dat licht gezien valt me de hele afloop nog erg mee.
Hij is niet in elkaar geslagen om informatie los te krijgen, niet ontvoerd, had recht op een advocaat.

Voor zo ver ik het kan lezen kwamen ze met een dwang beval van een rechter aan zijn deur. Ook daarna verloopt e.e.a. via het rechtssysteem.
Hij is niet gearresteerd, had recht op een advocaat etc en hij sluit z'n eigen bedrijf uit eigen wil.
Overigens respect voor zijn beslissing en overtuiging dat de privacy van zijn klanten groter is dan het belang van de Amerikaanse overheid.
Maar het gaat wat ver (van hem) om te verwachten dat je in zo'n situatie met zijde handschoen wordt behandeld.

[kimborntobewild]

1 Is meer dan 0, en is daarmee (als je de bewijzen gelooft, natuurlijk) wel een wiskundig bewijs. Verder is dit natuurlijk slechts het topje van de ijsberg.