Duitse rechter: YouTube niet verantwoordelijk voor piraterij van gebruikers

Het hoogste regionale gerechtshof in München heeft geoordeeld dat YouTube niet verantwoordelijk is voor gebruikers die inbreuk plegen op auteursrechten. Volgens de rechters ligt de volledige verantwoordelijkheid bij de gebruikers.

Met dit oordeel stelt het gerechtshof YouTube in het gelijk in de zaak die tegen de videosite werd aangespannen door Duitse muziekrechtenbeheerder GEMA. Het besluit van de rechters is in lijn met het principe dat diensten die door gebruikers gemaakte content aanbieden niet aansprakelijk zijn voor de acties van de gebruikers.

GEMA claimt alleen in Duitsland al meer dan 70,000 artiesten te vertegenwoordigen. De groep eiste dat Google 0,375 euro betaalde per view voor een geselecteerde groep video's. GEMA wil dit omdat het vindt dat YouTube wel profiteert van de reclames die getoond worden bij de video's. Hierdoor zou YouTube profiteren van de piraterij van zijn gebruikers. Thomas Theune, directeur van broadcasting en online voor GEMA, zegt hierover: "Naar onze mening exploiteert YouTube werken die beschikbaar zijn via hun service. Dit soort exploitatie is onderhevig aan het betalen van licentiekosten."

Volgens een advocaat van GEMA, Tobias Hollzmüller, is de beslissing teleurstellend. De rechters hebben Googles dochterbedrijf in het gelijk gesteld, maar dit is volgens de advocaat niet rechtvaardig vanwege de financiële aspecten. Hij geeft aan de redenering van de rechters te bestuderen en dat hij daarna waarschijnlijk hoger beroep zal aantekenen. In 2015 had een lager gerechtshof besloten dat YouTube niet verantwoordelijk was voor de acties van zijn gebruikers.

Reacties (104)

[pauldebra]

Het is waar dat YouTube al wel wat doet om eigenaren van content iets te laten verdienen aan die content. Helaas gebruiken ze daarvoor 1) een systeem dat automatisch content wil herkennen en dat behoorlijk "broken" is en 2) geen systeem dat de eigendom laat delen door componisten, arrangeurs en uitvoerders. Alle opbrengsten gaan altijd naar één eigenaar.
Ik heb al een aantal video's op YouTube staan, allemaal met eigen (persoonlijk of van vereniging) uitvoeringen van muziek. In ongeveer 10% van de uploads beweert YouTube eerst dat het copyrighted materiaal is terwijl het eigen uitvoeringen zijn van muziek van componisten die al meer dan 70 jaar dood zijn. En voor uploads van uitvoeringen van meer recent werk kennen ze maar één eigenaar en laten je ook niet verifiëren of er wel degelijk een gelijkenis is tussen wat je hebt gespeeld en wat ze beweren dat het is. (Ze identificeren welk stukje van jouw video matcht met iets anders maar geven geen toegang tot het stukje waarmee het dan zou matchen.)
YouTube geeft de mogelijkheid om aan te geven dat content wel degelijk helemaal van jezelf is. Je kan niet aangeven dat een compositie niet van jezelf is maar de uitvoering wel (en voor die uitvoering wil je ook geld zien). En je kan niet aangeven dat een compositie niet van jezelf is maar van iemand anders dan wie zij beweren.
Ik beluister tussen de regels dat GEMA wel geld wil vangen van YouTube maar niet aan het content ID systeem wil meewerken. Op beide punten hebben ze eigenlijk gelijk. Natuurlijk zijn er rechten verschuldigd. En het YouTube content ID systeem is zo slecht dat ze ook gelijk hebben om niet daarop te vertrouwen om geld te vangen. Maar ja, YouTube biedt "een" systeem dat GEMA zou kunnen gebruiken, of dat nu goed is of niet. Er zal wel weer ooit een compromis uit komen en of de artiesten er uiteindelijk beter van worden moeten we nog zien.

[kramer65]

Het vervelendste vind ik dat meestal niet de artiesten, maar de "auteursrechthebbenden" er beter van worden.

[Biersteker]

Dit is wat dat betref ook een pareltje:
http://petapixel.com/2015...video-i-licensed-to-them/
"Sony Filed a Copyright Claim Against the Stock Video I Licensed to Them"
Zelfs als het je eigen werk is, dat jij onder licensie laat gebruiken door Sony. Zal je dispute in eerste instantie worden afgewezen . (Waarschijnlijk onder het mom van Sony zal wel gelijk hebben)

[Joecatshoe]

Maar tegelijkertijd worden de oprichters van TPB wel veroordeeld tot tig jaar cel, zogezegd voor het faciliteren van copyrightinbreuken. Iets met twee maten en gewichten.

[Reactie gewijzigd door Joecatshoe op 24 juli 2024 02:40]

[Dekaasboer]

Het verschil is dat youtube zich actief inzet om piraterij te bestrijden op hun eigen platform.

Ze controleren en filteren zelf en geven auteursrechten organisaties allerlei tools om het controleren op inbreuken gemakkelijker te maken.

Het slaat soms zelfs een beetje door. Sommige bedrijfen hebben DCMA takedown notices gebruikt om kritische video's over zichzelf te censureren en de uploaders te bannen.

Een van de vele voorbeelden: http://readwrite.com/2013...ake-the-law-look-outdated

[SuperDre]

om eerlijk te zijn vraag ik me echt af hoeveel moeite ze werkelijk doen, want een simpele zoekopdracht op hun site levert al een hoop video's op waarvan je met 100% kunt stellen dat deze er opgezet zijn zonder toestemming van de rechthebbende..

[bbob]

De vraag is altijd wat is het % video's dat illegaal is. Als dit een klein % is dan zal er weinig tegen te doen zijn, het loopt in de massa en 100% illegaal vrij is niet mogelijk,.

Aan de andere kant kan youtube ook scannen op inhoud enmelden of er illegale content bij zit, dat doen ze trouwens nu ook al.

als youtube dan geld verdiend aan die content dan lijkt het me logisch dat rechthebbenden daar ook geld van krijgen. 0,375 cent per veiw lijkt me dan echter te veel omdat dat ook niet de google inkomsten aan reclame zijn. Ik denk eerder aan 0,0375 cent.

[SanderHG]

als youtube dan geld verdiend aan die content dan lijkt het me logisch dat rechthebbenden daar ook geld van krijgen. 0,375 cent per veiw lijkt me dan echter te veel omdat dat ook niet de google inkomsten aan reclame zijn. Ik denk eerder aan 0,0375 cent.

In het artikel staat zelfs 0,375 euro per view, dus 37,5 cent, wat idioot veel is natuurlijk.

[EraYaN]

Dat zou een CPM van 375€ zijn.. Damn dan ga ik ook Youtube doen.De gemiddelde CPM IN een MCN is (was) iets van 0,5-8 (afhankelijk van je ad deals). Nu zijn de CPM's sowieso karig.

[Game_overrr]

Ik ken ook mensen die filmpjes op youtube zetten en die krijgen ongeveer 5 euro per 1000 views afhankelijk van de hoeveelheid reclame ze in het filmpje zetten. 0.375 euro is dus echt gekkenwerk en redelijk overdreven.

[Blokker_1999]

Ja, maar het is niet aan YT om die er automatisch af te halen. De rechthebbende krijgt wel een melding dat die video gevonden is alsook de uploader krijgt een melding dat contentid denkt dat er 1 of meerdere werken in gebruikt zijn. Op dat moment kan 1 van de 2 partijen actie ondernemen om de video te (laten) verwijderen.

Je mag ook niet vergeten dat er nog altijd dingen bestaan zoals Fair Use waar rechthebbenden ook rekening mee moeten houden. Als je op de achtergrond 15s op een radio hoort van een nummer in een filmpje van 10 minuten dan kan dat fragment wel getagged worden, maar daarom heb je nog niet het recht om zomaar heel die clip te gaan verwijderen.

[bytemaster460]

Google heeft ook afspraken met grote maatschappijen als Universal dat er bij het filmpje een link geplaatst kan worden naar een betaalsite om die muziek aan te schaffen.
Ik maak zelf regelmatig reisverslagen met allerlei muziek, van klassiek tot R&B. Na het uploaden wordt alle muziek herkend en dan krijg je de keuze: of verwijderen of links en reclame voor de muziek toestaan.

[davince72]

Welke zoekopdracht is dat dan?
Als ik bijvoorbeeld zoek op "rihanna anti" dan vind ik eigenlijk alleen de originele eerste track die ze er zelf op zet.

[Blokker_1999]

De voorbeelden geven wel aan dat wanneer je de moed hebt om door te zetten en je niet neer te leggen bij de claim je meestal wel netjes gelijk krijgt. Het is dus niet zozeer dat de wetgeving verouderd is, het is wel zo dat grote productiemaatschapijen te snel gaan roepen dat je hun rechten schend en heel snel je video offline willen hebben. Ze hebben maw op die platformen te veel macht.

[Verwijderd]

Het verschil is dat youtube zich actief inzet om piraterij te bestrijden op hun eigen platform.

Ze controleren en filteren zelf en geven auteursrechten organisaties allerlei tools om het controleren op inbreuken gemakkelijker te maken.

Het slaat soms zelfs een beetje door. Sommige bedrijfen hebben DCMA takedown notices gebruikt om kritische video's over zichzelf te censureren en de uploaders te bannen.

Een van de vele voorbeelden: http://readwrite.com/2013...ake-the-law-look-outdated

Inderdaad en tevens kan iedereen een copyright takedown verzoek doen.
Submit a copyright takedown notice .

[satoer]

Laten we ook niet vergeten dat er per minuut 300 uur (!!!) aan videomateriaal geüpload wordt. Dat ze dat überhaupt nog kunnen filteren. Om elke copyright inbreuk dan persoonlijk te gaan afhandelen is echt ondoenbaar.

[Steef435]

Ik vraag mij af of dit rechtelijk gezien waarde heeft (heb zelf geen verstand van rechten). Ik ken het voorbeeld van moord en doodslag maar in een ander kader: is een autodealer schuldig aan de gruwelijkheden die autogebruikers begaan als het niet actief probeert klanten van deze praktijken te weren? Als de dealer zou aanzetten tot vandalisme zou ik het een ander verhaal vinden, maar is neutraliteit strafbaar? Gaat het dan richting medeplichtigheid? Ik kan mij aardig inleven in de gedachten van Joecatshoe.

[Kevinp]

Verschil is dat op TBP een groot percentage "illegaal" was. Of althans iets wat in veel landen illegaal is faciliteren.

Op youtube is in basis het meeste legaal te vinden.

[Tribits]

Maar tegelijkertijd worden de oprichters van TPB wel veroordeeld tot tig jaar cel, zogezegd voor het faciliteren van copyrightinbreuken. Iets met twee maten en gewichten.

Volgens mij is het grote verschil dat YouTube wel gehoor geeft aan DMCA takedowns en andere verzoeken om content te verwijderen. Daarnaast sluiten ze ook overeenkomsten met auteursrechtenhouders en betalen ze content creators. Je kan het een nuanceverschil noemen maar het is het verschil tussen je grotendeels aan de wet houden en je totaal niet aan de wet houden, en dat is wat TPB opbreekt. Overigens heeft YouTube ook al een massa rechtszaken voor zijn kiezen gehad en zijn ze volgens mij ook niet altijd vrijgesproken.

[janbaarda]

TPB heeft helemaal geen content, slechts verwijzingen.

[loki504]

Waarom zou YOUTUBE moeten bij houden wie wat online zet(ook midden in het filmpje?). tevens als ik aan YouTube aangeeft hey filmpje xxyy maakt gebruikt van mijn auteursrecht. dan is binnen no-time of niet meer te zien. of is de audio gestript(als het alleen om muziek gaat).

iets wat bij de PB natuurlijk niet opgaat. de hele reden dat nieuwsgroepen nog bestaan(en google in zijn geheel) is omdat zij actief meewerken aan DMCA takedowns. deed the piratebay dat ook was er niets aan de hand. als ik hier op tweakers een link naar een illegale film plant. en tweakers doet er niets aan zullen zij verantwoordelijk zijn. Maar ze moeten wel eerst op de hoogte worden gebracht.

[NotSoSteady]

Nee jij meet met twee maten, YouTube gaat piraterij tegen, TPB faciliteert piraterij, nogal een verschil.

[HADES2001]

ja omdat the pirate bay een heel andere insteek heeft, je kan met torrents legale dingen die maar 95% van het torrent verkeer is voor copyrighted films muziek en games "gratis" te delen.

Youtube is een platform wat voor legale dingen is gemaakt die alleen af en toe tegen copyright schending voor zij kiezen krijgt, en ook dagelijks duizenden video's verwijdert vanwege dit feit en dweilt met de kraan open.

[Verwijderd]

ja omdat the pirate bay een heel andere insteek heeft, je kan met torrents legale dingen die maar 95% van het torrent verkeer is voor copyrighted films muziek en games "gratis" te delen.

Op TPB is dat geen 95% maar ruim boven de 99%. Er kan geen twijfel over bestaan voor welk doel TPB was opgezet. Net zoals je geen twijfel kan hebben over het doel waarvoor YT opgezet is.

[H1MSELF1SH]

Dit lijkt mij niet meer dan logisch.

Je gaat toch ook niet BMW aanklagen omdat er een snelheidsovertreding begaan wordt? Je gaat toch ook geen wapenfabrikant aanklagen omdat er een moord gepleegd wordt?

[Freaky_Angelus]

Nouja, gedeeltelijk want de stelling "BMW verdient aan jouw rijstijl" zou bij die boete dus een onderdeel zijn. Jij als rijder krijgt een boete voor te hard rijden, maar de promotie van jouw hardrijkunsten heeft BMW ook 'positief' (dit begint wel een subjectieve analogie te worden) in het daglicht gezet.

Misschien is een Lada die met 200 geflitst wordt een beter voorbeeld

Dat er dan een bedrag wordt neergelegd en er wordt benadrukt dat dat er zwaarwegend is.. Ik ben persoonlijk van mening dat de boete nooit zwaarwegend mag zijn. Hooguit omgekeerd daar hoge boetes een onevenredig effect op iets/iemand kunnen hebben. Koud gesteld zou wetgeving wetgeving moeten zijn en helemaal niet financieel beïnvloed mogen worden.

Ik snap ook niet waarom op dit punt die industrie ook niet wil leren... Ze zouden meer kunnen verdienen als ze minder gierig zouden handelen Bij 'milde' boetes zou de negatieve impact minder meewegen en zouden zelfs gewone gebruikers/overtreders eerder de boete ontvangen (je raakt tenslotte niet dakloos meer, waar je bij de huidige eisen 10 jaar aan het afbetalen raakt).

[joopykoopy]

offtopic:
Als jij met een lada 200 kan halen, heb je er geen standaard blok in liggen.

Verder vind ik dit hele bericht een beetje shifty, als er niks meer op youtube wordt gezet van artiesten, van hoeveel hoor je dan nog terug? PSY is hier een mooi voorbeeld van. Hij heeft een virale hit gemaakt, maar zonder youtube was die hit nooit viraal geworden. Vervolgens loopt youtube wel parodieën op het nummer te blokkeren. Dit terwijl je dus ook kunt zeggen: Deze video maakt inbreuk op de video van PSY (aantoonbaar recht), hier worden geen reclame inkomsten op gegenereerd, en de eventuele gegenereerde inkomsten worden terug getrokken (hou het geld voor 2 maanden vast voor je het aan de uploader geeft). Dit is in mijn ogen een betere oplossing dan al die rechtzaken.

[DJVG]

Ik denk dat die afhankelijke is van de uitgever. Zo maak ik soms combinaties van bepaalde K-POP/M-POP nummers en die uitgevers staan dat toe met bijschrift dat advertentie inkomsten geblokkeerd zijn. Dat krijg je ook duidelijk te zien op YouTube, ik vermoed dus eigenlijk dat YouTube sommige video's blokkeert omdat de eigenaar van dat specifieke content dat wilt.

Uiteindelijk beslist de eigenaar van iets wat een ander ermee mag doen en dat lijkt me ook wel zo eerlijk.

[Freaky_Angelus]

Ohw echt helemaal eens. Youtube zou prima, in plaats van verwijderen en blokkeren, mee kunnen werken aan het correct afstaan van inkomsten. Er zijn 'fair use' policies waar men met een parodie onder mag vallen, maar men kan ook dan prima stellen "hey, het is een parodie met wel heel veel leunen op.. dus ga de boel maar schikken".

Aangezien Youtube de inkomsten mogelijk heeft gemaakt zou het in mijn optiek nog niet eens onterecht zijn dat zij dan de rente erover vangen. Hooguit meer motivatie om de zaken net en snel te schikken

Het zou zo in ieders voordeel zijn, want je kan als persoon ook makkelijk een standaard percentage afdragen (parodie licentie, gebruik licentie, etc...) als je daarmee op voorhand weet dat de zaken dan netjes zijn. Een normaal persoon die dus een hit viraal maakt/verspreid zou dus 95~99% afstaan bijvoorbeeld en zou uitsluitend iets overhouden als het nummer actief genoeg verspreid raakt. Zo wint zowel artiest (gratis promotie en leeuwendeel inkomsten) als dat de persoon die nu gratis marketing (virale hit idee) verzorgt door het onder de aandacht brengt i.p.v. gestraft er een bedankje/resultaat voor krijgt.

Er zouden genoeg opties mogelijk moeten zijn

[Slavy]

Dan komt wel mijn vraag (en miss deels off topic), als Youtube zich niet verantwoordelijk voelt voor de acties van de gebruikers, waarom kan Google op mijn Google+ account een youtube ban niet opheven omdat ik in 2005 een filmpje heb geupload van Top Gear en daarna meteen een perma-ban heb gehad?

Edit: moest geen subreactie zijn, mijn excuus

[Reactie gewijzigd door Slavy op 24 juli 2024 02:40]

[WhatsappHack]

Er staat niet dat YouTube niet verantwoordelijk voelt, er staat dat YouTube niet verantwoordelijk is voor de acties van gebruikers.

Dat ontslaat YouTube niet van andere wetten, zoals het offline moeten halen van content als de content eigenaar daarom vraagt. Als jij dus illegaal spullen zit te uploaden, wat YouTube weer tijd kost om de DMCA/N&T te behandelen en de content onbeschikbaar te maken, is het best logisch dat je dan een ban voor je donder krijgt. Moet je maar geen illegaal spul uploaden.

Je ban is dus gewoon terecht.
Door illegaal spul te uploaden jaag je youtube of kosten voor het verwerken van notice & takedown procedures, en *riskeer* je dat YouTube problemen krijgt. (Zoals dit soort rechtszaken.)

YouTube moet alsnog content offline halen, ze hoeven er alleen niet voor te dokken zoals GEMA wil; zolang ze netjes de content offline halen zodra 't gemeld wordt.

[ultimasnake]

Jeremy clarkson staat daar weer ver boven

[SinergyX]

Niet helemaal vergelijkbaar, BMW of de wapenfabrikant heeft geen directe 'winst' bij het gebruik. Youtube trekt ook bij copyrighted spul gewoon reclame inkomsten, je vergelijking zou opgaan als BMW dus een provisie krijgt obv boetes gegeven aan BMW bestuurders.

[CAPSLOCK2000]

Je zou kunnen zeggen dat BWM medeverantwoordelijk is om dat ze de overtreding hebben gefaciliteert. In Nederland mag je nergens meer dan 130 rijden. Dat BMW wel auto's verkoopt die out-of-the-box zo hard gaan heeft geen enkele legale toepassing in Nederland. Als dat soort auto's niet verkocht werden dan zou niemand ooit met 160km/h verongelukken.

We hebben echter besloten dat de eigen verantwoordelijkheid het enige is dat telt op dit gebied. Net zo is besloten dat Youtube niet verantwoordelijk is.

[Blokker_1999]

Ik kan in NL wel degelijk, legaal, meer dan 130 rijden. Dat het niet op de openbare weg mag wil niet zeggen dat het nergens mag. Op een afgesloten circuit is het perfect mogelijk en legaal.

Of stel je even voor dat in het verleden alle auto's een cap hadden op 120. De NL overheid verhoogd op snelwegen de max. snelheid naar 130 ... wat voor nut heeft dat dan? En zelfs met een cap van 120 is er nog altijd niets dat mij tegenhoud om binnen een dorpscentrum mijn gaspedaal zo diep in te duwen dat ik er alsnog 120 haal.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 24 juli 2024 02:40]

[CAPSLOCK2000]

Ik kan in NL wel degelijk, legaal, meer dan 130 rijden. Dat het niet op de openbare weg mag wil niet zeggen dat het nergens mag. Op een afgesloten circuit is het perfect mogelijk en legaal.

Ik heb het bedacht maar besloten dat niet in mijn post te noemen om het geen al te pedant verhaal te maken, het is maar een vergelijking, met een auto nogwel

160km/h rijden op het circuit is zoiets als een Linux-distributie downloaden van The Piratebay. Ja, het kan, maar dat is meer uitzonderlijk dan de regel

[Binkem]

BMW maakt wel weer extra winst doordat ze auto's verkopen die (veel) te snel kunnen rijden. Als ze alle BMWs limiteren op 135 km/h verkopen ze niet veel leasbakken meer.

[SinergyX]

Omdat je hier niet harder mag, we praten over Duitsland waar dat nog steeds op bepaalde wegen is toegestaan. Vergelijkbaar bied youtube gewoon de 'dienst' aan op copyrighted spul te uploaden (auto kan harder dan 135), maar het is de gebruiker (bestuurder) die uiteindelijk dus verantwoordelijk is, maar gelijktijdig trekt Youtube wel reclame binnen en zeker bij wat populaire stukjes nog behoorlijk wat ook.

BMW verdient verder niets aan het feit of je nu wel of niet 135+ zou rijden.

[Madrox]

vergelijking gaat mank. BMW verdient aan BMW. Youtube verdient aan ? Niet zichzelf, want de content is niet van hen. De BMW auto echter is van BMW (en de eigenaar van die auto).

[jiriw]

BMW en wapenfabrikanten maken ook directe winst bij het gebruik. BMW in de vorm van onderhoud bij gecertificeerde garagehouders (die certificatie krijg je niet zomaar) en op de verkoop van officiële reserveonderdelen.
De wapenfabrikanten door de verkoop van kogels. Ja, je kan in principe je eigen kogels maken. Maar je kan in principe ook je eigen video's hosten...

[SinergyX]

Dat is legaal gebruiken van auto's en wapens, het gaat hier om winst maken bij 'illegaal' gebruik van die zaken. Ok, een wapenfabrikant zou iets beter voorbeeld zijn, die zal ergens wel blij zijn als er weer een burgeroorlog is, extra verkopen van kogels en wapens. Maarja, die gasten zitten altijd in grijs gebied.

[Roel911]

Mee eens. Echter, logisch en juridisch zijn twee verschillende zaken in andere gevallen.

[Tribits]

Dit lijkt mij niet meer dan logisch.

Je gaat toch ook niet BMW aanklagen omdat er een snelheidsovertreding begaan wordt? Je gaat toch ook geen wapenfabrikant aanklagen omdat er een moord gepleegd wordt?

Slechte vergelijking, wapenfabrikanten zijn al tal van keren aangeklaagd om hun rol in de misdaden die gepleegd worden met hun wapens. Autofabrikanten zijn ook al aangesproken op de gevaren die ze veroorzaken door te adverteren met topsnelheden en reclames waarin gevaarlijk rijgedrag wordt getoond en die hebben hun reclame uitingen aangepast. En ze hebben beide weinig invloed op wat er gebeurt met hun producten.

Bij YouTube gaat het om hun eigen platform, een platform waarop het prima mogelijk is te bepalen wie de auteursrechthouder is van een muziekvideo die wordt geüpload. Dat ze niet aansprakelijk zijn voor auteursrechteninbreuk waar ze zich niet van bewust kunnen zijn (bijvoorbeeld omdat ik een filmpje van jouw telefoon rip) vind ik logisch, dat ze niet aansprakelijk zijn voor inbreuk dat ze zelf kennelijk gewoon door de vingers zien vind ik vreemd.

Overigens: 0,375 euro per view? Ronduit belachelijk. Alles meer dan een paar cent lijkt me weinig realistisch.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 24 juli 2024 02:40]

[Roland684]

Behalve als BMW geld zou verdienen per meter dat zijn auto's rijden en zijn gebruikers ook naar ratio zou betalen om ze zo aan te moedigen maar zoveel mogelijk meters te maken. Ongeacht hoe netjes die meters gemaakt worden.

Of een wapenfabrikent die geld krijgt voor elke gedoodde 'bad guy' en zijn gebruikers daar weer voor beltaald. Als ze dan alleen de kills tellen, en lekker buiten beschouwing laat wat wel en niet een bad guy is, werk je misbruik in de hand.

Legale content maken blijft lastiger dat andermans werk te kopieren. Google negeert dat onderscheid en moedigd daarmee slecht gedrag aan. Views is het enige dat telt en zowel Google als de overtreder profiteren daarvan.

[SuperDre]

Als BMW geld ontvangt voor elke snelheidsovertreding die gemaakt wordt, dan vind ik wel dat BMW aangeklaagd mag worden.. In dit geval profiteert Youtube wel degelijk van de reclameinkomsten die getoond worden bij de betreffende 'illegale' video's..
Enuh, in de VS zijn al wel in het verleden (en het heden) wapenfabrikanten aangeklaagd vanwege dat gebruikers hiervan moorden hebben gepleegd..

[CharlesND]

Nee, je gaat BMW niet aanklagen omdat er een snelheidsovertreding mee wordt gemaakt.

Maar als BMW een slimme zendertje in de benzinetank inbouwt waarmee je de teller van de benzinepomp stil kan zetten en je dus 70 liter tankt en maar 5 liter betaalt kan ik mij voorstellen dat de pomphouders BMW wel verantwoordelijk stellen. Ook al zegt BMW dat zij niet degene zijn die tanken en dat je dat zendertje ook niet hoeft te gebruiken.

En BMW verkoopt natuurlijk wel veel meer auto's door zo'n voor de chauffeur handige en voordelige feature! Op kosten van de pomphouder, maar ja, die moet dan maar een ander bussinessmodel zoeken...

[Stoney3K]

En BMW verkoopt natuurlijk wel veel meer auto's door zo'n voor de chauffeur handige en voordelige feature! Op kosten van de pomphouder, maar ja, die moet dan maar een ander bussinessmodel zoeken...

Die pomphouder houdt er dan wel een leeg tankstation aan over. Jouw analogie zou nog een beetje steek houden als de voorraad benzine onbeperkt is en extra benzine 'bij maken' niks kost, zodat het enige wat in de prijs overblijft de afgeroomde kosten van de pomphouder zijn.

[aswelter]

Er is natuurlijk wel een punt dat YouTube verdient aan illegaal content . Waarom niet een in het vonnis bepalen dat die opbrengsten dan alsnog aan de rechthebbende overgemaakt moet worden?

[houseparty]

Omdat dat min of meer al gebeurt.

YouTube heeft een werkend systeem voor dmca en om content te claimen. Content kan zelfs (bijna) automatisch geclaimd worden dmv youtebes contentid systeem. In geval van zo'n claim komen de inkomsten niet ten goede aan de uploader, maar aan de claimer.

Deze Duitse belangenbehartiger wil gewoon meer geld zien. Niets meer, niets minder.

[aswelter]

En dat deel van de inkomsten die naar YouTube zelf gaan?

[houseparty]

Die gaan sowieso naar youtube. Ongeacht wie de content uploadt.

Zoals ik zei. Ze willen gewoon meer geld zien. Deze belangenbehartiger vindt de revenue die ze vangt te laag.

Of dat terecht is of onterecht is een tweede.

[loki504]

Ja YouTube verdient er aan. Maar YouTube geeft ook gehoor een DCMA takedown requests. En daar zit het grote verschil met bv TPB en andere content provoders. nieuwsgroepen mag ook gewoon blijven bestaan.(verdienen immers ook illegale content van andere). alleen als je daar aanklopt met hey mijn nummer staat er op. Maar dat mag niet. Haalt nieuwsgroepen hem er af. Net zoals YouTube dat doet. TPB doet dit niet. en het resultaat is te zien.

[Caelestis]

Youtube verdient niet aan illegale content. Zij verdienen geld aan het leveren van een streaming dienst. Er wordt geen onderscheid gemaakt mbt het type content en met de verregaand copyright systemen die zij gebruiken voldoen ze volledig aan de wensen van copyright houders.
Ben het echter helemaal met je eens dat de opbrengsten aan de rechthebbende overgemaakt moet worden echter is de GEMA niet de rechthebbende.

Eigenlijk zou de GEMA zelf aangeklaagd moeten voor hetzelfde vergrijp. Zij proberen immers geld af te troggelen van copyright schenders om zogenaamd de rechthebbende van geld te voorzien maar de GEMA zelf krijgt ook een deel van dit geld omdat ze immers geen vrijwilligers zijn dus wordt het loon van de medewerkers gedeeltelijk betaald door illegaal content.

[Johan9711]

Heeft dit vonnis ook gevolgen voor filesharing websites? Dit was volgens mij de reden dat Megaupload uit de lucht werd gehaald.

[Tribits]

Belangrijkste motivatie om Megaupload uit de lucht te halen was dat ze niet correct gehoor gaven aan DMCA takedowns en dat ze een systeem hadden dat er op gericht was inbreuk aan te moedigen. Dat zou een verschil kunnen zijn met YouTube, maar het wordt me uit het artikel niet helemaal duidelijk of YouTube wel gehoor geeft aan takedown requests voor de betreffende video's en of ze de uploaders uitbetalen voor de video's die inbreuk maken.

[loki504]

Als megaupload aan DCMA takedown gehoor had gegeven wat er niets aan de hand. nieuwsgroepen sharen vrolijk veder. maar halen het wel netjes offline als er om gevraagd word.

[MartijnHavinga]

Bij megaupload was het zo dat het grootste gedeelte van het gebruik voor illegale doeleinden was. Iets dat bij Youtube niet het geval is. Verder waren er ook aanwijzingen dat de beheerders bewust zo weinig mogelijk deden tegen illegale bestanden.

[Verwijderd]

Erg positieve uitspraak aangezien er eindelijk eens een rechter met een paar hersencellen op de juiste plaats en blijkbaar niet onderhevig aan hevig lobbyen een juist oordeel heeft geveld. Zeker in Duitsland waar we de afgelopen jaren erg vreemde uitspraken hebben gezien over wat piraterij werd genoemd. Nu dus de vraag of dit oordeel definitief is of dat de GEMA de zaak door kan zetten gezien dit enkel een regionaal gerechtshof betrof.

[SuperDre]

Nou, ik ben daar niet zo mee eens, hiermee zeg je eigenlijk dat het geen probleem is om geld te verdienen aan illegale muk... Dat jij piraterij goed vindt is een ander verhaal.. Ik zou het een (deels) ander verhaal vinden als youtube niets verdiend aan het tonen van die illegale video's, maar het tegendeel is waar, er wordt reclame voor en bij getoond en daar verdient youtube dus hun geld mee (dat het amper tot niet winstgevend is, is een ander verhaal)..

[Henk Poley]

Tja, GEMA neemt 'illegale muk' wel erg ruim. Zo heb ik een uitvoering van m'n zusje bij de plaatselijke balletvereniging op YouTube staan. Opgenomen met zo'n Canon point&shoot, met een mono-microfoon van een paar cent er in. Dit familie filmpje is geblokkeerd in Duitsland omdat er (natuurlijk) klassieke muziek bij te horen is. Zouden Google en ik vast heel rijk van geworden zijn

Edit: even gecheckt, die €0,375/view zou betekenen dat ik of YouTube SME eigenlijk zo'n €190 verschuldigd ben.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 24 juli 2024 02:40]

[Verwijderd]

Dat is helemaal niet wat ik zeg. Ik vind het positief aan de uitspraak dat de provider / content leverancier hier niet verantwoordelijk word gehouden. Net als dat internet providers een neutrale rol spelen in de doorgave van internetverkeer en dat de piraat de overtreder is en niet het bedrijf dat een platform voor videos aanbied. Dit lijkt me niet meer dan logisch, ondanks dat Google geld verdient aan eventuele reclames word de potentieel illegale content er niet met opzet neergezet.

Er kan door middel van take-downs en legale procedures bezwaar gemaakt worden tegen videos met overtredend materiaal en als blijkt dat er inderdaad onrechtmatig gebruikt gemaakt word van beschermd materiaal kan die video downgehaald worden. Een process dat aanbieder en rechten houder beschermd.

[loki504]

Nee hij zegt dat het goed is om geld te verdienen aan illegale meuk. Maar je zelf te lui bent om het op te zoeken, nog in te dienen. doen ze een DCMA takedown. is het vrijwel instand down nog inkomsten voor de Claimer. Alleen ja in Europa moet je zelf achter je zooi aan gaan.

[GerardVanAfoort]

37,5 euro cent per view Ja zo wil ik ook wel artiest zijn naast mijn professionele carrière!

[stresstak]

Sommigen vinden artiest zijn ook een professionele carrière..

[Stoney3K]

37,5 euro cent per view Ja zo wil ik ook wel artiest zijn naast mijn professionele carrière!

Wel jammer dat dat geld dan in de zakken van de platenbazen verdwijnt en er hooguit 1 cent van die view voor jou als artiest overblijft.

[AJediIAm]

Ondanks dat ik het een goed besluit vind begrijp ik het standpunt van GEMA wel. Helaas heb ik de indruk dat met name de grote labels door dit soort instanties gesteund worden en niet de kleine artiesten.

Kortom: een goed besluit, maar het is niet zwart-wit.

[Fermion]

Krijgt dit niet een breeder impact, denk aan torrent sites?

[ultimasnake]

Helemaal mee eens, je zou alleen nog kunnen zeggen dat de reclame inkomsten over het filmpje onterecht verdient zijn gezien de bron illegaal was maar youtube daar dus wel op verdiend