Er is een 'klein' verschil tussen beta's en alpha's
Een alpha is pure test. Die kan bol staan van de fouten zoals: Zodra ik probeer te printen Oops..compleet systeem gedelete. Alle data weg.
Een Beta moet al aardig op de rails staan. Er zitten wel fouten in, maar zouden in de orde grootte moeten zijn van: Op vrijdag middag gaat de filtransfer langzaam. En mijn editor werkt niet als ik naar een remote disk probeer te saven met een driveletter hoger dan M:
Een RTM heeft ookfouten, maar die zouden van het soort moeten zijn: In de Koraanse versie staat een spelfout in de man pages
[Reactie gewijzigd door Ortep op maandag 30 juni 2008 13:12]
Ho even. Je vergeet dat de alpha-quality van de meeste Linux en BSD distro's veel hoger is als de beta-quality van welke windows dan ook. Die alpha's hebben wel wat fouten, maar ga er maar vanuit dat je als enigszinds gevorderde gebruiker er wel mee overweg kunt. Ik kan er zelf iig vaak wel goed mee overweg. Overigens is de kwaliteit van de alpha's ook niet altijd hetzelfde. Dit is net een eerste alpha, er komen er nog een stuk of 5, waarvan de lateren meer "af" zijn als de eerste. Eigenlijk zou Ubuntu de naam "alpha" helemaal niet moeten gebruiken, eerder "milestone" oid.
@jealma:
vroeger gebruikte Ubuntu ook wel de naam "tribe" als ik me niet vergis.
@PhoenixT helemaal bovenaan: al een fikse tijd, kijk maar naar de update geschiedenis.
Je vergeet even het concept van Tweakers.net. Deze site is, zoals de naam doet vermoeden, bedoeld voor tweakers, mensen die geen standaard computergebruikers zijn zoals bijvoorbeeld developers, systeembeheerders e.d. En laat die groep nu net de groep zijn waarvoor de alpha's bedoeld zijn.