Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Luke van Drie

Teamlead Mediateam

De dronegekte van CES 2016: van minidrones tot luchttaxi

09-01-2016 • 06:00

95 Linkedin

Drones zijn al jarenlang vaste prik op de CES. In met netten afgeschermde zones demonstreren bedrijven als Parrot en DJI de laatste jaren hun quadcopters, hexacopters en andersoortige vliegmachines. De laatste jaren zagen we vooral vooruitgang in de kwaliteit van de meegeleverde camera's, de complexiteit en mogelijkheden van de afstandsbediening en de 'intelligentie' van de software.

Dit jaar lijkt alles in een stroomversnelling geraakt. Niet langer is het een handjevol grote bedrijven die hun drones etaleren; de zuidhal van het Convention Center in Las Vegas leek bijna exclusief voor dronefabrikanten gereserveerd te zijn. Het overgrote deel komt uit Azië en is pas sinds kort actief in de markt voor consumentendrones. Vaak gaat het dan om bedrijven die ervaring hebben in de zakelijke en militaire sector en het potentiële geld geroken hebben van de consumentenmarkt.

Verder zien we dit jaar veel verschillende soorten drones en ook valt op dat bekende namen een stukje van de taart willen. Zo introduceerde chipfabrikant Qualcomm een nieuw platform voor het slimmer maken van drones, gebaseerd op zijn mobiele Snapdragon-soc's, toonde Intel een drone van Yuneec die obstakels kan ontwijken en liet Parrot een drone in de vorm van een vliegtuig zien die compleet autonoom kan vliegen. Het toppunt van de beurs was toch wel de Ehang 184, een gigantische drone waar je in plaats kunt nemen en die je autonoom naar je eindbestemming moet vliegen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (95)

Wijzig sortering
Wel grappig, airbus ontwikkelt een anti drone oplossing die signalen blokkeert....

Boeing pakt het wat rigoureuzer aan, die smelt ze gewoon uit de lucht: http://www.boeing.com/fea...-compact-laser-08-15.page

Goed dat ze dit soort oplossingen aan het ontwikkelen zijn/hebben. Enig hoor, drones, totdat er eentje naar binnen gezogen wordt in een straalmotor van een jet. Genoeg gasten die voor wat geld zo'n ding kopen, er een leuk filmpje bij een luchthaven mee willen maken, en..... Er zijn steeds meer meldingen van near misses.

2015 was een topjaar voor de luchtvaart qua safety, maar drones vormen een steeds grotere bedreiging. Gelukkig snappen de yanks het, flits..... Problem solved. _/-\o_
In het videoverslag wordt genoemd dat ook Airbus bezig is met een laser-toepassing.

Maar het is een interessant filmpje. Als je er echter rekening mee houdt dat zo'n systeem tegen je gebruikt wordt, dan heeft het geen kans. Er is zo'n 10-15 seconden nodig, en het systeem lijkt niet snel te kunnen reageren (wordt in de demo alleen gebruikt op een rechtuit vliegende drone). Ik denk dat je met gebruik van onverwachte bewegingen in je vlucht 'rondjes om de laser vliegt'. Het jammen van Airbus zal dan ook juist een goede basis zijn. Met eventuele vernietiging door een laser als extra.
Ik maak me echt zorgen over de mogelijkheden voor terroristen wanneer deze drones steeds groter worden. Een aanval met een drone en bom bij bijvoorbeeld een festival kan veel slachtoffers maken. De dader kan buiten zicht blijven in een busje met een camera drone en wat explosieven.
De DJI inspire 1 kan ongeveer 1400 gram tillen https://www.youtube.com/watch?v=FPiwaKKH7yA , dat is aardig wat C4 en glas/spijkers (en een ontsteker natuurlijk).
Bloomberg heeft er een stukje over: http://www.bloombergview....en-terrorists-have-drones
PM ook: http://www.popularmechani...g-drones-with-explosives/

Ik maak me wel een beetje zorgen over mezelf en hoe terroristisch ik kan denken }>

Edit: links toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door MrRobot op 9 januari 2016 08:38]

Kun je op wachten en dan gaat men heel hard schreeuwen dat drones verboden moeten worden.
Vervolgens komen er aanslagen met auto's en moeten die juist beter beveiligd worden, etc. etc.

Wat mij een nuttige eerste stap lijkt is om drones* een uniek chassis nummer te geven.
Daaraan gekoppeld dat er straffen staan op het bezit en gebruik van een drone* zonder unieke ID.
Zoals auto's een chassis nummer hebben en vuurwapens een serienummer.
Alles behalve perfect, maar beter iets dan niets.

* boven een X aantal gram startgewicht.
Het zal op Tweakers niet de populariteitsprijs winnen, maar ik vind dat drones in de handen van particulieren inderdaad aan banden gelegd moet worden. Er is in 100 jaar luchtvaart alles aan gedaan om vliegen veilig te maken. Vandaar dat ik voor mijn simpele LAPL brevetje flink heb moeten studeren en er de nodige pittige examens voor af heb moeten leggen. Nu mag ik onder zwaar gereguleerde omstandigheden met mijn zelfbouw vliegtuigje rondvliegen.

Enter the drone. Mensen zonder enig idee van luchtvaart regels, luchtruim indeling, navigatie en noem maar op kunnen voor een habbekrats de lucht in. Ik ben ze nu al tegengekomen, op hoogtes en plekken waar ze écht niks te zoeken hebben. Als het er 10x of 100x zoveel worden dan is het een kwestie van tijd voor er aanvaringen plaatsvinden, met mogelijk ernstige gevolgen. Regeltjes zijn voor anderen. En we zitten hier op Tweakers, er zullen velen hier zijn die automatische beveiligingssystemen (eigenlijk "DRM voor Drones") willen omzeilen. Omdat het leuk is, en omdat het kan.

Begrijp me niet verkeerd, vliegen is fantastisch en drones zijn een laagdrempelige manier om daarmee aan de slag te gaan. Maar de risico's worden zwaar onderschat. Stel dat iedereen een F-16 zou kunnen kopen voor 100 Euro, dan begrijpt iedereen dat het niet wenselijk is dat er duizenden particulieren mee rondvliegen. Effe laag over Schiphol knallen? Drones zijn geen F-16's maar kunnen zeker zoveel schade aanrichten als er een airliner naar beneden komt.
Helemaal mee eens. Ik oefen zelf al jaren lang de modelvlieghobby met zweefvliegtuigen en Acro 3D modellen. Dit buiten clubverband. Dit was prima mogelijk in Nederland binnen de wet.
En toen kwamen plotseling de drones. Mensen gingen in plaats van ver van bebouwing, ver van wegen, ver van spoorlijn, ver van menigten, er ineens allemaal boven zitten.
Zo ook dit tenenkrommende filmpje: video: Tweakers Express 2015: Sfeerverslag van een bomvolle gametrein

Vroeger was het zo dat je boven het grootste (niet bebouwde) deel van Nederland tot 300m hoog mocht. Nu mag ik de thermiek nog enkel opzoeken tot 120 meter. Als ik hoger ga ben ik in overtreding. Mijn zweefvliegtuig weegt een kleine 1,6 kg. Binnenkort wordt de wet nog wat aangescherpt. Alles tot 4 kg (de wetgever veegt drones en vliegtuigen op 1 hoop) krijgt dan een maximale hoogte van 50m en een maximale afstand (horizontaal) van 100 meter. Zwaarder dan 4kg is dan vergunning en brevetplichtig. Vroeger was dat 25kg.

Dankzij de !^*% drones is mijn zweefvlieghobby binnenkort gewoon over. En bedankt.
Ik hoop dat de wetgever nog tot inkeer komt en de drones (lees multicopters) gewoon verbied. Dat kan makkelijk. Men kan immers ook snorfietsen van bromfietsen onderscheiden.
Daar heb je gelijk in. Dat kunnen ze prima van elkaar scheiden in de wet. Ben zelf meerdere keren meegewerkt met mijn ooms die ook met zweefvliegtuigjes rondvlogen.


Maar om een zijsprong te nemen. Als zeiler heb je ook voorrang op motor boten. Natuurlijk met als bijzaak dat je geen voorrang hebt op beroepsvaart. Maar hoe vaak heb ik het al niet gehad dat je in Friesland/groningen etc in aanvaring komt met mensen die op hun motorjacht zitten te zuipen en totaal niks weten van de regels. Boos worden op jou omdat je hun 'afsnijdt' of dat je maar aan de kant moet gaan. Nu word er de laatste jaren ook daarop gecontroleerd.
Als zeiler heb je ook voorrang op motor boten.
Wordt het toch eens tijd dat je zelf eens de regels gaat lezen:

Een motorboot heeft voorrang op een zeilboot als diestuurboord-wall vaart.
Heb je gelijk. Echter wist ik deze regel wel alleen niet de moeite genomen die erbij te vernoemen. :)
Och, ook met zeilers onderling gebeurt dat hoor.

Huurbak vol imbecielen "jamaar ik kom van rechts"
nee lul met vingers, ik vaar over bakboord.
Ja, dat ben ik ook al veel tegen gekomen.
Dat drones en de hobby vliegtuigen voor de wet over één kam worden geschoren is begrijpelijk. In beide gevallen gaat het om op afstand bestuurde vliegende objecten. Wanneer de wet onderscheid tussen drones en de oude radiografische (zweef)toestellen moet dat zo gebeuren dat er geen overlap kan zijn tussen de twee. Met de huidige ontwikkelingen in drones is dat haast niet te doen.

Wel jammer dat een groep mensen een hobby wordt ontnomen. Wellicht kan er voor bepaalde gebieden (bijv. rond de bestaande vliegveldjes), of er via vergunningen een uitzondering kan worden gemaakt.
Als je dat met een aantal verenigingen bij de politiek aankaart blijken dit soort zaken wel oplosbaar te zijn.
Bij bestaande KNVVL modelvliegvelden geldt nu een uitzondering. Die mogen nog op de oude 300 meter vliegen. Maar ja. Ik heb zelf altijd gekozen om niet in clubverband te vliegen.
Dus jullie denken het alleenrecht te hebben met modelvliegtuigen in de lucht. Ik bezit een drone en wilde me aanmelden bij een modelvliegtuigclub, man dat heb ik geweten. Wat een stelletje eigenheimers zijn dat. Als het niet van hout is of piepschuim kom je er niet in. Ik was dus niet welkom. Nou ik hoef niet bij zo'n narcistisch clubje hoor, ik vlieg wel op mij zelf nu of in een groepje andere drone liefhebbers.
Nee helemaal niet. Jouw instelling was ook een goede. En dat de meeste clubs een sfeer hebben waar je niet bij wilt horen. Geef ik je ook gelijk in. Daarom heb ik ook nooit in clubverband gevlogen. Wat er de afgelopen jaren fout is gegaan.... De multicopters zijn de steden in gegaan en de vliegtuigen zijn er buiten gebleven. Daar gaat het fout. Dus als we weer met z'n allen het platteland op gaan, en netjes toestemming vragen aan een boer, dan mag van mij de dronehobby best blijven bestaan. In alle andere gevallen gewoon verbieden en keihard bestraffen.

Wat mij betreft, kan het ook zo.
Vliegtuigen, Helicopters en Multicopters op 1 hoop:
1. Alle vluchten naar buiten de bebouwde kom.
2. Weg van wegen ( is gelukkig al geregeld )
3. Weg van bebouwing ( is gelukkig al geregeld )
4. Vliegen dmv FPV verbieden ( is gelukkig al geregeld )
5. Vliegen op GPS verbieden ( is gelukkig al geregeld )
6. Weer de 300 meter grens instellen
7. En toezien op naleving zoals met een meldpunt.
Waarschijnlijk zullen er altijd wel meer dinosaurussen (lees: vogels) in de lucht zijn die meer risico met zich meebrengen dan drones. Bovendien luisteren wilde dieren per definitie niet erg lekker naar bv een verbod rond schiphol. Dat word dan ook actief bestreden met vogel afschrikking. Dat dit niet altijd even goed werkt kan ik ook over meepraten: Vogel aanvaring met een 747 op schiphol. Een motor kaduuk met een enorme klap door het hele toestel en daarna een stevige barbeque lucht tijdens het opstijgen. Het zal ook wel een keer gaan voorkomen dat er een drone botst met een passagier toestel. Maar ws is bijna iedereen zich er wel van bewust dat je zeker niet boven schiphol moet gaan "dronen".
Vogels zijn inderdaad een probleem. De grote luchtvaart heeft de luxe om meerdere motoren te gebruiken, zodat één gebraden gans nog geen kist naar beneden brengt. Geen garantie, zie het gevalletje 'landing op de Hudson'. De kleine luchtvaart (één-motorig) heeft die luxe niet, maar vogels hebben gelukkig een natuurlijk vlucht instinct waardoor ze redelijk uit de buurt blijven. Drones hebben dat niet, die blijven lekker hangen waar ze hangen, en met een beetje pech vind de eigenaar op de grond het 'wel stoer' om vlak lang jouw kistje te filmen. Drones zijn ook moeilijker te zien, omdat ze vaak relatief stil hangen.

Er zijn op Youtube zat filmpjes te vinden waaruit blijkt dat mensen het nodig vinden om bij start- en landingsbanen rond te klooien, met alle mogelijk gevolgen van dien. Ook bij Schiphol. Het aantal meldingen van airliners op final die zo'n ding voor zich zien neemt hand over hand toe, voor mij bewijs dat je het kennelijk niet aan het 'gezond verstand' van de eigenaren moet overlaten.
Vogels zijn geen probleem, de vliegtuigen wel...
Op dit moment zie ik het gevaar nog niet en dat heeft eerder te maken met de beperkte tijd dat een drone in de lucht kan hangen. Een accu geeft weinig bereik en voor veel mensen zal het na een paar keer spelen genoeg zijn.

Nu worden de drones slimmer, elkaar ontwijken en misschien met een brandstofcel kunnen ze langer meegaan waardoor ze dan echt voor een breed publiek gebruikt kunnen worden.

Ik ben op zich ook tegen betere controle en dat afgezien of mensen verstand hebben van luchtruim indelingen en. De zaken die jij benoemd zie je nu al software oplossingen voor, no fly zones enz.

Het gaat mij meer om privacy. Welk recht heeft iemand om over en boven mijn grond te vliegen en te filmen wat ik aan het doen ben.
Leuk gadget voor geile mannen die het ding voor een flat laten hangen om vrouwen te bespioneren, noem ik maar als voorbeeld.

Probleem is echter dat de techniek zo snel gaat en de politiek er achter aan blijft lopen. Hebben we het nu over europa dan zijn drones een goed voorbeeld van eu regelgeving op dit gebied om een wildgroei te voorkomen.
Ik ben op zich ook tegen betere controle en dat afgezien of mensen verstand hebben van luchtruim indelingen en. De zaken die jij benoemd zie je nu al software oplossingen voor, no fly zones enz
Dat is precies waarom ik "DRM for Drones" aanhaalde. Ja, er komt steeds betere software met ingebouwde no-fly zones, maar halen die voor elke vlucht de NOTAMs op? Zijn die actueel? En hoe lang denk je dat het duurt voor er 'How to root your drone' artikeltjes verschijnen om de beperkingen er af te halen, omdat eigenaren denken zelf wel te kunnen beslissen waar ze wel en niet vliegen?
Het gaat mij meer om privacy. Welk recht heeft iemand om over en boven mijn grond te vliegen en te filmen wat ik aan het doen ben.
Alleen is het zo geregeld bij wet dat ik de 'good 'ol windbuks' ook op mijn eigen terrein mag gebruiken...
Dus ik adviseer met klem om niet boven mijn terrein te komen met wat voor prutding dan ook want ik heb die buks al 40 jaar goed gepoetst aan de haak hangen en ergens nog een doosje rattenkogels staan ook...
Niet om het eigendom van anderen te vernielen.
Oh en, het luchtruim boven je tuin is *niet* van jou.
Nee maar je mag er ook niet vliegen.
Probeer 't zou ik zeggen en vergeet niet een stoffer en blik mee te nemen.
Gewoon met een lange stok uit de lucht slaan. Dan loop je als sloper het minste risico. De piloot is in overtreding om boven jouw tuin te vliegen.

[Reactie gewijzigd door 70599 op 10 januari 2016 12:00]

Want je wilt het riskeren dat de politie op de stoep staat? :P
Oh kunnen ze je de geldboete persoonlijk overhandigen. Handig!
en de restantjes die ik na het neerhalen nog even goed heb platgetrapt meenemen.

@schaterlach
geldboete.... :-)
ik mag schieten op mijn terrein zoveel ik wil.
Tuurlijk mag je schieten op je eigen terrein, zoveel als je wilt.
Dat betekent echter niet dat je vernieling mag aanbrengen aan eigendommen van anderen (lees; drone). Immers *vliegt* deze *boven* jouw terrein. En het luchtruim *boven* jouw terrein is *niet* jouw terrein. Ergo; de drone is niet op jouw terrein en mocht je deze vernielen kun je rekenen op een geldboete.

Wellicht is dit iets duidelijker voor je.
En jij kunt ook rekenen op een geldboete wegens het vliegen boven personen en bebouwing.
Nee. Al lijk je wel een soort van stoer over te willen komen, maar, het werkt niet echt.

Veel plezier met je tamelijk aggresieve levenstijl. :P
Nee het luchtruim boven je achtertuin is eigendom van de Nederlandse staat. Alles wat daar vliegt, van wie het ook is, is in ieder geval niet van jou en het beschieten er van is gewoon niets anders dan vernieling van eigendom, waar een geldboete op staat.

Je maakt de aanname dat elke drone een camera heeft. Je maakt de aanname dat elke drone de mogelijkheid heeft, mocht 'ie een camera hebben, dan ook de mogelijkheid om op te nemen. Je maakt de aanname dat de persoon die over jouw achtertuin vliegt de behoefte heeft om jou te bespieden. Je maakt de aanname dat er uberhaupt iemand geinteresseerd is om te filmen wat jij in de slaapkamer uitvogelt. Kortom een hoop aannames wat jou het idee geeft om speelgoed kapot te maken.

Maakt mij overigens weinig uit. De boete komt rechtsom of linksom toch jouw kant op.

En ik ga niet *akkoord met enige vorm van privacyschending aangezien ik nooit heb gezegd dat vliegen boven aaneengesloten bebouwing of binnen de bebouwde kom ik een goed idee vind. De huidige regelgeving zegt tevens het zelfde.
En als laatste; als ik iets in de slaapkamer ga doen, doe ik het gordijn dicht als ik niet wil dat iemand me ziet. Of dat nou op de begane grond is of op 4 hoog is irrelevant.
Gelukkig ben je verzekerd dus kost het mij geen duit.
Probleem is dat iedere sukkel met een drone kan vliegen.

Hadden wij vroeger modelletjes met nitromotortjes waar je echt flink mee moest oefenen en airodynamics net zo goed moest begrijpen als een echte piloot, nu kan iedere oen zo opstijgen.

Geen nitromotortjes, geen start en landindsbaan, gewoon in je tuin opstijgen en de buren begluren.

ook geen afspraken meer over zendkanalen enz...

ik voorzie een hopeloze chaos.
Ik volg het hele gesprek met een groot vraagteken:

Drones verbieden gaat terrorisme tegen? Terroristen en criminele organisaties zijn per definitie in staat om aan verboden wapens en zaken te komen die voor ons niet te verkrijgen zijn. Het bij elkaar sprokkelen van onderdelen voor een bom zal vele malen meer werk kosten dan ergens een drone te stelen of te verkrijgen. Wapens uit het criminele circuit komen eigenlijk nooit uit de verkoop.

Het enige waarbij ik me kan voorstellen dat het effect is drones te verbieden is de lone wolf figuren en excentriekelingen die het in hun hoofd krijgen dat de maatschappij verrot is. Deze mensen zijn echter geneigd om dit in het openbaar en zelf te doen om een statement te maken. Dus zie ook deze doelgroep niet zo snel dit doen.

Behalve de overlast van drones (zeker nu in het begin) voor de hobby modelbouwvliegers en piloten kan ik dus niet echt een goede reden bedenken om dit te gaan reguleren.
Ik heb zelf een PPL en herken me 100% in jouw beeld. Ik zit regelmatig op 300-400 meter hoogte omdat de wolken weer eens laag hangen. Een drone is onzichtbaar (andere vliegtuigen van 10-20m breed zien is al een hele opgave) en mocht het tot een botsing komen is dat waarschijnlijk met dodelijke afloop voor mij. De eigenaar vd drone is slechts een paar euro armer om een nieuwe drone te kopen. Het is een kwestie van wachten tot het eerste ongeluk...
leuke video report, enige wat ik miste was de drone lily, zij komen halverwege dit jaar met een drone die je volgt op basis van een pols zender. het voordeel is dat je sporten kan beoefenen en je drone je laten filmen...(heb je niet iemand anders nodig)

aanvullend op scsirob, ik vind de reactie wel erg zwart/wit, het is gevaarlijk pleidooi geloof ik niet in. kritische praat / doem denken heeft nog nooit ontwikkeling geremd. (oversteken is ook gevaarlijk).

1 een drone kost geen 100 euro, maar vanaf een 1000 eur heb je wat redelijks,...wil je goed ben je t 4 voudige kwijt. Daarnaast is er in nederland veel informatie over te vinden, bijv. je nofly zones http://www.veiligvliegen.nl/no-fly-zones hier staat duidelijk wat je wel en wat je niet mag.

daarnaast aanvlieg routes van schiphol hebben allemaal een laagte plafond van 1200 foot (300 meter) en je kan met een beetje verantwoordelijkheidsgevoel wel bedenken dat je 1 niet in die zones moet vliegen, 2; je erg opvalt als je zo n ding laat opstijgen en 3; een plastic drone kan echt geen boeing of airbus van 200.000kg laten neerstorten.....ook niet als zo n ding in de motor komt.

Een maat van mij is vliegtuigmotor monteur en die vinden de meest gekke dingen in motoren, en ik kan je vertellen dat een drone misschien de bladen van de voorste turbine wat kan beschadigen maar daar houdt t dan ook wel op. (hij heeft wel is "macaroni" van een mens uit de motor moeten halen omdat iemand op t platform op een verkeerde plek op t verkeerde moment stond (werd de motor ingezogen)). een mens weegt 80 kg en die gaat door de hele motor als poep door een ventilator....

dus regelgeving en systemen die een drone kunnen blokkeren te vliegen in bepaalde zones (zoals wouter aangaf) vind ik een zeer goed effectief middel en brengt op langere termijn meer dan 'paniek' zaaierij.


(edit)url toegevoegd)

[Reactie gewijzigd door itlee op 9 januari 2016 13:01]

Het lijkt me inderdaad een goed idee om boven een bepaald gewicht de drone als wapen te beschouwen, goede screening bij verkoop en duidelijke regels voor gebruik.
Zo hou je IS niet tegen, maar wel de radicaliserende lone wolf.
Probleem is dat je een drone met een beetje handigheid in de toekomst uit onderdelen zelf zal kunnen bouwen. Dat kan met een wapen ook maar is moeilijker aangezien je kogels nodig hebt. die zijn hier in de EU nu niet op iedere hoek van de straat te krijgen.
Niet alleen in de toekomst, dat kan nu ook al. Heb er eentje naast me staan.
Wat heeft dat voor zin? Er zijn complete handleidingen beschikbaar, losse electronica, onderdelen enz. te downloaden en te koop..
De drone wordt in elkaar geknutseld voor 1-malig gebruik :/
Zie ook nieuws: CoDrone wil jongeren drones leren programmeren met zelfbouwkit en softwaretool

[Reactie gewijzigd door BoAC op 9 januari 2016 08:42]

Ja, want terrorristen liggen natuurlijk wakker van een nummer in het frame.
Een dergelijke registratie draagt niets bij aan het tegengaan van terrorisme. Ik schroef zelf ook drones in elkaar op basis van losse onderdelen die je in China kunt bestellen. Hooguit betekent een dergelijke registratie (die in de VS al is ingevoerd) dat je de eigenaar kunt achterhalen wanneer een drone ergens is gecrashed; je voorkomt er verder ook geen gevaarlijke situaties mee, behalve dat mensen wellicht beter op hun tellen passen omdat ze te achterhalen zijn.
terroristen lachen om serienummers
Of je vijlt ze weg
Of je jat er meerdere
Flashed memory

Of je zegt fuk it, kom maar op


Serienummers is alleen voor mensen welke zich aan de regels houden en die zijn het probleem niet
Kun je op wachten en dan gaat men heel hard schreeuwen dat drones verboden moeten worden.
Vervolgens komen er aanslagen met auto's en moeten die juist beter beveiligd worden, etc. etc.

Wat mij een nuttige eerste stap lijkt is om drones* een uniek chassis nummer te geven.
Daaraan gekoppeld dat er straffen staan op het bezit en gebruik van een drone* zonder unieke ID.
Zoals auto's een chassis nummer hebben en vuurwapens een serienummer.
Alles behalve perfect, maar beter iets dan niets.

* boven een X aantal gram startgewicht.
De vergelijking met de auto gaat niet echt op in dit geval, want een drone is niet beperkt door een wegennetwerk en/of allerlei obstakels die een auto het pad kunnen belemmeren. Bovendien moet de dader vooralsnog zelf mee in die auto, en degene die een aanslag wil plegen met een drone kan lekker op afstand blijven. Zo wordt de drempel om een vreselijke aanslag te plegen natuurlijk wel een stuk lager.

Je kunt een drone wel een chassis-nummer geven om het strafbaar te maken, maar voor iemand die een aanslag wil plegen met een drone is de strafbaarheid van een ongeregistreerde drone natuurlijk totaal niet interessant, noch zal het iemand met kwade bedoelingen er van weerhouden om er zelf een te bouwen en niet te registeren.
Aanslagen met auto's is natuurlijk al een oud fenomeen. Maar met drones, daar is USA mee begonnen ;)
Het zal mij niks verbazen als dit een beetje de wapenwet van de VS achterna gaat. Iedere week wel ergens een dode, geen enkele nuttige reden om er persoonlijk 1 te hebben, veel privacy schending, maar het vertikken om die dingen beroeps matig te maken.

Politie kan ze gebruiken om mensen te volgen, de burger alleen om te stalken. Brandweer om een duidelijk overzicht te krijgen over een brand of ongeluk, de burger alleen om te stalken. De boer om te gewas te bestreiden, de burger om het gewas te slopen. Maak die drones gewoon net als wapens alleen toegestaan voor mensen die het beroepsmatig nodig hebben. Consumenten veroorzaken alleen maar schade er mee
Ik denk niet dat alle particulieren met drones stalkers zijn of dingen kapot willen maken..... :F

Ik heb liever dat een particulier een drone gebruikt om zijn dak + pv installatie te inspecteren en daarmee het verlies van de drone riskeert dan dat hij zijn nek breekt bij de klim van het dak.

Verder zijn er zat mensen die drones gebruiken voor unieke luchtopnames van de natuur. Is dat stalken ? Ik denk van niet, mocht een wild zwijn of edelhert in de verte zich in zijn/haar goede eer aangetast voelen dan kunnen ze wat mij betreft een claim indienen.......

Ook zijn er mensen die het gewoon leuk vinden om te vliegen met een drone.
video: Gathering of the Tweakers: Quadrocopter-bouwer Cyrus the Virus

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64119 op 9 januari 2016 08:41]

Goed punt.

Om uit angst alles te verbannen, lijkt mij een slechte zet.
Ja, een drone kan als wapen gebruikt worden, maar zonder explosieven doet het niet veel.
De drone is dan niet het probleem en zonder drones kan men nog steeds een aanslag plegen.

Juist als je het gaat illegaliseren, wordt het vervelend, je krijgt dan een zwarte markt/zelfbouw waar je niet op kan controleren.
Als iemand zoekt naar explosieven en "buy drone" kun je een belletje laten rinkelen?
Al ben ik er ook niet voor om teveel privacy in te leveren, maar dat is effectiever dan drones te illegaliseren.

Terrorisme bestaat ook zeker zonder drones.
Het zal mij niks verbazen als dit een beetje de wapenwet van de VS achterna gaat. Iedere week wel ergens een dode, geen enkele nuttige reden om er persoonlijk 1 te hebben, veel privacy schending, maar het vertikken om die dingen beroeps matig te maken.

Politie kan ze gebruiken om mensen te volgen, de burger alleen om te stalken. Brandweer om een duidelijk overzicht te krijgen over een brand of ongeluk, de burger alleen om te stalken. De boer om te gewas te bestreiden, de burger om het gewas te slopen. Maak die drones gewoon net als wapens alleen toegestaan voor mensen die het beroepsmatig nodig hebben. Consumenten veroorzaken alleen maar schade er mee
De wapenwet in de V.S. ligt behoorlijk onder vuur de laatste tijd, dus het lijkt me sterk dat ze er dan nog een element aan toe zullen willen gaan voegen wat voor problemen kan zorgen. Lijkt mij dat de regering van de V.S. totaal niet zit te wachten op dit soort vrijheid voor haar burgers; die hebben hun handen al vol aan die wapenwet en de problemen die het veroorzaakt.
Geld alleen als je nu een hek hebt voor dit soort dingen te voorkomen, wel licht is het dan slim om een hek+net ofzo te namen..
Gelukkig maken al die drones een pokke herrie en ben je redelijik op tijd gewaarschuwd.
Zie filmpje men is bezig met afweer systeem ;).
Strengere regels voor potentiële kopers + bezitters en veilige zones maken.

[Reactie gewijzigd door ghostbuster op 10 januari 2016 20:00]

Tja ik denk dat als je al zover bent dat je het plan hebt om de aanslag te plegen en je hebt de bom, dan maakt die drone ook niet veel meer uit. Zo moeilijk is het in de meeste gevallen niet om gewoon zelf de bom met je mee te dragen, je tas ergens te 'verliezen' en even later *boem*... Vooral niet als het om een bom van 1400 gram gaat. Ook gaat het nogal opvallen als een drone bv ineens naar een openlucht concert vliegt of zo, en daar heb je dus al afweersystemen voor zoals in de video staat. En in de meeste gevallen kun je echt wel een bom ergens binnen krijgen als je echt wil, hoeveel mensen smokkelen niet drank of etenswaren naar binnen bij events waar dat niet mag?

Waar je je druk om zou moeten maken is beleid veranderen dat we niet meer grote bevolkingsgroepen in de wereld zoveel reden geven om de westerse wereld te haten en aanslagen te willen plegen. En dat doe je niet door meer bommen op hun te gooien zoals waar we nu steeds mee bezig zijn.
Is altijd zo ironisch hoe terroristen tegen het westen zijn maar wel de westerse producten gebruiken om aanslagen te plegen.
Maarre...een RC vliegtuig of een luchtballontje met wind doen precies het zelfde. En die hebben we al decennia, en daar worden niet en masse aanslagen mee gepleegd. Zal allemaal wel loslopen denk ik, of we hebben echt héle domme terroristen rondlopen die nooit eerder overwogen hebben een modelvliegtuigje van wat C4 te voorzien en ergens naar toe te vliegen...
Daar maak ik me nou juist geen zorgen over, die gasten hebben maar één doel om zo veel mogelijk paniek en angst te zaaien. Ze blasen zichzelf op met vesten, auto's, vliegtuigen alles wat je maar kan bedenken, nee ik ben niet zo bang voor een terrorist met een drone. Terrorist wil juist geindentieviseerd worden anders is hun gewenste effect voor de groepering (om het zo maar even te noemen) ook weg.
Heel misschien is dat bij Moslim-terroristen zo, ja. Die willen in het eeuwige paradijs komen, want daar zijn ze voor gebrainwashed. Maar kijk eens naar Spanje: de ETA. Of de IRA in Ierland. Daar waren (of zijn) gewone westerse Europeanen heel fanatiek bezig vrijheid te verkrijgen. Dat is in het verleden vaker met bommen gegaan. Die zitten er niet op te wachten zelf te sterven.

En zo zijn er meer gekken die drones kunnen misbruiken. De bedrogen ex die de wederhelft en scharrel vermoord. En zo kan je nog miljoenen situaties bedenken die eindigen in moord.

Vroeger hadden moordenaars geen toegang tot op afstand bestuurbare bommen. Je kwam nou eenmaal niet zo ver met een remote controlled autootje. Het is nu gewoon een kwestie van tijd voordat de eerste massale onschuldige slachtoffers gaan vallen door drone aanvallen.

En dan negeer ik voor 't gemak even de honderden (zo niet duizenden) slachtoffers die het Amerikaanse leger inmiddels voor haar rekening heeft genomen door het gebruik van militaire drones.
Een beetje slimmere terrorist zou er dan een stuk of 20 gevuld met brisantmunitie (brandbommen)op de Botlek-terminals afsturen , denk ik dan.....half Rotterdam,Schiedam ,Vlaardingen etc weg
0Anoniem: 310408
@MrRobot9 januari 2016 11:10
Ik maak me echt zorgen over de mogelijkheden voor terroristen wanneer deze drones steeds groter worden. Een aanval met een drone en bom bij bijvoorbeeld een festival kan veel slachtoffers maken.
Je bedoelt zoals al 20 jaar kan met wat we toen 'een op afstand bestuurbaar modelvliegtuig' noemde?
We kunnen beter wat doen aan de oorzaak van terrorisme dan aan symptoombestrijding, waar de politiek patent op lijkt te hebben.

Om te beginnen stoppen met oorlogvoeren in verre oorden.
Tsja, nieuwe technologieën zijn vrijwel altijd bruikbaar voor enge scenario's. De keus is aan ons of we onze angsten willen laten zegevieren of niet.
Toffe Videorapportage!!
"toevallig" was ik laatste back to the future aan het kijken.... en moest toen wel lachen dat de auto's door de lucht vlogen en dat het nog allemaal toekomst muziek is, etc.
Maar met de Ehang 184 komt het nu opeens echt wel een stuk dichterbij (natuurlijk duurt het nog wel ff)
Toch denk ik dat voor het 'gewone' volk de autonome auto eerder beschikbaar komt dan zoiets als de Ehang 184.
Ik vroeg mij inderdaad af of dat prototype echt kan vliegen, en hoe lang.
En op welke brandstof
Volledig electrisch, 100 km/h en kan 23 minuten vliegen... zegt Wout in de video.
In het eerdere nieuwsbericht staat ook nog dat de actieradius 16 Km is en op 500 meter hoogte vliegt, en dat er 1 rotor uit kan vallen en dan automatisch landt:
nieuws: Ehang toont drone die mensen kan vervoeren
Als ik de specs lees gebruikt de ehang 106kw aan energie voor 100 kg gewicht te kunnen vervoeren. 100 km per uur 23 minuten.
Je hebt natuurlijk even nodig voor opstijgen en landen, zeg 1.5 minuut.
Voordat 100 km bereikt is ook even.
Laten we het houden op zeg 30 km bereik onder optimale omstandigheden, geen tegenwind bijv.
30 km kost je dan 40kw aan energie voor 1 persoon.
Dat is natuurlijk niet echt energievriendelijk ook al heeft men het over elektrische energie (die dan groen moet zijn)

Wil je een drone voor 2 of 4 man zal hij voor dezelfde afstand een veelvoud aan energie verbruiken.
Ik denk ook niet dat je qua energieverbruik veel zuiniger zal kunnen gaan, je hebt x energie per kg nodig om los te komen. Qua energieverbruik zal dit zeker geen goedkopere optie zijn ten opzichte van een elektrische auto.
Om maar te zwijgen van de geluidsoverlast die je hebt als iedereen om 7 uur 's ochtends gaat pendelen met deze drones.
Al tientalle jaren,en eigenlijk al sinds de komst van het vliegtuig, komt er zo nu en dan weer iemand met een persoonlijk vliegtoestel als prototype op de proppen met grote toekomstige beloftes,...en dan hebben we het nog niet over al die projecten die de status prototype niet eens halen.

Vervolgens horen we er niets meer van en ik verwacht niet dat dit snel of zelfs ooit zal veranderen.

[Reactie gewijzigd door frenkelhor op 9 januari 2016 11:05]

Met 1 heel groot verschil; nu zijn heel veel grote bedrijven met dezelfde soort voertuig bezig. Er is niet langer een verscheidenheid aan mensen met bepaalde verschillende ideeën en prototypes. Er is opeens heel veel support vanuit heel veel grote bedrijven, dus ik denk dat het nu inderdaad wel eens heel snel zou kunnen gaan.
"Het toppunt van de beurs was toch wel de Ehang 184, een gigantische drone waar je in plaats kunt nemen en die je autonoom naar je eindbestemming moet vliegen."
Het irriteert me altijd een beetje wanneer iemand een soort helikopter, drone gaat noemen. Het kenmerk van drones is dat ze juist onbemand zijn.
Juist hier op Tweakers zou men dat toch moeten weten.

[Reactie gewijzigd door Mangofruit op 9 januari 2016 10:11]

Over die definitie valt te discussiëren. Bij een drone spreekt men van een UAV en de definitie daarvan is dat er geen menselijke piloot aan boord is. Dat is bij deze Ehang ook niet het geval, je bent passagier, geen piloot. Dus ik denk dat je hier wel degelijk van een drone kan spreken.

Een UAV passagiersvliegtuig noemt men ook een drone: http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-05/15/uk-drone
piloot in het vliegtuig of er buiten..het zijn nuanceverschillen die snel verdwijnen denk ik.
Er valt inderdaad over te discussieren:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Onbemand_luchtvaartuig zegt dit erover en is ook niet echt duidelijk in de definitie.
Overigens zou ik me niet graag met dat ding de lucht in begeven. 23 minuten vliegtijd :)
+1Anoniem: 372172
9 januari 2016 06:44
Wow, zeer gave videoreport ! Ben benieuwd hoe het over bijvoorbeeld 5 jaar is met de Ehang 184 :) en de ' intelligentie ' van de software nog meer zal toenemen .
Op zich een spannende ontwikkeling, maar dat er duidelijke wetgeving dient te komen lijkt me zo klaar als een klontje. De potentie tot (crimineel) misbruik is natuurlijk enorm en met een groeiend aanbod zal de gemiddelde prijs van een (semi-/professionele) drone alleen maar dalen en deze daarmee bereikbaar maken voor velen, inclusief diegenen met minder zuivere bedoelingen.

Off-topic:
Zomaar een vermoeden dat enkel niet-Chinezen de Ehang (en mini varianten) zullen kopen. De gemiddelde Chinees weet wel beter dan zijn of haar leven toe te vertrouwen aan het zoveelste copy/paste fiasco dat "Chinese technology" heet.

Ik hoop het uiteraard bij het verkeerde eind te hebben, maar, als inwoner van China zijnde zie ik dagelijks voorbeelden van de "stand van techniek". Komt bij dat een mensenleven weinig tot niets betekent voor Chinezen (helaas ook daarvan regelmatig voorbeelden van gezien).

Mijn weersvoorspelling: regen (van Chinese drones).
Op de IBC beurs zag je hier en daar ook een paar bedrijven die hun laatste drone ontwikkelingen lieten zien. Dat waren echt drones dat bedoelt waren voor het opnemen van een omgeving voor een film. Je kon er namelijk enorme camera aanhangen. Drones zal voor ditdingen enorm handig en ik verwacht ook dat een drone heel handig kan zijn voor bepaalde toepassingen. Maar voor de mensen die drone hebben als hobby zie wat minder positief in. De regels worden steeds strengen en zeker als je in de buurt woont van Schipol.
Wat gooit iedereen dit toch allemaal zo hoog op! Of het modelbouw vliegen en/of quadcopters aan de voet staat voor toekomstige rampen en problemen, hoop paniek om niets hier allemaal. Elkaar collectief de angst aanpraten. Wat nu nog niet gebeurt is dat een koper wordt ingelicht over de regelgeving. Je koopt een TV, PC, magnetron, dan wordt er ruim voldoende informatie meegegeven. Koop je in de supermarkt paracetamol, dan krijg je een half boekwerk mee over de werking van het medicijn (je zou ondertussen denken dat iedereen dit nu wel weet, maar toch). Alcohol, je wordt steeds gewezen op de gevaren. Nu bij Quadcopters/Drones, massahysterie om niets wat je mij vraagt.
+1Anoniem: 474132
9 januari 2016 10:57
Deze aflevering van Southpark over drones is hilarisch, en niet eens zo ver bezijdens de waarheid:
Cartman and Butters get their hands on a drone and take it for a spin around the neighborhood.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 474132 op 9 januari 2016 10:58]

Drones verbieden omdat er aanslagen mee gepleegd kunnen worden slaat natuurlijk nergens op. Dan kun je vliegtuigen, auto's, treinen en boten ook verbieden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True