Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door

Redacteur laptops en componenten

Zephyrus met Coffee Lake Preview

Eerste benchmarks van mobiele zespitter

62 Linkedin Google+

Asus Zephyrus GM501

Eind september introduceerde Intel alweer zijn achtste generatie Core i-processors, die ook bekendstaat als Coffee Lake, en op dinsdag 3 april bracht Intel zijn Coffee Lake-processors voor laptops uit. Coffee Lake behoort tot de achtste generatie Intel Core i-processors en dat is meteen verwarrend, want een achtste generatie hadden we ook al met Kaby Lake Refresh, eind augustus. De toen geïntroduceerde processors hadden echter een tdp van 15 watt en zijn daarmee bedoeld voor dunne laptops, zoals ultrabooks, terwijl de nieuwe Coffee Lake-processors vier of zes cores en een tdp van 45 watt hebben, waarmee ze bedoeld zijn voor snelle machines, zoals gamelaptops. Om het allemaal nog wat ingewikkelder te maken, introduceerde Intel ook een aantal nieuwe Coffee Lake-processors met een tdp van 28 watt. Chips met die hogere tdp-configuratie krijgen een gpu met 48 execution-units mee, terwijl dat er bij de gewone 15- en 45-watt-cpu's 24 zijn. In deze preview kijken we naar de Core i7-8750H-processor, een hexacore met een tdp van 45 watt.

Kaby Lake Refresh (15W) Coffee Lake (28W) Coffee Lake (45W)
Core i7-8650U (4/8)
Core i7-8550U (4/8)
Core i5-8350U (4/8)
Core i5-8250U (4/8)
Core i7-8559U (4/8)
Core i5-8269U (4/8)
Core i5-8259U (4/8)
Core i3-8109U (2/4)
Core i9-8950HK (6/12)
Core i7-8850H (6/12)
Core i7-8750H (6/12)
Core i5-8400H (4/8)
Core i5-8300H (4/8)

Om de prestaties van de hexacore Coffee Lake-processor kort na de introductie al te kunnen testen, konden we van Asus een ROG Zephyrus M-laptop lenen. Deze laptop is een zogenaamd ER-sample, wat wil zeggen dat deze uitvoering nog niet helemaal af is. Asus gebruikt de sample om die aan zijn klanten te laten zien, maar kan nog wijzigingen doorvoeren voordat het definitieve model in de winkel ligt. Die wijzigingen kunnen de prestaties van de hardware beïnvloeden en bovendien is het niet gezegd dat de hardwareconfiguratie die we in deze preview bespreken, daadwerkelijk in de winkel komt te liggen. We kijken daarom met een slag om de arm kort naar de Zephyrus M en focussen in dit artikel vooral op Intels nieuwe Coffee Lake-processor.

Asus Zephyrus M

De eerste generatie, de GX501, was een van de eerste laptops met een GTX 1080 Max-Q-videokaart. Nvidia's Max-Q-uitvoeringen zijn wat lager geklokt dan de 'non-Max-Q's' en verbruiken minder, waardoor ze in dunnere laptops passen. De eerste Zephyrus was dan ook behoorlijk dun, al klapte er wel een klep in de bodemplaat open zodra je het scherm opendraaide. Die klep zorgde ervoor dat de koeling genoeg lucht kon aanzuigen om cpu en gpu te koelen. Bij de nieuwe Zephyrus is de klep gebleven, maar er zijn wel wat andere dingen veranderd.

Toetsenbord en touchpad zitten niet meer naast elkaar aan de rand van de laptop, maar zijn op de 'normale' plek te vinden. De usb-aansluitingen ondersteunen nu allemaal usb 3.1 10Gbit/s en het g-sync-scherm werkt nu op 144 in plaats van 120Hz. De belangrijkste wijziging zit natuurlijk aan de binnenkant en is de Core i7-8750H-processor, een hexacore op 2,2GHz, met een maximale turbofrequentie van 4,1GHz en 9MB L3-cache. De processor gaat vergezeld van 32GB ddr4-geheugen op een snelheid van 2666MT/s en de ssd, een Samsung SM961, is 512GB groot. Opvallend is de keuze voor de videokaart; dat is een gewone GTX 1070 in plaats van de GTX 1080 Max-Q in de vorige Zephyrus.

Coffee Lake

De i7-8750H moet, gezien zijn zes cores en turboklok van boven de 4GHz een vlotte processor zijn. Om te zien hoe vlot, stellen we de Zephyrus op de proef met een aantal benchmarks, te beginnen met Cinebench.

  • Cinebench R15 - Multi
  • Cinebench R15 - Single
Cinebench R15 - Multi
Laptop Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Asus GM501G GF GTX 1070 Ci7-8750H
1.143
MSI GT75VR 7RE GF GTX 1070 Ci7-7820HK
752
Asus ROG Zephyrus GX501VI-GZ021T GF GTX 1080 Max-Q Ci7-7700HQ
738
Asus ROG Strix GL553VD GF GTX 1050 Ci7-7700HQ
734
Acer Nitro 5 AN515-51-76CN GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
725
Dell Inspiron 15 7000 Gaming GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
713
BTO X-Book 15CL71 GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
700
Medion Erazer X7849 GF GTX 1070 Ci7-6700HQ
677
Dell Inspiron 13 7370 Intel UHD 620 Ci7-8550U
579
Medion Erazer P6689 GF GTX 1050 Ci5-8250U
533
Cinebench R15 - Single
Laptop Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Asus GM501G GF GTX 1070 Ci7-8750H
171
Dell Inspiron 13 7370 Intel UHD 620 Ci7-8550U
157
Dell Inspiron 15 7000 Gaming GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
153
Asus ROG Zephyrus GX501VI-GZ021T GF GTX 1080 Max-Q Ci7-7700HQ
151
Acer Nitro 5 AN515-51-76CN GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
150
Medion Erazer X7849 GF GTX 1070 Ci7-6700HQ
148
Medion Erazer P6689 GF GTX 1050 Ci5-8250U
145
Asus ROG Strix GL553VD GF GTX 1050 Ci7-7700HQ
145
BTO X-Book 15CL71 GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
138

In Cinebench Multi worden alle threads aan het werk gezet en scoort de nieuwe Coffee Lake-processor - hoe kan het ook anders - bijzonder goed. De processor schaalt zelfs boven verwachting. Neem je de gemiddelde score van de vijf laptops met 7700HQ-processor, 722, en reken je dat door naar zes cores, dan kom je op 1083 punten. De nieuwe Coffee Lake-processor zit daar met 1143 punten zelfs boven. Niet alleen zou de processor in Cinebench dus goed schalen, maar ook zouden alle cpu-cores sneller zijn dan hun Kaby Lake-voorgangers. Dat is ongebruikelijk, omdat meer cores meestal betekent dat de klokfrequentie omlaag moet als je binnen dezelfde tdp wilt blijven.

  • Opgenomen vermogen
  • Klokfrequentie

We hebben vervolgens Intels eigen Power Gadget-software toegepast om het verbruik en de klokfrequentie tijdens het draaien van Cinebench bij te houden en dat verklaart het een en ander. Waar een i7-7700HQ-processor die rond de 730 punten haalt, continu op ongeveer 3,4GHz draait, schiet de i7-8750H omhoog naar 3,9GHz. Tegelijk schiet het verbruik omhoog en tikken de zes cores de 70 watt aan. De Zephyrus kan dat ongeveer 25 seconden volhouden voordat de kloksnelheid naar 3,3GHz zakt en het opgenomen vermogen van de cpu package op 45 watt blijft steken.

Nu is Cinebench een vrij korte benchmark, die op de 8750H een seconde of 38 in beslag neemt. Gedurende 25 seconden wordt de maximale turboklok aangehouden, wat twee derde van de benchmark beslaat en dus een onevenredig groot aandeel heeft in de hoge score. Zou je een langer durende benchmark draaien, dan wordt het onderlinge verschil kleiner en in de praktijk zal de 8750H minder dan anderhalf keer zo snel zijn als een Kaby Lake-quadcore, zoals de score nu lijkt aan te geven. In hoeverre deze 8750H-processor in de Zephyrus M representatief is voor andere Coffee Lake-processors in laptops, is nog de vraag. Als fabrikanten net zo veel vrijheid in cpu-configuratie nemen als bij laptops met Kaby Lake Refresh-processors, dan kunnen benchmarkresultaten van laptops met dezelfde cpu nog weleens flink uiteenlopen.

  • 3DMark CG
  • CG Graphics
  • CG Physics
  • FireStrike
  • TimeSpy
3DMark Cloud Gate
Laptop Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Asus GM501G GF GTX 1070 Ci7-8750H
32.110
Asus ROG Zephyrus GX501VI-GZ021T GF GTX 1080 Max-Q Ci7-7700HQ
28.219
MSI GT75VR 7RE GF GTX 1070 Ci7-7820HK
24.259
Acer Nitro 5 AN515-51-76CN GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
22.359
Medion Erazer X7849 GF GTX 1070 Ci7-6700HQ
22.154
BTO X-Book 15CL71 GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
21.459
Dell Inspiron 15 7000 Gaming GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
20.091
Asus ROG Strix GL553VD GF GTX 1050 Ci7-7700HQ
19.581
Medion Erazer P6689 GF GTX 1050 Ci5-8250U
17.398
Dell Inspiron 13 7370 Intel UHD 620 Ci7-8550U
8.552
3DMark Cloudgate - Graphics
Laptop Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Asus ROG Zephyrus GX501VI-GZ021T GF GTX 1080 Max-Q Ci7-7700HQ
114.888
Asus GM501G GF GTX 1070 Ci7-8750H
84.173
Medion Erazer X7849 GF GTX 1070 Ci7-6700HQ
69.098
Acer Nitro 5 AN515-51-76CN GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
49.474
BTO X-Book 15CL71 GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
47.717
Dell Inspiron 15 7000 Gaming GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
44.900
Asus ROG Strix GL553VD GF GTX 1050 Ci7-7700HQ
38.063
Medion Erazer P6689 GF GTX 1050 Ci5-8250U
36.213
Dell Inspiron 13 7370 Intel UHD 620 Ci7-8550U
9.708
3DMark Cloudgate - Physics
Laptop Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Asus GM501G GF GTX 1070 Ci7-8750H
10.146
Asus ROG Zephyrus GX501VI-GZ021T GF GTX 1080 Max-Q Ci7-7700HQ
7.752
Acer Nitro 5 AN515-51-76CN GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
7.662
BTO X-Book 15CL71 GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
7.334
Asus ROG Strix GL553VD GF GTX 1050 Ci7-7700HQ
7.254
Dell Inspiron 15 7000 Gaming GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
6.848
Medion Erazer X7849 GF GTX 1070 Ci7-6700HQ
6.559
Medion Erazer P6689 GF GTX 1050 Ci5-8250U
6.173
Dell Inspiron 13 7370 Intel UHD 620 Ci7-8550U
6.038
3DMark Fire Strike (graphics)
Laptop Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Asus ROG Zephyrus GX501VI-GZ021T GF GTX 1080 Max-Q Ci7-7700HQ
17.065
Medion Erazer X7849 GF GTX 1070 Ci7-6700HQ
16.190
Asus GM501G GF GTX 1070 Ci7-8750H
11.379
BTO X-Book 15CL71 GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
7.855
Dell Inspiron 15 7000 Gaming GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
7.532
Acer Nitro 5 AN515-51-76CN GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
7.523
Asus ROG Strix GL553VD GF GTX 1050 Ci7-7700HQ
6.083
Medion Erazer P6689 GF GTX 1050 Ci5-8250U
6.013
Dell Inspiron 13 7370 Intel UHD 620 Ci7-8550U
1.138
3DMark Time Spy - graphics
Laptop Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Asus ROG Zephyrus GX501VI-GZ021T GF GTX 1080 Max-Q Ci7-7700HQ
5.850
Medion Erazer X7849 GF GTX 1070 Ci7-6700HQ
5.232
Asus GM501G GF GTX 1070 Ci7-8750H
3.823
Dell Inspiron 15 7000 Gaming GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
2.298
Acer Nitro 5 AN515-51-76CN GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
2.286
Medion Erazer P6689 GF GTX 1050 Ci5-8250U
1.732
Dell Inspiron 13 7370 Intel UHD 620 Ci7-8550U
354

We gaan verder met de volgende benchmark: 3DMark. We draaien Cloud Gate, dat de subscore onderverdeelt in een Graphics-gedeelte en Physics-deel, dat belastend is voor de processor. In die laatste deeltest scoort de hexacore maar liefst dertig procent hoger dan de eerste Zephyrus-laptop, die over vier cores beschikt. In de FireStrike- en TimeSpy-tests noteren we de Graphics-score, die dus de prestaties van de gpu reflecteert en daarin scoort de 1070 beneden niveau. In dit geval komt dat waarschijnlijk doordat we met een 'nog niet af'-sample te maken hebben en de driver de weg af en toe kwijtraakt. De GeForce-software werkte ook af en toe niet en Gpu-z kon de kloksnelheden soms niet uitlezen. Voor het testen van de gpu wachten we daarom nog even tot de review van een retailexemplaar van de Zephyrus M.

  • Lightroom - Exporteren
  • Photoshop CC - Gpu accelerated
Lightroom - Exporteren
Laptop Videochip CPU/SoC in seconden (lager is beter)
Asus GM501G GF GTX 1070 Ci7-8750H
45,00
Asus ROG Strix GL553VD GF GTX 1050 Ci7-7700HQ
57,20
Asus ROG Zephyrus GX501VI-GZ021T GF GTX 1080 Max-Q Ci7-7700HQ
58,00
Medion Erazer X7849 GF GTX 1070 Ci7-6700HQ
59,22
Dell Inspiron 13 7370 Intel UHD 620 Ci7-8550U
61,00
Dell Inspiron 15 7000 Gaming GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
73,00
Medion Erazer P6689 GF GTX 1050 Ci5-8250U
77,00
Acer Nitro 5 AN515-51-76CN GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
87,00
Photoshop CC - Gpu accelerated
Laptop Videochip CPU/SoC in seconden (lager is beter)
Asus GM501G GF GTX 1070 Ci7-8750H
50,00
Asus ROG Zephyrus GX501VI-GZ021T GF GTX 1080 Max-Q Ci7-7700HQ
58,00
Asus ROG Strix GL553VD GF GTX 1050 Ci7-7700HQ
58,53
Medion Erazer X7849 GF GTX 1070 Ci7-6700HQ
61,82
Dell Inspiron 13 7370 Intel UHD 620 Ci7-8550U
62,00
Dell Inspiron 15 7000 Gaming GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
63,00
BTO X-Book 15CL71 GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
63,33
Acer Nitro 5 AN515-51-76CN GF GTX 1050 Ti Ci7-7700HQ
67,00
Medion Erazer P6689 GF GTX 1050 Ci5-8250U
67,00

In Lightroom exporteren we een reeks van 24 bewerkte afbeeldingen en daarbij kijken we hoe lang de laptop erover doet. De 8750H doet dat ruim twintig procent sneller dan de snelste 7700HQ-laptops. Photoshop CC is een iets andere benchmark, die bestaat uit een action die wordt uitgevoerd op een afbeelding. De action bevat verschillende manipulaties, waarvan sommige alle cores en andere één core gebruiken, en sommige de gpu benutten. In Photoshop en Lightroom blijkt de nieuwe Coffee Lake-processor snel te zijn, maar logischerwijs niet anderhalf keer zo snel als een 7700HQ, zoals we in Cinebench zagen.

  • Blender Ryzen Graphic na 0/30 min.
  • Verschil Blender Ryzengraphic
Blender RyzenGraphic na 0/30 min.
Laptop CPU/SoC Minimum- / gemiddelde in seconden (lager is beter)
Asus GM501G Ci7-8750H
33,00 37,00
Acer Nitro 5 AN515-51-76CN Ci7-7700HQ
54,00 56,00
Asus VivoBook S15 Ci5-8250U
59,00 66,00
Dell Inspiron 13 7370 Ci7-8550U
72,00 77,00
Dell XPS 13 9360 Ci7-8550U
68,00 78,00
Acer Swift 3 SF315-41-R1H4 Ryzen 5-2500U
71,00 84,00
HP Spectre 13-af030nd Ci7-8550U
77,00 98,00
Verschil Blender Ryzengraphic
Laptop CPU/SoC Minimum- / gemiddelde Tijd in % (lager is beter)
Acer Nitro 5 AN515-51-76CN Ci7-7700HQ
3,7
Dell Inspiron 13 7370 Ci7-8550U
6,9
Asus VivoBook S15 Ci5-8250U
11,9
Asus GM501G Ci7-8750H
12,1
Dell XPS 13 9360 Ci7-8550U
14,7
Acer Swift 3 SF315-41-R1H4 Ryzen 5-2500U
18,3
HP Spectre 13-af030nd Ci7-8550U
27,3

Tot slot hebben we een half uur lang Blender gedraaid, waarbij we herhaaldelijk dezelfde afbeelding renderen en vervolgens de kortste en de langste tijd opschrijven. De kortste tijd is de eerste run, waarbij de processorcores nog op hun maximale turbosnelheid draaien. De tweede waarde is representatief voor langdurige zware belasting. Uit deze test blijkt weer dat de i7-8750H snel is, maar ook dat de laptop door throttling 12 procent langzamer wordt. De enige laptop Kaby Lake-quadcore waarop we dezelfde test hebben gedraaid heeft daar minder last van.

Conclusie

Coffee Lake kenden we natuurlijk al van de desktop, waarbij we behoorlijk onder de indruk waren van de prestaties en op de laptop is dat niet anders. In een goed schalende en kortdurende benchmark, zoals Cinebench, kan de nieuwe cpu zelfs meer dan anderhalf keer zo snel zijn als een 7700HQ. Dat komt niet alleen door de twee extra cores, maar ook door de flink verhoogde turbofrequentie. Deze Asus-laptop maakt daar rijkelijk gebruik van en kan alle cores gedurende een seconde of 25 op 3,9GHz laten draaien. Daarbij laat de laptop de cpu bijna 70 watt verstoken. Dat is natuurlijk niet lang vol te houden, maar zonder die maximale boostfrequentie is de 8750H nog altijd een stuk sneller dan zijn Kaby Lake-voorganger. Een definitief oordeel over de Zephyrus en zijn Coffee Lake-processor zullen we vellen als we een retailexemplaar van de laptop ontvangen. Vooralsnog is het in ieder geval lekker doorrijden op Intels nieuwe zesbaanssnelweg.

Update, 14:52: Blendertest toegevoegd.

Reacties (62)

Wijzig sortering
Dat de processor 25 van de 38 seconden 70 W mag verbruiken is natuurlijk zeer vertekenend, misschien zelfs misleidend. Omdat de laptop voor gaming is bedoeld, gaan we dus vanuit dat de gebruiksduur in sessies van enkele uren zal zijn en het continue opgenomen vermogen van de processor 45 W is; we laten dus die eerste 25 seconden weg omdat de laptop toch terug zal throttlen tot 45 W gedurende de rest (lees: uren) van de gamesessies. Een halve minuut even naar 70 W boosten is dus in de praktijk behoorlijk zinloos.

Als we dan de berekening maken voor deze realistische situatie, ziet de 'over tijd genormaliseerde' Cinebench R15 Multi-score x er heel anders uit en er een stuk minder rooskleurig uit, namelijk:

(25/38) * (3.9/3.3x) + (13/38) * x = 1143
vereenvoudigd:
0.65 * 1.18x + 0.35x = 1143

Hoe dit te lezen: voor 25 van de 38 seconden (65% van de tijd) wordt de boostclock van 3.9 GHz behaald ten opzichte van 3.3 GHz, dus de prestaties zijn tijdelijk 18% hoger. Daarnaast is er 13 van de 38 seconden nog de 'werkelijke' score die tijdens de vele uren gamen onder thermisch equilibrium wordt behaald bij 45 W verbruik. Opgeteld resulteert dit in de totale score van 1143 zoals in de grafiek.

Gaan we dit oplossen, dan zien we dat de 'werkelijke' Cinebench R15 Multi-score maar zo'n 1020 punten is en zeker niet 1143. Door deze kunstmatige 'boost' in de eerste 25 seconden kan Asus dus met een 12% hogere score uitkomen, terwijl dit natuurlijk quatsch is. Rekening houdend met de nieuwe score, kunnen we stellen dat de nieuwe hexacore dus 36% sneller is dan de Core i7 7700HQ en absoluut geen 52% zoals gesteld in deze review. Wat Tweakers dan ook had moeten doen, is meerdere Cinebench runs zonder pauze achter elkaar te moeten runnen, want dan valt die onzinpiekscore in de eerste 25 seconden weg.

Dat Tweakers stelt dat er zelfs boven verwachting wordt geschaald (want 1083 is de verwachten score), is dus onzin. De verwachting wordt (net) niet gehaald; de laptop zou er zelfs 60 punten onder zitten met 1020 punten. Logisch ook, want Coffee Lake heeft geen noemenswaardige architectuursverbeteringen ten opzichte van Kaby Lake, behalve dan de extra cores.

Daarnaast is deze laptop een cherry-picked sample, dus ga er maar vanuit dat de uiteindelijke laptops die in de winkel liggen óf korter dan 25 s naar 3.9 GHz zullen boosten (maar dat is toch irrelevant, omdat niemand, maar dan ook niemand slechts een minuutje een spel opstart) óf de continue processorfrequentie voor alle cores bij 45 W zal lager zijn dan de 3.3 GHz, bijvoorbeeld omdat retailchips nét iets meer voltage vragen.

Zoals Tweakers zelf ook al zegt in de conclusie: we moeten afwachten tot de retailexemplaren alvorens een definitief oordeel te vellen, dus neem deze previewresultaten met een flink zak zout.

[Reactie gewijzigd door CaptainPanda op 4 april 2018 11:22]

Je hebt een punt maar je verhaal gaat niet altijd op. In die eerste 30 seconden waarbij de CPU 70W mag verbruiken kan je vaak al heel erg veel doen. Vooral het compileren van bestanden of het runnen van scripts heeft daarbij een vrij groot voordeel. Denk aan mensen die programmeren en vervolgens hun programmaatje even moeten laten runnen. Zo'n run duurt meestal maar 30 seconden tot een minuut en des te korter de tijd dat een run duurt, des te hoger het rendement.

Echter heeft onze grote vriend notebookcheck wel getest hoe de cpu het doet onder continuous load als aanvulling op jouw berekening hierboven: https://www.notebookcheck...m-Kaby-Lake.293900.0.html

Zij komen uit op:
Cinebench R15 CPU single:
8700k: 192
8750H: 175
7700HQ: 170
8650U: 169

Cinebench R15 CPU multi:
8700k: 1359
8750H: 1168
7700HQ: 742
8650U: 675

Loop Cinebench R15 CPU multi (de Gigabyte Aero scoort hier gemiddeld 1110):
8750H: 1050
7700HQ: 738


Als we dan punten per core gaan berekenen dan komen we op:
Punten per core Loop Cinebench R15 CPU multi
8750H: 150
7700HQ: 185

Dus inderdaad zoals tweakers zegt:
Zou je een langer durende benchmark draaien, dan wordt het onderlinge verschil kleiner en in de praktijk zal de 8750H minder dan anderhalf keer zo snel zijn als een Kaby Lake-quadcore, zoals de score nu lijkt aan te geven.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 4 april 2018 11:58]

Top, had deze review nog niet zelf gezien. Als zij na daadwerkelijk testen op 1050 punten komen, dan laat dat juist zien dat mijn schatting/berekening dus goed is met 1020 punten (3% foutmarge), de aanname dat de boost naar 70 W dissipatie alleen aan het begin wordt gehaald en daarna nooit meer is dus correct en mijn punt blijft geldig.

Het is inderdaad zo er workloads zijn zoals het runnen van kleine scripts waarbij 18% extra prestatie kan helpen. Maar vraag jezelf af: 18% extra tijdsreductie in 25 seconden, hoeveel tijdswinst is dat nu echt? Wat mij betreft is vier en een half seconden tijdwinst per run echt nihil, zeker als de laptop ook weer steeds moet afkoelen voordat er weer ruimte is voor weer zo'n korte boost naar 3.9 GHz.

Wat ik dus wilde aankaarten is dat de schrijver de processor in deze notebook mooier laat voorkomen dan dat deze is: er wordt een benchmark gedraaid waarbij er 65% van de tijd 70 W mag worden gebruikt, terwijl de daadwerkelijke situatie 45 W voor het overgrote deel van de tijd zal zijn. Of er dan games zijn die minder cores gebruiken of de CPU niet volledig belasten is irrelevant; het gaat erom dat zij nog steeds gebonden zijn aan een limiet van 45 W en de resultaten zullen dus lager uitvallen dan wat de cijfers in deze preview dus laten zien. De review van Notebookcheck laat dus een realistischer beeld zien voor games en andere continue belastingen. Voor korte belastingen binnen 30 seconden zal er waarschijnlijk wel zo'n frequentieboost mogelijk zijn, maar omdat de belastingsduur op zichzelf zo kort is, is de daadwerkelijke, specifieke tijdswinst niet eens vijf seconden, dus of dat nou echt veel zin heeft...

[Reactie gewijzigd door CaptainPanda op 4 april 2018 12:28]

Je gaat er ook van uit dat games 100% load vragen zoals cinebench... dat is natuurlijk totaal niet het geval.
Met andere woorden, de boost zal veel langer geldig zijn bij gaming sessies.
Er is namelijk een zeer groot verschil in verbruik en temps tussen 100% load en 85%
Coffey lake con job continue's?

Maar even zonder grap intel haalt de hele tijd rot dingen uit om de consument te mislijden:
1: Mutli-Core enhancement = Dit is gewoon een overclock door alle CPU cores op max boost speed te laten draaien volgens de Intel spec's valt dit onder OC maar de meeste Coffeylake desktop reviews zijn met deze feature aan getest. En er zijn retail cpu's die niet stabiel zijn zodra je dit aan zet.
2: Coffey lake cpu's met hele lage base clocks van bv 2.0-2.4 en hoge tubo's van 3.8. Ook al haalt de CPU dan max 3.0 Ghz valt dit nog steeds binnen de spec's maar heb je wel slechtere prestaties dan een andere sample die wellicht wel 3.7 haalt binnen het 65 watt tdp.
3: Golden samples naar reviewers gestuurd. Bijna alle reviews die de CPU tot de limiet overclocked hebben haalde 5.2 GHz soms zelfs 5.3. Als je naar Silicon lottery kijkt hebben we het hier over golden samples. Voltages waren heel laag voor zo'n OC AVX stond vaak nog aan ipv de -2 offset die silicon lottery gebruikt. Kortom wederom een vertekend beeld geven.

Dit lijkt dat de volgende stap om te laten lijken dat je top prestaties hebt maar dat er wel wat haken en ogen aan zitten die niet meteen opvallen. Echter is dat maar van korte duur. Het TDP is dan ook even fors hoger dus het zal heel erg van de koeling van de laptop afhangen hoe lang dat goed gaat. Maar officieel mag hij 45watt gebruiken. Niet helemaal eerlijk om dan lange tijd 70 te trekken om hoge boost clocks te halen terwijl op 45 op de spec sheet hebt staan. Dan moet je daar ook 70 watt neer zetten en niet 45.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 4 april 2018 15:31]

Mutli-Core enhancement gaat tot max 4300mhz met alle cores op de i7 8700k. Helaas zit er voor mij geen 4700mhz in door de moederbord fabrikant vermoed ik? Als ik zelf overclock kom ik wel makkelijk op 5200mhz uit met alle cores alleen wat heet met 86 graden tijdens Prime95

1C: 4.7GHz
2C: 4.6GHz
3C: 4.5GHz
4-5C: 4.4GHz
6C: 4.3GHZ.

Daar naast zijn de CPU reviews gedaan zonder de OC functie wat door de moederbord fabriekanten word bepaald of het aan of uit staat.

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 4 april 2018 22:18]

Bekijk deze filmpjes over de Coffey lake Conjob maar eens:
https://www.youtube.com/watch?v=O98qP-FsIWo
&
https://www.youtube.com/watch?v=CSI6N6RKd5A
&
https://www.youtube.com/watch?v=pl0we6-ZiQY

En pak de resultaten van die bekende websites er maar eens bij en vergelijk het met je eigen cpu op stock waardes dan zal je zien dat die OC features wel gebruikt werden door de websites en dat de Coffey lake cpu's het in die reviews ook een stuk beter deden.

Als je 5200 Mhz haalt heb je een golden sample te pakken zeker als hij maar 86 graden wordt. Die van mij haalt dat echt niet en ik heb slechts een 8600K en die is ook nog eens delided. Prime AVX op 5.0 Ghz is maar net te doen met hele hoge voltages. En de meeste mensen hebben daar wel moeite mee en gebruiken -avx offsets om de 5.0 stabiel te draaien.
HWI en Guru 3d testen met toch setting en dat weet ik wel zeker want dat laten ze ook duidelijk zien. Dat sommige reviews niet even de OC functie uitschakelen komt niet door Intel. Het ligt aan de moederbord fabrikant en de reviewer. Die anti Intel en tv maker weet het wel weer mooi te brengen. Mijn CPU wijkt ook niet af op 4300mhz met de reviews. In sommige gevallen minder goede scores en soms betere. Verschillende ystemen kun je niet 1 op 1 vergelijken.

AVX heb ik uit. De CPU komt bij Azerty weg; of het een golden sample is weet ik ook niet. Hij draait op 5ghz stabiel op 1,34v

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 4 april 2018 23:10]

Ik vind hem niet zo zeer Anti intel. Als er iets mis is met AMD meld hij het net zo goed.
In zijn video over driver cheats kregen zowel AMD als nVidia er van langs.
Mensen willen gewoon niet zien wat Intel doet. Vroeg of laat heb je alleen je zelf er mee als de concurrentie het niet meer vol kan houden door al deze oneerlijke concurrentie.

Dat HWI en Guru die instellingen niet gebruiken wil niet zeggen dat andere sites die nog veel groter zijn en meer gelezen worden dat niet doen. Daarom zijn dit soort video's en andere vormen van het publiceren van dit soort "fouten" wel belangrijk zodat mensen een goed beeld kunnen vormen van de producten en andere reviewers en van op de hoogte gesteld worden en dit vervolgens niet verkeerd testen.

Gister zij je nog dat je 5.2 haalde ik zie nu dat je reactie aangepast is. En dat je AVX uit zet. Die reviewers halen zonder delid 5.2+ GHz met AVX aan dat zijn inderdaad golden samples en na genoeg geen consumenten halen dat. Maar Intel wil het laten lijken of die cpu's beter overclocken dan het geval is.
Ik heb nergens gezegd dat ik AVX ook aan had staan, waarom zou ik ook, het word sowieso afgeraden tijdens overklokken omdat het amper wat toevoegt. Daar naast klopt he tok wel dat intel CPU's goed overklokken ondanks dat AVX uit staat. Ik keek zo juist nogmaals in de bios ook en AVX staat op auto niet op 1tm72 ik weet dus niet of het aan of uit staat. MCE heb ik wel uit staan omdat die functie al helemaal niet werkt bij zware load.
Na het artikel hier op de site waarin piek vs. sustained performance wat dieper onderzocht werd weten we eigenlijk precies hoe het zit.

Cinebench is een standaard test, die moet je gewoon uitvoeren zoals iedereen dat doet, anders ben je de vergelijkbaarheid kwijt. Piekperformance, wat het dus meet, is bij normaal gebruik belangrijker dan welke andere eigenschap dan ook en daar is het een redelijke maatstaf voor.
Meerdere Cinebenchruns draaien is leuk, maar dat doen we op andere laptops ook niet, dus dat kun je niet vergelijken. We hebben juist de klokfrequentie en verbruik uitgelicht om te laten zien dat bij deze laptop een tijdelijke boost van 25s is, waarna de kloks op 3,3GHz blijven steken, waaruit we zelf ook al concluderen dat deze score niet representatief is voor gevallen waarin je die cores continu belast, zoals bij het renderen van grotere projecten.

Tegelijkertijd moet je juist tijdens games die turbosnelheid niet negeren, want daarin is het (in de meeste games) zelden zo dat alle cores tegelijk vol belast worden en kun je juist gebruikmaken van die turbosnelheid.
De begeleidende tekst kaart aan dat de score niet representatief is, maar waarom wordt er dan niet getest zodat deze wel representatief is?
Meerdere Cinebenchruns draaien is leuk, maar dat doen we op andere laptops ook niet, dus dat kun je niet vergelijken.
Bovenstaande is wat mij betreft geen goede reden, want de enige juiste manier is om de andere CPU's ook wel in meerdere runs te testen om echt een compleet en eerlijk beeld van de prestaties te schetsen.
Dat er eerder de fout* is gemaakt om een enkele run te doen, betekent niet dat die aanpak maar moet worden aangehouden puur zodat alles vergelijkbaar blijft in plaats van de opzet te veranderen.

De tijdsduur van één benchmarkrun is 38 seconden, dus zelfs draaien van tien tests kost echt geen significante tijd, zeker als het hier gaat om een artikel dat door duizenden mensen wordt gelezen. Als een hertest van eerdere CPU's die ook in het begin van een benchmark hun TDP ver overstijgen niet mogelijk is, dan moeten we ons afvragen hoe betrouwbaar de cijfers van Tweakers nu en in vervolgreviews zijn.

*Of het is zo met opzet gedaan, het gaat er natuurlijk wel om dat Asus laptops verkoopt en de score dus kunstmatig wordt verhoogd met allerlei misleidende trucs..
Tegelijkertijd moet je juist tijdens games die turbosnelheid niet negeren, want daarin is het (in de meeste games) zelden zo dat alle cores tegelijk vol belast worden en kun je juist gebruikmaken van die turbosnelheid.
Er wordt dus gesuggereerd dat er in die situatie 3.9 GHz behaald wordt, maar is dat wel zo? Misschien halen vier cores maar een hypothetische 3.7 GHz (rekenend met 45 W continueverbruik natuurlijk) en dan blijkt toch weer dat de prestatieverbetering minder lijkt te zijn dan de gesuggereerde cijfers in deze preview.

De enige manier om dat te laten zien is gametests en dan specifiek games die minder dan 100% van de CPU belasten. Zien we dan ook werkelijk of de framerate er baat bij heeft? Dit zie ik graag tegemoet in de review van het retailexemplaar. :)

Een voorbeeld van de review die Frozen gelinkt had:
The graphs below show that the Asus Zephyrus M GM501 is consistent in clock speeds after the second run. The initial run had a peak clock of 3.9 GHz, but in the subsequent run it dropped down to about 3.3 GHz within a few seconds. From there on, there was not much change in the scores until the completion of the loop. The Gigabyte Aero 15X v8 painted a different picture, however: It started off at 3.9 GHz and was constantly wavering between high and low speeds. It had its lowest ebb in the 14th run, wherein the speed dropped to about 2.6 GHz but it somehow managed to sustain an average speed of 3.6 GHz for the rest of the run with intermittent lows.
Wat blijkt dus: er zitten nog behoorlijke verschillen in daadwerkelijke prestaties in verschillende laptops met precies dezelfde CPU. Wat betreft is een eerder artikel van Tweakers over dit fenomeen een gouden greep en zou ik dit ook graag weer terugzien in reviews van deze nieuwe laptoplichting.

[Reactie gewijzigd door CaptainPanda op 4 april 2018 12:35]

Ik heb onze Blendertest toegevoegd, waaruit eveneens blijkt dat deze laptop zich relatief gezien meer terugklokt dan een met i7-7700HQ.
Gooi er de volgende keer nog even een video-encoding benchmark in. Handbrake of x264 geeft vaak een heel goed beeld van de langdurige prestaties van een processor. Monte Carlo simulatie in Excel werkt ook altijd erg goed.
waaruit we zelf ook al concluderen dat deze score niet representatief is
Ik gok zomaar dat jullie dat oplossen door meer dan één benchmark te draaien. Toch? ;)
Dat de laptop op gaming is gericht betekent toch niet dat deze niet ook voor andere toepassingen zal worden gebruikt (ook door degene die hem primair voor gaming koopt)?

En de meeste games zullen niet voortdurend het maximale van de processor vragen neem ik aan. Dat de processor tijdelijk naar een hogere kloksnelheid kan schakelen kan er net voor zorgen dat e.e.a. vloeiend blijft lopen als er even extra veel te berekenen is.
Waarom is er geen laptop meegenomen met een Ryzen CPU?

https://www.notebookcheck...ptop-Review.247548.0.html

[Reactie gewijzigd door mr.rage op 4 april 2018 11:27]

Het zou natuurlijk kunnen dat dit over een "mobiele" processor gaat en de Ryzen 1700 dat niet is.

Maar ja, met 70W in Boost kun je deze Intel 6-core ook amper mobiel noemen.
Als je het zo bekijkt kun je met gemak een Ryzen 1600 als mobiele processor bestempelen met zijn (slechts) 65W.
De Ryzen 1700 laptop verbruikt ook 65w stroom. Dus zou hier gewoon meegetest kunnen worden. De grote stroomvreter is altijd je GPU.
Je hebt helemaal gelijk.
Maar ja, die stempel "Mobiel" ontbreekt 8)7

Wat mij betreft had deze in de vergelijking gewoon meegenomen mogen worden.
Ik wilde net hetzelfde zeggen. Het is wellicht niet helemaal appels met peren vergelijken, maar niet zo zeer vanwege de CPU maar meer de GPU; een RX580 is natuurlijk een maatje kleiner dan een GTX1070.

Echter, ik denk dat menig content creator een dergelijke laptop graag gebruikt voor zware rendering onderweg, het ding meer gebruiken als een mobile workstation. Dat er ook nog heel prima mee gegamed kan worden is dan mooi meegenomen.
Elke keer vind ik het toch jammer van die logo's en al helemaal dat zinnetje ''republic of gamers''
Ik zou echt een soort stealthy gaming laptop willen zien zonder verlicht toetsenbord, rare logo's en ongemakkelijke zinnetjes op de behuizing.
die Xiaomi is inderdaad echt een mooi ding, alleen echt onopvallend is hij niet met die grote vents aan de achterkant. Jammer van de moeizame garantie en support van Xiaomi anders zou ik zeker geïnteresseerd zijn.
Moeizame garantie en support van Xiaomi? Ervaring? Daar ben ik namelijk wel beniewd naar...
Aangezien je deze laptops niet kan vinden in normale winkels of webshops in nederland moet je vaak direct contact opnemen met Xiaomi, en ik heb al vaker gehoord dat dit erg moeizaam en sloom ervaren wordt. Daarnaast moet je ook nog invoerrecht betalen en dergelijken, dat maakt gewoon een laptopje van cooblue of bol.com een stuk gemakkelijker.
Grote fans lijkt me altijd lastig ontwijken met gaming laptops.
x2, dan is hij ook enigzins nog zakelijk/casual te gebruiken zonder dat ze denken dat je een mega fanatieke gamer bent.
Zeker waar, mensen die ¤1500+ voor een laptop neerleggen zijn geen 15 meer en hebben meer dingen te doen dan alleen spelletjes neem ik aan.
Dit dus. Dit is ook altijd mijn grootste irritatie punt geweest van gaming laptops. Die dingen zijn te duur voor hun doelgroep (tieners) en te kinderachtig voor de mensen (25+) die het wel kunnen betalen. Ik zit totaal niet te wachten op verlichte toetsenborden en een overduidelijk speelgoed uiterlijk. Ik wil gewoon een laptop die zo strak is als een MacBook pro met geweldige gaming hardware. Is dat teveel gevraagd?
Helaas wel. Het nadeel is dat de "gewoon ogende" gaming laptops wel bestaan maar tamelijk zeldzaam; Gigabyte heeft een model bijvoorbeeld maar is weer enkel in de VS verkrijgbaar, of je hebt de laptops van BTO/Clevo met hun eigen scala van compromissen. Razer komt het dichtst bij op het uiterlijk van de Macbook maar komt met een ferme prijs aan toegevoegd.

Tegelijk heb je de ontwikkeling van externe GPU's maar ook daar zit weer zeldzaamheid en een hoge prijs aan vast, los van de kans of de CPU van bijv. een Dell XPS voldoende koeling heeft om dat bij te houden.

Als er een manier bestaat om fabrikanten onze wensen te laten horen, wil ik dat graag doen. Het is zeker mogelijk om een normale laptop met gaming componenten te bouwen, alleen blijft onbekend waarom ze dat niet (meer?) doen.
De Intel Core i7-8750H is ongeveer net zo snel als de Intel Core i5-8600K, en wat is de rede dat de Geforce GTX 1070 van de Asus GM501G een stuk langzamer is dan de Geforce GTX 1070 die in de Medion Erazer X7849 zit?

3DMark Fire Strike (graphics)

Intel Core i7-8750H: 11.379
Intel Core i7-6700HQ: 16.190

3DMark Time Spy - graphics

Intel Core i7-8750H: 3.823
Intel Core i7-6700HQ: 5.232

Wanneer de Intel Core i7-8750H een STUK sneller is dan de Intel Core i7-6700HQ.

Cinebench R15 - Multi

Intel Core i7-8750H: 1143
Intel Core i7-6700HQ: 677
Ik ga gewoon met mijn aloenware 15 op zakenreis en meeting hoor. Lichtjes uit en vrijwel niemand die het opvalt. Maar er zitten dan ook geen grote logos op. Maar het boeit echt niemand.
Is Razer dan niets voor je? Alleen een groen logo en voor de rest een macbookish zwarte stalen behuizing. O+

Zie > https://www.razer.com/gaming-laptops/razer-blade-pro

[Reactie gewijzigd door Choasmarkk op 4 april 2018 10:58]

Razer Blade laptops zijn niet te krijgen in Nederland tot zo ver ik weet.
Maar wel in de Verenigde Staten. Dus als je wil neem ik er deze zomer een voor je mee ;-)
Wat een vreemde positie voor de trackpad? En kom op, rgb toetsenbord... ik noem die niet echt discreet.
De 14'' blade heeft het touchpad in het midden, die ziet er wel behoorlijk standaard uit. De 17'' heeft inderdaad een trackpad aan de rechterkant.
Is Razer dan niets voor je? Alleen een groen logo en voor de rest een macbookish zwarte stalen behuizing.
Zo hey, die is mooi. Dank voor de tip.!
Ik heb ze altijd mooi gevonden! O+ De 14'' Razer Blade is ook net.
Kijk eens naar BTO/Clevo dan. Dit zijn laptops die je zelf (grotendeels) samen kunt stellen. Ik heb een mooi stealthy 15 incher met 7700HQ, 1060 en GSync schermpje.
Hier was ik niet van op de hoogte, maar dit is zeker interessant. Bedankt!
Gewoon wit verlicht toetsenbord, ipv rood of alle kleuren van de regenboog. Voor de rest, +2.
In veel gevallen heb ik dit punt begrepen, maar nu; nee.

Ja er staat republic of gamers, maar gelukkig erg klein.
De behuizing ziet er erg gaaf uit met de 'hout look' .
Verder kun je toetsenborderlichting uitschakelen.
Ze zijn er wel. BTO laat je ze zelf samenstellen, en de behuizing is gewoon zakelijk.
Ook de (betere) zakelijke laptops hebben tegenwoordig een verlicht toetsenbord (vind ik zelf zeer handig). Idiote logo's mogen ze inderdaad weglaten.
Een verlicht toetsenbord is inderdaad geen luxe meer maar ik gebruik mijn laptop altijd onder werk uren dus dan is een verlicht toetsenbord redelijk nutteloos
De meeste hign-end zakelijke notebooks hebben ook een verplicht toetsenbord, RGB is dan alleen een plus, en je kan het meestal uitzetten.

Als je meer stealthy gamenotebook zoekt zou ik eens kijken naar de nieuwe GS Stealth-serie GS65!
De meeste hign-end zakelijke notebooks hebben ook een verplicht toetsenbord,
Nice.. ;)
Ow shoot, zie het nu pas hahaha! Auto correct op mijn telefoon waarschijnlijk ;)
100% met je eens ik zou willen dat meer bedrijven hun laptop in de stijl van die nieuwe xiaomi game laptop hebben, ziet er gewoon super strak uit.
Maareh, die 25 seconden turbo, is dat niet vooral een functie om hoge scores te halen in de benchmarks?
Ja en nee.
Heel veel taken op een computer zijn kortstondig, dus hoe sneller hoe beter.
Aan de andere kant zet je die 6 cores alleen tegelijk in als je iets serieus aan het doen bent.
Dikke kans dat dat langer dan "kortstondig" duurt.
:9~

Volledig mijn ding die nieuwe Zephyrus... vanbinnen en vanbuiten, misschien had een iets kleiner ROG-logo mooier geweest maar het is een detail waarmee ik zou kunnen leven. O+
Er staat niets over de prijs?
Er zit vast van die slechte intel thermal-paste op de processor.
Ff vervangen en vol continue op de turbo-klok.

Ben je een tweaker of een statistieker?
Jammer dat ze nogsteeds dat enorm fragiele schanier systeem gebruiken om de laptop omhoog te drukken. Daardoor kan je de laptop niet op je schoot gebruiken. Dat plastic deukt helemaal in.
Best een mooi ding, alleen kan ik me er ook in vinden dat de mensen die zo'n bedrag voor een laptop neerleggen niet willen dat deze "Hey ik ben een gamer" schreeuwt, maar deze ook goed zakelijk kunnen gebruiken.
Zelf ben ik nog erg tevreden met mijn Dell XPS, al is dat natuurlijk wel een ander soort laptop :)
Hmmm even totaal opgenomen vermogen ongeveer berekend
i7-8750H: 1900W
i7-8550U: 1500W
i7-7700HQ: 1961W

Dan zou ik toch eerder voor de i7-8550U gaan in een laptop.
Ondanks dat hij langzamer is, gaat ie dan wel langer mee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*