OCZ RD400-ssd Review

Debuut van een nieuwe testmethode

Conclusie: nvme-concurrent

Toen de eerste nvme-drives voor consumenten op de markt verschenen, met Intels 750-ssd voorop en gevolgd door de 950 Pro van Samsung, waren de prestaties imposant. De satabarrière was geslecht en ssd's konden wat prestaties betreft weer vooruit. Er was wel een groot probleem: de prijs, die was nogal pittig voor een ssd. Weliswaar krijg je hogere prestaties, maar in hoeverre je dat in het dagelijks gebruik daadwerkelijk terugbetaald ziet, is de vraag.

Inmiddels begint nvme wat meer tractie te krijgen en zien we de prijzen flink dalen. Waar de jonge techniek aanvankelijk per gigabyte zeker drie- tot viermaal zo duur was als satadrives, beginnen de prijzen nu te dalen. Ze liggen nog wel flink hoger dan die van hun voorgangers, maar daarvoor krijg je dan ook rappe drives terug. Met prijzen die per gigabyte nog een factor twee hoger zijn dan performante sata-ssd's, begint nvme een serieuze overweging te verdienen.

De nvme-drive van OCZ dan wel Toshiba maakt gebruik van een alweer flink wat maanden oude controller. De Toshiba XG3 van een jaar terug deelt de controller met de RD400, maar die laatste profiteert van een jaar lang firmwareontwikkeling. We zien dat terug in uitstekende prestaties; de RD400 kan zich prima meten met de Intel 750 en Samsungs 950 Pro. Ook wat prijs betreft zit OCZ aan de goede kant van de vergelijking. Afhankelijk van de capaciteit koop je een wat prestaties en prijs betreft zeer concurrerende drive, waarvan de garantie dik in orde is.

We moeten wel even vermelden dat zowel OCZ als Samsung nieuwe nvme-ssd's op de markt brengt. OCZ heeft onlangs de budgetvriendelijke VX500 aangekondigd en ook Intel doet met de 600p een gooi naar de budget-nvme-drive. Hoe logisch dat is, zal de tijd leren. Nvme-drives zijn immers vooralsnog vooral high-performance-ssd's die satadrives het nakijken moeten geven. Wanneer de budgetdrives nauwelijks sneller dan vlotte sata-ssd's worden, moet de prijs wel heel hard dalen. Samsung lijkt dan ook te wedden op het snelle paard. Binnenkort zou het Koreaanse bedrijf een opvolger voor de 950 Pro introduceren, die waarschijnlijk de prestaties van zijn voorganger verbetert.

Pluspunten

• Ruime capaciteitskeus
• Goede prestaties
• Optionele pcie-adapter

Minpunten

• Inmiddels wat oudere controller

Eindoordeel

Getest

Toshiba OCZ RD400 512GB

Prijs bij publicatie: € 285,-

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (8)

Reacties (109)

Waarom koos Tweakers voor een matig systeem met een Pentium 2 core 2 thread, op 3,3 Ghz en maar 4 GB werkgeheugen?

Zeker met blitsende SSD's kan ik mij voorstellen dat dit invloed heeft op de testresultaten.
Als ik de resultaten van andere websites er bij pak vliegen de SSD's over de 3000 MiBs....

Waarom vergelijken jullie een Samsung 950 pro 256 GB met een 512 GB Toshiba/OCZ ?
De 512 GB versie van de 950 pro is een stuk sneller dan zijn kleiner broertje. dat is best een oneerlijke vergelijking op deze manier.

[Reactie gewijzigd door Vincenz0 op 17 september 2016 15:48]

Raar test systeem idd, waarom niet iets waarbij alle andere componenten in ieder geval niet de bottleneck zijn.

We zullen even testen of het uitmaakt of we dualchannel geheugen icm de g4400 gebruiken en testen ook nog even met de 6700k icm 1x 4gb en 2x 4gb geheugen.
Het idee om weinig geheugen te gebruiken is dat we zo caching van data bij de traces voorkomen.

Super! Bedankt voor wat verder te kijken.

Goed argument over de traces, maar ik denk dat we hier kijken naar SSD's van honderden euro's die personen niet in een systeem zouden stoppen dat zo beperkt is. het zou dus meer real life zijn om minimaal 8 GB geheugen te hebben en toch wel minimaal een intel Core I5.

Het testsysteem doet niet anders dan traces afspelen. Dat is behalve op het moment dat de xml-bestanden met de transacties uit een trace geparsed worden in principe niet cpu-bound qua prestaties. De tool die we gebruiken (Intel NAS Performance Toolkit) test op het bestandssysteem. Caching door het besturingssysteem heeft dus invloed op de prestaties. Meer ram betekent dat we minder ssd testen.

Kan je de drive caching niet gewoon uitschakelen in windows 10?

Sterker, het zijn allemaal verschillende groottes. Zeer apart dit.

Leuk dat er eindelijk weer een M2 SSD bij komt en goed om te zien dat er een nieuwe test methode is.

Helaas is de line up van disks niet optimaal, misschien zelfs wel in het voordeel OCZ.
De OCZ (+-€300) wordt de 512 GB versie getest welke op basis van de specs de meeste performance zou moeten leveren, Terwijl voor de samsung de 950 pro de 256GB versie wordt getest en niet de 512GB welke een betere write performance zou moeten hebben.en maar €20,- duurder is

[Reactie gewijzigd door brid op 17 september 2016 09:13]

inderdaad, door een verschillende capaciteit/aantal chips kunnen grotere SSD's betere prestaties halen. Het zou dan ook welkom zijn dat er telkens bvb de 512GB versie wordt getest om een eerlijke/duidelijke vergelijking/conclusie te kunnen maken

Ik vind het inderdaad een goede ontwikkeling dat er meer m.2 nvme SSDs komen, maar waar ik graag meer van zou willen zien is het aantal u.2 SSDs. Ik wil een SSD niet in een pci-e poort hoeven drukken en ook niet in een m.2 poort, maar gewoon in een 2,5" HDD/SSD bay. Dan kan je er ook meer in een computer hebben. M.2 is ook in eerste instantie ontwikkeld voor laptops. Die moeten low profile zijn. Bij desktops of servers hoeft dat niet zo zeer. Natuurlijk moet de storage density wel wat hoger komen te liggen bij u.2 SSDs.

300 Euro voor een 512GB NVME disk is echt niet slecht. Die jaar-oude controller maakt echt helemaal niets uit.

Zeer interessant voor mensen die nog steeds niet aan de SSD zijn (ik ken er genoeg).
Je kan als het ware een "generatie" storage devices overslaan.

Helaas heeft mijn mobo geen plek voor NVME disks. Well, slechts eentje, en daar zit mijn Xonar geluidskaart in.

1 generatie? Volgens mij kan ik er al wel 2 of 3 in principe tellen. Mijn eerste SSD komt uit 2010 (OCZ Vertex 120GB), en werkt nog steeds. Prima voor een internet notebook of HTPC; 120GB is daarvoor ruim genoeg, en de lees prestaties verslaan elke mechanische schijf.

Ik durf van 2010 tot heden nog wel enkele grote stappen te omschrijven als generaties:
Overstap naar SATA-600; hoewel SSDs ook al weer vrij snel aan de limiet van die bus zat.
Introductie en wending naar TLC flash; drijft de prijs per GB wel flink omlaag.
Kleinere SSDs; 1TB op mSATA van Samsung. Of een 256GB SSD in 2.5" jasje kopen, maar ondertussen een PCB aantreffen die maar 1/3 van de behuizing lengte gebuikt.
En dan heb je nu nieuwe interfaces zoals SATA express (hoewel dat aardig geflopt lijkt te zijn) en M.2.

Desondanks zou ik zeggen dat voor iemand die huis-tuin-keuken gebruik doet; is zelfs zo'n Vertex 1 schijf nog afdoende.
Je merkt wel iets verschil tussen snellere SSDs, maar of dat de meerprijs per GB het waard is zou ik niet zo durven zeggen (voor mij iig niet). Dat merk je enkel bij zware taken die je niet vaak doet, zoals installatie ofzo. En op lange termijn wat de performance degradatie is mocht TRIM niet goed werken.

Mijn referentie materiaal is dan een ThinkPad P50 met Samsung SM951 256GB NVMe schijf van de fabriek; die 2GB/s seq read en 1.25GB/s seq writes neerzet. En mijn desktop met een Samsung 840 250GB. Beide systemen werken vlot; SM951 is wel iets vlotter dan de 840. Maar echt in vergelijking met een mechanische schijf, waar je rustig koffie kan zetten voordat 1 game uit Steam is opgestart, stelt het niets meer voor.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 17 september 2016 09:48]

Dat noem ik geen generaties. Dat zijn tussenstappen, upgrades in toegangssnelheid bijvoorbeeld. Een generatie is het verschil tussen een Harde schijf en een SSD. Dat is een significant verschil. Een SSD op een insteekkaart plakken niet.

Als ik dat voorbeeld volg dan is de mens dus de nieuwste generatie na de aap, dat noem ik eerder evolutie. Er zijn wel degelijk verschillen tussen verschillende generaties SSD, of wou je zeggen dat zoiets als TRIM of SLC/MLC/TLC NAND geen significant verschil is tussen generaties? Of controllers en controller cache? Kortom generaties is in deze context gewoon correct en zelfs fabrikanten gebruiken het. Ik heb bijvoorbeeld nog een Intel X28-M G2 uit 2009, die G2 staat voor generation om duidelijk aan te duiden dat het om een nieuwe generatie gaat die TRIM had in tegenstelling tot de vorige generatie.

Ik ben overigens blij om wat meer concurrentie te zien op NVME M2 SSD's deze SSD ziet er goed uit, maar ik ben wel benieuwd hoe warm die eigenlijk wordt. Ik zou persoonlijk nog geen NVME SSD kopen tot dat de prijzen wat beter zijn.

[Reactie gewijzigd door Zenix op 17 september 2016 14:37]

Dat klopt niet. De mens evolueerde als een van een aantal apensoorten. Parallelle evolutie dus, waarbij enkele soorten genetisch heel dicht bij ons staan. Een generatie sprong is die van een mensensoort naar een ander.

De vraag is hetzelfde als of iets een DLC is of een expansion.

Als een chip bouwer een nieuwe controller toevoegt vind ik dat een upgrade van een bestaand model. TRIM is eerder een feature dan een nieuwe generatie. Trap niet (of trim niet) in de marketing van fabrikanten. 'Generatie' of 'next-gen' klinkt geiler dan 'upgrade' of 'nieuwe features'.

Ga van nand naar data opslag in kristallen dan heb je een generatie sprong gemaakt.

Je hebt ook meerdere generaties mensen toch? Oude generatie, nieuwe generatie in die context moet je het zien. Het gaat er niet om of het fout is of niet maar het referentiekader. In deze context kan je niet zeggen dat het niet klopt, dat is vaak een valkuil dat mensen tevaak vanuit hun referentiekader communiceren.

TRIM was de start van een nieuwe generatie SSD, net zoals dat nvme dat is.

Als je nu nog niet aan een SSD zit, ben je of iemand die zijn systeem alleen maar voor internet of office gebruikt of een tech-nitwit.

Die gaan echt geen € 300,- uitgeven voor een state-of-the-art nvme ssd. Die zijn prima af met een 256 GB Sata ssd van onder de € 100,-. Verschil gaan ze toch niet merken.

Dit precies. Ik heb twee weken terug mijn eerste ssd gekocht (geen poweruser) en heb nvme wel even overwogen, maar vrij snel geconcludeerd dat ik het snelheidsverschil waarschijnlijk niet genoeg ga merken om de hogere prijs te verantwoorden. Dat gezegd hebbende; super dat deze ontwikkeling zo snel gaat en leuk voor de mensen die hier wel voordeel uit halen!

Als je nu nog niet aan een SSD zit, ben je of iemand die zijn systeem alleen maar voor internet of office gebruikt of een tech-nitwit.

Of iemand die geduld heeft en zich niet zo ergert aan lang(ere) laadtijden. Wat je nooit gekend hebt kan je ook niet missen. Zo zal ik vermoedelijk dit weekend pas mijn broer upgraden van een 500GB HD naar een 256 GB SSD. Hij is geen tech-nitwit, het stoort hem gewoon niet zo erg en hij is heel afkerig van downtime.

Hangt er maar vanaf waar je woont he. De wereld is groter dan Nederland alleen.

Oeh, en dat gaat opeens verschil maken, waar je woont?

Alsof je opeens ergens nu een nvme ssd zou kunnen krijgen, waar je de afgelopen 8 jaar (80 GB Intel Postville) geen Sata ssd hebt kunnen krijgen!?

En er bestaat alsnog iets van EBay?

Wel te krijgen, en ook aangeraden en er zelfs één cadeau gedaan aan vriendin om haar te overtuigen, maar men loopt qua "mind frame" wel een beetje achter hier over wat er allemaal kan.
Ik zeg alleen dat ze dan nu ineens een generatie over kunnen slaan, bij wijze van spreke. Net zoals ze van 56k modem naar kabel zijn gegaan hier, zonder ISDN, ADSL, etc. Allemaal overgeslagen.

Maar dat is niet zo. De NVME SSD is zeker 2x zo duur per/GB. De snelheidswinst moet zinvol zijn.

Van een mechanische HDD naar SSD is zinvol, maar nóg meer snelheid heeft een zeer beperkt nut voor het overgrote deel van de gebruikers, als die het uberhaupt al merken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 september 2016 10:40]

Dat zeg ik dus. Velen zitten nog slechts met HDD, vaak ook in laptops, maar ook met desktops. Soms tot vaak zijn in de desktops wel al alle SATA poorten bezet en is dat kleine PCIe dingetje door bijna niemand benut.

Denk aan een scratch drive voor bijvoorbeeld Photoshop, 3d design, CAD. Die zullen er wel van profiteren. Games.

'Ze'? 'Men'? 'Hier'?
Net alsof hier in NL iedereen weet wat een SSD is.
Het percentage mensen dat hier in Nederland in aanraking komt met nieuwe techniek zal groter zijn dan dat in Indonesië maar dat wil niet zeggen dat 'men' in Indonesië niet geïnteresseerd is of dat in Nederland 'men' ook weet wat het allemaal inhoudt.
Ik ken hier in Nederland een heleboel mensen die nog een 'oude' HDD hebben (zelfs in nog zeer recentelijk aangekochte hardware) en wanneer die over een paar jaar iets nieuws kopen waar af fabriek een NVME-SSD in zou zitten slaan die ook een generatie over.
De vergelijking met kabelinfrastructuur gaat ook niet op want het is niet zo dat mensen zelf even een kabelnetwerk kunnen kopen en aanleggen.
Cultureel en economisch zijn er nogal wat verschillen tussen Nederland en Indonesië maar je maakt mij niet wijs dat de 'mind frame' van computer- en technologienerds in Indonesië achter loopt op die hier in Nederland.

Cultureel en economisch zijn er nogal wat verschillen tussen Nederland en Indonesië maar je maakt mij niet wijs dat de 'mind frame' van computer- en technologienerds in Indonesië achter loopt op die hier in Nederland.

Dat is zeker waar, daar heb je gelijk in. Maar het aantal "tweakers" is percentueel (misschien) net zo hoog/laag als in NL. Dus niet zo heel veel, absoluut gezien.
Gemiddeld zit men hier op een met virussen geïnfecteerde laptop die HMC iedere week schoon moet maken.
Maar, we dwalen af.

Edit: BTW, je bent het dus met me eens, nu ik je reactie nog een keer doorlees.

[Reactie gewijzigd door HMC op 17 september 2016 12:54]

Of zoals mij, zelden rebooten en er geen fuck om geven dat een applicatie paar seconden langer duurt om te openen. Mijn browser blijft toch wel open en games op SSD's smijten kost(te) teveel geld (al valt dat tegenwoordig uiteraard goed mee en ben ik toch al aan het uitkijken voor een 480-512GB SSD voor OS+games).
Als je nooit een SSD gehad hebt en niet dagelijks op een machine met een SSD hoeft te werken, dan mis je het echt niet. Met SATA SSD prijzen van tegenwoordig is het wel een stuk makkelijker om er eentje aan te schaffen.


(terzijde: ik heb wel een 128GB SSD liggen maar ben nog aant het afwachten hoe lang het duurt eer mijn Windows 10 eens een reboot nodig heeft, een "test" als het ware - zit op iets van 90dagen nu wat bij mij een persoonlijk record is voor Windows)

Ik heb net de Samsung 750 serie (500GB) gekocht voor EUR 129,00. Goede deal! Is voor mijn games. De 256GB die ik hiervoor had wordt toch wat krapjes (nu als 2e schijf).

Mooie ssd inderdaad, echter zou ik toch eerder kiezen voor een Samsung. Neem de Sm961/pm961, beide sneller en de pm961 ook nog eens goedkoper dan de deze. Helaas zijn ze beide nog heel slecht verkrijgbaar.

Just kunt ook PCI plugin kaarten krijgen voor je NVME SSD. Ik heb een Samsung NVME in gebruik op een mobo dat geen slot daarvoor heeft. Maar ik had wel een x8 PCI slot over -- werkt als een zonnetje. 2.5GB/sec read.

Voor mij nooit meer ocz.
Twee ssd schijven in de kreukels, en de garantie was prima hoor kreeg zo weer een nieuwe, alleen gingen die ook stuk...

Ik had weer nieuwe kunnen krijgen maar heb daarvan af gezien... Als die ook weer stuk gaan...

In plaats daarvan Samsung gehaald en die draaien allemaal drie jaar later nog vrolijk mee....

Het is of pech hebben of je hebt altijd oude firmwire liggen draaien

Je heeft niet eens wat welke types dat je gebruikt hebt en wat de problemen dan waren
Ik zou nu ook kunnen zeggen: Nooit meer een Volkswagen, ( en dan vermeld ik niet dat het een 40 jaar oude auto is bijv) niets zeggend dit ..

[Reactie gewijzigd door HStyles op 17 september 2016 10:23]

Het is geen pech als je OCZ SSD faalt. De producten van OCZ in het verleden hadden een bijna crimineel hoog uitvalpercentage. OCZ heeft ook actief zijn klanten misleid, benadeeld, zelfs opgelicht. De ex-CEO van OCZ, Ryan Petersen, is ook aangeklaagd voor criminele delicten. Een kort overzicht van OCZ:

• OCZ is een bedrijf wat voorheen in de 'Enthusiast' markt opereert. Dan moet je oppassen, want dat is een markt waarbij consumenten teveel willen betalen voor de hardware die ze krijgen. Dure voedingen, zogenaamd overclockgeheugen, enzovoorts. OCZ boerde hier goed in door lage kwaliteit hardware door te verkopen met een mooi stickertje en goede marketing voor een veel hoger bedrag. Zo kochten ze goedkoop OEM geheugen, herprogrammeerde de SPD van het geheugen zodat het standaard overgeclockt draaide op hogere voltages en OCZ streek de winst op van een shady-business van het opkopen van goedkope hardware en deze voor een hoger bedrag met andere specs door te verkopen.
• Toen SSDs populair werden, waren prijzen nog erg hoog. OCZ concentreerde zich op de onderkant van de markt, met producten als de OCZ CORE en OCZ CORE II. Beide gebaseerd op de beruchte JMicron JMF-612 troepcontroller, met extreem hoge write latencies waardoor veel writes mislukte. Gevolg blauwe schermen en ander ongein; eigenlijk een product wat direct de prullenbak in kan. Traag oké, maar dit product werkt niet meer door alle gebreken.
• Toen SSDs in oorlog raakte om MB/s en IOps, zag OCZ zijn kans schoon en koos voor Sandforce, toen nog een relatief kleine third party vendor van NAND controllers. Met Sandforce had OCZ eindelijk de techniek in handen om consumenten goed te kunnen oplichten. Zo kon een SSD die 60MB/s deed, nu verkocht worden als 500MB/s (OCZ Agility 3 60GB). Nu kon OCZ ongeveer eenzelfde prijspeil hanteren als échte SSDs van Intel. Dit terwijl de producten van OCZ zeer onbetrouwbaar en storingsgevoelig bleken. De oorzaak daarvan ligt bij de controller (en diens firmware) - het hart van de SSD. Met NAND chipjes zelf kan eigenlijk weinig misgaan, maar de controller blijft de achilleshiel van elke SSD.
• Zodra NAND chips in hogere capaciteit kwam, was OCZ de eerste die switchte, ook al gaf dat problemen doordat er nu maar de helft van de chips nodig waren om dezelfde capaciteit te behalen. Dat had gevolgen voor de snelheid die daardoor halveerde (minder chips in RAID0). Maar ook voor de netto - dus bruikbare - opslagcapaciteit. Zo kon een OCZ 60GB SSD uiteindelijk maar 55GB opslaan; ook al stond toch echt 60GB op het doosje. Dit had te maken dat de RAID5-techniek (RAIN) op chip-niveau ging, en met minder chips is de overhead ook groter. OCZ, kundig in het misleiden van hun klanten, vertelde zijn klanten dat het verschil te wijten was aan een andere 'IDEMA-rekenmethode'. Dat is nerdtalk om te verhullen dat ze willens en wetens hun klanten benadeeld hebben, en om te voorkomen dat klanten hun product terugbrengen.
• OCZ mag de twijfelachtige eer hebben om de gehele top-3 te vullen met SSDs met de hoogte uitvalpercentage. De OCZ Octane ging in sommige gevallen zelfs boven de 50% uitval. Duidelijk ligt hier een probleem aan ten grondslag in de controller en diens firmware - iets wat dus niet verholpen wordt door het vervangen van je product.
• Doordat OCZ SSDs met bosjes neervielen, zou je denken dat zo'n toko uiteindelijk een keer failliet zou gaan - opgeruimd staat netjes! Echter, daar hebben ze ook wat op gevonden, namelijk door defecte exemplaren weer te resetten en retour te sturen aan overige klanten. Kortom, als jij je SSD opstuurt naar OCZ dan krijg je een 'nieuwe' tweedehands van een ander, die exact hetzelfde euvel had: een softwarematige ontwerpfout in de firmware. Kortom, klanten schoten niets op en na voor de zoveelste keer een RMA te hebben gedaan en de vervangende SSD na een tijdje weer hetzelfde euvel vertoonde, gaven mensen het maar op en kochten een SSD van een ander merk. Een medewerker van OCZ heeft zich latlen ontglippen dat 90% van alle RMA's te doen hadden met een dergelijk softwarematig defect, dus slechts 1 op 10 gingen de prullenmand in, 9 van de 10 gingen retour naar nietsvermoedende klanten die wachten op een 'werkend exemplaar'.
• OCZ is - toen het in zwaar weer verkeerde ook door de criminele activiteiten van de CEO en te laat ingeleverde documenten bij de toezichthouders - uiteindelijk gered door Toshiba. Toshiba is de fabrikant die de slechtste NAND controller ooit - de JMicron JMF-612 - een grondige update en die shrink te geven. Toshiba is dus een speler aan de onderkant van de markt - in elk geval op het gebied van SSDs. Dat Toshiba nu verder gaat met OCZ verbaast me niets.
• Met objectieve argumenten en een technische achtergrond is er denk ik geen enkele reden om ooit een OCZ product aan te schaffen in het verleden. Nu OCZ is overgenomen door Toshiba verwacht ik dat ze hun slechtste dagen achter zich hebben, maar nog steeds geen enkele reden om een OCZ SSD te kopen, ipv een échte Samsung of Crucial die veel betere controllers hebben en maar iets duurder zijn; een véél betere aanschaf dus.

Ik blijf erbij dat OCZ een criminele organisatie is die willens en wetens hun klanten hebben misleid, benadeeld en gedupeerd.

Probeer ook eens voor te stellen de schaal van alle problemen die mensen hebben gehad met hun OCZ SSD. Klanten hebben veel geld betaald voor zo'n OCZ SSD want in die tijd waren alle SSDs gewoon heel duur terwijl er toch heel veel interesse in was.

Stel je dus even voor: OCZ heeft veel klanten getrokken met hun slimme marketing, maar vervolgens hebben veel klanten ernstige problemen met hun SSDs. Het vervelende is ook dat die problemen niet makkelijk waren te koppelen aan de SSD zelf. Zoveel mensen die hebben gestoeid met stabiliteitsproblemen en hun OCZ SSD niet als oorzaak zagen. Zoals: 'oh het zal wel aan mijn moederbord liggen' of 'misschien toch mijn cpu ik had hem net nog OCed' of 'Misschien malware/virus dat Windows vaak blauwe schermen geeft' en ga zo maar door. In veel gevallen doet de SSD het weer even normaal na een reset of power cycle. Dat is tevens een reden dat mensen de oorzaak van hun problemen elders zochten.

OCZ SSDs hebben mijns inziens enorm veel leed veroorzaakt in een tijd dat mensen enthousiast waren gemaakt voor solid state storage - met recht één van de belangrijkste ontwikkelingen voor Personal Computers de laatste tijd. Alleen zo jammer dat een zwart schaap zoveel mensen heeft gegrepen - als ze 5% meer hadden uitgegeven aan hun SSD, hadden ze al die ellende kunnen overslaan.

Gelukkig is OCZ hedendaags uitgespeeld. Een zwarte bladzijde kunnen we omslaan.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 17 september 2016 11:53]

Toshiba is de fabrikant die de slechtste NAND controller ooit - de JMicron JMF-612 - een grondige update en die shrink te geven. Toshiba is dus een speler aan de onderkant van de markt - in elk geval op het gebied van SSDs. Dat Toshiba nu verder gaat met OCZ verbaast me niets.

Prima dat je slechte ervaringen met OCZ hebt (ik heb zelf ook een Vertex 2 gehad die het loodje legde) maar Toshiba van slechte kwaliteit geheugen/controller betichten vindt ik echt veel te ver gaan. Apple kiest Toshiba niet omdat ze zo goedkoop zijn, maar omdat ze kwalitatief spul leveren en niet voor niets een van de markleiders op de flash markt zijn.

Oh, ik zeg niet dat Toshiba geen goed NAND geheugen heeft hoor. Dat is nog het meest positieve: dat de SSD producten van Toshiba - al dan niet verkocht onder de OCZ merknaam - een eigen NAND bakker achter zich hebben. Dit zie je op meerdere plaatsen gebeuren; Intel, Micron, Samsung. De NAND fabrikanten kopen technologie op en gaan zelf aan de slag.

Maar dat Toshiba ervoor kiest om OCZ over te nemen, is wel een beslissing die ik met argusogen bekijk. Wat krijgen ze precies voor die overname; niet heel veel lijkt het, want de eigen controller waar OCZ aan werkte heeft nog weinig voet aan grond gezet. De merknaam OCZ lijkt mij ook besmet, refererende aan de opmerking van Alex3 hierboven. Ik had liever gezien dat Toshiba SSD producten onder de eigen naam uitbracht.


Stelling: Apple kiest voor Toshiba, dus Toshiba moet wel goed spul leveren
Datzelfde argument had gebruikt kunnen worden toen Intel gebruik ging maken van Sandforce-controllers, omdat hun eigen controllers - hoewel zeer goed - niet konden winnen van de trucs die Sandforce uithaalt (compressie/dedup) waardoor het tegen opgeblazen specs kan verkopen en derhalve de producten beter verkopen omdat consumenten nu eenmaal afgaan op MB/s cijfertjes - onterecht helaas.

Maar hoe zit dat nou? Intel heeft destijds de firmware gevalideerd, in die zin dat Sandforce elke keer wijzigingen moest aanbrengen totdat Intel tevreden was dat de SSD stabiel kon functioneren. Maar het is niet zo dat diezelfde firmware op andere controllers van hetzelfde type draait. Elke vendor heeft vaak eigen 'geoptimaliseerde' firmware. Als je continu gaat sleutelen aan een vrij complexe machine, kunnen er wel eens obscure bugs opduiken die het testproces niet konden ontdekken.

Alles draait dus om het valideren/stabiliseren van de firmware code. Ik vermoed dat bedrijven die aan de onderkant van de markt opereren, zoals OCZ in het verleden, weinig terughoudend waren met wijzigingen, waardoor hun firmware code regelmatig allerlei bugs bevatten die zich in specifieke situaties voordoen. Dit zou in elk geval goed aansluiten bij de verklaring waarom OCZ over de jaren veel uitval door firmwarebugs heeft gehad; ze waren niet professioneel genoeg om betrouwbare en goed gevalideerde firmware te leveren aan hun klanten. De verhalen gingen ook dat klanten via email bèta firmware kregen opgestuurd, 'probeer dit maar eens'. Dergelijk 'rommelen' met firmware is doorgaans geen goed teken.

Kortom, het zou heel goed kunnen zijn dat de SSDs die Toshiba aan Apple levert, van stabielere firmware zijn voorzien dan bijvoorbeeld een OCZ SSD met dezelfde controllerchip. De firmware kan dan nog heel verschillend zijn en dat kan heftig invloed hebben op uitvalpercentages evenals kans op problemen/corruptie/etc.


Stelling: OCZ vroeger was ruk, maar de producten van Toshiba nu zijn prima
Dit zou prima waar kunnen zijn. Het probleem is wel dat ik weet hoe ingewikkeld een high performance NAND engine kan zijn, en dat betrouwbaarheid in zijn algemeenheid een onderbelicht kindje is, en een speler aan de onderkant van de markt zoals Toshiba zal het vooral moeten hebben van lage prijs en hoge specs, dat verkoopt. Kortom, het is zeker mogelijk dat er concessies gedaan worden aan betrouwbaarheid. Dat is speculeren.

Mijn advies is om vooral voor de grote jongens te gaan. Die hebben stabiele producten die door enorm veel mensen gebruikt worden en de bugs er dus goed worden uitgehaald. Intel, Samsung en Crucial zijn drie namen waarbij ik denk aan goede SSDs. Alle overige merken zou ik alleen al vermijden vanwege lagere 'exposure' - dus blootstelling aan consumenten die het product in het wild gebruiken. Bijvoorbeeld een Samsung PCIe/M.2 SSD lijkt me dus vooralsnog een betere keuze dan een Toshiba SSD.


Conclusie
In de mainstream blijven lijkt mij het beste advies voor deze productgroep. Je wilt geen proefkonijn zijn, daarvoor is het prijsverschil veel te klein. Je betaalt toch al voor de NAND; zonde om dan op de controller/firmware/merk te bezuinigen. Juist daarin onderscheiden de heren zich van de jongens.

en een speler aan de onderkant van de markt zoals Toshiba zal het vooral moeten hebben van lage prijs en hoge specs, dat verkoopt.

Je kent duidelijk de markt niet anders zou je niet zeggen dat ze aan de onderkant van de markt zitten. Van de lage prijs moet Toshiba het niet hebben hoor. Het is geen Acer oid en dat zal het ook nooit worden. En 60 maanden (5 jaar!) garantie op deze SSD geef je ook niet zomaar. Als ze rommel zouden leveren wordt de garantie afhandeling onbetaalbaar.

Dan is het toch verbazend dat dezelfde merknaam nog gebruikt wordt?

Mooi verhaal, en grotendeels waar.
Echter wel deels gekleurd en alle schuld neerleggen bij OCZ... terwijl onze vrolijke vrienden de hardware reviewers ten tijde van de eerste en tweede generatie Vertex en het kleine broertje Agility deze schijven behoorlijk aanprijsden!

Ik was toentertijd in de markt voor een SSD en heb juist op basis van de reviews op meerdere techsites gekozen voor OCZ. Ik heb ontzettend mazzel gehad dat ik nu zowel een Vertex als een Agility II nog werkend heb, maar mijn wantrouwen is zeker gestegen.

Wat ik mij afvraag. Als je een gamer bent en je wilt een nieuwe high end nieuwe set up maken, weegt nvme nou echt op tegen een sata ssd?

En als je de mogelijkheid wilt open houden voor Crossfire, is er dan wel ruimte op je moederbord als je dit erbij gaat doen.

Als de schijf sneller leest, zal ze games ook sneller inladen. In frames per seconde heb je 0% winst.

En voor crossfire... trek je pc case open
Moest ik 2 dual slot videokaarten hebben, heb ik nog 2 pci-e slots vrij op men atx bord. Staat dan nog los van het feit dat he deze ook in je m.2 slot kan stoppen.

Vrije slots is leuk, maar je moet ze wel kunnen gebruiken dan. Nvme drives gebruiken namelijk wel pci lanes. In het geval van het testsysteem ( intel g4400 ) heb je er daar maar 16 van. Als je crossfire draait heb je die al in gebruik ( 8x8 ) en zal het toevoegen van een nvme drive resulteren in 8x4 voor je gpu's. Dat ga je niet willen. Let dus wel op hoeveel lanes je processor heeft. Mijn 5930K heeft er 40 en kan ik 2 kaarten op 16x 16 laten lopen en heb ik nog 8 lanes over voor nvme.

Je chipset komt ook nog met een aantal extra lanes.
Ik dacht dat de Z97 er nog 8 extra mogelijk maakt, geen idee of hier dan standaard al controllers op je moederbord gebruik van maken...

Nee, Lane-multipliers als plx-chips kunnen het standaardaantal lanes van de processor en chipset welliswaar uitbreiden, maar in de regel worden de lanes gewoon verdeeld tussen de slots. De processor levert zestien pcie 3.0-lanes, terwijl de chipset acht pcie 2.0-lanes biedt. Opstellingen met verschillende videokaarten zullen de zestien 3.0-lanes dus moeten verdelen.

reviews: Dertien Z97-moederborden getest

Ik heb mijn eigen kast zelf in elkaar gezet. Bij crossfire hou ik graag afstand tussen de twee kaarten ivm de warmte en dan wordt het toch wat krapjes. Dat van M2 wist ik niet. Ik heb nog een oude gaming pc en ik moet me eigenlijk weer verdiepen in alle nieuwe hardware. Jammer dat je zo reageert.....

Vraag ik me ook af! De stap van ssd naar nvme is volgens mij niet half zo revolutionair als die van hdd naar ssd destijds. Alle stats ten spijt kom ik nog weinig positieve of lyrische reacties tegen. Terwijl de prijzen anders doen vermoeden. Mijn moederbord ondetsteunt nvme maar dan schijn ik een sata-poort te moeten offeren. Nog niet overtuigd dus of de overstap het offer waard is. Iemand?

Ja dat is het zeker waard als je veel doet met hele grote bestanden. Ik heb een van de snelste non-NVME drives in mijn macbook pro zitten en door de immense snelheid is werken met een grote swap file geen probleem. Ik werk soms rustig met 50GB in de swap zonder enig merkbaar verschil in performance.

Voor games is het een stuk minder interessant. Dan kan je beter een dikkere GPU kopen. De meeste laadtijden zijn toch fixed en ondervinden weinig verbetering door een snellere drive. Bij veel multiplayer games ben je afhankelijk van andere gamers (zoals bijvoorbeeld league of legends) en daarbij moet iedereen wachten op de traagste drive. Dus dan heeft het niet zoveel zin. Bij single player games als COD 4 campaign mode merk je het wel degelijk. Maarja. Tis nou niet alsof we daar een speedrun van gaan doen ofzo.

Voor grote bestanden moet je ook grote schijven hebben en dat is bij nvme niet te betalen. Ik denk dat de meesten SSD als C: scijf gebruikt waar je programma's, games en W10 op staat.

Ik heb naast mijn ssd 256gb 2x 1TB en 1x4TB voor films muziek etc. Ik moet zeggen dat 256 erg snel vol zit. GTA V en BF4 erop en dan wat andere programma's en vol is de schijf. Dus 500GB ssd voor mijn volgende build denk ik. nog niet overtuigd van nvme

Hoeft niet per se. Ik heb er 500GB in liggen. Voor het overige spul heb ik een iets minder snelle, maar nog altijd veel sneller dan een gemiddelde ssd, 786GB externe ssd. Voor mij is het ook geen probleem om eender welke applicatie op een andere drive te zetten. Onder os x kan dat probleemloos. Onder windows 10 UWP zou dat ook moeten werken maar ben tot nu toe niet tegengekomen dat mensen dat ook echt gebruiken. Als je makkelijk kan wisselen van drive voor bepaalde bestanden en software dan is een 500gb ssd basis prima.

het is sneller en games worden steeds groter en er moet steeds meer ingelezen worden dus een simpel antwoord is JA.

Is het beter dan 2 gewone ssd's in raid? ik denk dat het niet heel veel uit gaat maken.
Het zal in benchmarks iets sneller zijn maar ik denk niet dat je verder veel voordelen zal hebben.

Verder hebben veel van deze kaarten ook gewoon een interne raid op de kaart en het is dus maar net op welk van de verschillende chips je game geïnstalleerd staat.
Als alles aan 1 kant staat zal het niet echt sneller zijn als een gewone ssd.
Staat alleen netjes verdeeld over de verschillende (zijden) van de kaart is het veel sneller.

Persoonlijk denk ik dat het je geld niet waard is en je beter meer capaciteit van een gewone ssd kan kopen omdat games steeds groter worden.
Er zijn al games van 180 GB dus capaciteit heeft je meer te bieden dan snelheid tenzij je 1 spel speelt en hem dan verwijderd en naar de volgende gaat.

OCZ heeft natuurlijk een aantal zeer slechte drives gehad en daarmee een slechte naam opgebouwd. Hoe zijn de drives sinds het door Toshiba overgenomen is?

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 17 september 2016 11:38]

Na een aantal jaren zou je er ook eens over kunnen stoppen...

Neen, terechte vraag vind ik. Denk aan ook aan Seagate. Seagate heeft ook een slechte naam dankzij hoge uitval. Dat kan Seagate nooit meer goedmaken.

Al ruim drie jaar twee 3TB HDD's van Seagate. Draaien als een zonnetje. Niet meteen één serie als de norm classificeren.

Waarom? Ik wist bijv. niet dat het door Toshiba is overgenomen. Ik heb een aantal jaren geleden een OCZ Petrol aangeschaft die binnen 1 week stuk was. Als het aan mij ligt koop ik dus nooit meer een SSD van OCZ. Dus de slechte naam blijft nog wel even hangen.

Ik kan me ook herinneren dat ik ooit een dure OCZ SSD heb gehad die plots ineens de geest gaf.
Met mij veel andere 'slachtoffers' destijds.
Nee, voor mij ook nooit geen OCZ meer.

kan je zo,n pci-e kaartje nou ook werkend krijgen op een 4 jaar oud moederbord ?
zodat je kan booten daar vanaf ?

Het is 'gewoon' een pci device met drivers maar booten vereist MB ondersteuning voor pci helaas

Uiteraard zal het voor Linux mensen mogelijk zijn om met behulp van een kernel en initrd op een opstartbaar medium, toch het systeem op te laden van de PCI-e drive.

Ik zou het niet proberen.
Ik heb er verschillende gehad en het werkt gewoon niet optimaal met oudere systemen (of sommige nieuwere) .
Iedere keer bij het afsluiten was ik bijvoorbeeld alle veranderde configuraties kwijt zoals custom achtergrond thema en cookies.
Met een gewone ssd geen probleem maar pcie ssd's drama.
Zelfs mijn huidige moedebord uit 2012 wou er niet aan.
Als ik tijden het afsluiten naar et lampje op de ssd keek leek het er op dat de stroom naar de ssd al werd afgesloten voordat de pc klaar was met afsluiten.
Was het met ieder moederbord en drama? nee maar waarom zou je dat risico willen lopen.
Voor windows hebben deze beestjes niet veel en kan je beter een gewone ssd nemen en de ellende voorkomen.

Ik ben werkelijk een leek betreffende opslagtechniek, en vraag me dus heel sterk af in hoeverre iemand dit in de praktijk merkt. Verschillen tussen RAM geheugen worden ook altijd onder een loep gelegd met benchmarks, terwijl je in de praktijk het verschil simpelweg niet merkt. En als je het al merkt, dan had het extra budget wat je er voor vrij hebt gemaakt een veel groter en merkbaarder effect gehad indien je het in een snellere processor of GPU had gestopt.

Wat dat betreft zou voor de gemiddelde gebruiker de enige relevante benchmark zijn: Hoe lang duurt het vanaf het drukken van de aan knop totdat ik het internet (of een game?) heb gestart, en heeft een snellere SSD hier werkelijk een significante invloed op?

Persoonlijk heb ik na de overstap op een SSD geen behoefte meer gehad aan meer snelheid, vandaar dat het voor mij als leek erg moeilijk in te schatten is of een SSD die twee keer zo snel is in benchmarks ook daadwerkelijk de boottijd van m'n PC gehalveerd wordt, of zou ik van een koude kermis thuis komen?

Wanneer jij een dergelijke M.2-SSD in jouw PC gaat zetten, dan ga je absoluut het verschil merken qua opstarttijd. Echter, is dit belangrijk genoeg voor zo'n dure SSD? Ja, Windows 10 zal wellicht iedere keer dat je jouw PC aanzet 2 seconden eerder zijn opgestart dan met een SATA SSD, maar zijn die 2 seconden de extra investering waard? Dat moet je zelf bepalen. Doe je wellicht nog andere dingen met de PC die het uiterste van de harde schijf vergen?
Ik heb zelf de Samsung Evo 950 Pro SSD (ook een M.2) gekocht, omdat ik niet alleen het opstarten belangrijk vond, maar ook de wat zwaardere applicaties en spellen gebruik. Zo heb ik bijv. GTA5 op mijn SSD geinstalleerd en daar merk ik echt een bizar groot verschil. Waar ik voorheen minuten zat te wachten, ben ik nu binnen 30 seconden online.

Dat van het sneller opstarten wat jij verkondigd deel ik niet, mijn NVMe SSD start langzamer op dan mijn SATA SSD.

Duurt dat opstarten van GTA V ook minuten met een SSD? Of was dat met een HDD?

Ik twijfel zelf of ik een nieuwe 'normale' SATA SSD van 500GB zou halen voor mijn games of toch eentje als deze. Speel zelf ook wel vaak Witcher 3 en GTA V vroeger veel gespeelt, ik heb er best extra geld voor over als dat opstarten zo snel gaat.

Vreemd, hoe kun je nou geen behoefte hebben aan meer snelheid? Tot het moment aanbreekt dat alles per direct gebeurt, lijkt me dat iedere snelheidwinst gewenst is.

Waarom is de prijs zo hoog voor deze drive? Het is gewoon 2 keer zo hoog als een normale SSD van deze capaciteit. En de snelheid ga je in normale user cases niet merken.

Juist omdat je precies die snelheid wel merkt. NVME drives hebben veel hogere IOps. En die zijn juist belangrijk voor day to day tasks.

Of je het ook daadwerkelijk nodig hebt is een ander verhaal. Voor powerusers met zware workloads maakt het wel degelijk verschil.

Toch vermoed ik dat de tijd dit goed gemaakt wordt niet op weegt tegen de tijd dat iemand "Bestand - Opslaan als - filenaam tikken" op weegt. Maar er zullen workloads zijn die misschien wel opwegen.

Hebben vergelijkend onderzoek gedaan naar dit soort zaken met ontwikkelaars. Kwaliteit code - bleef gelijk, meer code - nee, meer output - nee. Alles wat meetbaar was maakte niks uit alleen dat lokale compilatie tijden omlaag gingen, maar de daylies and nightlies werden toch centraal gedaan. Enige voordeel wat wel met SSD het geval is, browsen gaat lekker snel op Internet, werken met Office en Visio gaat lekker snel. Geen ergerlijke wachttijden.

Maar aan de andere kant, Internet en Office gebruik valt veel eenvoudiger te versnellen door een goede XenApp farm neer te zetten (geen XenDesktop drama).

Nou reken er maar op dat ik een productievere dag heb als mijn selectie van 20GB aan artikelen op 100% kan worden geparsed ipv 15% dankzij trage drives.

Kijk voor ontwikkeldingen heeft het niet zoveel nut. Behalve dan dat gemockte unittests veel sneller hun context kunnen opzetten en je dus niet 5 minuten per run hoeft te wachten, maar voor photoshop en andere hardwarevretende toepassingen is het heerlijk. Zo heb ik laatste een maat van mij een 6TB thunderbolt array uitgeleend voor een project wat hij moest doen. De rauwe snelheid van die drives maakt het leven zo veel makkelijker. Door je materiaal heen scrubben gaat vloeiend en tussendoor renderen gaat zo veel sneller dat je echt wel een half uur extra overhoud aan het eind van de dag. En dat is dan in vergelijking met een standaard 7200RPM hdd (1 losse of 6 in raid, dat verschil is al groot). Laat staan dat je van een normale ssd naar zo'n NVME ding gaat. 4K editten wordt dan echt een stuk leuker.

Ik geloof best wel dat er use cases zijn. Maar voor de "gemiddelde" gamer en thuis gebruiker is de snelheidswinst niet echt te verdedigen of je moet "showoff" willen doen.

Zelf zou ik niet meer zonder SSD kunnen en zo langzamerhand wordt alles hier door SSD vervangen. Alleen wat ik niet snap is dat een andere interface zo een groot verschil in prijs heeft. Of de memory modules moeten een lagere density hebben wat dit kan verklaren.

Zelf zou ik niet meer zonder SSD kunnen en zo langzamerhand wordt alles hier door SSD vervangen. Alleen wat ik niet snap is dat een andere interface zo een groot verschil in prijs heeft.

Het is juist door jouw houding, die perfect rationeel is trouwens, dat er voor NVMe drives een hogere prijsklasse te verantwoorden valt. Moest iedereen NVMe drives kopen zou de prijs wel enorm zakken. Nu behoort het tot die high-end niche waarvoor je dieper in de buidel moet graaien. Wat betreft toepassingen, het haalt heel veel frustratie uit video bewerking/cad-cam en maakt ruimte vrij voor extra en nieuwe toepassingen.

Zelfde reden eigenlijk waarom iedereen mij in 1999 en 2000 altijd vroeg, waarom neem jij een ATI kaart en geen NVidia. ATI was toen ook min of meer een niche markt met hardware encoding voor video bewerking. Een video renderen met NVidia duurde toen ook bijna 12 uur terwijl de ATI er 3,5 uur over deed. Alleen betaalde je voor die kaarten ook iets meer.

Maar tja, tijden lang was SSD ook een niche en nu het meer commodity is gaan de prijzen ook om laag. Wat mij wel altijd weer verbaast is dat een nieuwe Interface opeens alles veel duurder maakt alsof de ontwikkelkosten er binnen een maand uit gehaald moeten worden. Maar ik denk dat dat de marktwerking is.

Ga maar eens een een 3d scene naar een bestand renderen, dat ga je wel merken als je hdd ook veel sneller is.

Ga maar eens een een 3d scene naar een bestand renderen, dat ga je wel merken als je hdd ook veel sneller is.

Klopt, en met de juiste hardware encoding zal het stukken sneller gaan dan een "conventionele" SATA-3 SSD. Al hoewel ik me af vraag of er voor de uiteindelijke write echt zo veel snelheid nodig is en dat het alleen tijdens het render proces van belang is. Voor mijn gevoel maakt namelijk 128GB memory in een werkstation meer uit dan een superduper SSD.

Die adapter is mooi , maar is het niet zo dat je moederbord moet kunnen booten van een NVME disk ? Wat ben je dan met een adapter op een ouder moederbord ? De nieuwere moederborden waarmee je kan booten vanaf een NVME drive hebben toch meestal al een m2 slot ? ( misschien voor een additionele NVME drive , OK )