Vijftien 64GB-sd-kaarten Round-up

Het betrekkelijke nut van snelle kaartjes

Inleiding

Beste koop: Kingston SDXC UHS-I U3 Card 64GB

In deze round-up hebben we vijftien sd-kaarten grondig getest om te kijken welke de snelste is en wat je in de praktijk aan die snelheid hebt. Van die vijftien geteste sd-kaartjes is de Kingston wat ons betreft de beste koop. Niet alleen is dit de betaalbaarste UHS-I U3 sd-kaart van 64GB die er te koop is, ook de prestaties zijn bijzonder netjes en slechts een fractie lager dan de prestaties van de duurdere kaarten in deze klasse.

Prijs bij publicatie: € 23,15

Je zou het misschien niet zeggen, maar er is nog steeds een woud aan verschillende typen geheugenkaarten. In consumentenapparatuur hebben we sd en de kleinere micro-sd-variant. Sony's MemoryStick Duo, dat tegenwoordig in Sony-producten in hetzelfde sd-slot past, bestaat ook nog steeds. In het professionele segment, met grotere apparaten, hebben we CompactFlash, CFast en XQD. De strijd om de standaard ligt echter al enige tijd achter ons. Deze is gewonnen door het compacte sd-kaartje, dat in een veelvoud van apparaten gebruikt wordt en ook ondersteund wordt door vrijwel iedere laptop. Ook vrijwel alle camera's bieden ondersteuning voor sd-kaarten.

Vijftien sd-kaartjes van 64GB hebben net zoveel capaciteit als 2,67 miljoen floppydisks

Toch is de sd-kaart niet meer het populairste formaat. Die rol is overgenomen door de micro-sd-kaart, een veel kleinere variant die veel gebruikt wordt in smartphones, actiecamera's en Raspberry Pi's. Dit type kaart is compatibel met sd via een simpele adapter, die vaak standaard wordt meegeleverd. Voor veel andere apparaten is er weinig noodzaak om over te stappen op micro-sd, omdat een product niet altijd kleiner hoeft. Een smartphone moet misschien zo plat mogelijk zijn, maar voor een camera is er een ondergrens wat formaat betreft, want op een gegeven moment is het niet prettig meer om hem te bedienen en vast te houden.

Sd-geheugen is erg goedkoop geworden. Voor circa twee tientjes koop je al een 64GB-kaartje met nette snelheden, maar er zijn ook kaartjes met dezelfde capaciteit die vijf keer zoveel kosten en in ruil daarvoor wat sneller kunnen lezen en schrijven. Wij waren benieuwd hoe groot de verschillen in de praktijk zijn, of je de snelheidsverschillen echt merkt en welk kaartje de beste prijs-prestatieverhouding heeft. Los van de gebruikelijke benchmarks hebben we een aantal camera's in de test betrokken. In dit geval kijken we dus concreet of een camera echt profiteert van duurdere kaartjes met hogere snelheden. Hoewel er ook twee micro-sd-kaartjes in de test zijn opgenomen, richten we ons met camera's in het achterhoofd in dit artikel dus vooral op sd-kaarten.

Snelheden en kenmerken

Het is een beetje een chaos in (micro-)sd-land. Op het kleine kaartje staat een veelvoud aan verschillende specificaties, waardoor veel consumenten door de bomen het bos niet meer zien. Zo zie je soms een snelheidsaanduiding uitgedrukt in 'speed', zoals 400x. Tegelijkertijd noemen veel fabrikanten een concrete snelheid in MB/s, maar dan vaak alleen de leessnelheid en niet de veel belangrijkere schrijfsnelheid.

Daarnaast heb je nog Class, dat al jaren niet hoger gaat dan klasse 10, wat een minimale schrijfsnelheid van 10MB/s garandeert. Dan hebben sommige kaartjes nog de opdruk UHS-I en de allernieuwste zelfs UHS-II, gevolgd door U1 of U3. Ten slotte hebben we nog sd-, sdhc- en sdxc-kaarten, waarbij die benaming puur iets zegt over de capaciteit en compatibiliteit. Een sdxc-kaartje laat zich bijvoorbeeld niet gebruiken in een oude camera die maximaal sdhc ondersteunt.

Begin maart werd bekend dat er aan dit oerwoud van termen en cijfers nóg een nieuwe aanduiding wordt toegevoegd. Er komt namelijk de zogenaamde Video Speed Class aan, uitgedrukt in een V-waarde, die feitelijk niets meer zegt dan de schrijfsnelheid in MB/s. Welke snelheid voldoende is, hangt niet alleen af van de resolutie, maar ook van de bitrate. Voor 8k-video heb je bijvoorbeeld een V60- of V90-kaartje nodig. Voor bestaande kaarten geldt dat camera's voor de 4k-videoresolutie veelal een UHS-I U3 sdxc-kaart van 64GB vereisen, die dus met ten minste 30MB/s kan schrijven. Deze camera's slikken vaak geen kaartjes met afwijkende specificaties, zoals een 32GB-sdhc UHS-I U1, terwijl deze misschien wel 80MB/s halen en dus in principe snel genoeg zijn.

Heel moeilijk is het dus niet, maar fabrikanten en belangenorganisaties hebben er wel een puinhoop van gemaakt door allerlei labels naast elkaar te gebruiken in plaats van een universele waarde die simpelweg de lees- en schrijfsnelheid weergeeft. En misschien nog een simpele vertaling met logo's voor de leek, zoals '4k' voor de geschiktheid voor 4k-video. Bovendien is vaak niet goed rekening gehouden met de lange termijn, zoals de Class-kaartjes, die vreemd genoeg stoppen bij klasse 10, terwijl de snelheden al vele jaren aanzienlijk hoger zijn.

Een UHS-II-kaart is te herkennen aan de tweede rij pinnen

UHS-II

De snelheid van sd-kaarten is jaren blijven steken rond de 100MB/s, terwijl hogere snelheden bij andere kaarten al heel gebruikelijk zijn. Voor hogere snelheden was een nieuwe standaard nodig en die heet UHS-II. In sd versie 4.0 is gespecificeerd dat deze standaard een theoretisch maximum heeft van 156MB/s bij full duplex en 312MB/s bij half duplex. Hiervoor waren onder de rij met de negen gebruikelijke contacten acht nieuwe pinnen nodig, wat het totaal op zeventien brengt. Het voordeel van deze methode is dat de kaarten terugwaarts compatibel zijn met de bestaande sd-kaarten en -lezers. Alleen UHS-II-compatibele apparaten kunnen met de nieuwe contacten overweg. Er zijn trouwens ook UHS-II micro-sd-kaarten, maar deze hebben één contactje minder.

De hogere snelheden worden gehaald door een nieuwe differentiële interface met twee databussen en een spanning van 0,4 volt. Iedere bus is in staat om maximaal 156MB/s aan data te verwerken. In de full-duplexmodus wordt de ene bus gebruikt om data te versturen en de andere om te ontvangen. In de half-duplexmodus worden beide bussen gebruikt voor dezelfde richting.

Specificaties

In de tabel hieronder vermelden we de door de fabrikant aangegeven snelheden. In veel gevallen wordt alleen de transfer rate genoemd, wat neerkomt op de leessnelheid. Slechts in enkele gevallen wordt ook de schrijfsnelheid op het kaartje getoond. Vaker moet je daarvoor goed zoeken op de verpakking of in de specificaties en soms wordt de schrijfsnelheid zelfs helemaal nergens vermeld. In dat geval is het leeggelaten in de tabel. Op de volgende pagina's kun je zien of de beloofde snelheden in de praktijk worden waargemaakt.

Specificaties

Kaart	UHS	U3	MB lezen	MB schrijven	Laagste prijs
Kingston SDA3	I	Ja	90	80	€ 23,15
Lexar 64 GB 300x	I	Nee	45	20	€ 39,95
Lexar Professional 2000x	II	Ja	300	260	€ 98,00
PNY Elite Performance	I	Ja	100	-	€ 44,33
PNY Performance	I	Nee	80	-	€ 55,46
Samsung Evo MicroSDXC	I	Nee	48	-	€ 20,90
Samsung Pro+ MicroSDXC	I	Ja	95	90	€ 45,90
Sandisk Extreme Pro 95	I	Ja	95	90	€ 39,72
Sandisk Extremo Pro 280	II	Ja	280	250	€ 104,00
Sandisk Ultra	I	Nee	80	-	€ 22,36
Sony SFUZ	I	Ja	95	90	€ 75,98
Toshiba Exceria Pro	II	Ja	260	240	€ 122,00
Transcend 200x	I	Nee	30	-	€ 18,42
Transcend 400x	I	Nee	60	-	€ 39,99
Transcend R285	II	Ja	265	180	€ 67,97

Hostcontroller en camerabuffer

De snelheid die op een sd-kaartje is vermeld, zegt in de praktijk niet altijd veel. Allereerst pronken fabrikanten veelal met de maximale transfer rate, oftewel de hoogst haalbare snelheid, maar in de praktijk gaat het dan altijd om de leessnelheid. De schrijfsnelheid ligt vaak een stuk lager. Soms wordt deze niet eens vermeld en staat dus alleen de leessnelheid op de verpakking, wat toch wel misleidend is. De schrijfsnelheid is immers in de meeste gevallen veel belangrijker.

Trage controllers in camera's

Een veel groter probleem is dat camera's, maar ook kaartlezers in computers, vaak zijn uitgerust met een trage hostcontroller. Het kaartje - dat overigens ook een eigen controllerchip bezit - kan dan nog zo snel zijn, met een trage hostcontroller heeft dit nauwelijks effect. Het is dan alsof je een usb 3.0-stick in een usb 1.0-poort stopt. Helaas komt dit vaker voor dan menigeen denkt. Veel moderne fotocamera's halen slechts een schrijfsnelheid van circa 35MB/s. Het gaat dan niet alleen om goedkope camera's, maar ook om high-end modellen als de Canon 5D Mark III, die niet eens UHS-I-compatibel is, en de Sony A7R II.

Daarvoor zijn verschillende oorzaken te bedenken. Allereerst zijn er veel verschillende sd-specificaties, zoals je eerder al las, en kost het simpelweg tijd voordat fabrikanten een nieuwe standaard daadwerkelijk implementeren. Zo is het aantal UHS-II-camera's momenteel ongeveer op één hand te tellen, terwijl deze standaard al in 2011 het levenslicht zag. Verder besteden fabrikanten vaak vooral aandacht aan het buffergeheugen. Dat is waar een fotograaf het meest van merkt, en het aantal jpeg- en raw-foto's dat je achter elkaar kunt maken wordt bovendien prominent vermeld in de specificaties van de camera. De snelheid van de hostcontroller komt nergens ter sprake en lijkt dus ook nauwelijks een verkoopargument. Misschien zit daar wel iets in, want je moet wel heel fanatiek actiefotografie beoefenen om je buffer continu vol te krijgen.

Verder is het stroomverbruik van een camera lager als een trage controller wordt gebruikt. Dat leidt tot een betere accuduur en wellicht ook tot een stabieler schrijfproces. Een laatste argument is dat standaard-hostcontrollers goedkoper zijn dan de nieuwste UHS-II-generatie. Desondanks kan een snelle kaart wel degelijk verschil maken.

Onder andere de Fujifilm X-T1, Fujifilm X-Pro2, Samsung NX1, Olympus OM-D E-M5 II en Nikon D500 zijn UHS-II-compatibele camera's.

Wanneer is een snelle kaart handig?

Als je je camera niet in de continustand hebt staan en dus telkens één foto tegelijk maakt, heeft een snel kaartje niet veel zin. Een camera is voorzien van intern geheugen dat als buffer dienstdoet. Alle foto's die je maakt, komen eerst ongecomprimeerd in deze buffer terecht en worden daarna pas naar het kaartje weggeschreven. Je gaat dus pas profiteren van snelle kaartjes als de buffer vol zit, wat eigenlijk alleen gebeurt als je in korte tijd veel foto's achter elkaar maakt. Op een dergelijk moment zijn er aanzienlijke verschillen te zien tussen camera's, want niet iedere camera kan even snel schrijven en het type kaartje is dus ook een factor.

Een ander praktisch punt is of de camera je in staat stelt om tijdens het schrijven naar de sd-kaart een nieuwe foto te maken. Veel camera's staan dat namelijk niet toe. Je moet dan wachten tot alle data is weggeschreven en kunt dan pas een nieuwe foto maken. Ook in dat geval kan een sneller sd-kaartje nut hebben, mits de camera een beetje vlot kan schrijven.

De Olympus OM-D E-M5 II is UHS-II-compatibel en is door ons gebruikt als referentiecamera

Benchmark

Voordat we met de vergelijking begonnen, hebben we geëxperimenteerd met uiteenlopende benchmarksoftware. Veelal betrof dit software die, onder andere bij Tweakers, gebruikt wordt om ssd's te testen en die zich ook prima leent voor sd-kaarten. We hebben ons vooral gericht op sequentieel schrijven, omdat andere onderdelen, zoals het wegschrijven van cpu-intensieve 4kB-bestanden, minder van belang zijn voor sd-kaarten. Vooraf hebben we onder andere CrystalDiskMark, ATTO Disk Benchmark, AS SSD Benchmark en BlackMagic (Mac) gebruikt. Na een vergelijking van de verschillende resultaten en een aantal sd-kaartjes hebben we uiteindelijk gekozen voor CrystalDiskMark.

De door ons gebruike UHS-II-kaartlezer

Een standaard-usb 3.0-kaartlezer voldoet niet, omdat de meeste niet UHS-II-compatibel zijn. Dat geldt overigens ook voor vrijwel alle ingebouwde kaartlezers in notebooks en desktops. Deze zijn ontworpen voor gebruik met standaard-UHS-I sd-kaartjes, die geen hogere snelheden dan 90MB/s halen, wat dus bij lange na niet in de buurt komt van de theoretische 280MB/s die UHS-II aankan. We hebben daarom een snelle Lexar-kaartlezer gebruikt die compatibel is met UHS-II en werkt via usb 3.0. We hadden ook de beschikking over een vergelijkbare lezer van Sandisk, maar de Lexar bleek met alle kaartjes iets sneller te zijn.

Ook het testsysteem bleek van belang te zijn voor de snelheid. Wij hebben een pc gebruikt met een 4GHz-Intel i5 6600-processor, 16GB ddr4-geheugen en een 128GB Samsung 830-ssd op een Asus Z170 Pro Gaming-moederbord. Op oudere systemen met een lagere kloksnelheid werden ook lagere lees- en schrijfsnelheden behaald.

De resultaten zijn zoals verwacht. De nieuwe UHS-II-kaarten halen daadwerkelijk hogere snelheden dan de UHS-I-kaarten, met 277,8MB/s als hoogst gemeten maximum bij de Lexar Professional 2000x. De leessnelheid van de meeste sd-kaarten ligt boven de 80MB/s, maar niet bij de drie budgetkaartjes. Bij de schrijfsnelheden lopen de verschillen fors uiteen. De schrijfsnelheden van de PNY-kaarten zijn een stuk lager dan de leessnelheden. Midrange-kaarten, zoals de Sandisk Ultra, Transcend 400x en Kingston SDA3 300x, doen het juist opvallend goed. Bij de UHS-II-kaarten valt alleen de Transcend R285 een beetje uit de toon, maar de behaalde snelheid komt wel overeen met de opgegeven schrijfsnelheid. Ook hier is de Lexar de snelste, dit keer zelfs met een flinke marge.

Foto's en video's importeren

Los van benchmarksoftware en de burstsnelheid van camera's wilden we natuurlijk ook weten wat je verder aan snelle kaartjes hebt. Zo is de leessnelheid van invloed op het importeren van foto's. Vooral als je veel in raw fotografeert, kan dat van belang zijn. Immers hoe sneller de foto's op je computer staan, des te eerder je ermee aan de slag kunt. We hebben dat op twee manieren gemeten: eenmaal door de foto's te importeren in Lightroom en eenmaal door ze simpelweg via de verkenner naar de computer te importeren. We gebruikten hiervoor hetzelfde testsysteem en de Lexar UHS-II-kaartlezer. In beide gevallen ging het om 10GB aan raw-foto's, gemaakt met de Olympus OM-D E-M5 II-referentiecamera.

Met het snelste kaartje kostte dit net geen vier minuten en met het traagste kaartje zo'n 7,5 minuut. Het verschil is dus een stuk minder groot dan in de benchmark. In Lightroom gaat het importeren net niet twee keer zo snel, terwijl de UHS-II-kaartjes in de benchmark bijna zes keer zo snel presteren. Dat is overigens te verklaren doordat Lightroom veel meer doet dan alleen het kopiëren van data. Zoals het bijwerken van de database, het verwerken van de raw-bestanden en het aanmaken van jpeg-thumbnails.

Als we puur de bestanden via de Windows Verkenner overzetten van een sd-kaart naar de interne ssd, zijn de verschillen een stuk groter. Met het snelste kaartje gaat dat 4,3 keer zo snel als met het langzaamste. De verschillen lopen nog verder op als we grotere bestanden gebruiken. Onze testdata betrof vooral raw-foto's van 14 tot 18MB per stuk, plus enkele videobestanden. Wanneer we de kopieertest met data van verschillende GB's uitvoerden, liep de snelheid bij het snelste kaartje op tot zo'n 210MB/s. Kleine bestanden zijn cpu-intensiever. Dat maakt snelle kaartjes dus extra interessant voor filmers als de importsnelheid van belang is.

Video en burstsnelheid

Wie wil filmen in 4k, heeft daarvoor een sdxc-kaartje nodig, dus met een capaciteit van minimaal 64GB, dat UHS-I-compatibel is. Je kunt dan filmen met een bitrate van 60Mbit/s. Filmen in 4k op de hoogste kwaliteit, 100Mbit/s, is alleen weggelegd voor UHS-I U3-kaartjes, dus de eenvoudige modellen vallen dan af. Vrijwel alle kaartjes in deze vergelijking zijn geschikt om 4k-video op te nemen, zo bleek ook uit een korte test met een Sony A7R II. Toch zouden we de Samsung Evo, Transcend 200x, Lexar 300x en en de PNY Performance niet aanraden voor dit doel, omdat ze wat de schrijfsnelheid betreft op de grens zitten en je daardoor in bepaalde situaties problemen kunt krijgen. De andere kaarten zijn snel genoeg,. Dat betekent dus dat je zelfs voor 4k-video niet de allersnelste kaartjes nodig hebt, maar voor de hoogste kwaliteit is een UHS-I U3-kaartje aan te bevelen.

Referentiecamera

Los van de benchmarks, import- en kopieertests hebben we de kaartjes ook gebruikt in fotocamera's. Tijdens de voorbereidingen voor dit artikel bleek al snel dat de verschillen in de praktijk in veel gevallen niet al te groot zijn. Dat komt doordat slechts een handjevol camerafabrikanten momenteel ondersteuning voor de snelle UHS-II-standaard biedt en dat vaak relatief trage hostcontrollers worden gebruikt, die lang niet het maximale uit de kaartjes halen. Zo zijn de Canon 5D Mark III en 70D, en de Sony A7R II en A6000 zo traag dat de schrijfsnelheid nooit boven de 40MB/s uitkomt, zoals ook blijkt uit de tests van Cameramemoryspeed.com. Dit hebben we geverifieerd en vervolgens hebben we geconcludeerd dat het weinig zin had deze camera's te gebruiken als referentiecamera om te demonstreren wat het effect is van een snel kaartje. De resultaten liggen immers erg dicht bij elkaar en zijn eigenlijk allemaal sloom te noemen.

Gelukkig zijn er ook camera's die wel profiteren van snelle kaartjes, zoals de Canon 7D Mark II en vrijwel alle recente Nikon-dslr's. We hebben gekozen voor de Olympus OM-D E-M5 II, omdat dit volgens tests de snelste camera is op dit vlak. De camera is bovendien UHS-II-compatibel. We hebben hem ingesteld op de hoogste snelheid en gekozen voor het raw-formaat, omdat dit volgens onze tests de hoogste snelheid oplevert. Gedurende tien seconden hebben we in burst een reeks foto's gemaakt, met de lensdop op de lens, zodat alle foto's identiek zijn. Vervolgens hebben we per kaartje gekeken hoeveel foto's er in dat tijdsbestek gemaakt zijn en hoeveel MB aan data werd geproduceerd, en dat vervolgens omgerekend naar MB/s. Op de achtergrond hebben we ook getest met een langere tijdsduur van circa dertig seconden. Dit haalt logischerwijs het gemiddelde aantal MB/s naar beneden, doordat de tijd dat de buffer vol zit, langer is. De gemeten tijd toont dus niet de werkelijke schijfsnelheid, maar is een gemiddelde.

Burst

De kaartjes scoren eigenlijk zoals verwacht. De standaard-UHS-I U1-kaartjes hadden een gemiddelde schrijfsnelheid van 30 tot 40MB/s, terwijl dat bij de UHS-I U3-kaartjes opliep naar 50 tot 60MB/s. Het verschil met de UHS-II-kaarten was duidelijk merkbaar. Daarmee haalde de camera een gemiddelde snelheid van 80 tot 90MB/s en met de Lexar Professional zelfs bijna 100MB/s. In onze UHS-II-compatibele E-M5 II-referentiecamera heeft een snel kaartje dus duidelijk zin en dat merk je in de praktijk echt. Met een UHS-II-kaartje is de buffer snel weer leeg, waardoor je binnen een mum van tijd weer op volle snelheid kunt fotograferen.

Ook kun je oneindig door blijven fotograferen met een redelijke snelheid, zelfs als de buffer vol is. De camera is in staat om de beelden tijdens het fotograferen snel op het kaartje weg te schrijven. Nu is 80 tot 100MB/s behoorlijk snel voor een fotocamera, maar als je bedenkt dat de UHS-II-kaarten 260 tot 300MB/s kunnen halen, blijkt het in relatieve zin juist weer traag te zijn. Het zou mooi zijn als camera's in de toekomst snellere componenten krijgen, die nog meer uit de UHS-II-kaartjes kunnen halen. De buffer is dan sneller leeg, waardoor de kans groter is dat je het juiste actiemoment vastlegt.

In de video hieronder kun je het verschil zien tussen het snelste en het langzaamste kaartje in de UHS-II-compatibele E-M5 II-referentiecamera. Bij deze camera hebben snelle kaartjes zeker meerwaarde.

Conclusie

Heeft een snel sd-kaartje zin voor een foto- en/of filmcamera? Ja en nee. We kunnen stellen dat het effect in veel gevallen verwaarloosbaar klein is. Veel kaartlezers in computers hebben te trage hostcontrollers om er serieus profijt van te hebben en datzelfde geldt helaas voor de meeste camera's. Nog lang niet iedere camera is UHS-I-compatibel en dat geldt al helemaal voor de veel snellere UHS-II-standaard, waarmee maximaal 312MB/s kan worden behaald. Pas als camerafabrikanten serieus gaan investeren in snellere componenten, hebben dergelijke kaartjes echt zin. Die animo is er wel voor de high-end markt, maar dat is nu juist het segment waarin sd minder belangrijk is en waarin CompactFlash-, CFast- en XQD-kaarten de standaard zijn.

Toch zijn snelle sd-kaartjes in sommige gevallen aan te raden. Bijivoorbeeld als je wil filmen in 4k op de hoogste kwaliteit. Allereerst heb je daar sdxc-kaarten voor nodig die een minimale opslagcapaciteit van 64GB bieden. UHS-I U1-kaarten zijn geschikt om in 4k te filmen met een bitrate van 60Mbit/s, maar voor 100Mbit/s heb je U3-kaarten nodig.

Ook voor fotografie kunnen snelle sd-kaarten van pas komen, al is dat sterk afhankelijk van de camera en het type fotografie dat je beoefent, zoals actie. Voor de supersnelle UHS-II-kaarten zien we eigenlijk nog weinig nut, behalve voor actiefotografie. Er zijn maar een paar UHS-II-compatibele camera's, en de kaartjes zijn relatief duur en kunnen de hogere schrijfsnelheden maar ten dele benutten.

Als we de prestaties van de vijftien door ons geteste sd-kaartjes naast elkaar zetten, komt daar een duidelijke winnaar uit: de Kingston SDA3. Dit is de UHS-I U3-kaart met simpelweg de beste prijs-prestatieverhouding. In de Pricewatch kun je de 64GB-versie vanaf 23 euro op de kop tikken. Zowel wat lees- als wat schrijfsnelheid betreft behoort hij tot de snellere kaarten en hij is een stuk goedkoper dan andere U3-kaarten. Dit kaartje is ook zeer geschikt voor 4k-video, mits je de sdxc-uitvoering kiest. De Sandisk Ultra is een goede tweede. Hij is een fractie goedkoper dan de Kingston en hij presteert aanmerkelijk beter dan de minimale transfer rate van 30MB/s die op het kaartje staat. Het is alleen geen U3-kaart en dus minder geschikt voor 4k-video.

Kijken we naar de allersnelste UHS-II-kaarten, dan ontlopen die elkaar niet veel wat prestaties en prijs betreft. De Lexar 2000x Professional doet het op alle fronten het beste en is het snelste sd-kaartje dat we ooit in handen hebben gehad. Hij wordt overigens geleverd met een bijpassende UHS-II-kaartlezer, wat de hoge prijs deels compenseert. De Transcend R285 is de goedkoopste UHS-II-kaart van dit moment en levert ook nette prestaties, hoewel de schrijfsnelheid wel wat lager is dan bij de concurrentie.

Heeft het zin om op dit moment een UHS-II sd-kaart te kopen? Wat ons betreft niet, al kan dat per persoon, per camera en situatie verschillen. Op dit moment zijn ze vier keer zo duur als andere kaarten, terwijl de snelheidswinst in de praktijk beperkt is. Wanneer camera's en kaartlezers de hoge UHS-II-snelheden echt gaan benutten, wordt dat natuurlijk een ander verhaal.

Productvergelijking	Lexar 2000x Professional SDXC 64GB	Transcend 64GB SDXC UHS-II U3	Kingston SDXC UHS-I U3 Card 64GB	Sandisk Ultra 64GB SDXC UHS-I 30MB/s
Leessnelheid	+++	+++	++	+
Schrijfsnelheid	+++	++	+	+
Prijs	-		+++	++
UHS-II	Ja	Ja	Nee	Nee
UHS-I U3	Ja	Ja	Ja	Nee
				vanaf € 12,49

Scorekaarten zijn geen exacte wetenschap en geven slechts een indicatie van de relatieve prestaties, in dit geval van de vier sd-kaarten die als beste uit deze round-up naar voren komen

Reacties (132)

[Anoniem: 172410]

Waarom lees ik niets over TLC, MLC, 3D NAND of überhaupt over het type NAND dat er in de kaartjes zit? Hoewel het geen zaligmakende specificatie is, zegt het soort NAND wel veel over de levensduur en robuustheid van het kaartje. Dit terwijl de meeste fabrikanten er juist een sport van maken om het NAND-type zoveel mogelijk te verzwijgen - zo doet SanDisk er juist stelselmatig geen uitspraken over, waaruit je dan weer impliciet kan opmaken dat ze veelvuldig met TLC zullen werken.

Juist voor snelle kaartjes is de levensduur ook van essentieel belang. Je schrijft je beschikbare ruimte immers veel sneller vol. Als je dan bijvoorbeeld een dashboard-camera hebt of op 4K filmt, dan kan je het kaartje iedere dag of zelfs meerdere malen per dag vol schrijven. Zoals op het internet te lezen valt, levert dat soms de nodige problemen op. Kaartjes kunnen binnen enkele maanden afgeschreven worden of tonen hun gebreken pas na het (pogen van) vastleggen van filmbeelden die je niet zomaar terugkrijgt.

Bij SSD's speelt het NAND-type een prominente rol in de overwegingen en het is daarom ook raar dat dit bij dit soort kaarten niet het geval is. Gezien de houding van de fabrikanten lijkt het nou net een onderwerp bij uitstek waar een review meerwaarde zou kunnen bieden.

[BeosBeing]

Typisch hoe verschillend conclusies kunnen zijn op basis van dezelfde gegevens/testresultaten. Op basis van het voorgaande, zou ik concluderen dat als je camera het nodig heeft om optimaal te presteren (je filmt in 8K of bent sportfotograaf met een 7Dmk2, E-M5ii, Nikon D6 oid) en je systeem kan het aan, ga voor de Lexar 2000x Professional SDXC 64GB. Een snelle kaartlezer heb je tenslotte ook nodig en deze zit nu hierbij. Nu heeft een beetje fotograaf/filmer meestal meerdere kaartjes, al was het omdat deze toptoestellen er vaak twee tegelijk slikken. Tevens heb je misschien aleen kaartlezer. Echter die oude kaartlezer zal, zoals ook uit de test blijkt, niet het optimale uit je kaart halen. Daarbij is deze Lexar kaartlezer niet zo groot,is voor makkelijk mee te nemen in de fototas (onverwachte situaties) en kan een tweede kaartlezer kan nuttig zijn, als backup.

Voor wiens camera er niet mee overweg kan is een langzamere kaart misschien net zo goed. Gebruikers van de genoemde 5D MkIII, 70D, A7R II, A6000 of een oudere camera lijken prima af te zijn met de hier als budget bestempelde kaartjes, deze Samsung Evo MicroSDXC (47.7MB/s) Transcend 200x (47.4MB/s) Lexar 64 GB 300x (47.4MB/s) ontlopen elkaar niet veel en al kun je stellen dat je voor het geringe prijsverschil beter een iets betere kaart kunt kopen (23,90 resp 20,95 voor pklaats 4 en 3 vs 18,90 voor de Transcend 200x) is dit ook enigszinds afhankelijk van de verkrijgbaarheid van de kaartjes (uiteraard is er te bestellen via internet, maar dan verschuiven de relatief hoge verzendkosten weer de balans).

Al met al lijkt deze snelheidstest voor het gros van de gebruikers weinig betekenis te hebben, maar wat wel belangrijk is, zijn de levensduur en bovenal de betrouwbaarheid. Je wilt niet dat je kostbare opnames plotseling verdwenen zijn, iets dat mij met een 128MB usb-stick (mijn eerste) en een 4Gb Sandisk SDHC kaart (eerste >=4Gb, destijds ook bijna 20 Euro) wel is overkomen.

Daarbij blijft voor mij de vraag onbeantwoordt welke kaarten voor mij het meest geschikt zijn. Mijn camera (doet geen video) slikt maximaal een 32Gb sdhc-kaart. Onze tweede camera (filmt wel) kan zelfs maximaal een 2Gb SD-kaartje aan, en die zijn immiddels al bijna niet meer verkrijgbaar. Die camera zou technisch gezien nog wel bijna een decennium mee kunnen gaan, mits de kaartjes het blijven doen.

Gezien betrouwbaarheid op termijn het belangrijkste criterium is en snelheid nauwelijks (bak koffie tijdens het importeren kost dubbel zo lang als de langzaamste kaart), het type van de gebruikte chip (dat voor betrouwbaarheid het belangrijkst is) niet vermeld wordt door Sandisk (en enkele andere) en de ervaringen met dat merk zal ik die laatste zeker vermijden.

edit: hieronder geven mensen aan problemen te hebben met Sandisk en Transcend. Op grond daarvan kun je die merken af laten vallen. De Samsung is (samen met de PNY) in de benchmark iets langzamer in schrijfsnelheid. Op grond daarvan blijft de Lexar 64Hb 300x 45M/s over als budget-keus (typisch Lexar als snelste en als budget-keus) Ik hoor nooit iemand negatief over Lexar, maar het lijkt me dat dit ook komt omdat er relatief veel minder van verkocht worden in vergelijking met Sandisk, Samsung, Sony en Kingston.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 16:44]

[bbob]

Wat de test ook goed laat zien is de beperkingen in snelheid van moderne dure dslr camerás. De nieuwst duurste sony heeft geen hoge snelheid.
Heb je dat nodig. Ja als je een 3000 euro camera hebt en je zet er een snelle controller in kun je blijven fotograferen.
Daarnaast neem magic lantern hack voor canon. Raw video maken heeft weinig zin als de controller de beperkende factor is om beelden op te slaan.

Het argument de accu gaat minder lang mee zal voor een pro met een accupack niet veel uitmaken.

[Anoniem: 670812]

Echter is bij veel dure DSLR's de SD kaart niet de main cardslot. In deze camera's worden ook Compact Flash slots gestopt en deze hebben zelfs in oudere DSLR's hogere schrijfsnelheden als nu hier langs komen met de Olympus E-M5II en zitten ze met snelle CF kaartje zo rond de 100MB/s. In de iets moderne DSLR's van afgelopen jaar van Canon en Nikon is de controller van de SD kaart geupgrade en zitten ze rond de 75MB/s (5Ds, 7D Mark II, 80D, D7200, D750 etc).

Sony is een van de weinig die nu nog uitkomt met modellen die blijven steken op 35MB/s zoals de A7R II en volgens mij hebben ze bij de A6300 hier ook geen stap gemaakt. Echter bij Sony gebruiken ze alleen een enkel SD slot dus je hebt geen mogelijkheid tot uitwijken naar bijvoorbeeld een snellere CF kaart.

Pak je de nog duurdere modellen zoals de Nikon D5 dan zit deze inmiddels op de ~300MB/s bij gebruik van 2933x XQD kaartje. De 1DxII van Canon zal met CFast2.0 ook wel rond die snelheid zitten.

[Anoniem: 670812]

Op basis van het voorgaande, zou ik concluderen dat als je camera het nodig heeft om optimaal te presteren (je filmt in 8K of bent sportfotograaf met een 7Dmk2, E-M5ii, Nikon D6 oid) en je systeem kan het aan, ga voor de Lexar 2000x Professional SDXC 64GB

Die conclusie is te kort door de bocht. De Nikon D6 bestaat nog niet en alleen een enkele camera ondersteund UHS-II. Voor vele camera's ben je veel beter uit door een Sandisk Extreme Pro 95MB/s te kopen, kost de helft en zo goed als altijd de snelste in de meeste huidige camera's die wat sneller kunnen schrijven. Sneller dan deze heeft weinig nut door de beperking in schrijfsnelheid en het achterwegen blijven van echt goede UHS-II support (Waarbij de snelheden gehaald worden). Zie ook de site: http://www.cameramemoryspeed.com/camera-tests/

Wisselt nog wel per camera wat de beste keus is. De site hierboven vind ik zelf dan erg interessant om een idee te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 670812 op 22 juli 2024 16:44]

[BeosBeing]

Het hangt dan ook vooral af van je gebruik. De Nikon D6 was een voorbeeld want enerzijds is die inderdaad nog niet uit (voor de komst van de F4 werden er ook al grappen gemaakt over de F5) anderzijds gebruiken de D5 en voorgangers CompactFlash, CFast en/of XQD.

De Sandisk Extremo Pro 280 is duurder en langzamer als de Lexar. De Sandisk Extreme Pro 95 is inderdaad de helft in prijs en nog minder in snelheid maar de Sony en de Samsung Pro+ MicroSDXC zijn op papier even snel en de Kingston SDA3 is maar weinig langzamer. Die laatste is nog eens 50% goedkoper. Lijkt me ook een goede keus.

Typisch dat die Kingston SDA3 met 23,15 wel in de specificaties voorkomt maar niet in de conclusie terwijl de in de conclusie genoemde (3e plaats) Kingston SDXC UHS-I U3 Card 64GB van 20,95 op pagina 3 specificaties niet voorkomt. Of het is dezelfde maar dan tegen verschillende prijzen.

In ieder geval zijn die Kingston UHS-I kaartjes als ' voordelige keus' voor de meesten wel de meest interessante.

[Madrox]

edit: hieronder geven mensen aan problemen te hebben met Sandisk en Transcend. Op grond daarvan kun je die merken af laten vallen.
Dat is wel erg kort door de bocht. De eerste reactie over Sandisk is iemand die er heel blij mee is. Kijk je hier bij de reviews en bij newegg, heb je er 22 die gemiddeld op 4 sterren van de 5 zitten. Kortom; je begint wel erg snel te zagen....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 16:44]

[pe1dnn]

Kijk je hier bij de reviews en bij newegg, heb je er 22 die gemiddeld op 4 sterren van de 5 zitten. Kortom; je begint wel erg snel te zagen....

Sorry maar aan veel site reviews heb je niet zo veel, omdat die vaak redelijk kort na de aankoop worden ingevuld. Bij veel webshops krijg je al na enkele dagen een mailtje om een review te schrijven met als gevolg dat je allemaal overmatig positieve reviews krijgt omdat je dan in de periode zit dat iedereen nog blij is met de recente aankoop. Met name lange termijn tevredenheid zie je niet terug in dit soort reviews. Veel van die reviews zijn dan ook tamelijk waardeloos en niets zeggend.

[Madrox]

Tja, nogmaals. Hieronder zweert iemand bij Sankdisk en jij veegt dat zo weg omdat er verderop iemand klaagt. Also dat zo representatief is.

En waaorm -1 ? Ben ik on of offtopic? Ergens niet mee eens zijn is geen reden tot downmodden.

Sandisk maakt doorgaans goed spul, kijk bijv. naar de USB sticks.

Goede ervaring
RK0174 Ik raad dit product aan
30-39 jaar
3 april 2016
Sandisk gebruik ik al jaren met mijn spiegel reflex camera. Is een uitstekend merk, kwaliteit is erg goed alleen de prijs is aardig hoog.
Heb getwijfeld om over te gaan op Lexar, maar vindt wat negatieve reacties, dus niet gedaan. Er is een misverstand dat deze kaart de foto's aanzienlijk verbeterd wat vele zogenaamde fotografen schrijven!
Ik ben zelf prof bezeg, en fotograaf altijd Manuel. Die gene achter het toestel bepaald de inhoud en kwaliteit ervan en niet de kaart!!!

Reactie op de Sandisk 95 (bol.com)

Iemand anders hieronder ook, dat is twee. Al jaren gebruiken ze Sandisk naar alle tevredenheid. Waarom word er hier met twee maten gemeten ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 16:44]

[pe1dnn]

Tja, nogmaals. Hieronder zweert iemand bij Sankdisk en jij veegt dat zo weg omdat er verderop iemand klaagt. Also dat zo representatief is.

Sorry, reageer je nu op mij? Ik heb het toch helemaal niet over Sandisk? Die reactie die jij noemt heb ik niet eens gelezen. Ik zeg alleen dat die site reviews niet zoveel zeggen en dus geen bewijs is of het goed dan wel slecht is, dat is alles. Staat jouw reactie op de verkeerde plaats?

En die -1 mod is niet van mij, -1 is alleen voor obscene taal, flame baits en trollen (en is geen eens/oneens indicator) dus lijkt me niet terecht.

[Madrox]

Ja en nee. Die -1 opmerking was meer algemeen bedoeld, niet exclusief aan jou persoonlijk.

Hieronder in mijn andere reactie leg ik uit dat de enkele negatieve reacties hier net zo maatgevend zijn als al die gebruikers ervaringen her en der.
Dat doel ik niet op site reviews, maar gebruikservaringen van consumenten.

[BeosBeing]

Tja je kunt geluk hebben, erboven geef ik ook aan dat ik al eens alles kwijt was en ik zou het in iedere geval, niet gokken, zeker niet als je voor je klandizie ervan afhankelijk bent.

[Madrox]

De ene Sandisk SD kaart is de andere niet, toch? En dan heb ik vooral ook over verschillende types.

Alles kan stuk. Zelfs het beste spul. Je moet maar pech hebben. Is dat ubermerk dan ineens ook waardeloos ?

Niet gokken? Want jij weet zeker dat ze allemaal snel stuk gaan, omdat dat ook 1x bij jou gebeurd is. Enig idee hoeveel van dat spul gemaakt word?

O wacht, het was niet eeens je eigen SD kaart.

Nog meer positieve reacties:
https://www.bol.com/nl/p/...t-32-gb/9000000011899188/

Maar nee, enkele posters hier hebben er wat mee en ineens deugt het niet. Dat is toch net zo maatgevend als jullie al die goede reacties weg bagataliseren !?

Waar overduidelijk mensen tussen zitten die ze ook al jaren gebruiken?
Sorry, maar dat bedoel ik dus.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 16:44]

[bbob]

Mooi review maar idd zoals je aangeeft het belangrijkste punt bij dit soort kaartjes is ook de betrouwbaarheid het aantal lees/schrijf acties.

Neem de kinston sda3 van rond de 23 euro die er goed uitkomt. Neem de sony fsuz vergelijkbare snelheid maar 76 euro, dus 3x zo duur.

Dan vraag je je af zit hem het verschil in de betrouwbaarheid ?
Nu zou ik dus op basis van deze test kiezen voor de kinston maar wat als deze 5x minder lang meegaat dan een 3x zo dure. Onder de streep is deze dan toch duurder.

Misschien nog een deel 2 van deze test waarin men betrouwbaarheid ook test.
Fabrikanten die geen uitspraak doen over welke chips ze gebruiken kun je testen maar moeten per definitie het stempel onbetrouwbaar krijgen bij gebrek aan technische specificaties.
Ik vraag me trouwens af is er wettelijk geen basis dat men dit moet specificeren ?

[Reactie gewijzigd door bbob op 22 juli 2024 16:44]

[Puffino]

Als hobbyfotograaf: mijn ervaringen (hoe beperkt ook) met Kingston kaartjes zijn slecht: tot nu toe zijn die beiden vrij snel uitgevallen.

Sandisk blijft favoriet bij mij, ooit eens een kaartje (in 2005) stuk gehad, en recovery software nodig gehad, verder nooit en dan heb ik het over een kaartje of 20 in totaal.

Samsung EVO tot nu toe nog weinig ervaring mee in tijd, nog allebei in orde maar ook nog niet heel veel gebruikt.

Vermoeden: Kingston heeft hoger risico op uitval.

[slb]

Ik heb precies dezelfde ervaring. Kingston is minder betrouwbaar gebleken (althans, in de tijd dat ik ze heb gebruikt), voor die 90 cent verschil zou ik dan toch voor de Sandisk kiezen.

[GoT]

Inderdaad, snelheid is voor mij niet echt een issue.
Zelfs mijn Canon 5D mark 2 en mark 3 kunnen het makkelijk aan met een gemiddelde kaart.
Wat ik graag zou willen zien is een test mbt wear leveling.

[Xfade]

Voor 15-25 euro maak ik me er niet druk om. Maar hoger echt wel. Kan me niet voorstellen dat het voor de duurdere kaarten nergens te vinden is wat er in zit.

[CyberMania]

Ik snap je punt niet. Je hebt toch gewoon garantie? Dus wat maakt het uit als ze na enkele maanden afgeschreven kunnen worden of gebreken gaan vertonen? Dan gewoon omruilen voor een nieuwe. Wet = wet.

[tympie]

Het punt is dat je dan misschien je zojuist gemaakte foto's/filmpjes kwijt bent, of niet eens kunt maken...

[Anoniem: 436616]

" Je wilt niet dat je kostbare opnames plotseling verdwenen zijn."' En garantie gaat er niet voor zorgen dat je die opnamen terug krijgt.

[GoT]

En dat wil je elke keer om de n-maanden doen ?
Dat lijkt mij geen geweldig plan, ik heb daar in ieder geval de tijd niet voor.

[Dionamuh]

Ik heb laatst toch niet gekozen voor de Kingston SDXC UHS-I U3, maar voor de Transcend SDXC UHS-I U3. Op Amazon.de waren de reviews namelijk een stuk minder positief over de Kingston. Ik ben bewust niet voor een nog sneller kaartje gegaan omdat mijn camera en andere apparaten daar toch geen profijt van hebben.

Welke Sandisk Ultra is er nu eigenlijk getest? Er wordt gelinkt naar de UHS-I 30MB/s. Op de foto is de UHS-I 80MB/s te zien. In user reviews vallen de snelheden hiervan overigens ook een stukje lager uit dan in deze tests.

Het zou ook fijn zijn als er in het overzicht van de geteste kaartjes wordt gelinkt naar de pricewatch. Nu is het ontzettend lastig om te achterhalen om welk kaartje het nu gaat. Ga maar eens zoeken in de pricewatch op 'Transcend 400x', of op 'Sandisk Ultra'. Succes. Het lijkt bijna alsof we alleen de kaartjes mogen kopen die in de conclusie worden genoemd. In het artikel wordt terecht opgemerkt dat de naamgeving door fabrikanten een puinhoop is. Maar maak er in de review dan niet een nog grotere puinhoop van.

Wat ik ook vreemd vind is dat de Transcend 400x in de 10GB verkenner test er 136s over doet, maar 41.4MB/s haalt? Dat zou dan 73.5MB/s moeten zijn. Daar klopt dus niks van!
Het is ook opmerkelijk dat hetzelfde kaartje snelheden haalt van 96R/69W, terwijl het een rating van 60R/25W (Amazon.de) heeft.
En waarom wordt de Kingston in het stukje onder de benchmark "Kingston SDA3 300x" genoemd?
Ik heb geen zin om alles na te lopen, maar volgens mij zitten er meer fouten in de testresultaten en de rest van de review.

Zeggen dat de Canon 5Dmk3 slechts een schrijfsnelheid haalt van ~35MB/s is te kort door de bocht. Als je een CF kaart gebruikt is hij natuurlijk vele malen sneller. Dat de 'SD-controller' in de 5Dmk3 sloom is klopt wel. Hier een interessant overzicht van snelheden van memory controllers in camera's, met betrekking tot het schieten van RAW video.

Zoals helaas wel vaker het geval met reviews op Tweakers wordt geprobeerd er iets aansprekends van te maken, maar gaat daarbij de kwaliteit enigszins verloren. Te weinig informatie over de gebruikte testmethode (welke test is er nu eigenlijk gerund in de benchmark?), resultaten die verkeerd worden overgenomen of gepresenteerd. Daardoor is het heel lastig om de resultaten te interpreteren en te vergelijken.

Ook wordt er geprobeerd wat meer achtergrond te geven (leuk!), maar dan in simpele bewoordingen. De vraag is wie daar op zit te wachten. De doorsnee consument is er vaak überhaupt niet in geïnteresseerd, voor de enthousiasteling biedt het net te weinig diepgang. Vlees noch vis.

Tot slot wordt er een cijfer gegeven, waarvan niet altijd duidelijk is op basis waarvan. Als consumenten een 9,5 zien staan en niet verder kijken, denken ze dat dit het allerbeste kaartje is. Dat is niet zo. Ik weet dat dit een keuze is die Tweakers heeft gemaakt, maar bijna na elke review wordt hier kritiek op gegeven.

[Reactie gewijzigd door Dionamuh op 22 juli 2024 16:44]

[Typic]

Je slotwoord ben ik het wel mee eens ja, een uitslag als deze verwacht ik eerder van de consumentenbond. Hier op tweakers gaan de meeste mensen toch gewoon voor het beste in specs, daar hoeft niet perse de prijs/kwaliteit verhouding de belangrijkste factor te zijn.

[Churitos]

Dit doe ik ook veel. Ik kan je ook www.testberichte.de aanraden. Deze combineert (wanneer die er zijn) verschillende testen van verschillende bronnen en de amazon ratings. Het geeft meestal een goed overzicht van de ervaringen van producten weer. Je kan ook producten met elkaar vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Churitos op 22 juli 2024 16:44]

[Anoniem: 670812]

Wat ik een beetje mis in het UHS-II stukje is de snelheid in backward compatibility mode. Diverse kaartjes vallen dan door de mand. Bijvoorbeeld de SanDisk Extreme Pro 280MB/s UHS-II lijkt dan niet verder te komen dan ~45MB/s. Dit had een mooie toevoeging geweest. Deze kaartjes zijn vaak nog duur. Is zonde als iemand zo'n kaartje koopt en deze vervolgens in een UHS-I devices gebruikt en dan de snelheden behoorlijk lager lijken uit te vallen als een UHS-I kaartje welke goedkoper is.

Daarnaast lijkt de UHS-II controller in onder andere de Samsung NX1 en ook de X-T1 alleen maar een specs ding te zijn voor als nog. Want in de praktijk blijkt de schrijfsnelheid behoorlijk laag te liggen. Zo scoren recente Canon en Nikon body's met enkel UHS-I support beter qua snelheid. Waar de NX1 op ~60MB/s blijft hangen met UHS-II kaartje halen bijvoorbeeld de 7D Mark II en D7200 halen ~75MB/s met snelle UHS-I kaartjes. De E-M5II lijkt het iets beter te doen met UHS-II support en zit bij de snelste kaartjes op ~82MB/s. Wat de D500 en de X-Pro2 doen geen idee nog. Maar ik hoop dat er stappen worden gemaakt met UHS-II support.

Voor camera's loopt Sony inderdaad behoorlijk achter zoals in het artikel staat met hun schrijfsnelheden. Zelfs de A7RII komt niet verder dan ~35MB/s die camera is een half jaar uit. De 5D Mark III loopt inderdaad ook achter qua snelheid echter die camera is inmiddels al wel 4 jaar oud. De 5Ds is meer bij de tijd en schrijft een stuk sneller naar SD.

Voor camera's en kaartsnelheid vind ik dit altijd een interessante link: http://www.cameramemoryspeed.com/camera-tests/

Als je je camera niet in de continustand hebt staan en dus telkens één foto tegelijk maakt, heeft een snel kaartje niet veel zin.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Veel camera's al dan niet alle staan pas image playback toe indien de foto in zijn geheel naar de kaart is weggeschreven. Heb je dus een langzaam kaartje omdat je geen burst schiet kan het nog steeds zo zijn dat je elke keer nog enkele seconden moet wachten voordat je de foto kan terug kijken zeker als je altijd RAW schiet.. Gebruik je veel de Image playback om te zien hoe de foto is geworden dan is een sneller kaartje nog steeds interessant. Daarnaast blijft een snel kaartje interessant als je de kaart in de PC stopt om de foto's op de PC te zetten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 670812 op 22 juli 2024 16:44]

[Tourmaline]

Dat is eigenlijk toch wel logisch?!
Als je een usb stick hebt die usb3 aankan en je gebruikt het op usb2 zal die ook niet sneller gaan dan zo'n 30MB/sec.

[Anoniem: 670812]

Nee, want wat je zou verwachten is dat die snelle UHS-II kaartjes in een snel UHS-I device rond de 80MB/s zit zoals diverse andere UHS-II kaartjes wel in backwards compatibility mode doen.

Dat ie geen 280MB/s haalt is inderdaad geheel logisch. Maar niet dat de kaart 2x zo langzaam is als wat een 95MB/s UHS-I kaartje of diverse andere snelle UHS-II kaartjes in backwards mode doen. Deze Sandisk is naar mijn weten niet de enige en het is gewoon oppassen met dit soort kaartjes in backwards comp. mode. Want ze zijn nog duur en ga je het nooit in een UHS-II device gebruiken kan het zijn dat het totaal niet performed naar wat het zou kunnen doen in een UHS-I device.

[barbarbar]

Interessante vergelijking en conclusie. Duidelijke uitleg van specificaties, het zou inderdaad wenselijk zijn dat fabrikanten eenduidiger omgaan met de kaartjes. Gewoon een minimum schrijfsnelheid eisen, en dan vervolgens niet klagen over de exacte standaard.

De meerwaarde van veel snellere kaartjes en standaarden wordt hier teniet gedaan, maar dat ben ik niet helemaal met de reviewer eens.

Met 45MB/s kaartjes in een Sony A6000 moet ik wachten totdat de foto is weggeschreven voordat ik de foto kan bekijken op de camera. Als je te snel op de play knop drukt op de camera om de opgeslagen foto's te bekijken geeft de camera een melding dat het wegschrijven nog niet klaar is. Sinds ik Sandisk Extreme Pro 95MB/s gebruik heb ik hier geen enkele last meer van.

Zelf heb ik een Sony A6000. Hiervoor was een firmware update beschikbaar, waardoor deze XAVC-S op 50 mbit zou ondersteunen. Hier moest opeens een nieuw type SD kaart voor nodig zijn, namelijk SDXC-geheugenkaart met een capaciteit van minstens 64 GB (snelheidsklasse 10 of hoger) of UHS-I-compatibele SDXC-geheugenkaart met een capaciteit van minstens 64 GB.

Mijn SDHC kaartje (Sandisk Extreme Pro 95MB/s UHS-I van 32GB) accepteerde de camera niet voor de nieuwe filmcodec. Toen een microsd SDXC aangeschaft en dat werkte wel (Sandisk Extreme Pro 95MB/s UHS-I van 64GB).

Hoewel het voordeel in snelheid niet direct zichtbaar is op basis van de theorie, kan het in de praktijk wel verstandig zijn de nieuwste standaard te nemen die de camera technisch ondersteund, al is het maar om met nieuwe firmware's niet achter de feiten aan te lopen.

Nu ik microsd gebruik is het ook eenvoudig om even een foto op de telefoon of tablet te openen en te versturen, zonder gedoe met nfc en wifi transfers die omslachtig werken. Microsd geeft dus ook voor foto camera's meerwaarde. De normale SD-kaartjes gebruik ik alleen nog als backup op vakanties.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 22 juli 2024 16:44]

[Fe®]

Wat ik mis in deze review is het aantal gegarandeerde schrijfbewerkingen , mijn raspberry pi moet bv elk kwartaal voorzien worden van een nieuwe geheugen kaart , ik zou liever een iets meer geld uitgeven voor meer schrijf actieviteiten.

[boner]

stop logs en swap. Dat scheelt maanden aan sd-life.

Zie: http://ideaheap.com/2013/...uption-on-a-raspberry-pi/

[indigo79]

En/of koop een kaartje dat bedoeld is voor industriële automatiseringstoepassingen in plaats van consumententoepassingen (camera en smartphone). Afhankelijk van de toepassing zou ik me voor het prijsverschil wel afvragen of het zin heeft, maar mijn Cactus kaartje doet het hier al ongeveer 3 jaar zonder problemen (zonder swap, met logging, zowel de standaard Linux logging als energieloggings). Ik weet dat ik eenvoudig het aantal schrijfbewerkingen enorm kan laten dalen (geen standaard Linux logging, parameters bestandssysteem tunen, weg te schrijven gegevens cachen...), maar dat ding draaide hier eigenlijk vooral om te kijken of zo'n Rapsberry Pi geschikt was voor langdurig continu gebruik. Voorlopige conclusie: met een degelijk kaartje lijkt het wel, maar bijvoorbeeld een Beaglebone Black is veel robuuster uitgevoerd van connectoren, bevestiging (hoewel verbeterd in de RPi 1 B+).

[BeosBeing]

Goede tip, maar waaraan herken je een dergelijk kaartje? En waar haal je ze, de fotowinkels in de buurt Verschoore/Blijenberg zullen ze niet hebben en een kijkshop/blokker/action zeker niet. Zelfs de pc-boer (hacktic) hier zal ze moeten bestellen of doet alleen aan consumentenspul (fsh).

[indigo79]

Ik heb dat van mij direct bij Cactus (hun Europese vestiging in Duitsland) besteld (als evaluatie om er mogelijk meer te bestellen). Ik weet niet of je daar als particulier terecht kan en ook niet waar je ze anders zou kunnen vinden. Ik vermoed dat leveranciers van industriële automatiseringscomponenten (PLCs en dergelijker ook dergelijke kaartjes kunnen leveren, maar dat is ook niet direct het soort leveranciers dat zich op particulieren richt).

Soit, zo'n dingetje zou toen (iets van een 3 jaar geleden) net geen 100 euro per 4GB kaartje moeten kosten voor afname van 100 stuks, dus tenzij betrouwbaarheid zeer belangrijk is en je het aantal schrijfbewerkingen niet voldoende kan laten dalen, weet ik niet of het de meest zinvolle optie is...

[Tourmaline]

Het zou verplicht moeten zijn om het type geheugen bij de specs te zetten, zodat je kunt zien welk geheugen is gebruikt en wat je van de levensduur kunt verwachten. Er wordt daarover niet voor niets erg wazig over gedaan door sommige fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 16:44]

[Fe®]

Thx voor de tip , ik gebruik hem overgens voor het loggen van data voor mijn weerstation.

[Iblies]

stop logs en swap. Dat scheelt maanden aan sd-life.

Zie: http://ideaheap.com/2013/...uption-on-a-raspberry-pi/

Swap uitschakelen en als het kan meer werkgeheugen regelen.
Hetzelfde geld niet alleen voor ook voor sd-kaartje maar ook SSD. Windows en/of programma's daarvan vinden het soms ook heel handig om de harde schijf als temp te gebruiken. Als je genoeg geheugen hebt kan een ram-drive wel eens helpen (al is dat geen optie voor raspberry).

Logs is iets waar je zelf voor moet kiezen en soms zelfs noodzakelijk.
Als de instellingen kunnen worden gewijzigd zouden de logs bijvoorbeeld op een USB kunnen worden weggeschreven.


Op een snelle pc/laptop heb je het vaak niet in de gaten, als die een stuk beperkter is merk je al gauw een freeze als er meerdere taken tegelijk worden uitgevoerd.

[Supermario16]

Hetzelfde effect zie je bij beveiligingscamera's. Zeker nu die markt zich richting 4k begeeft wordt het aantal schrijfbewerkingen erg interessant. Ook daar wil je niet elk jaar met een hoogwerker geheugenkaartjes vervangen.

[Mr_gadget]

Hoe veel beveiligingscamera's werken met geheugenkaarten? Denk dat het meest CC (closed circuit) is via een tv kabel of ethernet.

[Supermario16]

Alle beveiligingscamera's met een hogere resolutie dan 720p zijn IP camera's, en meestal kunnen deze ook naar geheugenkaartjes opnemen. Deze opname kan gebruikt worden als primaire opslag (in kleine applicaties, bijvoorbeeld retail), voor caching naar centrale systemen (bij off-site recording, waarbij lage brandbreedte wordt gebruikt om specifieke events centraal op te nemen) of als secondaire opslag om netwerk uitval tussen camera en storage op te vangen, of als back-up.

Genoeg applicaties voor geheugen kaartjes in camera's

[MAX3400]

Dan is het zinvol om te weten/monitoren waarom jouw SD-card defect gaat. Een kaartje is niet van A tot Z defect maar zal alleen op blokje xxxxx defect zijn. Dat hierdoor meteen jouw installatie niet meer goed werkt, is dan waarschijnlijk wel duidelijk.

Ik kan me heel goed voorstellen dat een gemiddelde Linux-installatie een dedicated /swap heeft; en gezien de beperkte hoeveelheid RAM van een Pi, zal je je /swap relatief veel gebruiken waarbij je mogelijk per seconde tientallen kleine write-actions hebt.

Als ik zo even rondkijk op de forums van bijvoorbeeld Sandisk, worden er write-cycles genoemd tot 100.000 voor een high-end SDHC-card. Dat vind ik uitermate hoog als je 100.000 keer de SD-card vol zou schieten met foto's maar uitermate laag als je 100.000 keer dezelfde "bitjes" wil schrijven via de genoemde /swap.

[MSalters]

Een beetje flashgeheugen heeft wear-levelling. Dat wil zeggen dat je een miljoen kleine writes van dezelfde sector kan doen, en dat die sector dan duizenden keren fysiek op de disk verplaatst wordt. Daarom is een "write cycle" gedefinieerd als het overschrijven van elke byte op de SD kaart. En ja, dat zou best 100.000 keer kunnen. SLC is zo goed; TLC niet.

[Anoniem: 498327]

Ik ben dat probleem nog niet tegengekomen. Misschien dat een pi-server weinig schrijft, geen idee, maar ik heb er nu 2 een jaar als server draaien met handvol websites en merk er niks van.

[4play]

mijn Pi2 draait al een jaar vrolijk een minecraft server en ook geen probleem met mijn 16GB samsung kaartje van de action

[pennywiser]

Samsung is Samsung gewoon goed dus.

[andru123]

Niet echt goed als je naar resultaten kijkt.

[memphis]

Ik denk dat dit erg lastig te bepalen is in een test. de test zal te lang duren voordat er fouten optreden en dan is het de vraag of je ene exemplaar in de test representatief is voor het product in het algemeen.

[Anoniem: 35775]

Ik heb zelf de systeempartitie verplaatst naar een USB stick.

Dit scheelt een hoop in zowel snelheid als levensduur ... de microsd wordt nu enkel voor het opstarten gebruikt.

[Anoniem: 55563]

Het ligt eraan waar je de RPi voor gebruikt maar puur als media center kun je dan wellicht beter OpenElec/LibreElec gebruiken. Die mount alles read-only en slaat settings op in een aparte rewritable partitie. Kodi buffert standaard in RAM tenzij je dat aanpast. Ik verwacht dus niet dat je met deze distro out-of-the-box heel snel de SD-kaart moet vervangen.

[t_o_c]

Jammer dat er geen telefoons zijn meegenomen. Met de komst van oa Android N zou het juist interessant zijn om te zien of het verenigingen van SD opslag met de interne opslag effect heeft op de snelheid en of het wel of niet kopen van een snelle SD kaart dan wat uitmaakt.

Dat zou voor veel mensen een stuk interessanter zijn, denk dat het aantal mensen wat echt een snelle SD kaart voor hun camera nodig heeft relatief klein is en daarvan zal de meerderheid de noodzaak zelf al hebben ondervonden.

[Xymox]

Inderdaad. Een "camera" georiënteerd artikel. De noodzaak van een snel kaartje erg afhankelijk van de camera en ook alleen in specifieke situaties. Devices die dit type geheugen gebruiken als read/write opslag van data, maar ook waar applicaties vanaf gestart worden of zelfs een heel OS vanaf draait is andere koek.

Ik zou graag gezien hebben een test met de huidige telefoon flagships en de invloed van de SD kaartjes op performance als je deze inderdaad als opslag gebruikt en applicaties vanaf laat draaien.

[Pepper92]

Naar mijn idee hebben ze ook wel redelijk duidelijk aangegeven waarom ze zich op camera's oriënteren; in andere apparaten worden vooral micro-SD kaarten gebruiikt, en die zijn nu weer niet getest. Ik neem aan dat ze de micro-SD kaarten in een ander artikel onder de loep gaan nemen

Aan mij hebben ze in dit artikel in ieder geval een geïnteresseerde lezer. Ik verbaas me nog steeds over de snelheidsontwikkelingen een read/write van >250MB/s komt toch al aardig in de buurt van SSD snelheden.

[Finraziel]

Dat was eigenlijk wat ik verwachtte dat ze gingen testen, toen bleek dat het om full size sd ging haakte ik af...

Ik vraag me af hoe groot het publiek is voor dit artikel. Met de regelmatige opmerking dat tweakers goed moet kiezen waar het zijn tijd in steekt vind ik dit een opvallende keuze. Dit voelt eigenlijk als meer iets voor een topic in het fotografie forum...

[Musical-Memoirs]

Dan realiseer je je niet dat het om SD gaat, niet microSD.
Telefoons die een ander soort geheugen kaart gebruiken dan microSD is bijna niet te vinden.
In tablets komt het wel vaker voor, maar ook daar is het bijna altijd microSD.
Al zijn er in deze test wel 2 micro varianten opgenomen (de 2 van Samsung waar je standaard een SD adapter bij krijgt), maar het is duidelijk gericht op SD.

Maar in laptobs kan je regelmatig wel een SD kaart stoppen. Zo kan je toch nog een beetje de standaard opslag op een laptop uitbreiden zonder de SSD/HDD te hoeven vervangen. Voor laptops had uitgebreider misschien wel fijn kunnen zijn.

Al mocht de titel best "Vijftien 64GB-sd-kaarten voor camera's Round-up - Het betrekkelijke nut van snelle kaartjes" zijn van mij.

[Reactie gewijzigd door Musical-Memoirs op 22 juli 2024 16:44]

[lololig]

Dat zou je dan nu alleen op de xperia z3 kunnen testen want dat is de enige telefoon waar een testversie van Android N voor beschikbaar is en die een sd slot heeft. De Nexussen hebben geen sd slot.

[watercoolertje]

Alleen maakte hij denk een denk of typ foutje, Android 6 (m dus) ondersteund dat ook al gewoon Dus beperken tot 1 toestel hoeft ook niet.

[MrDummy]

Er zijn al smartphones die 4K kunnen filmen en hebben dus baat aan snel kaartje.

[codebeat]

Snap niet dat sd-kaartjes nog zo duur moeten zijn, volgens mij kleeft er iets kunstmatigs aan. De geheugenprijs ging in het begin best naar beneden maar op een gegeven moment bleef het steken. Dat zie je ook terug bij USB-sticks. 4 tot 8gb kaartjes zijn nog steeds zo rond de 10 euro. Vind ik toch best prijzig in verhouding. Je kunt ze gemakkelijk kwijtraken, gaan relatief snel stuk (zeker bij veel wisselen en zeker het beginformaat SD (dus niet micro e.d.)). Zelfs een SSD 64GB is goedkoper dan een SD kaartje van 64GB. Blijf het vreemd vinden. Waarom duurt het zo lang voordat de prijzen eens flink gaan zakken? Kan mi niet voorstellen dat er zo weinig afname is, daar kan het niet aan liggen toch?

[Reactie gewijzigd door codebeat op 22 juli 2024 16:44]

[N8w8]

Zelfs een SSD 64GB is goedkoper dan een SD kaartje van 64GB.

De goedkoopste 64GB SD die ik zie is €15,
de goedkoopste 64GB SSD die ik zie is €30.
?

[codebeat]

Ja hola, mischien had ik erbij moeten vermelden dat het niet om kwantiteit gaat. Zoals je weet hebben deze SSD gemiddelde specs. Dat is ook met SD-kaartjes zo. Er wordt een goed kaartje genoemd nabij de 100 euro, da's een hoop geld! Dan gaat het niet zozeer om de opslag (dat is de gemeenschappelijke deler) maar wel om de toegangstijd. Je kan wel een grote opslag hebben maar als het bijna niet vol te proppen is heb je er ook niet zoveel aan. Het is opmerkelijk dat de kaartjes niet zo 'groeien' qua toegangstijd zoals bij SSD's. Je hebt ook goedkope USB sticks, dat ligt nog steeds rond de 6 a 8 euro (4/8 GBB) en zijn niet vooruit te branden. Zo ook met SD. Net als Tweakers aangeeft, de symbolen en certificatie etc maken het ook niet duidelijker. Als een kaartje maar 10 tot 24 mbs haalt dan ben je niet echt blij als je 64GB moet vullen..., toch?.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 22 juli 2024 16:44]

[watercoolertje]

Een SSD is echt heel makkelijk sneller te maken dan een SD, gewoon (een gewijzigde vorm van) RAID toepassen, dat is wat lastig met een SD die gewoon uit 1 chip bestaat ipv uit meerdere waar je parallel vanaf kan lezen/schrijven

En waarom zou je een SD in 1 keer vol willen zetten? Leeg halen snap ik nog (als je telefoon/camera vol is), maar mijn SD kaarten vullen zich juist over maanden heen, of komen nooit helemaal vol...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:44]

[codebeat]

Voor backup doeleinden, muziek e.d of als upgrade. Als je veel hebt dan moet je dat er toch eerst opzetten.

Daarnaast is de snelheid ook wel belangrijk wanneer je een SD gebruikt in je telefoon. Het kan zomaar zijn dat je telefoon behoorlijk stroperig wordt door zo'n langzaam kaartje.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 22 juli 2024 16:44]

[geke-sulen]

Vermoed dat het komt omdat het anders niet rendabel is voor de fabrikanten. Ze moeten toch wat verdienen om in leven tr blijven als bedrijf

[sfc1971]

Twee tientjes voor 64gb. Hoe ver wil je eigenlijk dat het zakt?

Zoals een ander ook al opmerkt, het moet wel rendabel zijn. Goed bij de betere ijzerzaak kun je 1 schroefje van een paar cent kopen. Maar dat is een service, geen winst maker. Bij de Gamma zie je deze service niet. Online cost een zelfde ringetje vele malen meer want die order pikker kost het zelfde of hij nu 1 ringetje van 1 cent pakt of 1 camera van 1000,-

Wat je wel ziet is dat je nu veel vaker gewoon een kaartje bij je product krijgt, zie speelgoed drones met camera. Vroeger zelf kaartje kopen, nu 8gb "gratis".

Maar wil je inderdaad zo'n goedkoop kaartje los kopen dan betaal je relatief gezien meer voor de service dan voor de hardware.

[sjoerd15]

20 euro is niet veel geld voor 65 GB opslag. En bij elk product wat verkocht wordt is de verkoopprijs een stuk hoger dan de kostprijs van het product. Het moet nog verpakt en vervoerd worden waarschijnlijk nog lang 1 of 2 tussenhandels en uiteindelijk in een winkel. Al deze tussen stappen maken kosten en willen winst maken. Dus somige producten zullen niet onder een bepaalde grens zakken

[Quilt]

Een deel zijn vaste kosten. Een artikel in stock houden, de verpakking, heel het verkoopsproces en eventuele (gratis) verzending. Er is een minimumprijs voor iets om in een winkel te belanden...

[Luno]

Volledig offtopic... ik weet het. <opamode\>

Maar besef eens dat een floppy unit in 1983 zo'n 990$ kostte. Dat ik in 1985 een ton heb betaald voor een 100MB disk. Dat in 1975 8KB geheugen 11.000 gulden kostte.
Gij vindt 10€ prijzig voor een 8GB kaartje. De opslagruimte voor dat kaartje zou dus in 1985
8 miljoen gulden hebben moeten kosten. En dan met inflatie nu 8 miljoen €

En gij vindt het vreemd dat prijzen zo langzaam zakken?

Ongeduldige jeugd.
</opamode off>

[SmokingCrop]

Je kan ook het omgekeerde zeggen. Binnen 10 jaar hebben we mss 10TB op zo'n kaartje voor 20 euro.

[Waah]

"Toch zijn snelle sd-kaartjes in sommige gevallen aan te raden. Bijivoorbeeld als je wil filmen in 4k op de hoogste kwaliteit. Allereerst heb je daar sdxc-kaarten voor nodig die een minimale opslagcapaciteit van 64GB bieden. UHS-I U1-kaarten zijn geschikt om in 4k te filmen met een bitrate van 60Mbit/s, maar voor 100Mbit/s heb je U3-kaarten nodig."

Is dat wel zo?
Met 60 Mbit/s heb je dus in theorie genoeg aan een 60/8=7,5MB/s. Elk Class-10 kaartje moet dat kunnen halen. Als je veilig wil zitten ga je natuurlijk voor een snellere kaart.... want de vraag is of ze het consistent halen.
Maar bijvoorbeeld de GoPro 4 Black filmt gewoon 4K, en slikt echt geen U3 kaartjes.

Volgens mij wordt daar Megabit en Megabyte door elkaar gehaald.

[Grrrrrene]

De GoPro 4 Black Edition kan ook niet in > 60Mbit/s filmen. Een Sony X1000V wel en daar heb je (heb ik zelf ondervonden) een U3-kaartje voor nodig. Omdat een U3-kaartje gegarandeerd >30MB/s kan schrijven en een U1 gegarandeerd slechts >10MB/s. Hoe snel het kaartje werkelijk is, interesseert mijn actioncam niet. Met een U1-kaartje kun je max 60Mbit/s schrijven, hogere modes worden onmogelijk gemaakt

Ik vind het overigens wel uitermate onduidelijk geworden. Je hebt een speed rating die feitelijk niks inhoudt (633x bijvoorbeeld), een max snelheid die nooit gehaald wordt (95MB/s bijvoorbeeld), je hebt U1/U3 waar je in ieder geval minimale snelheden uit kunt destilleren en dan heb je de interface UHS-I/II nog waar je als consument ook niet direct iets nuttigs uit kunt aflezen, behalve misschien compatibiliteit met jouw apparaat.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 16:44]

[Waah]

http://abekislevitz.com/understanding-video-in-the-hero4/
Daar staat dat de Gopro 4 met Protune aan ook 60Mbit/s schrijft.

Maar los daarvan: Is het dan niet belachelijk dan Sony dus maar bepaald dat als de kaart een U1 is, je niet de hogere modus kan kiezen? Mijn U1 Evo+ Micro sd-kaartje schrijft 30MB/s. Dat is dus RUIM voldoende voor 4K (240Mbit/s). En mijn andere Evo+ kaartje haalt zelfs 50MB/s. Wie is Sony om dan maar dat te locken?

Anyway. Het is inderdaad super-onduidelijk momenteel. Er is geen touw aan vast te knopen en blijkbaar doen fabrikanten er ook nog alles aan om je nieuwe kaartjes te laten kopen, terwijl de ouden misschien wel prima voldoen....

[Grrrrrene]

http://abekislevitz.com/understanding-video-in-the-hero4/
Daar staat dat de Gopro 4 met Protune aan ook 60Mbit/s schrijft.

Wat is je punt? Ik ontken toch niet dat de GoPro 4 60Mbit/s kan?

Maar los daarvan: Is het dan niet belachelijk dan Sony dus maar bepaald dat als de kaart een U1 is, je niet de hogere modus kan kiezen? Mijn U1 Evo+ Micro sd-kaartje schrijft 30MB/s. Dat is dus RUIM voldoende voor 4K (240Mbit/s). En mijn andere Evo+ kaartje haalt zelfs 50MB/s. Wie is Sony om dan maar dat te locken?

Waarschijnlijk een kwestie van user experience. Een U1-kaartje kan nu eenmaal niet gegarandeerd genoeg Mbit/s schrijven voor 100Mbit/s 4k. En zolang de fabrikant daar zelf al niet genoeg in gelooft om hem een U3-classificatie te geven, wie is Sony dan om die garantie wel af te geven op andermans product? Want bij wie gaat de klant klagen als er soms fouten in zijn videobestand staan omdat het kaartje net heel even onder de 100Mbit/s snelheid dipte? Toon dan maar eens aan dat het aan het kaartje lag en niet aan de camera.

[Van der Berg]

Een erg interessante vergelijking van de kaarten. Ben zelf gebruiker van de Samsung Pro Plus MicroSDXC UHS-I U3 128GB en doet het vrij snel hier in de vergelijking, deze gebruik ik bij mijn Galaxy S6 Edge Plus.

Lekker veel data meenemen in een kleine opslag. Heb al 60GB van de 128GB gevuld. Het is toch belangrijk een kaartje te kiezen dat snel is, om ook in 4K te kunnen op te nemen en snel genoeg gaat zijn. Als eerste keuze voor mij was de Sandisk Ultra MicroSDXC UHS-I 200GB maar deze bleek te langzaam in schrijven en volgens de reviewer zou het alleen in Full-HD voldoende zijn met schrijven 13MB/sec.

[Dj Neo Ziggy]

Volgens mij heeft jouw telefoon geen SD sleuf?

Voor mij is snelheid niet belangrijk, ik ga binnenkort een 128GB in mijn note 4 zetten. En moet ik maar even wachten met het volpompen van dat kaartje.

[Van der Berg]

Inderdaad het heeft geen SD sleuf, maar daar is een oplossing voor en ik heb gebruik hem via extern aan te sluiten op de mini-USB ingang. En hij doet het goed.

https://youtu.be/_ftRlC-FijY

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 22 juli 2024 16:44]

[alexbl69]

Als ik vergelijkingen zie ga ik rekenen in de hoop iets te vinden... . Bij de berekening dat de opslagcapaciteit van 15 kaartjes van 64GB gelijk staat aan die van 2,67 miljoen floppy discs is er blijkbaar van uitgegaan dat 1GB 1.000MB is, en 1MB 1000KB.

Maar dat moet natuurlijk 1024 zijn, waardoor het totaal aantal benodigde floppies 2.796.203 bedraagt .

[Anoniem: 463321]

Een dergelijke vergelijking slaat op zich zelf al nergens op. Hetgeen waar je mee vergelijkt moet iet zijn dat je voor kunt stellen. Het is net zo stom als een oppervlakte van iets te vergelijken met een miljoen voetbalvelden. Zegt namelijk nog niets.
Pak iets groters waar aan gerefereerd kan worden en bovendien ook niet iets antieke. Of wordt de volgende vergelijking er een met ponskaarten?

[alexbl69]

Rustâgh.... Die vergelijking heb ik niet verzonnen, staat onder het fotobijschrift op de 1e pagina .

Maar.... nu je er toch over begint . Ponskaarten. Volgens wikipedia had je om 1KB op te slaan 13 ponskaarten nodig. Dat betekent dat je voor 960GB (15 kaartjes van 64GB) bijna 14 miljard ponskaarten nodig zou hebben.

Volgens de Engelse wiki bestaat 1cm aan kaarten uit ongeveer 56 stuks. Als je alle benodigde kaarten op elkaar legt krijg je een stapel van 2337km hoog. Dit terwijl een standaard SD kaartje slechts 2,1mm hoog is, en een stapel van 15 van die kaarten dus maar net meer dan 3cm hoog is .

[Reactie gewijzigd door alexbl69 op 22 juli 2024 16:44]

[Tourmaline]

Dat is tegenwoordig de standaard. Vroeger 1024, nu gewoon 1000!
Alle harde schijven worden nu ook zo aangeduid.