Grand Theft Auto V Benchmark

De pc-versie nader bekeken

Inleiding

Grand Theft Auto V is inmiddels al twee jaar geleden voor de PS3 en Xbox 360 uitgekomen. Vorig jaar kwam daar een opgepoetste versie voor de nieuwste generatie consoles bij: op de PS4 en Xbox One zag GTA V er vanzelfsprekend beter uit dan op de oude generatie consoles. Al die tijd moesten pc-gamers zich tevreden stellen met de vorige game, GTA IV.

Inmiddels heeft Rockstar echter ook een pc-versie van GTA V uitgebracht: op 14 april dit jaar verscheen de Windows-versie. We hebben deze versie op onze test-pc's geïnstalleerd om te zien welke prestaties je kunt verwachten, bij verschillende videokaarten op een Intel-systeem en een AMD-systeem. Daarbij vergelijken we niet alleen de prestaties van de videokaarten, maar kijken we ook naar de invloed van de instellingen op de framerates.

Ten slotte maken we ook een vergelijking tussen de weergave op de pc en die op de consoles. Was de pc-versie het wachten waard? Of had je net zo goed de consoleversie kunnen spelen?

Verschillen met console

Toch is er natuurlijk meer dan alleen tabellen en grafieken, want die laten niet zien hoe de game eruitziet en hoe het spelen ervan aanvoelt. Dat Rockstar zijn best heeft gedaan op de pc-versie is duidelijk. Ja, de versie van vorig jaar ziet er goed uit, maar daar gaat de Windows-versie met gemak overheen. Rockstar heeft textures met een hogere resolutie toegevoegd en vooral de nodige grafische effecten die de PS4 en Xbox One niet aankunnen. Bovendien heeft Rockstar de framerate vrijgegeven, zodat je nu op 60fps en hoger kunt spelen, althans: als je hardware dat aankan. Het was geen straf om op 30fps op een console te spelen, maar bij 60fps speelt de game toch echt een stuk vloeiender. Je kunt daarnaast op resoluties tot 4k spelen, al is er geen grafische kaart op de markt die dat vloeiend in beeld kan brengen. Tenminste; niet als je de diverse grafische instellingen voluit zet. Alleen als je twee of meer kaarten naast elkaar zet, kun je 4096 bij 2160 pixels vloeiend over je scherm laten rollen op de hoogste settings.

Op lagere resoluties komt de game beter tot zijn recht. Als je 'slechts' op 1080p speelt ziet de game er van tijd tot tijd verbluffend goed uit. In de juiste omgeving en met het juiste ochtend- of avondlicht valt er genoeg te genieten van de lensflares en reflecties. Al is het uiteindelijk vooral de hogere framerate die de grootste meerwaarde biedt, vooral omdat niet alles er even goed uitziet. Juist in de pc-versie valt op dat GTA V toch ook een game is die al in 2013 verscheen voor de Xbox 360 en PlayStation 3. Terwijl aan de textures in de game veel is verbeterd, blijven met name de modellen achter. De goede animaties verhullen het nog enigszins, maar ondanks dat is duidelijk dat er ouderwets weinig polygonen zijn gebruikt voor de vele personages die in de game voorkomen. Zo is tussen alle grafische effecten door toch ook steeds die Xbox-game uit 2013 zichtbaar.

Muis en toetsenbord versus controller

Gelukkig biedt de pc-versie een extra voordeel. Voor wie daar de voorkeur aan geeft, is de game nu speelbaar met muis en toetsenbord. Zeker tijdens vuurgevechten maakt dat het mikken makkelijker, zowel in de traditionele third person mode als in de nieuwe first person mode, die toegevoegd werd in de versie voor de Xbox One en PS4. Bij de first person mode is overigens nog steeds merkbaar dat hij later aan de game is toegevoegd. Desalniettemin is de modus tijdens shoot-outs wel degelijk een prettige toevoeging.

Toch kan het geen kwaad om de controller niet direct in de hoek te smijten. Schieten is misschien makkelijker met muis en toetsenbord; rijden is toch echt eenvoudiger met een controller. Vooral omdat de knoppen van een toetsenbord de analoge input missen die een controller kan leveren. Het is nu eenmaal minder nauwkeurig doseren met gas, rem en stuur als je met een toetsenbord speelt. Gelukkig is de ondersteuning voor de controllers prima, je kunt beide dus moeiteloos naast elkaar gebruiken. Raak een knop van de controller aan en je kunt er mee verder spelen. Raak een toets of je muis aan en de game pikt de input daarvan op. Je kunt dus makkelijk een controller gebruiken voor het racen en overstappen op je toetsenbord zodra je bent uitgestapt. Het is een beetje omslachtig, maar werkt uitstekend.

Nu met video-editor

De pc-versie heeft nog meer te bieden. Zoals je gewend bent van voorgaande pc-versies kun je weer je eigen radiostation inrichten. Je hoort dan minder van het hilarische commentaar tussen de muziek door, maar hebt wel je favoriete muziek tijdens het autorijden. Interessanter is de Rockstar Editor. Daarmee kun je zelf gameplaymomenten samenbundelen in videoclips en die online gooien via YouTube of andere kanalen. De editor heeft flink wat opties. Zo worden standaard de laatste minuten gameplay opgeslagen, die je later in een video kunt verwerken. Verder kun je op elk gewenst moment een opname starten, zowel offline als online en zowel buiten als tijdens een missie. Uit dat bronmateriaal kun je delen selecteren en aan elkaar plakken. Het leukste is dat je tijdens het monteren het camerastandpunt van de diverse clips kunt veranderen. Je zit dus niet vast aan het standpunt dat gebruikt werd tijdens het spelen.

Nog mooier is de Director Mode waarin je helemaal veel vrijheid hebt. Daarin kun je zelfs scenes in elkaar zetten. Je kunt een acteur kiezen, een omgeving en een moment gedurende de dag. Op die manier kun je complete verhalen ensceneren; het is wachten op de eerste avondvullende film die in Director Mode is gemaakt. Voor wie geen ervaring heeft met video-editors is het even wennen, maar Rockstar heeft wat tutorials online staan waarin de basis wordt uitgelegd.

Is dat voldoende om tot aanschaf van de pc-versie over te gaan? Die vraag is hier moeilijk te beantwoorden. Aan de kwaliteit van de game ligt het niet. De Tweakers Awards die de game de afgelopen twee jaar gewonnen heeft bewijzen dat het daarmee wel goed zit. Heb je de game tot nu toe links laten liggen, dan is het een aanrader, al wil je wellicht een controller bij de hand houden. Mocht je overstappen vanaf de consoleversie van de game, dan maakt Rockstar je het in ieder geval eenvoudig; via de Social Club van Rockstar kun je de savegames op je console eenvoudig importeren. De vraag is echter veeleer of je pc een beetje tegen de game is opgewassen. Hoe draait de game op verschillende hedendaagse configuraties? Die vraag proberen we op de komende pagina's te beantwoorden.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Video-editor van Grand Theft Auto V.

Testsystemen en screenshots

Grand Theft Auto V maakt, net als de vorige GTA IV-versie, gebruik van de Rockstar Advanced Game Engine. RAGE heeft onder meer de Euphoria-engine voor karakteranimatie geïntegreerd en maakt gebruik van de opensource Bullet-engine voor de physics van de game. Er is alleen een DirectX 11-api beschikbaar.

We hebben de game met vijf videokaarten van AMD en evenzoveel kaarten van Nvidia getest, beide met de nieuwste drivers die speciaal voor GTA zijn geoptimaliseerd.

AMD Catalyst Omega 15.4 beta	Nvidia GeForce 350.12
AMD Radeon R9 290X	Nvidia GeForce GTX 980
MSI Radeon R9 280X GAMING (HD7970)	Inno3D GeForce GTX 970 OC
AMD Radeon HD7950 (R9 280)	Nvidia GeForce GTX 780
MSI Radeon R9 270 2G GAMING (HD7870)	Nvidia GeForce GTX 770 (GTX 680)
AMD Radeon R7 260X (HD7790)	Nvidia GeForce GTX 760

Van AMD en Nvidia testten we de snelste - enigszins betaalbare - kaarten, de R9 290X en de GTX 980. De acht andere videokaarten hebben we uitgezocht op basis van de openbare gebruikersstatistieken van Steam, waarbij we naar de populairste videokaarten van de laatste twee generaties keken. Het voordeel van de bovenstaande selectie is dat de helft van die kaarten wat architectuur betreft ook in een eerdere of latere generatie terugkomt, maar dan meestal met andere kloksnelheden. Heb je een GTX 680, dan is dat eigenlijk een GTX 770 met een lagere geheugensnelheid, terwijl een R9 280 gewoon een overgeklokte HD 7950 is.

	Intel X79	AMD 990FX
Moederbord	Asus RoG Rampage IV Extreme	ASRock Fatal1ty 990FX Killer
Processor	Intel Core i7 4960X @ 4,4GHz	AMD FX-8350
Geheugen	Kingston HyperX KHX1866C9D3K4/16GX	Corsair Vengeance LP CML16GX3M4X1600C8 (2x4GB)
Ssd	Crucial MX100 512GB	PNY Prevail Elite 240GB
Koeler	Intel Thermal Solution RTS2011LC	Noctua NH-D14
Voeding	Corsair Professional Gold AX750	Corsair HX850W
Besturingssysteem	Windows 8.1 Enterprise	Windows 8.1 Enterprise

Om te zien wat het maximale van de bovenstaande videokaarten is, testen we op ons gebruikelijke testsysteem voor videokaarten, dat is voorzien van een overgeklokte Core i7-4960X. Niet iedereen zal zoveel geld aan zijn hardware willen uitgeven; daarom hebben we de benchmarks ook gedraaid op een wat meer betaalbare configuratie met een AMD-processor. De FX-8350 is niet overgeklokt en tikt op een standaardsnelheid van 4GHz en een turbosnelheid van 4,2GHz.

Screenshots

GTA V heeft geen presets, We hebben daarom de game handmatig ingesteld op twee instellingen, die we voor het gemak 'very high' en 'ultra' zullen noemen. In onderstaande screenshots zie je de instellingen die we hebben gebruikt.

Links de screenshots op very high-instellingen; rechts met ultra-instellingen.

Met name in vegetatie zien we flinke verschillen in detail tussen de very high- en ultra-instellingen. Ook bij de schaduwen zien we realistischer beelden: bij de ultra-instelling zijn ze zachter en natuurlijker. De verschillen zien we echter voornamelijk terug in de omgeving: de mensen zijn nauwelijks gedetailleerder bij de hogere instellingen.

Benchmarks: framerates

Very high-instellingen

We hebben allereerst de tien videokaarten op onze twee testsystemen getest met de 'very high'-instellingen. Daarbij is het gebruikte videogeheugen volgens de game 2702MB, met onder meer 4x msaa en 16x af. De resolutie hebben we ingesteld op 1920x1080 pixels.

We hebben daarbij de ingebouwde benchmarktool van GTA V gebruikt, waarbij we met fraps de framerates hebben vastgelegd.

GTA V - 1920x1080
Videokaart	Minimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980	***** + ** 54,7 / 77,6
Inno3D GTX 970	**** + ** 48,7 / 68,0
AMD R9 290X	**** + ** 48,0 / 66,7
Nvidia GTX 980 (AM3)	**** + ** 41,7 / 65,1
Nvidia GTX 780	**** + ** 45,0 / 61,3
Inno3D GTX 970 (AM3)	**** + ** 40,0 / 61,1
AMD R9 290X (AM3)	*** + ** 37,7 / 58,3
Nvidia GTX 780 (AM3)	*** + ** 37,3 / 57,4
MSI R9 280X	*** + ** 38,0 / 54,0
MSI R9 280X (AM3)	*** + ** 35,7 / 51,6
Nvidia GTX 770	*** + ** 34,7 / 51,3
Nvidia GTX 770 (AM3)	*** + ** 33,3 / 49,1
Nvidia GTX 760	*** + * 31,0 / 42,4
Nvidia GTX 760 (AM3)	** + * 28,3 / 41,7
AMD HD7950	*** + * 29,0 / 41,2
AMD HD7950 (AM3)	** + * 28,3 / 40,8
MSI R9 270	** + * 27,0 / 38,6
MSI R9 270 (AM3)	** + ** 21,0 / 37,5
AMD R7 260X	* + * 17,3 / 25,4
AMD R7 260X (AM3)	* + * 17,0 / 23,8

Zelfs met de grafische instellingen niet volledig open zien we dat veel kaarten het op een resolutie van 1920x1080 pixels al behoorlijk moeilijk krijgen. De GTX 980 en 970 en de AMD 290X laten nog hoge framerates zien, maar de GTX 780 en 770 en AMD's 280X zijn al middenmoters. Met de GTX 760 en HD7950 komen we in het grensgebied van minima rond de 30fps. De 270 en 260X zijn eigenlijk al te traag met deze instellingen.

Bovendien zien we dat een snelle processor voor de snellere kaarten zich terugbetaalt: het Intel-systeem met zijn zes rappe cores is met de GTX 980, 970 en AMD 290X zo'n twintig procent sneller dan het AMD-systeem. In combinatie met minder snelle videokaarten wordt de winst van een snellere processor steeds kleiner: in combinatie met de 260X zien we zelfs bijna geen verschil meer tussen de AMD- en Intel-systemen.

Ultra-instellingen

Naast de 'very high'-instellingen hebben we de grafische weergave ook volledig opengedraaid. Met deze instellingen, die we voor het gemak 'ultra' noemen, hebben we de kaarten, met uitzondering van de 980, alleen op het Intel-systeem getest: zelfs op dat snellere systeem konden alleen de snelste kaarten acceptabele framerates neerzetten.

GTA V - 1920x1080 - Ultra
Videokaart	Minimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980	***** + *** 28,0 / 41,9
Nvidia GTX 980 (AM3)	**** + ** 27,0 / 40,2
Inno3D GTX 970	**** + ** 24,0 / 35,6
AMD R9 290X	**** + ** 22,0 / 33,4
AMD R9 290	*** + ** 20,3 / 31,8

Zelfs de GTX 980 kan maar nauwelijks voldoende frames per seconde genereren om de game speelbaar te houden, waarbij het weinig uitmaakt of we die kaart in een AMD- of Intel-systeem prikken. Met minima net onder de 30fps en gemiddelden die niet veel hoger liggen kan GTA V elke kaart op zijn knieën krijgen, zolang deze niet in crossfire of sli wordt gebruikt.

4k-gaming

Gezien de moeite die de kaarten hebben met een full hd-weergave, hebben we uitgebreide benchmarks op ons 4k-scherm achterwege gelaten. Wel hebben we GTA V getest met de GTX 980, waarbij we framerates van 16fps (min) en 25fps (gemiddeld) haalden. We hanteerden daarbij de 'very high'-instellingen en een resolutie van 3840x2160 pixels.

GTA V - 3840x2160 - Very high
Videokaart	Minimum / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980	***** + *** 16,0 / 24,8

Benchmarks: de PS4 en pc naast elkaar

Om een directe vergelijking tussen de consoles en de pc te kunnen maken, hebben we videomateriaal vergeleken. We hebben dezelfde scene op de PS4 en op de pc, met onze 'very high'-instellingen, opgenomen en deze naast elkaar in beeld gebracht.

Vergelijking tussen GTA V voor de PS4 en de nieuwe Windows-versie.

Het moge duidelijk zijn dat het detailniveau van de pc-versie stukken hoger is dan dat van de PS4. Het lijkt of de lens wordt schoongemaakt en de grote hoeveelheid blurring van de PS4 verwijderd wordt bij de pc-versie. Dat blurring-trucje gebruikt de PS4 duidelijk om het gebrek aan detail te verhullen.

Naast de vergelijking tussen pc en console hebben we op de pc gekeken of je nu echt verschil ziet tussen de 'very high'- en 'ultra'-instellingen. Ook hier hebben we dezelfde scene twee keer opgenomen, zodat je beide filmpjes kunt vergelijken.

Settings: Nvidia GTX 980, 1920x1080, Very high, 30fps.

Settings: Nvidia GTX 980, 1920x1080, Ultra, 30fps.

De verschillen tussen de very high- en ultra-instellingen zijn tijdens het spelen minder zichtbaar dan in de screenshots. Schokkend zijn de verschillen niet, hoewel de schaduwen wel zichtbaar zachter zijn bij de ultra-instelling. Voor het uiterlijk lijkt de performance-hit het extra detail niet waard.

Reacties (285)

[MMaster23]

Beetje teleurgesteld over de introductie van deze review. Daar staat dat jullie kijken naar welke settings echt boeiend zijn en welke echt fps killers zijn. Van de week kwam ik deze link tegen die echt per setting kan vertellen wat invloed heeft op uiterlijk en fps drops (en belangrijker.. Wanneer fps drops te verwachten in de open wereld)

http://www.gamersnexus.ne...aphics-optimization-guide

(persoonlijke note over gta 5 pc, gtx 970 "schandaal" : "geen enkele game heeft 4gb vram nodig" .. *ahum*)

[Fleximex]

De review mag van mij inderdaad wat dieper op de settings ingaan. Tweakers kan toch, met de best buy guide + veel hardware nieuws + pricewatch achter de site, kijken welke hardware je voor welke settings je nodig hebt? Kan je bijvoorbeeld een PC voor 400 euro kopen die GTA V beter draait dan een PS4?
Dat Intel vs AMD systeem heb ik nu wel gezien (90% van de games is dat enkele fps in het voordeel van Intel)

Wat ik mij ook afvraag is waarom FXAA aan staat, terwijl MSAA op 8x staat. FXAA zet je toch uit als je MSAA aan hebt staan...
Verder is het niet altijd representatief op MSAA 4x te gebruiken op Very High. Ik denk dat veel mensen genoegen nemen met een combinatie van FXAA + MSAA 2x of enkel MSAA 2x.
Ik mis ook wel de 1440p benchmarks. Tweakers hoeft toch niet mee te doen aan de 4k hype. Het is een illusie dat je op 4k kan gamen als de game de videokaart ook maar een beetje uitdaagt.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 22 juli 2024 16:17]

[Verwijderd]

Dat Intel vs AMD systeem heb ik nu wel gezien (90% van de games is dat enkele fps in het voordeel van Intel)

Ik vind dit toch wel relevant, je kunt na namelijk als consument de 2 vergelijken. Zo kun je nu bijvoorbeeld zien dat een i7 4960X van rond de 950 euro in combinatie met een gtx 980 slechts 16 % sneller is als een gtx 980 met een fx 8350,( +/- 16 % sneller tegen 600 % duurder) Dit vind ik toch wel interessant.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:17]

[Finraziel]

Ik vind het eerlijk gezegd juist nergens op slaan om die 4960X te gebruiken, omdat het voor gamen helemaal niet zo'n goede optie is. Een i5 4690K of i7 4790K presteren vergelijkbaar en in sommige gevallen zelfs beter maar ze kosten maar een fractie. Zo veel games die 6 cores kunnen benutten zijn er niet. Als je dus AMD vs Intel wil bekijken dan moet je zeker niet die 4960X als uitgangspunt nemen.

[houseparty]

Wat ik mij ook afvraag is waarom FXAA aan staat, terwijl MSAA op 8x staat. FXAA zet je toch uit als je MSAA aan hebt staan...

Er zijn wel redenen te bedenken hoor.

MSAA doet bijvoorbeeld weinig voor transparancy anti-aliasing. Normaal gezien: bladeren, grassen, foliage, etc.
FXAA is een qua performance niet veel kostende manier, ten opzichte van multisampling of supersampling, om toch wat transparancy anti-aliasing te hebben. Het nadeel van FXAA is dat je normaal gezien wat algemene blurring op textures ziet. Of het een opweegt tegen het andere is een persoonlijke voorkeur.

Ik mis ook wel de 1440p benchmarks. Tweakers hoeft toch niet mee te doen aan de 4k hype. Het is een illusie dat je op 4k kan gamen als de game de videokaart ook maar een beetje uitdaagt.

Mee eens.

Echter is het wel een nuttige test om de bewering van Rockstar dat de game op 4K speelbaar is te toetsen. Wat blijkt: het resultaat van de benchmarks is logisch, het zal voorlopig alleen op relatief lage settings speelbare fps opleveren.

Tevens is het met het oog op de toekomst ook nuttig de benchmark te doen en te publiceren. 4K is namelijk wel de richting die we op gaan. En komende generaties videokaarten zullen die resolutie steeds beter met acceptabele fps op acceptabele settings weer kunnen geven. Om in de toekomst de 4K benchmarks van die videokaarten een referentie te geven ten opzichte van huidige videokaarten, dus om de toename van performance over verschillende generaties videokaarten met cijfers toonbaar te maken, is het geen slecht idee deze benchmarks nu al mee te nemen en te publiceren.

[micla]

Echter is het wel een nuttige test om de bewering van Rockstar dat de game op 4K speelbaar is te toetsen. Wat blijkt: het resultaat van de benchmarks is logisch, het zal voorlopig alleen op relatief lage settings speelbare fps opleveren.

Rockstar heeft aangegeven dat voor 4k renderen minimaal een high end sli/cf configuratie nodig is. En dat klopt gewoon. Ik heb 2x r9 290 in cf en haal op 4k very high een gemiddelde framerate van 55 tot 60 fps. Enkel in drukte kan mn cpu ( i7 950@4,2 Ghz ) het niet meer bijhouden, schiet hij naar 100% load en gaat de game schokken. Om deze reden een i7 5930k upgrade besteld en verwacht dan zeker een stabiele 60 fps te halen.

[Nees]

Ik vind het al stom dat ze MSAA gebruiken. Op andere sites kan je zien dat MSAA bijna niets toevoegd maar wel een serieuze prestatie hap is. Maw, het is best FXAA aan te laten staan en MSAA gewoon uit te laten om alles zo hoog te kunnen laten staan. Ik heb zelf een 4770K@3.5Ghz en een 780GTX en ik neem de dipjes naar +40FPS er wel bij en heb uren gestoken in alle soorten AA. Ook SMAA injection (wat alles weer veel te scherp maakt en amper helpt)

Ja gaat altijd met AA problemen zitten met sandbox games als GTA, want ge kijkt redelijk vlak en heel ver in de diepte en die objecten/textures/coloredges gaan altijd shimmering geven. Voor de fun toch een laten renderen op 4K op m'n 1080p plamsascherm en dan ziet het er al wel veel beter uit, maar ook onspeelbaar (onder de 30fps).

FXAA doet hier een goeie job, ik heb staat zoeken naar wat er plots blurry zou uitzien, maar bij deze game merk ik er niet echt iets van. Gisteren nog 3uur staan spelen en je vergeet er naar te zoeken/kijken, die AA "artifacts"

[Karmic Bob]

MSAA is zeker geen overbodige luxe vind ik, mits je kaart(en) het allemaal soepeltjes aankan ! Zonder MSAA kreeg ik serieus hoofdpijn van Gta V met (vooral op het wegdek) flikkerende alias.
FXAA heb ik overigens ook aanstaan. De game ziet er op 1080p niet alleen veel mooier uit met veel AA; de beelden ogen rustiger en er is (veel) meer detail zichtbaar!

[Verwijderd]

Ben het met je eens, al wel ik FXAA weer uit heb staan en MSAA vol open. Maar dat komt omdat ik vind dat FXAA niet zo mooi is. Als je met max settings door een villa gaat valt je mond toch wel even open. Bijna de ue4 paris test

En door de iets lagere fps neem je het allemaal wat rustiger aan en dan neem je ook meer van de omgeving in je op, werkelijk elke hoek van de straat is zo mooi, echt bomvol met scherpe details.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:17]

[Grimmie187]

Sorry maar GTA 5 komt echt niet in de buurt van ue4 paris test.. Je kunt nog zoveel AA aanzetten, de textures blijven 2 jaar oud.

Ik snap je opmerking over lagere fps ook niet helemaal, ik vind de game juist grafisch goed bij hoge fps. Als je stil gaat staan op een straathoek zie je pas dat er met flink verouderde textures wordt gewerkt.

[Saven]

Vooral 1440p is een gemis inderdaad, dat wordt ook steeds gangbaarder

[lordawesome]

Hier kun je de verschillende graphics settings mooi in beweging zien: https://www.youtube.com/watch?v=G8WDPbvYbgg

[Nees]

Zeer interessant. Sommige Very Highs of Ultra doen amper iets (natuurlijk in de plekken waar em toont). Ben zo al dagen bezig met finetunen. Maarja, je hebt van die gamers, zoals ik, die nooit tevreden zullen zijn als alles niet op MAX kan staan

[Thekilldevilhil]

Volgens mij interpreteer je het niet helemaal goed. Ten eerste is het vRAM gebruik zoals gegeven door bijvoorbeeld MSI niet een maat voor het actief gebruikt vRAM. Sommige spellen alloceren gewoon zo veel mogelijk en stoppen dat vol met textures die ze ooit misschien nog nodig gaan hebben. Vandaar ook dat COD op WQHD 7,5GB aan vRAM gebruikt, maar op een kaart met 2gb (770) net zo soepel loopt. De 970 staat bij alle benches precies daar waar je hem verwacht. Een indicatie dat het vRAM gebruik in ieder geval niet actief is en de performance niet negatief beïnvloed.

De 970 is keer op keer doorgelicht en nergens kun je een benchmark vinden waar de 970 beter had kunnen presteren als de 8e controller en het extra stuk L2 cache een crossbar hadden met het 8e blok shader unit. Wat je wel kunt vinden is dat de 970 te traag is om bepaalde games te draaien waar je volledig shader gebonden zit én je te veel vRAM gebruikt. Maar ook in de situaties zit de 970 precies waar je hebt verwacht, net onder de 980. Shadow of mordor is hier een goed voorbeeld van.

Ik heb een 970 i.c.m. 3 WQHD schermen en zelfs ik heb nog nooit een situatie gehad waarom de 970 door zijn vRAM heen was maar nog shader kracht over had. Sterker nog, Cities: Skylines gebruikt 3,8GB vRAM en ik heb geen enkele last van framedrops, ook niet bij grote steden. De framerate dipt nooit en is altijd keurig in lijn met de content die op je scherm staat.

Misschien moet je de persoonlijke vete in je posts achterwegen laten want er is geen enkele stuk bewijs dat de performance van de 970 aangetast wordt en dat de kaart significant sneller had kunnen zijn met de volledige bus, L2 en 4GB memory pool vs 3,5gb.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 16:17]

[MMaster23]

Ik bedoel meer dat gta 5 een van de eerste games is waar je zelf kunt kiezen veel ram re gebruiken zonder de code compleet te overbelasten.

Meeste benchmarks moesten de gtx 970 op 4k laten werken om de buurt van 4gb vram te laten werken. Compleet onrealistisch voor die kaart.

Gta kan dus het vram goed gebruiken zonder de resolutie bizar hoog te gooien. Denk dan aan 1440p.

Overigens was mijn opmerking richting de gtx 970 meer een opmerking over de flexibiliteit van gta engine dan zo zeer de kaart. Zoals bekend heb ik beiden kaarten en beiden zijn ze toppers. Wat ook deels een principe kwestie (en dus persoonlijk , tel er ook maar bij op dat mijn ervaring met 970 VS 980 dat de 970 meer wil whinen (puur geluk? Betere chips? Who knows)

[CH4OS]

Ik bedoel meer dat gta 5 een van de eerste games is waar je zelf kunt kiezen veel ram re gebruiken zonder de code compleet te overbelasten.

Zeker nooit GTA 4 gespeeld? Die draait namelijk ook op hedendaagse PC's nog altijd erg brak. Ik weet wel, dat dat door de brakke port komt, maar GTA V is dus zeker niet 'de eerste game' die een PC goed op de knietjes krijgt.

Overigens heeft Total Biscuit ook een hele mooie port report gemaakt over GTA V en ook hij bespreekt de impact van de instellingen op de FPS: www.youtube.com/watch?v=HUEYJS799dI

[MMaster23]

Wel degelijk GTA4 op PC gespeeld .. waardeloze port inderdaad.
Echter het ging mij over het fijn kunnen tweaken hoeveel vRAM je wilt gebruiken zonder de GPU te overloaden.

Of een applicatie inherent inefficient is, is een andere discussie.

[Verwijderd]

De 970 is niet snel genoeg voor GTA5.. hij stottert en dat nog niet eens op hoogste settings. En de vRAM max haalde hij niet.

[Erol]

een i7 gekoppeld met 970 van kan makkelijk GTAV 1080p op max spellen, zeker niet met alles op high in advanced menu, maar daar zie ik ook geen verschil

[calsonic]

Draait hier supersmooth hoor!
4690k + msi 970
2xmsaa, txaa, very high settings, advanced graphics off
Loopt tussen de 50-100 FPS

[Reactie gewijzigd door calsonic op 22 juli 2024 16:17]

[Deem]

Grappig dat je de 970GTX erbij haalt, want als ik kijk naar de 4K bechmark, dan zie je dat de kaart exact zo presteert als wat je ervan kan verwachten en lijkt die 0,5GB mempool niet zo een probleem.

[acst]

bij mij tikt die op 1080p toch echt 3500mb aan, dus het zit wel op het randje van waar je het zou moeten gaan merken.

[sjekneck]

Dat komt omdat de kaart in vrijwel elk scenario gaat proberen zoveel mogelijk ram vol te proppen, ook als dat niet nodig is. Zeker op 1080p ga je nooit geheugen te kort komen met een 970. Je loopt nog niet tegen het randje, dat denk je omdat het geheugen gebruikt is door onnodige informatie.

[Cogency]

Als 970 gebruiker die op 1440p gamed kan ik zeggen dat ik totaal geen problemen ondervind.
Met geen enkel spel eigenlijk.

GTA V, ik ben er sinds de release al zoet mee. Een van de beste spellen ooit imo.

[Ch3cker]

We zeggen letterlijk 'maar kijken we ook naar de invloed van de instellingen op de framerates'. Daar bedoelen we dus het verschil in performance tussen de Very High settings, de Ultra settings en 4K mee. Voor de rest is dit artikel voornamelijk bedoelt voor het bepalen welke hardware, GPU en CPU, je nodig hebt als je de game wilt spelen. Als je de game op echt hoge settings wilt spelen, kan dat vanaf de GTX 760 of de HD7950 (R9 280). Die kaarten kosten rond de 200 euro.

Echter, als je genoegen neemt met lagere settings kan je GTA V zelfs met veel tragere GPU's prima spelen.

[Jeroenneman]

En hoe blijkt dit uit jullie review?

De GTX760 staat op 42 fps gemiddeld.... niet echt je doel op de PC.
Maar dat komt omdat er getest wordt met MSAA aan... killer voor dit spel.

Maar ja, dat komt weer niet in de review naar voren.

[Ch3cker]

Met een beetje gezond verstand kan je ook zelf wel bedenken dat als je een paar settings wat terugschroeft je betere prestaties krijgt, toch? Om mezelf maar even te quoten :

'Je kan op elke videokaart van de afgelopen paar jaar dit spel spelen, het ligt er maar net aan welke settings je gebruikt. Daarom geven we hier een vergelijking op van videokaarten op een van de hoogste settings, zodat je kan zien welke kaarten dit wel en welke kaarten dit niet trekken. Natuurlijk is het zo dat als je MSAA op 2x zet, of MSAA zelfs helemaal uit zet je met meer kaarten op deze settings kan gamen'

[swampy]

Tja MSAA is een van de dingen die ik vaak lager zet op mijn pc.

En ja ik heb een GTX 760. Ik heb liever 60+fps dan iets betere anti aliasing.
Kwa geheugen voegt MSAA weinig toe maar inderdaad de FPS gaat er wel door omlaag.

Ja, een GTX 760 heeft limitaties. En elke PC gamer die er eentje heeft moet zich daarop aanpassen. Nu ja dat geld voor elke videokaart of laptop die je bezit.

Ik ben blij dat met het verlagen van MSAA en een paar instellingen ik GTA V kan spelen. Okay niet in ultra maar..beter dan op de console.

[Nees]

Niet te vergeten dan hun videos niets toevoegen bij de vergelijking PS4 en PC. Dit zou ENKEL nuttig zijn als hun player 60fps toelaat. Dan ga je pas een verschil merken. Nutteloze toevoeging dus.

[Fabbie]

Ik moest hier en daar ook gniffelen. Ze noemen 4K resolutie 4096 bij 2160. Dat is volgens mij toch echt 3840 bij 2160 (bij de tabellen staat het wel goed).

Ze vertellen dat het grote verschil bij de "very high" en "ultra" setting het verschil in vegetatie is. En dan gaan ze fijn een stukje over de pier wandelen. Want daar heb je natuurlijk altijd veel vegetatie

Maar goed. Het blijft een leuk spel. Ik heb hem op de PS3 en PS4. Voor de PC zal ik hem niet kopen want nu geloof ik het wel

[loki504]

Geen game? Op shadow of mordor na dan die kan op 1080p al de 3,5 3,6 aan tikken. Op 4k komt hij er bovenuit.

[MMaster23]

Echter het argument was dan "dat kan die gpu toch niet aan dus boeiend van vram". Echter zoals verwacht kan gta v prima richting ram limieten zonder dat je de gpu core de nek omdraait.

* is heel blij dat hij toch een zeikerd was en zijn 970 heeft omgeruild voor een 980

[Blokker_1999]

En ik ben heel blij met mijn 970 die ik 2 weken terug gekocht heb. Kaart werkt perfect.

[Sdu7cb]

Hier 1x GTX970 met een 4K monitor er aan, geen aanwijzingen dat ik tegen die limiet aanloop eerlijk gezegd...

[jaaoie17]

Die game is gewoon een slechte port. Voor de ps4 en de xbox one, had je games die er beter utizagen en die hadden niet eens 4-6 gb video geheugen nodig.

[loki504]

en daar heeft de kaart gebruiker iets aan? en gta5 komt er ook redelijk in de buurt. wil je dat ook ineens een slechte poort noemen?

[Razorbite]

Ik ben het wel eens met jaaoie17. Als je ziet welke eisen SoM heeft. Terwijl de game op lagere instellingen dan Ultra niet om aan te gluren is (en ook niet goed loopt). Dan kun je imho inderdaad van een slechte port spreken.

[Reactie gewijzigd door Razorbite op 22 juli 2024 16:17]

[Thekilldevilhil]

Hij heeft het over SoM en niet over GTA5. GTA5 is een uitstekende poort die perfect loopt op de PC.

[Cybertek]

Sorry,

Maandag

[Miesepies]

Als ik het filmpje zo kijk ben ik meer dan tevreden met mijn PS4. Vind de PC versie niet veel meer bieden voor mij, zeker niet gezien de flinke investering voor een grafische kaart. En uiteindelijk gaat het om het spel zelf toch? Ik ben iig happy

[Ninaomi]

speel zelf liever toch echt op 60 fps i.p.v 30 fps
inderdaad de investering voor een graficshe kaart is niet niks, maar de meeste pc gamers hebben niet alleen een dikke kaart voor gta 5,
Battefield 4, Far cry 4, Crysis 3, en andere pc shooter games speel je ook zeker beter op een pc dan op een console

[Reactie gewijzigd door Ninaomi op 22 juli 2024 16:17]

[_eXistenZ_]

Wat raar om de 4K-benchmark op de 290X weg te laten!

Het is uit veel benchmarks naar voren gekomen dat de kracht van AMD-kaarten juist in hoge resoluties ligt, terwijl de Nvidia-kaarten weer wat sneller zijn op 1080p.

De comclusie "de 980 is sneller dan de 290x op lage resolutie dus we testen op hoge resolutie maar niet met de 290X" vind ik dan ook een beetje vreemd.

Dus, gaarne nog even de 290X-benchmarks op 4K toevoegen!

Bedankt namens alle AMD-gamers die veelal deze kaart expliciet voor 4K gaming kochten.

[Verwijderd]

GTX 980 is sowieso sneller op 4k.

[_eXistenZ_]

Dat zie ik graag uit de benchmarks naar voren komen dan in plaats van jou zonder bron op je woord te geloven.

[Verwijderd]

jullie geven beide geen bron. daarom voeg ik deze toe, geen idee of het heel betrouwbaar is, maar laten we dat voor nu maar aannemen. http://www.3dcenter.org/n...ire-sli-unter-5k-getestet

[Verwijderd]

Zegt degene zonder bron. Welke wil je graag zien, GTA5 en meerdere andere games?

[Sinester]

even snel op internet gekeken, en er zijn inderdaad spellen waar de 290x beter presteert in 4k dan de 980, echter is andersom ook vaak het geval

Dus het was een nuttige toevoeging geweest als ze het getest hadden.

[Sp3ci3s8472]

Nee, in crossfire/sli zijn de 290X en GTX980 op 4k erg aan elkaar gewaagd. Single card wil je toch niet op 4k, dus dat argument doet er niet echt toe.
http://www.tweaktown.com/...4k-amd-fx-9590/index.html
http://www.hardocp.com/ar...rd_review/11#.VTTwZkCf1RI

Dus ja ik ben het met _eXistenZ_ eens dat het nuttig was om dit te reviewen.

[Verwijderd]

Jawel, hij had het namelijk over een single kaart opstelling en geen sli vs cf. En met medium setting doet een enkele kaart er zeker wel toe want niet iedereen wil voor 4k sli of cf gebruiken en wil perse ultra instellingen gebruiken.

De gtx 980 is op 4k sneller en met cf en sli gaan de gtx980 en de 290x gelijk op en verschild erg per game.

[egnappahz]

"Gezien de moeite die de kaarten hebben met een full hd-weergave, hebben we uitgebreide benchmarks op ons 4k-scherm achterwege gelaten. "

Dus draaien jullie een "benchmark" op slechts 1 kaart? Jullie beseffen toch dat de 290x de 980 bijbeend op 4k? Waarom de vergelijking compleet uitlaten?

Onbegrijpelijk dit. Als het jullie allemaal niet echt intreseerd, is dat jullie grootste recht. Maar noem dit dan geen benchmark.

Bedroevend.

[ZakKa.dev]

MSAA in deze game is erg zwaar
Het verbaast mij dan ook dat voor 4x MSAA is gekozen en niet 2x.

[Foxpat]

Mooie vergelijking. Heb zelf ook al ervaren dat het gewoon een steengoede port is qua hardware, in tegenstelling tot GTA 4. Bugs en crashes zitten er nog bij een hoop mensen in, maar dat moet wel goedkomen.

[MicGlou]

De meest voorkomende crash heeft met virtual memory instelling te maken, deze staat vaak bij gebruik van een SSD te krap afgesteld... bij de Samsung SSD's komt dit bijvoorbeeld voor wanneer de boel op 'maximum reliablity' ingesteld staat... zet deze op maximum performance en geen crashes meer. Uiteraard kan je vm ook zelf aanpassen.

Verder ben ik eigenlijk nog niet veel tegengekomen, op een aantal zwevende auto's en 1x een niet startende side-mission na dan.

[spokje]

Klopt. Ik had precies dat. Pagefile stond veel te klein ingesteld waardoor ik regelmatig terug naar de desktop floepte met de melding insuffisient memory. Ik dacht dat er iets hardwarematig aan de hand was (had in BF4 soms hetzelfde) maar bleek een simpele instelling te zijn.

Pagefile nu op 12 gig gezet en loopt weer als een trein. De SSD miet er maar tegen kunnen.

[Fluttershy]

Betreffende de pagefile; hier een artikel van Microsoft zelf en wat ze adviseren..

http://blogs.msdn.com/b/e...lid-state-drives-and.aspx

Should the pagefile be placed on SSDs?
Yes. Most pagefile operations are small random reads or larger sequential writes, both of which are types of operations that SSDs handle well.

[MicGlou]

Het gaat er niet om dat de SSD het prima aankan, het is puur om het aantal schrijfcycles tot een minimum te beperken om zo langer van de SSD gebruik te kunnen maken. Maar het is eigenlijk ook een beetje gekkigheid aangezien een SSD een prima levensduur heeft zelfs bij intensief gebruik, iemand die werkelijk een SSD tot het uiterste kan drijven verplaatst bizar veel data.

[GORby]

Aangezien het gebruik van een swap file minder extra schrijfacties veroorzaakt dan je zou verwachten (verhouding lezen:schrijven = 40:1 volgens het gelinkte artikel) zal het niet zo'n grote invloed hebben op de levensduur.

[MicGlou]

Ik gaf al aan dat het eigenlijk gekkigheid is omdat het een bijna verwaarloosbaar aantal is op het totaal... maar dat ga je sommige tweakers niet wijs kunnen maken

[itcouldbeanyone]

en dat snap ik dus niet, had het zelfde probleem
terwijl ik op 64gb ram draai, zo groot is dat spel niet eens

[Feanathiel]

Sommige games hebben perce virtual memory nodig (weet niet of GTA een van die games is?). Ik heb dat ook nooit begrepen waarom.

[spokje]

Nee het blijft wel gek inderdaad. Battlefield 4 had hetzelfde dus. Ik heb (maar) 8 gig intern. Nu lijkt dat me ook wel genoeg, maargoed als er ook nog wat op de achtergrond draait wat geheugen nodig heeft...

[AmigaWolf]

Erg jammer dat er weer een slechte poort is gemaakt van GTA, was al zo met GTA 4, en nu dus weer met GTA 5, je kan maar net met een Geforce GTX 980 GTA 5 op 1920x1080 op Ultra spellen, wanneer de Geforce GTX 980 niet bepaalt langzaam is of goedkoop.

En wat is er met Tweakers dat ze geen eens een Geforce GTX 750 Ti mee kunnen benchmarken, maar wel een oudere AMD R7 260X die langzamer is

Wanneer wel alle andere Review sites dat doen, erg raar.

[spokje]

Trek je eigen conclusies, ik vind het een goede port. Eén probleempje maakt het nog geen slechte port. Microsoft geeft ook aan dat disablen van de pagefile niet aangeraden wordt. Dusja, wie zijn wij dan om te zeggen dat GTA een slechte port is omdat de game de pagefile nodig heeft? GTA loopt verder als een trein op mijn 280X.

Zelfde geldt voor BF4 (pagefile). En dat zou wél een slechte port genoemd kunnen worden, als het een port was geweest

[Verwijderd]

Eh, ik speel GTA 5 op een Xeon 3.2Ghz, 4GB RAM en Windows Server 2012 R2 met een GTX760.
En dat gaat als een speer met alles op very high (is dat ultra, kon niet hoger).
Weliswaar in de rare 1680x1050 resolutie maar groter is mijn scherm niet.

Dus om het nou een slechte port te noemen.. ..

[SmokingCrop]

Vreemd.. Mijn page file staat op 16-200MB met 16GB RAM en na meer dan 30 uur nog geen enkele crash gehad

[Sgt.guts]

Large Adress Aware kan ook wel helpen ik draai al mij games met LAA.
http://www.techpowerup.co...rge-address-aware.112556/

[Jeroenneman]

Mooie vergelijking?


Ik vind het erg zwaar ondermaats.

- Er wordt op very high al getest met 4x MSAA. Dat geeft een vertekend beeld, want dit is enorm zwaar voor de midrange kaarten. Had op very high gewoon lekker FXAA gebruikt, en voor Ultra misschien 2x MSAA.

- Er wordt niet ingegaan op de verscheidene settings. Grass kwaliteit geeft een flinke performancedrop, maar is in veel gevallen niet echt visueel zichtbaar.

- Hoe verhoudt AMD's soft shadows zich met Nvidia soft shadow techniek? Wat is de performancedrop?

Nee, dit kan ik echt geen review noemen. Meer een kort vergelijk tussen een paar kaarten, met twee compleet random verzonnen settings. Jammer voor Tweakers, maar diverse andere sites doen dit verreweg beter.

[Ch3cker]

Daarom heet dit ook een 'Benchmark' en geen 'Review'. Je kan op elke videokaart van de afgelopen paar jaar dit spel spelen, het ligt er maar net aan welke settings je gebruikt. Daarom geven we hier een vergelijking op van videokaarten op een van de hoogste settings, zodat je kan zien welke kaarten dit wel en welke kaarten dit niet trekken. Natuurlijk is het zo dat als je MSAA op 2x zet, of MSAA zelfs helemaal uit zet je met meer kaarten op deze settings kan gamen, maar dat kan je met een beetje gezond verstand zelf ook wel bedenken dunkt me.

Al met al hadden we heel veel kunnen doen, maar is er na goed nagedacht te hebben voor dit artikel gekozen. Daar zijn verschillende redenen voor, denk bijvoorbeeld aan tijd, mankracht en beschikbare hardware.

[dusty-2011]

Helemaal mee eens Jeroenneman. Ik vind het ook belachelijk dat ze op very high met 4xMSAA aan testen. Ik heb dit zelf getest met een GTX 970, en in een scène met veel gras kost me dit zo 20 frames per seconde. Met 4xMSAA krijg ik dan 40 frames per seconde, met alleen FXAA en geen MSAA krijg ik dan 60 frames per seconde. (Was de framerate niet gelocked geweest op 60 fps, dan was het verschil waarschijnlijk nog meer geweest dan die 20 fps).

Verder is het prima mogelijk om een aantal settings terug te zetten van very high naar high, zonder echt veel in te leveren qua beeldkwaliteit. En dit levert wel veel frames per seconde op.

GTA 5 is dan ook prima speelbaar op een midrange videokaart, met de juiste settings (ongeveer PS4-kwaliteit settings) haal je dan wel 50-60 fps.

Met mijn GTX 970 en een i5-4590 staat de fps teller in ieder geval constant op 60 fps, zonder daar ooit onder te zakken. Ik speel ongeveer op de very high settings van Tweakers, maar dan met MSAA uit en alleen FXAA aan.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 22 juli 2024 16:17]

[Marctraider]

FXAA/SMAA is een van de slechtste (post processing) AA methodes van de laatste jaren.
Op een stilstaand scherm ziet het er geweldig uit, zodra alles gaat bewegen wordt het een rotzooi, niet om aan te zien dus.

En to make matters worse, de UI wordt dus ook vernaggeld met dit soort AA technieken.

Een beetje kwaliteit dat je dus eerder op een console verwacht.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 22 juli 2024 16:17]

[Jeroenneman]

Overdrijven is ook een vak apart.

[Blokker_1999]

Uiteindeljk kom je hier ook niet weg met lichte hardware en heb je voor een degelijke framerate op een hoge resolutie dus ook een stevig systeem nodig. Net zoals bij IV op de PC.

En voor een port die zo lang in ontwikkeling is geweest is het bijna beschamend hoeveel bugs er nog in zitten.

[MicGlou]

Hoeveel bugs zijn dat dan? Ik heb al aardig wat uurtjes erin zitten en ben er weinig tegen gekomen, geen spel bedervende iig... vooral cosmetische bugs. Okay het virtual memory probleem, maar dat is eigenlijk meer systeem aangelegen. Ik ben juist positief verrast hoe soepel het loopt Ook op wat mindere hardware als je de instellingen wat omlaag schroeft... vind ik ook niet echt te vergelijken met GTA IV, want die game loopt tot de dag van vandaag niet helemaal soepel met de nieuwste hardware... framerate is totaal niet stabiel. En het is ook geen port in de zin dat het vrijwel 1:1 met de consoles is, de pc gamer heeft toch echt de betere game vergeleken met de console

Met andere woorden: negatief much?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 juli 2024 16:17]

[spokje]

Eens. Ik merk ook weinig bugs afgezien dat ik mijn pagefile weer even moest herstellen. Vind het verassend goed werken. Heel soms in multiplayer een gek dingetje waardoor ik even moet alt-tabben (als ik ben overleden tijdens een heist blijft mn scherm wel eens hangen op het overlijdensbericht) maar dan kan ik meteen weer verder.

[Marctraider]

Misschien pagefile op ramdrive zetten voor mensen met veel geheugen

[Foxpat]

Ben ik het mee eens, maar bij IV kwam je niet weg met een mid-end videokaart, waar dat bij V weer een stuk beter gaat. Durf bijna te stellen dat gta V beter draait op mijn huidige pc dan gta IV.

[dusty-2011]

Niet echt waar. De very high instellingen van Tweakers hebben 4xMSAA aanstaan. 4xMSAA is echt heel erg zwaar bij dit spel. Vooral bij scènes met veel gras en planten zal de framerate dan flink inzakken. Kies je ervoor om 4xMSAA uit te zetten en alleen met FXAA aan te spelen, dan krijg je in deze scènes met veel gras er zo 20 tot 25 frames per seconde bij. Ook in de stad waar minder gras groeit krijg je er flink wat fps bij (ik denk zo'n 15 tot 20 frames per seconde).

Speel met je alleen FXAA aan en MSAA uit, dan kun je bij alle meetresultaten op 1920x1080, er zo 15 tot 20 frames per seconde bij optellen. Doe je nog wat meer tweaken en enkele andere settings net een tikkeltje lager zetten (op high in plaats van very high) dan kun je bij alle meetresultaten op 1920x1080 er zo 25 frames per seconde bij optellen.

Indien je dan nog niet tevreden bent, kun je nog wat meer dingen naar high zetten in plaats van very high, voor een totale boost van 30 tot 35 frames per seconde. En op deze high settings ziet het spel er nog steeds prima uit.

[MisterChaoSs]

Ik gebruik een i5 2500k, 4GB DDR3, R9 290 en draait het spel prima op high met 50-90 fps. Hij dropt eigenlijk nooit onder de 45 als ik mij goed herinner.

Een van de beste ports die ik sinds een lange tijd gezien heb moet ik bekennen. Het aantal bugs valt ook wel mee. Ik denk dat je Online de desync bedoelt? Daar kan nog wat in verbeterd worden, maar dat kan nog getweaked worden.

[TheBrones]

Bij mij is ie nog maar een keer gecrashed, ik draai m zelf met een gtx 760m (overclock) hier draait hij op vrij hoge instellingen (full hd), mijn 2gb vram is precies vol. Dit geeft me ongeveer 50 fps met soms drops naar 35 fps, dit is prima te spelen.

[StarZ]

Ik had eigenlijk dit gevoel helemaal niet. Ik heb sinds de launch 7x een blue screen gehad en 2x een freeze random in game.
Na het updaten van drivers was dat probleem verholpen.
Ik gebruik een 6950 2gb en nu draait ie lekker vlot en op mooie kwaliteit, geen idee hoe hoog het fps is of wat voor settings. Maar dat doet er niet zoveel toe imo.

[StarZ]

tja, je kunt je afvragen wie er dan verantwoordelijk is als alle fabrikanten een speciale driver moeten uitbrengen.

[gimbal]

De driver bouwers, aangezien de games nog steeds 'normale' stukken software zijn die niet in de kernel space mogen komen en dus zelf geen BSOD kunnen veroorzaken. Daar zit of het OS zelf of een drivertje tussen.

Tegenwoordig zit ook Windows net iets slimmer in elkaar, je kunt niet zomaar een stuk code produceren wat je systeem lam legt.

[K4F]

Amd had ook launch drivers en zelfs de voorgaande drivers runde de game prima. Wiens schuld het is dat een driver game-specifieke optimalisaties nodig heeft (van beide gpu vendors) zullen we maar in het midden laten.

[Jeweettoch13]

Ik draai vanaf een 980 sli opstelling @4k en wanneer je in settings gaat ziet het spel het vram als 8gb totaal. Het had daarom wel mooi geweest als de 4K Benchmark volledig meegenomen had geworden.

Overigens op 4K sli draai je alles voluit zonder AA gemiddeld rond de 50 a 55fps inname.

Met dx11 heb je nogal wat last van de 'aim' bug, dus ben ik overgeschakeld naar dx10.1 en die loopt nog een tandje harder.

Met dx10.1 is het vram verbruik ongeveer 8031mb met een sli setup.

[Dylan93]

Ik draai vanaf een 980 sli opstelling @4k en wanneer je in settings gaat ziet het spel het vram als 8gb totaal. Het had daarom wel mooi geweest als de 4K Benchmark volledig meegenomen had geworden.

[...]

Met dx10.1 is het vram verbruik ongeveer 8031mb met een sli setup.

De VRAM die GTA V laat zien klopt niet, bij SLI/Crossfire setups doet het spel gewoon GPU 1 VRAM + GPU 2 VRAM, zo werken deze technieken niet, je VRAM word niet verdubbeld bij 2 videokaarten.

[Oraijon]

Klopt idd niet, maar toch geeft die balk wel een goede indicatie van gebruik, alle instellingen die hierin worden meegenomen tellen namelijk ook twee keer.

TotalBiscuit heeft een redelijk goede "port report" gedaan waarin hij onder andere dat ook aangeeft:
https://www.youtube.com/watch?v=HUEYJS799dI

[Jeweettoch13]

Ik dacht juist dat de ene kaart de bovenste helft renderde en de tweede kaart de onderste helft renderde maar dat klopt dus niet?

[sprankel]

Hangt af van de manier waarop SLI/Crosfire ingesteld staat. Kan je zelf instellen maar met driver updates komen ook SLI/Crosfire profielen mee die dit instellen afhankelijk van de game (of maw de meest ideale opstelling word default gezet afhankelijk van game vulmaarin).

GPU A de bovenste helf, GPU B de onderste helft is maar 1 van de opties. Je kan ook GPU A frame 1, GPU B frame 2, GPU A frame 3, etc
Of het beeld word in kleine vierkantjes gedeeld waarbij GPU A de even blokjes doet en GPU B de oneven blokjes.
En zo zijn er nog een paar opties.

Maar wat je ook kiest, beide GPU's moeten dezelfde scene renderen. Het is niet dat op de bovenkant iets totaal anders is dan de onderkant.

Gevolg is dat beide GPU's over dezelfde resources moeten beschikken, beide hebben dezelfde textures nodig en dezelfde modellen.
GPU's hebben snel geheugen nodig hiervoor, daarvoor dat we VRAM hebben in de vorm van GDDR. Gewoon ram gebruiken is immers veel te traag maar ook VRAM van een andere GPU gebruiken is te traag omdat het dan over de PCI-E bus of over de Crosfire/SLi stekker moet gaan.

Of maw het delen van het geheugen is technisch gezien wel mogelijk maar in de praktijk zou het zo traag zijn dat heel het nut van 2 GPU's volledig teniet gedaan word. En aangezien ze beide dezelfde scene moeten renderen hebben ze exact hetzelfde nodig, vandaar dat je niet mag optellen.

[Ayporos]

maw: je hebt wel 8GB in gebruik, maar dat is alles dubbel dus daadwerkelijk 4GB aan data (1x voor elke kaart)

[Skating_vince]

Ik draai ook een 980 sli opstelling om het spel in surround te kunnen spelen, alleen heb ik wel last van een lichte 'SLI stutter'. Je merkt dat het spel niet lekker vloeiend draait - zelfs met alle instelling op het laagste niveau. Ook als ik het spel op een enkel scherm draai met SLI en alle instellingen laag, stottert het. Zodra ik SLI uitzet (helaas maar één scherm dan) en zelfs alles op max zet, draait het prima - zonder stotter! Ik heb de laatste drivers al en ook andere SLI profielen gebruikt. Heb jij geen last van stotter wanneer SLI aanstaat?

[Jeweettoch13]

Totaal niet. Draait hier als een zonnetje. Ik merk wel in de berg gebieden dat de fps wat terugloopt maar verder geen last van stutter oid.

Jij werkt met meerdere schermen?

[Skating_vince]

Klopt, maar zelfs op een enkel scherm met SLI aan heb ik last van de stotter. Voorlopig speel ik maar even zonder SLI, in de hoop dat er nog een fix komt. Fijn dat jij er geen last van hebt! Mooi spel verder!

[ivov]

Probeer fullscreen in plaats van borderless windowed dot fixte mijn stutter probleem

[ChAiNsAwII]

Dan heb je iets niet goed, draait vloeiend hier(660gtx sli).

[Pi83]

Verbaasde mij ook al. xfire 290's en heb ook 8 gb >.< Gebruik zelfs 8.5 volgens de settings en draai het prima tussen de 50-60 fps. Beetje dubieus allemaal.

O en draai ook alles voluit met AA aan op 3200x1800. Zou jij dan al helemaal moeten kunnen lijkt mij!

[Jeweettoch13]

Het zou kunnen maar met AA x2 ging die al naar 9000mb+ en blijf liever in het veilige gebied. Kan het allicht en keer testen uiteraard.

[Pi83]

Ja ik zit op 85xx uit mijn hoofd. Ik zeg proberen! Kan toch geen kwaad

[Deem]

De resultaten van het AMD CPU platform zijn toch wel vrij teleurstellend. Met dezelfde GPU, bv de GTX980, zit er een verschil van bijna 15 FPS.

[RobinKuijp]

Vind ik wel meevallen als je weet dat die i7 bijna net zo duur is als het hele AMD systeem

[ChAiNsAwII]

En die 8350 is niet oc'd, ook een misser dan had er nog veel minder verschil in gezeten.

[bmmtj]

400Mhz OC voor de i7 tewijl dat al een snellere CPU is van zichzelf. Dan moet ik eerlijk zeggen dat ik de prestaties dan vind tegenvallen van de i7 t.o.v. de 8350. Want bij de 980 is het verschil 15 fps.
Bij de andere kaarten significant minder.
Je zou dus kunnen stellen dat de CPU hier de bottleneck is.
Dat word vaker goed opgevangen door een OC.
Een 8350 laat zich daarbij ook nog eens zeer goed overclocken, dus jammer dat we hier toch appels met peren zijn aan het vergelijken en dan ook nog eens daarover oordelen.

[ionicdog]

ik speel op een 970 op 1920x1200 maar heb geen ultra settings, alleen very high..?
En hoe kan je nu je laatste 2 min gameplay terug zien in een video? is mij nog niet gelukt..

[Amped]

Apart? Ik zit op een R9 290 4gb en ik kan bij sommige, maar niet alle, opties kiezen voor Ultra.
Driver update?

[360Degreez]

Is inderdaad een belangrijke. AMD heeft zelfs GTA-V geoptimaliseerde drivers uitgebracht voor deze game.

Link : http://support.amd.com/en...atalyst-windows-beta.aspx

[Amped]

Die update heeft wonderen gedaan voor mij. Van een onstabiele 27fps naar een stabiele 50-60 met de zelfde settings.

[z0rk0l]

mijn processor wordt vol belast meestal tijden deze game Intel Core i5 4670K @ 4200. Heb ook het gevoel dat de cpu de bottleneck is voor mij om nog hoger te gaan in settings

Verder draait het super op 2x660 ti in SLI

[loki504]

Wat zegt msi over je gpu's? Laakt me sterk dat 2x 660 een bottleneck vormen voor 660. Mogelijk een "bug" die er voor zorgt dat je cpu 100% belast word terwijl het niet nodig is?

[z0rk0l]

Aida 64 geeft aan dat tijdens het gamen mijn CPU op 100 procent draait. Deze word ook warmer dan normaal. beide videokaarten staan met vsync aan op 50 procent uit hun neus te eten

[ChAiNsAwII]

Dat is vreemd, mijn i5 2500k @ 4500 komt niet boven 50-60%, ook 660sli...

[z0rk0l]

zo zien mijn processen eruit. Je ziet dat beide videokaarten op 50 procent draaien en mijn CPU bijna de volle 100 procent

http://i61.tinypic.com/qq7nur.png

[ChAiNsAwII]

Poeh, is dat op 1080p? Of hoger

[z0rk0l]

yep 1080p