LG's nieuwe oled-televisies

Een forse prijsdaling en voor het eerst uhd

Tot slot

Het bleef bij LG niet enkel bij productierijpe modellen; naast de 65" en 77" uhdtv's toonde de fabrikant ook nog een prototype van een gebogen 55"-model, met uhd- in plaats van full-hd-resolutie. Die zal naar alle waarschijnlijkheid pas begin volgend jaar te koop zijn.

Uiteraard zijn de uhd-modellen voorlopig nog peperduur. Het 65"-model zal volgens LG rond de tienduizend euro gaan kosten, maar de definitieve prijs is nog niet bekend gemaakt. De 77"-versie is niet alleen de grootse oled-tv ter wereld maar ook nog eens de duurste. LG heeft nog niets over de prijs losgelaten maar de verwachting is dat de prijs ergens tussen de twintig- en dertigduizend euro zal liggen.

Wie niks heeft met gebogen schermen zal wellicht teleurgesteld zijn in LG's line-up, maar voor hen is er ook goed nieuws te melden: het bedrijf komt ergens volgend jaar namelijk met een opvolger van de Gallery oled, met dus een plat scherm. Dit keer zal het losse luidsprekersysteem in de vorm van een schilderijlijst achterwege worden gelaten en zullen de luidsprekers gewoon in de tv behuizing worden gemonteerd.

De televisie die als eerste onze winkelschappen zal bereiken is de nieuwe versie van de 55" curved hd-oled. Na een cashback moet dat model 2999 euro gaan kosten. Dat is natuurlijk nog steeds een hele hoop geld, maar als je bedenkt dat de voorganger van deze tv vorig jaar om deze tijd nog negenduizend euro moest opbrengen dan lijkt het haast een koopje.

Dankzij die prijsdaling kan een steeds grotere groep mensen zich dus een oled-televisie veroorloven en we denken dan ook dat deze tv een succesnummer kan worden. Want hoewel je voor 3000 euro ook een mooie uhdtv kan kopen, is daar de komende tijd nog nauwelijks content voor beschikbaar. Koop je daarentegen de 55” curved hd oled, dan kan je meteen genieten van een extreem goed beeld en is er beeldmateriaal in overvloed.

Reacties (106)

curved here, curved there, curved everywhere!

Ik vraag mij echt af wie nu echt zit te wachten op een curved TV wat voor 2014/15 echt zo'n gimmick begint te worden zoals 3D het was in 2012/13. Hopelijk stapt men er net zo snel weer vanaf en houdt men zich gewoon bezig met zaken waarom het uiteindelijk gaat.

OLED is mooi, komt in de buurt - of is net zo goed - van plasma. Maar blijkbaar moet het curved gedeelte weer door de strot geduwd worden van de welwillende consument.

Nee, geef mij maar een standaard recht beeldscherm die je wel fatsoenlijk kan ophangen aan een muur en waarvan de kijkhoeken niet drastisch verslechteren zodra je niet meer loodrecht voor een TV zit. Met name de goedkopere curved modellen (LED e.d.) zijn schrikbarend slecht op dit vlak.

* vhal klopt zijn oude Panasonic 46"plasma nog maar eens op zijn schouders...

[Reactie gewijzigd door vhal op 7 september 2014 13:50]

Dat is voor mensen die in een vuurtoren of windmolen wonen... Die mensen willen hun tv ook wel eens ophangen

Eens. heel vroeger waren er ook ook curved televisies, alleen was dat de andere kant om gecurved;) (hint: CRT's)

OT: ik zit wel met smart te wachten tot OLED meer meanstream en dus betaalbaar wordt.

[Reactie gewijzigd door Dr C op 8 september 2014 02:30]

Dit is gewoon de opmaat voor de 360-tv.

Ik lees veel negatieve meningen over curved tv's. Echter kan ik me goed voorstellen dat de curve WEL nut heeft bij grote schermen. Op je sweet spot zul je namelijk minder last van vertekening hebben. Nu zijn wij natuurlijk gewend aan platte schermen en is dat 'natuurlijk' voor ons. Maar hoe lang hebben we niet naar bolle schermen zitten kijken, terwijl dat 'natuurlijk' was? Sterker nog; de overstap naar platte schermen was best lastig, want doordat we zo gewend waren om naar bolle schermen te kijken leken die platte schermen wel 'ingedeukt'.
Ik kan me dus voorstellen dat het even wennen is, maar dat je niet meer anders wil na een tijdje.

Akkoord voor de grote schermen maar tem 55 inch heeft het totaal geen nut en meer nadelen dan voordelen. En ik denk dat 55 inch voor veel huishoudens echt wel het maximum is.
http://www.trustedreviews...ved-tvs-the-pros-and-cons

Ik vraag mij echt af wie nu echt zit te wachten op een curved TV

Mensen zoals ik die het scherm gebruiken als computermonitor.
Heb destijds mijn Panasonic full HD vervangen door een Samsung 8000 reeks omdat fonts niet aan te zien waren op plasma. (video was wel degelijk het mooist op de plasma)

Heb nu een curved UHD van Samsung - prachtig scherm en die curv draagt zeker bij tot de ervaring

Volgende wordt zeker en vast een curved UHD oled.

Oled is zeker even goed qua contrast als plasma. Kleuren worden beter maar te weinig content om echt zinnig te vergelijk.
Voordeel van oled is dus de schaalverkleining van de pixels. Plasma zit aan zijn max (minimum zo je wilt) van de pixels, oled wordt met uhd al heel klein en het zal me niet verbazen als het in de toekomst nog kleiner kan. Hiermee wordt ook het voordeel gehaald dat 3D op 1080p gekeken kan worden (als je het mooi vindt thuis)

Ik vind eerlijk gezegd dat 3D nog meer toevoegt aan een televisie dan 'curves'.

Wat voegt het toe dan?

3 x raden

Nog 2 pogingen over

Stop the unrealistic expectations, real televisions have curves!!

Maar iets serieuzer, ik ben het volledig met je eens, bij mij komt er ook echt geen gebogen TV in. Aan de andere kant ga ik ook geen 3000 euro uitgeven voor een TV en mijn 3,5 jaar oude plasma doet het nog prima. Ik hoop dat tegen de tijd dat ik een nieuwe TV nodig heb er mooie betaalbare en platte oleds te krijgen zijn.

Mee eens.

Heb nog een 46" Samsung UE46B6000 die inmiddels een jaar of vijf oud is. Die OLED schermen zien er zeker mooi uit.
Mijn volgende TV zal zeker een 55" OLED UHD worden, maar absoluut geen hyped curved TV waar je alleen optimaal naar kunt kijken als je er recht voor zit.
Bovendien zijn deze niet op te hangen, wat sowiso een eis is.
N u nog zakken met die prijs naar een 1600 euro voor een 55" UHD OLED..

Een platte oled lijkt mij fantastisch. En dan liefst ook nog de aansturende elektronica in een apart kastje zodat de glasplaat strak tegen de muur kan. Nee die kromme schermen hoeven van mij niet.

Inderdaad.
Er moeten veel meer TV's komen waarvan de electronica in een apart kastje zit die je weg kan stoppen, liefst dicht bij de versterker en afspeelapparatuur.

Scheelt weer gedoe met allemaal kabels.

Met zo een systeem hoeft er maar één (platte) kabel naar de TV terwijl de rest van de apparatuur aan het kastje onder- of in de kast zit aangesloten.

Heb nu een Yamaha RX-V2700 receiver die als HDMI 1080p pass-through schakelstation fungeert en zo gaat er maar één HDMI-kabel en de voedingskabel naar mijn 46" Samsung LED TV aan de muur. Verder kijk ik TV via de satelliet en de satelliet ontvanger zit ook via HDMI aan bovengenoemde versterker.

[Reactie gewijzigd door Tranquility op 7 september 2014 18:27]

Ik wacht nog een poos totdat die hele "curved" hype weer voorbij is. Voor mij hoeft dat niet. Hopelijk maken fabrikanten niet de fout om dit standaard te gaan gebruiken, zoals 3D en een apps-platform. Een TV moet voor mij zo simpel mogelijk blijven; al die andere toeters en bellen leiden veel te veel af en maakt het geheel onnodig duur.

Voor iedereen die perse 4K wil en 3m of verder van z'n tv af zit; Ga maar alvast sparen want je zult de 77" moeten kopen wil je überhaupt iets aan 4K hebben:

https://lh3.googleusercon...solutie-schermmaat-V1.PNG
Of voor het artikel:http://www.fwdmagazine.be/fwd/155315/de-ideale-kijkafstand-voor-ultra-hd-4k/#!prettyPhoto

Of Engels soortgelijk verhaal: http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

[Reactie gewijzigd door FaceDown op 7 september 2014 15:30]

Alleen jammer dat het veel reflecteert.

Het lijkt een soort trademark van LG te zijn, ik heb nog geen LG schermen gezien met mat beeldscherm. Die dingen reflecteren als een spiegel, wat bijzonder spijtig is want fatsoenlijk kijken was er daardoor niet bij.

Hoop dat fabrikanten daar ook eens op gaan letten en tweakers dit mee gaat nemen in reviews, consumenten kijken nou eenmaal in een woonkamer waar over het algemeen ramen zijn welke voor reflectie zorgen.

Vooralsnog is dit een vrij logische en goede zet van LG. Met een prijskaartje van nog steeds rond de 3k, moet de TV het vrijwel hebben van de enthousiasten onder ons, die een dergelijke TV willen gebruiken voor thuisbioscoop doeleinden. Een scherm met matte coating is fijn om reflecties tegen te gaan, maar de matte coating zorgt er echter wel voor dat het beeld levendigheid word beperkt. Het is hoe dan ook voor TV fabrikanten een slecht idee om TVs met matte coating uit te brengen. Hooguit semi-glossy.

Je bent te veel beinvloed door de rage rond resoluties. Het is totale onzin.

Het is veel belangrijker dat een film goed gemasterd is. Je hebt niks aan een film die kut gemasterd is in 4k. Dan heb ik liever een goed gemasterde film in full HD.

* TV: Er wordt nog geen enkel 4k materiaal aangeboden qua TV in Nederland of Vlaanderen.
* Film: de meeste films zijn nog niet eens goed gemasterd voor Full HD. Laat staan dat ze de masters voor 4k goed gaan doen. Laat ze eerst maar eens de bitrate op 1080p omhoog gooien.
* BluRay: 4k BluRay komt pas aan het einde van volgend jaar (bron)
* Streaming: netflix en dergelijke gaan 4k streamen met een tergend lage bitrate. SuperHD netflix is in 5800kbps. Het verschilt heel erg per film, maar dit is in het gros van de gevallen niet eens genoeg voor 720p!!! (ligt ook aan de bron en type media, voor animatie kan het nog wel door de beugel) Laat ze eerst maar eens 720p/1080p met een goede bitrate streamen en dan praten we verder. Netflix gaat blijkbaar 4k met 15.6Mbps streamen. Dat is een bitrate die ik regelmatig op 1080p encodes zie. Wat een onzin weer dus.
* Gaming: het grootste probleem met gaming is hoe je deze 4k schermen aan gaat sturen met een degelijke resolutie en fps.

Ja, je vindt de content een probleem. Is het ook, maar over twee jaar niet meer. Mijn pleidooi was dan ook vooral dat je gewoon moet WACHTEN met het kopen van dergelijke apparaten, of het nu OLED of UHD is. Gamen kan trouwens gewoon, een R9 290X vreet bijna alles op 4k prima.

Daarnaast is die resolutie bij mij helemaal geen rage; ik koop uit principe geen telefoon met een hogere dan Full HD resolutie. Op mijn laptop heb ik ook nog steeds 1366x768. Dat is qua ppi echter alsnog enorm veel beter dan op die gigantische panelen. Ik vind het gewoon van gebrek aan innovatie tonen wanneer je door de Mediamarkt langs de schermen loopt en je kunt de pixels nog net zo goed tellen als vijf jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door MuFFIN 007 op 7 september 2014 19:24]

PPI is dan ook een nogal vreemd iets om te gebruiken. Daarmee kan je schermen op gelijke afstand vergelijken: Oftewel tuurlijk heeft je TV veel minder PPI dan je telefoon, omdat je normaal gesproken toch iets dichter bij je telefoon zit.

Het is heel simpel, momenteel is UHD resolutie voor 99% van de situaties zinloos. Het menselijk oog kan simpelweg het niet onderscheiden. Het wordt alleen nuttig als je op dezelfde afstand een groter scherm neer zet. En je ziet ook dat dat langzaamaan gebeurd, zowel met TVs als computer schermen.

Echter we hebben nog niet het punt bereikt waarbij UHD zinvol is. Tuurlijk jij kan wel een 80 inch TV kopen en die op 3m afstand zetten, dan heeft UHD zin. Echter de uitzendingen zijn er nog voor gemaakt. En dan bedoel ik niet zozeer dat er geen uitzendingen in 4k zijn, hoewel dat ook natuurlijk een relevant punt is, maar dat de uitzendingen niet geschaalt zijn voor dichtbij grote TVs te zitten. Als dat standaard wordt moet alles op je TV meer uitgezoomed worden. Je kan nou eenmaal niet alles tegelijk meer zien, dus de randen worden meer voor de beleving.

Als je nu een TV wil heb je in 55" veel meer baat bij de betere kleur en contrastkwaliteit van OLED dan de extra scherpte van UHD. Als je ze nu dus grofweg voor dezelfde prijs kunt kopen zou ik het wel weten. In de toekomst een combinatie is leuk maar slechts weinigen plukken daar het voordeel van, de meesten zitten gewoon te ver weg om het verschil te zien.

Klopt, maar nu 'kiezen' voor een tv van 3000 is dan ook sowieso idioot, omdat deze technologie over een jaar de helft kost. Ik bedoel; het is gewoon niet rationeel om nu zoveel geld voor zo weinig meerwaarde uit te gaan geven, terwijl je over een jaar of twee beide technologiëen in één apparaat voor de helft van het geld krijgt.

het is gewoon niet rationeel

Als het je waard is, is het wel rationeel. Heeft niks met rationaliteit te maken, hoogstens met zuinigheid. Zuinig staat niet gelijk aan rationeel.

Mjah, noem me 'ouderwets', maar pas wanneer ik een platte matte OLED van 42 inch kan kopen voor onder de 1000 euro, zal ik het gaan overwegen.

Dat hele 'curved' gedoe is niet aan mij besteed, 4K heeft voor TV's wat mij betreft vrijwel geen meerwaarde (gezien de afstand en de menselijke beperkingen), en prima plasma TV's kostten minder dan 800 euro vorig jaar, dus echt no way dat ik bereid ben om dan 3000 euro ofzo neer te leggen voor een OLED.

Hopelijk binnen 2-3 jaar wel gewoon eindelijk platte OLED's die voor een normale prijs verkocht worden.

[Reactie gewijzigd door Yi-Long op 7 september 2014 14:26]

Juist op korte afstand heeft UHD dus wel nut omdat je dan een grotere TV kan kopen zonder dat je de pixels gaat zien.
Als je rekening houdt met een kijk afstand van 2.7 meter en het gemiddelde gezichtsvermogen van de mens heeft een UHD resolutie al zin vanaf 42" http://www.fwdmagazine.be...afstand-voor-ultra-hd-4k/

Niet dus: http://www.blogcdn.com/ww...6/12/resolution_chart.jpg

En bovendien staat op de link die je geeft ook een chart, die aangeeft dat je bij 2,70 meter al meer dan 70" nodig hebt om überhaupt de meerwaarde van UHD te zien. Bovendien vind ik 2,7m al zeer dichtbij. Ik denk dat het gemiddelde eerder tussen 3 en 3,5 meter zal liggen. Dan praat je al over 75" a 85". Zie:
https://lh3.googleusercon...solutie-schermmaat-V1.PNG

Edit: Grappig dat hij +2 krijgt en ik 0 terwijl het betoog wat MichelvBst niet eens klopt met z'n eigen bron. Mensen willen blijkbaar zooo graag wel het nut van 4K zien. De marketingmachine werkt prima bij velen zo te zien. Maar ach, dat was 10 jaar geleden ook al bij iedereen die PER SE full HD moest hebben op een 32" tv.

[Reactie gewijzigd door FaceDown op 7 september 2014 16:18]

Klopt, ik zit op 3,5m afstand en ik kan eigenlijk het verschil tussen 720 en 1080 beeldmateriaal al nauwelijks zien op een 55" scherm. Een testbeeld op 1080p met afwisselend zwarte en witte lijnen ziet er dan al praktisch uit als een egaal grijs beeld.

Waar we naartoe moeten is niet een tv, maar een hele wand van je appartement die als tv dienst doet. Momenteel is dat echter nauwelijks te realiseren zonder dat je meerdere schermen moet koppelen en je dus geen egaal beeld hebt.

Dat is dan redelijk in overeenstemming met bovenstaande bron. Je zult op 3.20m moeten gaan zitten wil je het nut van 1080p zien. Daar komt nog bij dat zeer veel TV programma's en ander bronmateriaal niet optimaal scherp zijn in 1080p. Ik zie eigenlijk zelden programma's waarvan ik denk 'zo da's scherp!'. Blurays (en rips daarvan) zijn over het algemeen wel goed maar ook daarvan is een zeer groot deel minder scherp dan het zou kunnen zijn. Dat doet het voordeel van 1080p boven 720p grotendeels te niet.

4K gaat een grote deceptie voor mensen worden, behalve voor diegenen die er in WILLEN geloven (en dat zullen er best veel zijn). Die laten hun vrienden en buren dan even van 30cm afstand zien hoe scherp hun tv wel niet is. Lekker belangrijk.

Een linkje zegt vaak meer dan woorden…
http://www.hdtvnieuws.nl/...-tv-kijkafstand-20130718/

Ik zit Max 3,5 meter van mijn 55" 1080p tv, maar ik kan vanaf die afstand de pixels van het lcd scherm zelf onderscheiden. Voor mij heeft UHD dus vooral nut. Ik heb dan ook wel zeer goede ogen, maar dat ter zijde, voor meer mensen is er een markt voor.

Dus jij beweert dat je als je om en om zwarte en witte lijnen pixels laat zien, dat jij een gril ziet ipv een grijs vlak? Ik geloof er niets van eerlijk gezegd; niet op 3,5 meter.

Dit klopt niet helemaal natuurlijk. Jouw tv maakt van die 720 content ook gewoon upscalede 1080 content. Je zou en 720p tv naast een 1080p tv moeten zetten en dan verschillende content afspelen. Dan ga je het verschil echter wel zien.

Nee, het gaat om een testbeeld waarop je diverse vierkanten ziet die bestaan uit afwisselend witte en zwarte lijnen. De lijnen verschillen echter in dikte. Wanneer niet te ver weg zit, zou je ook bij de vierkant met lijnen van 1 pixel dik nog steeds deze afzonderlijke moeten kunnen waarnemen. Zit je te ver weg, wordt de vierkant egaal grijs.

Nu geef ik toe dat dit niet het verschil tussen 1080 en 720 weergeeft, maar wel dat je voorbij het maximum voor 1080 kan zitten.

Ik had iets te onduidelijk gereageerd denk ik. Ik doelde op het verschil en niet op de afstand.

Als je een 65 inch tv hebt dan kan het interessant worden. Daaronder wordt het lastig idd.

ja, ik zit hier al jaren naar een isf gecertificeerde en gekallibreerde 720p beamert te kijken op een 80" scherm op 2,50-2,70 meter. Ja als ik dichterbij ga staan zie ik pixels, maar op een normale kijkafstand geeft dit al een fantastisch beeld. Pixeldichtheid is overrated.

Nu valt mij op dat een Beamer je resoluties wel anders beleeft. Ik vind een low res rip er op een beamer veel beter uitzien dan op een TV. maar dat zal in mijn geval wel te maken kunnen hebben met niet optimale scherpte overal? anyway dan nog vind ik het opmerkelijk verschil.

Geloof ik graag. Maar ga naar een winkel (of luister zelf naar mensen hier op t.net) en het gaat ALLEEN over resolutie. Contrast, zwartwaardes en kleurechtheid; niemand lijkt er over te malen, terwijl die factoren gewoon veel belangrijker zijn dan resolutie voor beeldkwaliteit. Alleen zijn ze lastiger dan kwantificeren dan FULLHD!!! en 4K!!!! en dadelijk natuurlijk 8K!!!.

Dat is helemaal niet ouderwets hoor, en ook een goede keuze naar mijn mening. TV's veranderen enorm snel, vooral nu er er weer een nieuwe technologie op komst is. Met bijvoorbeeld de plasma's van Pioneer had je 10 generaties die telkens een beetje beter werden.

Ook bijvoorbeeld dingen zoals de slimme functies op de TV veranderen snel. Het zou dus erg jammer zijn als je 3k neertelt voor een nieuwe TV die na een jaar of twee jaar al verouderd is. Maar ja, je moet de prijs in het perspectief van je inkomen zien. De een moet jaren sparen voor een uitgave van 3k en de ander kan elke maand zo'n uitgave doen.

Daar is niets mis mee, maar dat maakt je een volger. Je zou dan toch geduldig moeten wachten tot datgene wat je wilt er is. Ik ga zeker kijken naar de 55" OLED als ie zo rond de 2000-2500 euro te koop is. Ergo, ik ben ook een volger

Goede zet? Ligt er aan waar je de voorkeur bij legt, wil je iets zien overdag in een gewone huiskamer dan zal je voor een matte finish gaan.

Het gros van de markt zijn consumenten. Mensen met een thuis bioscoop welke ik persoonlijk ken zijn er welgeteld: 0. De potentiële afzetmarkt voor thuisbioscopen is zeer beperkt en dan zullen ze moeten concurreren met diverse partijen. Zet dan die innovatie in op een finish coating welke niet de 'levendigheid' beperkt. Reflectie op een scherm vernietigd voor de consumenten markt het totale kijk genot en is voor mij en meerdere kopers een reden om een toestel niet te kopen.

We zijn nu 15 jaar verder, daarin hebben we beeldschermen zien veranderen van oude beeldbuizen, naar led, plasma, oled. We hebben hd geïntroduceerd zien worden, uhd, 3d. Maar ervoor zorgen dat je scherm geen storende reflecties weergeeft is niet belangrijk genoeg. Leuk al die technieken, maar ik zie liever mijn scherm dan of mijn haar goed zit.

Ben benieuwd wanneer fabrikanten en review websites dit als belangrijk gaan oppakken en daadwerkelijk iets gaan doen met wat de consument nodig heeft in plaats van te kijken hoe je pixels verminderd.

Jij slaat de spijker op zijn kop. Het enige antwoord dat de verkoopmedewerkers op de vraag waarom de tv niet mat is afgewerkt kunnen geven is: "de kleuren komen beter tot hun recht". Daar heb ik dus echt niets aan als de helft van de tv wegvalt door de reflectie van een raam. Ik woon in een goed verlicht huis, de ramen beslaan zowaar de gehele achterkant en een groot gedeelte van de voorkant van de woonkamer. Hoe goed hun zogenaamde "anti-reflective coatings" ook mogen zijn, als je pech hebt, zie je nog steeds bar weinig op een zonnige dag.
De toename in kijkbaarheid in een lichte woonkamer stijgt meer met een mat scherm dan de levendigheid van de kleuren afneemt.

Je hoeft toch ook geen thuisbioskoop te hebben om van een niet-mat scherm gebruik te maken? Ik doe hier gewoon de gordijnen dicht en dan is het bijna helemaal donker, dus zal ik ook geen last hebben van reflecties. En het lijkt me dat je in het gros van de woonkamers het zelfde kan doen.

TV's misschien niet maar beeldschermen (monitoren) hebben het wel. Heb er hier gewoon een matte voor me staan.

De LG Plasma 50pm9700 model van 2012 heeft een mat beeldscherm, het is één van de redenen dat hij nu in mijn woonkamer staat.

Mijn huidige LG televisie heeft een mat scherm... en het blijft volgens mij nog altijd een kwestie van voorkeur, ik ken er wel een paar die liever een spiegelende laag hebben en daarom reflectie op de koop toenemen. Ik zie het verschil zelf niet, maar genoeg die beweren dat scherpte en kleuren er minder goed uitkomen op een mat scherm.

Wow, dit is wat OLED nodig heeft. Het ontbreken van 4K resolutie heeft ervoor gezorgt dat een hoop mensen toch voor de 4K LCD tv's gingen, nu is dat probleem er niet meer en denk ik dat OLED eindelijk door kan breken.

Ik kan niet wachten tot ik mijn eerste OLED computer monitor kan kopen!

Dat is dan behoorlijk stom van die mensen; tenzij ze op zoek waren naar een examplaar van 80" of meer voor hun doorzonwoonkamer met een kijkafstand van 3 meter. Anders hadden ze prima een 1080p OLED kunnen kopen (niet dat die erg betaalbaar waren maar goed..)/

Wel dom van die mensen, want 1080p OLED > 4k LCD met de handen naar beneden.

Ik weet niet waarom je -1 krijgt, want je hebt inderdaad gelijk.

Omdat iedereen andere voorkeuren heeft/of mag hebben. Bijgevolg kan je niet zeggen (4k) LED objectief beter is dan OLED.
Persoonlijk vind ik dat de rijkere kleuren van OLED eerder een eufemisme is voor oververzadigd. En aangezien ik geen monotoon zwarte films bekijk, is het betere zwart geen argument tegenover de oververzadigheid van alle andere kleuren. Again, dit is mijn mening als iemand OLED beter vind, moet ie hem vooral kopen(of ervan dromen als ie niet genoeg geld heeft). Maar ik verkies voor mezelf toch een goeie LCD.

Het gaat helaas niet om voorkeuren hier, want de eigenschappen van beeldkwaliteit zijn gewoon meetbaar: Kleurechtheid, kleurintensiteit, contrast, helderheid en resolutie om maar eens wat te noemen. Op TV gebied wint OLED het gewoon van LCD. En inderdaad het kan best eens zo zijn dat er een OLED model is waarvan de kleuren te verzadigd zijn afgesteld. Dan is dat model gewoon slecht gecalibreerd, want oververzadiging is zeker geen eigenschap van OLED. Sterker nog; een gecalibreerd OLED-paneel is onverslaanbaar voor wat betreft kleurechtheid en contrast (en nogmaals: dat is meetbaar dus niet aan subjectiviteit van meningen onderhevig).

Wat bedoel je dat op TV gebied OLED het wint van LCD?

Het calibreren van een OLED scherm is erg lastig waar lineariteit bij een OLED pixel veel lastiger te bereiken is dan bij een LCD pixel. Dit komt doordat lineariteit behouden blijft, bij een wisselende helderheids range, voor LCD terwijl dit bij een OLED scherm niet gewaarborgd is.

Ik ken OLED overigens alleen van mijn S4 en andere telefoons die ik in mijn hand heb gehad maar dit zijn de voordelen van beide technieken naar mijn weten:

OLED:
-contrast
-response tijd

LCD:
-kleurechtheid(gemakkelijk te calibreren)
-duurzaamheid
-helderheid(hoewel dit probleem bij OLED redelijk verdwenen lijkt te zijn).

Ik ben wel benieuwd naar de bron waaruit blijkt dat OLED qua kleurechtheid beter is.

Je verwart OLED met de AMOLED schermen die Samsung in zijn Galaxy lijn stopt. Deze hebben vak last van enige kleurverzadiging en dat heeft naar mijn weten ook alleen maar te maken met hoe Samsung deze calibreert, OLED daarentegen is superieur in bijna elk vlak. Het enige nadeel is dat de levenAsduur van de pixels minder lang is omdat het nog steeds een vrij nieuwe techniek is.

Alsof LCD en Plasma dat niet doen...

Lg heeft mat lcd schermen en ik heb daarom ook geen plasma. Voor mij is mat voor pc en tv scherm een eis.

Klopt niet helemaal. Ik heb 3 jaar geleden een LG 38" tv gehad die een glasplaat had.

Tja, dat is voorkeur he. Ik vind glanzende schermen veel mooier. Geef mij maar een glanzende monitor.

Ik denk ook niet dat men snel met matte oled televisies zal komen.
Een eigenschap van een mat beeldscherm is, wanneer er licht op valt, het beeld helemaal verbleekt. Gezien het contrast (het diepe zwart) nu juist het pluspunt is van OLED zullen ze niet snel een coating aanbrengen die dit bij daglicht om zeep helpt.

Persoonlijk heb ik ook liever wat reflecties dan een matte coating, puur omdat een matte coating het beeld doet verbleken. Daarbij is elk beeldscherm glanzend uit zichzelf, een extra laag maakt het scherm mat, en een extra laag betekend per definitie een iets mindere beeldkwaliteit (een glossy monitor is bijvoorbeeld net iets scherper dan een matte), ook een punt wat je niet wilt bij een "ultiem" display/

[Reactie gewijzigd door gastje13 op 7 september 2014 23:45]

Witte leds met kleurenfilters? Dus *wel* fosfors. Witte led is blauw of uv met fosfors erboven om er wit licht van te maken. Vermoedelijk kunnen ze zo in een productiestap het hele paneel voorzien van blauwe leds en vervolgens er in een keer een laag fosfor overheen smeren voor het hele paneel.

Het is misschien wel kosteneffectief, mar het is inherent een veel minder goede oplossing dan een echte amoled: minder contrast, veel minder efficiënt met de stroom, minder hoge reactiviteit.

Helaas is het wel vaker gebeurd dat niet de beste maar de effectiefsfe optie het wint.

Toch juich ik elke winst op het gebied van OLED aan. Sinds mijn eerste OLED op een S2 wacht ik al met smart op TV's en monitoren met OLED panelen.

Geweldig contrast. Kleur echtheid op telefoons niet altijd even goed, maar dit ligt meer aan aansturing dan inherent aan de techniek!

Sony heeft al een tijdje oled monitoren. Niet goedkoop want gericht op pro video markt.
Denk aan €12.000 voor een 25inch 1080p model.
https://pro.sony.com/bbsc/ssr/cat-monitors/cat-oledmonitors/

Toestellen voor die markt zijn altijd al prijzig. Sony had ook een 1080p CRT MONITOR voor US$50.000,-. En jaren later zag ik ook een 70" 1080p JVC HD-ILA voor dezelfde prijs.

[Reactie gewijzigd door Jan Ham op 7 september 2014 15:38]

Wel, zelfs de beste LCD IPS panelen maken gebruik van kleuren filters (Vergelijk niet met NT panelen, waar je ook nog een te maken heb met color shifting).... niemand hoor je daarover klagen en de NTSC GAMUT range is >96%. Apple Notebook Pro Retina heeft maar 67% (meer is niet altijd beter voor normaal gebruik, groter GAMUT range zorgt vaak voor kleurverstoring). Voor kleurbewerking, sRGB (72%) of ADOBE RGB (+90% ?) heb je voldoende aan +95%, calibratie is bij een groter range alleen belangrijker en eigenlijk is 24BIT kleur diepte al niet meer voldoende (bekijk het maar zoals het bewerken van Full HD film op een Full HD monitor, je hebt het beeld niet 1:1 op je scherm wanneer je met 1 monitor werkt). Voor het bekijken van films, heb je al genoeg aan sRGB, maar meer is mooier, want dan spatten de kleuren van je scherm.

Ik ben wel lyrisch waar LG mee bezig is, top!!

Witte OLED pixels met kleurfilters. Mogelijk minder efficient dan 'echt' OLED, maar wel verkrijgbaar, betaalbaar en erg mooi.

Hebben ze of komen er ook nog platte 4K OLED tv's met dezelfde hardware?.... Snap heel die fascinatie voor kromme schermen niet. Ik zit NOOIT recht voor mn tv. Met een krom scherm komen de pixels van de kromming waar ik aan zit, alleen maar dichter bij elkaar en krijg ik JUIST een vervormd beeld... Waardeloos dit. Geef ons keuze tussen vlakke en gekromde OLED. Niet enkel gekromde...

[Reactie gewijzigd door chimnino op 7 september 2014 19:07]

Snap de hele hype met de kromming ook niet. Gewoon een platte TV of de keuze geven om voor
1 van de 2 te kiezen. Ze zullen toch ook wel wat "Poll's" bijhouden of bepaalde sites om erachter te
komen wat de consument wilt.

Met een krom scherm komen de pixels van de kromming waar ik aan zit, alleen maar dichter bij elkaar en krijg ik JUIST een vervormd beeld...

Dat is dus niet zo. Aan de korte kant krijg je misschien iets meer vervorming, maar aan de lange kant juist minder. Overigens is de kromming volgens mij niet zo extreem dat je extreme vervorming krijgt.
Ik heb eerlijk gezegd nooit zo'n scherm gezien in het echt en ben benieuwd of zij die zeggen dat het niets is dit wel hebben.

Leuk en aardig allemaal.. maar komen ze ook met normale maten en vormen?
Curved is leuk maar dat ga ik niet aan mijn muur krijgen. 55 inch is ook wat fors voor een reguliere woonkamer. 50 inch is toch echt wel een maximale grootte voor in mijn woonkamer en die is met 45 vierkante meter wel redelijk 'regulier' toch? Natuurlijk willen de fabrikanten met dit soort formaten laten zien van "Kijk ons dit eens goed kunnen" maar de gewone consument kan hier vrij weinig mee lijkt me.

Zoek ff mijn reactie hierboven op, met hogere resoluties hebben grotere tv's wel degelijk nut

Tja, nut... niemand zit te wachten op zo'n lomp groot zwart vlak in zijn woonkamer, 50 inch is inderdaad het maximum voo een woonkamer.

Meer dan 2 uur per dag zit je er toch niet voor, zonde om de hele muur te beplakken met een zwart vlak waar je niks mee kan als hij uitstaat.

Dit kan je zo niet zeggen aangezien dit toch echt een persoonlijke keuze is. Er zijn mensen die meer dan 4 uur per dag TV kijken of 50inch te klein vinden.... en niemand zit te wachten op een groot zwart vlak in de woonkamer? Ik stoor me hier dus totaal niet aan, dit aangezien het nagenoeg vlak is en heel vaak netjes aan de muur hangt. Ik kon me vroeger veel meer storen aan die gigantische beeldbuis bakken die in een hoek moesten staan om niet half de huiskamer te bezetten... Maar ook dit is dus persoonlijk en zal niet voor iedereen gelden..

Das puur persoonlijk neem ik dan maar aan, ik ken genoeg mensen die hun tv de gehele dag aanstaat, al is het maar met TV 538 Top40 of muziek clips bv., ik vind het wel gezellig…..

Weer iemand die denkt te weten wat iedereen wil en zichzelf als woordvoerder van hele bevolking opwerpt. Wel ik heb nieuws voor je, er zijn wel mensen aan het wachten op een groot elegante TV die hangend aan de muur prachtig in het moderne interieur past. Er zijn ook mensen die meer dan 2 uur per dag voor de TV zitten, ik denk zelfs een heel groot deel van de bevolking. En met dat zwart vlak ben je inderdaad niets als hij uitstaat maar is dat een probleem? Het is niet dat die muur voor zoveel andere dingen zou gebruikt kunnen worden.

Ik heb het ook niet over nut wel? Ik vind het zelf veel te groot.

Niet iedereen woont in een Noord-Europees kippenhok. En zelfs dan zijn er gewoon mensen die een grote tv willen. Heb hier een 55" met erg grote randen omheen (loewe articos 55). Volgende wordt waarschijnlijk 65" oled ( wanneer die onder de €3000,- zijn). En zoveel groter is het hier niet 5,5x11meter.

Heeft geen fuck met machogedrag te maken. Ik kijk drie films per dag. Voor je hobby wil je gewoon goede prestaties voor een redelijke prijs hebben. Ja met een projector kan je veel groter gaan maar dan heb je niet de zwartwaarde van oled.
Vriend van me had een tijdje twee 70" toestellen op zolder. Toen kon hij vergelijken welke hij wilde houden. Is ook zijn hobby.
Andere vriend vliegt helikopter voor hobby. Als het in NL mocht had hij er een in zijn achtertuin staan. Heeft ook niks met machogedrag te maken.

"Daarbij moet wel vermeld worden dat beeldmateriaal wat gebruik maakt van dit grotere kleurbereik voorlopig nauwelijks beschikbaar zal zijn."

"Koop je daarentegen de 55” curved hd oled, dan kan je meteen genieten van een extreem goed beeld en is er beeldmateriaal in overvloed."

Waar komt deze tegenstelling vandaan? Wordt in de laatste 'gewoon' hd tov van uhd bedoeld, want het extreme goede beeld qua kleurbereik zou ook nog niet goed beschikbaar zijn?

In je eerste quote gaat het inderdaad om de content met dat kleurbereik, en in je tweede quote gaat het over de HD-content vs UHD-content.

Dit. Ik had exact dit bericht klaar staan om te plaatsen. Toch maar even de comments door gelezen om te kijken of iemand zich hetzelfde af vroeg.

Kan iemand hier meer info over geven?

Is er ander beeld materiaal nodig om gebruik te maken van het grotere kleur bereik? En loopt dit dan niet tegen hetzelfde probleem aan als UHD content?

Super om dit te zien. Als iemand die enorm veel films kijkt en toegegeven, ook best wel een graphics 'whore' is (excuse my language), zit ik al heel lang te wachten op het moment waarop oled tv's betaalbaar gaan worden voor de normale consument. 3000 euro is nog steeds te veel voor mij, maar het gaat zeker de goede kant op. Kan niet wachten totdat ik er eindelijk ook eentje thuis heb staan!