Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

AMD AM1-platform Review

Een system-in-a-socket

Door , 93 reacties

De desktop wordt mobiel

AMD gebruikt zijn Athlon- en Sempron-merknamen de laatste jaren primair voor zijn budgetprocessors. Met de nieuwste lichting Athlons en Semprons krijgt de term 'budget' nieuwe betekenis. De nieuwste Athlons en Semprons zijn vooral bedoeld voor zuinige systemen die voor weinig geld in elkaar zijn te sleutelen. Het zijn complete socs met vrijwel alle functionaliteit van een desktop-systeem aan boord.

AMD heeft met de nieuwe processors een manier gevonden om technologie die het voor mobiele apparaten heeft ontwikkeld breder in te zetten. In de Athlons en Semprons worden namelijk Jaguar-cores gebruikt, die AMD ook in zijn Kabini-socs voor tablets en budgetlaptops inzet. De Jaguar-cores worden gecombineerd met 128 graphics core next-cores die het grafische rekenwerk voor hun rekening nemen.

Omdat de Athlons en Semprons niet op een bestaande desktop-architectuur zijn gebaseerd, passen de processors niet in een bestaande socket. AMD heeft daarom een nieuwe voetje ontworpen, de FS1b-socket, beter bekend als de AM1-socket. Omdat vrijwel alle functionaliteit in de socs zit ingebouwd, mogen de moederborden zeer eenvoudig zijn.

Dankzij de lage prijs van de socs moet het AM1-platform een goedkoop alternatief vormen voor Intels Bay Trail-processors en de goedkoopste Haswell-Celerons en -Pentiums. De nieuwe AMD-socs zijn al vanaf ongeveer dertig euro verkrijgbaar; de moederbordjes kosten ongeveer evenveel. Tweakers ontving van AMD de nieuwe Athlon 5350 en bekeek of het nieuwe AM1-platform zich kan meten met Intels Baytrail- en Haswell-platform.

Het platform: socket AM1

Het grootste verschil tussen het AM1-platform en vergelijkbare energiezuinige soc-platforms is de socket. AMD's eerdere zuinige desktopsystemen als het Brazos-platform, met de A50M-chipset en Bobcat-cores, hadden vastgesoldeerde socs op het moederbord. Ook Intel soldeert zijn Atom-processors sinds 2008 vast op de moederbordjes.

AMD heeft voor de Athlon- en Sempron-apu's echter een heuse socket geïntroduceerd: de FS1b-socket. Deze AM1-socket telt 721 pinnen. Een deel van die pinnetjes wordt, net als bij andere apu's, voor de interface met de cpu- en gpu-cores gebruikt. Bij de Athlon- en Sempron-apu's zijn echter ook geheugen-, pci-express- en i/o-pinnetjes gereserveerd. Het moederbord heeft dus weinig te doen, omdat alle connectiviteit door de soc wordt verzorgd.

Een southbridge of platform controller hub danwel fusion controller hub, is door de soc niet meer nodig. De apu's hebben, naast een enkelkanaals geheugencontroller, ook de logica aan boord voor acht usb 2.0-poorten, twee usb 3.0-poorten en twee sata-600-poorten. Er kunnen maximaal vier beeldschermen worden aangesloten en er zijn vier pcie-lanes beschikbaar voor een aparte videokaart. Daarnaast zijn er nog vier extra lanes voor andere doeleinden aanwezig, waarvan er één gebruikt wordt voor de gigabit netwerkcontroller.

Op het moederbord hoeft dus, afgezien van de fysieke poorten en de energievoorziening, nauwelijks hardware te worden gebouwd. Eventueel is er nog een chip nodig voor extra aansluitingen als ps/2-poorten en andere legacy-poorten als parallelle en seriële aansluitingen.

Koeling

Voor de koeling worden actieve processorkoelers meegeleverd die met twee pushpins worden vastgezet. Daarmee zijn bestaande koelers voor AMD- en Intel-sockets niet geschikt voor de AM1-systemen. Nieuwe koelers zouden wel kleiner kunnen zijn dan de bestaande oplossingen en wellicht komen er passieve koelers op de markt om de 25W-socs af te koelen.

Line-up

Het huidige aanbod aan socs bestaat uit Athlon- en Sempron-apu's; niet te verwarren met de Athlon- en Sempron-processors met fm2-voetje. AMD brengt in eerste instantie twee Athlon- en twee Sempron-socs uit. Op termijn zou het mogelijk zijn dat de opvolger van de Kabini-soc, met codenaam Beema, ook in de socket past.

ApuAthlon 5350Athlon 5150Sempron 3850Sempron 2650
Aantal cores 4x Jaguar 4x Jaguar 4x Jaguar 2x Jaguar
Core-frequentie 2,05GHz 1,6GHz 1,3GHz 1,45GHz
Aantal gpu-cores 128 gcn-cores 128 gcn-cores 128 gcn-cores 128 gcn-cores
Gpu-frequentie 600MHz 600MHz 450MHz 400MHz
Ddr3-geheugensnelheid 1600MHz 1600MHz 1600MHz 1333MHz
Cache 2MB 2MB 2MB 1MB
I/o-configuratie 2x usb 3.0, 8x usb 2.0, 2x sata600 2x usb 3.0, 8x usb 2.0, 2x sata600 2x usb 3.0, 8x usb 2.0, 2x sata600 2x usb 3.0, 8x usb 2.0, 2x sata600
Tdp 25W 25W 25W 25W
Prijs 59 dollar 49 dollar 39 dollar onbekend

Inmiddels hebben vrijwel alle moederbordfabrikanten moederborden voor het AM1-platform uitgebracht. Afhankelijk van het model en de prijs hebben die ten minste twee sata-poorten en twee usb 3.0-aansluitingen. Extra sata- en usb-poorten zijn van aparte controllers (of hubs) afkomstig aangezien de soc die niet levert. De soc levert vier pcie-lanes; over hoeveel fysieke slots die verdeeld worden, en of dat x1- of x16-slots zijn, is aan de fabrikanten.

Testsystemen en specificaties

Als vertegenwoordiger van het AM1-platform hebben we AMD's snelste Athlon ontvangen, de op 2050MHz geklokte Athlon 5350. We vergelijken deze desktop-Kabini met AMD's inmiddels verouderde Brazos-processor, de E350, op een Asrock E350M-moederbord. Van Intel nemen we de directe concurrenten: een goedkope Haswell Celeron- en Pentium-processor en een Bay Trail-soc. De socket-processors steken we in midrange moederborden, de socs zitten vastgesoldeerd op de moederborden.

De Athlon 5350 hebben we met geheugensnelheden van 1600MHz en 1333MHz gedraaid, omdat de Haswell-processors geheugencontrollers van 1333MHz hebben, terwijl 1600MHz de maximale snelheid is waarmee de Athlon-soc zijn geheugen kan aanspreken. De E350 is gezien zijn leeftijd wat trager en stuurt het geheugen met een frequentie van 1066MHz aan.

PlatformAM1CeleronPentiumBay TrailBrazos
Processor Athlon 5350 (2050MHz) Celeron G1820 (2700MHz) Pentium G3220 J1900 E350
Moederbord Gigabyte GA-AM1M-S2H Gigabyte GA-H87M-HD3 Gigabyte GA-H87M-HD3 Gigabyte GA-J1900N-D3V ASRock E350M1
Geheugen 2x 2GB 1600MHz
2x 2GB 1333MHz
2x 2GB 1333MHz 2x 2GB 1333MHz 2x 2GB 1333MHz 2x 2GB 1066MHz
Gpu Radeon HD 8400 HD Graphics (350MHz) HD Graphics (350MHz) HD Graphics (688MHz) Radeon HD 6310
Voeding Be Quiet Straight
Power 400W
Be Quiet Straight
Power 400W
Be Quiet Straight
Power 400W
Be Quiet Straight
Power 400W
Be Quiet Straight
Power 400W
Ssd Corsair Force GT 60GB Corsair Force GT 60GB Corsair Force GT 60GB Corsair Force GT 60GB Corsair Force GT 60GB
OS Windows 8.1 64bit Windows 8.1 64bit Windows 8.1 64bit Windows 8.1 64bit Windows 8.1 64bit
Prijs cpu / mobo Onbekend / Onbekend € 44,29 / Onbekend € 96,99 / Onbekend € 91,79 Onbekend
Prijs cpu + moederbord € 0,- € 44,29 € 0,- € 91,79 € 0,-

Let wel, de platformprijs van onze Haswell Celeron- en Pentiumsystemen komt wat hoog uit, omdat het moederbord met ongeveer zeventig euro in het midrangesegment zit. Voor ongeveer veertig euro zijn ook legio H81bordjes verkrijgbaar, wat de prijs flink drukt. Daarmee valt het prijsverschil tussen het AM1-systeem en een 1150-systeem weg. Het prijsverschil tussen 2x 2GB of 1x 4GB ddr3-geheugen is ongeveer vijf euro.

Een alternatief zou een dualcore A4- of A6-apu met AMD's Richland-architectuur kunnen zijn. Die processors zijn voor ongeveer 33 tot 50 euro verkrijgbaar en zullen krachtiger zijn dan de Athlon-soc. Moederbordjes voor die processors zijn voor omstreeks veertig euro te koop, wat de totaalprijs in dezelfde prijsklasse houdt als de hierboven genoemde systemen.

Benchmarks

De samengestelde systemen zijn primair bedoeld voor eenvoudig dagelijks gebruik. Voor veeleisende toepassingen als video-rendering zullen veelal krachtiger systemen worden ingezet. De gedraaide benchmarks reflecteren dit gebruik: we draaien de eenvoudige benchmarks van 3DMark en PCMark. Verder testen we wat licht gebruik van Photoshop, Handbrake en Multipar. Aan games benchmarken we de oudere game Grid 2 op lage 1280x720-resolutie met medium-settings. Ten slotte draaien we enkele browserbenchmarks en meten we het opgenomen vermogen.

Prestaties: Futuremark en de gpu

Met 3DMark Cloud Gate testen we de grafische prestaties met een eenvoudige benchmark. De totaalscore wordt berekend op basis van drie deeltests: twee grafisch intensieve tests en een derde physics-test waarbij ook de cpu hard aan het werk gezet wordt

De resultaten vallen een beetje tegen: de gpu van de Athlon blijkt niet zo krachtig als die uit de Haswell-processors en de totaalscore blijft dan ook ver achter bij de lga1150-processors. De Bay Trail-soc wordt daarentegen wel overtuigend verslagen. Ook de iets hogere score van de 5350 ten opzichte van de Celeron in de physics-test is opmerkelijk.

De Home-test van PCMark8 is ontwikkeld als gebruikerstest voor typische huis-tuin-en-keuken-toepassingen. Zo worden traces van onder meer browsen, tekstverwerken en gamen afgedraaid. Bovendien is de benchmark gpu-versneld.

Ook in PCMark wordt de J1900-soc van Intel overtuigend verslagen. Zelfs de oude E350 scoort flink beter. De beide Haswell-processors zijn evenwel een stuk sneller dan de 5350.

Ook de Creative Cloud-versie van Photoshop is gpu-accelerated. We kiezen daarbij een aantal blur-bewerkingen die daadwerkelijk ondersteund worden voor gpgpu.

Het verschil tussen de J1900 en de Athlon is niet gigantisch groot, maar opnieuw is de 5350 sneller dan Intels soc. De Haswell-processors zijn twee maal sneller dan de AMD-soc.

We draaien Grid 2, een game uit de eerste helft van 2013, op een lage resolutie van 1280x720 pixels en medium-settings. Daarbij noteren we de gemiddelde en minimale framerates.

De gpu van de Haswell-processors is een stukje sneller dan die van de 5350. Wel profiteert de Athlon-gpu van sneller geheugen, zoals we al bij een uitgebreide geheugentest constateerden. De Bay Trail-soc blijft ver achter en levert geen speelbare framerates.

Prestaties: de cpu

Van Cinebench draaien we twee versies: versie 11.5 en 15. Veel oude resultaten in de BenchDB zijn met 11.5 gedraaid, reden om die versie nog mee te nemen. Beide varianten testen de gpu middels een OpenGL-test waarbij een resultaat in fps geproduceerd wordt. Om de cpu te testen wordt een scene gerenderd waarbij achtereenvolgens één core en alle cores ingezet worden.

In de singlecore-test is de Haswell-architectuur ruim twee maal sneller dan de Jaguar-cores van de Athlon. Zelfs met twee tegen vier cores zijn de Haswells nog sneller. AMD weet wel de soc van Intel te verslaan: het verschil met de J1900 is echter niet heel groot. De gpu van de 5350 is wel een stuk sneller dan de HD Graphics van de J1900, maar die van de Celeron en Pentium is weer sneller dan de Athlon.

Ook in de nieuwere versie van Cinebench zijn de singlethreaded prestaties van de Haswell-processor stukken hoger dan die van de AM1-systemen. Met alle cores actief zijn de dualcore-Haswells nog steeds sneller dan de quadcore-socs, al is het verschil kleiner. De gpu van alle AMD-processors is in Cinebench 15 wel sneller dan de Bay Trail-gpu.

Met Handbrake converteren we een videobestand naar een lagere resolutie met behulp van de h.264-codec. De benchmark is multithreaded en zet dus alle cpu-cores aan het werk.

De 5350 doet ongeveer de helft langer over het converteren van een filmpje dan de Pentium en de Celeron zit er tussenin. De J1900 is weer half zo snel als de Athlon.

Met multipar repareren we een verzameling beschadigde rar-bestanden die voorzien zijn van par2-bestanden. Deze cpu-intensieve toepassing zet alle cores aan het werk.

De Bay Trail-soc is in deze benchmark iets sneller dan de Athlon, maar het verschil is vrij gering. De Celeron en Pentium zijn beide flink sneller dan de Athlon.

Browsertests en opgenomen vermogen

We draaien voor processorbenchmarks eigenlijk nooit browsertests, maar om deze eenvoudige processors te vergelijken, hebben we toch drie browsertests van stal gehaald. Met Browsermark worden onder meer de css-, javascript- en dom-prestaties, samen met grafische snelheid gemeten. Peacekeeper, net als PCMark en 3DMark een product van Futuremark, test voornamelijk javascript-functionaliteit voor html5-toepassingen. De van Mozilla afkomstige benchmark Kraken richt zich voornamelijk op javascript-benchmarks.

Voor Browsermark maakt de geheugensnelheid van de Athlon niet uit en blijkt de soc half zo snel als de Haswell-processors. Ook Peacekeeper trekt zich niks van de geheugensnelheid aan en wederom is het AM1-platform stukken trager dan de Haswells. Hetzelfde beeld zien we in Kraken. In die laatste test is de Bay Trail-soc even snel als de 5350, terwijl die in de eerste twee benchmarks nipt verslagen wordt.

Opgenomen vermogen

Zoals gebruikelijk meten we ook het opgenomen vermogen van de systemen. Dat doen we in drie stappen: allereerst meten we met een Voltcraft Energylogger 4000 het opgenomen vermogen van het systeem zonder belasting. Vervolgens zetten we met behulp van Prime95 alle cpu-cores aan het werk en noteren we het opgenomen vermogen. Ten slotte combineren we de belasting van cpu en gpu door behalve Prime95 ook Furmark te draaien om de gpu te belasten.

Zonder belasting is het AMD AM1-systeem het meest zuinige platform. Het verschil met het Bay Trail-systeem is gering, maar AMD heeft duidelijk het zuinigheidskroontje te pakken. Met alleen de cpu belast is AMD echter een stuk hongeriger naar energie en is de J1900 stukken zuiniger. Met ook de gpu belast wordt het verschil tussen de J1900 en de Athlon 5350 wat kleiner, maar nog steeds is de Bay Trail-soc aanzienlijk zuiniger. Intel is veel minder zuinig met zijn Haswell-processors, zowel idle als onder belasting.

Alternatieven van AMD en Intel

Het AM1-platform is niet de enige keus voor een budgetsysteem. Zowel AMD als Intel kan vergelijkbaar geprijsde processors leveren en de bijbehorende moederborden zijn eveneens in dezelfde prijsklasse verkrijgbaar. Het goedkoopste AM1-systeem met moederbord en Sempron-processor is voor ongeveer 55 euro te bouwen.

AMD-alternatieven

Het bedrijf maakt al diverse goedkope apu's, zoals de A4-6300 of de A6-6400K, die beide over Richland-cores beschikken en verkrijgbaar zijn voor respectievelijk 37 en 50 euro. Bijpassende moederbordjes zijn ook al voor een euro of veertig verkrijgbaar, waardoor er voor ongeveer 75 euro een krachtiger systeem dan AM1 gebouwd kan worden.

Intel-alternatieven

Datzelfde geldt voor de op Intel gebaseerde platforms. Een systeem met de goedkoopste Celeron- of Pentium-processor met Haswell-architectuur kan vanaf 65 euro gebouwd worden. Dat kost het goedkoopste bordje met Bay Trail J1900-soc ook.

Zuinig

Voor het geld hoef je dus niet per se voor AM1 te kiezen: zowel AMD's eigen alternatieven als die van Intel zijn voor vergelijkbare prijzen te koop. Moet AM1 het dan van zuinigheid hebben? Daar zou AMD nog wel kunnen scoren. Vergeleken met Intels Haswell-platform is AM1 zuiniger en ook Intels Bay Trail-soc is idle iets minder zuinig. Onder belasting is die laatste echter wel weer zuiniger, maar ook langzamer. Afhankelijk van het beoogde gebruik kan het dus lonen voor AM1 te kiezen.

Socket of solderen?

Uiteraard heeft het Bay Trail-platform het nadeel dat de processor niet is te upgraden: in het AM1-systeem kan wel een rappere soc geprikt worden. Bovendien is het AM1-systeem in alle tests, behalve Multipar, sneller dan de J1900. Daarnaast is AM1 iets goedkoper dan de Bay Trail-soc.

Intels soc levert slechts één usb 3.0-poort, tegen twee van de AM1-soc. Daar staat wel tweekanaalsgeheugen voor Bay Trail tegenover, maar die heeft weer sata-300-poorten in plaats van sata-600. Voor het absoluut laagste energieverbruik is dus Bay Trail de beste keus, maar wie flexibiliteit wenst kiest het AM1-platform. Dat is sneller en nog steeds zuinig. Wil je echter meer prestaties en maakt een paar watt extra niet uit, dan is voor een tientje meer een sneller alternatief van zowel AMD als Intel verkrijgbaar.

SocketAM1FM2/A551150/H81Bay Trail
Vanaf-prijs 55 euro 65 euro 65 euro 65 euro
Tdp 25W 65W 53W 10W
Geheugensnelheid 1600MHz 1333MHz 1333MHz 1333MHz
Geheugenkanalen enkel dubbel dubbel dubbel
Max geheugen 16GB 32GB 32GB 8GB
Cores/threads 4/4 2/2 2/2 4/4
Fab 28nm 32nm 22nm 22nm
Socket Ja Ja Ja Nee
USB 2.0/3.0 8/2 8/0 8/2 6/1
Sata 2x sata600 6x sata300 2x sata600
2x sata300
sata300

Op prijs wint AM1 het van de overige drie platformen. De winst op het gebied van geheugensnelheid wordt echter tenietgedaan door de enkelkanaalsgeheugencontroller. De vier cores van de AM1-socs blijken bovendien trager dan twee van AMD's of Intels alternatieven met socket. De aansluitmogelijkheden voor harde schijven en usb-apparaten zijn bij het AM1-platform wel aantrekkelijk.

Conclusie: lastige positionering

AMD heeft een lastig uit te leggen zet gedaan met het AM1-platform. Waar moeten we dergelijke systemen positioneren? Er zijn alternatieven van zowel AMD als van Intel die even goed inzetbaar zijn en een eenduidig scenario voor het AM1-platform is wat lastig te bedenken. Wil je een echt zuinig systeem dat eventueel passief te koelen is, dan is Bay Trail wellicht de betere optie, met een tdp van 10W in plaats van 25W van de Athlons en Semprons.

Voor hogere prestaties, ten koste van enkele watts meer energieverbruik, hebben zowel AMD als Intel alternatieven. AMD heeft krachtiger apu's voor vergelijkbare prijzen in de vorm van de A4- en A6-processors, in combinatie met FM2+-moederborden, terwijl uit het Intel-kamp voor Celerons en Pentiums met Haswell-architectuur gekozen kan worden. Beide alternatieven verstoken weliswaar iets meer energie, maar zijn een stuk sneller.

Het AM1-platform an sich is allerminst slecht. AMD heeft een vrij zuinig platform neergezet dat redelijk vlot is. Door het soc-ontwerp kunnen moederborden zeer eenvoudig zijn: er is weinig meer nodig dan poortjes en voeding. Zonder concurrentie zou AM1 dus zeer aantrekkelijk zijn, maar helaas zijn er enerzijds zuiniger en anderzijds krachtiger alternatieven te vinden die evenveel kosten en die AMD en Intel allebei kunnen leveren.

Reacties (93)

Wijzig sortering
Ik gebruik die AM1 nu ook voor mijn HTPC/NAS/Downloads/videobewaking. Ideaal! Vooral icm pricewatch: ASRock AM1H-ITX en pricewatch: AMD Athlon 5350 Boxed

Superzuinig en best rap! Speelt alles vloeiend af

EN ALS MEN NOU EENS STOPT MET DE TDP's TE VERGELIJKEN!
(Ik had van reviewers van Tweakers meer verwacht.)

Zie de test van de concurent: AM1 is zuiniger op veel vlakken! Daarnaast bied het ook nog veel betere videoprestaties!
http://nl.hardware.info/r...goedkope-desktopplatforms

Dus de conclusie, Willem, is niet goed.

[Reactie gewijzigd door maartenverbaan op 9 mei 2014 08:26]

Helemaal mee eens! TDP =! aan het daadwerkelijke verbruik. Een goede reviewer test dan uitgebreid voordat hij een conclusie trekt.

Daarnaast is AM1 straks te upgraden met CPU's die de PUMA+ cores hebben. Dan heb je betere prestaties met hetzelfde verbruik. Dan staat dit platform nog beter in de markt.
Dat doen ze toch ook, staat gewoon in het review.

"Zonder belasting is het AMD AM1-systeem het meest zuinige platform. Het verschil met het Bay Trail-systeem is gering, maar AMD heeft duidelijk het zuinigheidskroontje te pakken. Met alleen de cpu belast is AMD echter een stuk hongeriger naar energie en is de J1900 stukken zuiniger. Met ook de gpu belast wordt het verschil tussen de J1900 en de Athlon 5350 wat kleiner, maar nog steeds is de Bay Trail-soc aanzienlijk zuiniger. Intel is veel minder zuinig met zijn Haswell-processors, zowel idle als onder belasting."
Nog steeds is TDP een nagenoeg irrelevante waarde, en vergelijkbaar met IOPS voor consumenten, dus waarom het er steeds uitgebreid over hebben?

Hier is een goede discussie en uitleg over TDP: Stroomverbruik van een systeem

De meeste PCs draaien 98% van de tijd idle of nagenoeg idle, de hogere load verbruik word dus ruimschoots gecompenseerd door de lagere idle belasting, want een AM1 of Bay Trail systeem koopt men niet om continu te gebruiken, maar voor lichtere werk waar de PC voornamelijk idle draait.
Denk aan home servers, HTPCs, internet PCs en dergelijke, maar ook PVRs en settopboxen.

Wil men een echte indicatie van het stroomverbruik krijgen zou men een aantal taken moeten laten uitvoeren in een aantal verbruiksscenario's.

Zelf heb ik net twee AM1 systemen gekocht voor thuis om de huidige E-350 keuken en slaapkamer HTPC systemen te vervangen, Bay Trail is niet eens een echt alternatief nu AM1 er is.

Hoe Willem aan de conclusie is gekomen dat AM1 lastig te plaatsen is begrijp ik echt niet.
  • Lagere totaal kosten ook als je naar de echte TCO kijkt.
  • Lager totaal 24/7 verbruik.
  • Betere prestaties.
  • Veel betere video weergave prestaties. (zowel tijdens games als video weergave)
  • CPU/APU is vervangbaar/in verschillende smaken met een flexibel AM1 voetje.
Voor ongeveer 150 euro per kaal systeem heb ik deze componenten gekozen.Heb om onnodige kosten te besparen, oude SSDs en geheugen hergebruikt

En moet zeggen ze bevallen prima, een behoorlijke verbetering over de oude E-350's (die naar de gasten slaapkamers zijn verhuist), en ze staan nagenoeg 24/7 aan.

Zal ook mijn *Algemeen Advies* HTPC en Homeserver Advies Guide aanpassen en deze AM1 als eerste keuze voor een budget HTPC advies aanbevelen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 9 mei 2014 20:48]

TDP (Thermal Design Power) is zeker niet nagenoeg irrelevant, zeker niet als je een niet-stockkoeler wil plaatsten. Die worden gemaakt of het volledige TDP (plus een marge) te kunnen dissiperen. TDP is dus X Watt aan warmte. Vandaar de opmerking van tweakers dan een soc met een TDP van 10W makkelijker passief te koelen is...
En CPU kan dus wel meer verstoken maar dan wordt het niet allemaal omgezet in warmte.
AMD zal vast een white paper met de minimale spec voor koelers hebben geschreven, waar in staat waar AM1 koelers aan moeten voldoen.

In de eerste link die ik gaf, worden vele van jouw argumenten ook besproken, ik zou het nog eens goed na lezen: Stroomverbruik van een systeem

Ja de Bay Trail verbruikt minder, maar presteert daar tegenover ook minder, ja Bay Trail zal iets makkelijker te koelen zijn, maar het koelen van 25W is nog steeds niet bijzonder moeilijk.

En daar AMD al zijn CPUs een ruime TDP van 25W geeft, hoeft niemand daar over na te denken bij het zoeken van een atermarket koeler, die er trouwens nog niet zijn.

Het zal me niets verbazen als bv Scythe met een ''Mini Shuriken'' voor AM1 komt of zo, tot dan zullen we het moeten doen met de redelijk stille actieve boxed koeler.

Intel levert met Bay Trail een kale Fiat Panda, waar AMD met AM1 een ietsjes comfortabelere VW Polo levert met hoewel ook weinig opties, zijn die weinige extra's erg welkom tegenover het echte kale Intel systeem.

Ja er zijn situaties waar de Bay Trail de betere keuze zal zijn, maar vergeet niet dat AMD en Intel TDP anders meten, en de verschillen kleiner zijn dan ze op papier lijken.
  • Intel heeft met Bay Trail een wat betere IPW voor de CPU bij volle last.
  • AMD heeft met AM1 een betere IPW voor de GPU bij volle last.
  • AMD is zuiniger tijdens idle of lage last.
En imho denk ik dat gemiddeld genomen voor de meeste de 25W TDP geen onoverkomelijke hindernis zijn, en de AM1 vaak de betere keuze zijn.

[Reactie gewijzigd door player-x op 12 mei 2014 13:52]

Dat doen ze toch ook, staat gewoon in het review.

"Zonder belasting is het AMD AM1-systeem het meest zuinige platform. Het verschil met het Bay Trail-systeem is gering, maar AMD heeft duidelijk het zuinigheidskroontje te pakken. Met alleen de cpu belast is AMD echter een stuk hongeriger naar energie en is de J1900 stukken zuiniger. Met ook de gpu belast wordt het verschil tussen de J1900 en de Athlon 5350 wat kleiner, maar nog steeds is de Bay Trail-soc aanzienlijk zuiniger. Intel is veel minder zuinig met zijn Haswell-processors, zowel idle als onder belasting."
Tweakers heeft alleen Idle en max load getest! Bij gemiddelde load via Hardwareinfo, bebruikt AMD maar 1 watt meer. Terwijl er wel een veel betere score wordt gehaald.

Opvallend is dat bij max load (cinebench) er maar een verschil 5 watt is ten opzichte van de 11 watt verschil (prime 95) die hier gemeten is. Dat zegt of iets over de gebruikte software, de methodiek hoe gemeten is of de hardware.

Mijn conclusie is dat AMD een betere SoC is momenteel en wanneer er een lager verbruik nodig is, is het kwestie van terugklokken. Passief koelen moet dan ook beter haalbaar zijn en anders bij intensief gebruik een iets grotere koeler plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 9 mei 2014 12:39]

De J1900 is niet eens zo zuinig.
Mijn G1620 doet het met een asrock bordje al veel beter, had trouwens net zo goed een i3/i5 of i7 kunnen zijn.

Mijn Intel Nuc N2820 doet 5w met een ssd en een extra externe 2,5" schijf.
Dit artikel is meer dan een benchmark. Er wordt dus ook wat dieper op het platform ingegaan en dan vinden wij het relevant om het plafform te duiden, waarbij ook de tdp ter sprake komt. Er wordt in deze review echter niet enkel naar de tdp's gekeken, maar uiteraard ook naar opgenomen vermogen. Deze resultaten vind je op reviews: Het AM1-platform met Athlon-apu. Als je daar kijkt zie je dat AM1 idle inderdaad erg zuinig is, maar onder belasting niet zuiniger is dan de J1900 (Baytrail).

Willem schrijft dan ook:
Zonder belasting is het AMD AM1-systeem het meest zuinige platform. Het verschil met het Bay Trail-systeem is gering, maar AMD heeft duidelijk het zuinigheidskroontje te pakken. Met alleen de cpu belast is AMD echter een stuk hongeriger naar energie en is de J1900 stukken zuiniger. Met ook de gpu belast wordt het verschil tussen de J1900 en de Athlon 5350 wat kleiner, maar nog steeds is de Bay Trail-soc aanzienlijk zuiniger.
Toch blijft er door de review het idee hangen dat hij meer verbruikt en niet persé beter presteert als de Bay Trail maar zeker in game scenario's ga je dat verschil pas merken.

Opgenomen vermogen (CPU+GPU)
  • A5350 (1600 Mhz) - J19000
  • 38 watt - 28 watt
Voor een hoger verbruik van slechts 35% word er wel 70% meer punten behaald in 3Dmark Cloud Gate en maar liefst 81% meer frames per second bij Grid 2, waardoor er een soort van acceptabele framerate ontstaat.

Zo'n J1900 is prima voor desktop dingen maar wil je even een ouder spelletje spelen kom je gelijk van een koude kermis thuis, ik denk dat deze APU wel degelijk een mooie positie heeft icm. mini-pc's (brix) en all-in-ones in het lagere segment.
Enkel naar verbruik onder belasting kijken is maar de helft van het verhaal. Uiteindelijk draait het erom wat het systeem aan het einde van de dag verbruikt heeft. Daarin spelen de prestaties/Watt een belangrijke rol (en eigenlijk wil je prestaties/Watt/euro of meer compleet de TCO weten).
De J1800 verbruikt onder belasting minder, maar is ook langzamer. Het systeem zal dan ook langer dat verbruik neerzetten dan de AM1 die eerder in idle kan.

Wat het TDP betreft. Even nogmaals, daar moet je niet naar kijken voor het verbruik. TDP =/= verbruik. Het kan niet vaak genoeg gezegd worden.
Maar ook, je kunt wel aangeven dat die op 25W staat, maar dat is volle bak (los van dat de waarde vaak gewoon een hele groffe indicatie is en voor een hele serie opgaat). Als je werkelijk de processor EN de igp volledig belast, dan hangt de J1800 al in de touwen. Dan mag die wel zuiniger zijn en 'stiller' gekoeld kunnen worden. Maar de vraag is of de J1800 er dan niet al uit ligt als de AM1 volledig belast is.

Tot slot. Ja, passieve koeling is makkelijker bij de J1800. Maar 25W is nog niet schokkend. Je kunt bij de AM1 een leuke heatsink nemen met een fan op 500rpm. (Dit i.t.t. een J1800.) En op dat moment is het weliswaar geen passief gekoeld systeem meer (en een fractie hoger verbruikt), maar het zal veel koeler zijn.
Nog even meer persoonlijk. Echt passieve koeling is zeker interessant, maar veelal is het stiekem niet passief, maar is er nog wel de verwachting van een casefan in de buurt. Dat is niet passief gekoeld. Punt.
Ik heb de AM1 passief draaien, heb een s478 CPU koeler (http://www.mpja.com/images/16801-large.jpg) met één dikke, lange tie-wrap vast gezet op de 5350. Onder 4 threads 100% load duurt het ongeveer een kwartier voor hij de 70°C aantikt. Zolang zal ik deze CPU niet op 100% krijgen, dus wat mij betreft acceptabel. Dit is overigens al in de behuizing ms-tech ci-70 dus zoals ik m ook zal gebruiken.

Zie ook: Kabini vs Bay Trail aankoopadvies topic

[Reactie gewijzigd door noes op 12 mei 2014 15:39]

Maar Wilbert kom op. Deze cpu is vooral gericht op thuisservertjes en huistuinkeuken pc'tje. Bij deze is het gebruik van energie erg belangrijk, zeker in idle aangezien zo'n apparaat 9 van de 10 keer niets staat te doen. Waarom is er geen verhouding prestatie/(idle)verbruik gemaakt om deze cpu's te vergelijken. Dit lijkt mij veel en veel meer to the target dan alleen de ruwe testresultaten die er nu staan. Ik kijk uit naar een vergelijking met prestatie/verbruik verhoudingen.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 9 mei 2014 09:56]

Ze testen toch ook het daadwerkelijk opgenomen vermogen? reviews: Het AM1-platform met Athlon-apu
Maar waarom neemt hij dat niet mee in zijn conclusie? Met de logische aanname, dat dit systeempje wellicht altijd aan staat en grotendeels niet volledig belast wordt, waardoor AM1 niet alleen gemiddeld zuiniger zal zijn, maar ook goedkoper is in de aanschaf. Ook kan de AM1 4k decoderen.

Ik vind het jammer, dat die paar keer dat AMD een troef in handen heeft, het zelfs door technische sites niet altijd de credits krijgt die het verdient. Zo blijven ze een underdog.
In de conclusie heeft hij het over de mogelijkheid evt. het systeem passief te koelen, en dat lijkt volgens de benchmarks idd met de J1900 beter te kunnen.

En zelfs op de gelinkte test van hw.info, komt dezelfde conclusie uit: AMD idle zuiniger, de J1900 onder load zuiniger.

En voor koelen is het wel handig om uit te gaan van het gebruik onder load ipv idle.
Ik begrijp tweakers ook niet meer, eindelijk heeft AMD een platform wat met vergelijkbare performance zuiniger is (nota bene: in de praktijk !) word er nog verwezen naar theoretische onzin/marketing tdp's....... |:(

Bij dit soort typisch huis tuin en keuken / thuisserver spul is alleen het IDLE verbruik van belang.

Een alternatieve conclusie:
Intel baytrail is Duurder.
Intel baytrail verbruikt meer Stroom.
AM1 heeft per dollar ALTIJD betere I/O.
Baytrail/AM1 Prestaties liggen op vergelijkbaar niveau.

Je zal ze de kost moeten geven die alleen de tweakers conclusie lezen en daaruit concluderen: 25 Watt tdp voor AM1 en 10 Watt voor Intel => het word dus Intel ! :F

trm0001 begint onderhand te vermoeden dat tweakers ook op de Intel loonlijst staat.... :X

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 9 mei 2014 09:52]

Ik vind het vooral vreemd dat in de benchmarks de G3220 niet alleen is opgenomen maar dat er ook mee wordt vergeleken. Ja no shit dat die veel sneller is, die heeft een tdp budget dat meer dan 2x zo hoog ligt.

Zelfs bij het lezen van de tabelletjes komt elke keer naar voren dat je eigenlijk maar beter een celeron of pentium kunt pakken. Dit gecombineerd met de conclusies die vooral over bay trail gaan (passief koelen, snelheid etc.) terwijl ze over AM1 moeten gaan, maken het inderdaad een zwaar Intel-favored verhaaltje. Het is de combinatie der dingen en de invalshoek die is gekozen. Die G3220 had er gewoon niet tussen moeten zitten. Dat is nota bene bijna een halve i5.

Waar moet je AM1 positioneren? Is dat zo lastig? In hetzelfde segment als Bay Trail: performance wise, en omdat het een SOC is. Had het dus bij de soc's gelaten en je conclusie was een stuk simpeler en beter te begrijpen geweest. Nu is de conclusie geschreven op basis van... ja alles eigenlijk - prijs als voornaamste uitgangspunt, terwijl er in dit segment nu juist van alles gebeurt waarbij prijs wel het mínst relevant is - het ontloopt elkaar allemaal nauwelijks op prijs en de producten moeten nog een positie vinden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 mei 2014 12:04]

Neemt niet weg dat de positionering toch lastig is. In non-gaming systemen waar de snellere gpu niet relevant is, maakt het lagere max verbruik van Bay Trail kleinere behuizingen mogelijk (bij gelijke cpu performance). Waar gaming performance wel relevant is, daar zijn Haswell en ook AMD's eigen Richland weer competitief: voor een kleine meerprijs 2-3x zoveel performance.

Enkel in een (vrij nauw) scenario waar wel gpu performance belangrijk is, maar waar er ook een harde bovengrens van 40W onder alle omstandigheden geldt zijn deze AM1 bordjes onvermijdelijk.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 mei 2014 14:13]

Ik ben blij dat iemand het zo durft neerschrijven want ik durf het allang niet meer.

En ik verschiet ervan dat jij en trm0001 niet werd weggemod, want ik snap helemaal niet goed wat er in die conclusie aan het gebeuren is. Nu AMD het verbruik helemaal aan banden legt springt, krijg je blijkbaar nog altijd de standaard computer-verkoper praat te horen zodat je die altijd krijgt; Je kiest toch beter intel.
Ook mee eens. OK, hij laat het zelf al wat doorschijnen in de tests, maar uiteindelijk gaat die gewoon mee met de getalletjes op de bijsluiter 8)7

De bedoeling van een conclusie is dan ook wel rond de gemaakte praktijktests, niet wat op papier staat ...
Inderdaad, dat was ook mijn gevoel: Fraaie tests uitgevoerd en dan in de conclusie niet je eigen gemeten waarden gebruiken maar de afwijkende waarden van de producenten zonder hierover ook maar een opmerking te maken.
Mensen die nu alleen de conclusie lezen krijgen een verkeerd beeld dat de Intel beter zou zijn.
Mee eens, kijk gewoon eens hoeveel vermogen het kost om een simpel filmpje af te spelen (met allemaal dezelfde frame rate) of wat te laten rarren en unrarren. En dan meten hoeveel Watt/uur je gebruikt hebt.

De vergelijking hier komt overeen met een vergelijking van autos. Idle is dan stationair, dan is die moderne sportwagen net zo zuining als die Polo (ongeveer). En dan verglijken we 10 minuten circuit gebruik. Die sportwagen verbuikt nu 4x zo veel als die Polo. Maar die sportwagen heeft wel 8 rondes gereden, die Polo heeft net de finish van de eerste ronde gehaald. Wie is dan zuiniger.....
Precies TDP is compleet nutteloze informatie en het word dan ook tijd dat min/max echte wattages aangegeven gaan worden.

en er zijn idd snellere en zuinigere opties maar er zijn geen zuinigere opties die sneller zijn en geen snellere opties die zuiniger zijn.

Het is een erg interessant platform met zeer laag stroomverbruik en redelijke prestatie als nodig.
EN ALS MEN NOU EENS STOPT MET DE TDP's TE VERGELIJKEN!
(Ik had van reviewers van Tweakers meer verwacht.)
Als jij nu eens het hele review eerst had gelezen, want ze hebben gewoon verbruik test gedaan, vergelijk dus helemaal geen TDP met elkaar!

"Zonder belasting is het AMD AM1-systeem het meest zuinige platform. Het verschil met het Bay Trail-systeem is gering, maar AMD heeft duidelijk het zuinigheidskroontje te pakken. Met alleen de cpu belast is AMD echter een stuk hongeriger naar energie en is de J1900 stukken zuiniger. Met ook de gpu belast wordt het verschil tussen de J1900 en de Athlon 5350 wat kleiner, maar nog steeds is de Bay Trail-soc aanzienlijk zuiniger. Intel is veel minder zuinig met zijn Haswell-processors, zowel idle als onder belasting."
Maar dat staat niet in de conclusie. En aangezien we verwachten in de conclusie een samenvatting te lezen van alle voorgaande pagina's........
De conclusie is niet zoals ik verwacht had na het lezen van andere reviews.
Guru: http://www.guru3d.com/art...1_platform_review,17.html
PC Perspective: http://www.pcper.com/revi...ice-APU-Masses/Conclusion
AnandTech zijn ze weer wat terughoudender omdat ze niet alles hebben getest: http://www.anandtech.com/...-part-1-athlon-5350-am1/7.
Maar over het algemeen is iedereen heel enthousiast over de inzetbaarheid van het product voor het doel waarvoor het ontworpen is.
Voor het gebruik wat je noemt is een dergelijke processor meer dan genoeg inderdaad. Als je hem 24/7 laat draaien, is het wel prettig dat het een zuinig processortje is. Dan boeit het mij vrij weinig dat er (op benchmarks) beter presterende alternatieven zijn.
En hoe doet dit terzake bij dit artikel?
Blijkbaar heeft bovengenoemde persoon een kant-en-klaar of build-to-spec pc gekocht. Dat wil nog niets zeggen, maar aan de manier waarop hij reageert maak ik alleen maar op dat zijn technische kennis niet zo heel groot is en ver rijkt.

Zal waarschijnlijk een gevalletje stock cooler zijn. Mijn 8120 op 4,2GHz komt niet boven de 65 graden uit, ongeacht het gebruik.

Persoon is nu dus een die-hard Intel fanboy met als argument wat hij hierboven blaat.


x)
Sspiff heeft gelijk dat mijn reactie niet zo ter zake doet bij dit artikel. Ik moest gewoon m'n negatieve ervaring met AMD delen.
Ik juich concurrentie toe, want alleen Intel wordt niets. Maar voor mij persoonlijk wordt het nooit meer AMD.
Eerst kocht ik een MSI GX70 laptop met A10 processor. Daar bleek dus de processor de bottleneck te zijn. Vervolgens had ik de bovengenoemde ervaring met de AMD FX-8350, het topmodel.
Misschien heb ik nu ook wel een stock cooler met de Intel, maar ik merk gewoon dat ie 30 graden koeler is. Tevens is ie sneller. Dat schijnt te maken te hebben met het feit dat Intel meer instructie's per clockcycle uitvoert.
Daardoor zijn de "schokken" op bepaalde plekken in een bepaald spel weg. En daar doe ik het voor.

[Reactie gewijzigd door helodia op 12 mei 2014 07:27]

Ik heb zelf een FX-8350, sinds iets meer dan een jaar (december 2012). Bij mij zijn er nog nooit temperatuursproblemen geweest, met de stock cooler, maar hij zit dan ook in een case met een redelijke goeie airflow en een gigantische 240mm fan bovenaan. Daarnaast is elk stuk silicoon uniek, en kan er altijd wel eens een rotte appel bijzitten.

Het valt echter natuurlijk niet te ontkennen dat Intel met de performance kroon gaat lopen, en dat de performance-per-watt nog veel sterker in de handen van Intel ligt in het high end segment. De intussen al iets oudere AMD FX-8350 doet het echter nog altijd niet slecht in het performance-per-euro gebied, en is nog altijd matig competitief. Dat is helaas het beste wat je over high-end AMD kan zeggen anno 2014.
Ja, beter dan de AMD FX-8350. Dat ding wordt heet! 90 graden bij een spel. Dank zij de service van gamepc.nl heb ik nu een Intel i7 4770. Veel koeler (60 graden) en sneller. Ik ben AMD fanboy af.
90 graden? Dat moet hartstikke ongezond zijn, en dat betwijfel ik dan ook zeer.

En wat de i7 4770k betreft, dat is ook een fors heethoofdje hoor. 60 graden vind ik ook al absurd. Gamepc.nl levert gewoon rommel af in dat geval, waarschijnlijk met een stock cooler. Ik haalde met een stock cooler 47 graden bij stresstesten, en heb nu met een Kraken X60 misschien maximaal 38 graden onder full load. Kwestie van je airflow regelen en weten waar je mee bezig bent.. Sorry, maar 60 graden, en 90 graden helemaal vind ik absurde waardes, waarbij je de levensduur van je (veel te dure) hardware onnodig mee verkort, wat gewoon zuur is van de forse smak geld die je hebt uitgegeven bij dat bedrijf. Wat voor koeling heb je laten monteren als ik vragen mag?

[Reactie gewijzigd door HgnX op 12 mei 2014 09:52]

HgnX, bedankt voor de tip over koeling. Als ik lees over de maximaal 38 graden die jij hebt onder full load, dan doe ik iets niet goed.
Gisteren heb ik load tests gedaan met Furmark, die ook een tool bevat om de CPU te testen. De Intel kreeg ik op 85 graden en de GPU op 93 graden.
Na een uurtje load-testen meurde de ruimte ook behoorlijk. Ik denk inderdaad dat zoiets de levensduur van m'n systeem bekort. Welke processor koeler ik heb weet ik niet. Geen goede, dus ;)
Als ik jou was zou ik even kijken of met zulke temperaturen je koelblok überhaupt wel goed gemonteerd is op je processor :+ . Je GPU 93 graden zou nog kunnen als je over een stock AMD 290 of 290x beschikt, maar 85 graden is echt hoog.
Je moet je realiseren dat 85 graden echt de uiterste max is die je kan gaan, en eigenlijk niet eens zou moeten willen gaan. 85 graden of hoger kan je namelijk echt in de problemen brengen. Het verbaast me dan ook dat de PC zichzelf niet uitschakelt met deze temperaturen. Wat je zou kunnen doen is kijken naar de koeling. Stock koeling legt al een hoop uit. Dat zou ik dan zeker vervangen, het hoeft echt geen NZXT Kraken te zijn, voor 30 euro heb je al koeling die een stuk beter is dan stock. Daarnaast kan het lonen goede koelpasta aan te brengen tussen de koeling en de cpu. Haswell staat erom bekend een slechte heattransfer te hebben, vandaar dat sommige mensen zelfs 'delidden'. Ook zou ik eens kijken naar je airflow, en je kasttemperatuur. Zorg dat je je hardware niet 'choked' door de hete lucht niet af te voeren. Het loont echt om met zulke uitgaven even een middagje te kijken naar de koeling. Als je zo doorgaat zal het mij, en waarschijnlijk een hoop anderen hier ook, niks verbazen als je PC met 3 maanden een keer doorbrand, en claim dan maar eens garantie als je aan komt zakken met duidelijke hittevervorming... Good luck!

Ps. geen idee of dit voor je van toepassing is, maar;
- BIOS update bij een MSI Z87- G45 kan helpen.
- Corsair Link betreffende de Hydro watercooling series kan issues hebben, dit kan je zelf met een registry fix verhelpen.
- Mocht je watercooling hebben kan je makkelijk zelf checken of de pomp kapot is, door het verschil in temperaturen aan te voelen tussen de 2 kabels. Blijft de hitte hangen in 1 vd kabels, dan kan je er klap op zeggen dat er een issue is met de pomp.

[Reactie gewijzigd door HgnX op 12 mei 2014 11:20]

Bedankt voor je tips. Ik heb in de kast gekeken en heb een Club 3D AMD 280x. De processor heeft een koeler waar Scythe op staat. De temperaturen worden gelukkig alleen bereikt als ik met Furmark aan de gang ga. Maar als ik merk dat ik tijdens games dezelfde temperaturen ga bereiken, dan ga ik aan de slag met je tips.
Tweakers tweakers tweakers!!!

Waarom duwen jullie twee geheugen reepjes bij een SoC die toch alleen single channel ondersteund?
Dat kost alleen maar meer stroom en je schiet er qua performance niks mee op (2x2GB vs 1x4GB).

Intel heeft daarentegen wel dual channel ondersteuning en heeft derhalve dus ook meer bandbreedte ter beschikking.

Misschien was het dus eerlijker geweest als jullie beiden situaties met elkaar hadden vergeleken. Intel en AMD single channel, Intel en AMD dual channel...

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 9 mei 2014 12:53]

Geheel mee eens, toen op de tweede pagina stond dat de processor single channel is ging bij mij meteen een lampje branden "Ah, scheelt ook weer stroom". Vervolgens pagina drie: 2x 2GB.. uhhh dat is vreemd.
Pagina 7:
Intels soc levert slechts één usb 3.0-poort, tegen twee van de AM1-soc. Daar staat wel tweekanaalsgeheugen voor Bay Trail tegenover, maar die heeft weer sata-300-poorten in plaats van sata-600
Waarom is dit een nadeel? AMD's oplossing is in alle benchmarks op één na sneller dan Intel en kan dit ook op een enkel reepje RAM wat simpelweg zuiniger is dan twee reepjes RAM.
Lijkt erop dat hier op de één of andere manier een voordeel voor Intel moest worden gevonden maar er was er geen, dus toen er is maar teruggevallen op de logica twee is beter dan één?

Dat 1 reepje hetzelfde zal presteren als 2 reepjes in het AM-1 systeem betekend:
- Het is iets goedkoper
- Het is zuiniger
En klaar is kees, geen nadelen.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 10 mei 2014 16:17]

Hoewel je geheel gelijk hebt, en ik me ook totaal niet kan vinden in de conclusies van deze review.
Vind ik jouw conclusie dat dit misschien wel opzettelijk is gedaan wel heel erg ver gaan.

Denk eerder dat dit gewoon ondoordacht inprikken van gelijkwaardig geheugen is geweest, om de test zoveel mogelijk uniform te laten zijn.

Uiteraard was het veel beter geweest als er een 2x 2Gb en 1x 4GB test was geweest, maar ik betwijfel ten zeerste dat er enige sprake is geweest van opzet.

Wel zou het tweakers goed staan als een deel van de test nog eens wordt over gedaan, aan de hand van opmerkingen van lezers.

En dat de conclusie word herzien, aan de hand van de vernietigende reacties op de conclusie van de reviewer zelf.
Een vraag:
(en misschien een let op voor sommigen)

Hoe zit het met ondersteuning voor HDMI-CEC ?

Zelf wil ik een HTPC gaan bouwen met XMBC. Bij m'n Raspberry wordt CEC standaard ondersteunt alleen die heeft (IMHO) net iets te weinig puch. Ondersteuning van CEC is voor mij 1 van de belangrijkste voorwaarden bij het bouwen van een HTPC.

http://wiki.xbmc.org/?title=CEC#XBMC_Devices
HDMI ports on computers (onboard or via GPU) do not have the CEC feature, ...

[Reactie gewijzigd door grolle op 9 mei 2014 09:20]

Dat kan, maar die adapter kost zo ongeveer meer dan de hier besproken CPU's en moederborden. Ik begrijp niet dat Intel, AMD en Nvidia nog altijd geen ondersteuning hiervoor hebben (onboard headers tellen niet), terwijl een Raspberry Pi van 35 euro het wel heeft. De hele discussie over idle gebruik voor (pure) HTPC's zou nagenoeg irrelevant zijn als de PC automatisch door de TV in- en uitgeschakeld zou worden.
Inderdaad gemiste kans van AMD en NVidia (en Intel!). De eerste die CEC-ondersteuning biedt in z'n (Linux- :) ) drivers krijgt gegarandeerd mijn geld.

Ik heb nu toch maar een USB-CEC-adapter van PulseEight gekocht, inderdaad vrij prijzig, maar hij gaat wel meerdere generaties en jarenlang mee, dus ik vind het toch een prima investering.

Overigens zou een slim iemand een Raspberry pi om kunnen toveren tot "CEC-gateway" over TCP/IP o.i.d., dat zou nog wel innovatief zijn: Pi onderschept de CEC-communicatie en zet die om naar bijv. XBMC webinterface commands voor je losse HTPC, en andersom kan je HTPC dan een call doen naar de Pi om een CEC-signaal te versturen.
Ik ben blij om te lezen dat ik niet de enige ben die denkt dat Tweakers op Intels loonlijst staat. Zeker als je de tekst , zinsopbouw en woordkeuze gaat analyseren. Zelf ben ik ook steeds vaker bij de buren te vinden zeker wat betreft de reviews. Deze zijn veel objectiever.
Door de laatste review ben ik wel nog een keer gaan nadenken over mijn nog te bouwen HTCP. Ik wist al gelijk dat het een AM1 socket ging worden , daar elke watt op een jaar uitgerekend toch wel scheelt ! En de mogelijkheid om in de toekomst te kunnen upgraden. Is er al uitgerekend hoeveel dat scheelt ? Er wordt hier gesproken van een' lastige positionering' . Toen ik de laatste review las deed het 'klik' 'klik' 'klik' in mijn brein en schrapte gelijk mijn vorige lijstje met onderdelen voor mijn htcp. Hoezo lastig ?
Als Tweakers zo Intel-minded is, waarom gebruiken ze dan een van de onzuinigste Haswell bordjes in deze test?
Intel minded denk ik ook niet dat het is, maar geef nu toe dat deze review een heel inspiratieloos stukje is. Bij de test van de Intel NUC was er wel een onderdeel "mediaspeler", hier niet, dat slaat op niets.
Weer een top AMD review van Tweakers ;).
Waar moeten we dergelijke systemen positioneren?
Klaarblijkelijk een gebrek aan creativiteit, ik zie al voor me hoe daar over nagedacht is. "Oh een desktopsysteem, dan voeren we toch gewoon dezelfde tests uit die we voor 85W processors gebruiken".

Ik heb de review niet eens gelezen, gewoon gezien dat de enige relevante tests de browsertests en idle verbruik waren, de rest is verspilling van de tijd. Absolute snelheid en 100% stressed load verbruik zijn niet relevant voor dit systeem.

Ik zocht er even de NUC test bij, waarom daar wél een onderdeel mediaspeler en hier niet? Ik zoek er geen partijdigheid achter, maar de hardware tests zijn al lang niet consequent meer.

[Reactie gewijzigd door MacPoedel op 9 mei 2014 14:38]

Ik ben wel blij dat de vorige generatie (E-350) is meegenomen in de tests. Ik had nog niet eerder een vergelijk gevonden tussen Bobcat en Kabini. Voor mij interessant omdat ik nu met een Brazos systeem zit en wil upgraden. Ik denk alleen dat ik nog wel even kan wachten op de Beema.
Type - E-350 (Bobcat) - Athlon 5350 (Kabini) - A6-6310 (Beema)
CPU - 2x 1,6 GHz - 4x 2,05 GHz - 4x 2,4 GHz
TDP - 18W - 25W - 15W
GPU - 80 shaders @ 500MHz - 128 shaders @ 600 MHz - 128 shaders @ 800 MHz
RAM - DDR3-1066 - DDR3-1600 - DDR3-1866

[Reactie gewijzigd door antonboonstra op 9 mei 2014 13:10]

de Guru3d review geeft een mooi en beter overzicht van de grafische prestaties, wel enkel van het AM1 platform:
http://www.guru3d.com/art...m1_platform_review,1.html
zelf heb ik de 5350 in een corsair obsidian 250D als home theater pc met Asrock moederbord, deze bordjes laten tevens toe een laptop voeding aan te sluiten en hebben ook nog eens alle analoge poorten voor geluid naar mijn 5.1.
asrock mobo: url]pricewatch: ASRock AM1H-ITX[/url]
obsidian 250D:http://www.guru3d.com/art...sidian_250d_review,1.html

deze opstelling is ideaal als htpc, stil, zuinig en voldoende snel voor wat ik het gebruik

[Reactie gewijzigd door Daileass op 9 mei 2014 10:41]

Beste,

Hoe kies ik de juiste voeding aangezien ik ook een HTPC wil samensyellen met eem AM1 Asrock itx bord met DC in? :)
waar moeten we dergelijke reviews positioneren?
Een gamebenchmark? als er facebook spelletjes gedaan worden heeft het systeem het druk zat...!

Het is vrij simpel waar dit systeem valt te neer te zetten. HTPC/Nasje en simpele desktopjes/all-in-ones voor wat surfen op internet. of zoals iemand in het BBG opmerkte een mooi zuinig systeem dat ik kan gebruiken zonder de gamebak elke keer aan te slingeren.

mogelijk zijn ze ook vrij mobiel te houden. en dan heb je een veel leukere optie dan een laptop. laptops die full HD doen, zijn flink duurder!

Tuurlijk zijn er vlottere varianten, duh. zo lust ik ze ook. "Ja, wat moet je met een pentium, een i3 zit op de hoek... wat moet je met een i3, ff wat investeren en je hebt de i5"

de review mist totaal het doel waar deze socjes voor geschikt zijn. niet voor niets zat het in de BBG van deze maand. voor 200E heb je een compleet systeem die precies doet wat ie moet doen.
HTPC, dat is waar deze volgens mij het beste voor geschikt zijn. Nas/fileserver kan ook, maar slechts 2 sata poorten is wat jammer. Brazos E-350 had er nog 6.

Voor desktop zou ik toch iets sterkers nemen. In dat verband is je opmerking over i3 etc wat flauw: een Haswell Celeron kost ¤30, een i3 begint bij ¤100. Maar als je geen Intel wil kan een A4-4000 ook.
grappig dat je mijn vergelijking flauw vindt, terwijl dit gebeurd in de review. ik heb het dan ook niet over een celeron, ik noem een pentium, welke een tientje scheelt met goedkoopste i3 in vergelijking met de duurste pentium.

voor een nasje is het wat bemeten, echter is het een flinke stap vooruit met een kant en klaar verhaal waar ook 2 schijven in gaan. je hebt nu net ff wat meer mogelijkheden.
Ok, quote uit de conclusie dan maar: "terwijl uit het Intel-kamp voor Celerons en Pentiums met Haswell-architectuur gekozen kan worden."

Of een A4/A6 als je geen Intel wil. En dit is ook het hele probleem voor de desktop: voor iets van ¤20 euro meer heb je een veel sterker platform met maar iets hoger verbruik. Je moet wel een heel strikt budget hebben wil FM1 het meest aantrekkelijk zijn.
Op zich interessante review, maar ik verbaas me over de keuze voor het Haswell-moederbord. Tweaker Mux heeft in maart een mooie blog geschreven over zuinige Haswell-systemen (http://ssj3gohan.tweakblo...ge-server-maart-2014.html) waarin veel lagere idle-waarden worden gehaald dan met de Gigabyte GA-H87M-HD3 in deze review, door gebruik te maken van moederborden met vergelijkbare functies en een vergelijkbare prijs. Correct me if I'm wrong, maar Gigabyte staat over het algemeen niet bekend om z'n zuinige moederborden. Ik denk dat AM1 en Haswell (met een ander moerderbord) qua zuinigheid heel dicht bij elkaar zitten, in elk geval dichter bij elkaar dan uit deze review blijkt.
mux kijkt naar het DC idle verbruik (dus na de voeding), tweakers heeft voor de voeding (bij het stopcontact) gemeten.
ik vind de idle waarden van de 1150 systemen wel aan de hoge kant, ik ben net een i3 4130 systeem aan het bouwen met een msi H81i mobo en G360 voeding en die doet out-of-the box idle 19-21W, minder dus dan de 1820 en 3220 in deze test

als je kijkt naar de waarden die mux haalt denk ik dat de belangrijkste les is dat je voor een écht zuinig systeem een picopsu oid moet kopen.
iemand een G360 ruilen voor een picopsu + adaper van minimaal 70W (i3 prime 95 load verbruik)?;)
Ik heb een Asrock H81M-ITX met een G1820 en die doet idle 12W en onder Prime95 (In place large FFT's) 30W, dat is met een 75 LC Power voeding van de LC-1340mi.
Ik denk dat AM1 en Haswell (met een ander moerderbord) qua zuinigheid heel dicht bij elkaar zitten
Het lijkt mij sterk dat een moederbord dat verschil gaat dichten van 10-20 Watt, de Hashwell processors zijn gewoon een stuk krachtiger en daarbij verbruiken ze ook een stuk meer, dit ga je volgens mij niet op kunnen vangen door een ander moederbord te gebruiken

Dat het dichter op elkaar gaat zitten geloof ik graag, maar de processoren zijn gewoon te verschillend om het zelfde verbruik te gaan krijgen imo
Leuke review, maar wat ik er aan mis is een video playback stuk: Hoe gedraagt dit platform zich als HTPC. Want dat zou mijn inziens wel eens de sweetspot voor dit platform kunnen zijn: Snel genoeg voor simpele desktop applicaties (internet, licht office gebruik, video playback) met een aantrekkelijk stroomverbuik dat passief koelen (lees: stil systeem) mogelijk maakt.
Dat is nou precies het stuk dat ik ook miste! Een benchmark van het stroom verbruik met XBMC+(Full)HD film verschillende bitrates. Dit lijkt mij de ideale platform om in te zetten als HTPC/NAS. Alleen jammer genoeg geen bordjes beschikbaar met een optische uitgang :(
pricewatch: ASRock AM1H-ITX die zijn er wel :) ander voordeel van dit bordjes is dat er direct al een voedings ding op zit en je dus geen pico psu nodig hebt, of van die crappy meuk die je bij een itx case meestal krijgt.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 9 mei 2014 08:54]

Wat is het nut er van? Ik heb liever een goede HTPC en een goede Desktop; dan een halfbakken mix.
Dit platform is qua prestatie niet geschikt voor "een goede desktop", en daar zou ik het persoonlijk dan ook nooit voor gebruiken.

Een HTPC moet in mijn optiek ook wat andere taken dan slechts video playback ondersteunen (anders kun je net zo goed een mediaplayer neerzetten). Die andere taken houden voor mij internet en licht office gebruik in, maar je zou ook nog aan dingen als torrent / nzb download, unrar/unzip, en dat soort kunnen denken (hoewel ik dat soort dingen zelf op een server doe). Jij noemt dat "een halfbakken mix", maar voor mij is dat een belangrijk onderdeel van een HTPC.

Reactie op i-chat: Onze HTPC wordt door mijn vrouw ook gebruikt voor haar email, facebook, skype, en simpele office taken (brief tikken, powerpoint / word / excel bestand bekijken). Er hangt dan ook, naast de projector, een 24" scherm aan voor dat soort taken. Voor wat serieuzer werk heeft ze ook een desktop in haar kantoortje, maar ze heeft niet altijd zin om naar boven te gaan. En waarom zou je, als je dan toch een pc in de woonkamer hebt, dan kun je dat ding daar prima voor gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Munchkin op 9 mei 2014 09:08]

office op je 37inc tv?? er zijn echt maar een paar dingen anders dan videoweergave die ik op een htpc zou uitvoeren,

1: het runnen van emulators voor psx en sness games (
2: het voeren van een video-gesprek als je lui op de bank wilt skypen (oid)

downloaden doe ik op een file/home server (omdat die ook de opslag en eventueel transcoding regelt), en voor desktop taken heb ik een pc en een laptop.
ik doe alles met mn HTPC, e-mail office, Nas management, films muziek, downloaden, simple spelletjes, surfen, facebook.

Dat is handig toch. En dan is het handig als je Processortje het allemaal een beetje kan bijbenen. :)
Dat is handig toch. En dan is het handig als je Processortje het allemaal een beetje kan bijbenen
Dan is het eigenlijk geen HTPC meer, maar gewoon een Desktop

Belangrijk voor een HTPC is natuurlijk ook stroom verbruik omdat hij zo'n beetje altijd aan staat

Als je al die dingen wilt doen wat jij zegt, dan heb je sowieso een pc staan die ruim meer verbruikt als wat in deze review wordt genoemd

[Reactie gewijzigd door Sinester op 9 mei 2014 13:44]

Afhankelijk van hoe simpel de spelletjes zijn valt dat prima te doen op een AM1 systeem.
Als je tevreden bent met spellen van een flinke tijd geleden en modernere simpele games zoals Melody's Escape dan kan je hier prima mee uit de voeten.
Met 4k-resolutie is het zo gek nog niet, op Amazon gaan voor een lage prijs 39"-schermen van Seiki over de toonbank: http://techreport.com/blo...g-a-39-4k-display-for-404
Lees de artikelen op HWInfo, Guru3d, PC Perspective en je weet het antwoord. Dit is volgens deze sites min of meer het ideale product hier voor.
Het is al een paar keer gezegd, bij een 24/7 on systeem is idle-verbruik het belangrijkste, tdp doet dan niet ter zake. Het idle-verbruik van een moderne i3 of i5 is niet of nauwelijks hoger dan een Atom of AM1. Zie ook : grote zuinige server topic.
En als ie dan wat moet doen is ie veel sneller klaar. Op die momenten is wel van belang dat de koeling op orde is (en dan is tdp wel een belangrijk gegeven). Passief koelen kan desgewenst nog wel, maar vereist vaak een kostbare behuizing met heatpipes.
Kortom voor een zo laag mogelijke jaarlijkse stroomrekening heb je geen speciaal zuinig platform als dit nodig, maar meer een uitgekiende hardware-keuze (vooral moederbord).
Het is slim om goed te kijken naar het totale plaatje van aanschafkosten en daadwerkelijk jaarlijks verbruik. Je zult lang niet altijd je aanschaf kunnen terugverdienen door een lager verbruik.
Het idle-verbruik van een moderne i3 of i5 is niet of nauwelijks hoger dan een Atom of AM1. Zie ook : grote zuinige server topic.
Als ik bij onderstaande link kijk , klopt jouw bewering niet
http://nl.hardware.info/r...-stroomverbruik-igpu-idle
Het verschil in Idle is toch ruim 20Watt, dat vind ik niet nauwelijks hoger, dat is ruim hoger (wat natuurlijk logisch is als je ook naar de prestaties kijkt)

Dus een Atom of AM1 is echt wel een heel stuk zuiniger Idle en in Load
Tja, hardware.info.
Kijk voor de aardigheid eens in de door mij aangegeven link. Met een i3 of een i5 en een uitgekiende hardware (mobo, voeding) is het prima mogelijk een idle verbruik te scoren onder de 15 of zelfs 10 Watt... Een moderne Pentium of Celeron zijn nog goedkoper.
Onder load is hier niet relevant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*